Деятельность Анатолия Сердюкова на посту министра обороны будет расследоваться и в 2014 году. «Коммерсантъ» предполагает, что он вполне может превратиться из свидетеля в обвиняемого по уголовному делу о благоустройстве базы отдыха «Житное» за армейский счёт, передает RT.
В следственном управлении (ГВСУ) СКР могли прекратить дело о
злоупотреблении должностными полномочиями против экс-министра ещё в
сентябре этого года. Поводом для этого могло быть решение владельцев
некоммерческого партнёрства ООО «Житное» безвозмездно передать своё
имущество государственным автономным учреждениям Минобороны. И хотя базу
стоимостью около 150 млн рублей вернули армейскому ведомству, первый
заместитель руководителя ГВСУ СКР Сергей Бедин, изучив все материалы,
решил активизировать следствие.
Он отметил, что имущество перешло к автономным учреждениям Минобороны,
но не к самому армейскому ведомству. Кроме того, были опрошены далеко не
все свидетели. В итоге срок следствия был продлён до 17 января 2014
года.
Расследование, связанное с базой отдыха «Житное», проходило
параллельно с другими громкими делами о масштабных хищениях Минобороны
через структуры ОАО «Оборонсервис».
Напомним, что, по данным СК, в 2011 году военное ведомство за свой счёт
благоустроило турбазу «Житное» - закрытый коммерческий объект для отдыха
vip-персон.
Железнодорожный батальон Минобороны проложил к базе автотрассу, а также несколько мостов. Солдаты-срочники, обслуживающие авиаполк, сажали на территории базы деревья и газоны. Финансовый ущерб, нанесённый Минобороны, следствие оценило в 15,5 млн рублей.
По словам свидетелей, экс-министр лично курировал благоустройство базы. Он утверждал план-график работ и наблюдал за их исполнением, летая над территорией на военном вертолёте. Тем не менее, дело было возбуждено против «неустановленных должностных лиц Минобороны».
Дело о благоустройстве базы, в отличие от четырёх десятков других, связанных с ОАО «Оборонсервис», касается Сердюкова напрямую. Роль экс-министра в масштабных хищениях недвижимости, земель и акций ведомства неочевидна, поскольку обвиняемые не дают против него показаний, и он считается «введённым в заблуждение подчинёнными».
