Проект Украины был задуман Лениным как часть земшарной теории мировой революции. Чтобы расчленить русский народ исключить его доминирование ослабить славянство, предотвратить его влияние в будущем земшарном СССР. Влияние русского народа, в чем бы оно ни было, раздражало русских интеллигентов всегда. Ведь они были в существенной мере продуктом европейской культуры, в которой русофобия была неотъемлемым стандартом.
Однако идея мировой революции «приказала долго жить».
Но когда отказались от идеи мир революции Сталин продолжил ту же политику искусственного усиления Украины в усеченных рамках СССР в границах России. Почему?
Ведь происходила украинизация русского населения силовым образом переданных Украине русских областей (Харьковской, Донецкой, Херсонской, Екатеринославской (Днепропетровской), Николаевской, Одесской, шло очевидное накачивание Украины промышленностью. Её делали явным противовесом России. Но уже не в земшарной республике, а в границах СССР усечённого в границах Российской империи, что соответствовало, порожденному кризисом идеи мировой революции, тезису Сталина о победе социализма в одной отдельно взятой стране.
СССР фактически управлялся малыми народами: евреями, кавказцами, украинцами. Это была необходимая для его выживания форма их развития за счет государствообразующего русского народа.
Важно понимать, что СССР, по сути своей природы, мог выжить, только если малые народы имели возможность в нём лидировать, имели в нём преимущества политические и вытекающие из них преимущества экономические. Расцвет дружбы народов и расцвет СССР происходил на энергии выделяемой процессом ослабления русского народа. В этом нет ничего удивительного, так как история давно доказала, что процветание одних народов происходит за счёт упадка других. Вопрос в том, в какой форме это взаимодействие происходит.
Ведь и распад Римской империи тоже происходил в форме ослабления государствообразующего римского народа, соответствующего вытеснения его народами, вошедшими в империю.
Необходимо учитывать, что в СССР идея мировой революции никуда не делась. По причине естественной актуальности ее основной мысли разумного ограничения потребления, что выражалось в уравнении имуществ в масштабе всего мира.
Как ни странно, но когда идея золотого миллиарда утратит актуальность вместе с утратой влияния ее носителей, человечеству придётся решать проблему уравнения потребления в масштабе всего мира именно в контексте идеи земшарного имущественного равенства, возникшей еще в 1917 г.
Но попытка была обречена на отступление. Окончательно же советский социализм соскочил с идеи равенства, как уравнения имуществ, приняв на 23-м съезде КПСС идеологическую установку удовлетворения растущих материальных потребностей трудящихся. Закончилось все это ельцинским разбойничьим лозунгом: богатей!
Евреи, украинцы, кавказцы и прочие народы, пытаясь лидировать в СССР, упирались в пределы своих скромных государствоообразущих возможностей и природные ограничения ментальности малых наций.
Засилье малых народов, прежде всего украинцев, начиная с Хрущёва в управлении страной, возможно и сыграло решающую роль в вырождении ее руководящего слоя, что привело к кризису конца 80-х – начала 90-х годов 20-го века…
Важен еще один аспект возникновения в России уникального государства рабочих и крестьян. Это, наряду с политическим и застарелым имущественным противостоянием помещиков и крестьянства, капитала и рабочих, мотив цивилизационный. Ведь когда мы говорим о России как цивилизации, мы имеем в виду особенное мировосприятие ее народа в целом. Эта особенность важна в контексте взаимодействия русских с иными народами.
Русские, как народ сильный, трудолюбивый и большой, никогда не испытывавший кризиса ограничения жизненного пространства и недостатка природных ресурсов, в силу имманентно присущих только русским стремления взаимодействовать с другими народами на уровне высокой степени доверия и для этого им нравиться и бескорыстно помогать, были и остаются антиподом европейской цивилизации, рациональной и жёсткой по своей природе, с ярко выраженным в поведении мотивом доминирования и подчинения. То, что является в России соборностью, в Европе называется общественным договором.
В этом контексте выбор народа в пользу диктатуры пролетариата и вытекающий из этого выбор в пользу СССР собственно мог быть реакцией на европейский нацизм, который, как неотъемлемая часть европейской индивидуалистической культуры, не мог не влиять на мировоззрение евроориентированного русского руководящего слоя.
Две идеи, рождённые в Европе: нацизм и пролетарская диктатура взаимоисключали друг друга. Революция была выбором народа за века превратившегося в имперский, с присущим ему инстинктом сосуществования наций. Русские на уровне подсознания понимали гибельность индивидуализма, и его неизбежного следствия нацизма, как продукта европейских мононациональных государств.
Всё-таки столетия строительства империи, вбиравшей в себя без колониализма и ассимиляции народы разной культурной идентичности, создали ведущий в русском народе культурно-генетический код принятия других национальностей как достойных внутри имперского уважения их прав. Чего никогда не было и не будет у народов Европы, никогда не строивших империи, а взаимодействовавших на основе договоров, возникавших, как правило, на фоне взаимного истощения, после длительной неутолимой по ожесточению кровопускательной резни.
Источник риска нацизма в России таился в культурном подражании Европе, а носителем этой тенденции был класс земельных и купеческо-фабрикантских элитариев, и обитавших у их стола многочисленных чиновников и интеллигентов. Гибель в России европейского элитарного класса, как потенциального носителя модели русского нацизма, возможно, остановила этот процесс русской нацификации путём расчленения и переформатировав общества энергией классовой борьбы и пролетарского интернационализма, соответствующего русскому имперскому инстинкту содружества наций на основе русской помощи и ресурсов.
Но интернационализм победил на неизбежном расчленении и кровопускании русского народа. Что оказалось травматично, но и одновременно парадоксально спасительно для России и православного христианства, находившегося под влиянием европейского мышления и еврокультурного контента. Противостояние народной культуры замешанной на православии и его ценностях, и европейской культуры имперской элиты были частью айсберга противоречий, которые в революции и гражданской войне пусть кроваво, но всё-таки и наконец-то разрешались.
И в первую очередь это противоречие между сребролюбием и нестяжательством, накоплением богатства и достатком.
СССР, Россия была площадкой великой попытки создать базис для выживания людей в новых исторических условиях. В этом контексте поражение СССР в «холодной войне» и современный формат неимперского устройства страны с возрождением сребролюбия как ведущей экономической идеи и системы ценностей имеет следствием концептуальную утрату Россией позиций в мировой экономике и политике.
Западному миру всегда была страшна Россия, так как она исключала превосходство одних, вплоть до рабства других, по национальному и расовому признаку, которое было естественным форматом Европы. Но для Запада Россия стала воплощением ужаса, когда она из теоретического бреда западных экономистов реально создала эффективное общество с ведущей идеей нестяжания и имущественного равенства.
Если результатом Первой мировой войны совокупный Запад видел только ослабление и практическую колонизацию России в виде сырьевого придатка, то после 1917 года политика Запада, в лице Гитлера и всех других лидеров, была направлена уже на физическое устранение нашего населения через разделы и распад России, как субъекта политики и физическое устранение народа, преимущественно русского. Что выразилось во множестве планов, начиная с «Барбаросса» и заканчивая действующими сегодня санкциями и тотальной поддержкой украинского нацизма.
Концепция государственной политики, идущая от экономики и покорившая российский истеблишмент, воспринимается элитой как естественная система целей и ценностей для общества, монопольно управляемого купцами от торговли и финансов. Обществу же без целей и ценностей жить невозможно. Общество всегда делает рывок, когда контролируется или, выражаясь словами Горчакова, великого русского дипломата и лицейского друга Пушкина, «сосредотачивается».
Сейчас же общество сосредоточено вокруг прибыли и бабла. Это само себе ни хорошо, ни плохо, даже необходимо в определенный период времени. Но рывок компенсирующего потребительского потребления, от перманентного кризиса которого длительно страдало население СССР, объективно закончился. Задерживаться в реке смыслов, текущих к водопаду бабла, как это всегда происходило в истории, становится всё вреднее и опаснее для общества. Так как прибыль, при закрытии потребностей жизнеобеспечения, полезна как резерв для освобождения духа и мышления. Если накопленная прибыль не играет роль резерва энергии для духовного осмысления и настройки на цели и ценности развития человека и общества, то бабло ради бабла порождает кризисы – личностные и общественные, разрушительные и, как ни парадоксально, очистительные для людей и народов этого не понявших. Подтверждением является вся человеческая история, и в частности история ХХ века и первой четверти XXI века. И история России, конечно.
Трагедия Украины и России – прямое подтверждение того, что идея прибыли, поставленная во главу общественного развития и выраженная как в соответствующей политике, так и в соответствующих людях ее осуществляющих, ведёт в тупик и предполагает разрушительный кризис.
Сколько ни говорилось о проблеме украинского национализма, сколько ни бились русские патриоты, практически рискуя собой в украинской среде, сколько ни стучались в высокие двери их российские соратники, – всё равно российская политика в отношении Незалежной сводилась к расчётам олигархических прибылей. Всё равно наш обученный западной экономике истеблишмент пребывал в убеждении, что экономические интересы крупного капитала важнее украинских политических игр в виде нацизма, языковых предпочтений и каким-то новым Жванецким придуманной истории про древних укров, выкопавших Черное море, построивших пирамиды и изобретших всё от колеса до пороха.
Миром правят экономические интересы. Это вроде бы очевидно, также как и то, что человек не может жить без воздуха, пищи, воды и крова. Но на поверку это оказывается ложным выводом. Установка на первичность материального в очередной раз для нас оказалось наивной интерпретацией заученных школьных аксиом.
Но реальность такова, что в то время как нам вбили в голову экономическую парадигму развития мира, и мы в нее, по обыкновению русского обывателя, наивно поверили, западный мир, это нам внушивший, живёт отнюдь не экономическими целями. Соображения прибыли отсутствуют в политике современной Европы, без очевидной причины, отказавшейся от газа из России, в среднем около 200 долларов за 1000 кбм, и теперь покупающей газ у других поставщиков в среднем за 600 долларов. Теперь, чтобы легитимизировать эту экономическую дурь, перетекающую в кризис промышленности и деградацию европейских государств, европейская элита раздувает огонь антироссийской истерии и пытается лихорадочно вооружиться против России, не скрывая планов агрессии против нас, нагнетая присутствие НАТО по периметру наших границ. Очевидно, что в этом отсутствует цель получения прибыли.
Между тем наша политика и наш неизменно коррумпированный истеблишмент по прежнему заточены на прибыль, поддержание старых и создание новых экономических проектов с Западом. В то время как Запад инфернально, любой ценой жаждет и добивается нашего физического уничтожения. И с такой, извне внушённой, мотивацией нашей элиты своей цели может достигнуть.
Дефект любой аналитики – экстраполяция точно определённых выводов о ситуации в определённый момент времени на процессы в прошлом или в ожидаемом будущем. В этом смысле ожидание упрочения сопротивления и усиления давления наших войск на украинском фронте основано на мнении о неизменности реакции общества на происходящее. Но ожидание единства или просто русского национального подъёма следовало бы рассматривать как маловероятный вектор внутренней силы дезориентированного народа.
Не углубляясь в далёкие века, всмотримся в исторические уроки века 20-го. Элементарно сравним две мировые войны.
Первая была проиграна в результате встраивания во власть самодержавия купеческого и аристократического олигархата, который хотел прибыли больше, чем победы. Отсюда, как и сейчас, потрясавшая тогда страну и армию, ужасающая коррупция, неуверенные действия командования, очевидно учитывавшего экономические интересы олигархов, как необходимой экономической основы обороны. Двусмысленность генералитета, хотя в этом и обвиняют простого полковника Николая Романова. В то время как генералитет (теперь это достоверно известно) в основном был столичным и масонским, то есть находился в подчинении у больших денег и естественно колебавшийся между государственной властью и властью денег и тайных организаций, опять же созданных большими деньгами.
Результат известен. Ослабление центральной власти. Ее снос в результате внутреннего олигархического переворота осуществлённого руками немотивированных к отправке на фронт на четвертом году войны солдат столичного гарнизона и толпами всегда мотивированного к беспорядкам тогдашнего петербургского населения.
Вторая мировая война велась Россией в иных условиях внутренней консолидации. Всё противоречащее интересам победы было враждебным стране, армии и народу. Ничьи личные интересы не ставились выше интересов военной победы над противником. Олигархат отсутствовал, как таковой. Генералитет, всегда набирающий на войне политический потенциал и силу, не имел внешнего олигархического влияния и его политической поддержки. И не потому, что уж совсем этого не хотел. Просто олигархов к тому моменту всех повывели. Существенного различия в экономических интересах тех или иных социальных групп, практически не было. Страна могла реально без противоречий напрягать все свои силы для борьбы с врагом.
Конечно, было много стратегических и тактических ошибок как в связи с декадрированием армии в канун войны, так и по причине предвоенного политического просчёта в виде длящегося компромисса с Германией. Не было элитарной критики в виду отсутствия независимой элиты, как таковой. Независимая элита возможна только при наличии олигархата. Но его повывели… Тем не менее, страна победила! Консолидация оказалась важнее неизбежных ошибок.
Вывод может показаться упрощённым, ввиду отсутствия длительной аргументации, хотя множество доводов редко влияют на качество решений. Вывод такой: страна, разбалансированная противоречивыми экономическими интересами социальных групп, подчинённая группе олигархата, у которого личная прибыль на первом месте и только потом общественные интересы, – такая страна, находясь во владении местного капитала, не может военным путем противостоять объединённому капиталу всего мира. Что имеется сейчас по факту, в условиях противостояния совокупного Запада, с одной стороны и России, с другой. Горстка местных олигархов – практических хозяев страны – всего лишь шушера на фоне мирового олигархата. И никакая демонстрация ими патриотизма ничего не может значить, так как о логике сребролюбия в веках известно: «где деньги ваши, там будет и сердце ваше».
Мы привыкли ругать революцию и большевиков, и у них было многое, без чего, как нам кажется сквозь десятилетия, можно было бы и обойтись. Имеются в виду тотальные экспроприации, национализации и просто грабежи по принципу – всё отнять и поделить. Такие явления, вне сомнения, приобретали характер тотального насилия и неизбежного сопротивления и террора со всех сторон. А виноват в терроре всегда победитель, так как его террор оказался сильнее. И длительнее – ведь кроме террора в ходе противостояния в борьбе за власть, необходим был ещё более длительный террор для удержания власти.
Но что Россия получила в результате внутреннего силового уравнивания экономических интересов в канун неизбежной Второй мировой войны, надвигавшейся на государства и народы с неизбежностью природной катастрофы? Получила консолидацию, готовность всех умереть, но не сдаться осенью 1941 года под Москвой, готовность победить любой ценой под Сталинградом. Получила желание и силы сломить врага, не ослабевавшие вплоть до Победы, да и после нее. Наконец, единый для всех экономический интерес работы на победу, а не на личную прибыль. Единство это возникло ввиду отсутствия материальных классовых противоречий. То есть политической ситуации, которую у нас либерально и дружно принято ненавидеть.
Сегодня, от того, что мы назвали спецоперацией очередную, Третью мировую войну, суть происходящего не меняется. В новую мировую войну Россия, противостоящая более чем 50-ти ведущим странам мира, вновь втянута расчётливо, с неизбежностью природной катастрофы. Только самой страной это не осознано. Олигархат, как фактический владелец страны, рискует потенциальным снижением доходов, которые, тем не менее, упрямо растут и множатся.
А сейчас опасность ничуть не меньше, если не больше той, которой подвергалась страна в 1941 году. Вновь Западом применена стратегическая хитрость. Общеизвестно, что в 1941 году Сталина, с одной стороны, перехитрил Гитлер, убедив, что концентрация войск на нашей границе лишь для введения в заблуждение англичан. С другой стороны, вероятно, перехитрили американцы, в частности известным историческим заявлением Трумэна, тогда ещё сенатора, по поводу противостояния СССР и Германии. В нем были сформулированы условия вступления США в войну на стороне жертвы агрессии.
Военно-промышленный потенциал США уже тогда составлял до половины мирового. И было понятно, что та сторона, за которую Штаты будут воевать, имеет все шансы на победу. В этой ситуации, видимо, и лежит причина трагедии 1941 года. Чтобы стать жертвой агрессии и в перспективе не иметь США своим противником, СССР на западной границе демонстрировал свою явную неготовность к военным действиям, таким образом провоцируя Германию напасть первыми. Это, вероятно, предполагало и некоторые потери, и первоначальные бои на советской территории.
Только сила удара вермахта оказалась неимоверно мощной. А способность нашего командования к принятию решений, к тому же подавленная политической волей власти, оказалась крайне низкой.
Очень похоже, что западный олигархат Германии и США сработали совокупно и синхронно в этой операции обмана России (СССР), подтянув своих политиков, свои разведки и армии для реализации этого плана.
Схожий по коварству план продемонстрирован Западом в XXI веке – в виде профинансированного и подготовленного извне госпереворота в Киеве в 2014 году и последовавших потом нескольких Минских соглашений. Та же мотивация России на доверительные отношения с Западом, подстраивание под его политические условия, а в итоге трагический, беспощадный обман с возложением на нас всей вины и вынужденное из-за множества длительных ежедневных провокационных обстрелов Донбасса начало военных действий.
На этот раз американцы нас умело превратили в агрессора и настойчиво раскручивают механизм войны на истощение наших человеческих и материальных ресурсов.
Уже приходилось писать, что цели этой войны, о длительности которой уже четыре года говорю как о десятилетии, отнюдь не территориальные. И не независимость придурковатой Незалежной, которая абсолютно гарантированно исчезнет с карты мира после войны, независимо от ее результатов. Истинная цель войны – истощение России, ее военного и экономического потенциала, а главное снижение населения за десятилетие военных действий, в основном за счёт русских, до значений около 70 млн государствообразующего русского народа.
Именно при таких значениях, русские начнут физически утрачивать контроль над территорией, так как государствообразующие исполнительские функции (оборона, правопорядок, здравоохранение, образование, промышленное и научное развитие) реально и массово могут осуществлять, в основном, русские.
Таким образом, Западом планируется безъядерный, внеакополиптический распад России, по причинам естественной, внутренней, физической неспособности народа удерживать территории, а с ними ресурсы, являющиеся основой экономики и, соответственно, армии. Государство предположительно планируется к уничтожению Западом на этот раз, в отличие от начала 90-х годов, военным, но, также как и тогда, безопасным для себя безъядерным путем.
Что делать? В перспективе для войны, которая сможет быть реально окончена только военным путем, это означает приход во власть военных, что мы в формате предстоящих в 2030 году выборах, вероятно, и увидим.
Только после этого определится ответ на другой извечный русский вопрос: кто виноват? Хотя, конечно, ответ на него уже ясен – виноваты все! Виноваты все приличные люди, молчаливо уступившие подонкам в 90-е годы. За что и платим, и ещё долго будем платить по счетам истории…
Павел Иванович Дмитриев, правовед, публицист
/Митрополит Тихон.jpg)
