«Поскольку выборы в США ещё не закончились, есть очень интересный вопрос, который часто обсуждаются в последнее время разного рода экспертами и, простите за неприличное слово, блогерами. И вопрос этот звучит так: кто для нас лучше, Байден или Трамп. Или, в несколько другой формулировке, кто нас больше любит», - пишет в статье «Кто для нас лучше, Байден или Трамп» известный экономист Михаил Леонидович Хазин. Статья опубликована на сайте автора.
«Разумеется, - пишет Хазин, - в таком обобщённом смысле этот вопрос не очень понятен. Понятно, что в устах либераста (который, скорее всего, уже активно поздравил Байдена, непосредственно или в своём блоге) ответ на него очевиден, так же, как он очевиден для консерваторов (уже в другую сторону). Но, тем не менее, точный смысл этого вопроса обычно не раскрывается, отчего он выглядит несколько странно. Что значит "лучше", для кого "лучше" и как это "лучше" должно проявляться. А потому, попробуем немножко на эту тему порассуждать».
Во-первых, отметил экономист, нужно учитывать, что Байден входил в ту команду, которая до сих считает себя победителем СССР.
«Именно благодаря этому появилась пресловутая фотография его с Громыко. То есть, он был в "команде Билла Клинтона", против Буша-старшего, который как раз хотел СССР сохранить. И, таким образом, он участник и бенефициар разворовывания не только Украины, но и России (через приватизацию). И, главное, он сторонник логики, что Россия, как проигравшая "холодную войну" сторона, не имеет права на участие в "высшей" мировой политической лиге. В понимании Байдена мы находимся где-то в группе Замбии, Филиппин и Болгарии, по какому-то недоразумению ещё владеющими ядерным оружием (напомню, в 90-е годы были попытки взять наш ядерный комплекс под "международный" контроль)», - сказано в статье.
«Мы же себя проигравшими не считаем, поскольку выбор на смену модели был сделан нами самостоятельно (пусть и с помощью иностранных подсказчиков). И привить нам комплекс проигравшего (как это удалось сделать с Западной Германией), в общем, не удалось. Ну и потом, мы-то понимаем, что нынешние проблемы США – это почти точная копия наших проблем конца 80-х, на нашей исторической шкале США сейчас находятся где-то в 1990 году, со всеми вытекающими последствиями. И это со всеми представителями США, выросшими из 1991 года, создаёт серьёзные когнитивные проблемы. В том числе с Байденом», - говорится в публикации.
«Если он выигрывает, то будет требовать (и неявно, и явно) чтобы у нас в стране к власти приводились люди, которые признают наше "поражение" 1991 года и действующие в соответствии с этой логикой. Такие люди у нас в стране уважением не пользуются, а потому – неизбежны большие проблемы. Хорошо это или плохо – опять же зависит от интерпретации. Поскольку мне такие люди глубоко антипатичны, то я не буду рад приходу Байдена. Но только с этой стороны, а есть и другие», - отмечается в статье.
«Трамп же в период конца 80-х - начала 90-х занимался бизнесом, и его истории с распадом СССР волновали мало. С его точки зрения Путин – достойный и равноправный партнёр, Россия, пусть и не совсем равноправный (экономика поменьше), но вполне адекватный партнёр. И для него даже не стоит вопрос о том, может ли Россия быть в высшей мировой политической лиге, в его понимании она там уже находится. А потому – для многих сил в России он куда более приятен. Психологически, разумеется, поскольку жесткие переговоры – это его конёк», - говорится далее.
Хазин обратил внимание на одно важное обстоятельство: описанный в предыдущем абзаце феномен не имеет никаких коннотаций со словом «любовь». «Трампу Россия как таковая не очень интересна, просто это одна из мировых держав, с которой он вынужден считаться. Где-то на неё "наезжать", где-то – с ней договариваться, где-то рассматривать её как союзника в рамках какой-то конкретной задачи. Принципиальное отличие от Байдена, который в таких терминах вообще не мыслит», - сказано в статье.
«Во-вторых, поскольку мы живём в мировом пространстве и не можем себя рассматривать отдельно от него, то для нас принципиально важно, как политика Трампа или политика Байдена влияет на это пространство. Соответствующий доклад Фонд экономических исследований Михаила Хазина подготовил, так что мы должны отдавать себе отчёт, что выигрыш Байдена – это экономический хаос», - сказано в статье.
«Кому-то это может даже понравиться (какая месть за 1991 год!), но я вот не уверен, что хаос в ядерной державе – это то, что людям должно понравиться. Сама мысль, что ядерные ракеты или бомбы будут продаваться разного рода сомнительным организациям (в том числе, опасным террористам) представляется мне крайне опасной, вспомните Украину начала 90-х. Это уже просто ужас-ужас-ужас. А вот Трамп в этом случае – серьёзное спасение не только для США, но, поскольку ситуация будет оставаться под контролем, то и для мира тоже. Так что с точки зрения безопасности – Трамп безусловно лучше Байдена. Разумеется, кто-то может сказать, что наш доклад – не абсолютная истина, но есть что-то альтернативное? Или кто-то считает, что его можно сравнить вот с этим убожеством?» - вопрошает Хазин.
«Так что пока я всё-таки, буду исходить из логики, которая обозначена в нашем докладе», - пишет экономист.
«В-третьих, - продолжил Хазин, - это те наши противники (включая нынешние элиты Украины, республик Прибалтики, Грузии, Армении и так далее), которые ориентированы на США. Дело в том, что на самом деле они ориентированы не на США, а на транснациональных финансистов, интересы которых в США как раз представляет нынешняя верхушка Демократической партии. С этой точки зрения (если рассматривать не только государства, но и надгосударственные образования, вроде элиты "Западного" глобального проекта), и Россия, и США – оккупированные страны. Только мы оккупированы не другими государствами (как, скажем, Германия или Северный Кипр), а именно что надгосударственными структурами. И то, что делает сейчас Путин у нас и пытается делать Трамп у них – это мучительная попытка избавиться от этой оккупации и вернуться к национальным интересам».
По его словам, если рассматривать ситуацию в США с этой стороны, то можно быть уверенным, что победа Трампа очень сильно облегчит нам работу с ближайшими соседями. «Во всяком случае, она станет более понятной и прозрачной. Ну и, конечно, для тех, кому внешняя оккупация транснациональными финансистами не очень приятна, она поможет делу восстановления нашего суверенитета», - сказано в статье.
«Разумеется, есть и другие оттенки разницы между Трампом и Байденом. Их можно обсуждать долго и подробно. Но главное, что я хотел показать этим текстом, – что говорить о том, кто больше из нынешних кандидатов в президенты "любит" Россию, невозможно без подробного анализа, что стоит за их отношением к нашей стране и какие критерии положены в основу сравнения. Без этого получается глупо и не убедительно», - заключил Михаил Хазин.
