Путин дал оптимистическую оценку экономической ситуации, которая не вполне отвечает действительности

Я хотел бы отметить две вещи. Первая — это то, что наш Президент как всегда блестяще отвечает на политические вопросы и вопросы международной политики. Вторая вещь заключается в том, что он не точен в освящении вопросов внутренней экономической политики. В сегодняшнем интервью он, я бы даже сказал, уклонился от оценки экономической ситуации. Она им давалась достаточно скупо, тезисно, но в общем оптимистическом тоне. Путин не начал разговор с подведения итогов социально-экономического развития, как все ожидали, и как было в ряде встреч до этого. Мне кажется, что имиджмейкеры и специалисты по общению с журналистами, возможно, посоветовали ему не педалировать те моменты, где он не является большим специалистом. И, в общем-то, это правильно. Может быть, причиной является то, что всё же хорошо! Если последнее – то можно сожалеть, что так оценивается ситуация.

Тем не менее, в ответах прослеживается смесь правильных позиций (фактических) с некоторыми позициями и оценками причин или условий, сделавших эти позиции реальностью. Это было и в прошлые разы, здесь таких эпизодов меньше, в силу, видимо, этой выбранной стратегии не акцентировать подробно экономическую проблематику.

Начнем с правильной позиции (я излагаю своё мнение).. Президент верно понимает направление развития и роста. Это развитие инфраструктуры, инфраструктурные проекты, это высокие технологии, это здравоохранение и образование, повышение доходов людей. Ради чего рост? Ради того, чтобы люди жили хорошо. Однако, при освящении этой проблемы он не остановился на проблеме неравенства и бедности, лишь вскользь затронул проблему снижения реально располагаемых доходов. Опять же, повторил неверное клише, что необходимо повышение производительности труда, иначе без этого повышения мы как будто не можем повышать заработную плату. Таким образом, у Президента по тем ответам, что я слышал, отсутствует структурное понимание экономики, как то: необходимость повышения стоимости труда и удешевления капитала. Это направление должно быть основным. Оно позволит инвестировать, технологически обновлять производство и повышать производительность труда, которое нужно осуществлять за счет технологических факторов и замены основного капитала, а не за счет бремени труда. Конечно, неверно, по этим причинам, привязывать повышение оплаты труда к повышению производительности. Кстати, аналитические выкладки, которые осуществлены в ИПР РАН, подтверждают, что для России можно осуществлять повышение заработной платы вне связи с производительностью труда именно по той причине, что производительность детерминируется состоянием фондов и технологий, а не состоянием труда. Труд же недооценён и требует повышения стоимости, особенно в свете кризиса потребления, который испытывает экономика уже третий год подряд.

Следующий момент — это то, что Президент сравнивает ситуацию с 1990-ми годами и с началом того периода, когда он пришел к власти. Это конец 1990-х и 2000-е годы. Но это сравнение дает ему фактические преимущества, потому что, действительно, ВВП по сравнению с 2000-м годом увеличился на 75%, промышленное производство - на 70%, перерабатывающая промышленность - на 60%, реальная заработная плата тоже возросла. Эти цифры приводит и официальная статистика. Но, понятно, что Президент апеллирует к тому периоду в связи с тем, что он оценивает свое правление, сравнивая итоги его с предыдущим правлением. Но если мы оценим показатели на начало 1990-го года, то и по реальным доходам, и по сельскохозяйственному производству, и по объему промышленного производства, инвестициям в основной капитал, Россия к 2020 году не восстановит параметры 1990-го. Я не говорю уже о потере высоких технологий и об абсолютных потерях в области высокотехнологичного производства и кадровых потерях за этот период, включая и правление нынешнего Президента. В 2000-2010 годы, как показывают расчеты, происходило снижение технологического уровня, если измерять его изменение по добавленной стоимости на единицу использованного ресурса или затратами на НИОКР на единицу активов или единицу продукции. Эти параметры ухудшались, происходило технологическое упрощение производства. Рост 2000-х годов позволял перераспределить часть ресурсов сырьевых секторов в обрабатывающие секторы. Но это была мизерная часть. В основном сложилась сырьевая спекулятивная экономика, которая и функционировала.

Очень слабый пассаж рассуждений Президента о пенсиях и повышении пенсионного возраста. Он занял вроде бы нейтральную позицию, взвесив аргументы разных сторон, но контраргументы против повышения он ограничил лишь одним доводом, акцентируя доводы тех, кто ратует за повышение пенсионного возраста и, апеллируя к опыту других стран, которые все, дескать, повысили пенсионный возраст, а мы не повысили. Сквозь это объяснение слышится приверженность Президента к определенной позиции, хотя он формально риторически объявляет свое мнение как будто бы пока нейтральным и вопрос нерешенным. Но повышение пенсионного возраста является по существу процедурой, которая скрадывает отставание по производительности труда. Раз прогнозируется десятимиллионное сокращение рабочей силы, давайте мы увеличим пенсионный возраст, тем самым сократим нагрузку на бюджет и увеличим предложение труда. Но предложение труда приведет к снижению заработных плат на рынках труда, предложение поставит во главу угла проблему трудоустройства, и самое важное — ликвидирует социальные достижения наших людей. Ведь пенсия в 55 и 60 лет — это было своеобразное социальное достижение. И дело не в том, что когда были приняты эти рубежи выхода на пенсию, примерная смертность была в районе этих рубежей. Это совсем не так. В советское время увеличилась продолжительность жизни и превысила эти выходы на пенсию, причем существенно. А сейчас, увеличивая эти возраста, мы наоборот, пододвигаем людей к абсолютному выбытию на тот свет. Для мужчин это 66 лет, а для женщин — 76. Если мы увеличим выход на пенсию до 65 лет, то мужчинам на пенсии остается прожить 1-1,5 года в среднем. Это дикость. Отсутствие позиции Президента – прискорбно! Он не дал объяснения, оно очень слабое.

Что касается объяснения экономического роста. Да, действительно, Президент озвучил — ВВП России увеличился в 2017 году на 1,6%, хотя планировалось на 1,8%. Промышленное производство тоже возросло на 1,6%. Он называет секторы, которые обеспечили наибольший вклад в рост: химическое производство, фармацевтика, сельское хозяйство — 3% и экспорт зерновых. Однако прозвучавший вопрос одного из присутствовавших коллег по Сибири выявил, что урожаи большие, и вроде должны быть прибыли, а сибирские сельхозпредприятия при большом урожае остаются убыточными. Причем убыточными, несмотря на то, что хороший урожай. Число убыточных предприятий доходит до 38-40%. И по промышленности число убыточных предприятий около 30%. Это высокие показатели убыточности, которые говорят о том, что рост обеспечен впритык, т.е. на пределе возможного. Настоящие причины роста – не объяснены.

Более того, Президент вскользь упомянул о приросте чистого экспорта, но он составляет больше 60 млрд. долларов по итогам 2017 года. Именно за счет конъюнктурных факторов, включая чистый экспорт и рост цены на нефть, превысивший бюджетный норматив цены (при планировании бюджета), был и обеспечен рост 2017 года. Причём при фактической стагнации высоко технологичных секторов, снижении реальных доходов и т.д.

И последнее, о чем я хотел сказать, это о проблеме денежно-кредитной политики и о таргетировании. К глубокому сожалению, Президент очень коротко высказался, но повторил клише, которое он повторяет из года в год, поддерживая политику Центробанка, отметив, что 5 раз в год снижается ставка, а раньше снижалась 2 раза в год. И что к 2020 году она снизится до 7%, что много дешевых денег создает пузыри. К сожалению, высокий процент и спекуляции на валютно-процентном рычаге создают пузыри. Это подтверждает тот момент, который отмечался на «Русской народной линии», что Президенту неправильно докладывают (!!!) о социально-экономической политике и необходимых инструментах. Кстати, был вопрос о том, что его неправильно информируют о состоянии экономики. К сожалению, проводимая денежно-кредитная политика никак не связана со структурной перестройкой экономики и с оздоровлением финансовой системы. Поэтому благостные оценки явно завышены!

Завершая, я хотел бы отметить, что справедливо дана оценка долгов регионов, но реструктуризация этих долгов, по существу, означает отсрочку на пять лет, а если регионы показывают преодоление инфляции, то на 12 лет отсрочки (под 5%). Высвобождение средств должно тратиться на финансовое оздоровления и на развитие. Но какова будет пропорция? Ведь, по существу, это отсрочка по долгам, т.е. условное списывание долгов за этот временной интервал и экономия на долге. Получается, что, по существу, Президенту не рассказывают о причинах этих долгов, о том, почему не работает экономика и региональное взаимодействие.

Что же касается пересмотра коммерческого кредитования и закредитованности региональных властей коммерческими банками под высокий процент, то Президент прав. Но опять же он очень вяло говорит о том, что, по существу, действуют региональные мафии. Вот почему они и кредитуются в коммерческих банках, а те охотно кредитуют. В то время, как частный бизнес, частные проекты не кредитуются. На мой взгляд, здесь надо было откровеннее и шире сказать Президенту очевидные вещи. Предвыборная обстановка позволяет это сделать уже потому, что правда состоит именно в этом. Хотя Президент противник такого коммерческого кредитования, и это правильно.

Таким образом, я хотел бы сказать, что при скудном освещении экономических проблем и при справедливых фактических оценках – они находят весьма некорректные объяснения. И вина на экономическом блоке – его идеологических фетишах! В частности, одно из них - это то, что рост за счет внутреннего спроса и его увеличение происходят при снижении реально располагаемых доходов или при росте всего на 1%. Это никакого ощутимого эффекта для роста внутреннего спроса не может дать. Кстати, прирост внутреннего спроса, наверняка, вызовет повышение динамики цен, если Центробанк опять продолжит такое таргетирование, то это чревато продлением стагнации. Нужно таргетировать не инфляцию, нужно таргетировать номинальный ВВП, нужно таргетировать рост экономической системы. Вот такие ответы мне хотелось бы увидеть по экономической составляющей с исключением тех некорректностей, о которых я сказал.