Вчера, 25 марта, в Киево-Печерской Лавре под председательством митрополита Киевского и всея Украины Владимира состоялось первое заседание комиссии Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви по вопросам противодействия церковным расколам и их преодоления. Члены комиссии определили приоритетные темы для дальнейшей работы комиссии, одна из которых посвящена диалогу со старообрядчеством. Поделиться своим взглядом на эту проблему мы попросили заместителя руководителя Центра консервативных исследований социологического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова, ответственного редактора журнала консервативной мысли «Русское время», члена Приходского собрания московского единоверческого храма Святителя Николы в Студенцах Михаила Тюренкова.
Решение проблемы уврачевания Раскола XVII столетия, главной экклесиологической и историософской раны нашей цивилизации, возможно только посредством длительного и содержательного диалога Русской Православной Церкви со старообрядчеством. Я намеренно делаю акцент на слове «содержательный», поскольку полагаю бесплодным «фольклорно-этнографическое» отношение к старообрядческой теме, которое доминирует среди значительной части новообрядцев. Несомненно, интерес к древнерусским традициям в церковном пении, изобразительном искусстве и т.д. - необходимо приветствовать, но нельзя не понимать, что за трехвековым разделением стоит не только и не столько отказ знаменного распева, бород, сапог и косовороток.
Для подлинно содержательного диалога в первую очередь необходима подробная ревизия тех церковно-исторических и богословско-экклесиологических вопросов, которые накопились между новообрядцами и старообрядцами за три с половиной столетия разделения. Разумеется, к таковым относятся далеко не только такие важнейшие для всех старообрядцев темы как отказ от исконного православного двуперстного перстосложения (а на протяжении значительного периода - хула и анафематствование оного), а также практически тотальное игнорирование клириками Русской Православной Церкви канонических правил о трехпогружательной форме Таинства Крещения. Увы, причин разделения намного больше и решать их необходимо только совместно с непременной опорой на фундаментальные исторические и богословские изыскания.
Убежден, что обсуждение накопившихся вопросов должно проводиться открыто и на равных с представителями основных старообрядческих согласий - Русской Православной старообрядческой Церковью, Русской Древлеправославной Церковью и Древлеправославной Поморской Церковью, а также - представителями старопоморского федосеевского упования. Кроме того, очень важно максимально привлекать к диалогу (или, если быть точнее, полилогу) со старообрядчеством представителей православно-старообрядческих (единоверческих) приходов Русской Православной Церкви.
Важно заметить, что в рамках упомянутого мной полилога ни в коем случае недопустимо общение со старообрядцами с априорно «отеческой» позиции и уж тем паче - с позиции «сильнейшего». Необходимо понимать, что каждое из согласий (пусть даже самое малочисленное) за прошедшие века накопило немало аргументов в пользу того, чтобы считать себя всей полнотой Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви. И если со стороны Русской Православной Церкви существует (а лично я в этом нисколько не сомневаюсь, поскольку немного знаком с той воистину титанической работой, которую осуществляет Комиссия ОВЦС МП по взаимодействию со старообрядчеством) устремление к разрешению имеющего место массива разногласий, то со стороны старообрядческих согласий подобные подвижки отнюдь не очевидны. Что, разумеется, не должно провоцировать у чад Русской Православной Церкви нехристианскую позицию: «Зачем с вами, гордецами-раскольниками и еретиками-обрядоверами, о чем-то общаться? Вас, сектантов, и так мало, скоро сами все вымрете!», которая сегодня, к сожалению, отнюдь не редкость. И именно в силу последних фактов я бы поостерегся говорить о возможности скорого преодоления Раскола XVII века. Но, разумеется, то, что невозможно человекам, - возможно Богу.
Михаил Тюренков, зам. руководителя Центра консервативных исследований социологического факультета МГУ, ответственный редактор журнала «Русское время», член Приходского собрания московского единоверческого храма Святителя Николы в Студенцах, специально для «Русской линии»
Решение проблемы уврачевания Раскола XVII столетия, главной экклесиологической и историософской раны нашей цивилизации, возможно только посредством длительного и содержательного диалога Русской Православной Церкви со старообрядчеством. Я намеренно делаю акцент на слове «содержательный», поскольку полагаю бесплодным «фольклорно-этнографическое» отношение к старообрядческой теме, которое доминирует среди значительной части новообрядцев. Несомненно, интерес к древнерусским традициям в церковном пении, изобразительном искусстве и т.д. - необходимо приветствовать, но нельзя не понимать, что за трехвековым разделением стоит не только и не столько отказ знаменного распева, бород, сапог и косовороток.
Для подлинно содержательного диалога в первую очередь необходима подробная ревизия тех церковно-исторических и богословско-экклесиологических вопросов, которые накопились между новообрядцами и старообрядцами за три с половиной столетия разделения. Разумеется, к таковым относятся далеко не только такие важнейшие для всех старообрядцев темы как отказ от исконного православного двуперстного перстосложения (а на протяжении значительного периода - хула и анафематствование оного), а также практически тотальное игнорирование клириками Русской Православной Церкви канонических правил о трехпогружательной форме Таинства Крещения. Увы, причин разделения намного больше и решать их необходимо только совместно с непременной опорой на фундаментальные исторические и богословские изыскания.
Убежден, что обсуждение накопившихся вопросов должно проводиться открыто и на равных с представителями основных старообрядческих согласий - Русской Православной старообрядческой Церковью, Русской Древлеправославной Церковью и Древлеправославной Поморской Церковью, а также - представителями старопоморского федосеевского упования. Кроме того, очень важно максимально привлекать к диалогу (или, если быть точнее, полилогу) со старообрядчеством представителей православно-старообрядческих (единоверческих) приходов Русской Православной Церкви.
Важно заметить, что в рамках упомянутого мной полилога ни в коем случае недопустимо общение со старообрядцами с априорно «отеческой» позиции и уж тем паче - с позиции «сильнейшего». Необходимо понимать, что каждое из согласий (пусть даже самое малочисленное) за прошедшие века накопило немало аргументов в пользу того, чтобы считать себя всей полнотой Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви. И если со стороны Русской Православной Церкви существует (а лично я в этом нисколько не сомневаюсь, поскольку немного знаком с той воистину титанической работой, которую осуществляет Комиссия ОВЦС МП по взаимодействию со старообрядчеством) устремление к разрешению имеющего место массива разногласий, то со стороны старообрядческих согласий подобные подвижки отнюдь не очевидны. Что, разумеется, не должно провоцировать у чад Русской Православной Церкви нехристианскую позицию: «Зачем с вами, гордецами-раскольниками и еретиками-обрядоверами, о чем-то общаться? Вас, сектантов, и так мало, скоро сами все вымрете!», которая сегодня, к сожалению, отнюдь не редкость. И именно в силу последних фактов я бы поостерегся говорить о возможности скорого преодоления Раскола XVII века. Но, разумеется, то, что невозможно человекам, - возможно Богу.
Михаил Тюренков, зам. руководителя Центра консервативных исследований социологического факультета МГУ, ответственный редактор журнала «Русское время», член Приходского собрания московского единоверческого храма Святителя Николы в Студенцах, специально для «Русской линии»
_1.jpg)