"В течение последних десяти лет, мне кажется, этого не замечать может только совсем уже маленький ребенок, изменяется трактовка самого смысла войны, которая для нас, конечно, является Великой Отечественной. Потому что споры о том, плохим или хорошим было государство, когда внешний враг напал, топчет твою землю, хочет превратить тебя в раба, отнять твою землю, поселить там своих колонистов, неуместен. Потому что беда случилось тогда не с государством, политическим институтом, а с Отечеством. И поэтому вопрос стоял - будет у нас собственная история, которую мы можем выбирать, ошибаясь, впадая в заблуждение, экспериментируя, или, наоборот, достигая чего-то. Это вопрос - быть или не быть - был тогда", - отметила в интервью "Комсомольской правде" доктор исторических наук и политолог Наталия Нарочницкая, рассуждая о попытках пересмотра итогов Второй мировой войны, 70-летняя годовщина со дня начала которой будет отмечаться 1 сентября. "Поэтому я считаю, что любой народ на своей земле против чужеземцев сражается только за Отечество, какие бы символы ни были на знаменах. А они всегда те, какие в это время в государстве символы. Поэтому неверно говорить, что мы сражались за коммунизм, например, хотя, наверное, это окрашивало у многих свое отношение. Потому что моя мама-партизанка, 21-летняя учительница, красавица, оказавшись на оккупированной территории в первые же два месяца (это Смоленская область), воевала за то же Отечество, за которое воевал мой дед, ее отец, полный Георгиевский кавалер, прапорщик Русской армии, в Первую мировую войну", - добавила Н.Нарочницкая.
"Где-то с 70-х годов, когда изменилась стратегия Запада по отношению к нашей стране, стали говорить, что война, оказывается, велась за американскую демократию. Главное преступление Гитлера - это даже не претензия на территории, народы, которые вообще никогда в жизни не были в орбите немецкой истории, главное даже не расовая доктрина, а отсутствие демократии. Вот тоталитарный режим. И начинают говорить - воевали два одинаково омерзительных тоталитарных монстра", - отметила историк. И для подтверждения этой доктрины, отметила эксперт, западные пропагандисты пытаются убедить, что СССР сталинского периода ничем не отличался от гитлеровской Германии.
Однако это далеко не так, утверждает Нарочницкая. В качестве примера она привела ситуацию с прибалтийскими республиками, особенно усердствующими в стремлении пересмотреть роль СССР во Второй мировой войне: "Гитлер для них готовил роль свинопасов и горничных, которые едва умеют читать на немецком языке указатели. Эстонцы и литовцы должны были жить в Ингерманландии и тоже никакой Латвии и Литвы не предполагалось, тем более, Эстонии, которая вообще никогда не имела государства. От нас они ушли скрипачами, кинематографистами, профессорами, с академией наук, с полным пакетом инженерной мысли. То есть, полноценными нациями, которые могут продолжать свою историю как они хотят. По сравнению с гитлеровским проектом, который бы лишил бы их полностью именно статуса нации, как субъекта исторического делания".
Коснувшись темы борьбы с фальсификацией истории, Нарочницкая сказала: "Бороться надо не запретами, естественно, не какими-то окриками, а документами. Вот у меня книга вышла к юбилею Победы, к 60-летию, - "За что и с кем мы воевали". Там в таком плакатном виде, но все на документах, я оспариваю отождествления коммунизма и фашизма". При этом историк подчеркнула, что она не является защитницей коммунизма. "Я не защищаю коммунистический режим, я в нем разочарована была очень давно, но я никогда не была врагом Отечества, я всегда понимала, что судоходные реки и незамерзающие порты одинаково важны монархиям, республикам, коммунистам, демократам", - пояснила она.
Кроме того Нарочницкая считает, что комиссия, призванная бороться с фальсификациями истории должна стимулировать рассекречивание архивных документов советской эпохи. Она назвала безобразием тот факт, что многие из них до сих пор недоступны историкам. "Из-за того, что у нас было слишком много секретности и таинственности вокруг наших внешнеполитических действий, люди думали, что у нас недостаточно правооснований на наши позиции. А это не всегда было так".
