В финансах Соединенных Штатов, от состояния которых зависят экономики практически всех стран света, продолжают происходить аварии одна за другой. Положение балансирует на грани катастрофы. США подошли к порогу частичной национализации банковской системы.
Хотя этот шаг вызывает ожесточенные дебаты и резкие отповеди сторонников свободного рынка, иного выхода у администрации Обамы, похоже, не остается.
Сегодня банковская система США, по общему мнению, вошла в нисходящую спираль, в штопор. Нормальный процесс кредитования нарушен, вкладчики выводят средства из банков. Спасать их приходится с помощью вливаний денег государства, за счет налогоплательщиков. Особенно два крупнейших банка: Citigroup и Bank of America. Положение усугубляется тем, что при администрации Буша-младшего государство допустило разворовывание огромных средств при ассигновании первой (350-миллиардной) части денег по «плану Полсона», не удосужившись создать государственный банк для концентрации в нем «плохих активов». 350 млрд долларов ухнули, как в бездну, не улучшив положения - но зато позволив поживиться бизнес-менеджерам и частным акционерам спасаемых банков.
Чтобы такое не повторилось, необходимо хотя бы на время передать оба спасаемых банка в руки государства. Все логично: если правительство дает банкам такие деньги - оно вправе контролировать процесс. Однако на дыбы становятся республиканцы и сторонники неограниченной свободы предпринимательства. Мол, если национализировать два вышеназванных банка, то частные инвесторы начнут уходить из капитала двух следующих по величине банков США - JPMorgan Chase и Wells Fargo, опасаясь того, что и их национализируют. А это, дескать, только усугубит кризис.
В ход идут все те же заезженные аргументы. Национализация, мол, это социализм, а государство - заведомо менее эффективный менеджер, нежели частный капитал. Как будто частные собственники уже не привели финансы страны на грань полной катастрофы. Особо против вмешательства государства в экономику лютуют республиканцы, каковые молчали тогда, когда такое вмешательство творилось при Буше Втором. Ирония судьбы: когда опустошительный кризис потряс Азию в 1997-1998 годах, американцы суровыми окриками предотвращали все попытки тамошних правительств спасать проблемные банки и компании, требуя не мешать им разоряться.
А теперь, когда кризис поразил Америку, янки делают совершенно обратное. Об этом, например, говорит Джеффри Гартен, профессор Йельской школы менеджмента (при одноименном университете). Однако на роль главных экономических «властителей дум» выдвигаются экономисты-диссиденты Поль Кругман и Нуриэль Рубини. Они, предсказывавшие нынешний кризис за годы до его наступления (и подвергавшиеся тогда насмешкам «серьезных ученых»), теперь говорят о необходимости срочной национализации крупнейших банков США.
И, в общем, никуда от «социализма» уже не деться. Слишком серьезно положение. Да, правление Франклина Рузвельта (коему подражает Обама) тоже началось с острейшего банковского кризиса. Тогда тоже стоял вопрос о национализации банков. Но тогда ее удалось избежать, приняв несколько мер - насильственный запрет обмена долларов на золото для граждан США, введение банковских каникул (запрет на изъятие вкладов из банков), введение разделения банков на коммерческие и инвестиционные (уничтожено в 1999 году.), создание параллельной системы кредитования промышленности в виде Реконструкционной финансовой корпорации (РФК). У Обамы возможности таких действий нет. Остается выбирать: либо кредитный коллапс экономики, либо национализация крупнейших кредитных учреждений.
Тем более что вместе с банками бедствие терпят и крупнейшие институциональные инвесторы - пенсионные фонды США.
Сигналы бедствия подают американские пенсионные фонды, разорившиеся на спекуляциях. Как сообщает Кевин Мартинец http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=12114, на грани банкротства очутились два калифорнийских пенсионных фонда - California Public Employees’ Retirement System (CalPERS) и California State Teachers’ Retirement System (CalSTRS). CalPERS считается крупнейшим пенсионным фондом Америки. Его капитализация, составлявшая на октябрь 2007 года 260 млрд долларов, теперь упала до 186 млрд. Фонд играл на недвижимости - и доигрался. CalSTRS (пенсионное обеспечение 794 тысяч 812 учителей государственных средних школ) снизил стоимость своих активов со 162,2 до 129,3 млрд.
Теперь спасать оба фонда вынуждены и работодатели, и власти штата, отвлекая деньги от самых насущных программ. Но муниципальные бюджеты и до кризиса отчисляли фондам очень много. Например, 15-тысячный калифорнийский городок Пасифик Гроув в 2002 году перечислял фонду CalPERS только 1% доходов городской казны (около ста тысяч долларов в год), а в 2006 году - уже 15% (2,2 млн долларов). Теперь же, когда фонд прогорел, выплаты могут стать просто непосильными.
К кому придется бежать за помощью? К федеральным властям. Тем паче, что деньги пенсионных фондов - это «длинные деньги», источники долгосрочных инвестиций в экономику. Если она нормальна и базируется на производстве, а не «надувании пузырей» в бесплодно-финансовой сфере.
Между тем, пенсионные фонды коллапсируют повсюду. Общие потери 109-ти пенсионных фондов в США оцениваются сегодня в 865 млрд долларов (37%). Власти штатов, судорожно спасая пенсионную систему, поднимают возраст выхода на пенсию. Так, в Кентукки законодатели установили минимальный возраст выхода на покой в 57 лет и минимальный рабочий стаж в 30 лет (вместо 27 лет дотоле). Губернатор штата Нью-Йорк, демократ Дэвид Патерсон, высказал намерение поднять пенсионный возраст до 62 лет.
Понятное дело, что такие меры грозят нешуточным взрывом общественного недовольства. Но что делать? Государству придется идти на экстренные меры по спасению уже не только банков, но и пенсионных фондов. Один из возможных выходов - создание единой государственной пенсионной системы, почти как в Советском Союзе…
Альтернатива? Крах американских финансов будет означать «ядерный взрыв» для всей мировой экономики.
http://www.rpmonitor.ru/ru/detail_m.php?ID=12794
.jpg)
