Рассуждения о так называемой "стратегии непрямых действий" стали нынче, что называется, "модными" среди отечественных военных специалистов. Вот и в одном из изданий Минобороны РФ недавно была опубликована статья на эту тему, подготовленная генерал-майором в отставке, доктором военных наук, профессором И.Н.Воробьевым и полковником, доктором военных наук, профессором В.А.Киселевым ("Стратегия непрямых действий в новом облике"). Причем ряд положений данного материала явно требует критического анализа.
Однако вначале, думается, следует вспомнить, что понимал под стратегией непрямых действий один создателей ее теории Базиль Лиддел Гарт (которого, кстати, можно называть скорее военным журналистом, историком, нежели теоретиком, что отнюдь не умаляет его несомненного таланта именно в двух первых ипостасях). Суть этой стратегии фактически раскрывается в очень немногих тезисах:
- на протяжении всей истории человечества результаты войны редко были эффективными, если действия не были настолько непрямыми, чтобы захватить противника врасплох. Непрямыми были как физические, так и психологические действия; первые - обычно, а вторые - всегда. В стратегии самый длинный обходный путь часто является кратчайшим путем к цели;
- наступление в направлении, не являющемся для противника неожиданным, улучшает его положение и, таким образом, увеличивает силу его сопротивления;
- уроки истории можно свести, по крайней мере, к двум простым аксиомам: отрицательной и положительной. Первая аксиома: ни одного полководца нельзя оправдать за нанесение лобовых ударов противнику, прочно удерживающему свои позиции. Вторая аксиома: прежде чем нанести противнику удар, необходимо предварительно подавить его волю к сопротивлению.
А теперь обратимся к статье российских военных ученых.
Авторы начинают с того, что "идея ведения военных действий путем непрямого физического уничтожения (разгрома) противника, окольным (обходным) способом появилась на заре зарождения военного искусства. Довольно четко сущность таких "непрямых действий" выразил Сунь-Цзы в своем "Трактате о военном искусстве". "Война - это путь обмана, - писал он. - Лучшее из лучшего - покорить чужую армию, не сражаясь".
Что такое "непрямое физическое уничтожение", доктора военных наук, к сожалению, не объясняют. А узнать было бы интересно, какие все-таки средства применялись в этих целях, тем более на заре зарождения военного искусства. Вполне вероятно, что таковыми теоретически могли быть кривые копья, мечи без заточки и луки с обратной стреловидностью.
И что в конце концов есть "заря зарождения"? Все-таки надо было бы определиться и в этом мелком вопросе: или заря, или зарождение.
Воробьев и Киселев начинают с Эпаминонда, Филиппа и Александра Македонских, упоминают о Ганнибале, Сципионе и Юлии Цезаре, не забыты также Велизарий и Густав II Адольф, Кромвель, Тюренн, Мальборо и Фридрих II. Так, наконец, авторы доходят до Николо Макиавелли. Военные ученые, в частности, отмечают: "... излагая общие правила, применяемые в военном деле, он (Макиавелли) писал: "Лучший замысел тот, который скрыт от неприятеля", "Всякая неожиданность ошеломляет войско", "Стремление раздробить неприятельские силы является едва ли не самой главной задачей полководца".
Вот при чем тут стратегия непрямых действий? Или, полагают авторы, этим термином можно назвать любые действия по дезинформации противника?
Далее Воробьев и Киселев утверждают, что великим мастером стратегий "прямых" и "непрямых" действий был Наполеон. "Весьма выгодно, - отмечал он, - внезапно устремляться на оплошавшего противника, неожиданно атаковать его и разразиться над ним громом прежде, нежели он увидит молнию".
Сам-то Наполеон и не подозревал, что в XXI веке его зачислят в "великие мастера стратегий "прямых" и "непрямых" действий". На практике великий полководец творчески применял вечные принципы военного искусства. О стратегии непрямых действий в его трудах нет ни одного слова. Вот, в частности, как выражался военный гений: "Так как на войне исполнение имеет большое значение, то все сложные комбинации должны быть отброшены. Простота есть первое условие хороших маневров".
Или же: "Сложные движения противны истинным принципам военного искусства".
Иными словами, нет и намека на то, что Наполеон поклонялся каким-либо действиям криволинейного характера.
Между тем авторы статьи продолжают: "... немалый вклад в развитие теории стратегии непрямых действий внесли Анри Жомини и Карл Клаузевиц. Жомини писал: "Маневрировать так, чтобы главным силам действовать лишь против частей неприятельской армии". Заметим, что маневр войсками являлся в то время главным выражением на практике "непрямых", неожиданных для неприятеля действий.
Клаузевиц к числу важнейших принципов стратегии относил внезапность и быстроту. "Внезапность, - писал он, - играет в стратегии гораздо большую роль, чем в тактике: она является наиболее действенным началом победы. Александр, Ганнибал, Цезарь, Густав-Адольф, Фридрих II, Наполеон обязаны быстроте действий самыми яркими лучами своей славы".
Однако и здесь нет никаких намеков на стратегию непрямых действий. Внезапность и быстрота - это все-таки несколько другие понятия, чем непрямые действия в изложении даже Лиддел Гарта.
Читаем дальше.
Авторы утверждают: "... принципы стратегии Клаузевица были развиты в трудах Мольтке, Шлихтинга, Гольца, Шлиффена и других немецких военных деятелей и теоретиков того времени. Так, фон дер Гольц, разрабатывая в начале XX века формы и способы использования массовой армии, развил идею тотальной, всеохватывающей войны, а постоянным примером для Шлиффена являлись ганнибаловские Канны - стремление осуществлять разгром противника мощными охватывающими фланговыми группировками. "Успех, - отметил он, - не узкий, а широкий фронт, который делает возможным охват".
Опять-таки не совсем ясно, как "идея тотальной, всеохватывающей войны" сочетается с "идеей ведения военных действий путем непрямого физического уничтожения (разгрома) противника, окольным (обходным) способом", о чем авторы утверждали в начале своей статьи. "Мощные охватывающие фланговые группировки" это еще вовсе не "путь непрямого физического уничтожения". И даже фланговым группировкам никак не обойтись на практике без элементарных фронтальных ударов.
Затем авторы по тексту утверждают, что "умело применяли в своей полководческой деятельности принципы "прямых" и "непрямых" действий Петр I, П.А.Румянцев, А.В.Суворов, М.И.Кутузов".
Сами-то военачальники, правда, не подозревали об этом и ни разу ничего "непрямого" в своих трудах и записках не обозначали.
Обратимся хотя бы к некоторым высказываниям Александра Суворова. Вот, в частности, что продиктовал великий русский полководец в селе Кончанском в сентябре 1798 года генерал-майору Прево-де-Люмиану. Последнего прислал к Суворову Павел I. Императору, к слову сказать, хотелось узнать мнение фельдмаршала о тогдашних политических событиях в Европе.
Суворов был предельно краток. Не сказал, а отрезал:
1) Действовать не иначе как наступательно.
2) В походе быстрота, в атаке стремительность; холодное оружие.
3) Не нужно методизма, а верный взгляд военный.
4) Полная власть главнокомандующему.
5) Неприятеля атаковать и бить в поле.
6) В осадах времени не терять; разве какой-нибудь Майнц, как складочный пункт. Иногда аблюдательный корпус, блокада, а всего лучше открытый штурм. Тут меньше потери.
7) Никогда сил не раздроблять для занятия пунктов. Обошел неприятеля - тем лучше: он сам идет на поражение...
То, что великий русский полководец являлся "поклонником" неких "непрямых" действий, согласимся, просто бьет в глаза.
Далее профессор Воробьев и профессор Киселев
"Определенный вклад в развитие теории такой стратегии внесли русские военные исследователи Н.Медель, М.И.Богданович, Ф.П.Горемыкин, Н.П.Михневич, В.А.Черемисов, А.А.Незнамов, А.П.Астафьев, Г.А.Леер, А.Г.Елчанинов и др.
Так, Н.П.Михневич в своем труде "Стратегия" (1899) впервые достаточно полно и отчетливо сформулировал принципы стратегии, к числу которых он относил: принцип превосходства сил; принцип частной победы; принцип экономии сил (искусная их группировка в зависимости от важности пунктов); принцип взаимосвязи моральных и материальных сил; принцип случайности; принцип внезапности (внезапность техники и действий, зависящая от скрытности и быстроты).
В капитальном труде В.А.Черемисова "Основы современного военного искусства" (1910) получила развитие стратегия действий по внутренним и наружным операционным линиям. "Основным условием для успеха действий по внутренним операционным линиям, - писал он, - служит быстрота действий. Надо броситься на одну армию противника и разбить ее раньше, чем подойдет другая".
Подчеркивая роль инициативы "частных начальников" в исполнении приказаний, Черемисов отмечал, что от них требуется разумная самодеятельность, !художественное творчество, а не ремесленная выучка".
Существенное влияние на развитие стратегической мысли перед Первой мировой войной оказали произведения А.А.Незнамова, в особенности его труд "Современная война" (1911), в котором автор систематизировал и всесторонне выразил взгляды на ведение войны. "На войне "дерутся" недели, "пережидают" месяцы, - писал он, - вся война, таким образом, представляется в виде раздельных скачков наступающего вперед, обороняющегося назад".
Анализируя наступательную операцию, он выделяет три формы маневра: захват сообщений, прорыв, охват фланга противника. Из них "наиболее частой и естественной для больших масс, - заключал он, - будет наступательная операция с охватом того или другого фланга противника".
Сущность СНД довольно четко выразил Г.А.Леер: "Стремиться к тому, чтобы быть сильным в том, в чем противник слаб - подставлять сильную сторону и уклонять слабую". Важным принципом он считал "единство в действиях как высокий идеал в стратегии и тактике - вести операцию и бой в духе их внутренней целости, единства действий".
Пусть простит читатель "НВО" столь подробное цитирование, но иначе он вряд ли бы согласился с выводом: речь в вышеизложенном идет, по большому счету, о принципах стратегии как таковой. Имеет ли это отношение к лидделгартовской стратегии, вопрос очень спорный.
Даже выражение Г.А.Леера: "Стремиться к тому, чтобы быть сильным в том, в чем противник слаб - подставлять сильную сторону и уклонять слабую" к стратегии непрямых действий пристегнуть достаточно трудно. Это фундаментальное положение полководцы всех времен и народов стремились применять на практике всегда и везде. По существу, вся стратегия непрямых действий, по Лиддел Гарту, крутится вокруг одного из принципов военного искусства - "решительное сосредоточение усилий в решающий момент операции (боя) на важнейшем направлении и для решения главных задач".
Продолжим знакомство со статьей докторов военных наук.
"Войны эпохи машинного периода, - заявляют авторы, - привнесли в развитие способов военных действий много нового. Они приобрели колоссальный пространственный размах, следствием чего явился процесс глобализации стратегии, что выразилось в распространении вооруженной борьбы на все континенты, моря, океаны и воздушное пространство, в создании единой системы управления вооруженными силами".
"Процесс глобализации стратегии" - безусловно, мысль свежая. Хорошо бы развить ее, несколько подробнее рассказать, что представляет собой так называемая глобализация в стратегии. И велика ли сегодня необходимость внедрения какой бы то ни было глобализации в военную стратегию? Но вопрос о том, как это соотносится со стратегией непрямых действий (какое к ней имеет отношение), согласимся, остается открытым.
"Позиционные формы борьбы, лобовые удары, затяжные операции на истощение, преобладавшие в Первой мировой войне, все более уступали место во Второй мировой войне решительным формам оперативного маневра: стремительному обходу, двойному охватывающему удару с одновременным выходом подвижных ударных группировок в глубокий тыл противнику в целях его окружения и последующего разгрома по частям".
По прочтении этого абзаца может сложиться впечатление, что военачальники эпохи Первой мировой войны были ярыми приверженцами лобовых ударов и операций на истощение. Однако таким образом поступать их заставляли пулемет, колючая проволока и главным образом отсутствие бронетехники (средств подвижности пехоты и артиллерии на поле боя).
Кроме того, неудовлетворительной была связь. Войска, вышедшие из окопов (перевалившие через край, как тогда говаривали), практически утрачивали связь с вышестоящим командованием. Иными словами, существовали объективные реальности и трудности, преодолеть которые полководцы того времени не могли по чисто физическим причинам.
Далее авторы пишут: "... еще более отчетливо непрямые внезапные охватывающие действия стали превалировать над фронтальными столкновениями в локальных войнах и вооруженных конфликтах второй половины XX - начала XXI века. Такие операции, как "Решительная сила" в Югославии (1999), "Буря в пустыне" (1991) и "Шок и трепет" (2003) в Ираке, можно считать рубежными с точки зрения развития стратегии непрямых действий. Такая стратегия стала доминирующей в войнах".
Поразительные "открытия", честное слово. Особенно по отношению к "Буре в пустыне". 38 суток ожесточенных бомбардировок выбили из армии Саддама Хусейна последние остатки воли к сопротивлению. Вряд ли, наверное, может быть что-либо "прямее", чем подобный путь. Тем не менее, по мнению авторов, это стратегия непрямых действий в чистом виде.
Да и с Югославией обошлось без всяких обходных действий и сложных криволинейных маневров. Если свести суть дела к одному предложению - бомбили до тех пор, пока Милошевич не капитулировал. Это видно даже из названия операции - "Решительная сила".
И обратим внимание - авторы ведут речь уже не о стратегии непрямых действий, а о "непрямых внезапных охватывающих действиях".
Военные ученые приходят к заключению: "... есть основания сделать вывод: развитие военного искусства на современном этапе достигло такого уровня, когда необходима все более глубокая трансформация представлений о способах ведения операций, сражений, боев в "классических" их формах, соблюдая принцип диалектической преемственности накопленного в прошлом боевого опыта. Тем не менее необходим решительный отход от выработанных в двух мировых войнах канонов стратегии, оперативного искусства и тактики. Проявление у военных кадров нового стратегического, оперативного и тактического мышления - настоятельное веление времени.
Ей-богу, такое впечатление, что присутствуешь на партсобрании образца 1980-х годов. Особенно умиляет "настоятельное веление времени". Да любая крупная война, как известно, представляет собой отдельную эпоху в развитии военного искусства.
Разумеется, кто спорит - и это совершенно очевидно - в военном деле не может быть раз и навсегда утвержденного шаблона.
Фельдмаршал Хельмут фон Мольке по этому поводу так говаривал: "Стратегия - это применение здравого человеческого смысла к ведению войны". Или еще: "На войне все сводится к тому, чтобы, отнюдь не связывая себя неизменными общими правилами, в каждом отдельном случае поступать целесообразно. В войне, как и в искусстве, нет общих норм, в обоих талант не может быть заменен правилами".
Наверняка точнее не скажешь.
http://nvo.ng.ru/concepts/2007-02-09/4_nahodki.html
Однако вначале, думается, следует вспомнить, что понимал под стратегией непрямых действий один создателей ее теории Базиль Лиддел Гарт (которого, кстати, можно называть скорее военным журналистом, историком, нежели теоретиком, что отнюдь не умаляет его несомненного таланта именно в двух первых ипостасях). Суть этой стратегии фактически раскрывается в очень немногих тезисах:
- на протяжении всей истории человечества результаты войны редко были эффективными, если действия не были настолько непрямыми, чтобы захватить противника врасплох. Непрямыми были как физические, так и психологические действия; первые - обычно, а вторые - всегда. В стратегии самый длинный обходный путь часто является кратчайшим путем к цели;
- наступление в направлении, не являющемся для противника неожиданным, улучшает его положение и, таким образом, увеличивает силу его сопротивления;
- уроки истории можно свести, по крайней мере, к двум простым аксиомам: отрицательной и положительной. Первая аксиома: ни одного полководца нельзя оправдать за нанесение лобовых ударов противнику, прочно удерживающему свои позиции. Вторая аксиома: прежде чем нанести противнику удар, необходимо предварительно подавить его волю к сопротивлению.
ДО РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА И ПОСЛЕ ОНОГО
А теперь обратимся к статье российских военных ученых.
Авторы начинают с того, что "идея ведения военных действий путем непрямого физического уничтожения (разгрома) противника, окольным (обходным) способом появилась на заре зарождения военного искусства. Довольно четко сущность таких "непрямых действий" выразил Сунь-Цзы в своем "Трактате о военном искусстве". "Война - это путь обмана, - писал он. - Лучшее из лучшего - покорить чужую армию, не сражаясь".
Что такое "непрямое физическое уничтожение", доктора военных наук, к сожалению, не объясняют. А узнать было бы интересно, какие все-таки средства применялись в этих целях, тем более на заре зарождения военного искусства. Вполне вероятно, что таковыми теоретически могли быть кривые копья, мечи без заточки и луки с обратной стреловидностью.
И что в конце концов есть "заря зарождения"? Все-таки надо было бы определиться и в этом мелком вопросе: или заря, или зарождение.
Воробьев и Киселев начинают с Эпаминонда, Филиппа и Александра Македонских, упоминают о Ганнибале, Сципионе и Юлии Цезаре, не забыты также Велизарий и Густав II Адольф, Кромвель, Тюренн, Мальборо и Фридрих II. Так, наконец, авторы доходят до Николо Макиавелли. Военные ученые, в частности, отмечают: "... излагая общие правила, применяемые в военном деле, он (Макиавелли) писал: "Лучший замысел тот, который скрыт от неприятеля", "Всякая неожиданность ошеломляет войско", "Стремление раздробить неприятельские силы является едва ли не самой главной задачей полководца".
Вот при чем тут стратегия непрямых действий? Или, полагают авторы, этим термином можно назвать любые действия по дезинформации противника?
Далее Воробьев и Киселев утверждают, что великим мастером стратегий "прямых" и "непрямых" действий был Наполеон. "Весьма выгодно, - отмечал он, - внезапно устремляться на оплошавшего противника, неожиданно атаковать его и разразиться над ним громом прежде, нежели он увидит молнию".
Сам-то Наполеон и не подозревал, что в XXI веке его зачислят в "великие мастера стратегий "прямых" и "непрямых" действий". На практике великий полководец творчески применял вечные принципы военного искусства. О стратегии непрямых действий в его трудах нет ни одного слова. Вот, в частности, как выражался военный гений: "Так как на войне исполнение имеет большое значение, то все сложные комбинации должны быть отброшены. Простота есть первое условие хороших маневров".
Или же: "Сложные движения противны истинным принципам военного искусства".
Иными словами, нет и намека на то, что Наполеон поклонялся каким-либо действиям криволинейного характера.
Между тем авторы статьи продолжают: "... немалый вклад в развитие теории стратегии непрямых действий внесли Анри Жомини и Карл Клаузевиц. Жомини писал: "Маневрировать так, чтобы главным силам действовать лишь против частей неприятельской армии". Заметим, что маневр войсками являлся в то время главным выражением на практике "непрямых", неожиданных для неприятеля действий.
Клаузевиц к числу важнейших принципов стратегии относил внезапность и быстроту. "Внезапность, - писал он, - играет в стратегии гораздо большую роль, чем в тактике: она является наиболее действенным началом победы. Александр, Ганнибал, Цезарь, Густав-Адольф, Фридрих II, Наполеон обязаны быстроте действий самыми яркими лучами своей славы".
Однако и здесь нет никаких намеков на стратегию непрямых действий. Внезапность и быстрота - это все-таки несколько другие понятия, чем непрямые действия в изложении даже Лиддел Гарта.
Читаем дальше.
Авторы утверждают: "... принципы стратегии Клаузевица были развиты в трудах Мольтке, Шлихтинга, Гольца, Шлиффена и других немецких военных деятелей и теоретиков того времени. Так, фон дер Гольц, разрабатывая в начале XX века формы и способы использования массовой армии, развил идею тотальной, всеохватывающей войны, а постоянным примером для Шлиффена являлись ганнибаловские Канны - стремление осуществлять разгром противника мощными охватывающими фланговыми группировками. "Успех, - отметил он, - не узкий, а широкий фронт, который делает возможным охват".
Опять-таки не совсем ясно, как "идея тотальной, всеохватывающей войны" сочетается с "идеей ведения военных действий путем непрямого физического уничтожения (разгрома) противника, окольным (обходным) способом", о чем авторы утверждали в начале своей статьи. "Мощные охватывающие фланговые группировки" это еще вовсе не "путь непрямого физического уничтожения". И даже фланговым группировкам никак не обойтись на практике без элементарных фронтальных ударов.
Затем авторы по тексту утверждают, что "умело применяли в своей полководческой деятельности принципы "прямых" и "непрямых" действий Петр I, П.А.Румянцев, А.В.Суворов, М.И.Кутузов".
Сами-то военачальники, правда, не подозревали об этом и ни разу ничего "непрямого" в своих трудах и записках не обозначали.
Обратимся хотя бы к некоторым высказываниям Александра Суворова. Вот, в частности, что продиктовал великий русский полководец в селе Кончанском в сентябре 1798 года генерал-майору Прево-де-Люмиану. Последнего прислал к Суворову Павел I. Императору, к слову сказать, хотелось узнать мнение фельдмаршала о тогдашних политических событиях в Европе.
Суворов был предельно краток. Не сказал, а отрезал:
1) Действовать не иначе как наступательно.
2) В походе быстрота, в атаке стремительность; холодное оружие.
3) Не нужно методизма, а верный взгляд военный.
4) Полная власть главнокомандующему.
5) Неприятеля атаковать и бить в поле.
6) В осадах времени не терять; разве какой-нибудь Майнц, как складочный пункт. Иногда аблюдательный корпус, блокада, а всего лучше открытый штурм. Тут меньше потери.
7) Никогда сил не раздроблять для занятия пунктов. Обошел неприятеля - тем лучше: он сам идет на поражение...
То, что великий русский полководец являлся "поклонником" неких "непрямых" действий, согласимся, просто бьет в глаза.
ВЕК ХХ: РАЗВИТИЕ
Далее профессор Воробьев и профессор Киселев
"Определенный вклад в развитие теории такой стратегии внесли русские военные исследователи Н.Медель, М.И.Богданович, Ф.П.Горемыкин, Н.П.Михневич, В.А.Черемисов, А.А.Незнамов, А.П.Астафьев, Г.А.Леер, А.Г.Елчанинов и др.
Так, Н.П.Михневич в своем труде "Стратегия" (1899) впервые достаточно полно и отчетливо сформулировал принципы стратегии, к числу которых он относил: принцип превосходства сил; принцип частной победы; принцип экономии сил (искусная их группировка в зависимости от важности пунктов); принцип взаимосвязи моральных и материальных сил; принцип случайности; принцип внезапности (внезапность техники и действий, зависящая от скрытности и быстроты).
В капитальном труде В.А.Черемисова "Основы современного военного искусства" (1910) получила развитие стратегия действий по внутренним и наружным операционным линиям. "Основным условием для успеха действий по внутренним операционным линиям, - писал он, - служит быстрота действий. Надо броситься на одну армию противника и разбить ее раньше, чем подойдет другая".
Подчеркивая роль инициативы "частных начальников" в исполнении приказаний, Черемисов отмечал, что от них требуется разумная самодеятельность, !художественное творчество, а не ремесленная выучка".
Существенное влияние на развитие стратегической мысли перед Первой мировой войной оказали произведения А.А.Незнамова, в особенности его труд "Современная война" (1911), в котором автор систематизировал и всесторонне выразил взгляды на ведение войны. "На войне "дерутся" недели, "пережидают" месяцы, - писал он, - вся война, таким образом, представляется в виде раздельных скачков наступающего вперед, обороняющегося назад".
Анализируя наступательную операцию, он выделяет три формы маневра: захват сообщений, прорыв, охват фланга противника. Из них "наиболее частой и естественной для больших масс, - заключал он, - будет наступательная операция с охватом того или другого фланга противника".
Сущность СНД довольно четко выразил Г.А.Леер: "Стремиться к тому, чтобы быть сильным в том, в чем противник слаб - подставлять сильную сторону и уклонять слабую". Важным принципом он считал "единство в действиях как высокий идеал в стратегии и тактике - вести операцию и бой в духе их внутренней целости, единства действий".
Пусть простит читатель "НВО" столь подробное цитирование, но иначе он вряд ли бы согласился с выводом: речь в вышеизложенном идет, по большому счету, о принципах стратегии как таковой. Имеет ли это отношение к лидделгартовской стратегии, вопрос очень спорный.
Даже выражение Г.А.Леера: "Стремиться к тому, чтобы быть сильным в том, в чем противник слаб - подставлять сильную сторону и уклонять слабую" к стратегии непрямых действий пристегнуть достаточно трудно. Это фундаментальное положение полководцы всех времен и народов стремились применять на практике всегда и везде. По существу, вся стратегия непрямых действий, по Лиддел Гарту, крутится вокруг одного из принципов военного искусства - "решительное сосредоточение усилий в решающий момент операции (боя) на важнейшем направлении и для решения главных задач".
Продолжим знакомство со статьей докторов военных наук.
"Войны эпохи машинного периода, - заявляют авторы, - привнесли в развитие способов военных действий много нового. Они приобрели колоссальный пространственный размах, следствием чего явился процесс глобализации стратегии, что выразилось в распространении вооруженной борьбы на все континенты, моря, океаны и воздушное пространство, в создании единой системы управления вооруженными силами".
"Процесс глобализации стратегии" - безусловно, мысль свежая. Хорошо бы развить ее, несколько подробнее рассказать, что представляет собой так называемая глобализация в стратегии. И велика ли сегодня необходимость внедрения какой бы то ни было глобализации в военную стратегию? Но вопрос о том, как это соотносится со стратегией непрямых действий (какое к ней имеет отношение), согласимся, остается открытым.
"Позиционные формы борьбы, лобовые удары, затяжные операции на истощение, преобладавшие в Первой мировой войне, все более уступали место во Второй мировой войне решительным формам оперативного маневра: стремительному обходу, двойному охватывающему удару с одновременным выходом подвижных ударных группировок в глубокий тыл противнику в целях его окружения и последующего разгрома по частям".
По прочтении этого абзаца может сложиться впечатление, что военачальники эпохи Первой мировой войны были ярыми приверженцами лобовых ударов и операций на истощение. Однако таким образом поступать их заставляли пулемет, колючая проволока и главным образом отсутствие бронетехники (средств подвижности пехоты и артиллерии на поле боя).
Кроме того, неудовлетворительной была связь. Войска, вышедшие из окопов (перевалившие через край, как тогда говаривали), практически утрачивали связь с вышестоящим командованием. Иными словами, существовали объективные реальности и трудности, преодолеть которые полководцы того времени не могли по чисто физическим причинам.
Далее авторы пишут: "... еще более отчетливо непрямые внезапные охватывающие действия стали превалировать над фронтальными столкновениями в локальных войнах и вооруженных конфликтах второй половины XX - начала XXI века. Такие операции, как "Решительная сила" в Югославии (1999), "Буря в пустыне" (1991) и "Шок и трепет" (2003) в Ираке, можно считать рубежными с точки зрения развития стратегии непрямых действий. Такая стратегия стала доминирующей в войнах".
Поразительные "открытия", честное слово. Особенно по отношению к "Буре в пустыне". 38 суток ожесточенных бомбардировок выбили из армии Саддама Хусейна последние остатки воли к сопротивлению. Вряд ли, наверное, может быть что-либо "прямее", чем подобный путь. Тем не менее, по мнению авторов, это стратегия непрямых действий в чистом виде.
Да и с Югославией обошлось без всяких обходных действий и сложных криволинейных маневров. Если свести суть дела к одному предложению - бомбили до тех пор, пока Милошевич не капитулировал. Это видно даже из названия операции - "Решительная сила".
И обратим внимание - авторы ведут речь уже не о стратегии непрямых действий, а о "непрямых внезапных охватывающих действиях".
Военные ученые приходят к заключению: "... есть основания сделать вывод: развитие военного искусства на современном этапе достигло такого уровня, когда необходима все более глубокая трансформация представлений о способах ведения операций, сражений, боев в "классических" их формах, соблюдая принцип диалектической преемственности накопленного в прошлом боевого опыта. Тем не менее необходим решительный отход от выработанных в двух мировых войнах канонов стратегии, оперативного искусства и тактики. Проявление у военных кадров нового стратегического, оперативного и тактического мышления - настоятельное веление времени.
Ей-богу, такое впечатление, что присутствуешь на партсобрании образца 1980-х годов. Особенно умиляет "настоятельное веление времени". Да любая крупная война, как известно, представляет собой отдельную эпоху в развитии военного искусства.
Разумеется, кто спорит - и это совершенно очевидно - в военном деле не может быть раз и навсегда утвержденного шаблона.
Фельдмаршал Хельмут фон Мольке по этому поводу так говаривал: "Стратегия - это применение здравого человеческого смысла к ведению войны". Или еще: "На войне все сводится к тому, чтобы, отнюдь не связывая себя неизменными общими правилами, в каждом отдельном случае поступать целесообразно. В войне, как и в искусстве, нет общих норм, в обоих талант не может быть заменен правилами".
Наверняка точнее не скажешь.
http://nvo.ng.ru/concepts/2007-02-09/4_nahodki.html
