Статья "Миноборонпром возрожден" ("НВО" N 9, 2006) посвящена очень важному событию в жизни и будущей деятельности всего военного ведомства и оборонно-промышленного комплекса (ОПК) - учреждению указом президента РФ Военно-промышленной комиссии (ВПК), которая будет функционировать на постоянной основе (штатно) при правительстве РФ, а глава ВПК наделен статусом министра с правом выхода по подведомственным вопросам на председателя правительства и президента РФ. Надо сказать, что это событие долгожданное - ВПК заменит, наконец, действующую тоже при правительстве на так называемых "общественных началах" (то есть бездействующую и безответственную) Комиссию по военно-промышленным вопросам.
Авторы статьи совершенно правы, отметив, что начинается "известная песня на новый лад". Однако, полагаю, неправильно считать учреждение ВПК - возрождением Миноборонпрома, как это можно понять из указанной статьи. ВПК - всего лишь высший орган, контролирующий, регулирующий, регламентирующий проблемы и ОПК, и МО РФ, и в целом военной организации страны.
УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ СТУПОР
Каким образом следовало бы воссоздать Миноборонпром из "обломков" ОПК? Для ответа на этот вопрос, видимо, необходим краткий экскурс в наше совсем недалекое прошлое. Проведенная в 2004 году административная реформа по рецептам бывшего руководителя аппарата правительства Дмитрия Козака (по своему прежнему служебному опыту - рядовой прокурорский работник, а ныне полпред президента в Южном округе), при которой все министерства замкнуты на председателя правительства напрямую через его единственного заместителя (Александра Жукова), наконец, убедила всех в ее управленческой ущербности, более того вредоносности. Что можно было бы предвидеть и без такой "реформы" - появилась бюрократическая "бутылка" с узким горлышком, роль которого была отведена этому единственному заместителю. В "горлышке" тут же возник бумажный затор. По этой причине такая система функционирования правительства уже не раз, как сообщалось в прессе, оказывалась в управленческом ступоре.
Реальность управленческой деятельности правительственного аппарата потребовала введения дополнительных заместителей председателя, что и было сделано учреждением постов первого вице-премьера (Дмитрий Медведев) и вице-премьера (он же министр обороны Сергей Иванов). Видимо, они не последние "вице-" в ближайшем будущем. Собственно и министерства в этой структуре тоже представляют собой подобного рода управленческие "бутылки".
При этом оргструктура и система управления оборонной промышленностью претерпела уже шестую или седьмую за последние 8-10 лет реформу, в результате чего вся оборонка в виде структурных управлений была объединена в Федеральное агентство по промышленности (ФАП). Но в это же ФАП засунуто чохом в структуру таких же, как оборонные, управлений и гражданская промышленность, и военно-техническое сотрудничество, и государственные закупки, и международное сотрудничество, и прочая, и прочая. В свою очередь, все это раздутое ФАП вставлено в рамки Минпромэнерго РФ. О недостатках такой структуры управления оборонной промышленностью уже говорилось на страницах "НВО" (N 42, 2004).
Каким образом вытащить оборонную промышленность из ФАП и Минпромэнерго? Поскольку лучшей системой управления оборонкой была система функционирования отраслевых оборонных министерств, как это было в Советском Союзе (девять министерств), то, казалось, следовало бы оборонные управления ФАП возвести в ранг таких министерств и замкнуть по подчиненности на вице-премьера Иванова. Однако это нереально на сегодняшний день. Но объединить эти управления ФАП в структуре департаментов (или федеральных агентств) в единое Министерство оборонных отраслей промышленности (Миноборонпром), изъяв их из Минпромэнерго, вполне реально и, по нашему мнению, целесообразно, то есть возвратиться в принципе к предыдущей, необдуманно, по мнению многих оборонщиков, разрушенной реформами Дмитрия Козака оргструктуре, в которой эти департаменты входили в Минпромнауки (сходной в принципе, но не по масштабу и формату с системой управления советского ОПК).
Вот таким образом и именно в такой структуре и следовало бы возродить Миноборонпром, куда считаю целесообразным вернуть также Федеральное агентство по атомной энергии и Федеральное космическое агентство. Полагаю, что такая структура Миноборонпрома найдет поддержку и в промышленных, и в военных инстанциях. Кстати, председатель комитета по обороне и безопасности Совета Федерации Виктор Озеров в интервью корреспонденту "Независимой газеты" ("НГ" за 20.09.04) прямо заявил: "Министерство оборонной промышленности - востребованная идея".
ОТЛАДКА СИСТЕМЫ
Но это еще не все. В восстановлении всей оптимальной структуры управления ОПК в ней весьма важным будет учреждение и отладка всей системы и структуры управления, и ОПК, и всего военного (силового) ведомства в рациональном сочетании управленческих функций и взаимодействии всех этих составляющих. Важнейшую роль в этой структуре и должна, как представляется, сыграть учрежденная ВПК.
Вот здесь как раз и важно определить, каковы же должны быть роль и место ВПК в этой системе. Председателем комиссии назначен Сергей Иванов. Правильно это или нет? Полагаю, совершенно неправильно. ВПК должна состоять при правительстве, как это было в Советском Союзе, быть арбитром над всеми военными (силовыми) и оборонно-промышленными структурами, а не в подчинении вице-премьера по военно-промышленным вопросам, к тому же еще и министра обороны. Понятно, что в этом случае ВПК будет петь в унисон с Ивановым, что недопустимо. Наоборот ВПК должна контролировать решения и действия и Минобороны, и Миноборонпрома, и других силовых структур, и того же Минпромэнерго (если и его не упростят) и пр.
И опять же прав Виталий Шлыков ("Миноборонпром возрожден" / "НВО" N 9, 2006), отмечая, что "глава ВПК - вице-премьер получил в свое распоряжение неимоверно огромные ресурсы. Такого даже в советские времена не наблюдалось. Невозможно припомнить, чтобы в руках одного чиновника было сконцентрировано руководство и Вооруженными силами, и оборонным производством". Можно к этому добавить, что Иванов к тому же еще и председатель Морской коллегии (при его весьма, скажем, азбучном понимании военно-морских проблем). Понятно, что такой масштабный монополизм одного правительственного чиновника вреден для общего дела и к добру не приведет.
Председатель правительства Михаил Фрадков, видимо хорошо знающий систему функционирования всего военного ведомства и ОПК Советского Союза, был совершенно прав, когда не отдавал ВПК в вотчину Иванову. Но не смог, видимо, его пересилить.
А как же все-таки должна быть выстроена система управления всеми военными (силовыми) ведомствами и ОПК с учетом учреждения ВПК и воссоздания Миноборонпрома? Полагаю, что никакой проблемы здесь нет. Просто не нужно изобретать давно изобретенный велосипед и сделать так, как это было в советской аналогичной системе управления. Напомню: ВПК возглавлял зампред Совмина (по-современному вице-премьер) - последние годы Л.В. Смирнов (ранее эту должность исполнял Д.Ф. Устинов). Он подчинялся только председателю Совмина, не подчиняясь никаким другим "вице-премьерам". ВПК курировала все военные и промышленные вопросы, и мнение ее было, как правило, решающим.
Таким зампредом, по-современному вице-премьером, и должен быть председатель ВПК. То есть генерал-полковник Владислав Путилин должен быть переназначен с заместителя на председателя ВПК без всякого подчинения его Сергею Иванову. Короче, с созданием ВПК следует реанимировать всю прежнюю, существовавшую в Советском Союзе систему управления ОПК и военной организацией государства. Лучше этой системы, десятилетиями подтвердившей свою эффективность, повторяю, быть не может.
http://nvo.ng.ru/armament/2006-04-14/6_opk.html
Авторы статьи совершенно правы, отметив, что начинается "известная песня на новый лад". Однако, полагаю, неправильно считать учреждение ВПК - возрождением Миноборонпрома, как это можно понять из указанной статьи. ВПК - всего лишь высший орган, контролирующий, регулирующий, регламентирующий проблемы и ОПК, и МО РФ, и в целом военной организации страны.
УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ СТУПОР
Каким образом следовало бы воссоздать Миноборонпром из "обломков" ОПК? Для ответа на этот вопрос, видимо, необходим краткий экскурс в наше совсем недалекое прошлое. Проведенная в 2004 году административная реформа по рецептам бывшего руководителя аппарата правительства Дмитрия Козака (по своему прежнему служебному опыту - рядовой прокурорский работник, а ныне полпред президента в Южном округе), при которой все министерства замкнуты на председателя правительства напрямую через его единственного заместителя (Александра Жукова), наконец, убедила всех в ее управленческой ущербности, более того вредоносности. Что можно было бы предвидеть и без такой "реформы" - появилась бюрократическая "бутылка" с узким горлышком, роль которого была отведена этому единственному заместителю. В "горлышке" тут же возник бумажный затор. По этой причине такая система функционирования правительства уже не раз, как сообщалось в прессе, оказывалась в управленческом ступоре.
Реальность управленческой деятельности правительственного аппарата потребовала введения дополнительных заместителей председателя, что и было сделано учреждением постов первого вице-премьера (Дмитрий Медведев) и вице-премьера (он же министр обороны Сергей Иванов). Видимо, они не последние "вице-" в ближайшем будущем. Собственно и министерства в этой структуре тоже представляют собой подобного рода управленческие "бутылки".
При этом оргструктура и система управления оборонной промышленностью претерпела уже шестую или седьмую за последние 8-10 лет реформу, в результате чего вся оборонка в виде структурных управлений была объединена в Федеральное агентство по промышленности (ФАП). Но в это же ФАП засунуто чохом в структуру таких же, как оборонные, управлений и гражданская промышленность, и военно-техническое сотрудничество, и государственные закупки, и международное сотрудничество, и прочая, и прочая. В свою очередь, все это раздутое ФАП вставлено в рамки Минпромэнерго РФ. О недостатках такой структуры управления оборонной промышленностью уже говорилось на страницах "НВО" (N 42, 2004).
Каким образом вытащить оборонную промышленность из ФАП и Минпромэнерго? Поскольку лучшей системой управления оборонкой была система функционирования отраслевых оборонных министерств, как это было в Советском Союзе (девять министерств), то, казалось, следовало бы оборонные управления ФАП возвести в ранг таких министерств и замкнуть по подчиненности на вице-премьера Иванова. Однако это нереально на сегодняшний день. Но объединить эти управления ФАП в структуре департаментов (или федеральных агентств) в единое Министерство оборонных отраслей промышленности (Миноборонпром), изъяв их из Минпромэнерго, вполне реально и, по нашему мнению, целесообразно, то есть возвратиться в принципе к предыдущей, необдуманно, по мнению многих оборонщиков, разрушенной реформами Дмитрия Козака оргструктуре, в которой эти департаменты входили в Минпромнауки (сходной в принципе, но не по масштабу и формату с системой управления советского ОПК).
Вот таким образом и именно в такой структуре и следовало бы возродить Миноборонпром, куда считаю целесообразным вернуть также Федеральное агентство по атомной энергии и Федеральное космическое агентство. Полагаю, что такая структура Миноборонпрома найдет поддержку и в промышленных, и в военных инстанциях. Кстати, председатель комитета по обороне и безопасности Совета Федерации Виктор Озеров в интервью корреспонденту "Независимой газеты" ("НГ" за 20.09.04) прямо заявил: "Министерство оборонной промышленности - востребованная идея".
ОТЛАДКА СИСТЕМЫ
Но это еще не все. В восстановлении всей оптимальной структуры управления ОПК в ней весьма важным будет учреждение и отладка всей системы и структуры управления, и ОПК, и всего военного (силового) ведомства в рациональном сочетании управленческих функций и взаимодействии всех этих составляющих. Важнейшую роль в этой структуре и должна, как представляется, сыграть учрежденная ВПК.
Вот здесь как раз и важно определить, каковы же должны быть роль и место ВПК в этой системе. Председателем комиссии назначен Сергей Иванов. Правильно это или нет? Полагаю, совершенно неправильно. ВПК должна состоять при правительстве, как это было в Советском Союзе, быть арбитром над всеми военными (силовыми) и оборонно-промышленными структурами, а не в подчинении вице-премьера по военно-промышленным вопросам, к тому же еще и министра обороны. Понятно, что в этом случае ВПК будет петь в унисон с Ивановым, что недопустимо. Наоборот ВПК должна контролировать решения и действия и Минобороны, и Миноборонпрома, и других силовых структур, и того же Минпромэнерго (если и его не упростят) и пр.
И опять же прав Виталий Шлыков ("Миноборонпром возрожден" / "НВО" N 9, 2006), отмечая, что "глава ВПК - вице-премьер получил в свое распоряжение неимоверно огромные ресурсы. Такого даже в советские времена не наблюдалось. Невозможно припомнить, чтобы в руках одного чиновника было сконцентрировано руководство и Вооруженными силами, и оборонным производством". Можно к этому добавить, что Иванов к тому же еще и председатель Морской коллегии (при его весьма, скажем, азбучном понимании военно-морских проблем). Понятно, что такой масштабный монополизм одного правительственного чиновника вреден для общего дела и к добру не приведет.
Председатель правительства Михаил Фрадков, видимо хорошо знающий систему функционирования всего военного ведомства и ОПК Советского Союза, был совершенно прав, когда не отдавал ВПК в вотчину Иванову. Но не смог, видимо, его пересилить.
А как же все-таки должна быть выстроена система управления всеми военными (силовыми) ведомствами и ОПК с учетом учреждения ВПК и воссоздания Миноборонпрома? Полагаю, что никакой проблемы здесь нет. Просто не нужно изобретать давно изобретенный велосипед и сделать так, как это было в советской аналогичной системе управления. Напомню: ВПК возглавлял зампред Совмина (по-современному вице-премьер) - последние годы Л.В. Смирнов (ранее эту должность исполнял Д.Ф. Устинов). Он подчинялся только председателю Совмина, не подчиняясь никаким другим "вице-премьерам". ВПК курировала все военные и промышленные вопросы, и мнение ее было, как правило, решающим.
Таким зампредом, по-современному вице-премьером, и должен быть председатель ВПК. То есть генерал-полковник Владислав Путилин должен быть переназначен с заместителя на председателя ВПК без всякого подчинения его Сергею Иванову. Короче, с созданием ВПК следует реанимировать всю прежнюю, существовавшую в Советском Союзе систему управления ОПК и военной организацией государства. Лучше этой системы, десятилетиями подтвердившей свою эффективность, повторяю, быть не может.
http://nvo.ng.ru/armament/2006-04-14/6_opk.html
