?Общая газета? выиграла судебный процесс по иску В.М. Воробьева, заместителя декана исторического факультета Петербургского государственного университета, в Смольнинском федеральном суде Санкт-Петербурга.
Напомню предысторию. В ?ОГ? (N 35, 2000 г.) появился мой материал ?Призрак коммунизма прописан на Менделеевской? о больных проблемах истфака, копившихся много лет. Центральной фигурой статьи был тогдашний декан Игорь Яковлевич Фроянов (ныне уже не декан), именно он определял специфическую атмосферу факультета, в которую, впрочем, свой ?ценный вклад? внес и его заместитель по науке (по совместительству издатель фрояновских трудов) - Владимир Миронович Воробьев. В материале о нем всего два абзаца:
? - ?Мироныч? на лекциях кричит, всех одергивает. Может и матом обложить на зачете, если не понравится ему кто-нибудь. Нетрезв постоянно. ?Пидерас с серьгой?, ?гнида либеральная?, ?инородец замурзанный? - в его устах привычные выражения.
Студентам дневного отделения, которые рассказали мне об этом, я обещала полную анонимность. Ребята убеждены: если их ?расшифруют? - последуют немедленный ?вылет? и армия?.
Прочитав это, Владимир Миронович ocкорбился и, надо полагать, ощущая себя безупречным, подал иск о защите чести и достоинства, оценив свой ?моральный ущерб? в 5000 рублей. Судиться поначалу хотел в Москве - подальше от свидетелей с родного факультета; московские юристы иск переадресовали в Петербург - по моему, ответчика, месту жительства.
Но между подачей иска и разбирательством в суде утекло немало воды. За это время специально назначенная комиссия, изучавшая состояние дел на истфаке, доложила свои выводы большому ученому совету университета. В результате Игорь Фроянов не был переизбран на должность декана.
На августовское заседание в суд Воробьев почему-то не явился, о причинах своего отсутствия судье Т.П. Матусяк ничего не сообщил. И суд, памятуя, что доказательство истинности приведенных утверждений - обязанность ответчика, счел возможным рассматривать дело без него.
После того как адвокат редакции Борис Грузд (адвокатское бюро ?Юрий Шмидт и партнеры?) заявил, что иск редакция и автор не признают, выступило семеро свидетелей ответчика. Еще шестеро находились в это время в отпуске, мы собирались заявить ходатайство об их вызове. Не понадобилось. Выступившие создали столь красноречивый портрет Воробьева, что суд счел возможным ограничиться одним заседанием.
Привожу выдержки из решения суда от 15 августа (ныне оно вступило в законную силу):
?...Свидетель Крылов П.В. утверждает, что Воробьев груб со студентами, оказывает на них давление....Скакальская А.Б. подтверждает, что лично видела Воробьева нетрезвым, была свидетелем оскорбительных высказываний в адрес студентов, опасается преследований с его стороны....Милкин А.В. считает, что истец высказывал на лекциях свои антисемитские взгляды, появлялся в нетрезвом виде....Комиссаров Б.Н. считает, что Воробьев мстителен, может применить к студентам репрессивные меры, придерживается националистических взглядов?... Еще один свидетель, доктор исторических наук И.А. Левинская, не знакомая с истцом, оценивала его роль ?издателя? книг Фроянова, пронизанных идеями заговора ?инородцев? против России, неприятием перестройки и демократизации страны, и доказывала: ?историк, который одобряет труды Фроянова, является антисемитом, как и тот, кто их написал?...
Вчерашние студенты (нынешних, чье положение уязвимо, мы решили не вовлекать) и сотрудники факультета вспомнили самые разные эпизоды. О том, например, как замдекана устраивал перед лекциями переклички, заставляя всех вставать, и особой интонацией выделяя нерусские фамилии. О том, как он мог в течение получаса разглагольствовать о ?жиденке? Лжедмитрии и еврейских притязаниях в России. О том, как плакала на лекции оскорбленная всем этим студентка с ?пятым пунктом?. О том, как однажды, будучи сильно нетрезв, замдекана ударил другую студентку дверью. О публикациях черносотенных газет, регулярно вывешивавшихся на факультете. О том, что истфак, по убеждению Воробьева, это ?семья?, куда нет доступа людям чуждых взглядов, и о многом-многом другом.
Заседание в Смольнинском суде еще раз наглядно подтвердило: то, что такой ?цветок? вырос и вольготно произрастает на удобренной ненавистью ко всем и вся факультетской почве, в самом сердце старейшего университета России, - постыдно не только для учебного заведения, но и для общества.
?Суд, - говорится в решении, - пришел к выводу, что ответчиками представлено достаточно доказательств соответствия действительности сведений, сообщенных в статье ?Призрак коммунизма прописан на Менделеевской?... И, руководствуясь статьей 191-197 ГПК РСФСР, решил в удовлетворении иска Воробьеву В.М....о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать?.
Но точка в истории про истфак не поставлена. Освобождение Игоря Фроянова от должности декана не решило проблем факультета, где ныне развязана настоящая война против студентов, публично ?запятнавших? себя грехом свободомыслия. Об этом - впереди.
Напомню предысторию. В ?ОГ? (N 35, 2000 г.) появился мой материал ?Призрак коммунизма прописан на Менделеевской? о больных проблемах истфака, копившихся много лет. Центральной фигурой статьи был тогдашний декан Игорь Яковлевич Фроянов (ныне уже не декан), именно он определял специфическую атмосферу факультета, в которую, впрочем, свой ?ценный вклад? внес и его заместитель по науке (по совместительству издатель фрояновских трудов) - Владимир Миронович Воробьев. В материале о нем всего два абзаца:
? - ?Мироныч? на лекциях кричит, всех одергивает. Может и матом обложить на зачете, если не понравится ему кто-нибудь. Нетрезв постоянно. ?Пидерас с серьгой?, ?гнида либеральная?, ?инородец замурзанный? - в его устах привычные выражения.
Студентам дневного отделения, которые рассказали мне об этом, я обещала полную анонимность. Ребята убеждены: если их ?расшифруют? - последуют немедленный ?вылет? и армия?.
Прочитав это, Владимир Миронович ocкорбился и, надо полагать, ощущая себя безупречным, подал иск о защите чести и достоинства, оценив свой ?моральный ущерб? в 5000 рублей. Судиться поначалу хотел в Москве - подальше от свидетелей с родного факультета; московские юристы иск переадресовали в Петербург - по моему, ответчика, месту жительства.
Но между подачей иска и разбирательством в суде утекло немало воды. За это время специально назначенная комиссия, изучавшая состояние дел на истфаке, доложила свои выводы большому ученому совету университета. В результате Игорь Фроянов не был переизбран на должность декана.
На августовское заседание в суд Воробьев почему-то не явился, о причинах своего отсутствия судье Т.П. Матусяк ничего не сообщил. И суд, памятуя, что доказательство истинности приведенных утверждений - обязанность ответчика, счел возможным рассматривать дело без него.
После того как адвокат редакции Борис Грузд (адвокатское бюро ?Юрий Шмидт и партнеры?) заявил, что иск редакция и автор не признают, выступило семеро свидетелей ответчика. Еще шестеро находились в это время в отпуске, мы собирались заявить ходатайство об их вызове. Не понадобилось. Выступившие создали столь красноречивый портрет Воробьева, что суд счел возможным ограничиться одним заседанием.
Привожу выдержки из решения суда от 15 августа (ныне оно вступило в законную силу):
?...Свидетель Крылов П.В. утверждает, что Воробьев груб со студентами, оказывает на них давление....Скакальская А.Б. подтверждает, что лично видела Воробьева нетрезвым, была свидетелем оскорбительных высказываний в адрес студентов, опасается преследований с его стороны....Милкин А.В. считает, что истец высказывал на лекциях свои антисемитские взгляды, появлялся в нетрезвом виде....Комиссаров Б.Н. считает, что Воробьев мстителен, может применить к студентам репрессивные меры, придерживается националистических взглядов?... Еще один свидетель, доктор исторических наук И.А. Левинская, не знакомая с истцом, оценивала его роль ?издателя? книг Фроянова, пронизанных идеями заговора ?инородцев? против России, неприятием перестройки и демократизации страны, и доказывала: ?историк, который одобряет труды Фроянова, является антисемитом, как и тот, кто их написал?...
Вчерашние студенты (нынешних, чье положение уязвимо, мы решили не вовлекать) и сотрудники факультета вспомнили самые разные эпизоды. О том, например, как замдекана устраивал перед лекциями переклички, заставляя всех вставать, и особой интонацией выделяя нерусские фамилии. О том, как он мог в течение получаса разглагольствовать о ?жиденке? Лжедмитрии и еврейских притязаниях в России. О том, как плакала на лекции оскорбленная всем этим студентка с ?пятым пунктом?. О том, как однажды, будучи сильно нетрезв, замдекана ударил другую студентку дверью. О публикациях черносотенных газет, регулярно вывешивавшихся на факультете. О том, что истфак, по убеждению Воробьева, это ?семья?, куда нет доступа людям чуждых взглядов, и о многом-многом другом.
Заседание в Смольнинском суде еще раз наглядно подтвердило: то, что такой ?цветок? вырос и вольготно произрастает на удобренной ненавистью ко всем и вся факультетской почве, в самом сердце старейшего университета России, - постыдно не только для учебного заведения, но и для общества.
?Суд, - говорится в решении, - пришел к выводу, что ответчиками представлено достаточно доказательств соответствия действительности сведений, сообщенных в статье ?Призрак коммунизма прописан на Менделеевской?... И, руководствуясь статьей 191-197 ГПК РСФСР, решил в удовлетворении иска Воробьеву В.М....о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать?.
Но точка в истории про истфак не поставлена. Освобождение Игоря Фроянова от должности декана не решило проблем факультета, где ныне развязана настоящая война против студентов, публично ?запятнавших? себя грехом свободомыслия. Об этом - впереди.
