Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Ответственность Удерживающего

Повестка дня Межсоборного присутствия РПЦ / 20.01.2011


Иерей Александр Шумский поделился своими ожиданиями накануне Архиерейского Собора Русской Православной Церкви …

Со 2 по 4 февраля 2011 года пройдет Архиерейский Собор Русской Православной Церкви. В преддверии Архиерейского Собора с 28 по 30 января 2011 года пройдет пленум Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви. Священный Синод на заседании от 5 марта 2010 года постановил «считать полезным проведение в 2011 году Архиерейского Собора, о чем иметь дополнительное суждение». Согласно пункту 2 главы III Устава Русской Православной Церкви «Архиерейский Собор созывается Патриархом Московским и всея Руси (Местоблюстителем) и Священным Синодом не реже одного раза в четыре года… По предложению Патриарха Московского и всея Руси и Священного Синода или 1/3 членов Собора - епархиальных архиереев может быть созван внеочередной Архиерейский Собор, который в таком случае собирается не позднее, чем через шесть месяцев после соответствующего синодального решения или обращения группы архиереев к Патриарху Московскому и всея Руси и Священному Синоду».

В связи с проведением Архиерейского Собора мы попросили клирика храма Святителя Николая в Хамовниках (г. Москва) иерея Александра Шумского поделиться своими ожиданиями от грядущего Собора и выделить церковные проблемы первоочередной важности. 

Весь мир и Россия находятся сегодня на последней грани. Это очевидно, это признают почти все. Константин Леонтьев писал: «Идти скоро, идти вперед – не значит непременно к высшему и лучшему. Идти все вперед и все быстрее можно к старости и смерти, к бездне». Спасение – в остановке и в обращении движения вспять. Когда корабль движется на рифы, капитан командует: «Полный назад!». И мир ждет такого приказа. Только вот кто сможет его отдать? Движение назад – это не прекращение развития, как считают либералы. Это движение в противоположную от пропасти сторону, означающее спасение и подлинное развитие, угодное Богу. Почему либералы всех времен называли и называют Россию отсталой? Потому что она всегда удерживала мир от соскальзывания в бездну. Так было и в период русского царства, так было и в период Российской империи, так было и в советский период, порукой чему является победа в Великой Отечественной войне. Во все времена Удерживающий, будь то царь, император или вождь, черпал свою силу из неиссякаемого источника Православия, из Русской Православной Церкви.

Сегодня наша государственность переживает тяжелейший кризис. Либеральные силы – как внешние, так и внутренние, - пытаются уничтожить российское государство, сломить его, чтобы оно больше не смогло выполнять высокую миссию Удерживающего. Наше государство разлагают, развращают всеми способами, стремятся растворить его в либеральном плавильном котле. Стремление к уравниванию, стиранию личности, ко всеобщему содомо-вавилонскому смешению, или, говоря словами о.Павла Флоренского, к понижению разности потенциалов во всех областях жизни, превратилось сегодня в особую общечеловеческую страсть, в планетарную одержимость. 

Противопоставить этому можно только великое православное русское слово, о котором говорил Федор Михайлович Достоевский. Это очень хорошо понимает Святейший Патриарх Кирилл, который постоянно подчеркивает мысль о необходимости расширения Русского мира до планетарных масштабов. Не отсиживание за каменными стенами Третьего Рима, а наступление Третьего Рима на содомо-вавилонский мир – вот залог успеха. 

Пусть здесь послужит нам примером святой благоверный князь Александр Невский, который, значительно уступая шведам в военной силе, тем не менее, разгромил их наголову, потому что сохранил инициативу. Вспомним также битву под Москвой в 1941 году, когда, казалось, все было кончено.  

Враги Православия и России кажутся очень сильными и страшными. Но на самом деле они сегодня очень похожи, выражаясь боксерским языком, на трухлявого тяжеловеса, который едва держится на ногах и лишь имитирует мощь, грозно рассекая кулаками воздух. 

Повторяю, еще можно, еще не поздно остановиться на краю бездны и повернуть в противоположную сторону. Мы ждем приказа капитана: «Полный назад!». Российское государство, находящееся в либеральном параличе, такой приказ отдать не в состоянии. И все очевиднее становится, что такая команда может раздаться только с капитанского мостика Русской Православной Церкви. Потому что только она сегодня остается последним бастионом и подлинным Удерживающим. 

Движение назад – это творческое движение. Оно возможно только при опоре на традицию. Но такому творческому движению вспять противятся наши церковные либералы, которые очень хотели бы, чтобы Православие и Россия переплавились в глобальном плавильном котле. Мы надеемся, что на предстоящих церковных обсуждениях восторжествует линия «творческого традиционализма», а не линия либерального вырождения. Мы должны до последней капли крови отстаивать наши «идеальные пределы» от либерального беспредела. И очень хочется надеяться, что наш Президент, омывший свое лицо священной иорданской водой, поймет свое подлинное предназначение.



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев - 230

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

230. Обломов : Михайлову на п.224
2011-02-10 в 22:39

"То, что Великий Новгород являлся республикой, для исторической науки – бесспорный факт."



Уважаемый г-н Михайлов! Вы глубоко заблуждаетесь. А все потому, что Вы игнорируете труды выдающихся русских историков, путаясь даже в их именах: академика и профессора Петербургского университета С.Ф.Платонова в Вашем сообщении №219 дважды (!) назвали - А.Ф.Платоновым.

Среди множества талантливых исследователей истории Новгородской земли заметно выделяется профессор Московского университета Иван Дмитриевич Беляев, чьи труды по новгородской истории высоко оценил академик С.Ф.Платонов, поставив их на первое место среди других исследований по Великому Новгороду.

Вот, что пишет профессор И.Д.Беляев о взаимоотношениях новгородцев с новгородскими князьями, характеризующих первых как убежденных монархистов:

"Наконецъ съ 1228 года мы имеемъ постоянныя известiя въ летописяхъ, что князья не иначе получали Новгородскiй престолъ, какъ по договору съ Новгородцами, при чемъ каждый разъ писалось на какихъ условiяхъ князь принимаетъ Новгородскiй престолъ; а съ 1265 года мы уже имеемъ и подлинныя договорныя грамоты Новгородцевъ съ своими князьями, продолжающiяся съ этого года слишкомъ двести летъ до 1471 года, т.е. почти до уничтоженiя самостоятельности господина великого Новгорода.
{...}
Такимъ образомъ все условiя, на которыхъ князь долженъ былъ владеть Новгородомъ, сохранившiяся въ дошедшихъ до насъ договорныхъ грамотахъ, постоянно одинаковыя въ продолженiи более двухъ сотъ летъ и съ явнымъ указанiем, что таковыя же условiя постоянно требовались и прежде, ясно определяютъ положенiе князя въ Новгороде и съ темъ вместе свидетельствуютъ, почему ни одинъ князь не оставался постоянно Новгородскимъ княземъ, хотя Новгородцамъ этаго очень хотелось и они даже брали съ иныхъ князей клятву до смерти не оставлять Новгорода."

("Рассказы из Русской истории", Кн.II "История Новгорода Великого от древнейших времен до падения", стр.190, 194, Москва, Синодальная типография, 1866).

Таким образом, новгородцы, как и все русские люди того времени, были убежденными монархистами, очень хотевшими, чтобы князь постоянно оставался на новгородском престоле и, по свидетельству профессора И.Д.Беляева, "они даже брали съ иныхъ князей клятву до смерти не оставлять Новгорода".
229. Михайлов : Елене
2011-02-10 в 12:41

Елена, не слушайте Провинциала! Он призывает к неповиновению власти, играя, вольно или невольно, роль провокатора. Слушайте Священное Писание: «Противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение» (Рим. 13, 1-3).
228. Михайлов : Елене
2011-02-10 в 11:43

«Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение» (Рим. 13, 1-3).
Бог пожелал, чтобы люди жили в обществе и чтобы это общество, во избежание хаоса, имело государственное устройство. Как известно, существует три основные формы правления: монархическая, аристократическая (олигархическая) и демократическая. Основываясь на Священном Писании можно утверждать, что они все «от Бога установлены». Хотя некоторые спорят о преимуществе той или иной формы власти. Это дело вкуса.
Когда произошел государственный переворот 1917 года, святитель Тихон неоднократно в своих посланиях призывал народ бороться за восстановление законной власти. Однако после победы большевиков, когда их власть утвердилась и народ прекратил сопротивление, святитель признал новую власть. Он писал: «Мы, служители и глашатели Христовой Истины, подпали под подозрение у носителей современной власти в скрытой контрреволюции, направленной якобы к ниспровержению советского строя. Но Мы с решительностью заявляем, что такие подозрения несправедливые: установление той или иной формы правления не дело Церкви, а самого народа. Церковь не связывает себя ни с каким определенным образом правления, ибо таковое имеет лишь относительное историческое значение». «Акты Святейшего Тихона, патриарха Московского и всея Руси» М., ПСТБИ, 1994. Стр. 163-4. Послание Святейшего Патриарха Тихона от 25.09.1919 года.
227. Провинциал : Re: Ответственность Удерживающего
2011-02-10 в 09:33

226. Елена Родченкова

- Власть - это иго и крест, это ответственность и право, это свобода вершить дела и личная несвобода. Но по-настоящему - это Влась, если крест от Господа и осознанное иго и служение СВОЕМУ народу. Власть законная, если она от Бога, если она установленной Им формы. Власть беззаконна, если она узурпирована в результате устранения законной власти.
Может ли власть беззаконная стать законной? - Нет! Она может быть устранена про Провидению Божию и установлена новая ЗАКОННАЯ власть.
Закон во всех этих рассуждениях - Божий. Ибо человек может узаконить что угодно.
У нас власть с 1917-го года переходила от одного беззаконника к другому. Народ фактически не участвовал в этом процессе, разве что в качестве статиста и соучастника преступления.
226. Елена Родченкова : Re: Ответственность Удерживающего
2011-02-10 в 01:24

Скажите пожалуйста, а что такое ВЛАСТЬ?
В словаре В.И. Даля /редакция 1922г./ статья ВЛАСТЬ, как и многие другие, написана не самим В.И.Далем. По духу и по букве кажется не принадлежит его перу.
Есть ли ВЛАСТЬ как таковая в России с 1917 г. или завершается инерционный век послевластия, безвластия, анархии, хаоса, смуты...И чем тогда обычно завершается это дело?
225. Обломов : Валерию на п.222
2011-02-09 в 22:53

Полностью согласен с Вами!

Спаси Вас Господи!
224. Михайлов : Обломову
2011-02-09 в 22:42

Г-н Обломов, Вы пытаетесь опровергнуть очевидное. То, что Великий Новгород являлся республикой, для исторической науки – бесспорный факт. Никто из современных историков даже не пытается поставить этот факт под сомнение. Я пытался объяснить Вам это, наивно полагая, что Вы как начинающий любитель отечественной истории пока еще малосведуще в вопросах российской историографии. Однако до меня сейчас, наконец, дошло, что Ваше почти детское по характеру нежелание согласиться с очевидным лежит не в области интеллекта, а в области психологии. Здесь я не специалист и ничем Вам помочь не могу. За сим откланиваюсь, призывая Вас не принимать близко к сердцу факт республиканского устройства Великого Новгорода.
223. Обломов : Михайлову на п.220
2011-02-09 в 22:41

"Г-н Обломов, профессор Иван Дмитриевич Беляев, при всем к нему почтении, написал свой труд 150 лет назад. Вы искренне считаете, что с тех пор отечественная историческая наука не развивалась и не сделала никаких открытий, пребывая в летаргическом сне?"



Г-н Михайлов, а Вы уверенны в том, что говорите именно о научных открытиях, а не о фальсификации русской истории в угоду политической конъюнктуры!?

Примеров фальсификации русской истории современными учеными в угоду политической конъюнктуры, ради премий, грантов, ученых степеней, должностей на кафедрах и других мирских соблазнов - предостаточно!

В тоже время, для изучения средневекового периода русской истории (например, Киевская Русь, Великий Новгород), изобилующего письменными источниками (своды летописей, законодательных актов, литературные произведения, сочинения иностранцев и т.д.), 100-150 лет не такой уж большой срок.
Историки второй половины XIX века, XX века и начала XXI века при изучении русского средневековья (например, Киевская Русь, Великий Новгород) пользовались и пользуются практически одними и теми же письменными источниками (Повесть временных лет, Ипатьевская летопись, Лаврентьевская летопись, Воскресенская и Никоновская летописи, Новгородский харатейный синодальный список XIV века, Софийский список и т.д.).

Выдающийся русский исследователь истории Новгородской земли, профессор Московского университета Иван Дмитриевич Беляев (1810-1873) собрал библиотеку ценнейших древних книг и рукописей на 2500 единиц хранения. Обширный исторический материал из письменных первоисточников, которым пользовался профессор И.Д.Беляев при написании своих трудов по истории Древней Руси, после его кончины был приобретен Румянцевским Музеем Москвы и послужил ещё многим поколениям историков для их занятий.

Конечно, археология преуспела в ХХ веке благодаря последним достижениям науки и техники (радиоуглеродный анализ, термолюминесцентный анализ, оптическое датирование, гидротация обсидиана), а также появлению современных технологий проведения раскопок. Это, безусловно, расширило кругозор современных историков за счет появления новых исторических источников, главным образом - вещественных.

Однако, не стоит забывать о том, что история, это все-таки не физика и не химия. Последние технические достижения, способные производить революционные перемены в области естествознания (что и происходило на протяжении всего ХХ века), напрямую никак не затрагивают область исторических знаний, а влияют на нее лишь опосредованно - в основном, через новые технологии датировки исторических источников.

Таким образом, исторические труды русских историков второй половины ХIХ - начала ХХ веков актуальны сегодня не меньше, чем при их жизни (а может и больше).
222. Провинциал : Re: Ответственность Удерживающего
2011-02-09 в 21:46

Братцы, а чего вы спорите? 300 лет или 1000, что от этого меняется? Нигде мы не найдём упоминания о демократии, как Богоустановленной власти.
Более того. Демократия ныне в принципе невозможна, ей только мозги мылят.
А вот высказываний святых о Царской власти, как Богоустановленной и наилучшей - огромное множество.
Стоит ли кропать новое учение подобно известному восставшему Филофею? Он ведь набирает полную горсть цитат, а потом начинает их по-своему перетолковывать, ссылаясь на иные времена и обстоятельства. Нет ничего иного, ничего нового, а учение Церкви - неизменно, оно держится на догматах и канонах.
В нынешние предпоследние (б.м.) времена уже поздно, да и незачем что-то менять. Тем более, что люди русские консервативные и неохотно воспринимают любые изменения. Отдельные вольнодумцы не в счёт.
Будем благодарны нашим Царям, основателям и собирателям России. Никто из демократов ничего не собрал, ничего доброго не сделал.
Мы, как и наши предки будем благодарны и верны своим монархам (но не как в 1917-м!).
Вряд ли дискуссии вокруг древнерусской государственности чего изменят, как и Филофей. Одно отрадно - что последнего Царя и святых он почитает, и что он не Кураев. Если он даст слово, что он ещё и не Фролов-Малер, то и вообще будет здорово.
Я даже оду сочинил, но потом передумал, чтобы не вводить никого в грех. И себя тоже.
Почитать кого-либо - это не ересь, одни Меня за святого почитают, а мы - Царя Иоанна. Это не значит, что идём на антиканонические действия, ибо в храме - как все. И многие старцы и священники почитают, но не все об этом трубят. И преподобного Серафима вначале почитали в народе (до канонизации). Да и канонизация бывает лишь при массовом почитании или каких-то известных обстоятельствах.
Так что наши форумные рефераты мало чего изменят.
221. Обломов : Михайлову на п.219
2011-02-09 в 21:11

"Вы приводите цитаты из трудов историков, которые якобы подтверждают Вашу «правду». Однако А. Ф. Платонов, при всём к нему глубоком уважении, специалистом по истории Великого Новгорода не был. Приведенные цитаты из его трудов отнюдь не подтверждают Ваши тезисы."



Уважаемый г-н Михайлов! Я приводил цитаты из исторического труда русского академика Сергея Федоровича Платонова (1860-1933) под названием "Полный курс лекций по русской истории" (Петроград, 1917), который выдержал более 20-ти изданий до 1917 года.
С.Ф.Платонов был выдающимся русским историком, с 1890 года - профессор по кафедре русской истории Петербургского университета.
В 1895—1902 годах был приглашён (как один из наиболее талантливых университетских профессоров) в качестве преподавателя русской истории к Великим князьям Михаилу Александровичу, Дмитрию Павловичу, Андрею Владимировичу и Великой княгине Ольге Александровне (сестра Николая II).

А кого Вы имели ввиду, г-н Михайлов, когда дважды в Вашем сообщении №219 сослались на А.Ф.Платонова и его труды?! Кто это - А.Ф.Платонов?!

Г-н Михайлов, Вы привели в своем сообщении №219 цитату: «Таким образом, политической формой новгородской жизни была демократическая республика, -- демократическая потому, что верховная власть принадлежала вечу, куда имел доступ всякий свободный новгородский гражданин». Вырванное Вами из контекста предложение дает читателю искаженное представление о том, что же хотел сказать цитируемый Вами автор НА САМОМ ДЕЛЕ. Но это легко исправить, продолжив начатую Вами цитату следующими словами автора:

"Но хотя все свободное население Новгорода принимало участие в управлении и суде, тем не менее оно, при полном политическом равенстве, представляется нам разделенным на разные слои и классы. В основе этого деления легло экономическое неравенство. Оно, создав сильную аристократию, имело важное влияние на развитие и падение Новгорода, при нем не осуществлялось должным образом и политическое равенство."

Вот так! Политическое равенство в Новгороде, по словам историка, НЕ ОСУЩЕСТВЛЯЛОСЬ должным образом! Т.е. по ФОРМЕ политическая жизнь в Новгороде, по мнению автора цитаты, напоминала демократическую республику, но ПО СУТИ таковой НЕ являлась!

Уважаемый г-н Михайлов! Если бы Вы были знакомы с трудом академика Сергея Федоровича Платонова "Полный курс лекций по русской истории", то не могли бы не заметить следующего описания новгородского веча:

"Вече созывалось не периодически, а тогда, когда в нем была надобность, князем, посадником или тысяцким на Торговой стороне города, на Ярославском дворе, или же звонили вече по воле народа, на Торговой или на Софийской стороне. Состояло оно из жителей как Новгорода, так и его пригородов; ограничений в среде новгородских граждан не было, всякий свободный и самостоятельный человек мог идти на вече. Вече призывает князей, изгоняет их и судит, избирает посадников и владык (архиепископов), решает вопросы о войне и мире и законодательствует. Решения постановлялись единогласно; в случае несогласия вече разделялось на партии, и сильнейшая силой заставляла согласиться слабейшую. Иногда, как результат распри, созывались два веча; одно на Торговой, другое на Софийской стороне; раздор кончался тем, что оба веча сходились на Волховском мосту, и только вмешательство духовенства предупреждало кровопролитие. При таком устройстве веча ясно, что оно не могло ни правильно обсуждать стоящие на очереди вопросы, ни создавать законопроекты"

И это описание, в Вашем понимании, соответствует "Верховному органу политической власти", управлявшему обширной Новгородской землей на протяжении 616 лет?!
Или Вы считаете народовластием такое устройство, при котором "в случае несогласия вече разделялось на партии, и сильнейшая силой заставляла согласиться слабейшую"?!
А может новгородская демократия, по Вашему мнению, заключалась в том, что "иногда, как результат распри, созывались два веча; одно на Торговой, другое на Софийской стороне; раздор кончался тем, что оба веча сходились на Волховском мосту"!?

В таком случае у Вас очень "оригинальное" представление о народовластии и республиканском строе!
220. Михайлов : Обломову
2011-02-09 в 12:29

Г-н Обломов, профессор Иван Дмитриевич Беляев, при всем к нему почтении, написал свой труд 150 лет назад. Вы искренне считаете, что с тех пор отечественная историческая наука не развивалась и не сделала никаких открытий, пребывая в летаргическом сне? Если Вам комфортно иметь допотопный взгляд на историю Великого Новгорода, то Вы имеете на это, как существо наделенное свободой выбора, полное право. «Блажен, кто верует, - тепло ему на свете!»
219. Михайлов : Обломову
2011-02-09 в 12:11

Г-н Обломов, мне искренне Вас жаль, потому что Вы боретесь с ветреными мельницами. Вами движет желание доказать собственную правоту, а не поиск истины. По этой причине Вы приводите цитаты из трудов историков, которые якобы подтверждают Вашу «правду». Однако А. Ф. Платонов, при всём к нему глубоком уважении, специалистом по истории Великого Новгорода не был. Приведенные цитаты из его трудов отнюдь не подтверждают Ваши тезисы. Выводы из этих цитат Вы делаете на основе собственного произвола.
Вы надергали из сочинения Платонова цитаты, вырвав их из контекста. И при этом умудрились не заметить цитаты, которые прямо опровергают Ваши прежние тезисы. Привожу некоторые из них.
«Князь не мог управлять иначе, как под контролем посадника, получая определенный доход; он и его дружина не имели права приобретать в собственность земли и людей».
«Помощник князя в управлении, "посадник", при первых князьях назначался князем и служил представителем его интересов перед новгородцами. С половины XII в. мы замечаем обратное: посадник уже избирается новгородцами и служит представителем Новгорода перед князем. Около этого времени и должность тысяцкого становится выборной».
«Таким образом, путем рядов и установлением выборных властей Новгород выделился политическим устройством из ряда других областей. Высшим политическим органом в Новгороде стало с этих пор вече, а не княжеская власть, как это было в то время в северо-восточной Руси».
«Вече призывает князей, изгоняет их и судит, избирает посадников и владык (архиепископов), решает вопросы о войне и мире и законодательствует».
«Главной исполнительской властью в Новгороде был "посадник", пользовавшийся большим значением… В посадники мог быть избран каждый полноправный гражданин Новгорода».
«Таким образом, политической формой новгородской жизни была демократическая республика, -- демократическая потому, что верховная власть принадлежала вечу, куда имел доступ всякий свободный новгородский гражданин».
Вот, видите, Платонов называет Великий Новгород республикой, опровергая Ваше утверждение, что это миф. Платонов прямо пишет о выборности административных должностей Новгородской республики и о наличии исполнительной республиканской власти. Он даже отмечает тот факт, что вече творило суд над князьями. А Вы говорите о какой-то власти князей над Новгородом! Вы явно неудачно выбрали историка, который должен был подтвердить Ваши голословные утверждения.
А. Ф. Платонов в главе, посвященной Новгороду, приводит список трудов, которые он взял за основу своего курса. Это труды историков 19 века, которые не были знакомы с археологическими открытиями середины 20 века. Именно эти открытия заставили историков совершенно по-новому взглянуть на историю Великого Новгорода. Г-н Обломов Вы совершенно незнакомы с современными научными работами по истории Великого Новгорода. Продолжая спорить, Вы выставляете себя на посмешище.
Вы по-детски приклеиваете историкам ярлыки «либеральный», «советский», считая, что такой примитивный прием нивелирует факты, которые приводят эти историки. Факты не могут быть ни «либеральными», ни «советскими», таковыми могут быть взгляды историков. Я ранее привел Вам массу фактов, признанных современной исторической наукой. Никаких «либеральных» или «советских» выводов из этих фактов я не делал.
218. Обломов : Михайлову на п.214
2011-02-09 в 00:57

Уважаемый г-н Михайлов! Не стоит ограничиваться либеральными и советскими штампами при изучении русской истории, которыми изобилует современная историческая наука. Постарайтесь раздвинуть рамки пройденного Вами курса истории и обратиться к трудам русских историков, не подверженных идеологической обработке и не подвластных политической конъюнктуре.

Одним из известных исследователей Древней Руси был русский историк, юрист и мыслитель Иван Дмитриевич Беляев (1810-1873), профессор Московского университета (1852-1873), ученик профессора русской истории М.П.Погодина, секретарь Общества истории и древностей российских (ОИДР) при Московском университете, а также многолетний редактор журнала "Временник", издававшегося этим Обществом. За время работы над историческими исследованиями Древней Руси Беляев собрал библиотеку книг и древних рукописей в 2500 единиц хранения. После его кончины библиотека была приобретена Румянцевским Музеем Москвы и послужила ещё многим историкам для их занятий.

Последние 10 лет жизни Беляев работал над «Рассказами из русской истории», в которых существенное место было отведено описанию Новгородской и Псковской земель.

Вот, что пишет профессор И.Д.Беляев о княжеской власти в Великом Новгороде:

"Но сколько смут не порождала в Новгороде частая смена князей; тем не менее княжеская власть была необходимостью в Новгородском устройстве, без князя Новгородцы не могли оставаться на продолжительное время. Обстоятельства, вызвавшие Новгородцов в 862 году на приглашение Рюрика с братьями, продолжали существовать во все 616 лет, пока Новгород пользовался самостоятельностью и независимостью. В Новгородском устройстве верховная власть князя была необходимостью, без которой в правительстве оставался ничем незаменимый пробел; так что Новгородцы, порешивши изгнать одного князя, большею частью старались удержать его у себя до тех пор, пока не придет другой князь, приглашенный ими занять его место. И не смотря на стеснительные условия, княжеская власть в Новгороде в действительности никогда не теряла того большого значения, какое она имела при Рюрике, первом Варяго-Русском князе, приглашенном в Новгород; Новгородцы, постоянно любившие строго держаться старины, только заботились о том, чтобы княжеская власть в их земле по возможности не выходила из границ, определенных первым приглашением и не принимала того опасного для Новгородской вольности развития, которое постоянно возрастало в других владениях Русской земли. А посему князь, державшийся договорных условий и не нарушавший их, всегда мог рассчитывать на преданность Новгородцев, они усердно помогали ему во всех делах и обыкновенно говорили такому князю: "камо, княже, очима позриши ты, тамо мы головами своими вержемъ". Таковый князь пользовался вполне властью ему определенною договорами; он был верховным владыкою Новгорода, все государственные акты писались от его имени, его наместники управляли городами в Новгородской земле, его судьи ездили по всем владениям в Новгородской земле; князь, по согласию с вечем, вел войну и заключал мир, он был верховным предводителем войскъ Новгородских, от его имени и от имени Новгорода отправлялись и принимались посольства.Князь имел право созывать вече и участвовать в законодательстве, и даже издавать законы отъ своего лица, ежели они не противоречили правамъ Новгорода."

("Рассказы из Русской истории", Кн.II "История Новгорода Великого от древнейших времен до падения", стр.195-197, Москва, Синодальная типография, 1866).
217. Обломов : Михайлову на п.214
2011-02-08 в 23:46

"Вы утверждаете, что в Великом Новгороде не было постоянно действовавшего органа власти и не существовало выборности глав исполнительной власти."



Это утверждаю не только я. Вот слова великого русского историка, исследователя Древней Руси, академика Российской Академии наук (1920) Сергея Федоровича Платонова (1860-1933) касательно государственного устройства Великого Новгорода (из "Полного курса лекций по русской истории", Петроград, 1917),

- о новгородском вече:

"Новгородское вече, по своему происхождению, было учреждением однородным с вечами других городов, только сложившимся в более выработанные формы; но оно тем не менее не было вполне благоустроенным, постоянно действующим политическим органом."

- о новгородском Совете господ:

"При таком устройстве веча ясно, что оно не могло ни правильно обсуждать стоящие на очереди вопросы, ни создавать законопроекты; нужно было особое учреждение, которое предварительно разрабатывало бы важнейшие вопросы, подлежащие решению веча. Таким учреждением был в Новгороде особый правительственный совет, называемый немцами "Herren", "совет господ", так как этот правительственный совет состоял из старых и степенных посадников, тысяцких и сотских и носил аристократический характер; число его членов в XV в. доходило до пятидесяти. Указания на существование такого совета в научной литературе появились не особенно давно; долгое время историки и не подозревали о его существовании, так как это учреждение никогда не получало правильного юридического устройства."

- о новгородском посаднике:

"Помощник князя в управлении, "посадник", при первых князьях назначался князем и служил представителем его интересов перед новгородцами. С половины XII в. мы замечаем обратное: посадник уже избирается новгородцами и служит представителем Новгорода перед князем."

"..."посадник", пользовавшийся большим значением; как представитель города, он охранял интересы его перед князем. Без него князь не мог судить новгородцев и раздавать волости; а в отсутствие князя он управлял городом, часто предводительствовал войсками и вел дипломатические переговоры от имени Новгорода."

- о новгородском тысяцком:

"Рядом с посадником видим другого важного новгородского сановника - "тысяцкого". Характер власти тысяцкого темен; немцы называют его "Herzog", стало быть, эта власть военная, на это намекает и русское название "тысяцкий", т. е. начальник городского полка, называемого тысячей. Он, насколько можно судить, является представителем низших классов новгородского общества, в противоположность посаднику."

Из приведенных выше цитат академика С.Ф.Платонова видно, что:

1. новгородское вече - НЕ БЫЛО постоянно действовавшим политическим органом власти, а было учреждением однородным с вечами в других крупных городах Руси;

2. новгородский Совет господ - НИКОГДА не имел правильного юридического устройства (т.е. являлся НЕФОРМАЛЬНЫМ объединением аристократии), из-за чего долгое время историкам даже не было известно о его существовании;

3. новгородский посадник - это выборный представитель новгородцев перед князем, призванный защищать интересы Новгорода при осуществлении князем исполнительной и судебной власти в городе. Управлять городом посадник мог только В ОТСУТСТВИЕ КНЯЗЯ.
Т.е. князь по отношению к посаднику занимал более высокое положение во властной иерархии Новгорода, являясь по-сути главой исполнительной власти, которого НЕ ВЫБИРАЛИ из граждан города, а ПРИЗЫВАЛИ из других русских земель. Кроме того, князь, в отличие от посадника, непременно являлся членом Династии Рюриковичей, т.е. находился в ближайшем родстве с Великими князьями - русскими монархами, что придавало легитимность его власти.

4. новгородский тысяцкий - начальник городского полка, называемого тысячей, являлся представителем низших классов новгородского общества, в противоположность посаднику, т.е. стоял ниже посадника во властной иерархии Новгорода и уж конечно не являлся главой исполнительной власти в городе.

А вот мнение академика С.Ф.Платонова относительно итогов существования новгородской системы самоуправления к XV веку:

"В XV в. управление фактически перешло в руки немногих бояр, вече превратилось в игрушку немногих боярских фамилий, которые подкупали и своим влиянием составляли себе большие партии на вече из так называемых "худых мужиков вечников", заставляя их действовать в свою пользу; таким образом, с течением времени новгородское устройство выродилось в охлократию, которая прикрывала собой олигархию."

И одной из причин, приведших к такому вырождению властной системы в Новгороде стало заметное усиление к XV веку Москвы, с одной стороны, и Литвы, с другой, что уменьшило число сильных князей для призвания на новгородский престол. Отсутствие же сильной княжеской власти в городе, помимо других причин, способствовало смутам и расколам среди новгородцев.
216. Михайлов : Просто автору в знак взаимного уважения
2011-02-08 в 21:28

Да уж… Так и видится мне Великая Монархия. За властителя там долгожданный царебожниками добрый царь. Человека под псевдонимом «Просто автор» каждый вечер секут кнутом на конюшне у благочестивого помещика, у которого «Просто автор» в крепостных. Жену «Просто автора» добрый барин одолжил соседу-помещеку за ящик шампанского, его дочь взял в собственный гарем, а сынка его отдал в солдаты на 25 лет.
215. Просто автор : Подводя итоги
2011-02-08 в 18:52

Да уж... Так и видится мне Великая Новгородская республика. За президента там г. Михайлов (переизбирается каждые 4 года на новгородском вече). Духовно окормляет всех честных мужей новгородских великий старец Филофей (Caps-локский). Периодически всенародно устраиваются чтения святых отцов, а вместо рекламы во всех значимых местах республики развешаны плакаты с цитатами из их творений. (При этом всё написано ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ) . Иногда к покаянию и молитве всех жителей республики (с благословения великого Филофея и после многократного бития ему челом)призывает в своих воззваниях великая старица Екатерина. При этом она всегда старается оставаться в тени событий, так как считает, что она, тем не менее, недостойна "с суконным рылом влезть в ...здешний калашный ряд." Все население главной целью своего и своей республики существования видит в борьбе с ересью царебожия и великодержавным шовинизмом клятых москалей.
214. Михайлов : vnikolskij@yandex.ru
2011-02-08 в 13:12

Г-н Обломов, я Вам привел цитаты не только из сочинений известных историков Костомарова, Ключевского, Тихомирова, но и признанных специалистов по истории именно Великого Новгорода – Арциховского и Янина. Они являются самыми признанными специалистами в данной области. В ответ на это Вы предлагаете «абстрагироваться от званий, научных степеней и других титулов» и читать Ваши, простите за резкость, дилетантские рассуждения. Еще раз простите, они мне не интересны.
Чтобы продемонстрировать Вашу некомпетентность в области истории, приведу только один пример. Вы утверждаете, что в Великом Новгороде не было постоянно действовавшего органа власти и не существовало выборности глав исполнительной власти. Это – совершенно дикое незнание истории родной страны. Неужели Вы и вправду так несведущи? Может быть, Вы меня нарочно разыгрываете, чтобы я тратил время на написание постов? Цитирую последний раз.
«В 1136 году происходит новое размежевание власти между боярами и князем. Впервые провозглашен приоритет боярской власти, установившей свое право приглашать угодных и изгонять неугодных князей. В Новгороде создается новый государственный пост выборного на вече тысяцкого, который становится представителем всех свободных горожан Новгорода, исключая бояр и непосредственно зависимых от них людей» Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения. С. 233.
«По характеру своему вече не могло правильно обсуждать предлагаемые ему вопросы, а тем менее возбуждать их, иметь законодательный почин; оно могло только отвечать на поставленный вопрос, отвечать простым да или нет. Нужно было особое учреждение, которое предварительно разрабатывало бы законодательные вопросы и предлагало вече готовые проекты законов или решений. Таким подготовительным и распорядительным учреждением был новгородский Совет господ» Ключевский В. О. Сочинения. Т. 2. С. 68.
В Детинце «под председательством архиепископа Новгородского заседал высший исполнительный орган Новгородской теократической вечевой республики — Совет господ» Никитин В. А. Слава и щит Руси: Новгород Великий X–XV вв. // Богословские труды. М., 1989. Сб. 29. С. 89.
Совет господ не раз менял свой состав. Перед завоеванием Москвой «в него входили 36 посадников, 8 тысяцких, 2 купеческих старосты, архиепископ, архимандрит, 5 кончанских игуменов — всего 53 человека» Янин В. Л. Новгородские акты XII–XV вв. М., 1991. С. 77. В этом органе власти были представлены все слои населения. Решения принимались в нем на коллегиальной основе.
«Новгородское вече — в обычном порядке законодательствовало и частью наблюдало за ходом управления и суда, сменяло выборных сановников, которыми было недовольно. ... Но когда народ подозревал или видел со стороны выборных властей либо всего правящего класса замыслы или действия, казавшиеся ему преступными или опасными, тогда вече, преобразуясь в верховное судилище, получало не всенародный, а простонародный состав... во главе с боярами демократической партии. Так как движение в таких случаях шло против наличных властей, то оно получало вид народного мятежа... У новгородского веча мятеж был единственным средством сдерживать правительство, когда оно, по мнению народа, угрожало народному благу. К такому средству прибегал не один Новгород, как вам известно из истории средневековой Европы» Ключевский В. О. Сочинения. Т. 2. С. 86.
«Вечевые традиции Новгорода опирались на "черных людей". "Мужи новгородцы", свободные люди, составляли основу новгородского ополчения. Это было "бюргерство" русского средневекового города, устойчивое, крепкое население, имевшее значительные права, подтвержденные официально документами Великого Новгорода, дававшего грамоты и от имени "черных людей" — основной массы новгородского населения» Тихомиров М. Н. Великий Новгород в истории мировой культуры. С. 27.
«Вече кажется многим историкам некоей вольницей, которая все вопросы государственного управления решала криком и потасовкой. Такие представления основывались на том, что вечевые собрания порой выливались в вооруженное столкновение разных концов города. При этом историки не учитывали, что вечевые собрания происходили ежегодно, а иногда и по нескольку раз в году, а столкновения группировок отмечались далеко не каждое десятилетие. Конечно, общественная жизнь в Новгородской республике была организована и регламентирована. И, в частности, выборы при широком распространении грамотности осуществлялись не криком, а подачей бюллетеней, подобных найденному на Неревском конце» Янин В. Л. Я послал тебе бересту... / МГУ, 1965. С. 157.
«Во главе конца стоял выборный кончанский староста, который вел текущие дела конца. Но он правил концом не один, а при содействии коллегии знатных обывателей конца, которая составляла кончанскую управу. Эта управа была исполнительным учреждением, действовавшим под надзором кончанского веча, имевшего распорядительную власть. Союз концов и составлял общину Великого Новгорода. Таким образом, Новгород представлял многостепенное соединение мелких и крупных миров, из которых большие составлялись сложением меньших. Совокупная воля всех этих союзных миров выражалась в общем вече города» Ключевский В. О. Сочинения. Т. 2. С. 63.
Вече было «представительным органом, возникшим на основе конфедерации поселков-концов, посылавших на него своих представителей на паритетных началах. Наблюдение над другими институтами государственной власти — посадничеством, тысяцким, системой архимандритии — показывают, что принцип паритетного представительства составлял фундамент формирования всех магистратских органов Новгорода» Янин В. Л. Социально-политическая структура Новгорода в свете археологических исследований. С. 95.
«Положение новгородского владыки было совершенно исключительное: как епископ он стоял во главе Новгородской Церкви; как председатель Совета господ — во главе управления; избранный вечем, и к тому же пожизненно, он являлся совершенно независимым, но, будучи избранниками народа, все новгородские епископы неизменно проявляли выдающийся патриотизм» Муравьев М. В. Новгород Великий: Исторический очерк и путеводитель. Л., 1927. С. 73–74.
«В Совете Господ председательствовал архиепископ. В сущности, именно он был "президентом" республики, если искать современных аналогий. Посадник был первым министром, главой победившей партии» Федотов Г. П. Федотов Г. П. Республика Святой Софии // Народная правда. Нью-Йорк, 1950. № 11–12. «Высшим должностным лицом вечевой республики был архиепископ, имевший свое войско и хранивший новгородскую казну» Скрынников Р. Г. Трагедия Новгорода. С. 9.
213. Филофей : О "малой закваске" и "пораженчестве" святых
2011-02-08 в 11:43

Много у нас сейчас у нас развелось и «книжных мудрецов» и «мудрецов-простецов». Есть и такие, что святых обвиняют в «пораженчестве» (я не о Евгении (НН), о других «мудрецах»). Особенным нападкам подвергается святитель Игнатий Брянчанинов. Рекомендую всем, особенно мудрецам-простецам прочитать отрывки из творений святителя Игнатия, собранные в письмах к друзьям М.А. Новоселовым. Эти записки относятся к 1923 году, когда только-только закончилась гражданская война и еще не у всех и не совсем остыли горячие головы, строящие все новые и новые планы «возрождения» «великой и неделимой империи». Предоставляю этот материал в изрядно сокращенном виде, при желании его можно найти и в полном. Может быть, хоть у кого-нибудь остынут горячие больные головы.
Что касается Вашего, Евгений, высказывания по поводу «малой закваски», помните завет Спасителя своим ученикам: «берегитесь закваски фарисейской и саддукейской». Слова эти были сказаны Им, кстати, сразу же после того, как после чуда с хлебами хотели сделать Его царем. А у «малой закваски» совсем другие цели и другое действие.

Судьбы Божии и христианское отношение к ним (по творениям святителя Игнатия Брянчанинова)
"Очевидно, что ХРИСТИАНСТВО – этот таинственный духовный дар Божий человекам – УДАЛЯЕТСЯ НЕПРИМЕТНЫМ ОБРАЗОМ (для не внимающих своему спасению) ИЗ ОБЩЕСТВА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО, пренебрегшего этим даром. Надо увидеть это, чтобы не быть обманутым АКТЕРАМИ И АКТЕРСТВОМ БЛАГОЧЕСТВИЯ; увидев, надо отвратить взоры от грустного зрелища, чтоб не подвергнуться пороку осуждения ближних, надо обратить взоры на самих себя, позаботиться о собственном спасении, так как милость Божия еще дарует возможность спастись тем, которые произволяют спастись".
"Святые Отцы предвозвестили, что в последние времена спасающиеся скроются от взоров человеческих и пойдут смиренным путем делания, хранясь осуждать отступников, предавая все воле Божией и суду Божию, благоговея пред самими попущениями Божиими".
"Всемогущий Господь печется о Церкви, которою Он невидимо управляет, попуская то, что Ему угодно попускать".
"Милосердый Господь да покроет останок верующих в Него. Но останок этот скуден; делается скуднее и скуднее".
"Отступление попущено Богом: не покусись остановить его немощною рукою твоею. Устранись, охранись от него сам: и этого с тебя достаточно. Ознакомься с духом времени, изучи его, чтоб по возможности избегнуть влияния его".
"В настоящее время главный труд злых духов заключается в том, чтоб УРОНИТЬ ВСЕ ИСТИННЫЕ ИДЕИ О БОГЕ И О ВСЕМ БОЖЕСТВЕННОМ И ВОЗВЕЛИЧИТЬ ИДЕИ О ЧЕЛОВЕКЕ в падшем естестве его, – тем приготовить возвеличение того человека, который превозносится паче Бога по предречению св. Ап. Павла".
"Предсказанное Словом Божиим должно совершиться. Наш священный долг – БЛАГОГОВЕТЬ ПЕРЕД СУДЬБАМИ непостижимыми Бога Господа и, понимая глубокое значение совершающегося, ОБРАТИТЬ ВСЕ ВНИМАНИЕ, внимание усиленнейшее на УСВОЕНИЕ СЕБЯ ХРИСТУ, как Святые Отцы сказали: "СПАСАЯЙ, ДА СПАСЕТ ДУШУ СВОЮ". Спаситель заповедал: "бдите и молитеся, да не внидете в напасть". Пред наступлением великих скорбей должно молиться с особенною тщательностию и умолять Бога о помиловании".
"ПОЛОЖИМСЯ НА БОГА, Который предвозвестил, что придут соблазны и отступления. Когда таково попущение Божие, то нам нечего говорить и не подобает смущаться. ПУСТЬ ВСЕ ДЕЛАЕТСЯ ТАК, КАК ПОПУСКАЕТ ВСЕМУ ДЕЛАТЬСЯ БОГ. МЫ ДОЛЖНЫ БЛАГОГОВЕТЬ ПРЕД СУДЬБАМИ ЕГО".
"Постоянное благоговение пред судьбами Божиими необходимо для правильности духовного жительства. В это благоговение и в покорность Богу должно приводить себя верою. Все совершающееся совершается или по милости Божией, или по попущению Божию, т.е. все совершающееся совершается по судьбам Божиим, непостижимым для человека. Святые три отрока в пещи Вавилонской исповедали Бога, исповедали, что ВСЕ ГРАЖДАНСКИЕ И ДУХОВНЫЕ БЕДСТВИЯ, попущенные на них и на Израильский народ, попущены по праведному суду Божию. Такое воззрение привлекает в душу мир, не попускает УВЛЕКАТЬСЯ РАЗГОРЯЧЕНИЕМ, направляет зрение ума к вечности, доставляет терпение в скорбях, которые и представляются кратковременными, ничтожными случайностями и мелочами".
"Над СУДЬБАМИ МИРА И КАЖДОГО ЧЕЛОВЕКА неусыпно бдит Промысл всемогущего Бога, и все совершающееся совершается или по воле или по попущению Божиим. Нам должно обращать взоры ума на себя и умолять Господа, чтоб Он сохранил нас в верности православной Церкви, открыл нам всесвятую волю Свою и непреткновенный путь к Себе, источнику истинной жизни и спасения"

Кратко выразить главные мысли автора можно, мне думается, так:
1. Совершается всеобщее отступление от христианства.
2. Это связано с религиозно-нравственным падением христианского общества (духовенства, монашества и мирян) и промыслительно попущено Богом.
3. Усиливающееся отступление подготовляет путь антихристу.
4. Все совершающееся идет по Писанию и оправдывает Писание.
5. Все совершающееся, как выявление воли и попущения Божиих, должно быть принимаемо нами с покорностью и благоговением.
6. Десницею Божиею сохраняется "останок" верных, ради коего отсрочиваются и умягчаются небесные кары.
7. Останок верных "да внимает себе" и, храня благодатию Божией верность Православной Церкви, да усвояется Христу – Источнику вечной жизни.
Что касается недоумений ПО ПОВОДУ «ПЕССИМИЗМА» епископа ИГНАТИЯ:
1. Епископ Игнатий при свете Писания и отеческих творений ясно зрел попущенное Богом отступление и не питал себя РАДУЖНЫМИ НАДЕЖДАМИ, будто какими-то РЕФОРМАМИ ИЛИ ИНАЧЕ КАК можно поднять падшее церковное общество, духовенство и монашество. Его "пессимизм" получил блестящее оправдание в современной нам церковной действительности, и нельзя не дивиться духовной чуткости и исключительной проницательности этого великого служителя Церкви Христовой.
"За сто лет до нас, – пишет еп. Игнатий , – свят. Тихон говорил: "ныне почти нет истинного благочестия, а одно лицемерство". Пороки зреют от времени. Ныне лицемерство достигло неимоверной наглости и бесстыдства".
Сопоставьте обе эти мысли – об удалении из современного церковного общества христианства , как "ЖИЗНИ, ТАИНСТВА И ДУХА", и о замене подлинного, живого благочестия лицемерством – со словами Господа, обращенными к церкви Сардийской: "Знаю твои дела; ты носишь имя, буд¬то жив, но ты мертв" (Откр.3,1). Не являемся ли мы той церковью, к которой обращен страшный укор Господень?
А смотрите, что далее говорит Господь: "Бодрствуй и утверждай прочее близкое к смерти. Вспомни, что ты принял и слышал, и храни и покайся. Если же не будешь бодрствовать, то Я найду на тебя, как тать, и ты не узнаешь, в который час найду на тебя" (Откр.3,2-3). Не свершилось ли это грозное нашествие Господне на нашу Церковь, нашествие, неоднократно и уверенно предсказанное тайнозрителем Игнатием?!
Последуем дальше за Господом в Его беседе с ангелом церкви Сардийской: "Впрочем, – продолжает Господь, – у тебя в Сардисе есть несколько человек, которые не осквернили одежд своих и будут ходить со Мною в белых одеждах, ибо они достойны" (Откр.3,4).
Эти немногие, сохранившие верность Господу, наводят меня на мысль о том "останке" верующих в Христа, о котором еп. Игнатий не раз упоминает в своих письмах. И затем мысль моя переходит к словам, которые Господь изрекает ангелу церкви Филадельфийской". Эта церковь немногочисленна: "Ты немного имеешь силы, - говорит Господь ангелу этой церкви и ублажает его следующими словами: "Ты сохранил слово Мое, и не отрекся имени Моего" (Откр.3,8). За эту верность Господь далее обещает привлечь к ногам церкви Филадельфийской богоборных иудеев (Откр.3,9) и сохранить ее "от годины искушения, которая придет на всю вселенную, чтобы испытать живущих на земле" (Откр.3,10).
"Милосердный Господь да покроет останок верующих в Него", - молитвенно взывает, как вы видели, праведный архипастырь Игнатий, устремляясь духом к Пастыреначальнику Христу.
2. Заслуживает серьезного внимания мысль еп. Игнатия , теснейшим образом связанная с его духовным устроением и очень часто повторяемая им в письмах, – мысль о спасительном значении скорбей вообще, а для нашего и грядущего времени в особенности. Вы помните, как он характеризует нынешнее монашество (а вместе – и современное христианское общество): "подвигов нет, истинного монашества нет, руководителей нет: одни скорби заменяют все", т.е., значит, и подвиги, и духовное руководство.
212. Обломов : Михайлову на п.210
2011-02-07 в 23:26

Уважаемый г-н Михайлов! Давайте абстрагируемся от званий, научных степеней и других титулов, а попробуем сосредоточиться на предмете нашего обсуждения: Великом Новгороде и Русской монархии.

Я в очередной раз перечитал в Вашем сообщении приведенные Вами цитаты и мнения либеральных и советских историков относительно "республиканского строя", якобы господствовавшего в Великом Новгороде. Это скорее не научный анализ исторических событий и фактов, а их идеологическая обработка в стиле советской историографии.

Ничего подобного в Новгородской земле никогда не было.

Примером аристократической республики средневековья является Венецианская республика, где существовали республиканские органы политической власти - Большой Совет, Малый Совет, Сенат, Совет сорока, Совет десяти и т.д. Функции высшей исполнительной власти выполняли дожи, которых избирал Большой Совет.

Власть дожа была значительно ограничена. Имея право участвовать во всех советах, он не мог навязывать своё мнение. Дож не мог принимать самостоятельные решения. Его контакты, встречи, переписка тщательно контролировалась. Он не мог покидать пределов Венеции и не мог иметь собственность за пределами государства.

НИЧЕГО подобного в отношении новгородских князей НИКОГДА даже не предпринималось со стороны новгородских бояр или новгородского Вече.

НИКАКИХ Советов или иных постоянно действующих органов политической власти в Великом Новгороде НИКОГДА не существовало. Максимум, что было в Великом Новгороде, так это купеческие корпорации и боярские группировки, интриговавшие друг против друга на протяжении всей истории Новгородской земли. И то, только при слабых князьях. Сильные же князья, как Святой благоверный князь Александр Ярославович Невский, его отец - князь Ярослав Всеволодович, не только единолично правили на новгородском престоле, но и передавали княжескую власть в Великом Новгороде по наследству - своим сыновьям. Ни в одной античной (эллинские города-государства, римская республика, Карфаген) или средневековой (Венецианская, Флорентийская) республике НАСЛЕДСТВЕННАЯ передача верховной власти не была возможной! Передача власти по наследству - это признак монархической формы правления для любого времени, будь то античность, средневековье или новое время.

Возьмем для примера финикийский Новгород (именно так переводится слово "Карфаген" с финикийского языка) - античный город-государство в Северной Африке, где также как и в Риме, а позже в Венеции, существовала аристократическая республика. Высший орган — совет старейшин, во главе которого стояли 10 (позднее 30) человек. Народное собрание формально также играло значительную роль, но фактически к нему обращались редко. Примерно в 450 до н. э. с целью создать противовес стремлению некоторых родов (особенно рода Магонов) получить полный контроль над советом был создан совет судей. Он состоял из 104 человек и первоначально должен был судить остальных должностных лиц по истечении срока их полномочий, но впоследствии сосредоточил в своих руках всю полноту власти. Исполнительную (и высшую судебную) власть исполняли два суффета, они, как и совет старейшин, избирались ежегодно путём открытой покупки голосов (вероятнее всего, существовали и другие чиновники, но сведений об этом не сохранилось). Совет 104-х (Ordo Judicum) не избирался, а назначался специальными комиссиями — пентархиями, которые сами пополнялись по признаку принадлежности к тому или иному аристократическому роду. Совет старейшин также избирал главнокомандующего — на неопределённый срок и с самыми широкими полномочиями. Выполнение обязанностей чиновников не оплачивалось, кроме того, существовал ценз знатности.

В Карфагене, как и в Венецианской республике, наблюдаются ПОСТОЯННО действующие органы политической власти - Совет старейшин, Совет судей, специальные комиссии - пентархии и т.д. Высшие должности в исполнительной власти Карфагена - суффеты - также как и дожи в Венецианской республике - ВЫБОРНЫЕ (совсем не как в случае с новгородскими князьями, правившими Великим Новгородом).

Примеры античных, средневековых республик можно приводить еще очень долго, и все они будут объединены общими признаками республиканской формы правления, характерной для ЛЮБОЙ республики:
- ПОСТОЯННО действующие органы политической власти (Совет старейшин, Совет судей, Большой совет, Малый совет, Сенат, Большое жюри и т.д.);
- ВЫБОРНОСТЬ главы (глав) исполнительной власти (дожи в Венеции, суффеты в Карфагене, диктаторы в Риме).

Вече в Великом Новгороде НИКОГДА не было ПОСТОЯННО действовавшим органом политической власти, а новгородские князья НИКОГДА не проходили ИЗБИРАТЕЛЬНУЮ процедуру (ее просто не существовало) перед вступлением на новгородский престол. Т.е. НИКАКОЙ "Новгородской республики" НИКОГДА НЕ СУЩЕСТВОВАЛО! Это лишь МИФ советской и либеральной пропаганды, возникший из романтических заблуждений некоторых историков-республиканцев.

Теперь рассмотрим предложенное Вами деление 1000-летней истории русской государственности на отдельные "государственные образования" (по Вашему выражению), а точнее сказать - осколки. По сути, Вы предлагаете раздробить НЕПРЕРЫВНУЮ историю ЕДИНОГО русского государства на отдельные периоды и назвать поучившиеся осколки "государственными образованиями" (напоминает название автономных национальных республик в составе РСФСР, как например Чечено-Ингушская АССР или Карачаево-Черкесская национальная автономная область). Однако, здесь и кроется грубейшая ошибка, допущенная Вами при попытке классифицировать исторические периоды русской государственности. ЕДИНОЕ РУССКОЕ ГОСУДАРСТВО, насчитывающее более чем 1000-летнюю историю, именуется в исторической науке по-разному (Киевская Русь, Владимиро-Суздальская Русь, Московское царство, Российское государство, Российская Империя, Россия) в зависимости от исторических периодов (домонгольский период, период татаро-монгольского ига, московский период, петербургский период) для УДОБСТВА. Это УСЛОВНОЕ деление истории русской государственности на периоды (с соответствующими наименованиями государства, сопоставимыми с тем или иным историческим периодом) призвано облегчить исторической науке процесс исследования и изучения того колоссального материала, который накопился за тысячелетие и носит название - РУССКАЯ ИСТОРИЯ. Но это совсем НЕ означает, что речь идет о разных государствах. Русская государственность, возникшая по сведениям официальной исторической науки в IX веке, НИКОГДА не прерывалась на протяжении более чем 1000 лет. Менялись русские столицы (Великий Новгород, Киев, Владимир, Москва, Санкт-Петербург, Петроград), менялись границы Русского государства, менялись Династии правящих русских монархов (Рюриковичи с 862 по 1598 годы, Годуновы с 1598 по 1605 годы, Романовы с 1613 по 1917 годы)! Но в течение всего этого времени (с 862 года) русская государственность не пресекалась ни на минуту:
- русский народ НЕИЗМЕННО проживал (и проживает до сих пор) на своей исконной исторической территории - Руси;
- функции государственного строительства и управления в русском государстве с 862 по 1917 годы (будь то Киевская Русь или Российская Империя) НЕИЗМЕННО исполнялись природной русской (или обрусевшей) аристократией (за редким исключением), сохранявшейся на протяжении всего этого времени (древние аристократические роды Шаховских, Вяземских, Волконских, Барятинских, Долгоруковых, Оболенских, Прозоровских, Львовых, Одоевских, Репниных, Горчаковых - вели свою родословную от самого Рюрика!);
- сохранялась преемственность при передачи верховной власти от одного русского монарха (князя, царя, императора) к другому, даже если это и происходило в результате междоусобных войн, дворцовых переворотов или в условиях татаро-монгольского ига - прежде всего, имеется ввиду преемственность верховной власти по отношению к русской государственной системе ценностей: верность Православию и суверенность (самодержавность) государства.

Даже в периоды раздробленности и татаро-монгольского ига Русское государство не переставало существовать, а лишь было ослаблено и вынуждено платить дань инородцам. Тем не менее, Великий князь продолжал оставаться русским монархом - объединяющим началом на Руси, влиявшим на жизнь всех русских земель.

Таким образом, из приведенного выше анализа видно, что Вы предложили сравнить несравнимое: исторические периоды развития одного и того же Русского государства, просуществовавшего более 1000 лет, и мифическую "Новгородскую республику", существовавшую лишь в романтических фантазиях либеральных историков и в советской историографии.

А вот, что действительно уместно было бы сравнивать, так это Русское государство (Киевская Русь, Владимирская Русь, Московская Русь) и Русско-Литовское государство (Великое княжество Литовское). Если первое просуществовало более 1000 лет, то Русско-Литовское государство, если считать с момента вхождения в Литовское княжество русских земель Белой Руси и провозглашения Ольгерда князем Витебским в 1320 году до момента заключения Кревской унии 1385 года, лишившей Русско-Литовское государство независимости, получается всего 65 лет!

P.S. В 1862 году в Великом Новгороде, в новгородском детинце, напротив Софийского собора, великий русский скульптор Михаил Осипович Микешин воздвиг монумент "Памятник Тысячелетию России" - видимое доказательство возраста русской государственности! Рекомендую ознакомиться всем, кто еще не успел этого сделать!
211. Просто автор : Сергею на 189
2011-02-07 в 12:37

Простите Вы меня, грешного, но до каких же пор Православные будут приписывать чтимому в народе Божием Святителю Игнатию безграмотные лжепророчества?

Это не я начал цитировать "безграмотные лжепророчества". Приводил его полностью, чтобы ответить Филофею на комментарий 169. Это он начал отрывки приводить оттуда, потому насчёт подлинности все вопросы к нему
210. Михайлов : Обломову
2011-02-07 в 11:18

Г-н Обломов, Вы всё смешали в кучу. Если бы у Вас было элементарное историческое образование, этого бы не произошло. Я привел примерные временные сроки существования государственных образований русского народа. Вы же начали доказывать, что монархическая форма правления существует на Руси 1000 лет. Вы просто не понимаете, о чем идет речь.
Что касается республиканского строя Великого Новгорода. Вы, как не историк, по-моему, также не очень понимаете, о чем идет речь. В Вашем представлении республиканский строй и народовластие ассоциируется с современными примерами. Вы не знаете, что собой представляли античные и средневековые республики и демократии. Это долго объяснять. Читайте книжки. Великий Новгород был средневековой республикой, в чем-то типичной, в чем-то оригинальной. Новгородцы признавали великого князя как верховного сюзерена, что типично для Средневековья, но это никак не влияло на народовластный строй Новгорода.
Академик М. Н. Тихомиров писал: «Великий Новгород, —обычно рисуют как "город воли дикой, город буйных сил". Но город "воли дикой" просуществовал как центр особого государства по крайней мере 500 лет, с конца X по конец XV в. Следовательно, он обладал устойчивым государственным устройством, а не был только городом "буйных сил"». Тихомиров М. Н. Великий Новгород в истории мировой культуры // Новгород: К 1100-летию города. М., 1964. С. 26.
В. О. Ключевский писал: «Припомним значение князя, вождя дружины, в старинных торговых городах Руси IX века. Это был наемный военный сторож города и его торговли. Точно такое же значение сохранял для Новгорода и князь удельного времени. ...Значение князя как наемника новгородцы, верные своей старине, старались поддерживать договорами до конца своей вольности». Ключевский В. О.: Сочинения: В 9 т. / Под ред. В. Л. Янина. М., 1988. Т. 2: С. 62.
Н. И. Костомаров писал: «Призвание и прием князя имели до некоторой степени подобие усыновления земством. Князь был чужое лицо, входившее в новгородскую семью с известными условиями, которые ему семья имела право предложить». Костомаров Н. И. История Руси Великой. М., 2004. Т. 10. С. 109.
Сугубо республиканский строй Новгорода стал законодательно оформляться с 1019 года, когда великий князь Ярослав предоставил новгородцам льготы. «Главное в них состоит в том, что были установлены четкие границы государственной деятельности князя и боярской верхушки города. Боярство было провозглашено неподсудным князю, была признана власть бояр над концами города. Князь же оставался судьей над прочими категориями свободных граждан, объединенных в сотни». Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения: Средневековый Новгород. М., 1977. С. 231.
«В 1136 году, после знаменитого новгородского восстания, происходит новое размежевание власти между боярами и князем. Впервые провозглашен приоритет боярской власти, установившей свое право приглашать угодных и изгонять неугодных князей. Однако пределы их деятельности в Новгороде всё больше сжимаются, пока, наконец, не замыкаются в границы загородной городищенской резиденции.
В конце XII века из-под контроля князя уходят административные сотни с их торговым и ремесленным населением. В Новгороде создается новый государственный пост выборного на вече тысяцкого, который становится представителем всех свободных горожан Новгорода, исключая бояр и непосредственно зависимых от них людей». Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения. С. 233.
«С начала XIV века, — писал А. В. Арциховский, — Новгород уже обходится вовсе без князей. Ни в XIV, ни в XV веке, до самого падения Новгорода, князя в нем не было. Новгород признавал своим верховным феодальным сюзереном великого князя, сначала тверского, потом в течение полутораста лет московского. Но князь этот не жил в Новгороде и, как правило, даже не посещал города. Ни одна средневековая республика не обходилась без такого сюзерена. Подобным образом города Германии и Италии признавали императора Священной Римской империи, магометанские республики Испании признавали халифа и т. д. Сохранившиеся в архивах новгородские государственные акты XII-XIII веков написаны от имени князя, посадника, тысяцкого и всего Новгорода. Акты XIV-XV веков написаны от имени посадника, тысяцкого и всего Новгорода. О князе там речи нет. На новгородских монетах изображен не князь, а олицетворение Новгорода, София (ангел, представляющий собой мудрость). На них стоит надпись "Великого Новгорода", тогда как на монетах русских княжеств всегда стояли имена князей». Арциховский А. В. Новгород Великий по археологическим данным // Новгород: К 1100-летию города. М., 1964. С. 43–44.
«Великий князь ни в XIV веке, ни в XV веке, до самого падения Новгорода, нигде и никогда не называется новгородским князем. Этот титул был установлен только Иваном III в конце XV веке. Необходимо отметить, что феодальный суверенитет великого князя признавался в Новгороде непрерывно с XI века. Это не мешало в XI, XII и XIII веках существованию особых новгородских князей. В XIV и XV веках этих князей не было. Все новгородские государственные акты подтверждают упразднение княжеской должности в Новгороде в начале XIV века». Арциховский А. В. Археологическое изучение Новгорода // Труды Новгородской археологической экспедиции. М., 1956. Т. 1. С. 39–40.
«Новгород XIV и XV веков, как правило, в глаза не видал того человека, которого историки считают новгородским князем. Последним великим князем, сравнительно подолгу гостившим на Волхове, был Юрий Данилович». Арциховский А. В. Археологическое изучение Новгорода. С. 40–41.
«Укоренились представления, будто княжеская власть, хотя и урезанная, в Новгороде всегда существовала. Доныне во всех учебниках, учебных пособиях и других изданиях повторяются эти утверждения, противоречащие всем источникам». Арциховский А. В. Археологическое изучение Новгорода. С. 40–41.
«У Новгорода не было своих постоянных князей. По идее общее достояние княжеского рода, владеемое по очереди старшими его представителями, великими князьями, он стал ничьим на деле. Выбирая князей по произволу на условиях найма и корма, он был всем чужой, и все князья были ему чужие». Ключевский В. О.: Сочинения. М., 1988. Т. 2: С. 63.
209. Елена Родченкова : 198 Анониму
2011-02-07 в 01:36

Я всегда говорю то, что думаю, т.к. не обладаю великим умом, памятью и временем, чтобы запоминать ложь и играть в игры.
Не переживайте за усталых генералов, расстраивайтесь из-за усталых солдат - может быть, когда вы будете представлять их лица, то посоветуете модератору-манипулятору пропускать мои подробные комментарии, а не только те, в которых хочется и нужно бы всех вас послать, как никудышних и не гожих для Красной Армии ...
Я понимаю, что вам выгодно представить меня дурочкой. Да ведь пожалуйста. Дуры только правду и знают.
208. Обломов : Михайлову на п.181
2011-02-07 в 00:42

"Новгородская республика по времени - самое продолжительное государственное образование, созданное русским народом. Православная Новгородская республика просуществовала почти 500 лет, царство – почти 200 лет, империя – 200 лет, СССР -70 лет."



Уважаемый г-н Михайлов! С чего Вы это взяли?! Ведь все не совсем так, а вернее, совсем не так!

Великий Новгород с момента своего основания в IX веке, как и вся Новгородская земля, находился под верховной властью Великого Киевского князя (т.е. РУССКОГО МОНАРХА). Великий Киевский князь назначал на княжение в Новгороде князей-наместников (как правило, своих сыновей), получал налоги с Новгородской земли, вызывал на княжеский суд в стольный Киев новгородских бояр.

Последним князем-наместником Великого Киевского князя в Новгороде был Святой благоверный князь Всеволод Мстиславич (в крещении Гавриил), княживший с 1117 по 1136 годы. В 1136 году Святой благоверный князь Всеволод составил "Рукописание", документ регламентировавший деятельность новгородского купечества, и Устав о церковных судах и о мерилах торговых, документ повышавший роль Церкви в новгородских делах (расширялся круг людей, подвластных Церкви, и состав тех преступлений, которые подведомственны церковному суду; дела купеческих корпораций также ставились под контроль Новгородского Архиепископа).
Обнародованный на заседании княжеского совета в Новгороде текст Устава о церковных судах и о мерилах торговых в мае 1136 года вызвал недовольство новгородской торговой олигархии, не желавшей контроля за своей деятельностью со стороны Церкви или кого-то еще. Это привело к открытому мятежу в Новгороде против законной княжеской и церковной властей, Святой благоверный князь Всеволод Мстиславич со своей семьей и Архиепископ Новгородский Нифонт были заключены в темницу.

С этого момента (1136 год) начинается период феодальной раздробленности на Руси, чем и объясняется ослабление централизованной власти Великих князей в Новгороде и относительная самостоятельность новгородской торговой олигархии в выборе для себя посадников и князей.

Тем не менее, в период с 1136 года (изгнание новгородцами князя-наместника) по 1478 год (вхождение Новгорода в состав Московского централизованного государства), т.е. в течение 342 лет (а не 500, как Вы написали) Новгород, как и другие русские земли, не был самостоятельным государством, а продолжал участвовать в общерусских делах, в междоусобных войнах русских князей и подстраиваться под политику сменяющихся победителей в этих войнах.
Так например, Святой благоверный князь Андрей Боголюбский уже к 1170 году смог снова объединить под великокняжеской властью все русские земли, включая и Новгород, в единое централизованное государство, за что в истории часто именуется ПЕРВЫМ РУССКИМ САМОДЕРЖЦЕМ (т.е. монархом). Новгородцы покорно приняли князя-наместника, направленного в Новгород Святым благоверным князем Андреем Боголюбским в 1170 году. Оказывал влияние на новгородские дела и другой Великий князь - Всеволод III Юрьевич Большое Гнездо.
Другой пример, участие Новгорода в Липицкой битве 1216 года в составе коалиции русских княжеств, под руководством Смоленских и Ростовских князей, против дружин Владимиро-Суздальского княжества.

Говорить о Новгородской земле, как о "республике", тоже не верно. Достаточно вспомнить сильных князей, занимавших новгородский престол в тревожные времена междоусобных воин на Руси, непрекращающихся нападений с Запада (тевтоны, шведы, меченосцы, литовцы) и татаро-монгольского ига. И князь Мстислав Мстиславич Удалой, и Святой благоверный князь Михаил Всеволодович, и Святой благоверный князь Александр Ярославович Невский, и другие сильные новгородские князья правили единолично, зачастую передавая княжескую власть по наследству, своим сыновьям. Так было в случае со Святым благоверным князем Александром Ярославовичем Невским, получившим княжескую власть в Новгороде от своего отца - князя Ярослава Всеволодовича, и передавшего затем новгородский престол своим детям: князьям Василию Александровичу и Димитрию Александровичу.

Так что, не надо повторять либеральные мифы о "Новгородской республике" и "вечевом колоколе". Вече (и вечевые колокола) действительно существовали в Новгороде, Пскове и Вятке, однако не были органами политической власти, как это пытаются представить либеральные историки. Обеспечить жизнедеятельность русских земель (в том числе и Новгорода), оборону и развитие в условиях постоянных внешних и внутренних угроз могла только сильная княжеская власть (т.е. монархия). Это исторический факт!

Монархическая форма правления на Руси насчитывает практически столько же лет, сколько существует и сама Русская государственность - БОЛЕЕ 1000 ЛЕТ!
207. Евгений (НН) : caps lock -ом нас не испугаешь
2011-02-06 в 21:55

Филофей, послушать Вас, так получается, что все, кто чает востановления православной монархии, надеются только на царя земного, а не на Царя Небесного, но разве одно другому мешает? Все мы прежде всего стремимся к Царствию Небесному, но разве это исключает стремление к восстановлению православного царства? Тогда неправы были равноапостольные царь Константин и князь Владимир, им следовало бы снять с себя царское достоинство и, облешись в ангельский образ, подвизаться где нибудь в пустыне.

Вы правы, что нынешнее наше устроение весьма и весьма плачевное, но Ваша позиция пораженческая, а мы верим, что малая закваска православной веры, которая ныне закладывается в молодое поколение, способна заквасить всё тесто. Сказано, что Господь наказывает грешников до третьего и четвёртого колена, сейчас подрастает уже пятое. Если русский народ не покается и не обратится к Богу, то нас ожидают ещё более страшные времена, чем те, которые пережили наши деды и прадеды, но ответственность за это будет лежать и на нас. Что же, смиримся и будем ждать воцарения антихриста, или всё же будем трудиться над восстановлением разрушенного царства?

И ещё, Вы слишком большое значение уделяете терминам. Если следовать Вашей логике, то мы очень сильно согрешаем, называя священников отцами и учителями веры.
206. Провинциал : прошу прощения за повтор - передать не удаётся
2011-02-06 в 21:34

Уважаемые спорщики!
Позвольте кратко всё-таки изъяснить мою позицию, которая, надеюсь, совпадает с позицией иных монархистов ("криптоцаребожцев" ;р).

- Никто из монархистов не заменяет Христа Царём. Мы тут с Филофеем посовещались, и решили коллегиально (или нахально), что (пост 169):
1."В идеале Православный царь Помазанник Божий, должен быть носителем высокого образа Христа-Царя, «внешним Епископом Церкви», «защитником», «покровителем Православия». И мы стремимся к идеалу и желаем его.
2. "Истинная монархия, это – дар Божий и его нельзя от Него потребовать силой или установить человеческими ухищрениями."-
Боже, дай нам власть Твою или власть Царя Православного!
3. Монархия является наиболее предпочтительной для Церкви формой правления. И для нас.
4. Но: сущесвуют филофействующие, у которых "теперешнее внутреннее устроение совсем не соответствует христианско-монархическому устройству государства".
Т.о. мы с филофействующими, то бишь цареборцами, отличаемся своим внутренним устроением. Отчего и непонимание.
Мы не "царебожцы", мы не путаем Царя и Христа.
Мы не живём в монастыре или в отшельничестве и не являемся космополитами. У многих из нас есть семьи. А потому, нам не безразлично наше Отечество и устроение его, от которого зависит жизнь наша и наших близких, да и воспитание народа. Понятно, что при христианском правлении не будет хода еретикам и извращенцам и пр., а при либерастии - всё это будет довлеть над нами. Мы выбирает традиционную форму правления в Россию и Богоугодную - Царство. Так нас учили наши святые предки. А ежели у кого нутро не так устроено - извиняйте! Желать благого земного устроения - не значит отказаться от самого важного - желания Царства Небесного. Одно предваряет другое.

Далее. От того, будет монархия в России или нет - не зависит место воцарения антихриста. Монархия наиболее способна оградить наш народ от бед и апостасии.
Настоящий монарх-Помазанник предстоит пред Богом (Христом) за подданных, народ. Парламент, сенат - никогда!

Теперь по более поздним репликам:
"Антихрист, грядущий под видом Руского Царя будет называть себя Христом."
- полнейшая отсебятина (уверен, не Елены, а от одного из "мудрых", сионских мудрецов)
"Мы с решительностью заявляем, что такие подозрения несправедливые: установление той или иной формы правления не дело Церкви, а самого народа."
- Вот действительно мудрые слова Патриарха! Ибо если бы народ не предал бы Царя на убийство, то и имел бы в своём Отечестве порядок и благоденствие. Царство, как мы выяснили ранее, наиболее лучшая и богоустановленная форма правления, но выбирать народу. Выбрали посулы жидов и надежду поделить богатство.
Каяться надо народу нашему. Всенародно, за попущение убийства Царя и прочии беззакония. К этому призывал и другой Патриарх.
Не нашим умишком судить об истинности или ложности пророчеств (точнее, предсказаний) и хулить святых - грех, т.к. большинство предсказаний задокументировано. Верить им или не верить? По звучанию вопроса - это вопрос веры. Ибо время их наступления ещё не пришло. Стало модным не верить в Благодатный огонь, хулить почитателей Матронушки и Царя Ионна Грозного и пр., которые не укладываются в прокрустово ложе современных "миссионэров".
О мудрости. Мудрость - это не умность и не начитанность. Это нечто большее. Мудрым может быть и простец.
Мудрость предвидит результат своего воздействия. Если "мудрец" своими посылами отторгает от себя людей, если не достигает поставленной цели донести своё видение, если ему остаётся только хлопнуть дверью и сказать: "Ну всё! Я вас предупреждал, таперича получите!" То он - не мудр. Если он раздражён, то его мудрость - самообольщение. Спаси их Господи!

Я ж на себя не беру ни венка мудреца, ни ореола пророка (даже перед зеркалом в одиночестве не примеряю!) - я лишь пытаюсь объяснить свою позицию.
Я почитаю святого Царя и Царство, как таковое, считаю нынешнюю власть, как и прежние с 1917-го - беззаконными и враждебными народу нашему.
Аминь! Пойду чай с коньяком (внутри конфетки) пить...
205. Old Crow : Филофею
2011-02-06 в 20:24

Все слетелись – как воронье!
-----------------------------

Я-то тут при чем? Я вообще молчу:)
204. Филофей : Желающим уловит в слове
2011-02-06 в 20:07

Все слетелись – как воронье! Оказывается, у моих «оппонентов» в дискуссии была та же цель, что и у древних фарисеев – уловить в слове («заставить проколоться – удалось»). А Елена Родченкова даже комплимент сочинила: «Филофей - не иудей. Он мудрый». И посочувствовала: «держался до последнего, но не выдержал осаду и сдался - стал говорить то, что думает». Ах, как рано вы обрадовались! И кто это решил, что я «прокололся», «стал» говорить то, что думаю? Я всегда говорил то, что думаю, просто кое-кто читал у меня только то, что ему нужно, так же, как и у святых Отцов.
Что же вы не ловили в слове цитированного мною святителя Феофана Затворника? Не хватило наглости? Это хорошо, что не хватило, значит, еще для вас не все потеряно. А святитель Феофан пишет просто «кощунственные», на ваш взгляд, слова: «БОЖИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ… ОДНО ВЫДВИГАЕТ СОБЫТИЯ НА СЦЕНУ МИРА ИЛИ ОТОДВИГАЕТ ИХ НАЗАД, НЕ В УГОДУ КОМУ-ЛИБО, А ПО СВОЕМУ НЕПОСТИЖИМОМУ ДЛЯ НАС ПЛАНУ МИРОПРАВЛЕНИЯ...Свое ему (антихристу - Филофей) время — не то, какое ему бы хотелось избрать, а КАКОЕ НАЗНАЧЕНО ЕМУ БОЖЕСТВЕННЫМ ПРОМЫСЛОМ. ОН ЯВИТСЯ НЕ ПРОТИВ ВОЛИ БОЖИЕЙ. В Божиих планах мироправления СТОИТ И ОН, И ПОДГОТОВКА ЕГО, И ПОСЛЕДСТВИЯ ТОГО. Не потому так, чтобы Бог хотел такого зла людям, а потому, что ЛЮДИ САМИ СЕБЯ ДО ТОГО ДОВЕДУТ. Этот момент отодвинул Бог до последней возможности, ожидая, не явится ли кто еще желающий К НЕМУ обратиться и служить Ему. Когда уже некого будет такого ждать, ПРИМЕТ ГОСПОДЬ УДЕРЖИВАЮЩУЮ РУКУ, зло разольется, и антихрист явится…».
Рассуждая по-вашему, можно сказать: «Какой «ужас», какое «богохульство» - заявлять, что в Божиих планах мироправления СТОИТ АНТИХРИСТ, И ПОДГОТОВКА ЕГО И ПОСЛЕДСТВИЯ ТОГО, ОН ЯВИТСЯ НЕ ПРОТИВ ВОЛИ БОЖИЕЙ. И О ПОСЛЕДНЕМ-ТО ЦАРЕ СВЯТИТЕЛЬ ФЕОФАН НИЧЕГО НЕ ГОВОРИТ!» Это один из примеров того, как вы, «логичные» и «корректные», обходите неудобные для вас места у святых Отцов.
Как Вам понравились, однако, мои слова о предпочтительности для Церкви монархии. Но то было в прошлом, вы обратите внимание на контекст моих слов. Всему было свое время. Теперь монархии, по нашему НЫНЕШНЕМУ духовному устроению (вернее, неустройству), ничем лучше республик быть не могут. МОНАРХИЯ ТОЛЬКО С БОГОМ – МОНАРХИЯ, А БЕЗ БОГА – ТИРАНИЯ. МОНАРХИИ У НАС НЕ БУДЕТ – ЭТО ТОЧНО, ТИРАНИЯ – ЗАПРОСТО. Царь, что же, по вашему мнению, должен насильно народ в Церковь загнать?
И кто же, по вашему мнению, может предписать Господу учреждать всегда какой-то определенный строй? Вы пишете: «достойны мы доброго Царя или нет - не нам решать». Да, верно, Господь уже решил это 100 лет назад.
Мои оппоненты обвиняют меня в немыслимых «преступлениях»: «за что вы так ненавидите Царя?», «вы нам навязываете эти бедствия, которые мы получили после свержения монархии, и которые ныне имеем». Окститесь, я лично не знаком ни с одним царем, даже заочно. У меня нет никаких оснований ни любить их, ни ненавидеть. А последнего русского Царя (напишу с большой буквы) я почитаю как святого страстотерпца и мученика, а не как «Удерживающего» и, тем более, «Искупителя». Что же касается бедствий, то вы сами сказали, что «мы их имеем». От себя добавлю, что будем иметь еще немало. Но это – не моя воля, а Божия.
Евгений (НН) пишет: «Вам и царь не нужен, ни епископ, ни священник, а зачем Вам посредники, Вы же от самого Господа научены всей премудрости», «по-иудейски звучащее непризнание Христа Богом». Евгений, читайте внимательнее процитированного мною «иудея из иудеев», как он сам себя называет, апостола Павла. Запомните: НИ СВЯЩЕННИКИ, НИ ЕПИСКОПЫ, ПО УЧЕНИЮ ЦЕРКВИ, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ПОСРЕДНИКАМИ. ОНИ СУТЬ СЛУЖИТЕЛИ.
Интересный вопрос задают мне оппоненты: «Так какое отношение у вас к Благодатному огню и почитанию св. Матронушки, благоверных кн. Петра и Февронии?». Вы что же, принимаете меня за богословствующего публициста протодиакона Андрея Кураева? Нет, с Кураевым, как и с царями, я не знаком даже заочно. А любопытствующим отвечу: Благодатный Огонь признаю, блаженную Матрону и благоверных кн. Петра и Февронию почитаю. А какое это имеет отношение к теме разговора? У вас заготовлены новые обвинения? Святитель Игнатий Брянчанинов пишет: «Пред теми же, которые позволили себе осуждать, Сам Бого¬человек показался несовершенным!» Что же говорить обо мне?
И, наконец, последнее. Вы пишите: «если мы ожидаем Царя-Помазанника, то уж и не сможем спастись, а если демократов, то спасение обетовано. Где логика?».
ЛОГИКА, МИЛЫЕ ВЫ МОИ, В КРЕСТЕ. Я уже об этом как-то писал одному «оппоненту». Ваша проблема, как и проблема многих теперешних христиан, состоит в том, что Вы НЕ В СОСТОЯНИИ СЛЫШАТЬ «СЛОВО КРЕСТНОЕ», которое, как писал апостол Павел, «для иудеев соблазн, для эллинов безумие" (1 Коринфянам 1:23). Теперешние «иудеи» и «эллины» (не в этническом, конечно, смысле) с распятием Самого Христа как будто смирились, но ВЗЯТЬ СВОЙ КРЕСТ И ПОСЛЕДОВАТЬ ЗА НИМ они не хотят, вот и начинают бороться со злом не в себе, а вокруг себя. Поступая так, становятся настоящими БОГОБОРЦАМИ! Берегитесь, чтобы и вам не стать богоборцами! Святитель Игнатий ( Брянчанинов ) писал по поводу такого богоборства: "Бог управляет миром. Слепотствующие грешники не видят этого. Они сочинили чуждый разуму случай: отсутствие правильности во взгляде своем, тупости своего взгляда, взгляда омраченного, взгляда извращенного они не сознают; они приписывают управлению Божию отсутствие правильности и смысла; они хулят управление Божие, и действие премудрое не признают и называют действием безумным".
СПАСЕНИЕ ЧЕРЕЗ КРЕСТ ОБЕТОВАНО САМИМ СПАСИТЕЛЕМ! ДРУГОГО ПУТИ В РАЙ НЕТ! А ВЫ ХОТИТЕ ШИРОКОГО ПУТИ ПОД ВОДИТЕЛЬСТВОМ ЦАРЯ-БАТЮШКИ. Спросите об этом, хотя бы, своих духовников. И читайте внимательно святителя Игнатия. Вы знаете, это занятие вывихнутые мозги вправляет.
203. Сергей : Re: Ответственность Удерживающего
2011-02-06 в 16:48

Святых во лжи не объвиняю, это Вы приписываете им ложь. Несбывшееся пророчество есть лжепророчество, Бог лгать не может, оно не от Бога. Если Вы утверждаете, что пророчество может не сбысться по нашим грехам, то объвиняете Бога во лжи. Святые отцы предсказали возрождение России, но никакой связи с концом света в их пророчествах нет. А многие пророчества выдумали невежды. Спаси нас Господи от басен.
202. Михайлов : Брату Провинциалу
2011-02-06 в 15:44

Любезный брате Провинциале! Смиритесь. Отриньте царебожеские заблуждения и последуйте богомудрым словам святителя и исповедника патриарха Тихона: «Мы, служители и глашатели Христовой Истины, подпали под подозрение у носителей современной власти в скрытой контрреволюции, направленной якобы к ниспровержению советского строя. Но Мы с решительностью заявляем, что такие подозрения несправедливые: установление той или иной формы правления не дело Церкви, а самого народа. Церковь не связывает себя ни с каким определенным образом правления, ибо таковое имеет лишь относительное историческое значение». «Акты Святейшего Тихона, патриарха Московского и всея Руси» М., ПСТБИ, 1994. Стр. 163-4. Послание Святейшего Патриарха Тихона от 25.09.1919 года.
Вы себя связали и хотите других связать с «определенным образом правления». Эти политические путы не совместимы со спасением души и могут, как Вам уже многие писали, повредить делу спасения.
201. Евгений (НН) : я уважаю иудеев, но надо признать, что они наши вечные геополитические противники
2011-02-06 в 15:30

Провинциал пишет про Филофея: чуждый нам по духу человек, обновленец и либерал. Если не иудей.

Не скажу про Филофея, по крайней мере он православный, хотя и не монархист, такое вполне возможно в наше смутное время; а вот насчет Михайлова кажется Вы правы, судя по тому, с каким неуважением и, я бы даже сказал, с ненавистью он клевещет на наших великих царей Петра I и Екатерину II, возвеличивших и утвердивших Российскую державу и, тем самым, воздвигших нерушимую ограду Русской Православной Церкви. А так же то, с каким пиететом он отзывается о новгородской вольнице.

Нам небезизвестна история этой "республики". После сокрушения киевским князем Святославом Игоревичем иудейско-тюркского химерического госсударственного образования Хазарии еврейское население, гонимое притесняемыми ими долгое время тюрками частично осело в Крыму и на территории Киевской Руси, а частично эмигрировало в Восточную и Центральную Европу. Хазарские евреи селились в центрах международной транзитной торговли, достигли они и Великого Новгорода, где основали влиятельную в денежном отношении диаспору. Уже тогда на иудеев повсюду смотрели неприязнено и частенько случались погромы, избежать которых можно было, если принять христианскую веру. Тогда они и стали формально принимать крещение, при этом оставаясь криптоиудеями. Именно они стали той средой, в которой зародилась ересь жидовствующих.

Поэтому они и ненавидят великих князей Иоанна III и Иоанна IV, которые в своё время нанесли тяжёлый урон этим всегдашним вольнодумацам. Иоанн Грозный до сих пор считается величайшим злодеем всех времён и народов, хотя его "вина" состояла лишь в том, что он казнил порядка 2-х тысяч представителей новгородской знати, при этом остальные новгородские граждане числом порядка 30 тыс, что в двадцать раз превышало численость княжеской дружины, равнодушно взирали на эту расправу и не вмешивались.

Сдаётся мне, что сей самый Михайлов - потомок выживших жидовствующих хазар и на самом деле зовут его Михельсон.
200. Елена Родченкова : Провинциалу
2011-02-06 в 14:39

Смотрите, как дьявол хитер - перессорились все заумные "Я!", в том числе и мое.
Душа ждет только прозрения.
Почему мы идем в темноте и не видим ничего, тычемся, как слепые котята в разные препятствия и пугаемся сами себя. Потому что словом служим Христу, а делом вынуждены служить власти. Кто - вынужденно, а кто даже и с рвением.
Власть эта не Богом установлена, она дьявольская, убивающая народ, крайне опасная для православных и для православия. Убит был не только Помазанник, но и само Помазание. Простит ли это нам Господь? Тем, кто убил и тем, кто попустил убийство нарушением клятвы верности?
Господь, как Отец, сделает то, что будет душеполезно народу. Иногда душеполезна только смерть. Нас мучает неизвестность: насколько низко мы пали, есть ли шанс исправиться, вернуться к Богу или теперь только смерть излечит нас от апостасии? Вот в чем вопрос. И ответа не знает никто. Но думается, что пали окончательно и подняться "всем миром, всем народом" не поможет и Русский Царь. Только Второе Пришествие Христа.
Антихрист, грядущий под видом Руского Царя будет называть себя Христом. Внешне и поведением будет напоминать всех своих предшественников - малыша Наполеона, визгуна Гитлера, демагога Ленина, тирана Сталина, "бледного" Медведева, хабалистого Путина... "Сладкогласый" гиперплагиатор будет замечательным оратором, прекрасно подкованным богословом, его не поймаешь на слове. Можно будет только "поймать" себя на том, что душа не выносит ни вида, ни голоса, ни даже вздоха его.
Дай Бог, я ошибаюсь и логика отсутствует.
199. Екатерина Домбровская : Провинциалу 197.
2011-02-06 в 01:30

Упаси Бог мне с суконным рылом влезть в ваш здешний калашный ряд. Но не удержусь от реплики на Ваши, уважаемый Валерий, слова:
"следует понимать, что если мы будем просить у Бога Царя, чаять его, то не спасёмся. А ежели демократию али республику то будем близки к желаемому"

А по мне - так одного у Бога надо просить: "Господи спаси и помилуй нас (меня) грешных!". Вот эта широта-то запросов и петиций к Богу и смущает.
Будто уже о помиловании нам и просить не надо. Только дай ту или иную форму правления.

А по поводу другой части реплики, которая адресована непрестанно повторяющим, что Православия нет без царя, с Вами не только согласна, и но и благодарный поклон положу, поскольку суждение это еретическое. У Православия Царь уже давно есть: давно я советовала одной стороннице этого ложного взгляда познакомиться с иконами Господа Иисуса Христа, которые называются Царь Царей или Царь Царем, а так же с иконой Великий Архиерей, и вспомнить, что было написано на Кресте Господа. Христос Спаситель сделал все, абсолютно все для существования Православия. Не надо, нельзя нам делать поправки в Божественный чертеж.
198. Аноним : 194. Елена Родченкова:
2011-02-06 в 00:29

"...не выдержал осаду и сдался - стал говорить то, что думает".

Вы устали.
Воздерживайтесь от писем в позднее время.
А то начинаете говорить то, что думаете.
197. Провинциал : Re: Ответственность Удерживающего
2011-02-05 в 23:51

194. Елена Родченкова: "Он мудрый. Пытался не допустить на РНЛ мысль о невозможности существования православия без Царя"

- Господа мудрые, да где вы такое вычитали? Не сохранилась ли наша вера в самые жестокие большевистские времена? Что вы всё виискиваете, чего не было?
196. Провинциал : Re: Ответственность Удерживающего
2011-02-05 в 23:49

194. Елена Родченкова

- И вот ещё что хотелось бы прибавить. Приветствуя желание ваше и Филофеево нас спасти, остаётся всё-таки непонятна неприязнь к Царю и царству. Это к чему, к спасению? Т.е., следует понимать, что если мы будем просить у Бога Царя, чаять его, то не спасёмся. А ежели демократию али республику то будем близки к желаемому. Если будем иметь царство, то непременно с антихристом, который воссядет в Кремле, а если демократию, то ему, лукавому, ничего не останется, как убраться в Израиль.
Или, если мы ожидаем Царя-Помазанника, то уж и не сможем спастись, а если демократов, то спасение обетовано. Где логика?
195. Провинциал : Re: Ответственность Удерживающего
2011-02-05 в 23:29

194. Елена Родченкова

- У нас кроме неизвестного Филофея уже не осталось пророков и пастырей, старцев? И то, что говорили наши святые уже не верно, а верно "пророчество" Филофея?
194. Елена Родченкова : Насчет Филофея
2011-02-05 в 22:55

Филофей - не иудей. Он мудрый. Пытался не допустить на РНЛ мысль о невозможности существования православия без Царя, держался до последнего, но не выдержал осаду и сдался - стал говорить то, что думает. Думает он верно и опасается в глубинной вере своей - главного. К сожалению, тот Царь, который придет как будто Русский Царь под видом русского царя - он Антихрист и будет. Не дурак дьявол, чтобы на последнем этапе своей борьбы с Богом, когда победа близка, упустить возможность. Мир готов к приходу Антихриста. Готов и измученный русский народ. Готовы и иудеи, ибо им все равно, кого поставить, лишь бы сохранить награбленное для себя и своих детей.
Увы, все к этому готовы.Близ, при дверех.
Аналогия времен: события в Египте, после которых явился Моисей.
Но Филофей боится не только Бога, но и людей. А людей нужно любить. Один не спасешься, Филофей. Тем более, что уже сказано: "Один не спсешься, Филофей. Говори".
193. Провинциал : Re: Ответственность Удерживающего
2011-02-05 в 22:19

190. Сергей: "Про "пророчества о судьбе России". Почти все они лживы."

- Это вы определили? Обвиняете во лжи святых? Это не та дерзость, что угодна Господу.
Да, иной раз великие святые ошибались. Но надо смотреть совокупность. Это ж не откровение, и исход не запрограммирован, мир меняется в зависимости от нас. Нет судьбы, иначе зачем ждать "жатвы"? Мы всё ещё свободны в выборе.
192. Провинциал : Re: Ответственность Удерживающего
2011-02-05 в 22:11

188. Евгений

- Да, Евгений, это так. Я не собирался и не надеялся переубедить филофействующего книжника. Но заставить проколоться - удалось. Во-первых, "чрез себя" признать, что монархия - наиболее благоприятный для Церкви вид правления.
Во-вторых, по-иудейски звучащее непризнание Христа Богом.
И в-третьих, как заметили, "вы дождётесь", т.е. он не с нами, вещает невесть откуда, не считает нас в одной Церкви с собой.
Ну и, гонор с менторским тоном. Раздражение выдаёт человека кичливого.
Я не собираюсь ему чем-то досаждать, просто чуждый нам по духу человек, обновленец и либерал. Если не иудей.
Жаль, что никто из батюшек не сказал своего слова.
191. Провинциал : малая часть обещанного
2011-02-05 в 21:27

Филофею - Собственно, ваши гипноустановки не новы для нашего времени. Но интересен такой момент: "А царя – дождетесь! Только КАКОГО?!" - Нам понятно, Православного. Но непонятно, вы, выходит, не дождётесь? Вы в иной стране? Откуда вещаете?

Итак:

Имея попечение о благоустройстве людей, чтобы многие из них не жили безсмысленнее зверей, Бог учредил власть начальников и царей, как бы бразды для управления кораблем.
* * * Итак, должно воссылать великую благодарность Богу и за то, что есть цари, и за то, что есть судьи.
Свт. Иоанн Златоуст

Начальство и власть царская установлены Богом. Но если какой злодей-беззаконник
восхитит сию власть, то не утверждаем, что поставлен он Богом, но говорим, что
попущено ему.
Св. Исидор Пелусиот

Блажен, кто многотрудными руками чтит царя и для многих служит законом жизни. Свт. Григорий Богослов

Лицо и сан царя христианского на земле есть живой образ и подобие Христа Царя, живущего на небесах.
Свт. Димитрий Ростовский

После Православия они (цари) суть первый долг наш русский и главное основание истинного христианского благочестия.
* * * В очах Божиих нет лучшей власти, чем власть православного царя. Преп. Серафим Саровский

Благо народу и государству, в котором единым, всеобщим и вседвижущим средоточием,как солнце во вселенной, стоит царь, свободно ограничивающий свое неограниченное самодержавие волею Царя Небесного, мудростию яже от Бога.
* * * Народ, чтущий царя, благоугождает чрез сие Богу, потому что царь есть устроение Божие.
* * * Бог по образу Своего небесного единоначалия утвердил на земле царя; по образу Своего небесного вседержительства устроил на земле царя самодержавного; по образу Своего царства непреходящего... поставил на земле царя наследственного.
Митрополит Филарет (Дроздов)

Запомните: если не будет монархии - не будет и России. Только монархический строй дает прочность России, при конституции она вся разделится по частям. * * * Держись же, Россия, твердо веры своей, и Церкви, и царя православного, если хочешь быть непоколебимою людьми неверия и безначалия и не хочешь лишиться царства и царя православного.
* * * А вы, друзья, крепко стойте за царя, чтите, любите его, любите Святую Церковь и Отечество и помните, что самодержавие - единственное условие благоденствия России; не
будет самодержавия - не будет России.
Св. прав. Иоанн Кронштадтский

Наш царь есть представитель воли Божией, а не народной. Его воля священна для нас,
как воля Помазанника Божия; мы любим его потому, что любим Бога. Славу же и
благоденствие дарует нам царь, мы принимаем это от него как милость Божию. Постигает ли нас безславие и бедствие, мы переносим их с кротостью и смирением, как казнь небесную за наши беззакония, и никогда не изменим в любви и преданности царю.
Преподобный Варсонофий Оптинский

Царь есть «батюшка» для народа, как трогательно называет его сам народ. Мы же, братья, будем молить Господа, дабы Он и на далее сохранил для России царя
самодержавного и даровал ему разум и силу судить людей и державу Российскую в
тишине и без печали сохранити.
Св. Патриарх Тихон

Невозможно христианам иметь Церковь, но не иметь царя. Ибо царство и Церковь находятся в тесном союзе и общении между собою, и невозможно отделить их друг от друга. Антоний IV, Патриарх Константинопольский

Святая, Богом благословенная и Ему угодная форма государственного правления есть самодержавная, возглавленная самим Богом поставленным Единодержавным
Скипетродержцем царем, который есть не обыкновенный человек, а Помазанник Божий,
получивший при священном помазании сугубую благодать на великое и трудное дело управления народом.
* * * Укреплять святую мысль через Писание, быть верным защитником Православной веры, самодержавного Царя и Отечества есть славное и святое дело, самое главное, дело первостепенной важности и приятное Богу.
Григорий IV, Патриарх Антиохийский

Вместе с верою и любовью к Богу, непоколебимая, веками утвердившаяся и освященная Церковью любовь к царю служила могучим оплотом нашей народности в исторических судьбах ее.
* * * Господь Бог устроил царя в Свое место, и посадил на царском престоле суд и милость. Прот. Иоанн Восторгов

Богоучрежденной формой существования православного народа является
самодержавие. Царь - Помазанник Божий. Он не ограничен в своей самодержавной власти
ничем, кроме выполнения обязанностей общего всем служения. Евангелие есть
«конституция» самодержавия.
* * * Православный царь - олицетворение богоизбранности и бо-гоносности всего народа, его молитвенный председатель и ангел-хранитель.
* * * Именно монархия является оптимальной, исторически опробованной, естественной формой государственного бытия российской цивилизации.
Не подлежит сомнению, что самодержавие - наилучший государственный строй из всех
известных человечеству, строй, в котором Церковь находится под непосредственным
покровительством государства.
Митрополит Иоанн (Снычев)..........

Следующие серии после ваших комментариев. Хотя и так ясно, что вы просто желаете перетолковать очевидные вещи и слова Свв Отцов.
190. Сергей : Re: Ответственность Удерживающего
2011-02-05 в 20:45

Про "пророчества о судьбе России". Почти все они лживы. Архиеп. Феофан Полтавский говорит, что до пришествия антихриста остались максимум десятилетья. Десятилетья уже прошли. Кроме того - это назначенье даты конца света, запрещенное Господом. После революции в России было нетрудно "предсказать" конец света в XX веке. Волхвы в древней Руси делали то же самое, опираясь на течение событий (нашествия печенегов, междоусобицы и проч.). Говорят, что "Царя будет бояться сам антихрист". Тогда какой же Удерживающий этот Царь, если антихрист-то как раз и придёт! Удерживающий - Дух Святый, а не человек. Так вот. Если будет великая Россия, то антихрист явится не сможет, но ведь в конце мира национальных государств не будет, а будет всемирная антихристова империя. Каким образом на одной планете могут сосуществовать Православное Царство и царства антихриста и отца его - сатаны? Они что, договор о ненападении между собой подпишут? То, что приписывают преп. Лаврентию Черниговскому невозможно читать. Там явная апокрифика: и описание коронации антихриста, и подробности все эти... Не то, не то, не то! Настоящие пророчества глубинно-символичны, а тут - какая-то киношная фантастика. Такие порочества распространялись и до революции (мелькнула даже мысль: не германский ли генштаб их выдумывал для привития русским сектантского мышления? Хотя вряд ли, да и пусты такие догадки),
а также в правоверном Израиле, вследствие чего евреи стали совершенно искаженно понимать образ Мессии и распяли Мессию истинного.
189. Cергей : Просто Автору на 179
2011-02-05 в 20:14

Простите Вы меня, грешного, но до каких же пор Православные будут приписывать чтимому в народе Божием Святителю Игнатию безграмотные лжепророчества? Свт. Андрей Кесарийский толкует 20-ю главу Апокалипсиса, где говорится о воинстве антихриста, которое будет сожжено огнем с неба. Какие Отцы предсказали нам могущество? Они предсказали, что корабль Российский будет разбит (что ныне осуществилось - империи нет, Россия, Беларусь и Украина - отдельные страны), а потом вновь возродится. Но при чём тут могущество, Апокалипсис и "великая миссия"? Мы Православный народ, наша миссия - спасать свои души, а ещё нести Свет Христов другим народам. Такая же миссия и у прочих Православных народов. А какая-то особая "избранность" - это, простите, позднее иудейство, талмуд.
188. Евгений (НН) : пора закрывать тему, господа.
2011-02-05 в 20:10

Филофей пишет: "Вы не знаете Писание, не знаете учения Церкви о Господе Иисусе Христе – и учите меня? Что же, читайте Писание: "един Бог, един и посредник между Богом и человеками человек Иисус Христос" (1Тим. 2, 5)

Ну да, конечно, Вам и царь не нужен, ни епископ, ни священник, а зачем Вам посредники, Вы же от самого Господа научены всей премудрости. Такое впечатление, что если в России когда нибудь и воцарится православный самодержец, это Вас очень огорчит. Или я неправ? Конечно не прав, Вы сейчас мне приведёте безконечные цитаты, в чём именно я неправ.

Првинциалу: Валерий, Вы напрасно тратите свою энергию на бесплодные словопрения с этими людьми. Вы их не переубедите. Предоставте это Господу.
187. Эрик : Re: Ответственность Удерживающего
2011-02-05 в 16:50

Филофей:
А царя – дождетесь! Только КАКОГО?!



Эти две фразы заменяют всё многостраничное творчество Филофея с надерганными цитатами.
Тут Вам и откровенная ненависть, и насмешка, и угроза... . Врага своего познаешь в исступлении его...
186. Провинциал : Re: Ответственность Удерживающего
2011-02-05 в 15:26

182. Филофей

P.S. Можно только удивлять вашему высокомерию и раздражённому менторству.
Вы ищете каких-то зацепок, переиначиваете смысл сказанного, лишь высечь оппонента.
Не так ли ветхозаветные книжники? Они были оч-чень начитанными и знающими.
Вы ж не любите Царя и лишь вынужденно, "сквозь зубы" признали предпочтительность царской власти для Церкви.
Мы ж другой, более благодатной власти для России не знаем. Царями Русь собиралась, царями она сделалась Империей, величайшей ПРАВОСЛАВНОЙ Державой. Это же факт. А эльциноидное непотребство-дерьмократия и большевизм - недостойные примеры.
Освобожусь малость, выложу высказывания о Царстве известных святых. Впрочем, это вам, наверное, не надо.
Так какое отношение у вас к Благодатному огню и почитанию св. Матронушки, благоверных кн.Петра и Февронии? Интересно.
185. Филофей : На комментарий "Просто автор" 176.
2011-02-05 в 15:23

Святитель Игнатий говорит не столько о «тех иудеях», сколько об «этих», именуемыми самими себя православными христианами. И образ «тех» иудеев он употребляет для того, чтобы христиане не совершили преступление древних иудеев. Что толку без конца показывать пальцем на «жидов проклятых», от которых «все наши бедствия», если мы сами уже давно и постепенно превращаемся в «жидов». Мы, считающие себя православными. Перечитаем-ка Евангелие. Не нас ли Господь обличает страшными словами о фарисействе?
Святитель Игнатий указывает на главную причину отпадения христиан: "Кто же не принял внутри себя Царства Божия, тот не узнает антихриста, тот НЕПРЕМЕННО, НЕПОНЯТНЫМ ДЛЯ СЕБЯ ОБРАЗОМ, сделается его последователем". Это не о «тех» иудеях, не о язычниках и безбожниках, а о христианах по имени. "И за это пошлет им Бог действие заблуждения, так что они будут верить лжи" (2 Фес. 2:11).Всю жизнь считал себя православным, регулярно ходил в Церковь, исповедовался, причащался, соборовался, МОЛИЛСЯ О ДАРОВАНИИ ПРАВОСЛАВНОГОЦАРЯ, ВСЮ ЖИЗНЬ ОЖИДАЛ ЭТОГО ЧУДА, А ПРОГЛЯДЕЛ СЕБЯ, ПОТОМУ ЧТО НЕ ТОГО ЦАРСТВА ЧАЯЛ. ЗА ОЖИДАНИЕМ ЗЕМНОГО ЦАРСТВА НЕ ПРИНЯЛ ВНУТРЬ СЕБЯ ЦАРСТВО БОЖИЕ.
Непринятие внутри себя Царства Божия означает и принятие того, кто даст хлеб и зрелища. Большинство поверхностно верующих ищут именно такого царя и спасителя. Евангельский случай с пятью тысячами людей, напитавшихся пятью хлебами, хорошо это иллюстрирует: "Тогда люди, видевшие чудо, сотворенное Иисусом, сказали: это истинно Тот Пророк, Которому должно придти в мир. Иисус же, узнав, что хотят придти, нечаянно взять его и сделать царем, опять удалился на гору один" (Ин. 6:14-15).
Святитель Игнатий пишет о том, что русский народ отходит от святоотеческого учения. Теряет истинные духовные ориентиры и устремляется к ложным. Народ особенно склонен придавать всем ВНЕШНИМ ФАКТОРАМ характер неоспоримой религиозной значимости. И это станет одной из причин той страшной беды, которую с полной уверенностью предсказывает святитель Игнатий.
Внешне народ хранит православие, но по духу он удаляется от православной веры. Святитель сравнивает его с " обуявшей солью ", той солью, которая по внешнему виду похожа на соль, но, по сути, это не соль, так как она не имеет силы. Поэтому наш народ, внутренне отходя от святоотеческого пути, наверное, сам того не подозревая, "может и должен сделаться" необходимым и послушным орудием для выполнения губительной миссии антихриста. Это грозное предупреждение призывает нас задуматься! Ибо каждый из нас, отходя от святоотеческого учения, незаметно для себя может сделаться орудием в руках врага нашего спасения, внешне будучи ревностным членом Православной Церкви.
В приведенном полностью письме святителя Игнатия игумену Антонию ОН СОВЕТУЕТ НЕ БЕСПОКОИТЬСЯ О МИРОВЫХ СОБЫТИЯХ. НИКТО НЕ СМОЖЕТ ИЗМЕНИТЬ ВНЕШНЕГО МОГУЩЕСТВЕННОГО ПОЛОЖЕНИЯ РОССИИ, ОНО – В РУКАХ БОЖИИХ. БОЛЕЕ НУЖНО ДУМАТЬ О ГРЯДУЩИХ БЕДСТВИЯХ НРАВСТВЕННЫХ И ДУХОВНЫХ, КОТОРЫЕ ПОСТИГНУТ РОССИЮ. Мировое господство российского народа послужит тому, что именно он может и должен стать «орудием гения из гениев» - антихриста, который осуществит идею всемирной монархии. Идея Третьего Рима и русского мессианства, по мнению святителя, обнаружит себя в будущем как ЭСХАТОЛОГИЧЕСКИЙ ВАВИЛОН. В этих условиях единственным средством спасения становится прямое следование писаниям св. отцов и удаление от жизни гибнущего мира.
184. Провинциал : Re: Ответственность Удерживающего
2011-02-05 в 15:02

182. Филофей

- Опять вы по-иудейски выворачиваете смысл.
Никто не мыслил посредником иного, кроме Бога нашего Иисуса Христа. Бога. Царь же - посредник между Христом и народом. Вы ж дерзнули не признать Христа Богом.
Как иудеи.
183. Провинциал : Re: Ответственность Удерживающего
2011-02-05 в 14:59

181. Михайлов :

- не повторяйте чужой клеветы.
Великий князь=царь, князья, независимо от династии - подвластны ему, никакого отношения к царству не имеют. Империя - со времён Иоанна Грозного. До неё - Царство, сначала Киевское, затем Московское. Не выдумывайте новой истории.
А сколько лет существовала Эллинская республика? Какое всё это имеет значение?
Царь - Помазанник. Республика - творение выбор человеков.
182. Филофей : Провинциалу на пост №173.
2011-02-05 в 13:59

Вы не знаете Писание, не знаете учения Церкви о Господе Иисусе Христе – и учите меня? Я знал, что этот момент вызовет у вас возражение. Что же, читайте Писание: "един Бог, един и посредник между Богом и человеками человек Иисус Христос" (1Тим. 2, 5).
Остальное не считаю нужным комментировать. А царя – дождетесь! Только КАКОГО?!
181. Михайлов : Уважаемому Провинциалу
2011-02-04 в 23:51

Дорогой Провинциал!
1). Новгородская республика по времени - самое продолжительное государственное образование, созданное русским народом. Православная Новгородская республика просуществовала почти 500 лет, царство – почти 200 лет, империя – 200 лет, СССР -70 лет.
2). Князья из рода Рюриковичей и бояре – это совсем не одно и то же.
3). Новгородцы проиграли последнюю битву во многом из-за того, что им во фланг ударила татарская конница, входившая в состав московских войск. Новгородцы, как Вы правильно заметили, были закованы в броню, потому что постоянно воевали с европейскими рыцарями. У них не было опыта войны с татарами, которые внесли решающую лепту в завоевание московским князем Новгорода. Великий князь московский приказал им «жечь без пощады новгородские пригороды и селения; положить пусту землю, через которую будет лежать путь, — убивать без разбору и сострадания и малых, и старых, и загонять в плен людей». Костомаров Н. И. История Руси Великой. Т. 10. С. 127.
«Тактика выжженной земли — характерная особенность похода 1471 года. Вступив на Новгородскую землю, московские воеводы, выполняя волю Ивана III, принялись действовать примерно так, как действовали татары во время своих набегов на русские земли. … Сын Василия Темного умел быть жестоким. К тому же два века постоянного общения с Ордой многому научили благородных потомков Всеволода Большое Гнездо. Среди прочего татары научили их великой силе страха. Отправляясь в поход против сильного противника, татары посылали вперед самых отъявленных головорезов, которые своими зверствами над местным населением должны были поднять и погнать перед войском сокрушительную волну паники». Борисов Н. Иван III. М., 2003. С. 236.
Страницы:   1 | 2 | 3 | 4 | 5 

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора

Другие новости этого дня

Другие новости по этой теме