Основное догматическое лжеучение нашего времени

Часть 1

Часть 2

Часть 3

Часть 4 

О первородном грехе

На форуме 2-й части этой статьи разгорелся жаркий спор о догмате Искупления, который затем постепенно перешел и в спор о первородном грехе, что и неудивительно, поскольку оба эти догмата - взаимосвязаны. Спор по поводу последнего связан с вопросом нашего соучастия и нашей вины в грехе прародителей. На данном форуме проводником распространенного в последнее время мнения, что никакой нашей вины в этом грехе нет, выступил довольно известный на форумах РНЛ совопросник века сего - С.Швецов.

Так, в п.214 он говорит, что слова ап.Павла «потому что в нем (Адаме) все согрешили» (Рим.5,12), - «ложно истолковывать в смысле, постулирующем вину каждого человека в деянии, совершенном прародителями».

В п.294 он задает вопрос православным участникам форума: «Откуда она взялась, эта личная вина (в грехе Адама); как лично Вы умудрились провиниться в адамовом деянии?».

В п.335 Шевцов разъясняет нам, «неразумным»: «От падшего родиться падшее, от тленного - тленное. Да, именно - по закону естества. Но вина относится не к естеству, а к ипостаси. Между природой и ипостасью разницу понимаете? Мы, как соестественники адамовы, как единосущные ему, несем на себе все болячки его природы, приобретенные им в грехопадении - тленность, смертность, страстность как подверженность неукоризненным и укоризненным страстям, удобопреклонность ко греху, раздробление сил естества, порабощенность диаволу. Это следствия грехопадения для человеческой природы. Но вины адамовой мы не несем, потому что мы с ним не единоипостасны. Природа не бывает виновной. Виновной м.б. только ипостась. Мы виновны в своих собственных грехах и за них несем ответственность». И т.д. и т.п. в ряде других постов.

В общем, все сказанное Шевцовым можно суммировать так: «грехопадение произошло несколько тысяч лет назад, когда я вообще не существовал; я лично (ипостасно) там в раю во время этого деяния Адама не присутствовал; никакого моего личного соучастия этому деянию не было и быть не могло, поэтому никакой моей вины в нем нет и быть не может».

Надо сказать, что этот вопрос я разбирал в статье «К полемике вокруг православного учения о Божией Матери», опубликованной на РНЛ еще 27 января 2009 года. Поскольку написанное там представляет собой прямой ответ на вопрошания С.Шевцова, позволю себе привести довольно длинную цитату из этой статьи:

«Это мнение о нашей невиновности в грехе прародителей сейчас довольно распространено в определенных богословских кругах нашей Церкви. Посмотрим, что из него следует. Если мы невиновны в грехе Адама, то возникает интересный вопрос - а почему же мы за этот грех наказываемся? Если мы не согрешили вместе с Адамом, то почему вместе с ним изгнаны из рая, вместе с ним унаследовали тленное и смертное естество? Оно хотя не предосудительно, но весьма обременительно. Таким образом, это мнение выставляет Бога несправедливым, ибо Он, якобы без всякой нашей вины, наказал нас изгнанием из рая, испорченностью природы и смертью. А ведь даже мирские суды не наказывают детей за преступления родителей. Поэтому, согласно вышеприведенному мнению, Судия мира оказывается менее справедлив, чем мирские судии. Ссылка на то, что мы при рождении воспринимаем природу, поврежденную грехом, отнюдь не отвечает на этот вопрос, но выставляет Бога еще и слабым, не способным сотворить нас иначе, чем путем рождения от падших прародителей. Т.е. сторонники этого мнения часто говорят, да, понимаете, это не совсем справедливо, что нас наказывают за грехи Адама и Евы, но иначе же нельзя, мы же от них рождаемся. А почему иначе нельзя? Рождение человека от родителей, на мой взгляд, не является настолько важным свойством его природы или ипостаси (как, например, свобода), чтобы при ином способе его происхождения они были бы существенно повреждены. Отними у человека свободу, он перестанет быть человеком и превратится в какое-то разумное животное. Отними у человека его рождение от родителей, он все равно останется человеческой ипостасью с полноценной природой. Так, например, сам Адам был сотворен из персти земной, а Ева - из его ребра, и ничего страшного - вполне нормальные люди получились. Считать, что Бог не мог сотворить таким образом и остальное человечество - это значит умалять Его всемогущество. Но Господь так не поступил, а произвел всех нас от падших прародителей, заключив всех нас под грех. Почему? Очевидно, по причине нашей не совсем понятной вины и какого-то таинственного соучастия в грехе Адама.

Но прежде, чем говорить об этом, посмотрим какие аскетические последствия учения о том, что мы невиновны в грехе прародителей. Они ужасны. И это я говорю не понаслышке, а по собственному духовному опыту. Эту школу я прошел давным-давно, и она стала для меня элементарной азбукой, которой могу поделиться с каждым, кто желает слышать. Современный подвижник, сталкиваясь в своей аскетической жизни с многообразием и силой зла, царящего в мире, очень часто подвержен грехопадениям. Он очень быстро обнаруживает, что, как сказал об этом ап.Павел: "В членах моих вижу иной закон, противоборствующий закону ума моего и делающий меня пленником закона греховного, находящегося в членах моих" (Рим.7,23). Очевидно, что этот закон греховный в моих членах берет свое начало от следствия первородного греха, который делает нас удобопреклонными ко греху.

Итак, если я не виновен в грехе Адама, то выходит, что Бог без всякой моей вины вложил в меня удобопреклонность ко греху, а когда я по причину этой удобопреклонности впадаю в последний, Он меня еще за это и наказывает! Разве это не причина для бунта против Бога?! Именно так я и поступал в начале своей, так сказать, аскезы. По своей гордости я мнил, что не виновен в грехе Адама (меня же так не было!), поэтому удобопреклонность к греху вложена в меня без всяких оснований. Эта мысль после каждого грехопадения вызывала такой бунт против Бога, который был намного страшнее самого грехопадения. Постепенно я это понял и начал смиряться. Я начал понимать, что также виновен в этом грехе, но при этом хотел понять, в чем же мое соучастие в грехопадении Адама?

Аскетический ответ на этот вопрос довольно прост. Ведь, как уже выше говорилось, для того, чтобы избежать последствий первородного греха, мне надобно было бы родиться не от прародителей, а произойти каким-то иным способом, например, как и Адам, из персти земной. Но в таком случае я, точно так же, как и Адам, должен был бы находиться в раю и получить там заповедь о не вкушении плода с древа познания добра и зла. И вот интересный вопрос: а сумел бы я соблюсти эту заповедь, в отличие от Адама, или нет? Если я со смирением признаю, что на месте Адама и я бы не соблюл эту заповедь, то этим косвенно признаю свою вину в грехе Адама и прекращу свой бунт против Бога, как я на деле давным-давно и поступил.

Если же я в гордыне буду утверждать, что на месте Адама не совершил бы этот грех, то я действительно не виновен в грехе Адама. В таком случае я виновен в гораздо большем грехе, в грехе змия, ибо, как и он (Быт.3,4-5), полагаю Бога либо злым, либо слабым, ведь Он не меня, столь "безгрешное сокровище", а грешника Адама поставил в рай. Значит Он либо зол - не захотел меня, "безгрешного" поставить и от «меня произвести безгрешное человечество», либо слаб, не смог меня поставить. Как и змий сказал: "Знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете как боги, знающие добро и зло" (Быт.3,4-5), - т.е. Бог не хочет или не может, чтобы вы были "как боги", ибо Он «либо зол, либо слаб».

Из этих простых аскетических рассуждений вырисовывается возможная догматическая причина нашего соучастия в грехе Адама и нашей вины в нем. Обычно противники учения о нашем соучастии и вине в этом грехе говорят: позвольте, какое соучастие, ведь нас же там не было и не было нашего соизволения на этот грех?! Но дело в том, что есть грехи, в которых человек оказывается виновен именно из-за того, что он не был на месте преступления. Например, страж порядка, который без уважительной причины покинул свой пост, и из-за этого там произошло, скажем, убийство. Или воин, который дезертировал с поля боя, из-за чего его армия проиграла сражение. В обоих этих случаях человек не был на месте преступления или поражения, он не соизволял последним, но именно его отсутствие и делает его соучастником этих преступления или поражения.

Итак, исходя из всего этого, можно высказать определенное мнение о нашем соучастии и нашей вине в грехе Адама, о чем ап.Павел сказал: "В нем все согрешили" (Рим.5,12). Исходя из вышеприведенных аскетических рассуждений, которые применимы к любому человеку, можно сделать следующий догматический вывод: по всей видимости, во всем человеческом роде, т.е. в тех людях, которые были, которые есть и которые будут, а также в тех, которых никогда не было, но которые могли быть (как, например, убитые во чреве младенцы), не нашлось ни одной человеческой ипостаси (Иисус Христос - Ипостась не человеческая, а Божественная - Второе Лицо Пресвятой Троицы), которая бы на месте Адама не согрешила бы так же, как и он, а, возможно, и хуже. Ибо если бы такая ипостась нашлась бы, то Господь ее бы и поставил на место Адама. Полагать что-то другое, значит вместе со змием (Быт.3,4-5) предполагать, что такие ипостаси есть, но Бог не поставил их на испытание в раю, ибо Он, якобы, «либо зол, либо слаб». Итак, отсюда становится ясно, в чем же мое соучастие и моя вина в грехе Адама. Она как раз и состоит в том, что я по своему недостоинству не оказался на его месте. Т.е. наше соучастие в грехе Адама и состоит в том, что нас не было с ним в раю во время искушения. Все мы оказались недостойными на такое дело.

Вот почему Господь Бог и произвел всех нас от согрешивших прародителей, а не творил каждого из нас из персти земной, подвергая нас затем испытанию, как Своих ангелов. Которые ведь не произошли все от Денницы и не испытали все с ним падение, но каждый выбирал, остаться ли ему с Богом в качестве ангела света или стать демоном. В отношении ангелов такое свободное избрание имело смысл, т.к. большинство из них избрало Бога. В отношении нас это - бессмысленно, т.к. мы все вместе с Адамом заведомо избрали грех. Поэтому Господь, как я уже сказал, не испытал нас с нашим сомнительным свободным выбором, но произвел нас от падших прародителей, передавших нам свой грех путем зачатия, как говорит Давид, в беззакониях, и рождения во грехах. Даровав нам, таким образом, по Своему милосердию многие блага.

Во-первых, последствием грехопадения Адама было изгнание из рая на землю. Мы же уже рождаемся на земле, а это все же легче, чем такое изгнание.

Во-вторых, такое зачатие в беззакониях и рождение в грехах служит для нас некоторым оправданием, о чем и сам Давид говорит в своем покаянном 50-м псалме... Теперь трезво оценим это богословское мнение (подчеркиваю, именно мнение) с позиций Св.Предания. Совершенно очевидно, что в Св.Предании мы не найдем указаний на такое мнение. Святые отцы об этом не учили, т.е. они не ставили дерзновенный вопрос о том, каким образом мы виновны в грехе праотцев, смиренно осознавая за собой такую вину. В этом уязвимость данного богословского мнения, которое я, поэтому и не называю православным учением, а лишь частным мнением, которое может и не соответствовать действительности. Однако, вне зависимости от своего соответствия или несоответствия действительному положению вещей данное богословское мнение полностью посекает мнение противников учения о нашем соучастии и нашей вине в грехе Адама, мнящих, что раз нас там не было, и раз не было нашего свободного произволения на этот грех, то мы в нем невиновны. Или как... (сказал бы С.Шевцов): "Каждый человек виноват только в своих собственных грехах - тех, которые совершены по его добровольному согласию, а не в грехах родителей, прародителей или первозданного Адама". Оказывается, дело обстоит иначе. Как выше было показано, можно согрешить вместе с Адамом без своего с ним соприсутствия и своего соизволения на этот грех. Вполне возможно, что все это выше показанное не соответствует действительности, но раз такая пусть даже всего лишь мысленная возможность греха без нашего соприсутствия и соизволения существует, то оказываются несостоятельными доводы противников возможности такого греха».

Конечно, это лишь мое мнение, которое, повторяю, может быть ошибочным. Но Шевцову и всем прочим прежде, чем разглагольствовать о «нашей невиновности в вине Адама», следовало бы сначала это мнение опровергнуть. Пока же оно никем не опровергнуто, сами доводы С.Шевцова и прочих модернистов оказываются сомнительными. Впрочем, я, конечно, не святой отец, а вот г-н Шевцов требует именно учения святых, вопрошая: «Где у святых отцов учение о личной вине потомков Адама в его деяниях?» (п.299). Ответим: святые отцы давным-давно, еще со времен апостолов решили этот вопрос, причем совершенно однозначно.

Вот что говорит по этому поводу, суммируя учение святых, преподобный Симеон Новый Богослов: «Если кто из нас не познает, что он есть Адам, тот, который согрешил пред Богом в раю; то как он может признать и думать, что нисшествие Сына и Слова Божия было для него? Такой уж по падении установился закон, что как каждый из нас бывает Адамом, т.е. человеком тленным и смертным, не по причине собственного своего греха, а по причине преслушания прародителя Адама, от семени которого происходим; так опять каждый из нас бывает Христом, нетленным и бессмертным, не ради добродетелей своих, но ради послушания второго Адама, Который есть Христос» (Слово 38,1). Не об этом ли говорит апостол Павел (см.Рим.5,15-19)?! Итак, согласно учению святых, каждый, конечно, может отрицать свое соучастие и свою вину в грехе прародителей; отрицать, «что он есть Адам, тот который согрешил пред Богом в раю». Отрицать на том основании, что «грехопадение произошло несколько тысяч лет назад, когда каждый из нас вообще не существовал; лично (ипостасно) там в раю во время этого деяния Адама не присутствовал; никакого его личного соучастия этому деянию не было и быть не могло, поэтому никакой его вины в нем нет и быть не может».

Но тогда ему, согласно той же логике и учению святых отцов, придется признать, что ему нет никакой части и в Искуплении, содеянном на Кресте. Ведь и это «произошло несколько тысяч лет назад, когда каждый из нас вообще не существовал; лично (ипостасно) там, на Кресте, во время этого деяния Христова не присутствовал; никакого его личного соучастия этому деянию не было и быть не могло, поэтому никакой его части в нем нет и быть не может». Но после такого признания возникает законный вопрос: а может ли таковой называться христианином?!

(Продолжение следует)