Основное догматическое лжеучение нашего времени

1 часть

2 часть

3 часть

4 часть

5 часть

Это продолжение ряда статей, последней из которых была «О Церкви». В конце этой статьи я написал: «Второй симптом болезни - наличие не православных учений в РПЦ, которые мешают ее членам вести благочестивую христианскую жизнь». В качестве примера таких не православных учений я сначала хотел привести длительную полемику о судьбе умерших некрещеных младенцев, но тут на РНЛ появилась (думаю, не случайно, а по смотрению Божию) публикация Михаила Яблокова «Многоглавая гидра безглавых - акефалов». Что касается автора, то М.Яблоков длительное время подвизается на Русской народной линии; он активно участвовал на ряде ее форумов, а сейчас (с февраля сего года) начал и публиковаться, с чем я его поздравляю! Ибо раб Божий Михаил - человек православный, причем, в отличие от очень многих, считающих себя православными христианами, в православном вероучении он достаточно хорошо разбирается. Я, честно говоря, думал, что таких в наш темный век уже не осталось, ан, нет, видно «соблюл Себе Господь семь тысяч человек, которые не преклонили колени перед Ваалом» (ср. 3 Цар.19,18; Рим.11,4)! Поэтому мне всегда интересно было читать как комментарии М.Яблокова к другим публикациям, так и его собственные статьи. В частности, я с интересом и с пользой для себя прочитал и вышеупомянутую «Многоглавую гидру». Замечу, автор данной статьи добросовестно проделал определенную богословскую работу, не только классифицировав в свете Святоотеческого Православия христологию различных монофизитских направлений, но и показав, как соотносится с древними ересями основное лжеучение, имеющее хождение в Русской Православной Церкви. Так он пишет о несторианской ереси следующее: «Несториане. Тленноть по природе (естество Адама ПОСЛЕ грехопадения). После воскресения - нетленность. Т.е. Христос имел и погрешительные и непогрешительные страсти. Таким образом, получается, что Христос боролся с греховными страстями и постепенно, таким образом, усовершенствовал Свое человеческое естество. Официально исповедуется ассирийской церковью востока, а так же современными "православными" богословами-модернистами».

И все было бы прекрасно, но тут на форуме этой публикации началось такое, которое иначе, как «богословствующим» цирком назвать трудно! Так что и не знаешь, что делать, читая его посты, плакать или смеяться. Вначале (п.9) с гневным обращением к редакции РНЛ выступил Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии, который обозвал М.Яблокова еретиком лишь на том основании, что он сам, якобы, «называл проф. А. И. Осипова и прот.О. Давыденкова еретиками». Хотя на самом деле в вышеупомянутой публикации М.Яблокова имена этих профессоров богословия вообще не упоминаются. Впрочем, надо сказать, что этим своим нелепым выступлением о.Александр Васькин оказал услугу Православию, ибо он явно отождествил учение защищаемых им современных богословов со следующими уже цитируемыми мною словами М.Яблокова: Как учат «несториане... Христос, якобы, имел и погрешительные и непогрешительные страсти. Таким образом, получается, что Христос боролся с греховными страстями и постепенно, таким образом, усовершенствовал Свое человеческое естество. Официально исповедуется... современными "православными" богословами-модернистами». Очевидно, согласно логике о.Александра Васькина именно это, близкое к несторианству учение (точнее, близкое к учению предтечи несторианства Феодора Мопсуэтского) исповедуют и «современные богословы» проф.А.И.Осипов и прот.О.Давыденков, упоминаемых о.Александром, но не Яблоковым, поскольку больше нигде в статью последнего вставить их имена не удается. К тому же не буду спорить насчет прот.О.Давыденкова (не читал, но думаю, что это один из последователей Осипова), что же касается самого проф.А.И.Осипова, то мне совершенно достоверно известно, что он исповедует именно такие ложные христологические воззрения, о которых и говорит М.Яблоков, в частности, я слышал это из его собственных профессорских уст, о чем скажу ниже.

Интересно заметить, что по своей форме выступление о.Александра Васькина представляло собой форменный донос в редакцию РНЛ на М.Яблокова. Забавно, что совсем недавно на самого о.Александра, как на сталиниста, в адрес священноначалия поступил донос какой-то дамы, так что та же самая Уважаемая Редакция должна была публично выступить в защиту оклеветанного и гонимого священника. Как тут вспомнить слова Господа: «Не судите, да не судимы будете, ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить. И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазу не чувствуешь? Или как ты скажешь брату твоему: «Дай, я выну сучок из глаза твоего», а вот, в твоем глазе бревно? Лицемер! Вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего» (Мф.7,1-5). Разумеется, «бревно» в глазу о.Александра это отнюдь не его сталинизм. Совершенно правильный диагноз этому «бревну» поставил, слава Богу, появившийся на форуме статьи М.Яблокова православный и разумный пастырь протоиерей Димитрий Назаров. Цитирую: «Прот. Васькин, к сожалению (потому что в историко-политических вопросах я его поддерживаю...), богословски воспитан в одной из еретичествующих школ, учение каковой воспринял некритически, посему и апеллирует к "городовому" (посылать на «цензуру»), вместо корректной богословской дискуссии» (п.29). Далее о.Димитрий говорит (п.63): «Я исповедую Господа нашего Иисуса Христа как Богочеловека в двух природах- Истинного Бога и совершенного Человека. Господь наш - Новый Адам, Богочеловек не нуждался в " обожении" ( Боговоплощение и есть " обожение")». За что тут же был «обличен» некой шибко «грамотной» в догматах дамой, последовательницей проф.Осипова, под ником Т.В.: «Да, как у несториан. По-Вашему, Божья Матерь - Христородица. Будто Богородица родила человека, природа которого обожилась при крещении. Может, Вы хотели сказать другое, но получилось именно так» (п.65).. На что о.Димитрий со справедливым возмущением ответил: «Я не буду с Вами вести богословских дискуссий- Ваши посты это просто ложь и клевета на пастыря- когда и где я называл Пресвятую Богородицу - " Христородицей" ?! Когда и где я писал, что природа "обложилась при Крещении"?! Боговоплощение = "обожение"! Это уже не просто ваши прелестные фантазии! Вы. - лживая клеветница! Прошу Уважаемую Редакцию оградить!» (п.71). Вполне разделяя совершенно справедливое возмущение о.Димитрия, я, однако, хочу заметить то, что он, вероятно, не заметил. Богословствующая дама, по всей видимости, от своей «великой грамотности» просто перепутала термины - «Боговоплощение», о котором говорит о.Димитрий, с «Богоявлением», т.е. Крещением, - отсюда эти нелепые обвинения в адрес православного пастыря.

В общем, не форум, а настоящий, как я и сказал, «богословствующий» цирк! Но наповал меня сразили отнюдь не выступления лжеучащих, а вполне православный пост (п.21) Евгения Агафонова, адресованный о.Александру Васькину. В нем Е.Агафонов приводит десять цитат из творений святителя Филарета (Дроздова) и святого праведного Иоанна Кронштадского, в которых говорится о безгрешности Господа нашего Иисуса Христа. Причем, Евгений для пущей наглядности аккуратно выделяет большими буквами именно эти слова, особенно слово «БЕЗГРЕШНЫЙ». Конечно, лично раба Божия Евгения можно только поблагодарить за такую подборку цитат (которыми я еще воспользуюсь) из творений этих двух отцов и учителей Православной Церкви. Но сам факт, что на православном (!) сайте православному (?!) священнику приходится доказывать, что Господь наш Иисус Христос - БЕЗГРЕШЕН, это, конечно, что-то; это симптом очень серьезной болезни!!! Ведь непреложную истину о безгрешности Спасителя знает любая верующая старушка, в отличие от о.Александра, отнюдь не обладающая дипломами духовных учебных заведений. Как тут не вспомнить известную историю, которую приписывают, если мне не изменяет память, архиепископу Филарету (Гумилевскому). Его как-то спросили: «Вот Вы, Владыка, закончили духовную академию, а что это Вам дало?». На что он, говорят, дал такой примечательный ответ: «Отче наш» не забыл, веру сохранил, и, слава Богу!». Не знаю как насчет «Отче наш», но, как показывает пример о.Александра, некоторые наши священники не могут повторить чрезмерный для них подвиг архиепископа Филарета и сохранить православную веру после обучения в некоторых наших духовных школах. В чем и обличил о.Александра (п.29) прот.Димитрий Назаров. А вот «неученые» православные бабушки веру хранят и, более того, готовы «побить камнями» всякого, кто выступит в церкви против православной веры, в частности, против православного учения о безгрешности Господа нашего Иисуса Христа.

Тут весьма кстати спросить: а кто сказал, что они «побьют такового камнями»? А сам Алексей Ильич Осипов. Весной 1998 года меня, как преподавателя Основного богословия Одесской духовной семинарии командировали на семинар по этому богословскому предмету, который он вел. Семинар проходил в стенах Московской духовной академии в св.Троице-Сергиевой лавре и, разумеется, кроме меня на него были командированы преподаватели других богословских школ Русской Православной Церкви. Большинство из нас когда-то, кто в семинарии, кто в академии, изучали Основное богословие под руководством А.И.Осипова, несомненно, одного из самых выдающихся и талантливых богословов РПЦ (думаю, даже самого выдающегося и талантливого). Поэтому, естественно, все мы испытывали глубокое уважение к нему, причем, не столько как к «авве», сколько как к Мэтру (правда, замечу, лично у меня после того семинара это чувство уважения значительно уменьшилось). Почувствовав такое чрезвычайно благожелательное отношение к себе слушателей, Мэтр разоткровенничался и начал излагать свои лжеучения, заранее предупредив нас, что они не для широкой церковной аудитории, ибо за это, цитирую, «бабки могут побить нас камнями». Алексей Ильич тогда изложил три вида лжеучений: 1) отрицание святости Царя Страстотерпца Николая II (напоминаю, дело происходило в 1998 году, еще до канонизации Царственных Мучеников); 2) христологические заблуждения, на которых я ниже и остановлюсь; 3) какой-то выдуманный самим Осиповым «ветхозаветный путь спасения».

Итак, обратимся к христологии А.И.Осипова. Согласно его словам, Христос при воплощении воспринял нашу падшую природу в том смысле, что в ней были не только непредосудительные страсти (голод, жажда, природный страх смерти и т.д.), но и страсти греховные, как и квалифицирует выше это лжеучение М.Яблоков. Впрочем, сам Мэтр толком не мог определить, в чем же конкретно состояло действие этих греховных страстей во Христе. На прямой вопрос одного из слушателей: «Выходит, что во Христе были грехи», - он категорически ответил, что греха во Христе не было, и Он - безгрешен, но, цитирую, «что-то такое греховное в Его природе было*, с чем Он постоянно боролся, постепенно побеждая это безобразие и, таким образом, совершенствуясь. Пик этого, так сказать, «процесса совершенствования» приходится на Крест, на котором Господь окончательно победил в Своей человеческой природе оное греховное начало, таким образом, в Самом Себе окончательно исправив, восстановив нашу, человеческую природу. Что, по мнению, А.И.Осипова и представляет собой настоящее Искупление человека, в отличие от «католической, юридической теории Искупления».

Сразу замечу, мнение А.И.Осипова, что Христос, «имея в Себе греховные страсти, постоянно борясь с ними и побеждая их, при этом оставался совершенно безгрешным», - не выдерживает ни малейшей критики. Осипов считает, что в «падшей» человеческой природе Христа «что-то такое греховное» было. Посмотрим, чем же по учению святых отцов может быть это загадочное «что-то такое греховное» и как оно соотносится с собственно реальным грехом? Для этого обратимся к аскетическому учению преподобного Иоанна Лествичника, которое, впрочем, не только его, но и других святых отцов, на которых он и ссылается. Итак, преподобный Иоанн Лествичник пишет, говоря о зарождении и развитии греха в человеческой душе, следующее: «Рассудительные отцы полагают, что иное есть прилог, иное - сочетание, иное - сосложение, иное - пленение, иное - борьба, а иное - так называемая страсть в душе. Они определяют, что прилог есть простое слово (мысль), или образ какого-либо предмета, вновь являющийся уму и вносимый в сердце; сочетание есть собеседование с явившимся образом, со страстию, или бесстрастно; сосложение есть склонение души к виденному, соединенное с услаждением; пленение есть насильственное и невольное увлечение сердца увиденным, или совершенное его с ним слитие, разоряющее наше доброе устроение; борьбою называется усильное сопротивление борющему, кончающееся или победою, или поражением, - произвольно; а страстию называют такое похотливое расположение, которое, вгнездившись в душу, соделывается потом чрез долгий навык, как бы природным ее свойством, так что душа уже произвольно и сама собою стремится к удовлетворению его. Из всех сих первое безгрешно; второе (уже) не совсем» (Лествица. Борьба с блудом, ст.36. Добротолюбие, т.2, Свято-Троице Сергиева лавра, 1992, с.525).

Мы, православные не отрицаем, что прилоги со стороны врага рода человеческого по отношению ко Христу были. Ибо когда в пустыни «приступил к Нему искуситель и сказал: если Ты Сын Божий, скажи, чтобы камни сии сделались хлебами» (Мф.4,3), - это и был прилог. Который, впрочем, сам по себе, как и говорит об этом преподобный Иоанн Лествичник, - безгрешен. Но по словам этого и других преподобных отцов уже даже простое сочетание человеческой души с этим прилогом, т.е. даже собеседование с ним - уже не совсем безгрешно. Так что если это даже самое малое сочетание, по мнению проф.А.И.Осипова, было в душе Христа, то Он оказывается «не совсем безгрешным». Еще нелепее приписывать Господу какие-то мнимые греховные страсти. Ведь как говорит тот же Лествичник: «Страсть же несомненно во всяком случае осуждается, и, если не будет очищена равносильным покаянием, подлежит вечному мучению» (Там же). В свете этих слов святого отца Христос у Осипова опять оказывается «не просто страстным, но и подлежащим суду грешником».

Поэтому неудивительно, что когда на том семинаре, измученный всеми этими хулами на Спасителя, я прямо в лоб задал Мэтру вопрос: «Алексей Ильич! Какие же греховные страсти были во Христе, назовите хотя бы одну!», - он, ни на секунду не задумавшись, сразу же ответил: «Ну как же, ведь Он сделал бич из веревок и изгнал торгующих из храма (ср.Ин.2,15), значит, в Нем была страсть гнева». Замечу, что такому большому богослову следовало бы знать: гнев сам по себе не есть страсть, а есть проявление естественной раздражительной силы души, которая вложена в нас Богом. Поэтому гнев является не грехом, а добродетелью, когда направляется на естественные предметы гнева, т.е. на зло, на сам грех, на диавола, почему и написано: «Змий сей, егоже создал еси ругатися ему» (Пс.103,26). Что и явил Господь, показав ревность о доме Божием. Но дело даже не в этой ошибке. В полемическом раже Мэтр не заметил, что обвинил Христа в явном грехе (между прочим, противореча самому себе, поскольку до этого он категорически утверждал, что Христос - безгрешен). Ведь если, по мнению Осипова, во Христе была греховная страсть гнева, и если, по этому же мнению, изгоняя торгующих из храма, Он действовал по оной страсти, то, очевидно, Он «совершил явный грех». Ведь грех и есть действие по греховной страсти. Так что, как видим, цитаты святых отцов о безгрешности Христа, приведенные Евгением Агафоновым, нужны в качестве духовно-догматического лечения не только о.Александру Васькину, но и другим, куда более маститым современным богословам.

Заканчивая рассказ о том семинаре, упомяну еще некоторые важные детали. Под конец его я уже сидел как бы весь оплеванный или измазанный навозом. Хотя, в общем-то, я один из всех собравшихся пытался противостоять Мэтру и, как мог, перечил ему, за что многие другие участники смотрели на меня осуждающе, но мне все время казалось, что Спаситель с иконы, стоящей в углу зала, весьма и весьма укоризненно взирает именно на меня, из-за чего я страшно краснел и смущался. А все потому, что «блажен (лишь тот) муж, иже не иде на совет нечестивых» (Пс.1,1). У меня, правда, появлялась мысль, встать и демонстративно уйти с оного, но, скрипя сердцем, я подчинился церковной дисциплине и остался. Очень, может быть, зря! Помнится еще, когда по окончании сего действа мы выходили из зала, ко мне подошел некий незнакомый юноша, не то семинарист, не то академист, и, опасливо озираясь (как бы не заметил мстительный Мэтр), сказал: «Батюшка, вы хорошо говорили!». Еще одна деталь. Вернувшись домой, в Одессу, я должен был сделать доклад о ходе семинара некоему, скажем так, высокому церковному лицу. Я начал этот доклад словами: «Вы знаете, Алексей Ильич Осипов,,,», - и замялся, не зная, что сказать дальше: поди знай, как мой высокопоставленный собеседник относится к проф.Осипову? Но он сам разрешил мои сомнения, безапелляционно пробасив: «Осипов - еретик». Это я к тому, что по мнению о.Александра Васькина священноначалие поддерживает лжеучения Мэтра. Как видим, поддерживают не все. Лучшая, т.е. православная часть священноначалия не поддерживает.

Впрочем, я не разделяю и мнение кого-либо, в том числе и М.Яблокова, если он такое мнение действительно высказывал, что А.И.Осипов - еретик. Правильнее было бы назвать его заблуждающимся и, следовательно, лжеучащим. Еретиком Осипова можно назвать только в том случае, если а) будет явлено православное учение по тем вопросам христологии, которые он искажает; б) если это православное учение будет соборно подтверждено Православной Церковью; в) если такое соборное определение будет предъявлено самому А.И.Осипову; г) и если он откажется его признать. Пока этого нет, называть как А.И.Осипова, так и других последователей сего лжеучения еретиками - неосновательно и преждевременно. Пока что остается надежда на их обращение в Православие, чему есть прецедент. Я ведь не случайно упомянул, что когда-то (в том числе, и на том семинаре) Алексей Ильич выступал и против канонизации Царя-Страстотерпца. Однако когда в 2000 году Русская Православная Церковь совершила такую канонизацию, и Осипова спросили, как он к этому относится, раб Божий Алексий ответил в том смысле, что это решение Церкви, и он, как ее член, такое решение признает. Так что надежда остается.

Особенно надеюсь, что о.Александр Васькин примет все выше написанное не как порицание себе, а как братское внушение. Очень, очень жаль, что такой замечательный русский патриот пребывает в такой тьме догматических заблуждений! Ведь я, как и протоиерей Димитрий Назаров, разделяю его историко-политические воззрения. О.Александр - сталинист, и я уважаю И.В.Сталина, а также почитаю Царя Иоанна Васильевича Грозного вплоть до того, что советую обращающимся ко мне за помощью людям, несправедливо обиженным властями, поминать в своих заупокойных молитвах (как личных, так и церковных) Царя Иоанна. И, знаете, помогает! Благодарят потом люди за этот совет, видно, и по своей блаженной кончине не терпит Грозный Царь несправедливости, помогает обиженным!

Но вернемся к догматике. Лично я в выше начертанной программе (от «а» до «г») обличения оного христологического заблуждения, как ереси, могу лишь с помощью Божией указать на православное учение, т.е. сделать что-то полезное по пункту «а». Что и попытаюсь посильно изобразить в следующей части этой статьи.

_______________________________

* Интересно заметить, что Сам Господь сказал о Себе: «Идет князь мира сего, и во Мне не имеет ничего» (Ин.14,30).. Согласно этому неложному слову Спасителя, князь мира сего - диавол, ничего своего, греховного во Христе не нашел, а вот А.И.Осипов «что-то такое греховное» в Нем «обнаружил». Неужели, он пронырливее диавола?!

(Продолжение следует)