Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Основное догматическое лжеучение нашего времени

Протоиерей  Георгий  Городенцев, Русская народная линия

Проблемы церковной жизни / 20.08.2012


Продолжение, Часть 4-я …

Часть 1

Часть 2

Часть 3

Прежде, чем перейти к основной теме сего христологического исследования, вернусь к неудачному выражению, которое я использовал во 2-й части сей статьи, что вызвало спор на ее форуме. Там я, пытаясь показать, каким образом первородный грех не передался Христу во время Его зачатия, сказал следующее: «Уже предочищенная в Пресвятой Деве человеческая природа была окончательно очищена наитием Святого Духа в сам момент непорочного зачатия Спасителя во утробе Девы». Однако можно согласиться с мнением М.Яблокова, что это выражение - неосновательно. Правда, многие святые отцы говорили об очищении Девы благодатью Святого Духа: св.Григорий Богослов «Похвала девству»; св.Иоанн Дамаскин «Точное изложение православной веры» (Кн.3-я, гл.II); св.Игнатий (Брянчанинов) «Изложение учения Православной Церкви о Божией Матери». Но это очищение нельзя понимать в том смысле, что Она, якобы, была полностью очищена от первородного греха. Ибо такое мнение представляет собой вариант католического учения о непорочном зачатии Божией Матери, и, во всяком случае, означало бы, что Она после Благовещения, якобы, уже не нуждалась в Искуплении, что не соответствует православному учению.

Правильно было бы сказать об этом словами святителя Игнатия: «Сошествие Святаго Духа на Приснодеву совершилось дважды. В первый раз нисшел на Нее Святый Дух после благовестия, произнесенного архангелом Гавриилом, очистил Ее, чистую, по человеческому понятию, соделал благодатно-чистою, способную принять в Cебя Бога-Слово и соделаться Его Матерью. Девство Ее запечатлено духом: Она, доселе хранившая Себя чуждою от всякого помысла и ощущения сладострастного, соделалась неприступною для этих помыслов и ощущений. Таковою и подобало быть Деве, назначенной в служение Богу, несравненно ближайшее служения херувимов и серафимов. Она долженствовала не только зачать и родить Богочеловека, но и проводить всю жизнь в теснейших отношениях с Ним. Она кормила Его сосцами; на руках Ее Он провел младенчество и детство, с Нею Он провел юношество Свое до самого мужеского возраста, до тридцати лет, когда явил Себя миру обетованным Искупителем мира. Но и в течение трех лет с половиною, в которые Господь возвещал спасение человекам, Богоматерь весьма часто была при Нем, как можно заметить из Евангелия. Святый Дух при первом наитии на Пресвятую Деву соделал Ее способною к такому высочайшему служению, достойною этого высочайшего служения. Во второй раз нисшел Святый Дух на Деву в день Пятидесятницы, когда Он нисшел на святых апостолов, с которыми Богоматерь неразлучно пребывала по вознесении Господа на небо. Тогда Святый Дух разрушил в Ней владычество вечной смерти и первородного греха, возвел Ее на высокую степень христианского совершенства, соделал Ее новым человеком по образу Господа Иисуса Христа. Господь, поправ смертью смерть и воскресив в Себе и с Собою род человеческий, во-первых, даровал воскресение душою Своей Пречистой Матери и Своим апостолам в день Пятидесятницы» (Там же).

Почему же первородный грех не перешел в плоть (человеческую природу) Спасителя, когда «Слово стало плотию» (Ин.1,14)? Здесь снова уместно привести слова святителя Игнатия, объясняющие это: «При зачатии Богочеловека от человечества заимствована одна половина его - Дева; семя мужчины, обыкновенно оплодотворяющее утробу женщины, отвергнуто. Причина этого ясна. Род человеческий тотчас по сотворении первых человеков получил способность размножаться. Эта способность осквернена грехом вместе с прочими способностями в самом корне своем - в праотцах; следовательно, она, производя людей, в самом обряде производства сообщает им греховный яд, как пророк Давид по внушению Святаго Духа исповедал от лица всего человечества: в беззакониих, зачат есмь. Способ зачатия, сообщавший с жизнью греховность, не мог быть употреблен при зачатии Богочеловека, предназначенного в искупительную Жертву за человечество. Жертва за греховность человечества долженствовала быть чуждою греха, вполне непорочною. Этого мало: она долженствовала быть безмерной цены, чтоб могла искупить человечество, виновное пред бесконечным Богом, невыкупимое, следовательно, никакою ограниченною ценою, как бы эта цена ни была велика. Естество человеческое соделало Богочеловека способным быть Жертвою, а естество Божеское дало этой Жертве безмерную цену. Бог-Слово для принятая человечества заменил действие семени мужеского творческою силою Бога. "Сын Божий, - говорит святой Иоанн Дамаскин, - из пречистых и девственных кровей образовал Себе начаток нашего естества, плоть, оживленную душою словесною и разумною, но образовал не из семени, а творчески". Для достойного зачатия предуготовлена была и Дева» (Там же).

И в другом месте снова: «Святость плоти Бога и Господа была бесконечно выше святости, в которой сотворена плоть твари - Адама. Очевидно, что зараза, которую источает человеческое падение во всех человеков посредством унизительного зачатия по подобию зверей и скотов, зачатия во грехе, здесь не могла иметь никакого места, потому что не имел места самый способ зачатия, то есть не имело места то средство, которым сообщается греховная зараза. Напротив того, как зачатие было Божественно, так и все последствия его были Божественны» (Там же).

Впрочем, точный образ Воплощения нам досконально неизвестен - это величайшая тайна. Но всеми этими словами, во всяком случае, означается та непреложная истина, что плоть (человеческая природа) Господа нашего Иисуса Христа была непричастна никакому греху, в том числе и первородному, с самого момента Его зачатия во утробе Девы.

Сомнения во 2-й части сей статьи также вызывают слова: «Господь в Самом Себе восстановил нашу (падшую) природу», - и сомнения не безосновательные. Ведь лжеумствующие истолковывают эти слова так: «Христос, якобы, воспринял наше падшее в смысле поврежденное (грешными или безгрешными) страстями естество и в Самом Себе путем аскетического подвига (особенно Креста) это естество восстановил («совершил»), т.е. исправил, что, якобы, и составляет Искупление рода человеческого». На самом деле эти слова в святоотеческом контексте имеют совсем другой смысл, и уж во всяком случае, вместо слова «восстановил» там надо употребить слово «восставил», а под «падшей» разумеется не поврежденная грехом природа, а именно падшая. Или, как еще точнее сказал об этом святитель Григорий Палама, - поверженная:  «О какое чудо, не только Своим рождением облекается в поверженное естество, сущий одного естества с высочайшим Отцом, и не только приемлет эту крайнюю нищету, родившись в пещере, но сразу же, еще будучи во чреве Матери, воспринимает крайний приговор бывший от начала нашему естеству, которое, наше повинное естество соделал новым Себе» (Цитату беру у Т.В. п.42 на 1-ю часть сей статьи).

Что здесь имеется  виду? Слова «падшая», «поверженная» у святых отцов в данном контексте взяты из лексикона борцов (атлетов) или воинов и означают отнюдь не «поврежденная», а побежденная противником. И действительно, когда Адам и Ева в раю были соблазняемы змием, а, лучше сказать, сатаною (Быт.3,1-5), - это было своего рода аскетическое сражение, в котором они могли победить. Но, как известно, прародители, послушав врага, проиграли это сражение, т.е. - пали, были повержены победившим врагом. И вместе с ними пало, оказалось поверженным и все наше естество. Какое же естество пало? Еще то, которое не имело греховных повреждений, а сами эти последние и воспоследовали затем в нем в результате падения (Быт.3,6-10). Что, впрочем, обычно у людей: сначала человек падает, а затем, в результате падения, получает повреждения: разбивает нос, ломает руку или ногу, получает сотрясение мозга и т.д.

Поэтому и Господь, хотя и воспринял от Девы безгрешное естество первого Адама (за исключением не укоризненных страстей), однако это естество, в свое время побежденное в раю диаволом, было падшим или поверженным. И его необходимо было восставить, т.е. победить в этом естестве диавола, что Господь и соделал (т.е. восставил наше падшее естество) в Самом Себе. Как говорит об этом преподобный Симеон Новый Богослов: «Бог, желая иметь такого человека, каким в начале создал Адама, послал в последние времена на землю Сына Своего Единородного, и Он, пришедши, воплотился, восприняв совершенное человечество, чтобы быть совершенным Богом и совершенным человеком... Но для чего соделался таковым Христос? Для того, чтобы соблюсти закон Божий и заповеди Его, и чтобы вступить в борьбу и победить диавола. То и другое совершилось в Нем само собою. Ибо... если Он Бог, как и есть воистину, то как возможно было Ему быть обольщену или обмануту какою-либо хитростию диавола?» (Слово 1-е, 3).

Еще подробнее об этом говорит преподобный Иоанн Дамаскин: «Сам и Творец и Господь берет на Себя борьбу за Свое собственное создание... Он не презрел немощи Своего собственного создания, но сжалился над ним - павшим и простер Руку; (Он показывает) праведность же потому, что, после того как человек был побежден, Он не делает, чтоб другой победил тирана, и не вырывает человека силою из рук смерти, но того, кого некогда смерть порабощает себе чрез грех, этот Благий и Праведный опять сделал победителем» (Там же, Кн.3-я, Гл.I). И в другом месте: «Ибо вочеловечение Бога - Слова произошло по той причине, чтобы само согрешившее и павшее, и растленное естество победило обольстившего его тирана» (Там же, Гл.XII).

И опять: «Он (Господь) был искушен, и победил, для того чтобы приготовить нам победу и дать естеству силу побеждать противника, чтобы естество, древле побежденное, обратило древле победившего в бегство с помощию тех нападений, чрез посредство которых оно было побеждено. Лукавый извне напал (на Христа), конечно, не чрез посредство помыслов, подобно тому как он сделал нападение и на Адама; ибо и на того он напал не с помощию помыслов, но чрез посредство змия. Господь же отразил от Себя нападение и рассеял, как дым, для того чтобы страсти, напавшие на Него и побежденные, сделались легко одолимыми и для нас, и для того чтобы новый Адам привел в первобытное состояние древнего» (Там же, Гл.ХХ).

Разумеется, в последней цитате речь, в значительной степени, идет об искушении Христа в пустыне (Мф.4,11; Лк.4,1-13), которое было подобно искушению прародителей в раю. Ибо и в раю, и в пустыне враг употребил три свои основные оружия - «похоть плоти, похоть очей и гордость житейскую» (ср.1 Ин.2,16). В раю: «Увидела жена, что дерево хорошо для пищи (похоть плоти), и что оно приятно для глаз (похоть очей) и вожделенно, потому что дает знание (гордость житейская, ибо знание надмевает)» (Быт.3,6). В пустыне: «Скажи, чтобы камни сии сделались хлебами» (Мф.4,3), - похоть плоти; «бросься вниз» с крыла храма (Мф.4,6) - гордость житейская; «показывает Ему все царства мира и славу их» (Мф.4,8), - похоть очей. Заметим интересную деталь: святой апостол и евангелист Матфей, очевидно, показывает хронологическую последовательность искушений в пустыне, а вот святой апостол и евангелист Лука, меняя местами второе и третье искушение, - показывает их духовно-логическую последовательность. Ибо, после похоти плоти, должна следовать похоть очес (как и у св.Иоанна Богослова), т.е. демонстрация всех царств мира, а лишь затем - гордость житейская, состоящая в предложении броситься с крыла храма с тем, чтобы не разбиться, но полетать на крыльях ангелов (наподобие какого-то супермена) пред глазами восхищенного народа, воздающего такому герою славу человеческую. Духовно-логическая последовательность здесь состоит в том, что гордость - это самое сильное искушение диавольское, поэтому, естественно, оно должно следовать в конце, когда все другие, более слабые искушения уже были испробованы. Между тем, враг-диавол, по-видимому, испугавшись полученного при первом своем натиске отпора (Мф.4,4) и растерявшись, перепутал духовно-логический порядок искушений. Это ведь против нас, Христовых овец, он молодец, а против Господа Иисуса Христа - он сам паршивая овца!

Если кто хочет более подробно прочитать об этом, то я писал сие в одной из первых (опубликована еще 6.01.2009 г.) своих статей на РНЛ: «Толкование на два неудобопонятных места Евангелия от Матфея». Почему же говорю об этом снова? Дело в том, что наши модернисты-«антиюридисты» лепят догмат Искупления к чему угодно, лишь бы не к православному учению об этом догмате, которое они называют «юридической теорией». Вполне возможно, что кому-то из них придет в голову мысль прилепить сей догмат и к только что сказанному. Например так, мол: «Христос в течении Своей земной жизни все время боролся с диаволом и окончательно победил его на Кресте, и, мол, это и есть «истинное искупление». На самом деле из всего вышесказанного следует другое: Господь победил и победил окончательно сатану уже после второго его искушения. Ведь очевидно, победив наиболее сильное искушение (гордость житейскую), Он должен был победить, и действительно легко (что еще очень и очень слабо сказано) победил и более слабое - похоть очес. Поэтому диаволу, обладай он здравым смыслом, следовало бы и не предлагать это последнее, да и вообще отказаться от дальнейшей борьбы со Христом Богом, как совершенно -Непобедимым. Но враг по своей бессмысленной наглости продолжил нападения, а Господь их попустил, чтобы посредством этих нападений соделать на Кресте Искупление всего рода человеческого. Как говорит об этом преподобный Симеон Новый Богослов: «Если Он Бог, как и есть воистину, то как возможно было Ему быть обольщену или обмануту какою-либо хитростию диавола? Диавол, правда, как слепой и бессмысленный, восстал против Него бранию, но это попущено было для того, чтобы совершилось некое великое и страшное таинство, именно, чтобы пострадал Христос безгрешный, и чрез то получил прощение Адам согрешивший. Для этого и вместо древа познания был крест» (Там же).

Ибо надлежало не только победить диавола, но еще и восхитить у него похищенный им род человеческий. Как и Сам Господь сказал об этом: «Когда сильный с оружием охраняет свой дом, тогда в безопасности его имение; когда же сильнейший его нападет на него и победит его, тогда возьмет все оружие его, на которое он надеялся, и разделит похищенное у него» (Лк.11,21-22).  

Между тем, легко заметить, что сама по себе победа над диаволом еще не означает Искупления. Ведь Христос победил врага в пустыне еще перед Своей проповедью, и св.Иоанн Креститель принимает мученическую смерть от рук Ирода уже после этого. Однако же, душа Крестителя, как и души всех ветхозаветных праведников (за исключением Еноха и Илии), идет в ад, на лоно Авраамово, как мы и воспеваем в тропаре Предтечи: «Темже за истину пострадав радуяся, благовестил еси и сущим во аде Бога». Идет в ад потому, что Искупление еще не содеяно, хотя диавол уже побежден. Поэтому первое (т.е. Искупление) отнюдь полностью не укладывается во второе (т.е. победу над диаволом), и если кто-то захочет уложить его в сие последнее, то это будет для догмата Искупления ничем иным, как очередным прокрустовым ложем.

Итак, в следующей статье этого цикла, если Господу будет угодно, постараюсь начать изъяснение православного учения об этом догмате, который в наше время совершено неосновательно принято называть «юридической теорией». Причем предварительно, как и полагается, начну с православного учения о первородном грехе.

Протоиерей Георгий Городенцев, кандидат богословия, преподаватель Одесской духовной семинарии

(Продолжение следует)

 


РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 9

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

9. М.Яблоков : Поправка в 8 комменту.
2012-08-22 в 18:43

Прошу прощения за неточность. Первая попытка создания "канона библии" принаджлежит гностику Маркиону Синопскому. А валентиниане и монтанисты создавали свои "священные книги" - "Евангелие истины" и проч.
8. М.Яблоков : Ответ на 7., blogger :
2012-08-22 в 18:10

Мне сравнительно недавно пришлось выслушать такой упрек: что-то больно сложно все у нас, нет бы просто верить, как в первые века. Так "виноваты" в этом не православные, а как раз еретики. Не было бы ересей, верили бы все одинаково и просто. Вера-то Церкви нисколько не изменилась. Выводились на чистую воду как раз отклонения от нее.


Кстати, таким же образом появился на свет и канон священных книг - Библия. Именно как реакция на еретиков. Первую "библию" изобрели гностики - Валентин, Маркион и монтанисты. А канон Муратори был реакцией на них. Т.е. если бы не было еретиков, не нужно было бы и канонизировать некоторые тексты Предания как Св.Писание - достоточно было бы одного Св.Предания.
7. blogger : Ответ на 6., М.Яблоков:
2012-08-22 в 17:04

Самое интересное, что такие вопросы как: какое человеческое естество воспринял Христос от Богородицы, распространяется ли вина первородного греха на всех потомков Адама, будет ли Господь судить всех людей или же люди сами будут себя суть по своим поступкам, а Бог будет только лишь наблюдать - никогда конкретно и четко не поднимались свв.отцами, а только лишь вскользь. Так как это, вообще-то говоря, очевидые вещи! Эти вопросы стали поднимать т.н. "современные богословы"... Так, собственно, если взглянуть на историю Церкви, все ереси и начинались. Отвергались вполне очевидные истины из Апостольской веры, и, как следствие, именно как реакция, с необходимостью требовался адекватный православный ответ, для того, чтобы заградить уста еретикам. Т.о. богооткровенные истины словесно(!) оформлялись в дОгматы веры. Еретики же, не принимающие догматы,анафематствовались. Тоже происходит и сейчас. Никогда догмат Искупления и догмат о первородном грехе не ставились под сомнение и по-другому никогда не понимались. Ни на Руси, ни в Греции. Но вдруг появляются т.н."современные богословы" и все начинают понимать и объяснять по-своему! Какая может быть на это реакция? - Ну, как, собственно, и всегда, - дать православный ответ. В четких и однозначных слововесных формулировках. Пока все это лишь на уровне форума, но вполне возможно, что такие вопросы когда-то будут вынесены на соборное обсуждение. Ересь должны быть названа ересью. Упорствующие еретики должны быть анафематствованы. Тем более, что источники всех этих нововведений из глубокой древности. Это тот же Ориген, Феодор, Пелагий, Севир и проч. Ничего не ново под луной.



Мне сравнительно недавно пришлось выслушать такой упрек: что-то больно сложно все у нас, нет бы просто верить, как в первые века. Так "виноваты" в этом не православные, а как раз еретики. Не было бы ересей, верили бы все одинаково и просто. Вера-то Церкви нисколько не изменилась. Выводились на чистую воду как раз отклонения от нее.

Современные экспериментаторы от богословия не понимают, что играют со спичками. Одно неверное слово - и с течением веков ложная догматика приведет к чудовищным искажениям нравственности (примеров тьма, начиная от средневековых римо-католических психопатов и психопаток до хлыстов). Допусти ошибку в курсе на долю градуса - и корабль приплывет не туда.

Вот так и сейчас тут на форуме кто-то уже размывает понятия вины и греха, пытаясь протащить свои измышления и представить их как Православие.
6. М.Яблоков : Re: Основное догматическое лжеучение нашего времени
2012-08-22 в 15:40

Самое интересное, что такие вопросы как: какое человеческое естество воспринял Христос от Богородицы, распространяется ли вина первородного греха на всех потомков Адама, будет ли Господь судить всех людей или же люди сами будут себя суть по своим поступкам, а Бог будет только лишь наблюдать - никогда конкретно и четко не поднимались свв.отцами, а только лишь вскользь. Так как это, вообще-то говоря, очевидые вещи! Эти вопросы стали поднимать т.н. "современные богословы"...
Так, собственно, если взглянуть на историю Церкви, все ереси и начинались. Отвергались вполне очевидные истины из Апостольской веры, и, как следствие, именно как реакция, с необходимостью требовался адекватный православный ответ, для того, чтобы заградить уста еретикам. Т.о. богооткровенные истины словесно(!) оформлялись в дОгматы веры. Еретики же, не принимающие догматы,
анафематствовались.
Тоже происходит и сейчас. Никогда догмат Искупления и догмат о первородном грехе не ставились под сомнение и по-другому никогда не понимались. Ни на Руси, ни в Греции. Но вдруг появляются т.н."современные богословы" и все начинают понимать и объяснять по-своему! Какая может быть на это реакция? - Ну, как, собственно, и всегда, - дать православный ответ. В четких и однозначных слововесных формулировках. Пока все это лишь на уровне форума, но вполне возможно, что такие вопросы когда-то будут вынесены на соборное обсуждение. Ересь должны быть названа ересью. Упорствующие еретики должны быть анафематствованы. Тем более, что источники всех этих нововведений из глубокой древности. Это тот же Ориген, Феодор, Пелагий, Севир и проч. Ничего не ново под луной.
5. М.Яблоков : Два вида усвоения.
2012-08-20 в 20:23

Что касается искушения Христа в пустыни (а также т.н. богооставленности), то здесь уместно оговорить следующее.
Прп.Иоанн Дамаскин пришет, что есть два вида усвоения: одно природное и сущностное, которое воспринял Христос, а другое личное и относительное: "... личное же бывает тогда, когда кто-либо принимает на себя лицо другого, по причине какого-либо отношения, то есть сострадания или любви, и вместо него произносит за него защитительные речи, самого (говорящего) нисколько не касающиеся. В таком смысле Господь усвоил Себе и проклятие, и оставление наше, и подобное, что не есть природно, – усвоил не Сам будучи этим или сделавшись, но принимая наше лицо и поставляя Себя наряду с нами" (ТИПВ, 25 глава). То есть "Бог послал Сына Своего в ПОДОБИИ плоти греховной в жертву за грех и осудил грех во плоти."(Рим.8,3).
Христос заменил нас Собою, Он - заместительная Жертва. И многие Его слова, как "Боже Мой, Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?" (Мф.27,46) - Он произносит от НАШЕГО лица.
И на искушения в пустыни Он идет для того, чтобы показать НАМ пример как нужно бороться и побеждать диавола. И святые побеждали диавола, силою Божией, разумеется.
4. М.Яблоков : Ответ на 1., Пестерев Егорий :
2012-08-20 в 19:50

Опасаюсь я, что в нешем духовно несовершенном возрасте пища сия окажется слишком грубою, и всё опять сведется к высоколобым мудрованиям по поводу неукоризненных страстей и поиска ереси - но не в своей душе.
Лично я воспринимаю постановку такой темы интересной, но крайне соблазнительной и опасной. Уж больно многие при обсуждении подобных тем начинают мнить себя богословами-теософами и впадают в фарисейские лжетолкования праведности и правоверия. И всё становиться похожим на тонкий яд соблазна и прелести.


Если тема для вас является соблазном, то можете вообще это не читать. Или вы за других беспокоитесь?
3. М.Яблоков : Re: Основное догматическое лжеучение нашего времени
2012-08-20 в 19:49

Спаси Господи.
2. Адриан Роум : Re: Основное догматическое лжеучение нашего времени
2012-08-20 в 16:10

Спасибо о.Георгию, проводящему важную работу по утверждению неискаженного Евангелия!
1. Пестерев Егорий : Душевредная польза ??
2012-08-20 в 10:10

Опасаюсь я, что в нешем духовно несовершенном возрасте пища сия окажется слишком грубою, и всё опять сведется к высоколобым мудрованиям по поводу неукоризненных страстей и поиска ереси - но не в своей душе.
Лично я воспринимаю постановку такой темы интересной, но крайне соблазнительной и опасной. Уж больно многие при обсуждении подобных тем начинают мнить себя богословами-теософами и впадают в фарисейские лжетолкования праведности и правоверия. И всё становиться похожим на тонкий яд соблазна и прелести.

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме