Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Ответ критикам православного социализма

Вячеслав  Макарцев, Русская народная линия

02.03.2011


Протоиерею Георгию Городенцеву и Алексею Есикову …

Протоиерей Георгий Городенцев в статье «Почему христианское общение имуществ не есть коммунизм», опубликованной 23.02.2011 на РНЛ, выдвинул против автора статьи и православных социалистов ряд обвинений. Выстраивает он их так: «Легко заметить два основных пункта ложного учения еретиков по этим предметам «исключения среднего»: во-первых, они стремятся доказать, что брак, имущества (собственность) или бегство от гонений - это само по себе зло и грех. Во-вторых, они хотят внушить нам ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ воздержания от всего этого, т.е. ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ воздержания от брака, имуществ (собственности) и бегства от гонений». Чуть далее о. Георгий выносит осуждающий вердикт: «...Вы духовные братья всех еретиков, использующих вышеуказанное «исключение среднего».  - Затем он продолжает. - Однако перейдем от косвенных признаков последнего к основным. Как я уже сказал, их два. В нашем случае первый - это утверждение, что собственность, имущества, имения, богатство само по себе есть зло. Второй признак - это мнение, что общение имуществ по учению Христа является ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ для всех православных христиан и следующий отсюда вывод, что это обобществление можно вводить и насильственно».

Относительно вывода о. Георгия о «насильственном обобществлении» сразу же заметим: это о. Георгий сделал такой вывод, автор же об этом нигде не говорит, и этот вывод вовсе ниоткуда не следует. Но об этом обстоятельнее в конце статьи.

Перейдем к доказательствам о. Георгия и Алексея Есикова (статьи последнего «Против Сомина»).

Аналогия не является доказательством

Поскольку соборного осуждения тех, кто выступал за обязательность для Церкви следовать тому установлению о собственности, что имело место в Новорожденной Церкви, нет, то о. Георгий (как и Алексей Есиков, но о последнем будет сказано ниже) прибег к аналогии для доказательства того, что это осуждение все-таки имело место. В связи с этим нам приходится напомнить протоиерею Георгию слова Михаила Васильевича Ломоносова по поводу аналогий: «...Уподобления не доказывают, а лишь объясняют доказанное». Доказательствами о. Георгий себя утруждать не стал, а сразу же прибег к уподоблениям, то есть аналогиям и именно аналогии выдал за доказательства. Но для того, чтобы пользоваться аналогиями, нужно соблюдать определенные правила, которые давно известны. Заглянем в Логический словарь Н. И. Кондакова (издание1971 года): «Умозаключение по аналогии - это такое умозаключение, в результате которого делается вывод о том, что исследуемый предмет, возможно, имеет еще один признак X, поскольку остальные известные нам признаки этого предмета сходны с признаками другого предмета, обладающего, кроме того, и признаком X. Короче говоря, умозаключение по аналогии - это логический вывод, в результате которого достигается знание о признаках одного предмета на основании знания того, что этот предмет имеет сходство с другими предметами». В статье так же читаем: «Но как бы ни было значительно найденное нами сходство признаков двух вещей, выводы в умозаключениях по аналогии всегда бывают только вероятны». И еще на один момент умозаключений по аналогии обращает внимание Кондаков: «При употреблении аналогии, предупреждал русский логик Л. Рутковский, нужна большая осторожность. «Лучшее средство против погрешностей аналогического умозаключения состоит в проверке основания, на котором оно утверждается. Поэтому нужно наблюдать, существенны ли и в каком количестве представляются сходные признаки между предметами, которые мы сближаем посредством аналогического умозаключения. Чем в большем числе существенных признаков сходны сравниваемые предметы, тем вероятнее их одинаковость и в других отношениях...».

Посмотрим какого рода аналогию выстраивает о. Георгий. Вот что он пишет: «По учению Св.Писания и Св.Предания все дела человеческие по отношению к нравственному закону делятся на три вида: сверхъестественные, естественные и противоестественные. Из них первые - похвальны у Бога и достойны Его награды; за вторые никто не получает награду, но и не подвергается наказанию; творящие же дела третьего рода не только не получат награду, но и будут наказаны. Например, есть три вида дел в отношении естественной способности человека к деторождению: 1) доброе девство или безбрачие, чаще всего достигаемое чрез монашество; 2) брак; 3) блуд. Здесь первое сверхъестественно, второе - естественно, третье - противоестественно. В отношении собственности сверхъестественно отречение от нее ради Христа; естественно иметь собственность без особо пристрастного отношения к ней; противоестественно - сребролюбие и все виды грехов с ним связанные. В отношении гонений на христиан сверхъестественно мученичество за Христа; естественно бегство от гонения ради сохранения веры при немощи человеческой; противоестественно - отпадение от веры. За блуд, сребролюбие, отпадение от христианской веры положено наказание, и если творящие сии дела не покаются, - наказание вечное. За брак, бегство от гонения из-за немощи, обладание имуществом человек не наказуется, но и не получит от Бога награду. За доброе безбрачие, отречение от имущества ради Христа, мученичество - он получает венец, тем более славный, чем больше подвиг, и сподобится Царства Небесного, если до конца в этом подвиге пребудет». Выстроив эти аналогии, о. Георгий далее приводит пример еретиков (гностиков), гнушающихся брака, за что они были осуждены Церковью, и делает вывод, что православный социализм должен быть отвергнут на основе «борьбы с «исключением среднего» (ИС)» : «Все это вышеупомянутое, свойственное еретикам, в избытке имеется и у наших «православных» социалистов...» В конце статьи о. Георгий еще раз накрепко «увязал» православный социализм с еретиками, отвергавшими брак, мясо, вино: «Что брак это грех?! Да, грех для тех, кто обещался Богу жить в чистом девстве или безбрачии, например, монахов. Для которых является грехом и личное обладание имуществами, если дан обет нестяжания; или употребление вина, если ими дан особый обет полного воздержания от него. Но совершенно очевидно, что эти цитаты не относятся к людям, живущим в миру, и не дававшим вышеупомянутые обеты; а если и относятся, то лишь в том смысле, что ненасильственно (т.е. без разрушения семей, экспроприаций, сухих законов и т.п.) зовут и мирян к высшему совершенству. А пытающийся навязать все это насильственно, руководствуясь «исключением среднего», попадает под прещение 51-го Правила святых апостолов: «Аще кто епископ, или пресвитер, или диакон, или вообще из священнаго чина, удаляется от брака, мяса и вина не ради подвига воздержания, но по причине гнушения (т.е. считает это само по себе злом - примеч. о. Георгия), забыв, что вся добра зело, и что Бог, созидая человека, мужа и жену сотворил их, и таким образом хуля клевещет на создание: или да исправится, или да будет извержен из священнаго чина, и отвержен от Церкве. Такожде и мирянин».

Правда, в конце статьи о. Георгий высказывает сожаление: «Жаль, что отцы не добавили к «браку, мясам и вину» еще «имущества и собственность» (не было, видно, в их время явных коммунистов), тогда бы и с нашими «православными» социалистами всем все было абсолютно ясно». И из концовки статьи становится понятным: главное доказательство о. Георгия - это аналогии, которые он выстроил. Но аналогии, как указывалось выше, не могут быть доказательствами. К тому же, применяя их, нужно следовать определенным правилам, проявляя «большую осторожность»: «нужно наблюдать, существенны ли и в каком количестве представляются сходные признаки между предметами, которые мы сближаем посредством аналогического умозаключения». Мы видим, что аналогии, которые предъявил о. Георгий и солидаризирующийся с ним Алексей Есиков, имеют цель не пояснить доказанное, поскольку его просто не существует, а подвести каноническую базу под осуждение сторонников православного социализма. Именно этот порок предъявленных аналогий не позволяет принять их.

Какое доказательство эти аналогии объясняют? Где доказательство того, что Церковь никогда не направляла своих чад на то, чтобы последовать примеру Новорожденной Церкви? Николай Сомин, а также автор статьи приводят из учения святых отцов в ранге учителей Церкви слова о том, что нравственная норма Новорожденной Церкви в отношении имений - это их общение. И эта норма имела место и в церквах, основанных Апостолом Павлом, хотя и прикрытое икономией, то есть наличием у христиан своих домов и имуществ: «Совершите же теперь самое дело, дабы, чего усердно желали, то и исполнено было по достатку. Ибо если есть усердие, то оно принимается смотря по тому, кто что имеет, а не по тому, чего не имеет. Не [требуется], чтобы другим [было] облегчение, а вам тяжесть, но чтобы была равномерность. Ныне ваш избыток в [восполнение] их недостатка; а после их избыток в [восполнение] вашего недостатка, чтобы была равномерность, как написано: кто собрал много, не имел лишнего; и кто мало, не имел недостатка (2Кор.8:11-15)». И такого рода порядок сохранялся, как говорит об это свидетельство Тертуллиана, по крайней мере до конца второго века. Алексей Есиков во второй статье «Против Сомина»[i] упоминает это свидетельство, хотя сразу же предваряет его своей точкой зрения: «Исторические источники подтверждают, что уже достаточно быстро после апостолов общение имуществ свелось к сбору пожертвований на нужды бедных членов церковной общины, без наличия общей кассы. Это указывает Тертуллиан в п. 39 своей «Апологии» (это рубеж 2-3 в.в.): «Если и есть у нас некоторое подобие денежного ящика, то он набирается не из почетных сумм, как бы из сумм религии, взятой на откуп. В наш ящик каждый в первый день месяца или когда хочет и если только может, делает небольшое подаяние. Ибо к этому никто не принуждает, но каждый приносит добровольно. Это есть как бы залог любви. Ибо деньги, собранные в этот ящик, тратятся не на пиры, не на попойки и не на неблагодарные харчевни, но на питание и погребение бедных, на мальчиков и девочек, лишившихся имущества и родителей, и на стариков уже домашних, также на потерпевших кораблекрушение и, если кто-либо находится в рудниках, или на островах, или под стражею, то и он делается воспитанником своего исповедания».

Очевидно, про такие порядки, - замечает далее Алексей Есиков, -  нельзя сказать, что «никто ничего из имения своего не называл своим, но все у них было общее» (Деян. 4, 32), как в иерусалимской общине первохристиан. Заметим, что нечто близкое существует в Церкви и поныне, так что эта Традиция хранится не менее восемнадцати веков. Правда, чуть ниже пылкий в спорах Тертуллиан говорит, что христиане «братья по имуществу, которое» у язычников «почти прекращает братство». «Мы, соединяясь духовно, имеем общее имущество. У нас все нераздельно, кроме жен. В этом только мы не допускаем общения...» Однако, это настолько противоречит выше сказанному им же, что комментаторы полагают здесь сильное преувеличение. В разгаре полемики с язычниками апологет выдает «идеал за факт. Если бы у христиан его времени было общее имущество, то ему, конечно, не пришлось бы писать трактаты против женских украшений и одежд. Изысканное франтовство и роскошь едва ли может иметь место наряду с общением имуществ». Алексей Есиков видит здесь противоречие. Однако противоречия нет: это «некоторое подобие денежного ящика» и есть символ братства по имуществу. По всей видимости, Алексея Есикова и других смущает то, что Тертуллиан говорит о «небольшом подаянии». Разве не могло бы здесь ввести в соблазн кого-то из посторонних то, что подаяния были порою и очень большие? Но дело-то даже не в этом: где, из чего следует, что христиане вместе не вели какие-то дела, в том числе и торговые, что имущество их не было открыто друг для друга? Наоборот, то, что чуть ниже Тертуллиан говорит «мы, соединяясь духовно, имеем общее имущество. У нас все нераздельно, кроме жен» - и указывает именно на это. То есть это не противоречие, а правда жизни: для внешнего мира они живут раздельно, но дела и имущество имеют общие. Конечно, если и в Новорожденной Церкви имел место поступок Анании и Сапфиры, то и спустя более полутора столетий такого рода отступления имели место: кто-то начинал утаивать часть приобретенного, впадать в роскошь. Да, это общение было добровольным делом. Но добровольность не отменяет стремления к совершенству. Разве святость - это не добровольное дело? Но кто отменял обязанность христианина стремиться к ней? Или в наше время эта норма Церкви - устремление к святости - уже отменена и можно быть членом Церкви без такого устремления?

Камнем преткновения здесь, похоже, служит то, что после гонений на Новорожденную Церковь уже нет упоминаний о том, что устроение социальной жизни Церкви происходило по примеру, ей данному. Так давайте зададим себе вопрос, почему не было буквального устроения жизни по этой нравственной норме? Протоиерей Георгий Городенцев и Алексей Есиков утверждают, что главная причина состояла в том, что Церковь не приняла такого рода жительства как норму для всей Церкви. На наш взгляд, причина состояла в том, что это было препятствием для спасения язычников и нужна была икономия в целях домостроительства Божия. Но полемика с противниками православного социализма и необходимость пристальнее взглянуть на этот вопрос, выявила и следующую причину, доселе находящуюся в тени: гонения на христиан, которые развернулись в Римской империи, не позволяли широко и буквально повторять устроение жизни по примеру Новорожденной Церкви. Эту догадку подтверждает и то, что поначалу общежительные монастыри, где это устроение повторялось буквально, устраивались в местах уединенных, отдаленных, в пустынях и скалах. Если бы это устраивалось на виду всех людей, то как бы это упростило поиск христиан для гонителей. И уцелела ли бы тогда Церковь? Вот по этой причине, как нам представляется, буквальное следование устроению Новорожденной Церкви было в укрытых от враждебных глаз мира монастырях, а в миру, среди враждебного языческого окружения, общежитие было скрыто от глаз гонителей формальным наличием личного имущества. В таком случае никакого противоречия в свидетельстве Тертуллиана нет.

Сторонники православного социализма приводят конкретные аргументы в защиту своей точки зрения, выдвигают основательные догадки, но оппоненты не только игнорируют это, но и продолжают выдвигать аналогии вместо доказательств. И ладно бы просто аналогии, но выдвигаются аналогии с судебным уклоном, то есть аналогии  канонического права. Осуществляется попытка подвести под сторонников православного социализма «каноническую статью», да еще такую, в которой имеет место обвинение в ереси.

Алексей Есиков в добротном труде «Св. Григорий Чудотворец еп. Неокесарийский и его «Каноническое послание» в современном церковно-правовом применении», где речь идет о  «применении 8-го канона Григория Неокесарийского к власовцам и прочим коллаборационистам»[ii], показал неплохое знание канонического права Церкви. Но где, откуда он вынес ту мысль, что применять эти нормы можно без решения вопроса о том, что факт совершения деяния налицо, а в нашем случае без выяснения такого вопроса: было ли в действительности неприятие выбора Новорожденной Церкви как нормы в вопросе отдания предпочтения общей собственности, что без добросовестного выяснения всех обстоятельств дела, всех нюансов предмета, без привлечения мнения святых отцов в ранге учителей Церкви в принципе невозможно.  Алексей Есиков обвиняет православных социалистов в монтанизме, усматривая его в «ригоризме» православных социалистов. Но при этом он тщательно избегает упоминания о монастырях, насельников которых тоже, если следовать логике Есикова, можно обвинять в ригоризме. Протоиерей Георгий Городенцев, видя в этом коренной порок всех обвинений против сторонников православного социализма, пытается обвинить их в том, что они будут призывать к насильственному обобществлению. Мы отрицаем такого рода обвинения и ведем речь лишь о необходимости следовать установлению Новорожденной Церкви. И этот призыв есть насилие?

Аналогия, поясняющая доказательства сторонников православного социализма

Хотелось бы еще раз призвать противников православного социализма отказаться от обвинительного уклона, от стремления любой ценой «подвести под статью» канонов сторонников православного социализма, и вернуться к поиску контраргументов и обсуждению аргументов сторонников православного социализма. А аргументы эти очень серьезные: учение святых отцов в ранге вселенских учителей святителей Василия Великого и Иоанна Златоуста, и других святых отцов в ранге учителей Церкви[iii]. Многие противники православного социализма ополчились на Сомина за слово климентизм. Это слово принадлежит автору этих строк, а не Сомину. До сих пор считал и считаю общепринятый взгляд по вопросу собственности не святоотеческим, а потому и настаиваю на применении в отношении этого взгляда слова климентизм. Почему? Дело в том, что святоотеческий взгляд на собственность отличается от взгляда на этот вопрос Климента Александрийского. Когда же взгляды Климента Александрийского, который не был канонизирован Церковью, по вопросам собственности ставятся выше или наравне со взглядами на этот вопрос святых отцов Церкви в ранге вселенских учителей, то такое положение дел иначе как климентизмом назвать нельзя: святоотеческий взгляд затмевается взглядом учителя богословия одной из поместных Церквей. Да, миру, многим богатым людям очень приятен взгляд на вопрос о собственности Климента Александрийского, который призывал понимать слова Христа «продай свое имение» прежде всего духовно, и очень не нравятся слова вселенского учителя святителя Василия Великого, сказавшего   «собственность есть кража», или призыв другого вселенского учителя святителя Иоанна Златоуста к тому, чтобы организовать такой образ жизни, что имел место в Новорожденной Церкви. Но кто, где, когда обвинял их в ригоризме? И как можно давать слово и прислушиваться к Клименту Александрийскому, не причисленному к лику святых, а святых отцов да еще в ранге вселенских учителей Церкви игнорировать? И как это можно назвать иначе, чем климентизм?

Не Николай Сомин и Вячеслав Макарцев утверждают то, что Новорожденная Церковь отдала предпочтение общей собственности, об этом говорят вселенские учителя Церкви святители Василий Великий и Иоанн Златоуст вместе с другими святыми в ранге учителей Церкви. И к ним, в церковной истории, присоединяется немало богословов. И вот для пояснения уже ими, святыми отцами, доказанного вполне возможно применение аналогии. Вот такого рода аналогию мы и приведем.  Она будет касаться брака.

Что такое брак? Вот как читаем об этом в Социальной Концепции Русской Православной Церкви[iv]: «Различие между полами есть особый дар Творца созданным Им людям. «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их» (Быт. 1. 27). Будучи в равной степени носителями образа Божия и человеческого достоинства, мужчина и женщина созданы для целостного единения друг с другом в любви: «Потому оставит человек отца своего и мать свою, и прилепится к жене своей; и будут два одна плоть» (Быт. 2. 24). Воплощая изначальную волю Господа о творении, благословенный Им супружеский союз становится средством продолжения и умножения человеческого рода: «И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею» (Быт. 1. 28). Особенности полов не сводятся к различиям телесного устроения. Мужчина и женщина являют собой два различных образа существования в едином человечестве. Они нуждаются в общении и взаимном восполнении».

Чуть ниже читаем: «Особая внутренняя близость семьи и Церкви видна уже из того, что в Священном Писании Христос говорит о Себе как о женихе (Мф. 9. 15; 25. 1-13; Лк. 12. 35-36), а Церковь изображается в качестве Его жены и невесты (Еф. 5. 24; Откр. 21. 9)... святитель Иоанн Златоуст именует семью «малой церковью». «Скажу еще и то, - пишет святой отец, - что брак есть таинственное изображение Церкви».

Мы видим, что брак - это единение мужчины и женщины в союзе любви, благословленное Господом для продолжения человеческого рода. Естественно, что отрицание брака, хула на него - это вызов Творцу. И ни о каком пересмотре отношения к браку не может быть и речи. Аналогия здесь напрашивается совершенно иная, нежели та, посредством которой пытаются обвинить сторонников святоотеческого взгляда на собственность. Так вот, есть ли у Церкви что-то общее с такого рода брачным союзом? Конечно. И в выше цитированных словах из Основ Социальной Концепции Русской православной Церкви мы видим, что и Архиерейский Собор РПЦ находит «особую внутреннюю близость семьи и Церкви», то есть уподобление, аналогию. Заметим, не только мы видим эту аналогию, а Архиерейский Собор РПЦ в первую очередь. Имеются и сходные существенные признаки, которые допускают такого рода аналогию.

Во-первых, Церковь - это невеста Христа, «жена Агнца»: «Ибо никто никогда не имел ненависти к своей плоти, но питает и греет ее, как и Господь Церковь, потому что мы члены тела Его, от плоти Его и от костей Его. Посему оставит человек отца своего и мать и прилепится к жене своей, и будут двое одна плоть. Тайна сия велика; я говорю по отношению ко Христу и к Церкви (Еф.5:29-32)». Размышляя над этими словами, святитель Лука (Войно-Ясенеций) восклицает: «Как возвеличивает апостол Павел брачный союз! Может ли быть более высокое уподобление брака, чем уподобление его союзу Христа и Церкви? Это вознесение на недосягаемую высоту святости брачных уз между мужчиной и женщиной. Господь возглавляет Церковь, как голова венчает наше тело, ибо в ней находится мозг, важнейший из всех органов нашего тела. От Христа, как от корня, питаются святыми Божественными соками все члены Церкви, - в Нем жизнь наша, потому и свята Церковь. И в браке от мужа, как от главы, исходит все лучшее, необходимое для процветания семьи».

Во-вторых (другой признак), сама Церковь есть единение любящих сердец, стремящихся к вечной жизни в Брачном Союзе с Богом.

В-третьих, Церковь и Христос «двое одна плоть».

В четвертых, Христос, как и муж, есть Глава этого Союза.

Таким образом, мы видим полную аналогию с браком мужа и жены в Союзе Любви Христа и Церкви. И когда мы говорим об отношении к собственности, то мы должны брать предмет исследования в аналогичном отношении. То есть каково отношение к собственности брачного союза, единого тела, в котором «два одна плоть»? У них, мужа и жены, собственность раздельная (в том числе поделенная на собственность руки, ноги, головы, туловища?) или же традиционно в христианском обществе она является общей? Всюду в христианском мире, поскольку муж и жена становятся одним телом, собственность у них общая. Конечно, есть и исключения из этого правила, особенно в наше апостасийное время. Но, заключая брачный союз, христиане, как правило, объединяют свое имущество, которое принадлежит им по праву, и делают его общим. И пользуются им сообща.

А каково должно быть отношение к собственности в том Брачном Союзе, о котором сказал Апостол Павел: «Ибо никто никогда не имел ненависти к своей плоти, но питает и греет ее, как и Господь Церковь, потому что мы члены тела Его, от плоти Его и от костей Его»? Ответ мы находим в Писании, где об отношении к собственности в Новорожденной Церкви говорится так: «Все же верующие были вместе и имели все общее. И продавали имения и всякую собственность, и разделяли всем, смотря по нужде каждого (Деян.2:44,45»; «У множества же уверовавших было одно сердце и одна душа; и никто ничего из имения своего не называл своим, но все у них было общее (Деян.4:32)». То есть, как и в обыкновенном брачном союзе, в Новорожденной Церкви вся собственность была общей.    

Святитель Иоанн Златоуст учит: «Если наши блага принадлежат общему Владыке, то они в равной степени составляют достояние и наших сорабов: что принадлежит Владыке, то принадлежит вообще всем... Посмотрите на строительство Божие. Он сотворил некоторые предметы общими для всех, чтобы хотя таким образом устыдить человеческий род: воздух, солнце, воду, землю, небо, море, свет, звезды - разделил между всеми поровну, как будто между братьями... и другое сделал Он общим: бани, города, площади, улицы. И заметь, что касается того, что принадлежит всем, не бывает ни малейшей распри, но все совершается мирно. Если же кто-нибудь покушается отнять что-либо и обратить в свою собственность, - говорит святитель Иоанн Златоуст, - то происходят распри, как будто вследствие того, что сама природа негодует, что в то время, когда Бог отовсюду собирает нас, мы с особым усердием стараемся разъединится между собою, отделиться друг от друга, образуя частные владения, и говорить эти холодные слова: «то твое, а это мое». Тогда возникают споры, тогда огорчения. А где нет ничего подобного, там ни споры, ни распри не возникают. Следовательно, для нас предназначено скорее общее, чем отдельное, владение вещами, и оно более согласно с самой природой...», - заключает святитель.

Мы знаем, что Церковь - тело Христа: «Чаша благословения, которую благословляем, не есть ли приобщение Крови Христовой? Хлеб, который преломляем, не есть ли приобщение Тела Христова? Один хлеб, и мы многие одно тело; ибо все причащаемся от одного хлеба (1Кор.10:16,17)». Толкуя эти слова Апостола Павла, Иоанн Златоуст спрашивает: «... что есть Хлеб?, - и отвечает, - Тело Христово. Кем же становятся причащающиеся? - Телом Христовым. Не многими телами, но одним Телом. Ибо как хлеб объединяется из многих зерен, так что нигде не видно зерен, но все является одним, и не видно их различие в соединении, так и все мы соединяемся во Христе друг с другом». Именно такого рода единение, по словам святителя, подтолкнуло христиан Новорожденной Церкви к общей собственности: «Смотри какой тотчас успех: не в молитвах только общение и не в учении, но и в жизни!», - восклицает он на слова «все у них было общее».

Иоанн Златоуст считал следование этому установлению Новорожденной Церкви и самой эффективной миссионерской политикой Церкви: «И какая бы была благодать! - восклицал Иоанн Златоуст, - Если тогда, когда не было верных, кроме лишь трех и пяти тысяч, когда все по всей Вселенной были врагами веры, когда ниоткуда не ожидали утешения, они столь смело приступили к этому делу, то не тем ли более это возможно теперь, когда, по благодати Божией, везде по Вселенной пребывают верные? И остался ли бы тогда кто язычником? Я, по крайней мере, думаю, никто: таким образом, мы всех склонили бы и привлекли бы к себе. Впрочем, если пойдем этим путем, то уповаю на Бога, будет и это. Только послушайтесь меня, и устроим дела таким порядком; и если Бог продлит жизнь, то, я уверен, мы скоро будем вести такой образ жизни». Православный богослов Феликс Карелин  замечает по поводу слова «скоро»: «Ясно, что призыв Златоуста был обращен не только к современникам, но и в Историю. И потому мы не станем укорять его за слово "скоро". Апостолы тоже говорили: "скоро"! Онтологическую близость грядущего события люди религиозного опыта часто склонны были воспринимать как близость хронологическую»[v].

Таким образом, мы видим, что в Новорожденной Церкви, которая была одно тело с Христом, и Главой которой был Христос, все было общее. Как и в природе. И это естественно. Раз Церковь находится в Брачном Союзе с Христом, то все, что принадлежит христианам, становится собственностью и Главы Церкви, то есть Христа.  Если в этом Брачном Союзе мы будем убеждать себя в том, что «вот это - мое», а не Христа, то как мы будем оправдываться на Суде? Разве Христос как Жених не заинтересован в том, чтобы ни одна «клеточка» тела не была ущемлена каким-то образом? Разве не властен Он устраивать все так, чтобы никто ни в чем не имел нужды? И это осуществлялось в Новорожденной Церкви не отказом от собственности, не отвержением ее, а передачей своего в общую собственность. А уж Христос через Утешителя посредством диаконов распределял ее таким образом, чтобы имущественное неравенство и нужда ушли из Церкви. Если же у Церкви одна «нога» будет одетой, а другая разутой, одни «клетки» тела питаться, а другие страдать от недостатка питания, если на теле Церкви появляются социальные язвы, а лечения их нет, то не искушаем ли мы Бога таким образом? 

Общежительные монастыри не просто стали хранителями этой нормы, но и наглядным свидетельством того, какой желает Бог видеть Церковь в Брачном Союзе, каково должно быть отношение к собственности внутри Церкви - тела Христа.

Протоиерей Георгий Городенцев пытается обвинить православных социалистов в том, что они гнушаются собственностью, отвергают ее. Но разве отдание предпочтения общей собственности - это гнушаться собственностью вообще? Разве общая собственность перестает быть собственностью? Нет, конечно же: она становится принадлежностью всех. Разве слияние собственности жены и мужа в браке уничтожает собственность? Нет, конечно же: она становится их общей собственностью. Гнушаются личной собственностью муж и жена, объединяя ее в общую собственность? Ответ же очевиден, очевидны и ошибки о. Георгия Городенцева: во-первых, он не привел никаких доказательств того, что православный социализм ересь, во-вторых, пытаясь выдать аналогию за доказательство, неверно подобрал ее, подогнав под аналогию церковного права, в-третьих, отдание предпочтения общей собственности он выдает за отказ от собственности вообще.

о. Георгий совершенно верно замечает, что пример монахов общежительных монастырей «зовет и мирян к высшему совершенству». Но в Церкви помимо этого призыва среди мирян действует еще механизм: с правдой и благотворением оказывать помощь нуждающимся, в первую очередь братьям по вере. То есть в Церкви постоянно происходит процесс обобществления, поскольку щедрая милостыня - это, по сути, передача в общую собственность и распределение внутри Церкви по тому правилу, что установлено в Новорожденной Церкви: «И продавали имения и всякую собственность, и разделяли всем, смотря по нужде каждого (Деян.2:45)». Да, Церковь не требует с сегодня на завтра отдать все свое в общую собственность. И причина этого понятна: Бог желает всем спасения, человек не сразу хочет «новое вино», а потому-то здесь и имеет место икономия, поскольку «меха старые». Но это не значит, что отвергается то установление об общей собственности, что имело место в Новорожденной Вселенской Церкви. Оно продолжает действовать, но уже через механизм обильного благотворения с правдою. Христианин всегда призывается помнить, что и нуждающимся братьям принадлежит то, чем он владеет. Когда свое  христианин считает принадлежащим братьям своим во Христе, то здесь начинается поворот к «высшему совершенству». Когда такого рода убеждения нет, человек прилепляется к собственности, и уже не распоряжается ею по милости Божией, а захватывает ее, отчуждает от Божией собственности в Браке Христа и Церкви.

Православный социализм исключает насилие

Полгода тому назад в разделе «Круглый стол» сайта «Христианский социализм как русская идея» была выложена реплика автора статьи[vi] по поводу того, как строить православный социализм.    Повторим ее в этой статье и несколько уточним вопросы, в ней поднимаемые.

Многие противники православного социализма задают вопрос: «КАК во «вражеском» либерально-капиталистическом окружении, без революционных катаклизмов (весь мир насилья мы разрушим, до основанья, а затем...), строить это здание», то есть здание православного социализма? Николай Владимирович Сомин искренне отвечает: «Не знаю». Автор же этих строк убежден, что на этот вопрос ответила новейшая история России: строить православный социализм в России возможно лишь посредством демократической системы, подобной расстрелянному беззаконником Ельциным Верховному Совету, Съезду Народных Депутатов. Многие, вероятнее всего, с этим не согласятся, но и все же постараемся высказать аргументы на этот счет.

Во-первых, что касается самого принципа демократии, то есть народовластия. По странному стечению обстоятельств (большею частью связанному, на наш взгляд, с цезарепапизмом) у значительной части православных довольно негативное отношение к народовластию. Они считают, что ничего близкого к этому в учении Христа, в Церкви нет: всюду жесткое иерархическое начало и слепое повиновение... Но так ли это на самом деле? Давайте обратимся ко Христу: «Иисус же, подозвав их, сказал: вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими; но между вами да не будет так: а кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою; и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом; так как Сын Человеческий не [для того] пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих (Матф.20:25-28)». И далее: «А вы не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель - Христос, все же вы - братья; и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах; и не называйтесь наставниками, ибо один у вас Наставник - Христос. Больший из вас да будет вам слуга: ибо, кто возвышает себя, тот унижен будет, а кто унижает себя, тот возвысится (Матф.23:8-12)». Здесь часто возражают таким образом: это, мол, он сказал лишь апостолам, а потому это лишь к ним и к их приемникам и относится, а не ко всем христианам. Но такого рода возражение легко отводится: здесь, в первой цитате, Христос прямо говорит: «Сын Человеческий не [для того] пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих». Если уж Сам Христос пришел для того, «чтобы послужить» и ставит Себя в пример, то совершенно очевидно, что здесь дается принцип построения общества: «большие» в христианском обществе - это слуги, рабы общества. А все люди в христианском обществе между собою братья. И посмотрите: Христос противопоставляет такую систему той, что существует в миру: «князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими».

Второй момент. На взгляд автора статьи, совершенно не случайно зарождение в христианском мире различных форм демократии: собрания, коммуны, парламенты, советы... Да, зачатки демократии были и в Древнем мире, но они, как представляется, рухнули под натиском апостасии ветхозаветного времени. И в западной Европе они появляются уже после того, как западные христианские народы впали, по Феликсу Карелину, в евхаристический кризис[vii]. Думается, что демократия была попыткой преодолеть последствия этого кризиса или, по крайней мере, попыткой затормозить этот процесс. И это, пожалуй, естественно в ситуации, когда князья Церкви отстраняются от участия в общественно-политическом процессе или начинают поддерживать одну социальную группу общества. Другое дело, что далее происходил перехват инициативы в демократическом процессе денежных мешков. Но в любом случае мы не можем отвергать тот факт, что новое рождение демократии произошло в христианском мире. Можно говорить о том, что западная демократия - это ущербная соборность. Но отрицать причастность христианства к новому рождению демократии, думается, невозможно. Это же касается и России.

Россия отвергла слепое копирование западной демократии: процесс создания буржуазного парламента в начале позапрошлого века был прерван появлением советов, которые воплотили в себе традиционные формы русской демократии, непосредственно связанные с православным пониманием соборности. Но поскольку от «того, что в мире» не так-то просто освободиться, довольно быстро советы были подмяты «советской монархией» и их демократический потенциал угас. Возрождение произошло в 1990 году, когда были избраны новые высшие законодательные органы власти: Съезд Народных Депутатов и Верховный Совет.

Здесь мы не можем не отметить проблему закона. Закон, его «торжество» - это случайность для христианского общества или закономерность? Представляется, что закономерность, ибо сказано Христом: «Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить. Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все (Матф.5:17,18)». Неверно, на взгляд автора статьи, представлять дело так, что законы государства не имеют никакого отношения к законам религиозным, к заповедям, данным Богом: имеют и самое прямое. Законы государства, большей частью, это попытка общества конкретизировать, сделать видимою волю Всевышнего или ( во времена апостасии) князя мира сего. И именно здесь, в законотворчестве через посредство демократии, на взгляд автора, может быть прорыв в православный социализм. Становясь посредством активного участия мирян ядром законотворческого процесса, Церковь получает реальную возможность всей своей полнотой воздействовать на общество в плане его движения в сторону переустройства мира на христианских началах. Это тот самый путь без революций, без войн, без «великих потрясений», без гулагов и тюремных застенков.

Конечно, не может быть сброшен со счетов и монархический опыт России. Без прочного единовластия в области управления политикой, экономикой, в сфере исполнения законов не может быть крепкого государства. Сегодня Белоруссия, как представляется, наглядно демонстрирует пример, каким образом личность правителя-самодержца (Александра Лукашенко) оказывает влияние на все стороны жизни страны и общества. И здесь, пожалуй, наиболее подходящим для утверждения такой формы правления будет подобие соборной или советской (в зависимости от того, какой будет орган верховной власти) монархии: Федеральное Собрание или Верховный Совет избирает пожизненно на должность главы государства достойного политика. После его смерти (а также достижении им предельно допустимого возраста или в следствии болезни) происходит избрание нового главы государства. При этом, если кандидат на этот пост будет православным и на то будет воля большей части народа, ничто не мешает иерархам Церкви сослужить молебен по этому поводу, который называется чином Священного Коронования Русских Царей: если Церковь венчает лишь те браки, что зарегистрированы гражданскими властями, то почему бы и здесь не поступить аналогичным образом и не сочетать Церковь и властителя узами правды? Думается, что против этого не будут возражать и мусульмане России.

Да, Россия - страна неоднородная в религиозном плане: около 15% ее населения - принадлежат миру ислама, около 10%  - старообрядческому миру Белокриницкого согласия и беспоповцам (эти две группы весьма условно можно назвать православными, поскольку они не имеют законного священства, а потому имеют протестантский характер)[viii]. Естественно, если принимать во внимание закономерность, выявленную Феликсом Карелиным[ix] , нужно будет признать, что тяга мусульманского и старообрядческого мира к православному социализму будет  незначительной, а вот к миру буржуазному довольно отчетливо выраженной. Да и среди православных очень большой процент тех, кто не приемлет социализм ни в каком виде. Но мы живем в одной стране, у нас одна Родина, а потому не учитывать  духовный фундамент ислама и старообрядчества, а также наличие тяготеющих к экономике либерализма православных, не говоря уж о людях, безразличных к религии, мы не можем. Нет здесь ни в какой форме место насилию. Поэтому вопрос никак не может стоять таким образом: насильственное навязывание экономического устройства большинством или активным меньшинством, как это произошло в «лихие девяностые», то есть во времена Либеральной революции, когда была экспроприирована народная собственность и силой навязан капиталистический образ жизни, в результате чего десятки миллионов людей были брошены в нищету. Через законотворческий орган можно и нужно создать условия для развития не только капиталистических предприятий, что уже есть сегодня, но и православных социалистических, используя китайскую формулу: «одна страна - две системы».

Какие ошибки были допущены при строительстве советского социализма и социализма православного (имеется в виду опыт создания Николаем Николаевичем Неплюевым Крестовоздвиженского Трудового Братства[x])? Первая и роковая - это насильственное насаждение новых форм экономической жизни. В Трудовом Братстве Неплюева это выразилось в том, что братчики большей частью набирались из выпускников Неплюевской школы, с детства оторванных от своих родителей, то есть не по своей воле попавших в школу. Неудивительно, что Трудовое Братство Неплюева через какое-то время постиг кризис: многие братчики захотели вернуться в мир.

Вторая ошибка заключалась в том, что ни социалистические предприятия, ни трудовые братства по типу неплюевского не мыслились как единый организм. Они всегда ориентировались в первую очередь на выгоду для себя. И это неудивительно, потому что не был решен главный вопрос, какой прибыли искать в первую очередь, а что должно прилагаться: приумножения любви или приумножения богатства? Совершенно очевидно, что в советском социалистическом обществе, отвергнувшем Христа, такого рода вопрос не мог быть решен в принципе: лишь православию доступны пути его решения. Если искать приумножения любви, к которой богатство лишь прилагается , то только Евхаристия ориентирует нас на такое экономическое устройство, при котором мы становимся единым телом, поскольку причащаемся мы от одного Тела и одной Крови Христа Владыки. Если же искать в первую очередь приумножения богатства, то нечего изобретать велосипед: протестанты полтысячи лет тому назад изобрели капитализм, который делает это очень эффективно и главным действующим лицом такого экономического устройства является «экономический атом», то есть индивидуум. Но при этом в обществе катастрофически снижается уровень любви, потому что зависимость здесь очень жесткая: «Чем больше у тебя богатства, тем меньше в тебе любви», - учит святитель Василий Великий. Только лишь когда богатство становится не «моим», а «нашим», оно не является препятствием для возрастания любви, но, наоборот, способствует ее возрастанию.

Сегодня не может быть и речи о насильственном насаждении любого социализма, тем более православного. Беда протоиерея Георгия Городенцева заключается в том, что он, проживая на Украине, не знает политических реалий современного российского общества. Даже Коммунистическая партия Российской Федерации не допускает в принципе насилие при строительстве социализма. Она рассматривает это как очень длительный процесс убеждения и воспитания, и ведет речь, в основном, лишь об усилении роли государства в экономической жизни общества. В таком ключе КПРФ говорит о национализации стратегических отраслей экономики, природных богатств. Этот инструмент, к слову, в кризисных ситуациях активно используют и западные страны. Но КПРФ  и речи не ведет о массовой экспроприации, наоборот, в Программе этой партии[xi] четко указано: «создать условия для развития малого и среднего предпринимательства». И это не дешевая демагогия: среди членов КПРФ не мало предпринимателей. И если даже КПРФ не планирует никаких актов насилия в отношении предпринимателей, то как можно подозревать в этом православных социалистов: они гораздо глубже коммунистов понимают, что насилием на Земле нельзя насадить ничего доброго.

Но православные социалисты понимают и то, что лишь посредством действующего православного социализма только и возможна сегодня проповедь христианства (православного, естественно) в мире. К этому когда-то призывал верующих святитель Иоанн Златоуст. Люди далеко не так наивны, как это порою видится: только лишь плоды жизни  во Христе, видимые в общественном и социальном устройстве, могут их убедить последовать за Христом. Что для них прекрасные слова, если они видят и знают, что Россия является поставщиком живых тел для борделей Европы и Азии, что в ней миллионы нищих, роящихся в помойках, бездомных, ночующих в теплотрассах, что расхождение между доходами самых бедных и самых богатых самое большое в мире, что алкоголизм стал национальным бедствием...

Всякие попытки обвинить православных социалистов в том, что они когда-то придут к неизбежности применять насилие, не имеют под собой никаких оснований, потому что создание Православного Всероссийского Трудового Братства мыслится ими как дело сугубо добровольное. Православный социализм - это желание части православных, с благословения священноначалия Церкви, организовать социально-экономическую жизнь по примеру Новорожденной Церкви и общежительных монастырей на фундаменте общей собственности, не отказываясь при этом от брака, вина и мяса и не разрушая семью.

 



I.  Против Сомина   http://ruskline.ru/analitika/2011/02/25/protiv_somina/

II. Св. Григорий Чудотворец еп. Неокесарийский и его «Каноническое послание» в современном церковно-правовом применении

III. Смотрите статьи Н. Сомина на РНЛ, а также статью В. Макарцева «Иерусалимская община или Новорожденная Церковь?»

IV. Основы социальной концепции Русской Православной Церкви

V. Ф. В. Карелин Теологический Манифест  

VI. Дополнение к диалогу Николай Сомин - Борис Марушко 

VII.  Дополнение к диалогу Николай Сомин - Борис Марушко 

VIII.  Смотрите статью автора «По следам трех коней Апокалипсиса» 

IX. Ф. В. Карелин Теологический Манифест 

X. Н.Н. Неплюев

XI. Программа КПРФ



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 29

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

29. lucia : Денис К.
2011-03-03 в 02:57

Вы правы, вообще социалистам присуще сектантсткое сознание. Даже если вспомнить основные заклинания советских времен - сплошные пророчества погибели всем, кто не с нами!
Советское государство было очень большой сектой тоталитарного типа.
И все те, кто любит поговорить о нравственном облике светлого и доброго советского человека, почему-то не смущаются тем, что этот человек тотаьно атеистичен - храмов много, а прихожан до сих пор 2%. Правда, социалисты приписывают это тлетворному влиянию пепси-колы.
28. Денис К. : Ответ критикам православного социализма
2011-03-02 в 23:14

Этот спор так и остается безплодным. Православные социалисты так и не дали четкого определения, что они понимают под термином "социализм". Следовательно все их писания - не более чем болтовня и мечтания. При этом совершенно очевидно, что в основе их учения лежит хилиазм. Так что говорить с ними не о чем.
27. lucia : Re: Ответ критикам православного социализма
2011-03-02 в 20:42

Давайте создадим на пробу оазис в особо охраняемом месте. Под стеклом. Если всем понравится - сами попросятся.
26. lucia : Re: Ответ критикам православного социализма
2011-03-02 в 20:30

Ничего. скоро нам построят комунихм хх1 века. Он похлеще будет http://kprf.ru/party/program
даже обещают права независимо от религии и иных различий.
25. lucia : Лесничий Александр Леонидович
2011-03-02 в 19:57

Это Вы иностранцам расскажите
24. lucia : Вика
2011-03-02 в 18:53

Разница большая. Жаль, что не видите.
23. Лесничий Александр Леонидович : на 20
2011-03-02 в 16:04

Нет, lucia, не вру. А все это было.
Спаси Господи.
22. Вика : Re: Ответ критикам православного социализма
2011-03-02 в 15:41

19. lucia , какая разница , подписывал или отдавал приказ - иногда чтобы сохранить целое надо отсечь часть.
21. Александр Изгоев : ПраВсеТруБра - абракадабра...
2011-03-02 в 15:01

- "отрицать причастность христианства к новому рождению демократии, думается, невозможно"

РАЗУМЕЕТСЯ! Кто бы спорил! Правда, с одной оговорочкой: в данной цитате в слове "христианства" недостает начальных двух букв: "НЕ".

- "именно здесь, в законотворчестве ЧЕРЕЗ ПОСРЕДСТВО ДЕМОКРАТИИ, на взгляд автора, может быть прорыв в православный социализм..."

Во-во! Как тока ядром станет, так сразу кааак жахнет - так сразу движеньице-то и начнётся... в никуда!

- "алкоголизм стал национальным бедствием..."

Равно как и... новоиспечённый Коммуно-Православно-Социалистический Сектантизьм (КПСС)

:?)

ДУРДОМ НА МАРШЕ... прости, Господи.
20. lucia : Лесничий Александр Леонидович
2011-03-02 в 14:20

Я, не имела в виду, что Вы товарищ мне.
а вообще - не врите.
19. lucia : Вика
2011-03-02 в 14:19

Цари не подписывали расстрельных приказов. Все-таки школа - поистине рассадник невежества. Лично, да бывало.
"В парадной форме. в одном мундире, с лентою через плечо. несмотря на резкий зимний холод, стройный, молодой. красивый Император выехал верхом на усмирение возмутившихся. Вся площадь от дворца до Исакия была покрыта взволнованной толпой, которая расступилась перед Императором. Увещания прекратить выступления не действовали на мятежников...
...Империтор старался принять все меры к тому, чотбы образумить мятежную толпу и закончить день своего вступления на престол без кровопролития. Но меры к у вещанию были тщетны. Революционная толпа не знает другого языка. кроме языка картечи. Государь сам скомандовал "Пли!" - и толпа бросилась врассыпную, давя друг друга и очищая площадь."
А современные "правители" сидят в норках и подписывают приказы. Так и можно определить узурпатора от законного правителя. Это с Бонапарта началось.
18. Лесничий Александр Леонидович : Для lucia На 15,16
2011-03-02 в 13:45

При социализме есть личное имущество. Дачи, машины и прочее.
Но нет такого имущества, с помощью которого можно эксплуатировать других людей, то есть получать над ними власть, что запрещает христианская вера.
При социализме нет также собственности на землю, леса, ископаемые – “Господня земля и исполнения ее вселенная”
Жил я в “городке” Ленинграде. Спаси Бог за слово “товарищ”. Да в СССР мы все были товарищами и в детском саду и в школе и в институте и в стройотряде и в НИИ, где я трудился на благо Родины. Все товарищи, от рядового до генерала.
Спаси Господи.
17. с.Б : автору
2011-03-02 в 12:41

почитайте что о социализме писал свщ.муч. Владимир (Богоявленский).
Вы просто употребляете слова Свщ.Писания и Св.Отцов в своей ложной трактовке.
16. lucia : Re: Ответ критикам православного социализма
2011-03-02 в 12:30

Понятно, что такие люди как тов. Лесничий то ли сказок начитался. то ли жил в городке для избранных. как он о социалоизме рассказывает - заслушаешься! Если не знать. в чм дело. можно представить какое-то чудо.
15. lucia : Лесничий Александр Леонидович
2011-03-02 в 12:18

А, теперь понятно, о чем Вы. При социализме можно разводиться сколь угодно - имущества нет, делить нечего.
14. Вика : Re: Ответ критикам православного социализма
2011-03-02 в 11:10

Болшинство народа пугает применение силы- не по христиански.
А как же быть с Богоизбранным царём, подписывающего "расстрельные" приказы,
а воины убивающие врага. Даже Минин и Пожарский использовали "добровольно- принудительный" метод.
Землю и недра придётся вернуть государству.Без применения силы не обойтись или тихонечко и толерантно как государство-исчезнуть.
13. Аноним : 11. РоманС :
2011-03-02 в 10:42

Оставим пока лечение геммороя. Вы спросили: а если не все согласны? Вам встречный вопрос, а если и на ваши процедуры найдутся несогласные?
12. Лесничий Александр Леонидович : Re: Ответ критикам православного социализма
2011-03-02 в 10:17

Автор спокойно и терпеливо разобрал все приемы критики Христианского Социализма. Большая ему за это благодарность.
Очень к месту приведена цитата из послания апостола Павла к Ефесянам о взаимоотношении Христа и Церкви, как Жениха и Невесты Агнца, а также уподоблению этим отношениям таинства брака.
Действительно, семья – это малая церковь. В ней нет разделения имущества, а если появляется “твое” и “мое” – это признаки распада. Расторжение же брака заканчивается разделом имущества. Психологически раздел имущества между супругами вызывает чувство стыда, что является безошибочным признаком унижения Добра.
В браке Агнца и Церкви, которое описано в Деяниях имущество общее и это, очевидно, идеал для верующих людей.
Хорошая статья. Спаси Бог.
11. РоманС : 10. Аноним
2011-03-02 в 10:15

Это демагогия. Не надо геморрой лечить с помощью ампутации конечностей, или боротьбся с гангреной ноги, вырывая зубы. Между предложениями Н.В.Сомина и нынешней действительностью есть масса вариантов
10. Аноним : 3. РоманС :
2011-03-02 в 09:19

"А если кто не захочет?"

А Вы не справшивали, сейчас все "хотят"?
9. Диакон Георгий Малков : Наипаче ищите Царствия Божия... Посвящается "дворцам Веры Павловны"
2011-03-02 в 05:30

"Даже Коммунистическая партия Российской Федерации не допускает в принципе насилие при строительстве социализма".

Да, только пусти козла в огород, он вам покажет кузькину мать...
Уж тогда и обломков от России не останется.
Ибо они и доселе точно такие же проходимцы, какими были более семидесяти лет прежде, и всегда остаются потенциальными разбойниками – как, впрочем, и ныне уворовавшие страну либерасты. Ведь и последние в большинстве своем - те же бывалые коммунисты, порой всё еще припрятывающие под половицами свои партбилеты.
И если от либерастов по миллиону в год погибает, то и от их красных живучих родителей, дай лишь им волю, меньше не будет. А зная их из житейского нашего долгого опыта, уверен, что - и побольше покойничков станет.
Нынешние же разговоры о "христианском" социализме - это какое-то «прудонистическое» извращение христианского сознания и не более того.
Искренне жаль таковых - заблудших на страну далече христиан: задурили им голову былые "товарищи", и, вот, всё никак эти новые социал-мичуринцы не проснутся. И ведь из самых же искренних чувств у них эти хилиастические мечты! Искреннейшие благие намерения! А куда ведут таковые - всем известно из наших пословиц…
И притом всегда же в итоге, при осуществлении таких вот мечтаний в реале, - и бывало, и будет одно только уродство жизни. Ибо жизнь нельзя уложить в прокрустово ложе кабинетных теорий, основанных на однозначно извращенно понимаемой нравственности. Да и христианство тут явно притянуто за уши, но для наивных фантазеров прокоммунистического направления, убеждающих себя в том, что и Сам Христос, мол, с ними - это вовсе не так: нет, не притянуто, и социализм их - архинаихристианнейший!
Однако чем отличаются подобные заблудшие - от тех же коммунистов?
Лозунги их совершенно одинаковы - "всё отнять и поделить".
Скажут: ну, как же - разве мы "во Христе", в наших-то церковно-фурьеристских фаланстерах, что-то делить будем?
А как же? - по другому-то равенства не бывает. Оно только после дележки и возникает - правда, почему-то всегда ненадолго.
Или скажут другое: да разве мы кого-то будем заставлять становиться истинными, "добровольно уравнивающимися" христианами?
Но ведь неполная "истинность" всех остальных "братий и сестер" нашими социал-первохристианами явно изначально уже подразумевается - иначе они и разговора бы такого не завели…
За всем же этим стоит лишь, увы, весьма недалекий самообман, ибо сама внутренняя онтологическая природа такого максималистского "христианского" социализма (во многом тёмная, но пытающаяся представить себя "ангелом света"), самый дух подобных "уравнительных" движений - всегда покоится, прежде всего, на подспудном завистливом материализме. И опыт истории показывает, что тут уж ничего не поделаешь - грешен человек (даже - и христианин!).
И наверняка уйдут первые романтики "христианской" социалистики (нынешние Добролюбовы да Чернышевские), а затем придут Нечаевы да Ленины с Троцкими "от Христа". Обычная история... И если большевички пасли и загоняли "жезлом железным" русский народ в безбожный земной рай, то эти начнут загонять в подобный же, но уже прикрытый ВРОДЕ БЫ христианством.
Но ведь антихрист-то именно Христом прикрываться и будет.
Сегодня вон и Зюганов Христа лобзает - правда, предварительно припав к высокополимерной груди "дедушки Ильича".
В итоге же: или сии "первохристиане"-социалисты победят (ну, представим вдруг такую дикую фантазию) - и тогда все мы получим их, теперь уже "христианской", "справедливости" по полной программе, или же нет (что само собой разумеется, если Господь нас, дураков, еще не совсем покинул) - тогда останутся они, как и сейчас, всего лишь хилиастического рода большевизанствующей «розовой» сектой.
Так - внешне, а внутренне их типология, как и всех сектантов, приблизительно одинакова: их психология в принципе - та же самая, какую мы наблюдаем, например, у печально известных многим самостийников-кочетковцев.
Но на весь сей суетливый социал-"христианский" напор Сам Христос почти две тысячи лет назад ответил "вдохновителю и организатору" подобных "коммуно-социалистических" фантазий, искушавшему Его своими "продовольственными программами": "…не хлебом одним будет жить человек, но всяким словом, исходящим из уст Божиих" (Мф 4, 4). И когда некто из иудейских "уравнителей" попросил Христа: "Учитель! скажи брату моему, чтобы он разделил со мною наследство", разве не ответил ему Спаситель: "кто поставил Меня судить или делить вас" (Лк 12, 14)? Лишь сами "берегитесь любостяжания" (Лк 12, 15).
Не к соблюдению материального равенства призывал Христос, а к деятельному милосердию - особенно от личных наших щедрот. Но как же проявится чья-то христианская щедрость - заведомо к человеку менее его обеспеченному, если у всех будет всего поровну?
И, главное, за любым ведь "равенством" скрывается мертвечина и застой, а если это равенство еще и довольно основательно выражено в сугубо материальном смысле, то уж и Бог тут становится ни к чему - зажирается и зачастую свинеет человек при таком-то обильном социализме. Пример - та же Швеция. Ох, какая соцзащита, и как, по сути, почти у всех всего поровну – да еще и по многу! А в храмы мало кто ходит...
И в итоге суть не только псевдо-коммунистического устройства общества (на самом-то деле всего лишь, так сказать, "социалистического", ибо коммунизм - уж полная утопия псевдо-нравственных идиотов), но и прокламируемого ныне "просто" социализма в якобы христианской оболочке, - в итоге остается всегда наступающее безбожие. Так, увы, уж устроено человечество. Когда - до брюха, тогда - не до духа... (вот, верно, придумал по ходу дела пословицу). Но, зная это, Господь дал на все времена очень простой и ясный совет всем будущим "справедливщикам" в отношении их призывов к "экономическому христианскому братанию": не суетитесь, ребята, ибо "Душа больше пищи, и тело - одежды" (Лк 12, 23), и "не ищите, что вам есть, или что пить, и не беспокойтесь, потому что всего этого ищут люди мира сего; ваш же Отец знает, что вы имеете нужду в том; наипаче ищите Царствия Божия, и это всё приложится вам" (Лк 12, 29-31).
…Но нет, всё суетятся, всё беспокоятся – хотя ищут не того и уж явно не там...
И зачем мне приходится повторять все эти банальности? К тому же, повторять тем, кто и к заповедям-то Божиим привыкал, похоже, более по "Моральному кодексу строителей коммунизма", чем по Священному Писанию и живому Преданию нашей Церкви Христовой.
Вот такие, простите, друзья, грустные мысли накануне очередного поста…
С благопожеланиями, диакон Георгий
8. Филимонов : Re: Ответ критикам православного социализма
2011-03-02 в 03:11

Потому, что общность имуществ вне сообщества, живущего высокой духовной жизнью - будь то первохристианская община, или общежительный монастырь - неизбежно вырождается в уродливые сектантские формы. Не буду даже советовать поклонникам "православного социализма" поставить опыт и попробовать самим пожить коммуной - жалко людей, обязательно ведь получится одна гадость, как это бывало до сих пор множество раз. Мне кажется, что в сущности это похоже на попытку, не будучи монахом, брать на себя монашеские обеты и подвиги - а с такими вещами надо быть крайне осторожным!

P,S, Интересно, где это автор в современном обществе нашел 10% старообрядцев? Никак невозможно наблюдать их в таком количестве.
7. lucia : Re: Ответ критикам православного социализма
2011-03-02 в 02:54

Вот воспоминания живого очевидца. Где еерь такие правители? Ваши социалисты как и демократы все украдут. На Китай кивать не надо, там за это до сих пор расстреливают.
А вот как было при царях

"- Шелеспер-то не дурак, - сказал Серов.
- Ты знаешь ли, Константин Алексеевич, - кричал Шаляпин через реку. - Вот здесь вот, у леса, я построю себе дом.
- Это казенный лес, тебе не дадут здесь построить.
- То есть почему же это, позвольте вас спросить?
- Потому что не дадут: казенную землю купить нельзя.
- Слышь, Никон Осипыч, ведь это жить так нельзя! Позвольте, - обратился опять к нам Шаляпин, - я подам на высочайшее имя прошение.
- Царь не имеет права поступить не по закону.
- Антон! - крикнул он Серову. - Ты слышишь, что Константин говорит?
- Константин прав, - сказал Серов.
- Ведь это черт знает что такое. В этой стране жить нельзя. "
http://kkorovin.ru/shalyapin48.php
6. lucia : Re: Ответ критикам православного социализма
2011-03-02 в 02:37

Да. сторонники "равославного социализма". в особености даный автор видит Рссию как большую тоталитарную секту
" Ян Маттийс, лидер
нидерландских анабаптистов, в 1534 г. объявил Мюнстер Новым
апокалиптическим Иерусалимом, где жизнь людей должна была жестко
регламентироваться в соответствии с его религиозными воззрениями.
Лютеране и католики, отказывавшиеся перекреститься, изгонялись из
города, а их имущество также как собственность дворян, церквей и
монастырей, было конфисковано и разграблено. В Мюнстере были отменены
деньги и введены бесплатные общие трапезы. После смерти Маттийса в 1534
году к власти пришел его ученик Иоганн Бокельсон, булочник из города
Лейдена. Иоганн Лейденский объявил Мюнстер “горой Сион”, а себя - новым
царем Давидом, который восстановит царство пророка Давида. Опираясь на
неверно истолкованные примеры из Ветхого Завета, он ввел полигамию.
Целый год в городе, где было учреждено многоженство, длилась оргия. В
1535 г. это восстание было жестоко подавлено.

Стремление к власти присуще практически всем еретикам, поскольку она
является средством для утверждения их идеалов. Когда в России в конце XV
начале XVI века, появились жидовствующие, то они проникли в ближайшее
окружение великого князя Иоанна Васильевича, а на митрополичью кафедру
был возведен Зосима, придерживавшийся этого учения. "
"В XIX веке план политического переустройства России был разработан
скопцом Елянским, бывшим камергером польского двора и ближайшим
сподвижником основателя этой секты - Селиванова, которого он в 1802 году
забрал с богадельни, куда Селиванов был переведен из дома умалишенных.
По этому проекту “все функции государственной власти предполагалось
передать в руки скопцов. Правда, во главе правления номинально оставался
император, но фактически вся власть над Россией должна была перейти к
Селиванову, второе место после которого предназначалось Елянскому... За
этот проект Елянский был отправлен в Суздальский монастырь”. Тем не
менее, Селиванов продолжал пользоваться вниманием общества и даже самого
императора. В 1805 году перед войной с Наполеоном Александр I лично
посетил его и имел с ним беседу, и в дальнейшем до 1820 года “живой бог”
пользовался высочайшим покровительством: вход полиции в дом в
Петербурге, где совершались радения, был воспрещен.

Не новым является и стремление политических сил использовать секты в
своих целях. В России сектантам рассылалась “Искра”, они ее охотно брали
и распространяли. Отзывы о ней были в общем благоприятны” - отмечал
Бонч-Бруевич в 1903 году. Разные секты участвовали в доставке “Искры”
через Румынию в Россию. В тоже время “согласно постановлению II съезда
РСДРП, Бонч-Бруевич редактировал “Рассвет”, пропагандистский листок для
распространения среди сектантов”. Рассматривался также проект интеграции
русских сект в процесс построения коммунизма в России." http://korolev.msk.r..._b_v_4_zh_l7647.txt
А еще бывает ведический социализм. Не угодно ли?
5. Аноним : Re: Ответ критикам православного социализма
2011-03-02 в 02:22

передали в общественнуюественную собственность все, что есть в вашей стране, а наутро люди из вашей страны побежали… Что вы будете делать?

Возможных ответов только два:

а) немедленно откажусь от бюрократии, т.е. от социализма; б) приму все меры, чтобы беглецов остановить.

Достаточно интересно, что первый ответ вы услышите крайне редко. Очень мало на свете людей, которые задают встречный вопрос: а почему бегут? Редко кто пытается найти причину массового исхода. Гораздо чаще, получив вводную «бегут», ваш незнакомый собеседник реагирует решительно и круто: «остановить!»

Самый момент задать второй вопрос: как остановить?

Тут вам выложат целый набор средств:

— перекрыть все границы патрулями;

— собак побольше;

— вертолетов;

— минировать границы;

— прожекторами освещать;

— поставить электронную сигнализацию;

— стену вдоль границ возвести.

Отвечайте, что все эти меры испытаны, но не помогают.

Возможно, какой-то собеседник ответит: и черт с ними, пусть бегут.

А вот с этим не согласимся. Бегут-то не самые глупые. От Ленина побежал весь цвет великой русской культуры, науки и государственности: гениальные шахматисты и создатели первых в мире вертолетов, генералы и дипломаты, банкиры и торговцы, мастера балета с мировыми именами и артисты театров, писатели, художники, скульпторы, инженеры, архитекторы, офицеры, юристы… Даже те, кто воспевал общественную собственность и проклинал город желтого дьявола и одноэтажную Америку, всех мастей Горькие и Маяковские, тоже побежали. Они пели гимны рабоче-крестьянской власти, находясь от нее вдалеке. Ибо прекрасное, как нас учили, видится только издалека.

После обобществления хозяйства поток беженцев никогда и ни в одной стране не иссякает, а нарастает. Летом 1961 года в одной только половине одного только города, я имею в виду Западный Берлин, население увеличивалось на одного человека каждую минуту. А в Восточном Берлине соответственно каждую минуту население на одного человека сокращалось. И пришлось возвести восьмое чудо света — Берлинскую стену, а всех, кто через стену пытался перебраться, — убивать.

Проблема осложнялась тем, что и пограничники тоже люди. Сами пограничники тоже бежали через проволоку. И тогда пришлось вводить электронную защиту, перекрывать подходы к границам минными полями, барьерами, которые не проломишь ни танком, ни бульдозером… А люди бежали.

В Берлине есть самый интересный в мире музей — музей Берлинской стены, музей побегов через стену. Господи! Это музей гениальных изобретений. Чего только люди не выдумали, чтобы убежать из общества, в котором государство вмешивалось в их жизнь. Это музей смертельного риска. Это музей надежды и веры: человек способен убежать!

И люди бежали. Бежали из всех социалистических стран. Максимальное количество республик в составе Советского Союза было шестнадцать. А потом их стало меньше — пятнадцать. Население одной из республик — Карело-Финской — в большинстве своем потихоньку слиняло в соседнюю Финляндию. Людей держали, ловили, пугали, но земля осталась, а населения на целую республику никак не набирается…

Вспомним, как, собственно, произошло крушение коммунизма в Восточной Германии, Польше, Чехии, Словакии… Венгрия открыла границы с Австрией. и вдруг сотни тысяч людей в соседних коммунистических странах возгорелись желанием путешествовать. Летом 1989-го все дороги Восточной Европы были забиты туристами, которые путешествовали в одном направлении без намерения возвращаться. Экономическая жизнь одновременно в нескольких странах была парализована: люди хватали то, что могли унести, и неслись к границе, туда, где открылась маленькая дырочка. И весь мир был свидетелем эффекта воздушного шара: огромный красный шар с круглыми боками ткнули иголочкой. И он лопнул.

Так что позволить людям свободно уходить коммунисты не могли. Тот, кто это допустил, стал невольным могильщиком Великой Идеи. И лопнула Идея мыльным пузырем.

На практике обобществление хозяйства всегда сопровождается массовым исходом людей. И борцам за народное счастье всегда и везде надо свято блюсти то, что товарищ Сталин именовал термином «граница на замке».

Но даже «граница на замке» не могла сдержать напора. И власти должны были предпринимать нечто более серьезное и радикальное. Вот и спросите любого на улице, что же делать, если люди бегут миллионами?

И ваш собеседник предлагает все новые меры:

— отправить в соседние страны тайных агентов, чтобы вылавливать и возвращать беглецов;

— беглецов убивать, чтобы другим было неповадно;

— выискивать среди жителей потенциальных изменников;

— брать заложников — ты побежал, а мы твоих близких перестреляем;

— доходчиво рассказать населению, что за рубежом жизнь плохая, что там негров бьют.

И много еще дадут советов.

А вы возражайте: этого мало. Этим беглецов не остановить.
4. lucia : Re: Ответ критикам православного социализма
2011-03-02 в 01:49

Старо это все - во имя братства. равенства и пищеварения.
Почему каждый раз при чтении подобоного припоминаются анабаптисты и Мюнстер?
3. РоманС : Re: Ответ критикам православного социализма
2011-03-02 в 01:44

Извините, всё не прочёл, т.к. во многом я пока определился.
Всякие попытки обвинить православных социалистов в том, что они когда-то придут к неизбежности применять насилие, не имеют под собой никаких оснований, потому что создание Православного Всероссийского Трудового Братства мыслится ими как дело сугубо добровольное.


А если кто не захочет? Вроде Н.В.Сомин против многоукладности в экономике.
Не знаю ересь это или нет (коммунизм - ересь?), но утопия. А раз так, то её воплощение будет уродством. Не вижу ничего плохого в соседстве частной собственности на средства производства (скажем в малом и среднем бизнесе) и признание недр, земли национальным достоянием, с большим участием государства в экономике в лице казённых предприятий, с национализацией добывающих предприятий и т.д.
2. каноничный : кино, вино и домино
2011-03-02 в 01:13

А какое умное деланье в таких обителях трудового братства после бутылочки мерло под телячьи медальоны начнется
1. Григорий : Ответ критикам православного социализма
2011-03-02 в 00:49

Ну вот, приехали. Это ж сколько терпения нужно, братцы..

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме