Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Против Сомина

Алексей  Есиков, Русская народная линия

25.02.2011


Разбор учения «православного социализма». Часть 2 …

Часть 1 

И если какому человеку Бог дал богатство и имущество,

и дал ему власть пользоваться от них и брать свою долю

и наслаждаться от трудов своих, то это дар Божий.

Еккл. 5:18

 

Продолжая разбор учения православного социализма (обозначаем это понятие сокращением ПС), теперь в содержательном аспекте, сделаем одну принципиальную установку. Здесь не будет разбора того, насколько доктрина ПС хороша в отвлеченно-социальном плане, то есть не будем разбирать слово «социализм» в этом словосочетании. Отметим лишь кратко,  что акад. И.Р.Шафаревич в своем глубоком и честном исследовании феномена социализма (кстати, стоившем ему многих скорбей) приходит к выводу, что «социализм - это один из аспектов стремления человечества к самоуничтожению, к Ничто, а именно - его проявление в области организации общества»[1].

Здесь будет идти разговор о том, насколько ПС не соответствует Преданию Церкви, то есть будем разбирать слово «православный». Это наиболее правильный подход для изобличения всякой ереси. Он применяется в Церкви Христовой со времен апостолов и мужей апостольских. А уже у Иринея Лионского (авторитетного и для Сомина элементами хилиазма, и для нас своим протоклиментизмом) этот принцип явно сформулирован. Приведу цитату: «Наконец сильнейшим аргументом в опровержении еретиков у Иринея  служит свящ. предание. ... Он первый из учителей церковных ясно раскрыл понятие о вселенском церковном предании, показал его отличие от тайных преданий сектантских, на которые ссылались еретики в подтверждение своих учений, и установил в богословской полемике тот взгляд, усвоенный всеми позднейшими ересеологами, что для опровержения противных церковному учению заблуждений самый твердый оплот можно находить во вселенском церковном предании»[2].

Поэтому и критиковать Сомина следует не в абстрактом нравственном смысле, а с позиции Предания Церкви. Именно так делает в своих статьях прот. Георгий Городенцев. Автору этих строк остается только последовать за ним.

Сначала маленькая зарисовка из русской жизни. Двести лет назад в саровском лесу (а это средство производство в частной собственности монастыря) подвизался великий угодник Божий прп. Серафим, рассудительно распределяя рукой нестяжателя те средства, что текли к нему от жертвователей к нуждающимся. Основал и питал он и девичью общину Дивеева, будущую Лавру. А в это время в богоспасаемом городе Курске купечествовал его родной брат Алексей Мошнин, наследовавший делу отца, который был истинным христианином и построил благолепный храм Божий. Имел в частной собственности средства производства, торговал, растил детей... Далеко друг от друга были братья, но поддерживали молитвенную связь, да разок-другой виделись, когда ходил брат-монах за пожертвованиями по родным местам. В один год отошли ко Господу старец и его брат, умерший вслед. Святому Серафиму от Бога было открыто о своей кончине и кончине брата, о чем он и известил его. Но не отговаривал он брата от его пути ни перед смертью, ни ранее. Но если бы купечество было богонеугодной вещью, стал бы Божий избранник, прозревавший судьбы всей отчизны, так небрежить спасением в вечности родной души, за которую он, несомненно, горячо молился? Значит, и православный купец может быть угоден Богу...

Апологеты ПС совершенно естественно затрагивают преимущественно аспекты христианства, связанные с отношением к богатству, к собственности. Это область имущественной этики, относящаяся к области нравоучения Церкви. Таким образом, вероучение ими почти  не затрагивается, хотя хилиазм, который они защищают, относится к вероучительной области. Поскольку о нем уже был отдельный разговор, ограничимся темой имущественной этики Церкви.

Все строение теории ПС в этой области нравоучения коренится в двух находках:

- объявление богатства принципиальным злом для христианской души в новой имущественной этике, возводимой к «забытому» учению Златоуста;

- апелляция к опыту иерусалимской общины первохристиан как универсальному завету апостолов, «забытому» позже с победой «климентизма».

Поэтому, критикуя Сомина, очевидно, необходимо остановиться на этих моментах и показать ошибочность аргументов адептов ПС.

1. Относительно евангельского взгляда на богатство у Златоуста и «климентистов» необходимо сказать следующее. Имеются действительные основания видеть некую разницу в подходах Климента Александрийского и Иоанна Златоуста, которую так активно педалирует Сомин. Златоуст является антиохийцем, поэтому ему в какой-то степени присущ стиль антиохийской богословской школы, который базируется на буквальном  восприятии текста Священного Писания. В противовес этому александрийская школа развивала аллегорический метод толкования. Поэтому когда именно Климент Александрийский, носитель подобного подхода в экзегетике (и по счастливому «совпадению» автор крупнейшего церковного трактата на тему богатства), не тождественен у Сомина Златоусту, это допустимо. В самом деле, два различных подхода могут давать определенную разницу в экзегезе Евангелия.

Однако Златоуст все же не был таким однобоким буквалистом, как крайние антиохийцы. В его толкованиях Ветхого Завета «главное высокое свойство их есть строгое внимание к буквальному значению св. писания и к связи мыслей. Он называл делом неразумия грубочувственный буквализм: но считал опасным для самой веры и усиленный аллегоризм, как дело произвола»[3]. Такой же подход у вселенского учителя и к экзегезе Нового Завета. Так может различие Климента и Златоуста несущественно? Может желаемое принципиальное разночтение выдается за действительное?

На самом деле, это отчасти так у Сомина. Он не просто противопоставляет Климента и Златоуста, он говорит о том, что взгляды первого вкладываются как часть (некий начальный уровень) в универсальное учение Златоуста. Отмечая, что внутри учения Златоуста по имущественной этике имеются взаимоисключающие подходы, он находит объяснение этой внутренней противоречивости в двухуровневости идей Златоуста. Он пишет: «Златоуст строит свою концепцию как бы на двух уровнях (этажах): уровне принципиальных воззрений святителя, которые он считал христианским идеалом, и уровня икономических высказываний, которые Златоуст обращал к новоначальным. С другой стороны следует отличать аскетику, т.е.  личное отношение к собственности и богатству («психология собственного») и «социологию» -  отношения между людьми, возникающие благодаря праву собственности. Учитывая это, его воззрения можно представить следующим образом.

 

 

Уровень

"психологии     собственного"          

  Уровень

"социологии     собственности"    

Принципиальные воззрения  

Полное нестяжание 

(добровольная бедность)                     

 Общность  имуществ

(добровольный   коммунизм)

Икономические требования

Отказ от роскоши и                 излишеств

 Милостыня, жертва части имения бедным

 

Тут необходимы некоторые пояснения. Стремиться к полному нестяжанию христианин должен как по аскетическим соображениям (иначе ему предстоит борьба со страстью любостяжания), так и по любви к ближнему, ибо удерживая богатство у себя, христианин доказывает этим, что судьба ближнего его заботит менее, чем собственная. Общность имущества является заповедью для совершенных христианских обществ, ибо только он согласован с полным нестяжанием и, кроме того, поддерживает в общине братскую любовь. Милостыня, по Златоусту, - путь от новоначального состояния к совершенному. Если все отдадут всем все, то тогда оковы частной собственности будут разрушены и в общине установится «общение имений». Насильственные формы экспроприации имущества у богатых Златоуст отрицал: богатые должны сами, по любви, отдать все бедным»[4].

В этой схеме есть правильное (что и делает ее весьма правдоподобной), но есть и неверное, прежде всего в самой трактовке идей Златоуста. Начинается это с терминологии. Неправильно называть уровни принципиальным («должное христианское отношение к богатству») и икономическим («снисходительные, временные нормы»). На самом деле, разные уровни у Златоуста указывают: высший - на возвышенный идеал христианства (достаточное условие спасения, говоря математически), низший - на практический уровень требований к образу жизни (необходимое условие спасения).  Далее, сам уровень (этаж) моральных требований в главном определяется положением человека в миру: мирянин или монах. Чтобы близко приблизиться к идеалу, необходимо быть необремененным семьей и детьми (ибо кто о них не печется, тот хуже неверного, по слову апостола). Это свидетельствует Традиция, и это совершенно понятно само по себе. Попечение о домашних есть проявление любви, но оно в мире несоединимо с полным нестяжанием, если отбросить пустое мечтательство. Кстати, свой совет продать имение и следовать за Ним Господь дает именно юноше, еще не связанному узами брака на этом пути совершенства. Но тогда, очевидно, следуя логике Сомина, сам брак есть зло, раз он стоит на пути к идеалу христианства. Церковь никогда этому не учила.

Далее, совершенно неправильно называть находящихся на нижнем уровне «новоначальными». Это интересный термин Сомина. Мало того, что здесь подспудно закладывается в сознание читателя явно негативная смысловая оценка такого образа жизни (благодаря смысловой окраске термина в современном языке), у самого Златоуста близкое (в переводе) понятие «новопросвещенный» несет иной смысл. Он говорит (в дни после Пасхи, когда в Церковь входили новые члены): «новопросвещенными же я называю не тех только, которые крещены за два, за три, или за десять дней, но и за год, и больше того, потому что и их так можно назвать. Если мы будем оказывать великое попечение о своей душе, то можно быть новопросвещенными и по прошествии десяти лет, если мы сохраним обновление, доставленное нам крещением, потому что не время делает новопросвещенным, а чистая жизнь»[5]. Согласитесь, здесь принципиально иное отношение к неофитам. У Сомина весь упор на то, что неофит мало что может и поэтому имеет «снисходительные, временные нормы». У Златоуста упор на то, что неофит уже имеет все нужное для спасения, главное для него «держать, что имеешь».

А взять первохристиан Иерусалима, стоявших, очевидно, на высшем этаже нашего логического построения, верно ли чисто формально назвать их «новоначальными» в соминском смысле этого слова? Но они были неофиты. По сути же, соминские «новоначальные» подразумевают в реальности подавляющее большинство христиан, которые спасаются верой во Христа и делами веры, но не являются отрекшимися от мира. Они так и остаются до конца жизни «новоначальными», но могут наследовать жизнь вечную по церковному Преданию. Они не оставляют мира, имеют семьи, растят детей, обеспечивая продолжение рода человеческого. Они составляют костяк общества, производят блага, содержат иждевенцев и защищают отечество. В них входят и верхние сословия, которые управляют обществом. Поэтому назвать их «новоначальными» и живущими «временными нормами» имущественной этики есть тонкая подмена. Когда же падут эти «временные нормы»? При коммунизме, при хилиазме? Получается голое отрицание Предания.

Оно, Предание Церкви ясно свидетельствует, что «полное нестяжание» неразрывно связано с отказом от брака. Это путь монашества (или таких исключительных праведников как Алексий ч. Б., формально сочетавшийся браком). Он такой же благословенный от Бога, как и путь мирской (да и семья чем не «монастырь в миру»). Как говорится, не все в монастыре спасутся, и не все в миру погибнут. Более того, по житиям святых, Сам Господь открывал иногда монахам-отшельникам высокой жизни, что рядом в селениях есть более угодившие Ему миряне. Поэтому назвать это принципом и икономией есть крайний ригоризм. Название монашеский и мирской - вот правильное практическое отождествление уровней. Для живущих в миру и для ушедших от мира Церковь предлагает два разных пути. Кто не знает, что в Церкви четко разделяются даже сами писания отцов по тому, для кого они предназначены - монахам или мирянам. Для двух разных путей имеется в Предании, действительно, два разных уровня требований. Это только современные младостарцы способны путать, кто перед ними - семьянин или холостяк.

Какая связь между этими двумя уровнями? Сомин ясно учит, что человек должен восходить в течение своей земной христианской жизни по этажам его конструкции (то есть должен «стремиться к полному нестяжанию»). Что же в реальной Традиции Церкви? По житиям святых мы знаем, что есть святые, перешедшие в течение жизни из мирян в монашество, но это не обязательно даже для святости, не говоря о спасении. Обратный переход обычно воспринимается как духовный крах и потеря благодати (и здесь аргумент в пользу подчиненности «этажей»), но в то же время многие святители Церкви (да и сам свт. Иоанн Златоуст - «4 года провел он у нагорных пустынников, под руководством старца и два другие года один в дикой пещере»[6]) призывались из отшельничества к  церковному послушанию в миру, то есть возвращались (конечно, лишь в некотором смысле) в мир.

Мученики и исповедники, которые в Церкви имели когда-то приоритет чести перед святителями (то есть монахами), есть миряне, или «новоначальные» по Сомину. Равноапостольные цари и князья тоже для Сомина, очевидно, «новоначальные». И многие праведные также, начиная с праотца Авраама и Иова многострадального. Скажите, а кто не хотел бы быть таким «новоначальным», как цари Давид и Соломон? Получается абсурд ригоризма. Но Сомину он необходим, чтобы подвести основание под универсализм требования общности имуществ, поэтому монашество становится не одним из путей (пусть лучшим и высшим), а единственным принципом человеческой жизни. Какое опасное мечтательство. И как оно клевещет и на Бога, и на человека. Неужто потомки Адама так повязаны пресловутой «петлей Златоуста», что вера во Христа и пребывание в Его Церкви не спасает от нее. Ведь сказано же, что невозможное человекам возможно Богу. Не за стакан ли воды, данной жаждущему во имя Его, Христос готов дать награду на Своем Суде. Предание дает нам важный принцип, что намного более важно для спасения то направление, каким идет человек, чем то расстояние, которое в этом направлении пройдено. Кажется, Сомину нужно уже отделять имущественных ригористов (они же «православные» коммунисты) в новую «церковь святых», а не ждать, когда наши православные батюшки примут его взгляды, поскольку ждать придется долго.

Поэтому и оправдывает ПС название неомонтанизма, что точно также «в практической церковной жизни» означает «торжество ригоризма», как писал Болотов В.В. о монтанизме. «Нравственные идеалы монтанизма были таковы, что их и сама Кафолическая Церковь считала своими идеалами. Различие между кафоликами и сектантами заключалось здесь лишь в том деликатном пункте, что Церковь признавала подобную строгую дисциплину делом личной свободы каждого христианина, а не предметом ветхозаветно-строгих церковных определений»[7]. Отдельно в области имущественной этики (наиболее важной для обоснования ПС) Сомин идет уже знакомым путем Монтана: противостать Традиции можно лишь путем введения нового «пророчества», нового «откровения Параклита». Теперь для этого используется святое имя вселенского учителя.

Но в понимании Церкви, Златоуст учит мирян (особенно богатых) тому, что они могут и обязаны понести как христиане. Он учит богачей так же, как Климент. Мы имеем эти (называемые Соминым  «климентистскими») тексты Святителя, где смысл весьма однозначен. Вот к примеру, цитата из «Беседы о тех, которые не пришли в церковное собрание...» (из цикла бесед на надписание Деяний): «Я говорю это для обвинения не богатых, а худо пользующихся богатством. Богатство не зло, если мы хотим пользоваться им, как должно; а зло - гордость и тщеславие. Если бы богатство было злом, то мы все не молились бы войти в недра Авраама, который имел триста осмнадцать рабов, рожденных в его доме. Богатство следовательно - не зло, а зло - беззаконное употребление его. Как прежде, говоря о пьянстве, я не вино осуждал - потому что всякое создание Божие добро, и ничтоже отметно, со благодарением приемлемо (1 Тим, 4,4); - так и теперь я не богатых обвиняю и не богатство осуждаю, а худое употребление богатства, исстрачиваемого на распутство. Потому оно и называется богатством (crÒmata), чтобы мы распоряжались (crhsæmeqa) им, а не оно нами; потому оно и называется стяжанием (ctÒmata), чтобы мы владели (cthsämeqa) им, а не оно нами. Для чего же раба ты делаешь своим господином? Для чего извращаешь порядок»[8]. Обратите внимание, как обыграна Златоустом сама этимология слова «богатство» в греческом языке (кстати, в славянских языках этимология этого слова еще интереснее - от корня «Бог», что не может не наводить на правильный ответ о сути понятия).

Как можно видеть всякому непредвзятому читателю по приведенной цитате, здесь позиция Златоуста вполне согласна с воззрением на богатство Климента, изложенным в его труде «Кто из богатых спасется». По крайней мере, ни о каком противопоставлении «климентизму» некоего высшего «принципиального уровня» здесь не идет речи.  Богатство - не зло, ясно говорит вселенский учитель. И приводимый им пример Авраама сокрушает возведенные Соминым этажи концепции всеобщности «добровольного коммунизма». Кто есть Авраам? Праведник, имевший большое богатство, скот (средства производства) и (даже) рабов. Кто он по Сомину, «новоначальный»? Этот новоначальный настолько близок Богу, что Сам Господь утверждает авторитет слов, сказанных на Синае Моисею: «Я ... Бог Авраама, Бог Исаака и Бог Иакова» (Исх. 3,6).

Замечательно также уподобление Златоустом богатства вину. Здесь Предание Церкви также учит среднему пути. Трезвость как полное невкушение вина есть дело личной совести христиан. Пьянство, как злоупотребление Божиим даром, предосудительно каждому. Все среднее между этим оправдано. Яснее ясного и никаких этажей.

 Когда Сомин говорит, что «все истинные христиане суть полные нестяжатели», это логическое утверждение неправильно только как действительное, а как формальное оно может успешно выводиться в софистике. Ясно, что предложенная Соминым интерпретация взглядов Златоуста по имущественной этике не случайна, она служит тем технологически необходимым «новым пророчеством», без которого неомонтанистам не уничтожить авторитета Предания тонким ядом ригоризма. Для ПС эта конструкция этажей, прочно ассоциированная со святым для православных именем Златоуста, есть краеугольный камень всей теории. Не случайно Сомин часто повторяет: хотите опровергнуть меня, добейтесь деканонизации свт. Иоанна Златоуста. Как-то забывается им при этом, что признание его позиции потребует деканонизации гораздо большего числа «новоначальных» святых. Пусть уж лучше адепты ригоризма пояснят нам то место Евангелия, где сказано про отсечение руки и вырывание глаза. Неужели они сами ничем никогда не соблазняются, раз не редуцируют до сих пор сии члены у себя по прямому слову Писания? Может, вместо обобществления собственности им заняться пока хирургией?

«Климентизм» есть полное и законченное учение Церкви для мирян, а не первый, низший (икономический) этаж для новоначальных. Он есть раскрытие слов псалма «когда богатство умножается, не прилагайте [к нему] сердца» (Пс. 61,11). Он адресован прежде всего высшим сословиям (аристократы, купечество). Встав на этот спасительный путь, каждый в отдельности пройдет так далеко как Бог даст, некоторые дойдут до полного нестяжания (подобно прп. Серафиму Вырицкому). Если же все богачи-неофиты разбегутся по пустыням, будет худо всему христианскому сообществу, поскольку не того все же ждет от них Промысл. Поэтому трезвый подход Климента лежит в богословском обосновании Традиции, идущей от доникейской эпохи к современности, через все социальные строи и эпохи. Его провозвещают ревностнейшие архипастыри современности и недавнего прошлого. Так, в «Аскетической проповеди» в беседе в неделю двадцать вторую «О богаче и Лазаре» свт. Игнатий Брянчанинов пишет: «Несчастный богач имел, как видно, о себе, о своих отношениях к имуществу, к человечеству, словом, ко всему, превратные, ложные понятия... Имущество свое он признавал во всех отношениях собственностью, а себя вправе употреблять эту собственность по произволу. Писание рассуждает иначе. Оно называет достаточных людей только распорядителями имущества, которое принадлежит Богу, поручается распорядителям на время, чтоб они распоряжались по воле Божией. И имущество, и земную жизнь богач употребил единственно в угождение плоти. Эти временные дары Божии, которыми можно было б приобресть дары вечные, он поверг в тление»[9]. На наш взгляд, это чистой воды «климентизм» для «новоначальных», то есть аскетическая проповедь для мирян великого современного учителя Церкви. Доходя до сути вопроса, свт. Игнатий учит: «Временное богатство названо чужим... оно не свойственно человеку, служит обличением его нужды в вспоможении себе, обличением падения его... Чтоб получить истинное, свойственное, неотъемлемое достояние, сохраните верность Богу при распоряжении срочно-вверенным»[10].

Для лучшего пояснения свт. Игнатий дает в сноске цитату из свт. Тихона Воронежского (том 14, письмо 29): «Все богачи суть приставники и прикащики Божии, а не хозяева суть. Бог един хозяин и господин есть всякого добра и богатства; и кому хощет дает тое, и дает на общую пользу. Истязуешь ты прикащика о деньгах ему данных, куда и на что он их издержа: истяжет и тебя Господь о данном тебе от Него богатстве, и за всякий рубль, на что ты его издержал, отдашь ответ Ему в день Суда».

Сам свт. Игнатий продолжает эту мысль о Промысле: «Человекам, во время земной жизни их, даются различные положения непостижимою судьбою: одни пользуются богатством, славою, могуществом, здравием; другие бедны, так незначительны в обществе человеческом, что всякий может обидеть их... Все эти положения - не случайные: их, как задачи к решению, как уроки для работы, распределяет Промысл Божий с тем, чтобы каждый человек в положении, в котором он поставлен, исполняя волю Божию, изработал себе спасение...Те, которым представлено распоряжение земными благами, должны особенно охраняться от злоупотребления ими. Славные и сильные земли! ваше назначение: быть благодетелями человеков и через благотворение ближним быть благодетелями самим себе. Авраам имеет на небе лоно, то есть обитель, в которую он принимает земных страдальцев, достойных ее. Положение его на небе подобно положению, которое избрал он себе на земле. На земле он был богат, принимал странных, помогал угнетенным и нуждающимся. Блаженное положение его на небе устроилось сообразно добродетельному жительству на земле. И вы таким жительством стяжите такие обители и такое положение, которое уже со справедливостью можно будет признавать вам собственностью»[11]. Мы видим опять хрестоматийный пример праотца Авраама, рабовладельца и угодника Божия одновременно.

А вот толкование архиеп. Аверкия (Таушева) о богатом юноше: «... богатство, которым он обладал, стало таким его кумиром, расстаться с которым он не мог. Этот кумир он предпочел даже жизни вечной, к которой, по-видимому, искренне стремился. Имея ввиду эту страсть, порабощающую себе всего человека, а не богатство само по себе, Господь сказал: «Истинно говорю вам, что трудно богатому войти в Царство Небесное». Евангелист Марк говорит, что «ученики ужаснулись от слов Его». И это понятно, ибо богатство такая вещь, которой все так желают, и по закону, есть знак благословения Божия человеку, а между тем Господь поставляет его таким сильным препятствием на пути к Царству Божию... Как поясняет св. Златоуст, «Христос не богатство порицает, но тех, кои пристрастились к нему», ибо грешной природе человека богатство представляет много соблазнов и препятствий к исполнению закона Божия»[12].

Итак, от Иринея и Климента до Игнатия Брянчанинова и Аверкия (Таушева) Церковь учит одному и тому же, это и есть то согласие отцов, которое лежит в основе учения Церкви. И последнее, относительно правильности толкования фрагмента Евангелия про «удобнее верблюду». К счастью, у нас есть весомая подсказка от Самого Господа Иисуса Христа. Это так называемое аграфа, то есть неканоническое достоверное изречение Господа, дошедшее до нас. Фрагмент Евангелия Евреев, которое можно рассматривать как предшественника Евангелия от Матфея, дополняет рассказ о беседе Христа с богатым юношей (Мф. 19, 16-26) подробностями, позже выпавшими. «Вместо краткой редакции (Мф. 19,22) - «Услышав слово сие (о продаже имения и раздаче денег нищим), юноша отошел с печалью, потому что у него было большое имение» - мы здесь читаем: И сказал ему Господь: Как ты говоришь «я соблюл закон и пророков», ибо написано в законе «Люби ближнего твоего как самого себя»: а вот многие из братьев твоих, детей Авраама, покрыты грязью, умирают от голода, а дом твой полон многим добром, и ничего им  из него не достается. И, обратившись, сказал Симону, ученику Своему, сидящему около Него: Симон, сын Ионин, легче верблюду войти сквозь игольные уши, чем богатому в царство небесное»[13].

Таким образом, расширенный текст помогает убедиться, что Христом осуждается не богатство как таковое, а неправедное его употребление тем, кому оно дано. Получается, что все-таки правильно доносит до нас церковное Предание евангельское учение об имущественной этике. Места для спекуляций о необходимости введения общности собственности («добровольный коммунизм») тем самым уже не остается. А уж как можно из всего этого вывести общность только средств производства, вообще непонятно на принципиальном уровне.

Теперь стоит немного сказать про причины большого внимания Златоуста к теме богатства, того «загадочного» увлечения им этой темой, которое так поражает Сомина, намекающего и нам на ее якобы исключительную важность (еще бы, замахнувшись на Предание, думать о мелочах).

Разумных причин видится две. Одна специфическая черта биографии Златоуста состоит в том, что на нем  после рукоположения в пресвитера помимо проповедничества «лежала еще обязанность попечения о бедных; а спустя несколько лет священства Златоуст считал в антиохийской церкви до 3000 вдов и дев, которых питала она каждый день, и еще не включал в то число заключенных в темницу, странников, больных, которые все были также под ее попечением. Забота о бедных была любимою заботою для нежного сердца Златоуста»[14]. Продолжилось это попечение о нуждающихся и в константинопольский период его жизни.

Это объясняет его внимание к рассматриваемой теме. Иногда даже во время проповеди в храме ему приходилось объявлять сбор милостыни. А вторая, но не менее существенная причина состоит в том, что правильное отношение к богатству по сути трудно формализовать в некий свод конкретных правил поведения. Вот по поводу почитания Бога есть тематическая (в смысле имущественная) заповедь о десятине. А, например, в вопросе брака многое описывается тремя конкретными положениями: не прелюбодействуй (в уме тоже), не разводись (кроме одного извиняющего повода), не женись повторно (с оговорками). В каноническом корпусе церковного права это закреплено ясными положительными нормами.

Не так обстоит дело с богатством. Ясных положительных норм нет. Когда свт. Григорий Нисский в шестом каноническом правиле пишет: «Другой же вид идолослужения, ибо так апостол нарицает любостяжание, не знаю, как опустили отцы наши без указания врачевания... Впрочем поелику отцы наши не упомянули о сем, то полагаем достаточным врачевати сие, колико можно, всенародным словом учения, и недуги любостяжания, как бы некие болезни от избытка влаг, очищати рассуждением». Именно этим и занимался вселенский учитель свт. Иоанн Златоуст как выдающийся проповедник. А вообще-то, по мысли архиеп. Филарета Гумилевского, Златоуст «по преимуществу проповедник любви» (но не сугубо имущественной этики).

2. Вторая опора ПС - пример общения имуществ у первохристиан Иерусалима, аргумент всех теистических социалистов всех веков. То, что оно имело место, спорить нечего. Но и здесь есть свои нюансы, которых Сомин и компания не желают знать (а дьявол кроется в деталях). Эти нюансы в том, как широко и как долго имело место указанное явление, чтобы противопоставлять его всей последующей Традиции. Историки достаточно согласно говорят о том, что это было присуще только иерусалимской общине в начальный короткий период ее существования. Вероятно даже, что это было около года и прекратилось с первым гонением после убиения иудеями первомученника Стефана, когда все кроме апостолов рассеялись из города. Надо понимать, что важным обстоятельством была присущая иудеям племенная организованность выделенного богоизбранного народа, какую они выказывали во все времена. Но даже в этой этнически однородной среде нестроения типа небрежения эллинскими вдовицами (то есть сородичами из рассеяния) показывают всю трудность распространения общения имуществ на большие по численности общины. Такого мнения придерживается архиеп. Аверкий (Таушев): «взаимная любовь так связала всех уверовавших во Христа, что они «были вместе», то есть находились в постоянном взаимообщении, жили как бы одной дружной семьей. Это настроение первых христиан повело к общению имуществ, конечно, не принудительному, как это мы видим в коммунизме, а совершенно добровольному, основанному единственно на братской любви к ближним и сострадательности к неимущим и нуждающимся. Здесь не было уничтожение прав собственности, но имеющие собственность сами добровольно разделяли ее с неимущими... то есть продавали свои недвижимые имения и движимую собственность и делились с бедными... Долго ли держалось в иерусалимской общине такое общение имуществ, неизвестно: следы его скоро теряются из истории. Надо полагать, что недолго, ибо в многолюдном христианском обществе это было бы практически трудно осуществимо. В других общинах, основанных апостолами, мы также этого уже не видим: в своих писаниях апостолы убеждали к христианской благотворительности и взаимной братской любви, но не учреждали общих касс. Лишь по временам собиралась милостыня для бедных церквей и передавалась Апостолами (Деян. 11, 29-30; 1Кор. 16,1)»[15].

Церковный историк Поснов М.Э. также уподобляет первохристиан большой семье. «Обратившиеся или уверовавшие во Христа жили вместе, как одно семейство. "И они постоянно пребывали в учении апостолов, в общении и преломлении хлеба и в молитвах" (Деян. 2:42). Значит, начатки христианского учения, почерпнутые из проповеди апостола Петра в день Пятидесятницы, первые верующие постарались подробнее уяснить, постоянно пребывая "в учении апостолов." Τη διδαχη των αποστόλων, т.е. чрез усердное и продолжительное назидание проповедью апостолов (всех, а не одного Петра), с полным подчинением их апостольскому авторитету.

 Внутреннее духовное единение (ср. κοινωνία) и гармоническое настроение соответствующим образом выражалось и во внешнем устроении жизни - в общении благ, в самоотверженной помощи людям бедным, нуждающимся. Без всякого принуждения они завели общение имуществ при общей кассе, которая пополнялась людьми богатыми...

Марксизм (Энгельс, К. Каутский) думает видеть здесь коммунизм не в смысле производства, а потребления благ, придавая общению имуществ в период христианской общины юридически-обязательный, принудительный характер. Но это противоречит действительности: во 1-ых, против принудительного характера слова ап. Петра, обращенные к Анании: "Чем ты владел, не твое ли было, и приобретенное продажею не в твоей ли власти находилось?" (Деян. 5:4). Во-вторых, у иерусалимских христиан сохранилась собственность и после рассказанных случаев, казалось, всеобщей принудительной продажи. Так, мать Иоанна Марка, Мария, имела в Иерусалиме собственный дом (12:12), также Мнасон - кипрянин (21:16), а может быть и Филипп (21:8)»[16].

Из уподобления семье понятна сложность общения имуществ при возрастании размера «семьи»: «Постепенное возрастание юной христианской общины и некоторые, почти неизбежные в большом, из различных элементов составленном и еще не сжившемся обществе недоразумения и беспорядочность привели к необходимости введения и общины некоторых служении в помощь апостолам (Деян. 6:1-6)»[17]. Важна также высказанная Посновым мысль, что это было распределительное, но не производственное обобществление. Общение имуществ (общая касса) введено ради постоянного пребывания первохристиан в учении апостолов. Оно освобождало от земных попечений, и все подобно евангельской Марии из Вифании постоянно молились и учились вере, избрав «благую часть». Долго ли можно жить от продажи имений без притекания в общину новых состоятельных неофитов? Но с ростом «семьи» вклад новопросвещенных должен быть все большим...

Так или иначе, но «из своего первого гонения (Деян. 7-9) иерусалимская Церковь выходит преобразованной организацией, применительно к настроению окружавших её иудеев и соответственно стремлениям вступивших в нее лиц. Мы ничего уже больше не слышим о попечителях при столах когда-то избранных из эллинистов. Ни о каком общении имуществ, вроде упомянутого в Деян. 2 и 4 гл. - более речи нет. Все это, по-видимому, должно было миновать и минуло безвозвратно»[18]. Это объясняется тем, что постоянное пребывание в учении завершилось.

Интересные мысли на этот счет находим и у еп. Кассиана (Безобразова) в работе «Христос и первое христианское Поколение»: «В контексте Деян. общение имуществ должно быть понимаемо, как порождение того духа любви, которым отличалось общение между верующими. Этот же дух любви побудил Петра и Иоанна помочь Иерусалимскому хромому не деньгами, которых он ожидал от них, но которых они не имели, а исцелением его от болезни (3:6, 4:9). Основанное на любви внимание к чужому страданию находится в полном согласии с учением Евангелия. При этом предостережение против социальной несправедливости звучит не только в Лк. (cp. приточный образ Мф. 18:23-35, а также 25:31-46, Мк. 12:40 и др.). Во второй половине Апостольского века Иаков, брат Господень, запечатлел в своем послании (ср. 2:13-16) ту же верность духу Евангельского милосердия. Больше того: можно сказать, что требование социальной правды, вытекающее из духа любви, восходит к Ветхому Завету, где оно получило выражение в писаниях пророков (напр., Ам. 2:6-8, 8:4-7, Ис, 3:14-15, 10:1-2 Иезек. 18:12, 17, 22:29, и мн. др., ср. законы Исх. 22:25, Лев. 19:9-10, Второз. 15: 11, 24:10-15). В современной науке было высказано мнение, что к Ветхозаветному прошлому восходит не только интерес к социальному вопросу, но и то конкретное его решение, которое оно получило в общении имуществ. Не исключена возможность, что апостольский "коммунизм" представляет собою ту форму жизни, которая наблюдалась в Израиле в пророческих школах. Как бы то ни было, надо признать, что в общении имуществ была и объективная необходимость. Как уже было указано, первоначальное ядро Иерусалимской Церкви составляли пришедшие с Господом Галилеяне. С переселением в Иерусалим, они оторвались от родной почвы и тех соков, которыми она их питала. Срочная помощь была необходима. Такою помощью и был раздел имуществ. Но, будучи только коммунизмом потребления, без коммунизма производства, общение имуществ могло иметь всего лишь временное значение. Его естественным последствием было общее оскудение. В связи с этим, толкователи обращают внимание на требование помнить о нищих, которое Иерусалимские столпы поставили ап. Павлу (Гал. 2:10), и которым они обусловили свое согласие на разделение сфер служения. Под "нищими" можно разуметь членов Иерусалимской Церкви (ср. Рмл. 15:26). Если ап. Павел свидетельствует в Гал., что он старался исполнить это требование в точности, мы невольно обращаемся мыслью к тому сбору в пользу Иерусалимской Церкви, который он произвел во время своего третьего путешествия среди Церквей, основанных им в языческом мире (ср. 1 Кор. 16:1-4, 2 Кор. 8-9, Рмл. 15:25-32, Деян. 24:17). Жертвенное усилие, к которому ап. Павел призвал окормлявшиеся им Церкви, было выражением того же духа любви. Факт сбора показывает, что в нем была объективная необходимость»[19].

Очень важна мысль о том, что общая касса была порождением духа любви. Первое время после рождения Церкви в день Пятидесятницы излияние даров Духа Святого в ней было так обильно, как никогда позже. Это было просто необходимо для ее жизни, иначе маленькая община, ментально-этнически не отличающаяся от остального населения города, могла быть поглощена ветхозаветным окружением. Огненные языки Духа, говорение на языках, чудеса и знамения, исцеления и воскрешения, и наоборот, умерщвление фарисействующего члена словом апостола - когда еще Церковь знала подобные дары. Это можно уподобить взлету ракеты (если допустимо подобное грубое сравнение), когда самое большое усилие развивается при отрыве от земной поверхности. Вся ракета в огне, работают мощные двигатели первой ступени, которые вскоре будут отброшены с набором высоты. Так же и первенствующая Церковь была огненной, в клубах Божественной любви и благодати.

Повторить это общение имуществ в Церкви возможно лишь там, где столь же обильна среди членов общины взаимная любовь, где также они все время пребывают в учении и молитве, вынуждено питаясь за счет продажи имений. При расширении границ Церкви это уходит безвозвратно. Не кто иной как Златоуст говорит членам Церкви о посещении храма: «не говорю: не делай ничего семь дней или десять дней; но: удели мне два часа в день, а прочие оставь себе...»[20] Поэтому она быстро начинает воспринимать себя не как общество святых, а как собрание спасающихся грешников. Эта проблематика породила Монтана и Новациана, она же порождает Сомина.

Но остатки начального устроения продолжают существовать в Церкви как монашество. Отрекшиеся от мира «ангелы во плоти» непрерывно до наших дней несут эту традицию общения имуществ, которой должно обязательно сопутствовать безбрачие. Это возможно тем, кто «хочет быть совершенным», но совершенно невозможно как общее правило Церкви, которая уже прошла этап отрыва от земли. Тем самым, в Церкви наличествуют некие разные уровни духовности христиан: для мирян дана заповедь милостыни, а для монахов сказано, что «нестяжание выше милостыни». Если угодно, то на первообщину христиан можно смотреть как на прототип монастыря (но и то, в монастыре есть трудовые послушания и не все время монахи проводят в учении и богослужении). Тогда можно говорить, что все ценное из этого первого опыта апостольского времени сохранено в Церкви. По некоторым оценкам, в Византии число монашествующих составляло десятую часть населения, что весьма значительно. В России оно было уже на порядок меньше, в чем можно находить одну из причин меньшей долговечности Третьего Рима по сравнению со Вторым. В любом случае, этот путь совершенства есть по опыту Церкви удел меньшинства.

Исторические источники подтверждают, что уже достаточно быстро после апостолов общение имуществ свелось к сбору пожертвований на нужды бедных членов церковной общины, без наличия общей кассы. Это указывает Тертуллиан в п. 39 своей «Апологии» (это рубеж 2-3 в.в.): «Если и есть у нас некоторое подобие денежного ящика, то он набирается не из почетных сумм, как бы из сумм религии, взятой на откуп. В наш ящик каждый в первый день месяца или когда хочет и если только может, делает небольшое подаяние. Ибо к этому никто не принуждает, но каждый приносит добровольно. Это есть как бы залог любви. Ибо деньги, собранные в этот ящик, тратятся не на пиры, не на попойки и не на неблагодарные харчевни, но на питание и погребение бедных, на мальчиков и девочек, лишившихся имущества и родителей, и на стариков уже домашних, также на потерпевших кораблекрушение и, если кто-либо находится в рудниках, или на островах, или под стражею, то и он делается воспитанником своего исповедания»[21].

Очевидно, про такие порядки нельзя сказать, что «никто ничего из имения своего не называл своим, но все у них было общее» (Деян. 4, 32), как в иерусалимской общине первохристиан. Заметим, что нечто близкое существует в Церкви и поныне, так что эта Традиция хранится не менее восемнадцати веков. Правда, чуть ниже пылкий в спорах Тертуллиан говорит, что христиане «братья по имуществу, которое» у язычников «почти прекращает братство». «Мы, соединяясь духовно, имеем общее имущество. У нас все нераздельно, кроме жен. В этом только мы не допускаем общения...»[22] Однако, это настолько противоречит выше сказанному им же, что комментаторы полагают здесь  сильное преувеличение. В разгаре полемики с язычниками апологет выдает «идеал за факт. Если бы у христиан его времени было общее имущество, то ему, конечно, не пришлось бы писать трактаты против женских украшений и одежд. Изысканное франтовство и роскошь едва ли может иметь место наряду с общением имуществ»[23].

Далее Тертуллиан в п.42 «Апологии» защищает христиан от обвинений их язычниками в «бесполезности для торговых дел». «Мы не презираем ничего, что Он сотворил. Мы только воздерживаемся, чтобы не пользоваться чрез меру и во зло. (Но это же чистый «климентизм» у ригористаТертуллиана - прим. А.Е.) Поэтому мы живем в этом мире ... не без базара, ... не без лавок, не без фабрик ... и не без прочих ваших коммерций. Мы с вами и плаваем, и отправляем военную службу, и занимаемся сельским хозяйством, и торгуем...»[24]. Эти слова являются на наш взгляд лучшей  апологией православного купечества вкупе с крестьянством от обобществительных идей ПС. Если уж ригорист Тертуллиан не против купцов в рядах Церкви, то позиция Сомина есть попытка «быть святее Папы».

Итак, показано, что Предание Церкви не подтверждает имущественной этики  ПС. Тогда, напрашивается вывод. Грубо говоря, те, кого не устраивает это Предание, могут или поменять взгляды (покаяться) или выйти из Церкви и строить свой теистический социализм - колхозы, коммуны, братства и т.д., но только без использования термина «православный». Хотя Сомин, очевидно, предпочитает этим честным выходам другой - оставаться внутри Церкви и плавно переиначивать ее «учение в области имущественной этики» в интересах введения «добровольного коммунизма». С этим-то никак нельзя мириться. Это и подвигло автора на написание этих строк при всем осознании им своей греховности и немощи. Безусловно, он предпочел бы читать статьи богопросвещенных мужей, противостоящих ПС, а не писать своих. Но ... слава Богу за все!



[1] Шафаревич. Указ соч. с. 320

[2] Иванцов-Платонов. Указ. соч., с.70

[3] Архиеп. Филарет (Гумилевский). Историческое учение об отцах Церкви (репринт). М., 1996 сс. 242-243

[4] Сомин Н.В. Учение Св. Иоанна Златоуста о богатстве, бедности, собственности и милостыне. http://www.chri-soc.narod.ru/zlatoust_main.html

[5] Свт. Иоанн Златоуст. Полное собрание творений в 12 т. т. 3 кн.1 М., 1994 (репринт). с. 60

[6] Архиеп. Филарет (Гумилевский). Указ. соч. с.192

[7] Болотов. Указ. соч. т.1-2 с. 487

[8] Свт. Иоанн Златоуст. Указ. соч. т. 3 кн.1 М., 1994 (репринт). с. 53.

[9] Свт. Игнатий Брянчанинов. Полное собрание творений. М, 202. т.4. сс.224-225

[10] Там же. с. 228-229

[11] Там же. с. 228

[12] Архиеп. Аверкий. Руководство к изучению Св. Пис. Нового Завета. М, 1995. ч.1, СС. 366-367

[13] Проф. Таубе М.А. Аграфа. М, 2007. с.61

[14] Архиеп. Филарет (Гумилевский). Указ. соч. с. 194

[15] Архиеп. Аверкий. Указ. соч. ч.2, с.31

[16] Поснов М.Э. История христианской Церкви. http://www.kursmda.ru/books/history_posnov.htm

[17] Там же.

[18] Там же.

[19] Еп. Кассиан. Христос и первое христианское Поколение. http://www.kursmda.ru/books/rannee_hristianstvo_ep_kassian.htm

[20] Свт. Иоанн Златоуст. Указ. соч. т. 3 кн.1 М., 1994 (репринт). с. 54

[21] Тертуллиан. Апология.М, СПб, 2004. с. 277

[22] Там же. сс. 277-278

[23] Там же. с. 418

[24] Там же. с. 283



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 85

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

85. Алекса81 : Богатство и нищета
2014-06-27 в 11:42

Да,всё верно:богатство и нищета от Господа.А что скажет автор не от Господа? Можно плясать или идти(как угодно автору)от печки,а можно и к печке.Кому как удобнее и кому как выгоднее.Социализм,пропаганда социализма,выгодна социалистам,а пропаганда капитализма - капиталистам.А что лучше для жизни общества,для жизни Государства?Советские люди жили при социализме и они же,те же люди,русские люди стали жить при капитализме.Власти обманным путём принудили русских людей к капиталистическому политико-экономическому строю.Обман вскрылся и стал всем очевиден кроме автора этой статьи и близких к нему по духу людей.Мы не хотим жить при капитализме не зависимо от взглядов Климента или Иоанна!Что ещё не понятно автору? Требуется Слово Иисуса? Требуется Слово Бога? Он об этом говорил,но только для умеющих слушать,а глухих Он исцелял от глухоты,если они верили в Него и обещали больше не грешить.Автор не верит в Бога и не обещает не грешить.Автор ещё и слепой,т.к. не видит очевидного.Капиталистический строй ему видится более хорошим,высшим,чем социалистический.И что сделает в этом случае Господь с ЭТИМ автором и ЭТИМ строем? Да,не задумывался,к сожалению,наш автор об этом.Задумываться его не научили,к сожалению.
84. Потомок подданных Императора Николая II : Re: Против Сомина
2014-04-26 в 17:25

Автор идеологизрован до неприличия.
Социальная справедливость ему поперёк горла.
Уж лучше бы цитировал напрямую Прохорова.
Мелкое лакейство, ряженое под "истинное православие".
83. Sandro613 : Против Есикова
2014-04-26 в 17:17

Первый мой пост не пропустили,видно,из за моей излишней откровенности.Попытаюсь быть дипломатичнее.Алексей Есиков в своей статье "Против Сомина" 2-я часть употребил термин "педалирует" применительно к Николаю Владимировичу Сомину.Я считаю примениние такого термина к оппоненту мягко говоря не этичным.Далее,Есиков употребил выражение "тонкий яд ригиризма" по отношению по отношению к высказыванию того же Николая Владимировича Сомина.Этим Есиков,которым так восхищаются некоторые форумчане,обвинил Сомина в умышленном преступлении,в умышленном высказывании еретической мысли.Приложенные обвинителем доказательства были доказательно опровергнуты Соминым.Я не знаю возраста и звания, и должности Алексея Есикова,но при всём самом высоком считаю,что следует ему извиниться за такое оскорбление.И советую ему более внимательно знакомиться первоначально и с человеком и с его взглядами прежде чем обвинять его в ереси.Николай Владимирович всё же нашёл в себе силы,чтобы участвовать в комментариях,но другой бы потребовал денежной компенсации за оскорбление личности.Наше Государство,к сожалению,к этому призывает.
82. М.Яблоков : Re: Против Сомина
2014-04-26 в 16:14

Наконец-то, против этого хилиаста Сомина написали дельные вещи.
Сомин - в кибуцы шагом марш!
81. Lucia : Re: Против Сомина
2014-04-26 в 14:45

Автору - ура!
80. Sandro613 : Про эту часть 1 и Сомина Николая Владимировича
2014-04-26 в 12:30

Уважаемый автор и уважаемые форумчане,прошу вас не обвинять Николая Владимировича до суда.Вы обвинили его в ЕРЕСИ. Это первое и второе: пишите по существу,т.е. где конкретно и в чём он не прав.Не прав он в том,что пишет о том,что нашему священно-началию выше капиталистического строя ни один другой строй не кажется,то так и скажите и,пожалуйста,обоснуйте ссылками на Священное Писание. А то у меня,прочитавшего 1-ю часть "Против Сомина" возникло ощущение,что я читаю нечто из того,чего начитался вдоволь в советские времена:воды и наукообразности много,а по сути то НИЧЕГО,пустота.
79. lucia : Re: Против Сомина
2011-05-05 в 22:12

Сейчас вам. Никаким собственником советский народ не был. Советский народ был в положении ребенка, которому чуть что давали по рукам и зща все заставляли благодарить. Квартирки во временное пользование? Зарплата. которой хватало только на конфетки? А все остальное - смотри и руками не трогай. Там колючая проволока, здесь колючая проволока. а крестьяне вообще были на положении рабов.
Иникто ничего не решал. Съезд КПСС указывал.
78. Помощник : Отстаньте
2011-05-05 в 19:11

Всё верно! Не против богатства, а против алчности. Не против богатства, а против жадности. Не против богатства, а против воровства. Не против богатства, а против морения голодом прочих. Не против богатства, а против хищнического использования им.
Истинный собственник – советский народ. И истинный праведный управитель советское правительство.
Но пришли волки хищные и забрали столько, сколько никогда не смогут проглотит – нельзя вишь ехать сразу на пяти яхтах. Обещали достаток всем, а дали нужду, которая бывает только при большой природной катастрофе или войне. Кто всерьёз считает, что верное использование заводов – разведение лопуха, а инженеров – продавцами в киосках?
Да покарает Господь нечестивых!
77. участник : Отстаньте от Святителя!!!
2011-04-09 в 20:01

Вот еще несколько изречений Святителя Иоанна Златоуста, которые никак не укладываются в концепцию "православных" социалистов типа Николая Сомина:

«Я говорю это для обвинения не богатых, а худо пользующихся богатством . Богатство не зло , если мы захотим пользоваться им, как должно; а зло – гордость и тщеславие. Если бы богатство было злом , то мы все не молились бы войти в недра Авраама , который имел триста семнадцать рабов, рожденных в его доме. Богатство , следовательно – не зло , а зло – беззаконное употребление его. Как прежде, говоря о пьянстве, я не вино осуждал – потому что "всякое творение Божие хорошо, и ничто не предосудительно, если принимается с благодарением" (1Тим. 4: 4); – так и теперь я не богатых обвиняю и не богатство осуждаю, а худое употребление богатства, истрачиваемого на распутство. Потому оно и называется богатством, чтобы мы распоряжались им, а не оно нами; потому оно и называется стяжанием , чтобы мы владели им, а не оно нами.» Святитель Иоанн Златоуст


“Многие осуждают меня, постоянно повторяя, что я нападаю на богачей; но иное дело достаточный , иное - корыстолюбивый ... об одном только забочусь, -о преуспеянии слушателей. И богачи - мои дети, и бедные - мои дети; одна и та же утроба произвела тех и других, при одних болезнях рождения родились те и другие...” Святитель Иоанн Златоуст

«Я нападаю на богатых, но не вообще на богатых, а на тех, которые худо пользуются богатством. Я всегда говорю, что обвиняю не богача, но грабителя. Иное дело – богач и иное – грабитель; иное - достаточный и иное – корыстолюбивый . Различай предметы и не смешивай того, чего не должно смешивать. Ты богат? Я не препятствую. Ты грабитель? Я осуждаю. Ты владеешь своим? Пользуйся им. Ты похищаешь чужое? Я не молчу.» Святитель Иоанн Златоуст

«Не хвали богатого, но только того, кто живет праведно. Не осуждай бедного, но учись иметь о вещах правильное и не обманчивое суждение.» Святитель Иоанн Златоуст

«Я не осуждаю тех, которые имеют дома , поля , деньги , слуг ; а только хочу, чтобы они владели всем этим осмотрительно и надлежащим образом . Каким надлежащим образом ? Как следует господам, а не рабам, т.е. владеть богатством, а не так, чтобы оно обладало вами, употребляя его, а не злоупотреблять.» Святитель Иоанн Златоуст

« Пользуйся и банями, имей попечение и о теле, ходи и на площадь, имей у себя дом, имей и слуг, употребляй и яства и напитки, – изгони только отовсюду корыстолюбие , потому что оно составляете грех, когда выходить из надлежащих границ законного приобретения.» Святитель Иоанн Златоуст
76. Аноним : Re: Против Сомина
2011-03-29 в 13:15

«Частная собственность составляет сильнейшее побуждение к производительному труду».

Ну, у всех разные "побуждения"...
И потом, у христиан цель какая - производительность труда повышать?
75. Участник : опять..
2011-03-29 в 11:29

Все протестные движения средневековья, крестьянские войны и антиклерикальные выступления свои социалистические лозунги составляли из высказываний Иисуса Христа и Его апостолов.
Неправда идей социализма состоит в том, что эти названные высказывания извлекаются из целостного контекста Писания, что неизбежно порождает еретическое толкование благой Вести. Далее. Освободившись от истинного церковного учения вследствие еретического истолкования Священного Писания, идеологи-социалисты восстают против реальной исторической Церкви и становятся врагами христианства.
74. Русский : Златоуст смеется и над законным приобретением богатства
2011-03-26 в 11:21

"А чтобы увериться тебе в истине слов моих, я представлю такую вещь, которую люди более всего почитают достойною уважения, именно, богатство, и противопоставлю ему душевную добродетель, какую тебе угодно: тогда ты ясно увидишь всю нищету его. Итак, представим двух людей (я уже не говорю о любостяжании, а о богатстве, правильно приобретенном), и один из них пусть умножает свое имение, пусть переплывает моря, обрабатывает землю и употребляет всякие другие способы к приобретению; хотя я и не знаю, может ли он, так поступая, делать законное приобретение, но положим, что он приобретает выгоды законным образом. Пусть будет так; пусть он покупает поля, рабов и прочее, пусть не будет в этом приобретении его ни одной неправды. Напротив, другой, столь же богатый, пусть продает свои поля, продает домы, золотые и серебряные сосуды, подает требующим; пусть облегчает участь бедных, врачует больных, помогает находящимся в нужде; пусть разрешает от уз, одних выводит из рудокопней, других освобождает от удавления, пленников освобождает от наказания... На чьей стороне хотели бы вы быть? Впрочем, я еще не сказал о будущем, но пока о настоящем. Итак, кому из них хотели бы вы последовать: тому ли, который собирает золото, или тому, который избавляет других от несчастья? Тому ли, который покупает поля, или тому, который определил себя на служение роду человеческому? Тому ли, который окружен множеством золота, или тому, который увенчан бесчисленными похвалами? Не уподобляется ли этот последний некоему ангелу, сшедшему с небес для исправления прочих людей? А другой не похож ли более на какое-то дитя, которое собирает все без цели и смысла, нежели на возрастного? Если же и законное приобретение богатств так достойно смеха, и есть знак крайнего безумия, то как не назвать того несчастнейшим из всех, кто еще и неправедно собирает его? Если же и теперь он достоин великого смеха, то каких слез достойна будет жизнь его по смерти, когда присоединится к тому геенна и лишение царствия?" (ТОЛКОВАНИЕ НА СВЯТОГО МАТФЕЯ ЕВАНГЕЛИСТА, беседа 23 ч.9)
73. lucia : Вика
2011-03-21 в 17:35

Я бы не назвала такой ход мысли умным.
72. Вика : Re: Против Сомина
2011-03-21 в 16:55

71. lucia Вон, Ваша правда капиталистическая, Ливию бомбит.
71. lucia : Вика
2011-03-21 в 15:02

А не колет ли она глаза?
70. Вика : Re: Против Сомина
2011-03-21 в 11:36

"Еретик!...Ату его...Ату...!"-агрессия критиков Сомина, неприятно режет слух!
69. Шарапов111 : "Упорствующим" и лично Вячеславу Макарцеву!
2011-03-20 в 17:11

Упорствующим еретикам!

Выдержка из Православной энциклопедии под ред. Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла:
ГАНГРСКИЙ СОБОР - Поместный Собор древней Церкви, созванный в Ганграх (греч. Γάγγραι; пров. Пафлагония, диоцез Понт) в IV в. Причиной созыва Собора стали нестроения в церковной жизни, вызванные деятельностью нек-рых аскетических общин, находившихся под влиянием взглядов Евстафия, ставшего впосл. епископом г. Севастии. Принятые Собором правила вошли в канонические своды мн. Поместных Церквей.

Причины созыва и решения Г. С.
Согласно посланию участников Г. С. епископам Армении, причиной созыва Собора стали беспорядки, вызванные поведением последователей Евстафия, отрицавших возможность спасения для состоящих в браке и ИМЕЮЩИХ СОБСТВЕННОСТЬ и на этом основании открыто противопоставлявших себя принятой системе социальных отношений и традиц. формам христ. благочестия. На практике это приводило к распаду семей и уходу рабов от хозяев, к отказу принимать участие в богослужебных собраниях, проходивших в домах женатых христиан или под рук. женатых пресвитеров, и как следствие - к организации обособленной, не связанной с общецерковной, литургической жизни, включая систему постов. Евстафиане - как мужчины, так и женщины - носили необычную грубую одежду, женщины остригали волосы. Все это, как подчеркивает соборное послание, сопровождалось открытым осуждением общепринятых церковных и социальных норм (Правила ПС с толк. С. 107-108).
«,,,эпилог, или 21-е прав., обобщает сказанное в предыдущих правилах и ПРЕДОСТЕРЕГАЕТ от неверной их интерпретации: «Сие же пишем, поставляя преграды не тем, которые в Церкви Божией по Писанию подвижничествовать желают, но тем, которые подвижничество приемлют в повод гордости, возносятся над живущими просто и, вопреки Писаниям и церковным правилам, вводят новости (καινισμοὺς εἰσάγοντας)» (Правила ПС. С. 130-132).»
68. Хлобуев : Вячеславу Макарцевы
2011-03-20 в 16:46

Советую Вячеславу Макарцеву принять не только 11 положение Гангрского Собора. Но и все положения этого Собора. А также, заодно, все положения Вселенских Соборов, принятых Русской Православной Церковью.
Спаси Вас Господь!
67. Хлобуев : Re: Против Сомина
2011-03-20 в 16:29

Последователям еретического учения Соминизма и лично Николаю Сомину:
1.По учению апостолов: "еретика после первого и второго вразумления отвращайтесь" (Тит. 3.10). "После первого и второго" – то есть, необходимо употребить в этом усилие и упорство. Это я сделал.
Далее апостол не рекомендует проявлять и чрезмерную враждебность по отношению к отпавшим: "Если же кто не послушает слова нашего в послании, того имейте на замечании и не сообщайтесь с ним, чтобы устыдить его. Но не считайте его за врага, а вразумляйте как брата" (2 Фес. 3, 14-15).

2.Ко всем читателям форума РНЛ относительно учения «православного» социализма:
"Должно любить добрый мир, имеющий добрую цель и соединяющий с Богом. Когда дело идет о явном нечестии, тогда скорее идти на огонь и меч, не смотреть на требования времени и властителей и вообще на всё, нежели приобщаться лукаваго кваса и прилагаться к зараженным".
Святитель Григорий Богослов.
П.С. Вячеславу Макарцеву: Вы, также как и Лесничий опять вынудили меня повториться, «Ваши толкования Гангского собора, извините, не принимаю. Предпочитаю пользоваться каноническими с 1130 года толкованиями Зонары, Аристина и Вальсамона, вошедшие в Православной церкви в общий свод церковного права. Кстати, в одном из своих комментариев Николай Сомин, написал, что Аристин в своих толкованиях «ошибся», видимо ему, по мнению Сомина, также не хватило интеллектуальных способностей, как и Тихону Задонскому. Еще раз подтверждаются слова Алексея Есикова в статье «Против Сомина» о крайних проявлениях гордыни. Так, что если Сомин за десять лет не отказался от своих еретических убеждений, то, как говорится, смотри пункт первый.
66. Вячеслав Макарцев : Заявляю о полном принятии этого положения Ганргскаго собора
2011-03-20 в 14:07

С помощью Божией я разобрался, что слова «не должно уничижать богатство в с правдою и благотворением», связаны с правилом 11 Гангрскаго собора: «Аще кто презирает творящих вечери любви по вере, и созывающих братию в честь Господа, и не хощет имети общение в приглашениях, низким почитая творимое, да будет под клятвою».
И я, Вячеслав Макарцев, заявляю о полном принятии этого положения Ганргскаго собора: «Аще кто презирает творящих вечери любви по вере, и созывающих братию в честь Господа, и не хощет имети общение в приглашениях, низким почитая творимое, да будет под клятвою». И не ставлю под сомнение то, что православные христиане, имеющие честно приобретенное богатство и оказывающие из него помощь братии, согласно преданию и через посредство Церкви, спасутся. Ибо, согласно преданию, они не себя считают собственниками богатства, а Бога, и по любви к Нему и братиям оказывают помощь через посредство Церкви бедным из честно приобретенного богатства. Я не презираю таких людей, желаю иметь с ними общение, и не почитаю низким творимое ими.
65. Хлобуев : Лесничему
2011-03-20 в 12:34

Я, Лесничий Александр Леонидович, просто вынужден повторяться.(см посты №29,31,33,35,42,49 и подводящий итог пост№54). Поскольку Вы предпочитаете задавать одни и те же вопросы. На форумах такая деятельность называется «флуд». Так вот. Суть моих обвинений Николаю Сомину в намеренном искажении учения Иоанна Златоуста в части хозяйственной этики. Считаю не имеющим смысла приводить еще раз свою аргументацию, поскольку вы ее, очевидно, не читаете.

Тогда может быть вы прочтете комментарии самого Николая Сомина, где он сам, невольно признался в однобоком подходе к изречениям Святителя: «И вполне можно набрать ряд вырванных из контекста цитат, составляющих апологию богатства и частной собственности.». Так и есть, в своей антисоциалистической публицистике Николай Загоровский ссылается на св. Иоанна Златоуста:
«св. Иоанн Златоустый много и много раз учил, что Богатство есть дар Божий, что «Богатство и нищета от Господа» (Сир.11,14)».

Священник Николай Загоровский и Николай Сомин, «растягивают» творения Святителя каждый в свою сторону и страдают, в конечном итоге, читатели, которых намеренно вводят в заблуждения. И этот прием, Николай Сомин использует не только с творениями Святителя, но и произведениями С.Н. Булгакова, намеренно искажая его мировоззренческую позицию, об этом подробно я написал в посте №57 и 50.

В своем посте номер 58 вы ссылаетесь на «толкование» 21 канона Гангрского Собора приведенным Вячеславом Макарцевым, и я постарался ответить Вячеславу на его заблуждения в посте №54, однако я с удивлением для себя обнаружил, что Вячеслав Макарцев пытался намеренно ввести читателей в заблуждение поскольку в свою очередь является ярым апологетом учения Николая Сомина и даже написал статью, которая находится на РНЛ под названием «Ответ критикам православного социализма/ Протоиерею Георгию Городенцеву и Алексею Есикову»

Т.е. всем становится понятна мотивация искажения толкования Гангского Собора Вячеславом Макарцевым, поскольку отстаивая вместе с Николаем Соминым свою позицию сам подпадает под определения Собора.

(кто не знаком с произведением Протоиерея Георгия Городецкого: « Нелицеприятные рассуждения о «православном» социализме: http://ruskline.ru/a...slavnom_socializme/)

В своем посте номер 62 я попрощался с участниками форума, вы вынудили сделать это раз.

На ваше понимание не рассчитываю….
64. Лесничий Александр Леонидович : Хлобуеву на 59
2011-03-19 в 23:43

По правилам русского языка моя фамилия склоняется.
Сделаю последнюю попытку и напомню Вам эпизод из Евангелия.
“Иисус отвечал ему: если Я сказал худо, покажи, что худо; а если хорошо, что ты бьешь Меня?” (Ин 18.23)
Итак, поступите по Евангелию, как учит наш Владыко.
Если Н.В.Сомин что-то худо сказал, то покажите чтО. Приведите цитату. Иначе вы беспочвенный обвинитель, очернитель, преследующий неправедные цели.
63. Хлобуев : Полный АБСУРД!
2011-03-19 в 16:48

Вот еще цитата Святителя Иоанна Златоуста, убедительно показывающая что мнение Климента Александрийского абсолютно ничем не отличается от учения Святых Отцов. И термин «климентизм» мог появится только в воспаленном мозге Николая Сомина.
«А отсюда видно, что немалая награда ожидает тех, кто при богатстве умеет жить благоразумно. Потому Христос называет такой образ жизни делом Божиим, чтобы показать, что много нужно благодати тому, кто хочет так жить».

Обращаю ваше внимание, что цитата взята из комментариев на Евангелие Святителя, поэтому ни о каких "мертвых петлях", этажах, послаблениях для новоначальных и.т.п. мерзости речь идти не может. Произведения Николая Сомина полный абсурд!
(Толкование на Евангелие от Матфея. Издательский отдел Московского Патриархата. 1994. кн. 2, с. 646.)
62. Хлобуев : Горе миру от соблазнов...
2011-03-19 в 16:34

Уважаемый Алексей Есиков!
Еще раз выражаю вам свою признательность за те статьи, которые вы пишите. Дай Бог вам сил! Вы практически первый из православных публицистов начали реагировать на далекое от Православия учение Николая Сомина. Обсуждение вашей статьи, хотя по началу дискуссия была очень интересной, превратилось в не имеющий смысла диалог с людьми предпочитающими не замечать очевидные истины. Это определение одинаково относится ко всем почитателям Николая Сомина. Сейчас их задача сводится к желанию «запостить» комментариями похожими на детскую шутку-приставалку «а ты купи слона». Но это не должно вас расстраивать «рукописи не горят» как в хорошем, так и, к сожалению (касательно учения Соминизма) в плохом случае.
Прошу вас продолжать ваши статьи, как чрезвычайно нужные и спасительные для большинства людей. Неизвестно скольким людям вы поможете не впасть в опасные для них искушения и заблуждения.
Помимо прочего, прошу обратить внимание, что Николай Сомин в угоду своему учению «Православного социализма» не только замалчивает не удобные ему цитаты Святых Церкви, отрицает церковное право, критикуя Аристина (хочу отметить что толкования Гангского Собора полностью вошли в Свод церковного права РПЦ именно вместе с его толкованиями), но и умалчивает о также не удобных ему произведениях русской религиозной философской мысли коверкая мировоззренческие позиции, например того же С.Н. Булгакова.

Ну а, на последок, почитателям ереси Соминизма и лично Николаю Сомину хочется посоветовать вспомнить слова из Евангелия от Матфея: «Горе миру от соблазнов, ибо надобно придти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит» (Мф.18:7).
61. Вячеслав Макарцев : Апостол Павел: «не делайтесь рабами человеков»
2011-03-19 в 16:03

Алексий пишет: "В канонах Гангрского собора еще 3-е правило очень интересно для социалистов. Прошу комментариев. Только без зубовного скрежета"


Это вы о чем, Алексий? Правило третье Гангрскаго собора звучит так: «Аще кто учит раба, под прелогом благочестия, презирати господина, уклонятися от служения, и не с усердием и всякою честию служити господину своему: да будет под клятвою». Толкуя это правило епископ Никодим пишет: «Это правило касается того времени, когда еще существовало рабство, и служит подтверждением постановления 82 Ап. Правила».
Как известно, сегодня в России рабство, по крайней мере юридически, находится под запретом. Вы что, Алексий, призываете вернуться в состояние рабства? Напомню вам слова Апостола Павла: «Рабом ли ты призван, не смущайся; но если и можешь сделаться свободным, то лучшим воспользуйся. Ибо раб, призванный в Господе, есть свободный Господа; равно и призванный свободным есть раб Христов. Вы куплены [дорогою] ценою; не делайтесь рабами человеков (1Кор.7:21-23)». Мы видим, что Апостол Павел, если есть возможность, призывает обрести свободу. И более того, не делаться впредь рабами человеков. А вы, Алексий, вроде как бы намекаете на то, что лучше сделаться рабом. Или вы что-то другое имели в виду?
60. Вячеслав Макарцев : Церковь учит об «относительности права собственности для человека»
2011-03-19 в 15:45

Хлобуев пишет: «Обращаю внимание на следующую фразу того же Аристина: «если окажется кто-нибудь делающим что-либо из исчисленного выше». То есть анафеме предаются за каждое из вышеперечисленного в отдельности.
По вашему получается, что из канонического права выпадают решения практически большинства Соборов не употребляющих канонического «да будет анафема».



Аристин говорит об одном, а вы о другом: «исчисленное выше» - это то, о чем сказано в двадцати первых правилах Гангрскаго собора. Но в этих «исчисленных выше» ничего не говорится об «уничижающих богатство с правдою и благотворением».
Речь идет не о «выпадении из канонического права», а о санкциях, о наказании. Анафема — это, если употребить соответствующую аналогию, церковное «уголовное право». В нашем уголовном праве, как известно, недопустимо расширительное толкование статей или применение аналогий. Как говорит Православная Энциклопедия, Анафема — это «высшая церковная кара за тяжкие прегрешения».
http://www.pravenc.ru/text/115026.html
Сегодня в нашей стране чудовищное имущественное неравенство. Жажда обогащения любой ценой становится национальным бедствием. И немногие могут сказать о своем богатстве как о богатстве праведном, а среди этих немногих еще меньше тех, кто оказывает помощь бедной братии «согласно преданию» и «посредством Церкви», так как и в Церкви бывают очень редко. И на этом фоне обвинять Сомина в надуманной ереси?...



Хлобуев пишет: «Я, в свою очередь, обратил внимание, что Николай Сомин, настаивая на отрицании всей частной собственности как таковой подпадает под определения Гангского и Шестого Вселенского Соборов».

Хлобуев, давайте посмотрим, что говорят по этому поводу, скажем, Основы Социальной Концепции Русской Православной Церкви: «По учению Церкви, люди получают все земные блага от Бога, Которому и принадлежит абсолютное право владения ими. Относительность права собственности для человека Спаситель многократно показывает в притчах: это или виноградник, данный в пользование (Мк. 12. 1-9), или таланты, распределенные между людьми (Мф. 25. 14-30), или имение, отданное во временное управление (Лк. 16. 1-13). Выражая присущую Церкви мысль о том, что абсолютным собственником всего является Бог, святитель Василий Великий спрашивает: «Скажи же мне, что у тебя собственного? Откуда ты взял и принес в жизнь?». Греховное отношение к собственности, проявляющееся в забвении или сознательном отвержении этого духовного принципа, порождает разделение и отчуждение между людьми».
http://www.mospat.ru/?page_id=237

То есть Церковь учит, что право частной собственности относительно. И по другому быть не может, ибо для верующего человека абсолютный собственник всего — это Бог. Судя по вашим словам, вы настаиваете на том, что частная собственность — это вещь абсолютная и даже Бог не имеет на нее никакого права. Или вы согласны с учением Церкви, что право собственности для человека носит относительный характер? Вот именно в этом пункте и вся загвоздка и недопонимание вопроса Алексеем Есиковым. Что такое «богатство с правдою и благотворением» согласно церковному учению о собственности? Это, во-первых, отсечение всякой неправды в богатстве, ибо, если оно от Бога, то ничего неправедного в нем не может быть. Во-вторых, непрерывное благотворение, помощь бедной братии «согласно преданию» и «посредством Церкви, поскольку абсолютный собственник богатства — это Бог, а человек, имеющий богатство — лишь распорядитель этого имения. В таком случае богатый человек предстает в виде «руководителя» «братского имения». Именно таким распорядителем ощущал себя, к примеру, праведный Иов: «Отказывал ли я нуждающимся в их просьбе и томил ли глаза вдовы? Один ли я съедал кусок мой, и не ел ли от него и сирота? Ибо с детства он рос со мною, как с отцом, и от чрева матери моей я руководил [вдову]. Если я видел кого погибавшим без одежды и бедного без покрова, - не благословляли ли меня чресла его, и не был ли он согрет шерстью овец моих Если я поднимал руку мою на сироту, когда видел помощь себе у ворот, то пусть плечо мое отпадет от спины, и рука моя пусть отломится от локтя, ибо страшно для меня наказание от Бога: пред величием Его не устоял бы я. Полагал ли я в золоте опору мою и говорил ли сокровищу: ты - надежда моя? Радовался ли я, что богатство мое было велико, и что рука моя приобрела много?(Иов.31:16-27)».
Кто осмелиться порицать такое богатство?
59. Хлобуев : ответ Лесничий
2011-03-19 в 15:45

Лесничий (не знаю склоняется ли)Александру Леонидовичу и Вячеславу Макарцеву.
В посте №54 я аргументированно ответил на ваши заблуждения относительно Гангского Собора. Если мои аргументы вас не устраивают, то можете обратиться к канонистам РПЦ.Ссылки представленными Макарцевым моей позиции не противоречат. Толкуя 21 канон епископ Никодим говорит об "обших правилах" нарушение которых приводит к анафамествованию.
В своем предпоследнем посте я ответил на вторую часть вашего комментария. Николай Сомин теперь согласен с нашей позицией и "Богатства праведного не уничижает". Маленькая, но победа.
П.С. Прошу вас "Лесничий.." заканчивать этот фан-клуб Николая Сомина. Диалог имеет смысл когда стороны готовы к восприятию истины. Вы начали повторяться в своих комментариях. Мне очень жаль, что наш спор начинает походить на спор футбольных болельшиков. Если это будет еще повторяться, то я буду вашу позицию воспринимать как флуд и игнорировать. Заранее извините.
58. Лесничий Александр Леонидович : Хлобуеву на 54
2011-03-19 в 15:06

По поводу Гангрского собора и его правил, просто, исчерпывающий ответ Вам дал Вячеслав Макарцев(53).
В последний раз прошу Вас привести текст Н.В.Сомина, который бы показывал какое-то искажение веры. Ссылки на то, что Есиков что-то убедительно показал не подойдут.
Дайте текст Н.В.Сомина с Вашими разъяснениями.
Или извинитесь за необоснованный навет.
57. Хлобуев : НИКОЛАЙ СОМИН: ТРИ СОЦИАЛИЗМА С. Н. БУЛГАКОВА
2011-03-19 в 14:54

Хочу пояснить пост №50, где я некоторой иронией попытался показать подлог и намеренное введение читателей в заблуждение Николаем Соминым относительно воззрений Сергея Николаевича Булгакова на частную собственность.

Нужно отметить что в своей статье «ТРИ СОЦИАЛИЗМА С. Н. БУЛГАКОВА» Николай намеренно ссылается только на ранние произведения Сергея Николаевича. И нужно сказать, что Сомин приписывает Булгакову чуть ли не апологетику учения Христианского социализма (Вот как Николай Владимирович говорит о мыслителе: «И думается, что нам, современным христианам, следует внимательно прислушаться к словам, явившимся ИТОГОМ (выделено мною) всей богословской и научной деятельности этого замечательного человека.»), как бы забывая, что великий русский ученый своим докладом, прочитанным 9/22 февраля 1918 года на заседании Отдела о внутренней и внешней миссии Поместного Собора Российской Православной Церкви ПУБЛИЧНО отказался от своих ранних крайне «левых» убеждений, приняв Святоотеческую традицию.
Следует отметить, что для Сергея Николаевича, процесс постепенного возврата к церковно-православному миросозерцанию завершается уже в революционные годы принятием священства (1918). С этим завершением Булгаков сразу же начинает играть видную роль также и в церковных кругах, активно участвуя в работе Всероссийского Поместного Собора Православной Церкви (1917-18) и близко сотрудничая с патриархом Тихоном.

П.С. Заранее приношу свои извинения Сергею Владимировичу Сомину, если в заблуждение читателей он вводил не намеренно из-за незнания последних работ Сергея Николаевича Булгакова.
56. Бибиков Н.Г. : Хлобуеву
2011-03-19 в 14:29

Поскольку Вы спорите с ленинцами, у которых представления о совести отличаются от христианских, то готовьтесь к бесконечным спорам.
55. Алексий : смотрите шире
2011-03-19 в 14:23

В канонах Гангрского собора еще 3-е правило очень интересно для социалистов. Прошу комментариев. Только без зубовного скрежета
54. Хлобуев : А о чем спор?
2011-03-19 в 12:54

Вы, Вячеслав Макарцев, заблуждаетесь. Собор перечислил в 21 первом правиле свое исповедание, как это делается на всех Соборах. Притом для причисления заблуждающихся к еретикам не обязательно наличия канонического «да будет анафема». В первый раз это каноническое выражение возникло именно на Гангском Соборе перекочевав во все остальные. В 21 правиле перечислено исповедание за нарушение каждого пункта из которого происходит анафаметствование. Вот как говорит об этом Аристен:
« Настоящий собор, собравшись и по другим церковным нуждам, рассмотрев также то, что относилось к Евстафию, и нашедши, что последователи Евстафия делают многое незаконно, изложил сии правила, дабы мы не впали в ересь их, то есть мессалиан и евхитов…..»
Обращаю внимание на следующую фразу того же Аристина: «если окажется кто-нибудь делающим что-либо из исчисленного выше». То есть анафеме предаются за каждое из вышеперечисленного в отдельности.
По вашему получается, что из канонического права выпадают решения практически большинства Соборов не употребляющих канонического «да будет анафема». Поскольку для Русской Православной Церкви каноническими является определения Гангского Собора переведенными со славянской Кормчей, а она включает в себя определения Аристина, Зонары и Вальсамона, то именно поэтому Епископ Никодим, толкуя 21 правило, далее пишет: «Богатство не следует осуждать, если оно приобретено честно и если оно соединено с благотворением бедным».
Вы зря, Вячеслав Макарцев, пытаетесь сделать меня «апологетом богатства». Я «праведное богатство не уничижаю», именно об этом говорят Святые Отцы.
Хочу напомнить участникам этого форума, что мы с вами обсуждаем статью Алексея Есикова «ПРОТИВ СОМИНА». В, которой Алексей убедительно доказывает наличие «древних ересей» в новом учении Николая Сомина о «Христианском социализме». Я, в свою очередь, обратил внимание, что Николай Сомин, настаивая на отрицании всей частной собственности как таковой подпадает под определения Гангского и Шестого Вселенского Соборов.
Однако в посте №40, и Лесничий Александр Леонидович совершенно правильно ссылается на эту цитату Николая Владимировича, из которой видно, что он НЕ ОТВЕРГАЕТ собственность нажитую ЧЕСТНО:

«Но в том то и дело, что я вполне признаю приведенный из 21 правила тезис, и воистину БОГАТСТВО «с правдою» (т.е. нажитое своим трудом) «и благотворением» (НИКОГДА не осуждал. Нигде и никогда я не утверждал, что богатый не может спастись. Впрочем, это можно было бы понять и без моих объяснений, ибо я, являясь учеником и почитателем св. Иоанна Златоуста, относительно богатства ничего сверх того, что сказано великим святителем, не утверждаю.»
То есть Николай Сомин, либо отказался от своих убеждений, (поскольку отрицание частной собственности в Христианстве может носить только СОТЕРИОЛОГИЧЕСКУЮ окраску и это подпадает под уничижение праведного богатства), либо вообще никогда этих ересей не исповедовал и мы «должны были понять» это из учения Святителя.
Поскольку Николай Сомин является «учеником и почитателем св. Иоанна Златоуста», то он должен абсолютно индифирентно относиться к «праведному богатству» и не призывать к немедленной «раздаче имений» и тут наши позиции совпадают:
«… мы не требуем не быть богатыми, а не быть плохими богатыми: ибо быть богатыми дозволяется, но без корыстолюбия, без хищности и насилия, и дурной славы от всех.»( Chrysostomus, In ep.1 ad Cor., hom. 5. Цит. по: Зейпель И. Указ. соч., С.62-63)


«Нет не тот беден, кто ничего не имеет, а кто вожделеет многого, не тот богат, кто много имеет, а тот, кто ни в чем не нуждается… Желания делают человека богатым и бедным, а не обилие или недостаток денег… будем презирать богатство, чтобы насладиться богатством.» (Chrysostomus, In ep.ad Philipp., hom. 2, 5. Цит. по: Зейпель И. Указ. соч., С.62-63.)

«Я не заставляю тебя уменьшить имение, не потому, чтоб я этого не желал, но потому, что мало вижу в тебе к этому расположения. Итак не об этом уже говорю тебе; но уделяй хотя бы из прибытков и не скрывай от них ничего. Довольно с тебя, что у тебя есть как бы источник, из которого текут денежные доходы; сделай же участниками в них нищих, и будь добрым распорядителем в данном тебе от Бога.» (Св. Иоанн Златоуст. Толкование на святого Матфея евангелиста // Полное собрание творений св. Иоанна Златоуста в двенадцати томах.- Т. VII, Кн.II. – М.: Святитель Иоанн Златоуст, 2001.- С.678.)
Николай Сомин призывает нас к общине, по принципу первоапостольких общин. В этом я НИЧЕГО ПЛОХОГО не нахожу, более того это не противоречит Основам Социальной концепции РПЦ, которая признает ВСЕ виды собственности поскольку «при каждой из них возможны как греховные явления – хищение, стяжательство, несправедливое распределение плодов труда, так и ДОСТОЙНОЕ, НРАВСТВЕННО ОПРАВДАННОЕ использование материальных благ».
Общества складываются исторически. Но, тем не менее, человеческие идеалы, представления о справедливости, счастье, свободе очень влияют на то, каким обществу быть, только не впрямую, а опосредованно. Собственно, Господь даёт людям именно то общество и такой политический и экономический строй, который им наиболее «полезен», или, иначе сказать, соответствует духовному, нравственному состоянию конкретного общества. На каком-то этапе человеческой истории возможно жить только по закону «око за око, зуб за зуб», на другом уже можно подняться до понимания заповедей, высказанных Спасителем в Нагорной проповеди.
В сложившемся историческом контексте, когда осталось не так много христианской любви друг к другу, идеи Николая Сомина считаю нежизненными и утопичными. И вместо пользы могут (и уже наносят) колоссальный вред. Поэтому я и призываю Николая Сомина на своем личном примере доказать свои убеждения.
Ну а поскольку я призываю людей не впадать в утопические иллюзии. То привожу еще раз цитату Преподобного Варсонофия Оптинского, которая как нельзя лучше показывает, что собственность сотериологически нейтральна в деле спасения (острым и поэтому опасным ножом можно убить человека, а можно отрезать кусок хлеба нищему) :
«Можно спастись и в богатстве, и в бедности. Сама по себе бедность не спасет. Можно обладать миллионами, но сердце иметь у Бога и спастись. Можно привязаться к деньгам и в бедности погибнуть».

П.С. Я даже не демонизирую Карла Маркса с Фридрихом Энгельсом. Уверен, что приличном общении они бы показались умными, интеллигентными и во всех отношениях достойными людьми. Но как-то в мюнхенской пивной написали Коммунистический манифест из самых добрых и гуманистических соображений. Где инструментом построения «рая на земле» избрали классовую и гражданскую войну. Все бы ничего, но погибло несколько десятков миллионов человек. Вот во сколько могут обойтись человечеству «утопии».
53. Вячеслав Макарцев : Гангрский собор не предавал анафеме «уничижающих богатство»!
2011-03-19 в 00:07

Хлобуев пишет: «В своем посте Николай Сомин приводит 21 правило Собора (И, что удивительно, в свою защиту!!), хотя этот пост говорит, что под анафему подпадают «уничижающие богатство с правдою и благотворением». Чудеса!»


Это неправда, Хлобуев! Никакой анафемы «уничижающим богатство с правдою и благотворением» в постановлениях Гангрскаго собора нет. Это было пастырское вразумление. В этом может убедиться всякий, кто заглянет в правила этого Собора. Желающие могут сделать это прямо сейчас, пройдя вот по этой ссылке
http://lib.eparhia-s...ules2/contents.html
Постановления этого собора содержат 21 правило. В первых двадцати имеют место конкретные анафемы. Но упоминание об «уничижающих богатство с правдою и благотворением» находится в 21 правиле, которое ничего не говорит об анафеме. Это 21 правило, согласно толкованию епископа Никодима, «является общим заключением всех вышеназванных (20) правил этого собора». Далее епископ Никодим замечает: «Излагая подробно ложное учение евстафиан и их последователей, отцы гангрскаго собора вспоминают здесь последовательно все отдельные пункты этого учения. В своих двадцати правилах они особо предают анафеме каждый из этих пунктов, в данном же правиле (21) они, по поводу этого учения, излагают общие правила (обратите особое внимание на слова "общие правила" - В. М.) для каждого православного христианина». Как мы видим, в этих двадцати правилах не упоминается об «уничижающих богатство с правдою и благотворением». Стало быть те, кто утверждает что анафема в отношении «уничижающих богатство» существует, во-первых, вводят в заблуждение православных, во-вторых, берут на себя власть Гангрскаго собора и додумывают за тех святых отцов, что принимали в нем участие. Очень жаль авторов книги «Бедность и богатство. Православная этика предпринимательство» С. Шарапова, М. Улыбышеву, цитату из которой привел Хлобуев: слово — не воробей...
Епископ Никодим, толкуя 21 правило, далее пишет: «Богатство не следует осуждать, если оно приобретено честно и если оно соединено с благотворением бедным». Отсюда мы видим, что только при наличии этих двух условий не следует осуждать богатство. А поскольку «честное богатство» да еще соединенное с благотворением бедным встречается довольно редко (о чем не раз говорил святитель Иоанн Златоуст), то анафема по этому вопросу была излишней: святые отцы непрестанно призывали богатых к благотворению и избеганию неправедного обогащения. Поэтому и без всякого осуждения, в увещевательном тоне, епископ Никодим в толковании далее пишет: «Нужно уважать и богатых людей, оказывающих из своего имущества помощь бедной братии, если они это делают согласно преданию через посредство Церкви». Здесь мы видим дополнительное разъяснение 21 правила: помимо того, что богатство должно быть честно приобретенным, оно должно быть использовано для помощи бедной братии не самочинно, а «согласно преданию» и «через посредство Церкви».
52. Лесничий Александр Леонидович : Хлобуеву на 49
2011-03-18 в 23:16

Прошу прощение за ошибку в Вашей фамилии. Виноват. Поверьте, случайность.
В сообщении 49 Вы пишите:
“Христианин не имеет права осуждать конкретных людей («не судите и не судимы будете»), не имеет права выносить не подлежащее сомнению решение о безусловной и окончательной виновности осуждаемого. Но он имеет право обличать грехи человека (а не его самого!) в ситуациях, когда это необходимо для спасения души этого человека либо для спасения окружающих, бывших свидетелями этих грехов, а также оценивать деяния человека и вырабатывать свое отношение к тому или иному явлению. Вот позиция православного христианина.” – Это теория
А на практике, в сообщении 43, выносите окончательный суд, именно, человеку: “Николай Владимирович Сомин конечно же отъявленный еретик.”
Далее обзываете фанатиком и повторяете дурь о монтанизме.
То есть осуждаете.

Потом, Вы приводите цитату Николая Владимировича, из которой видно, что в его работах не отвергается собственность нажитая честно:
«Но в том то и дело, что я вполне признаю приведенный из 21 правила тезис, и воистину богатство «с правдою» (т.е. нажитое своим трудом) «и благотворением» (никогда не осуждал. Нигде и никогда я не утверждал, что богатый не может спастись. Впрочем, это можно было бы понять и без моих объяснений, ибо я, являясь учеником и почитателем св. Иоанна Златоуста, относительно богатства ничего сверх того, что сказано великим святителем, не утверждаю.»

И тут же, ниже, подводите под анафему Гангрского собора, хотя ранее Вам был предоставлен текст (сообщ 45) и из него видно, что анафемы там нет. То есть, даже, если осуждать любую частную собственность, о чем не было и речи – анафемы там никакой нет. Но Вы нечувствительны к аргументам и продолжаете бодаться.

Если обвинения по этому вопросу Вы более не будете выдвигать, то предъявите, пожалуйста, другое.
Буду ждать.
51. Владимир Невярович : Хлобуеву
2011-03-18 в 23:05

Хлобуеву.
Досточтимый брат! Посылаю Вам несколько цитат из книги «Терапия души» (глава «Бедность и богатство»), где ссылался на Священное Писание и святых Отцов:
«Хорошо богатство, в котором нет греха» (Сир.13,30);
«В доме праведника – обилие сокровищ, а в прибытке нечестивого – расстройства» (Сир.13,5)
«Иной делается богатым от осмотрительности и бережливости своей, и это часть награды его»(Сир.11,16)
Свт. Иоанн Златоуст:
«Если имеем богатство, будем употреблять его как должно».
«И богатство добро, но тогда, когда оно не обладает имеющими его, когда оно избавляет ближних от бедности»
«…Не богатство есть зло, а низкое настроение души, обращающее богатство в бедность».
«Авраам владел богатством на пользу всех странников, имевших нужду»
« Мы должны хранить имущество так, как будто оно у нас чужое»
«Если он добродетелен и богат, это справедливо»
Арх. Сан-Францизский Иоанн (Шаховской) :
« Богатство может быть благословенным даром Бога. И бедность тоже. Богатство может быть проклятьем для человека. И бедность тоже».
«Бедность, которая живёт завистью, дышит убийством, не есть благословенная евангельская бедность. Это есть ужасная бедность. Так же и смиренный обладатель богатства, считающий себя лишь управляющим (см. Лу.16) этого богатства, принадлежащего Творцу, и справедливо владеющий им, приобретающий милостивое отношение мира через него, конечно не может быть причислен к тем богатым, о которых Спаситель сказал, что «горе» им. Нет, таким богатым не горе, а радость, и радость вечная»
Много размышлений на эту тему можно найти также у Ивана Ильина.
С уважением, В.Н.
50. Хлобуев : Давайте согласимся с Соминым и почитаем Булгакова.
2011-03-18 в 22:06

Замечательно, что Николай Сомин с почтением относится к С. Булгакову. Вот, что он пишет в своей статье «ТРИ СОЦИАЛИЗМА С. Н. БУЛГАКОВА»:
«Таковы размышления С. Булгакова над вопросом "как должно быть?" в области социально-экономической, и таков его вывод. И думается, что нам, современным христианам, следует внимательно прислушаться к словам, явившимся итогом всей богословской и научной деятельности этого замечательного человека.»

Так давайте согласимся с Николаем Соминым и почитаем один из трудов этого замечательного человека.

Я считаю, что и сегодня должны читать и перечитывать Булгаковские слова из той же книги: «Делом христианского долга, любви и справедливости поэтому является всяческая забота о ближнем: должны быть омыты и перевязаны гноящиеся раны Лазаря, и он не должен питаться одними крохами псов. Следует прилагать всяческую заботу со стороны всех тех, кто призван к тому своим положением, и прежде всего имущих и богатых, к исполнению своего долга перед ближним, о нем спросится с каждого из нас на Страшном Суде Господнем. Если бы имущие поступали по-христиански, то и не было бы той правды обличения социализма, которую ныне нельзя отрицать. Церковь не связывает себя с теми или иными практическими средствами социальной помощи и любви, они изыскиваются человеческим разумом и подсказываются опытом жизни, но она благословляет всякое братолюбивое делание и призывает к нему каждого в своем звании».

В своём произведении «Христианство и труд» он подчёркивал: «Ошибочно и близоруко судят те, которые придают решающее значение только внешним формам владения и присвоения — они имеют лишь относительное и подчиненное значение. Главная борьба должна быть направлена не на отнятие собственности одних для передачи ее другим, но к преодолению себялюбия, своекорыстия, бессердечия, которые могут гнездиться во всяком общественном строе. Посему великие отцы и учители церкви свв. Василий Великий, Григорий Богослов, Иоанн Златоуст, Амвросий Медиоланский и др., которые многократно обличают себялюбие богатых и чванных, надеющихся на свое богатство, призывая их к милосердию и любви, к исполнению своих обязанностей пред бедными, однако никогда не управомочивают этих последних к зависти и мятежу. Напротив, даже наличность рабства в глазах апостола не являлась препятствием для человеческих отношений между рабами и господами при условии признания взаимных обязанностей и ответственности каждого пред Богом».
К счастью, с тех апостольских времён человеческое общество пришло к тому, что рабство повсеместно признано осуждаемым. И, хотя на сегодняшний день нельзя сказать, что оно полностью искоренено из нашей жизни, оно, так или иначе, все равно находится вне закона. Не исключено, что большая заслуга в этом принадлежит именно христианству, которое смягчает человеческие нравы. А сегодня православная этика призывает к тому, что экономическая политика общества должна исходить не из отношения к собственности, а из постулата – рост богатства одних не должен увеличивать бедность других.

С. Булгаков, «Христианство и труд», журнал «Отечественные записки», 2004, №6.

Последняя цитата С. Булгакова из Доклада, прочитанного 9/22 февраля 1918 года на заседании Отдела о внутренней и внешней миссии Поместного Собора Российской Православной Церкви. (то есть это сравнительно последние мнение мыслителя)


Протоколы Отдела. Л. 112а — 112в. Материалы этой публикации являются частью книги «Между проповедью и диалогом. Церковная миссия в эпоху культурных перемен», которая должна появиться в издаваемой Круглым столом по религиозному образованию и диаконии книжной серии «Церковные реформы. Дискуссии в Российской Православной Церкви начала XX века (Поместный Собор и предсоборный период)».
49. Хлобуев : Позиция православного христианина
2011-03-18 в 21:01

Христианин не имеет права осуждать конкретных людей («не судите и не судимы будете»), не имеет права выносить не подлежащее сомнению решение о безусловной и окончательной виновности осуждаемого. Но он имеет право обличать грехи человека (а не его самого!) в ситуациях, когда это необходимо для спасения души этого человека либо для спасения окружающих, бывших свидетелями этих грехов, а также оценивать деяния человека и вырабатывать свое отношение к тому или иному явлению. Вот позиция православного христианина.

В данном форуме я не являюсь «апологетом частной собственности» против которой вы выступаете, моя позиция значительно шире, я пытаюсь, в меру своих сил, отстоять Святое Предание Церкви и выступаю против возведения на нее хулы. Вот корень наших противоречий с Николаем Соминым.

Из «Основ социальной концепции русской Православной церкви» (глава VII, пункт 3): «Церковь признает существование многообразных форм собственности. Государственная, общественная, корпоративная, частная и смешанные формы собственности в разных странах получили различное укоренение в ходе исторического развития. Церковь не отдает предпочтения ни одной из этих форм. При каждой из них возможны как греховные явления – хищение, стяжательство, несправедливое распределение плодов труда, так и достойное, нравственно оправданное использование материальных благ».

Я также не выступаю против первоапостольских общин: «Отказ от частной собственности в первоапостольской общине (Деян. 4. 32), а позднее в общежительных монастырях носил исключительно добровольный характер и был связан с личным духовным выбором», – подчёркивается в «Основах социальной концепции».

Более того, я призываю Николая на деле доказать истинность своих убеждений. Хочу акцентировать ваше внимание, что речь идет о добровольном, со слов Сомина отказе от собственности («социализм – это добровольная складчина). Я призываю Николая к «добровольному отказу» от ЕГО собственности.

Вот комментарий Николая сравнительно новый для меня, поскольку в корне противоречит его учению:

«Но в том то и дело, что я вполне признаю приведенный из 21 правила тезис, и воистину богатство «с правдою» (т.е. нажитое своим трудом) «и благотворением» (никогда не осуждал. Нигде и никогда я не утверждал, что богатый не может спастись. Впрочем, это можно было бы понять и без моих объяснений, ибо я, являясь учеником и почитателем св. Иоанна Златоуста, относительно богатства ничего сверх того, что сказано великим святителем, не утверждаю.»

Значит он согласен с ТОЛКОВАНИЕМ на Евангелие от Матфея (как вы понимаете, тут уже не идет речь о новоначальных, и ни каких этажах, петлях и прочих заблуждениях, на которых строится «карточный домик» концепции «Христианского социализма» Сомина) :

«А отсюда видно, что немалая награда ожидает тех, кто при богатстве умеет жить благоразумно. Потому Христос называет такой образ жизни делом Божиим, чтобы показать, что много нужно благодати тому, кто хочет так жить».

У Святителя нет отрицания богатства, как такового. Речь идет правильном употреблении богатства, борьбе со страстями при этом возникающими.

Но Николай, как и любой крайне левый социалист выступает против частной собственности - в этом я вижу «уничижение праведного богатства», которое подпадает под анафему Гангского и Шестого Вселенского Собора, а также противоречие с Основами социальной концепции РПЦ. В своем посте Николай Сомин приводит 21 правило Собора (И, что удивительно, в свою защиту!!), хотя этот пост говорит, что под анафему подпадают «уничижающие богатство с правдою и благотворением». Чудеса!

Нужно ли еще раз повторять, что учение Сомина противоречит Святоотеческой традиции?
Тут позиция Сомина чрезвычайно избирательна, если позиция Святого противоречит, то на него «оказывалось давление» или, как с Тихоном Задонским, выражается сомнение в его интеллектуальных способностях.( «Идти в открытую против ученых богословов святитель, окончивший только семинарию, не мог.»).

(Еще раз повторюсь: Святитель преподавал философию, риторику и греческий язык, был ректором Тверской семинарии и учителем богословия!).

Все это и многое другое ничто иное, как возведение хулы на Церковь!

П.С. Вы поймите, сам социализм, как социальное учение, «имеет место быть», но не надо его смешивать с Традицией, превращая и то и другое в немыслимую амальгаму чего-то с чем-то, как бы вам этого не хотелось.
К сожалению, официальные иерархи Церкви недооценивают негативное влияние на общество идей соминизма, в силу очевидной, кажущейся абсурдности его учения.




Прошу «Лесничий Александра Леонидовича» больше не коверкать мою фамилию.
48. Русский : Re: Против Сомина
2011-03-18 в 17:40

Это не критика. Это травля. Не беда что ярлык монтанизма и арианства и др. плохо ложится, пара натяжек и ложных аналогий — хоп, и ярлык висит как надо. Солидарен со взглядами Николая Владимировича. Вам проще: не надо ничего выдумывать — все уже сказано. А вот вашим оппонентам, точнее апологетам священной частной собственности, приходится дьявольски выкручиваться вплоть до полного игнорирования ваших аргументов и открытых обвинений в ереси.
47. Лесничий Александр Леонидович : Холбуеву на 46
2011-03-18 в 17:17

Меня заинтересовали Ваши сообщения, Холбуев. Если бы Вы сменили свой иcтеричный обвинительный тон, так не подобающий человеку, то можно было бы мирно побеседовать.
Вот Вы пишите: “Спрошу у наместника благословения ..” (чтобы написать о своем имени и роде занятий)
Отсюда я делаю вывод, что Вы все делаете по благословению, а значит, и пишите на этом форуме тоже. Не так ли? Какой Вы конфессии?
И главное, что из изложенного Н.В.Соминым, Вы оспариваете. Хотя бы одно..
Вспомните, когда Пилат спросил у иудеев в чем виноват Христос, они не стали говорить “в чем”, а ответили: “если бы Он не был злодей, мы не предали бы Его тебе. “(Ин 18:29-30) Если вы христианин, и выступаете обвинителем, то не надо брать пример с иудеев. Дайте тезис и обсудим.
Спросите благословение у наместника на честность и будем говорить, и ..живите долго, не “преставляйтесь”.
46. Хлобуев : Сомину: Внимательно прочтите свой пост!
2011-03-18 в 13:10

Внимательно прочтите свой пост!!!!!
"и богатства с правдою и благотворением не уничижаем;"

Вы Николай прекращайте это "Копи - пасте", с вашими идеями мы уже знакомы с вашего сайта, ссылками на который вы всегда обильно сдабриваете ваши коменты.

"Поэтому, если вы все же считаете меня еретиком, то сначала деканонизируйте св. Иоанна Златоуста..." И это я вам советую прекратить. Не оригинальный приемчик, нет ни одного еретика, начиная с Ария кончая Лютером, который не ссылался бы на Иисуса Христа или Святых отцов.
Еретическое учение Лютера вообще практически полностью построено на учении о самовластности благодати блаженного Августина. Кстати Лютер также как и вы начал с критики Западной Церкви. Будьте осторожны. А лучше публично покайтесь..
П.С. Вы уже и социолог? :)
Спрошу у наместника благословения на это и преставлюсь :) (наверное после Поста). Кстати "Хлобуев" не псевдоним. :)
45. Николай Владимирович Сомин : Хлобуеву на 42.
2011-03-18 в 11:07

21 правило Гангрского Собора:
21. Сие же пишем, поставляя преграды не тем, которые в Церкви Божией, по Писанию, подвижничествовать желают, но тем, которые подвижничество приемлют в повод гордости, возносятся над живущими просто и, вопреки Писаниям и церковным правилам вводят новости. Таким образом, мы и девство, со смирением соединенное, чтим, и воздержание, с честностью и благочестием соблюдаемое, приемлем, и смиренное отшельничество от мирских дел одобряем, и брачное честное сожительство почитаем, и богатства с правдою и благотворением не уничижаем; и простоту и малоценность одежд, употребляемых только ради попечения о теле неизысканного, похваляем, а изнеженного в мягкой одежде хождения отвращаемся. И дома Божий почитаем, и собрания, бывающие в них, как святые и полезные приемлем, не заключая благочестия в домах, но почитая всякое место, созданное во имя Божие, и хождение в церковь Божию на пользу общую приемлем; и избыточествующие благотворения братии, по преданиям, посредством Церкви нищим бывающие, ублажаем; и, да речем вкратце, желаем, да бывает в Церкви все, принятое от Божественных Писаний и Апостольских Преданий.
Именно этот текст, а не толкования византийских канонистов приняты Шестым Вселенским Собором. Где здесь анафема?

Как известно, любые анонимные письма просто не рассматриваются. Поэтому, если Вы хотите продолжать обличать меня, то представьтесь, пожалуйста: ФИО, где и кем работаете в миру и в церковных структурах, ваши литературные труды. К тому же мне как социологу крайне интересно выяснить, кто входит в социальную группу ярых апологетов собственности в нашей Церкви.
44. Люмпен : Хлобуеву
2011-03-18 в 09:38

А Вы тоже пишите! К сожалению, не так много критиков, имеющих профессиональную подготовку хотя бы на уровне Н. Сомина. Вы -- третий, после прот. Г. Городенцева и А. Есикова.
с Вашей оценкой соминской ереси можно только согласиться. Что же касается моих скромных познаний, тио я с самого начала дискуссий вокруг его статей утверждал и утверждаю, что соминизм (научный соминизм!) -- есть новое (хорошо забытое старое, если вспомнить о монтанизме) лжеучение, включающее в себя элементы как святоотеческого наследия, так и марксизма и толстовства. Прям три источника и три составные части получаются. Это все уже проходили. Другое дело, что именно подобное учение, в отличие от чистого марксизма, полностью доказавшего свою историческую несостоятельность, сейчас востребовано обществом. Н. Сомин это прекрасно понимает и продолжает трудится денно и ночно. Я не верю,в отличие от некоторых участников форума, что он политически ангажирован (пока). Но что будет, когда на него обратят внимания какие-нибудь опозиционно-популистские политики?
43. Хлобуев : Пожалуйста пишите!!!
2011-03-18 в 02:15

Алексей, я с вами полностью согласен, Николай Владимирович Сомин конечно же отъявленный еретик. И если так пойдет дальше, то термин употребленный одним из участников форума «соминизм» относительно концепции христианского социализма вполне может быть адекватным названием для этой разновидности ереси монтанизма. Но как большинство фанатиков, Николай Сомин обладает фантастической работоспособностью. Поэтому писать надо. И писать много. Мы как христиане не имеем права попускать распространению ереси. Я с нетерпением буду ждать ваших новых статей.

В подарок:

Иоанн Златоуст (Творения, т.3): «…Я не богатых обвиняю, и не богатство осуждаю, а худое употребление богатства, исстрачиваемое на распутство».

свт. Иоанн Златоуст: «Не богатство - зло, а любостяжание и сребролюбие.»

Тихон Задонский (Об истинном христианстве, гл.8): «§110. Много было, как и ныне есть, богатых и славных, но они Богу угодили, и потому сребролюбцами не были».

Феофилакт Болгарский (Толкование на Лк.16,1-3)
«Имение и приобретение чужды для человека, сотворенного по образу Божию, ибо из них ничто не похоже на него. А наслаждение божественными благами и общение с Богом — это сродно нам. — Доселе Господь учил нас, как должно верно управлять богатством. Ибо оно чужое, а не наше; мы управители, а не господа и владыки. Поелику же управление богатством по воле Божией совершается не иначе, как при твердом бесстрастии к нему, то Господь прибавил к учению своему и сие: “не может служить Богу и мамоне”, то есть невозможно тому быть слугою Божиим, кто привязался к богатству и по пристрастию к нему нечто удерживает за собою. Посему, если ты намерен верно распоряжаться богатством, то не порабощайся ему, то есть не имей привязанности к нему, и ты истинно послужишь Богу. Ибо сребролюбие, то есть страстная наклонность к богатству, повсюду порицается (1 Тим. 6, 10)».

Святитель Дмитрий Ростовский (Поучение в неделю 22-ю по Святом Духе): «Пусть будет известно и то, что не все богатые будут осуждены на мучения; также и не все убогие и нищие будут посланы в рай. Много и богатых окажется в царстве небесном, много и нищих будет в геенне огненной. Те богатые, которые приобретают себе богатство от безгрешных промыслов, от своих собственных трудов, от справедливых сборов, которые, кроме того, милосердны и благоподатливы, - такие…покупают себе великое спасение. Не слышим ли мы, что многие, бывшие в жизни сей богатыми, ныне находятся в царстве небесном? Богат был царь Давид, не нищие были и святые праотцы Авраам, Исаак и Иаков, а все они спасены. Также и в новой благодати много царей, вельмож, богатых и славных, о которых мы знаем, что они спасены, и некоторые из них даже в святцах считаются между святыми. Нищие же, убогие, которые ленятся работать и трудиться, а питаются воровством, крадут или на разбой идут, или другое что-либо делают худое, или ищут пропитания только от милостыни, от подаяния людского, и лезут в глаза людям, точно смола, хотя другие могли бы и трудиться, и зарабатывать себе хлеб, - такие не только не получат себе в будущей жизни милости Божией и царства небесного, но будут посланы даже и в муку вечную и будут мучиться с бесами во веки. Таким образом, богачи праведные и добродетельные и в сей жизни богаты, и в будущей жизни наследуют богатство небесное. Нищие же воры, лежни и тунеядцы и здесь нищи, и там будут нищи, а сверх того они будут осуждены и на муку вечную, от чего да избавит нас Христос Бог Своим милосердием. Аминь».

Мне, Алексей, очень понравилась цитата архиепископа Иоанна (Шаховского): «В мире не два лагеря – капиталистов и пролетариев, – как то хочет представить внешнее сознание. В мире три лагеря: 1) безбожные бедняки, 2) безбожные богачи и 3) бедные и богатые (материально) христиане. Такова этическая карта мира. Христиане не делятся на "бедных" и "богатых", ибо бедные осознают преимущества своей бедности, богатые – стеснительность своего богатства и, во всяком случае, его непрочность и оттого – незначительность. И все остаются на своем пути, несут свое служение... Для этих третьих только и может быть, в собственном смысле, "социальная проблема". Для первых она не существует и не может существовать, ибо там действует принцип борьбы и решительной непримиримости, т.е. либо войны, либо чисто дипломатического, не имеющего никакой реальной силы, мира. Третья группа, конечно, наименьшая в мире, ибо небесно-почетная принадлежность к ней есть выражение не словесной и даже – считаем нужным подчеркнуть – не идеологической, но духовно-реальной, конкретной христианской веры. Только из этой подлинной реальности духа может вырастать идеология общественной христианской жизни».
42. Хлобуев : Призываю к делу!!!
2011-03-18 в 01:23

Меня Виталий Кандалинцев (участник ниже указанной конференции) предупреждал, что Николай Сомин использует любую критику направленную с свой адрес для саморекламы. Ниже приведенный пост, весь насыщенный ссылками, является этому подтверждением. Так что же мы видим. В точности подтверждается аргументация статьи Алексея Есикова относительно еретических воззрений Николая Сомина: происходит отрицание практически всего синодального периода нашей Церкви. Доходит до того, что Святитель и чудотворец Тихон Задонский ему не авторитет.

«Идти в открытую против ученых богословов святитель, окончивший только семинарию, не мог.»

Это вы о ком, Николай? О Святителе который преподавал философию и греческий язык, был ректором Тверской семинарии и учителем богословия?

Опять видим намеренное замалчивание и глумление над изречениями Иоанна Златоуста, «сюда вы не смотрите, тут он рыбу заворачивал». Абсурд!

Скажите, а на Феофана Затворника тоже было оказано давление??????

Феофан Затворник (Мысли на каждый день года по церковному чтению, неделя 12): «(1Кор.15,1-11; Мф.10,16-26). «"Трудно богатому войти в Царство Небесное". Тут разумеется богатый, который в самом себе видит много способов и много сил к своему благоденствию. Но коль скоро многоимеющий отсечет всякое пристрастие к имению, погасит в себе всякую на него надежду и перестанет видеть в нем существенную свою опору, тогда он в сердце бывает то же, что ничего неимеющий; такому открыта дорога в Царствие. Богатство тогда не только не мешает, но помогает, ибо дает способ благотворить. Не богатство беда, а упование на него и пристрастие к нему».

Что Преподобный Васонофий Оптинский у вас (Спаси Господи!) тоже еретик!?

«Можно спастись и в богатстве, и в бедности. Сама по себе бедность не спасет. Можно обладать миллионами, но сердце иметь у Бога и спастись. Можно привязаться к деньгам и в бедности погибнуть».

Поскольку каяться в своих ересях вы Николай не собираетесь, раз вразумлениям со стороны священноначалия уже более десяти лет. Вы только вдумайтесь! Вот уже десять лет (!) вы, Николай, рассказываете о идеальном обществе христианского социализма. Я вас призываю к делу! Начните обобществлять СВОИ ИМУЩЕСТВА! Хватит пустой трепотни нашкодившего мальчишки, наблюдающего над своей шкодой со стороны!

П.С. Насчет того, что информация поста №33 была взята с вашего сайта вы заблуждаетесь, информация была взята с протоколов конференции «Христианские начала экономической этики», на которой вам представители нашего Священноначалия делали вам свои внушения. Сайта тогда у вас еще не было. (И опять вы использовали эту информацию для своих лже-интерпритаций!).

Ваши толкования Гангского собора, извините, не принимаю. Предпочитаю пользоваться каноническими с 1130 года толкованиями Зонары, Аристина и Вальсамона.
41. Лебедевъ : п.40
2011-03-17 в 20:51

@@@...наше богословие XIX века находилось не только под сильным влиянием западного богословия, но и под гнетом синодальной системы, которая вынуждала богословов оправдывать социальный строй, который поддерживала мирская власть...@@@

- угу: пытками, лагерями, расстрелами, крематориями...

Побойтесь Бога, Николай Владимирович!
40. Николай Владимирович Сомин : На посты 27, 29, 31, 33, 35.
2011-03-17 в 16:06

Уважаемый г. Хлобуев!

Ваши посты настолько дезинформируют наш форум, что вынуждают меня дать развернутые разъяснения на них.

Поместный Гангрский собор Церкви, бывший в середине IV века, сформулировал некоторые правила, направленные на вразумление тех, кто из чрезмерной ревности, граничащей с фанатизмом, пытался возложить на новообращённых христиан «бремена неудобоносимые». Так под анафему подпадали в том числе и верующие, «уничижающие богатство праведное» и осуждающие «тех, которые имели деньги и не отдавали их, как будто бы спасение было для них безнадежно». (Собор принял 21 правило, вошедшие в Православной церкви в общий свод церковного права. Шестой Вселенский собор «согласием своим запечатлел» священные правила, изложенные от святых и блаженных отцов в Гангре). Стоит задуматься, не подпадают ли и нынешние радетели «всё отнять и поделить» под это прещение?

Такие «заблудшие овцы» как Николай Сомин уже более как полторы тысячи лет как находятся под церковной АНАФЕМОЙ, т.е. отлучены от Церкви!!!



Видите ли, в 21 правиле Гангрского собора есть единственная фраза, касающаяся нашей с Вами темы: «и богатства с правдою и благотворением не уничижаем», причем никаких анафем в 21 правиле нет (!). Поэтому даже если бы я прегрешал против этого правила, то все равно ни под какой анафемой я находиться не могу. Но в том то и дело, что я вполне признаю приведенный из 21 правила тезис, и воистину богатство «с правдою» (т.е. нажитое своим трудом) «и благотворением» (никогда не осуждал. Нигде и никогда я не утверждал, что богатый не может спастись. Впрочем, это можно было бы понять и без моих объяснений, ибо я, являясь учеником и почитателем св. Иоанна Златоуста, относительно богатства ничего сверх того, что сказано великим святителем, не утверждаю. Поэтому, если вы все же считаете меня еретиком, то сначала деканонизируйте св. Иоанна Златоуста (который безусловно знал о решениях Гангрского собора), и заодно св. Симеона Нового Богослова, который знал и о решениях Шестого вселенского Собора и суждения которого приведены в недавно опубликованной на РНЛ статье диакона Владимира Василика. Пока же этого не сделано, я убедительно прошу Вас ПУБЛИЧНО ИЗВИНИТЬСЯ за допущенные Вами обвинения меня в неправославии.

Теперь по существу спора.
Любите вы «антиправославные» социалисты «дьявольские приемчики» - выдернуть что-то отдельное из контекста проповеди святого отца и переиначить. Напоминаю, что половина правды уже ложь. Святые отцы призывали к добровольному отказу от собственности и в этом ничего плохого я не вижу.
Николай Сомин в своих «рассуждениях» умело опускает изречения Отцов, которые не укладываются в его концепцию и делает это с завидным упорством (на мой взгляд – одержимостью).


Как раз Ваши все цитаты выдернуты из контекста. Дело в том, что у Златоуста можно насчитать тысячи фрагментов по имущественной тематике. И вполне можно набрать ряд вырванных из контекста цитат, составляющих апологию богатства и частной собственности. Воззрения Златоуста можно адекватно охарактеризовать лишь в том случае, если выявить СИСТЕМУ его имущественного мировоззрения. Этому и посвящена моя книга «Учение Св. Иоанна Златоуста и богатстве, бедности, собственности и милостыне» http://www.chri-soc..../zlatoust_main.html У вас же просто набор тенденциозно подобранных выписок. Но самое интересное, что буквально все они приведены в упомянутой книге, и там же дано совершенно удовлетворительное объяснение появлению этого корпуса высказываний святителя. Дело в том, что все, что Вы приводите из Златоуста – его икономические высказывания, которые он делал перед своей паствой, стараясь ей преподать хотя бы начала имущественной этики. Это – ее первая ступень, которая, по Златоусту, предполагала владение собственностью, но трудовой, без эксплуатации, без привязывания к ней душой и с милостыней. Но великий святитель, вовсе не считал, что на этом можно остановиться – его нравственная имущественная лестница шла через щедрую милостыню к полному отказу от имущества в личном плане и к общей собственность в плане общественном. Собственно, об этом подробно сказано в книге и в моих комментариях в этой ветке. Вы же все это полностью игнорируете, считая, что приведенные вами цитаты опровергают Сомина. Но как раз других высказываний великого святителя – о связи богатства и любостяжания («петля Златоуста»), о цели накопления богатств, об отрицательной связи между богатством и христианской любовью, о личном и общественном имущественном идеале, о том, что общая собственность предназначена для нас самим богом, а частная – от диавола, о жизни в Иерусалимской общине, о щедрой милостыне как пути к христианскому общежитию, о том. как богатому спастись, о необходимости иметь сугубую благодать, чтобы жить в богатстве и не прилепляться к нему, о служении мамоне, о холодном слове «мое и твое», о произвольной и непроизвольной бедности – из всего этого верхнего этажа златоустовской мысли Вы не приводите ровным счетом ничего. На самом деле вы продемонстрировали тот метод надергивания цитаток, которым пользовались ранее и пользуются сейчас, чтобы фальсифицировать подлинные воззрения Златоуста и представить его чуть ли не апологетом частной собственности. Об этих «методах», кстати – добрая треть моей книжки. Методика простая – «двухэтажную» концепцию Златоуста замолчать, верхний этаж выкинуть, а нижний объявить единственно верным учением церкви; всех же несогласных с этим объявить еретиками.
Василий Великий. Вы очень ловко остановились на цитировании его знаменитой цитаты: «Скажи же мне, что у тебя собственного?...». Но если ее продолжить, то мы и в самом деле прочтем, что «собственность есть кража»: «Откуда же у тебя, что имеешь теперь? Если ска¬жешь, что это от случая: то ты безбожник, не признаешь Творца, не имеешь благодарности к Даровавшему. А если признаешь, что это от Бо¬га; то скажи причину, ради которой получил ты? Ужели несправедлив Бог, неравно разделяющий нам потребное для жизни? Для чего ты бога¬теешь, а тот пребывает в бедности? Не для того ли, конечно, чтоб и ты получил свою мзду за доброту и верное домостроительство, и он поч¬тен был великими наградами за терпение? А ты, захватив все в нена¬полнимые недра любостяжательности, думаешь, что никого не обижаешь, лишая сего столь многих? Кто любостяжатель? Не удерживающийся в пре¬делах умеренности. А кто хищник? Отнимающий у всякого, что ему при¬надлежит. Как же ты не любостяжателен, как же ты не хищник, когда обращаешь в собственность, что получил только в распоряжение? Кто обнажает одетого, того назовут грабителем; а кто не одевает нагого, хотя может это сделать, тот достоин ли другого названия?".
А вот чеканное высказывание великого каппадокийца: «чем больше у тебя богатства, тем меньше в тебе любви». Что же Вы его не привели?
нынешние радетели «всё отнять и поделить»


Мне искренне жаль тех, которые повторяют такое – они ровным счетом ничего не поняли. Наоборот, православный социализм – это добровольная складчина.
Николай Сомин не признает Социальную концепцию РПЦ, изречения канонизированных святых синодального периода…


Что же касается постов 33 и 35 г. Хлобуева, то вся информация в них просто-таки взята с моего сайта. Так, по ссылке http://www.chri-soc....ti_iz_diskussii.htm находим давнюю (2000 г.) дискуссию на интернет-конференции «Христианские начала экономической этики». Там о. Петр Исаков (кстати, как выяснилось позднее, это псевдоним – никакого «о. Петра Исакова» в Петербурге не было) приводит в точности все выписки из св. Тихона Задонского. Правда, Хлобуев «забыл» указать ссылку, как и «забыл» привести мой тогдашний ответ на эти высказывания. Приходится привести его мне самому.
«Вы, отец Петр, приводите обширные выписки из творений св. Тихона Задонского и утверждаете, что он «резюмировал учение святых отцов» по обсуждаемой проблеме. Я вынужден с Вами не согласиться. Скорее воззрения святителя Тихона представляют собой компромисс между святоотеческим учением и господствовавшими в его время богословскими доктринами. Св. Тихон, безусловно, был хорошо знаком с творениями Златоуста. В своих сочинениях он не раз приводит выписки из Златоуста. И в очень многом св. Тихон следует своему великому предшественнику. Однако отличия, хотя и тонкие, все же, видны. Прежде всего это касается употребления богатства. Для Златоуста единственное должное употребление богатства – раздать его бедным. Для св. Тихона Задонского использовать богатство нужно «на нужды». На какие? На собственные, но и милостыню не забывать. Не видно в явном виде и златоустовского учения о связке «любостяжание-богатство». Свт. Тихон только говорит, что нельзя следовать сребролюбцу, который «к сребру и злату сердцем прилепляется, и вместо Бога, мамоне работает». Но как этого достичь? Фактически св. Тихон следует тому, что Златоуст предназначает для новоначальных. Но свт. Тихон нигде различения совершенный/новоначальный не делает. Иначе говоря, свт. Тихон следует установившейся после Златоуста традиции, в которой учение Златоуста, путем изъятия из нее наиболее неудобных аспектов, было приспособлено к мирному существованию с частнособственническим строем.
Однако, в защиту свт. Тихона следует сказать несколько слов. Мог ли он на своем месте актуализировать полное учение Златоуста? Ведь нужно иметь в виде следующие два обстоятельства.
а) В его время (XVIII в.) у нас господствовала киевская школа богословия, которая ориентировалась на католические и протестантские источники. Хорошо известно, что западное учение о собственности вплоть до XIII в. поддерживало примат общественной собственности над частной и было в целом близко к воззрениям Златоуста, но после Фомы Аквинского изменило курс, и пришло к полному признанию частной собственности в Католической социальной доктрине. Поэтому у нас в XVIII и даже XIX вв. господствовал взятый с Запада тезис о «священном» характере частной собственности. В наших Академиях даже предлагали студентам писать сочинения на тему «Существовало ли в раю право собственности?». И нужно было доказать, что, конечно, существовало, ибо святое должно быть присуще святому месту. Задача головоломная, если учесть, что даже печально известные смоковные листья Адам и Ева заимели только после грехопадения. Идти в открытую против ученых богословов святитель, окончивший только семинарию, не мог.
б) Петр I твердой рукой ввел в России полновесную частную собственность и одновременно отнял у Церкви независимость, превратив Ее в «министерство исповеданий», которое, по его замыслу, должно было поддерживать и оправдывать существующий порядок. Златоуст был слишком громадной личностью и, к тому же, занимал первосвященническое место. Это давало ему возможность отстаивать независимость Церкви (хотя за это святитель и поплатился жизнью). Свт Тихон занимал совсем другое положение в совершенно другом обществе.
Поэтому можно только удивляться тому, сколь много сохранил Свт Тихон из златоустовского наследия. К тому же он был настолько честен и искренен, что сказав: «в богатых скупость и сребролюбие гнездятся» фактически намекнул на «мертвую петлю» Златоуста, и тем самым сам же разрушил свою концепцию оправдания богатства, но осуждения любостяжания. (Попутно, хочется отметить Вашу добросовестность, отец Петр. Спасибо, что вы привели без купюр высказывания св. Тихона)».
Там же приведено «Братское вразумление Н. Сомину» (на него ссылается г. Хлобуев в параллельной ветке) того же «о. Перта Исакова», а также мой ответ на него. Вообще, эта неприглядная история с «Братским вразумлением» далась мне очень тяжело и попортила много крови (о ней можно почитать мою статью «Как меня отлучали от Церкви» http://www.chri-soc....chali_ot_cerkvi.htm ). Тогда я думал, что это – досадное исключение. Однако теперь, после всей кампании травли меня, которая устроена некоторыми на РНЛ, я вижу, что притянуть за уши канон или решение Собор и объявить оппонента еретиком – обычный прием наших не по разуму ревнивых ревнителей.
Выписки же поста 35 из богословов XIX века буквально все взяты из моих статей: «Спор о социализме в Русской Церкви» http://www.chri-soc....rod.ru/Spor_soc.htm и «Как учили в наших семинариях о собственности и богатстве» http://www.chri-soc....d.ru/kak_uchili.htm Правда в первой моей статье речь идет о богословском споре, и потому приведены мнения не только «клементистов», но и представителей святоотеческого богословия. Но последние, естественно, г. Хлобуевым вычищены. Так что брать чужой материал без ссылок и удалять из него все, что не укладывается в «концепцию», у г. Хлобуева можно только поучиться.
Что же касается самих этих выписок, то они являются отнюдь не образцами православного богословия, а наоборот – довольно тяжелым искажением святоотеческой имущественной этики. Дело в том, что наше богословие XIX века находилось не только под сильным влиянием западного богословия, но и под гнетом синодальной системы, которая вынуждала богословов оправдывать социальный строй, который поддерживала мирская власть. Отсюда и апология частной собственности и толерантное отношение к богатству. Хотя богословы хорошо видели опасность атеистического социализма (именно эта тема была основной для о. Иоанна Восторгова), но сама критика такого западного социализма велась с очень примитивных позиций: если мы против социализма, то мы за капитализм; если социалисты ратуют за общественную собственность, то мы будем за частную. И когда Россия во второй половине XIX века начала капиталистическую гонку (проще говоря, побежала за мамоной), наше богословие выступило фактически с религиозным оправданием ее. Но Господь показал ложность такого богословия: Он не попустил осуществиться в России мамоническому строю, а судил нам катастрофу 1917 г., в которой наказал всех: и власть, и элиту, и народ, и Церковь. Сейчас наша главная задача – не наступить на те же грабли второй раз.
39. Алексий : Сухову
2011-03-17 в 13:19

Вы пишете о несовершенстве жизни, но наш спор с Соминым про принцип. Он крайний ригорист а ля Монтан, когда свой социализм пытается теоретически оправдать учением Церкви. Вот об этом и разговор.
С Вашей оценкой недостатков церковной жизни во многом согласен. Но даже в "золотой век" свт. Василия Великого было непросто Церкви в осаде ариан. Церковь-то воинствующая.
Помощи Божией в преодолении самоидентификации "тов."
38. Алексий : Хлобуеву
2011-03-17 в 13:09

Благодарю за поддержку и ценные дополнения. Удивился, что мой текст всплыл на сайте. Почитал Ваши комментарии и порадовался. Это св. кн. Даниил через Вас утешил, сегодня его день...
Если и буду продолжать, то после Троицы)))
Да и то, стоит ли? Тем более, уже и книги выходят, как Вы указали. А для вразумления ищущих истину на РНЛ этого м.б. достаточно. Дальше сами пойдут. Ну а самих еретиков не пробьешь, увы...
Обдумывая тему, тоже вышел на каноны Гангрского собора. Действительно, они здесь впрямую работают.
Помощи Божией, с праздником!
37. простой : Хлобуеву
2011-03-17 в 00:19

Безупречная безупречность!

Искусственный Интеллект создан!
Наконец-то проклятый соминизм пал!
Теперь ни один социалист не посмеет!
Слава ИИ!
36. Лебедевъ : Хлобуеву
2011-03-16 в 22:05

Отличная аргументация!
Преподаете?
Страницы:   1 | 2 

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме