Почему христианское общение имуществ не есть коммунизм

Правильнее было бы сказать, что христианское общение имуществ диаметрально противоположно коммунизму. Но прежде, чем говорить об этом, разберем один из аргументов «православных» социалистов, который приводит В.Макарцев в статье «Иерусалимская община или Новорожденная Церковь?». По его мнению, Иерусалимская Церковь, которая при своем появлении и некоторое время после этого «существовала как Единая, Святая, Соборная и Апостольская Церковь», в качестве «нравственной нормы» для всей Церкви и на все времена установила обязательное общение имуществ. Как говорит Макарцев: «И здесь возникает вопрос: постановления Новорожденной Церкви являются «частным решением» или они обязательны для всей Церкви? Как говорит догмат о Церкви, Новорожденная Церковь была не просто Апостольской общиной, а Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церковью, и, стало быть, ее нравственные нормы, решения обязательны для всей Церкви. Если мы будем отрицать обязательность решений Новорожденной Церкви для всей Церкви, то мы не признаем за ней право считаться Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церковью: в таком случае, она или Иерусалимская община или Иерусалимская Церковь, постановления которых являются «частным решением» по отношению ко всей Церкви. Либо мы исповедуем какой-то иной догмат о Церкви, который позволяет включать в нее и другие, внешние по отношению к Церкви, религиозные группы. Этот вопрос очень важен, когда речь заходит о том, какой собственности отдает предпочтение Церковь». Чтобы доказать это свое мнение В.Макарцев ссылается на известные места Деяний Апостольских (Деян.2,44-45; 4,32; 2,46,47), считая, что они подтверждают его утверждение о каком-то мифическом «постановлении Новорожденной Церкви на обязательное общение имуществ». Как говорит, цитируя эти места Св.Писания, Макарцев: «Отношение к собственности в Новорожденной Церкви, часто называемой Апостольской общиной, известно всем, оно зафиксировано в канонической книге Деяния Святых Апостолов».

Когда я быстро прочитал эту статью, то сначала решил, что ее автор - просто профан, который не знаком с нашими канонами, в частности, даже не знает о существовании Книги Правил. Ан, нет, знаком! В данной своей публикации он даже, между прочим, приводит одно из Правил (21-е Гангрского собора). Нет, он не профан, а человек, использующий свой ум и знания не на пользу, а во вред Церкви, лукаво использующий их для доказательства ереси «православных» социалистов. Куда там еретикам старой закалки, например, арианам с их двусмысленным «подобосущием», народ сейчас гораздо умнее, значит - куда лукавее! Итак, разберем аргументы В.Макарцева.

Во-первых, обратим внимание на его обвинение православных в ереси - обычный прием всех еретиков. Макарцев пытается доказать, что раз мы, православные, говорим не о Иерусалимской Церкви, а лишь о ее общине, то мы, якобы, нарушаем догмат о Церкви. Пожалуйста, господа-товарищи еретики «православные» социалисты, мы можем сказать и так, как вы хотите. Мы можем сказать, что в Новорожденной Иерусалимской Церкви существовало общение имуществ. Для нас совершенно безразлично, говорить по этому вопросу об общине или о Церкви. Суть нашего разногласия с вами состоит не в этом, а вот в чем: было ли общение имуществ в Иерусалимской общине или Церкви ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ИЛИ НЕТ! Вот в чем принципиальный вопрос! В.Макарцев считает, что было не только обязательным для членов этой Церкви, но даже обязательной нормой для всех будущих Поместных Церквей.

По поводу того, что оно не было обязательным для членов Иерусалимской Церкви (общины) я уже много писал в двух своих предыдущих публикациях по этому вопросу. (См. «Об общем имуществе у первых христиан», «Нелицеприятные рассуждения о «православном» социализме»). Еще раз покажу это в процессе доказательства, что оно никак не было обязательным ни для других Поместных Церквей, ни для самой Иерусалимской Церкви, которая по свидетельству наших же оппонентов лет через десять после своего возникновения отказалось от этого общения. При этом заметим, учитывая последнее, что если принять точку зрения Макарцева, получится избитый и затхлый «аргумент» многих сект против Православной Церкви, состоящий в том, что она, хотя и была создана Христом, но, якобы, со временем забыла Его заповеди и извратилась. Причем сразу видно, что эти сектанты куда «благороднее» современных еретиков-социалистов. Сектанты все-таки «дают» нашей Церкви три первых века по Р.Х., когда она, по их мнению, была истинной Церковью (во времена мученичества). А вот когда она стала «государственной» (после Миланского эдикта св.равноапостольного Константина Великого), тогда лишь, якобы, «развратилась». Видите, сектанты «дают» Церкви аж три века, а наши еретики-социалисты лишь лет десять, после которых Церковь, якобы, извратила столь любезное социалистам учение об общей собственности!

Однако не это главное. Спросим господина-товарища В.Макарцева, где он нашел утверждение об обязательном характере общения имуществ, как для членов Иерусалимской Церкви, так и для других Церквей? Ссылка на всем известные места Деяний Апостольских (Деян.2,44-45; 4,32; 2,46,47), которые приводит и Макарцев, ничего «православным» социалистам не дает, так как здесь абсолютно ничего не говорится об обязательном, установленном свыше характере обобществления, но лишь констатируется сам факт последнего, а не его обязательность. Если Церковь устанавливала обязательный порядок чего-либо, не относящегося к вероучительной области, то она четко выражала это в своих постановлениях и канонах. Например, в той же Книге Деяний Апостольских упоминается спор о том, следует ли христианам из язычников принимать обрезание и соблюдать закон Моисеев. По поводу чего было принято постановление Церкви, обязательное для всех Поместных Церквей на все времена, что не следует принимать обрезание и обрядовый закон (Деян.15,1-31). Почему и все мы, нынешние православные христиане, не обрезываемся и не соблюдаем обрядовый закон Моисеев. Спрашивается, если, как считают наши оппоненты, еще Иерусалимская Церковь якобы установила обязательный порядок общения имуществ для себя и для всех Поместных Церквей, - то где же соответствующие постановления и каноны на этот счет? В Книге Деяний Апостольских такого постановления, аналогичного постановлению Апостольского собора (Деян.15,24-29), определенно нет. Так может оно существует в Книге Правил, содержащей каноны нашей Церкви? Там также ничего подобного и близко нет, в том числе нет и в Правилах святых апостолов, которые по времени наиболее близки к Новорожденной Церкви (канонисты относят их написание к 1-му веку по Р.Х.). В чем, конечно, просмотрев эту Книгу и эти Правила, убедился и сам господин-товарищ В.Макарцев, о чем свидетельствует его характерная оговорка. Еще раз приведу это его специфическое выражение: «Отношение к собственности в Новорожденной Церкви, часто называемой Апостольской общиной, известно всем, оно зафиксировано в канонической книге Деяния Святых Апостолов».

Ключевое слово или, точнее, игру слов, я выделил. Дело в том, что каноническими книгами Нового Завета называются Книги, вошедшие в известный, соборно утвержденный канон Новозаветных Священных Книг. В этом смысле Деяния Апостольские - это, конечно же, каноническая Книга, и называть ее так специально «канонической», как это делает Макарцев, никакой нужды нет, это и так само собой разумеется. Но каноническими мы также называем и другие книги, содержащие каноны нашей Церкви, например, Книгу Правил. В этом смысле Деяния Апостольские не есть собственно каноническая книга, т.к. не являются сугубо и исключительно сборником таких канонов и правил церковных. Ловкий ход Макарцева состоит в том, чтобы назвав эту Священную Книгу канонической, что правильно лишь в первом вышеупомянутом смысле этого слова, внушить простакам, что она имеет каноническое значение и во втором смысле этого слова - как сборник канонов и правил церковных, якобы, требующих обязательного обобществления имуществ. Ловко (ариане с их лукавством отдыхают), господин-товарищ В.Макарцев! Но ловко, как я уже сказал, лишь для простаков. Любой благочестивый христианин легко поймет, что к этому лукавству Вы прибегаете не от хорошей жизни, а по той простой причине, что у Вас и у Ваших единомышленников нет абсолютно никаких действительно канонических аргументов в пользу обязательного обобществления имуществ! Ничего подобного в канонах и правилах церковных нет! А это значит, что Церковь так никогда не учила и никогда не требовала такого обязательного обобществления! Поэтому и приходится нашим «православным» социалистам более или менее ловко, как это делает В.Макарцев, высасывать аргументы из пальца.

Итак, с этой статьей Макарцева все ясно. Но для подтверждения нижеследующих рассуждений о сущности «православного» социализма, запомним самое главное: В.Макарцев любой ценой пытается доказать ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ характера общений имуществ в Иерусалимской Церкви, и перенести эту ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ на всю Вселенскую Церковь вообще.

Теперь можно перейти к изъяснению православного учения, которое говорит в чем диаметральная противоположность христианского общения имуществ (в Иерусалимской Церкви или в общежительных монастырях) и коммунизма. Причем сразу замечу, что это учение имеет аскетический характер. А то нас, священников, некоторые читатели РНЛ обвиняют в том, что мы мало учим аскезе. Что же, учитесь! Но дело в том, что это учение на РНЛ я привел еще в самой первой своей статье «К вопросу о канонизации Григория Ефимовича Распутина». Придется его повторить, ведь повторение - мать учения. Замечу, что на РНЛ специально для «православных» социалистов давалась ссылка на эту и другие мои старые статьи, относящиеся к учению Церкви о собственности. Результат, однако, нулевой, как говорится, «смотрим в книгу - видим фигу». Смотрим, правда, не в книгу, а в монитор ПК, но результат тот же. Итак, повторим это учение:

«Исключение среднего» или повторение - мать учения

Цитирую выдержку из той, первой своей статьи на РНЛ: «Чтобы нам хотя бы отчасти разобраться с бесовскими хитростями, накрученными вокруг интересующей нас проблемы, необходимо понять следующее. По учению Св.Писания и Св.Предания все дела человеческие по отношению к нравственному закону делятся на три вида: сверхъестественные, естественные и противоестественные. Из них первые - похвальны у Бога и достойны Его награды; за вторые никто не получает награду, но и не подвергается наказанию; творящие же дела третьего рода не только не получат награду, но и будут наказаны. Например, есть три вида дел в отношении естественной способности человека к деторождению: 1) доброе девство или безбрачие, чаще всего достигаемое чрез монашество; 2) брак; 3) блуд. Здесь первое сверхъестественно, второе - естественно, третье - противоестественно. В отношении собственности сверхъестественно отречение от нее ради Христа; естественно иметь собственность без особо пристрастного отношения к ней; противоестественно - сребролюбие и все виды грехов с ним связанные. В отношении гонений на христиан сверхъестественно мученичество за Христа; естественно бегство от гонения ради сохранения веры при немощи человеческой; противоестественно - отпадение от веры. За блуд, сребролюбие, отпадение от христианской веры положено наказание, и если творящие сии дела не покаются, - наказание вечное. За брак, бегство от гонения из-за немощи, обладание имуществом человек не наказуется, но и не получит от Бога награду. За доброе безбрачие, отречение от имущества ради Христа, мученичество - он получает венец, тем более славный, чем больше подвиг, и сподобится Царства Небесного, если до конца в этом подвиге пребудет. К чему, т.е. к высшему благу всегда и призывает нас Господь, лишь бы мы услышали. Так, например, Он говорит: «Если вы будете любить любящих вас», т.е. совершать дела естества, ибо нам естественно любить любящих нас, - «какая вам награда», ибо, как уже и говорилось выше, за дела естественные награды не положено. «Не так ли поступают и язычники?» (Мф. 5,46,47), которые «не имеющие закона, по природе (естеством) законное делают» (Рим. 2,14), т.е. также совершают дела естества и имеют чувство любви естественной. Но «любите врагов ваших», т.е. учитесь творить дела превышающие естество, и будете иметь награду на небе: «Будете сынами Отца вашего Небесного» (Мф. 5,45). Таково в общих чертах, по учению Евангелия и святых отцов, оное действие нравственного закона Христова в отношении всех дел человеческих. Что же делает диавол, который также хорошо знаком со всем вышесказанным? Совершенно очевидно, что он, желая погибели каждого, стремится всех ввергнуть в противоестественное. Однако совершить это он стремится с хитростью. Так еще с древности у врага рода человеческого было припасено одно довольно хитрое средство нашей погибели, которое можно назвать «исключением среднего». Ибо оно состоит в следующем: диавол старается внушить нам, что, мол, дела так сказать средние, дела естества (брак, обладание имениями, бегство от гонения и т.п.) будто бы некое зло, за которое мы якобы будем наказаны, и которых поэтому всячески необходимо избегать. Особенно с первых веков христианства враг ополчился против брака, так что уже тогда были секты (гностиков, например), отрицавшие оный и называвшие его блудом (ср. 1Тим. 4,1-3). Казалось бы, гностики, запрещая брак, проповедовали высшее совершенство (девство, безбрачие). Однако, как обличает их святитель Иоанн Златоуст, на самом деле они разрушали, отрицали эти добродетели. И действительно, как рассуждает сей великий учитель Церкви Христовой, если мы примем точку зрения этих сектантов и будем считать, что брак - это грех блуда, тогда девство или посвященное Богу безбрачие это не добродетель, достойная награды, а лишь единственное средство избегания греха, т.е. естественное состояние человека, за которое награда не положена. Так по поводу этой ереси св.Иоанн Златоуст говорит следующее: еретики «приняв за правило считать брак порочным делом, заранее лишили себя наград, принадлежавших девству; ибо справедливость требует, чтобы воздерживающиеся от злых дел не венцы получали, а только не подвергались наказанию... Убийца, гласят (законы), пусть будет казнен смертью; но не прибавляют: не убивающий пусть получит почести». Более того, по словам того же учителя Церкви, такое «исключение среднего» по отношению к девству превращает эту добродетель во зло и грех, «оттого, что они (еретики) избрали девство, чтобы поставить закон противный Богу; а мы это делаем, чтобы исполнить Его волю. Бог хочет, чтобы все люди воздерживались от брака... Но Спаситель, щадя нас и зная, что «дух бодр, плоть же немощна» (Мф. 26,41), не поставил этого дела в непременную заповедь, но предоставил избрание его нашим душам... Но ни Маркион, ни Валентин, ни Манес (ересеначальники сект, отвергавших брак) не удержались в (пределах) такой умеренности: ибо в них говорил не Христос, щадящий овец Своих и полагавший за них душу Свою, но человекоубийца, отец лжи (Ин. 10,11; 8,44). Посему они погубили и всех поверивших им, здесь обременив их бесполезными и невыносимыми трудами, а там увлекши вместе с собою в уготованный для них огонь» (св. Иоанн Златоуст. Книга о девстве)».

Легко заметить два основных пункта ложного учения еретиков по этим предметам «исключения среднего»: во-первых, они стремятся доказать, что брак, имущества (собственность) или бегство от гонений - это само по себе зло и грех. Во-вторых, они хотят внушить нам ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ воздержания от всего этого, т.е. ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ воздержания от брака, имуществ (собственности) и бегства от гонений. Кроме того, есть еще некоторые дополнительные черты этого лжеучения. Еретики, его придерживающиеся, обязательно взывают к высочайшим добродетелям, и выдают себя за последователей оных. А тех, кто с ними не согласен, они клеймят как или «блудников»; или как «защитников собственности, собственников и жадин»; или как «трусов, боящихся гонений». Однако когда доходит до дела, то оказывается, что православные самым делом исполняют те добродетели, за якобы нарушение которых их ругают еретики, а сами последние от этих добрых дел бегут как бес от ладана. Например, еретики-гностики, называвшие брак блудом и по этой причине отрицавшие его, сами впали в такие извращенные формы блуда и разврата, что и в наш развращенный век даже говорить об этом без отвращения, доходящего до рвоты, нельзя! В то же время православные христиане, не отрицавшие брак, явили множество образцов истинного девства и целомудрия. А те, кто обвинял православных в трусости за то, что они, опасаясь по немощи плоти отпадения от Христа во время гонений, бежали от последних, сами те обвинители, неразумно предав себя на пытки и не выдержав их, действительно отпадали Христа. А между тем многие православные, вначале бежавшие от гонения и обличаемые за это от еретиков, затем, духовно возмужав, впоследствии предавали себя на мучения и, мужественно претерпев их, становились христианскими мучениками.

Все это вышеупомянутое, свойственное еретикам, в избытке имеется и у наших «православных» социалистов, которые обозвали всех своих оппонентов «собственниками и жадинами», приписывая себе высочайшие добродетели, но реальных дел у них-то как раз и не видно. Меня особенно «умилил» одни пост В.Степанова (п.204 на мою статью «Нелицеприятные рассуждения о «православном» социализме»), который в напыщенных выражениях и надутых словах требует «вытащить Христа из социального колодца» и этим облагодетельствовать все угнетенное человечество, а также клеймит Luciu за то, что она «хочет лишь ограничиться милостыней и благотворительностью». Но дело в том, и я в этом более чем уверен, что благочестивая христианка Люся по заповеди Христовой неоднократно подавала эту самую милостыню нищим, за что последние были ей весьма благодарны. А вот от всех безжизненных восклицаний В.Степанова и других «православных» социалистов этим самым нищим ни холодно, ни жарко; эти восклицания, по слову преп.Исидора Пелусиота, бывают им лишь в тягость. И кроме всего этого очень интересна реакция наших «православных» социалистов на мое совершенно реалистичное предложение, чтобы они приняли монашество. Ведь сами же они признали, что проповедуемый ими идеал общения имуществ в Православной Церкви после недолговечной Иерусалимской общины был реализован в ныне реализуется в наших общежительных монастырях! Но в ответ на мое вполне логичное и достаточно легко реализуемое предложение, чтобы они сами в соответствии с проповедуемым ими идеалом приняли монашество, «православные» социалисты приняли позу «оскорбленной невинности». Так что же это вы, ребята, всем дорогу указуете, а сами этим путем не идете, но стоите на месте?! Это ваше поведение не только выглядит очень некрасивым, но и косвенно свидетельствует о том, что вы духовные братья всех еретиков, использующих вышеуказанное «исключение среднего».

Однако перейдем от косвенных признаков последнего к основным. Как я уже сказал, их два. В нашем случае первый - это утверждение, что собственность, имущества, имения, богатство само по себе есть зло. Второй признак - это мнение, что общение имуществ по учению Христа является ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ для всех православных христиан и следующий отсюда вывод, что это обобществление можно вводить и насильственно. И первое, и второе явно видно в учении «православных» социалистов. Так по первому пункту можно заметить, что весь пафос, например, статей Н.В.Сомина о богатом юноше сводится к попытке доказать, что богатство - это зло. При этом Сомин незаметно делает очередной ловкий ход: он отождествляет богатство и собственность, безразлично оперируя этими понятиями. Но ни богатство само по себе не является злом, ни собственность совсем не обязательно является богатством. Можно иметь собственность, орудия производства и быть в то же время очень небогатым человеком, каким, например, был мнимый отец Иисуса Христа праведный Иосиф, да и Сам Господь, до Своей проповеди бывший плотником. И, во всяком случае, Господь нигде в Евангелии не называет собственность и даже богатство злом самим по себе, но, наоборот, очень часто говорит о богатом, домовитом собственнике в положительном смысле. Я уже приводил в качестве примера притчу о делателях в винограднике (Мф.21,33-41), которая не в бровь, а в глаз бьет наших «православных» социалистов. Ведь в этой притче Господь на стороне собственника, хозяина виноградника, использующего (о, ужас для социалиста!) наемный труд! Но никакого ответа на это очевидное евангельское возражение против социализма не получил. Можно привести и другие примеры подобного рода из Евангелия (например, о «справедливой плате», о которой постоянно болтают наши социалисты, ср.Мф.20,1-16) и т.д. Во всяком случае, совершенно очевидно, что Господь никогда не называет собственность (в том числе, и частную) злом. Точно также Он не требует обязательного, а тем более насильственного обобществления имуществ, ибо здесь совершенно верно слово свт.Иоанна Златоуста: «Спаситель, щадя нас и зная, что «дух бодр, плоть же немощна» (Мф. 26,41), не поставил этого дела в непременную заповедь, но предоставил избрание его нашим душам». Не поставила этого в непременную заповедь и Церковь Христова, как это было выше показано в критике статьи В.Макарцева, который как раз и пытается вывести, ввести (точнее, высосать из пальца) оную непременную заповедь, т.е. ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ общения имуществ для всех Поместных Церквей. Но что о таких сказал Златоуст (продолжим его цитату): они «не удержались в (пределах) такой умеренности: ибо в них говорил не Христос, щадящий овец Своих и полагавший за них душу Свою, но человекоубийца, отец лжи (Ин. 10,11; 8,44). Посему они погубили и всех поверивших им, здесь обременив их бесполезными и невыносимыми трудами, а там увлекши вместе с собою в уготованный для них огонь» (св. Иоанн Златоуст. Книга о девстве)».

Легко заметить, что образу этих еретиков, точнее, этой ереси также очень соответствует советский коммунизм. В нем, во-первых, частная собственность объявлялась злом, а иметь ее в СССР считалось государственным преступлением, которое очень строго (вплоть до смертной казни) преследовалось по закону. Во-вторых, насильственно и в обязательном порядке вся собственность обобществлялась. Учитывая, что оба этих основных положения данной ереси имеются и у наших «православных» социалистов (особенно это видно у В.Макарцева, который, как я уже сказал, изо всех сил пытается доказать такую ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ не только ддля Иерусалимской Церкви, но и для всех Поместных Церквей и на все времена), становятся очевидным, что они также, несмотря на все свои декларации, придерживаются не учения Христа, но коммунистического лжеучения. Поэтому согласно вышеприведенным словам свт.Иоанна Златоуста, в них «говорит не Христос, но... человекоубийца, отец лжи», т.е. диавол. Поэтому и получается: всякое поползновение соединить учение Христово с коммунизмом, как это все время пытается сделать Н.В.Сомин и другие «православные» социалисты, - это попытка соединить Христа с Велиаром. Но спросим их словами апостола Павла: Какое же между ними согласие? (ср.2 Кор.6,15). Согласия абсолютно никакого нет, но то и другое учение (христианство и коммунизм) противоположны настолько, насколько Велиар противоположен Христу. Т.е. эти учения диаметрально противоположны, как и было сказано об этом в начале данной статьи.

С «православным» социализмом все. Но хотелось бы сделать еще одно, прямо не относящееся к этому вопросу.

Дополнение

Дело в том, что борьба с «исключением среднего» (ИС) - это универсальный аскетический принцип, весьма актуальный для нашего времени. Ведь сейчас люди очень гордые, поэтому легко поддаются на элементарную уловку бесов, когда они, лживо обещая нам высочайшие добродетели (безбрачие, общие имущества, даже мученичество и т.п.), ввергают нас в блуд, сребролюбие, осуждение ближних и т.п. грехи, обильно смазанные гипертрофированной гордостью. Все это наглядно проявилось не только в нашем споре с «православными» социалистами. Вспоминается и другой жаркий спор по поводу употребления алкоголя и трезвости, который не так давно также сотрясал РНЛ.

В этой связи легко заметить оба основных признака «исключения среднего» и у наших оппонентов, клеймящих вино и вообще алкоголь и требующих ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ трезвости для всех без исключения в виде строжайшего сухого закона. Первый признак - это их утверждение, что любой алкоголь, в том числе и вино, есть зло само по себе. И это несмотря на очевиднейшие свидетельства и Св.Писания, и Св.Предания о том, что умеренное употребление вина естественно для человека; что вино прелагается в Кровь Христову во время Евхаристии и т.п. Т.е. мы явно видим в этом утверждении неумеренных ревнителей трезвости первый признак ИС, когда нечто естественное человеку (умеренное употребление вина) объявляется грехом и злом. Второй признак - это требование ОБЯЗАТЕЛЬНОГО для всех сухого закона. И, разумеется, как и «православные» социалисты, приводящие массу цитат из святых отцов против богатства, сторонники супертрезвости приводят много таких же цитат против пьянства и даже против вина. И как наши новоявленные социалисты, обещающие «вытащить Христа и весь наш народ из социальной ямы», сторонники трезвости много говорят о том, в какой страшной яме алкоголизма погряз наш народ, и считают предложенные ими средства панацей от этого.

По поводу основательности последнего можно спросить этих людей, явно исповедующих ИС, т.е. как выше было показано, сатанинское учение, - с каких это пор сатана сатану изгоняет, да еще с пользой для нашего, русского народа?! А по поводу основательности первого (т.е. цитирования свв.отцов с целью сделать их сторонниками своего лжеучения) можно провести, так сказать, встречный тест. Если бы в наше время нашелся, например, еретик-гностик, выступающим против брака, о, сколько бы он нашел у святых отцов цитат против половых отношений между мужчиной и женщиной и даже (на первый взгляд) против женщины, как таковой! Так что отсюда следует?! Что брак это грех?! Да, грех для тех, кто обещался Богу жить в чистом девстве или безбрачии, например, монахов. Для которых является грехом и личное обладание имуществами, если дан обет нестяжания; или употребление вина, если ими дан особый обет полного воздержания от него. Но совершенно очевидно, что эти цитаты не относятся к людям, живущим в миру, и не дававшим вышеупомянутые обеты; а если и относятся, то лишь в том смысле, что ненасильственно (т.е. без разрушения семей, экспроприаций, сухих законов и т.п.) зовут и мирян к высшему совершенству. А пытающийся навязать все это насильственно, руководствуясь «исключением среднего», попадает под прещение 51-го Правила святых апостолов: «Аще кто епископ, или пресвитер, или диакон, или вообще из священнаго чина, удаляется от брака, мяса и вина не ради подвига воздержания, но по причине гнушения (т.е. считает это само по себе злом, примеч.мое), забыв, что вся добра зело, и что Бог, созидая человека, мужа и жену сотворил их, и таким образом хуля клевещет на создание: или да исправится, или да будет извержен из священнаго чина, и отвержен от Церкве. Такожде и мирянин».

Жаль, что отцы не добавили к «браку, мясам и вину» еще «имущества и собственность» (не было, видно, в их время явных коммунистов), тогда бы и с нашими «православными» социалистами всем все было абсолютно ясно.