Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

«Удобнее верблюду...»

Николай  Сомин, Русская народная линия

21.12.2010


О евангельском эпизоде с богатым юношей …

1. «И вот некто подошед сказал Ему»

Эпизод с богатым юношей(Мф.19,16-30; Мк.10,17-31;Лк.18,18-30) слишком известен. Он принадлежит кнаиболее цитируемым и наиболее комментируемым местам Нового Завета. Это и неудивительно. Благодаря поразительной психологичности происшедшего, яркостивысказываний Спасителя, глубине внутреннего смысла этот эпизод оставляетнеизгладимый след в душе каждого, кто хоть однажды его прочитал.  Огромное количество комментариев итолкований, как древних, так и новейших, как оригинальных, так и повторяющихуже сказанное, сопровождают его, и уже кажется, что сказать что-то новоеневозможно. Так зачем же сочинять еще одну статью на эту тему? И все жесочинять стоит, и не одну.

Дело в том, что этот эпизодявляется важнейшим для понимания  всегохристианского имущественного учения. Соборных же определений, догматически этоучение выражающих, в Церкви пока нет. Но есть предание, которое довольнозаинтересованно обсуждает проблемы богатства, бедности и милостыни. Так вот,несмотря на кажущуюся монолитность предания, в Церкви идет подспудная, ноупорная полемика между двумя школами отношения к богатству и собственности, иэта полемика проступает и в толкованиях данного эпизода.

Первая школа считает, что самопо себе богатство - вещь нейтральная. Губит человека не обладание богатством, алюбостяжание. А потому обладать богатством, даже значительным, непредосудительно; важно - не привязываться к нему душой, не стать его рабом. Аесли такой богатый еще и благотворит, то он является благодетелем бедных и,конечно же, спасется. Долго рассказывать о взглядах этой школы нетнеобходимости, поскольку ознакомиться с ними можно в любой церковной брошюре обогатстве и бедности. Основные положения этой школы была впервые сформулированыв начале III в.Климентом Александрийским в его сочинении «Кто из богатых спасется?»[1].Взгляды «климентистов» (выражение В. С. Макарцева) в процессе историческойжизни Церкви завоевали большинство,  такчто эту концепцию можно назвать «общепринятой».

Однако, как это нипарадоксально, «общепринятая» доктрина не является святоотеческой. В творенияхсвв. Василия Великого, Григория Богослова, Амвросия Медиоланского и вособенности Иоанна Златоуста высказан взгляд, гораздо более высокий, чем«климентистский». Этот взгляд во все века, вплоть до нашего времени,поддерживали многие святые отцы, богословы и религиозные мыслители. Но ихголос, к сожалению  большинством был неуслышан. Более того, сторонники «общепринятого» взгляда всячески старалисьпредставить святоотеческие воззрения как вполне «климентистские», затушевываятем самым одну из самых актуальных проблем нравственного богословия. Что жекасается содержания воззрений святоотеческой школы и ее отличий от«общепринятой», то этому по сути дела и посвящена настоящая статья. И дляраскрытия этого содержания лучшего материала, чем эпизод с богатым юношей ипредставить трудно. Тем более, что и Климентово «Кто из богатых спасется?» поформе является пространным комментарием на этот евангельский эпизод.

Об эпизоде с богатым юношейрассказывают все три синоптических Евангелия. Причем на первый взгляд, ихрассказ практически идентичен и отличается незначительными деталями. Однако, мыприведем версию Матфея и версию Луки, поскольку именно тонкие различия междуними имеют значение для дальнейшего повествования. Пусть читатель не посетуетна пространные цитаты из Евангелий, тем более, что эпизод нарисован в нихнастолько выпукло, что нет сил его не процитировать.

Мф.19:  « 16 И вот, некто, подойдя, сказалЕму: Учитель благий! что сделать мне доброго, чтобы иметь жизнь вечную?  17 Онже сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только одинБог. Если же хочешь войти в жизнь вечную,соблюди заповеди.  18 Говорит Ему: какие? Иисус же сказал:не убивай; не прелюбодействуй; не кради; не лжесвидетельствуй;  19 почитайотца и мать; и: люби ближнего твоего, как самого себя.  20 Юношаговорит Ему: всё это сохранил я от юности моей; чего еще недостает мне?  21 Иисуссказал ему: если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твое и раздайнищим; и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи и следуй за Мною.  22 Услышавслово сие, юноша отошел с печалью, потому что у него было большое имение. 23 Иисус же сказал ученикам Своим: истинно говорю вам,что трудно богатому войти в Царство Небесное;  24 и ещеговорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войтив Царство Божие.  25 Услышав это, ученики Его весьмаизумились и сказали: так кто же может спастись?  26 АИисус, воззрев, сказал им: человекам это невозможно, Богу же всё возможно.
27 Тогда Петр, отвечая, сказалЕму: вот, мы оставили всё и последовали за Тобою; что же будет нам?  28 Иисусже сказал им: истинно говорю вам, что вы, последовавшие за Мною, - в пакибытии,когда сядет Сын Человеческий на престоле славы Своей, сядете и вы на двенадцатипрестолах судить двенадцать колен Израилевых.  29 Ивсякий, кто оставит домы, или братьев, или сестер, или отца, или мать, илижену, или детей, или земли, ради имени Моего, получит во сто крат и наследуетжизнь вечную.  30 Многие же будут первые последними, ипоследние первыми».

Лк.18:   «18 Испросил Его некто из начальствующих: Учитель благий! что мне делать, чтобынаследовать жизнь вечную?  19 Иисус сказал ему: что тыназываешь Меня благим? никто не благ, как только один Бог;  20 знаешьзаповеди: не прелюбодействуй, не убивай, не кради, не лжесвидетельствуй,почитай отца твоего и матерь твою.  21 Он же сказал: всеэто сохранил я от юности моей.  22 Услышав это, Иисуссказал ему: еще одного недостает тебе: все, что имеешь, продай и раздай нищим,и будешь иметь сокровище на небесах, и приходи, следуй за Мною.  23 Онже, услышав сие, опечалился, потому что был очень богат.  24 Иисус,видя, что он опечалился, сказал: как трудно имеющим богатство войти в ЦарствиеБожие!  25 ибо удобнее верблюду пройти сквозь игольныеуши, нежели богатому войти в Царствие Божие. 26 Слышавшиесие сказали: кто же может спастись?  27 Но Он сказал:невозможное человекам возможно Богу.
28 Петр же сказал: вот, мыоставили все и последовали за Тобою.  29 Он сказал им:истинно говорю вам: нет никого, кто оставил бы дом, или родителей, или братьев,или сестер, или жену, или детей для Царствия Божия,  30 ине получил бы гораздо более в сие время, и в век будущий жизни вечной».

Вариант евангелиста Маркаблизок к изложению Луки, но имеет несколько интересных деталей, которые мыотметим по ходу дела.

Итак, в путь: «И вот нектоподошед сказал Ему...».

2. «Люби ближнего твоего, как самого себя»

На вопрос богатого юноши «чтомне делать, чтобы наследовать жизнь вечную» Христос отвечает: «соблюдизаповеди» и перечисляет их: «не убивай; не прелюбодействуй; не кради; нелжесвидетельствуй;  почитай отца и мать и люби ближнего твоего, как самогосебя».

Важно отметить, и на что обычноне обращают внимания, что у Луки нет последней заповеди «люби ближнего твоего,как самого себя», наиболее полно выражающей любовь к ближнему. В обоихЕвангелиях юноша отвечает: «всё это сохранил я от юности моей». Тут то иначинается самое интересное.

Известный русский богослов А.П.Лопухин, редактор и издатель знаменитой «Толковой Библии», дает толкованиеэтому месту в совершенно «климентовском» духе: «При перечислении заповедей,которые следовало исполнять, чтобы войти в жизнь вечную (ст. 18 и 19), Христосне назвал богатство злом и не сказал, что для жизни вечной непременно нужноотречение от богатства и вообще от всякого имущества»[2].Однако святые отцы толкуют этот фрагмент иначе. Св. Иоанн Златоуст, комментируяу Матфея этот ответ юноши, восклицает: "юноша сам себя обличил в пустомсамодовольстве: ведь если он жил в таком изобилии, а других, находившихся вбедности, презирал, то как же он мог сказать, что возлюбил ближнего?"[3].Этим, собственно, уже все сказано. Юноша на самом деле НЕ исполнил заповедилюбви к ближнему, хотя и во всеуслышание об этом объявил, и даже самодовольновопрошал: «чего еще недостает мне?». Не исполнил, ибо спокойно жил в богатстве,когда множество людей вокруг умирают с голода.

Именно тут кардинальный пунктразногласий обеих школ. Эту простую мысль, - об аморальности жить в богатстве,когда вокруг нищенствуют, - «климентисты» вместить в себя никак не могут. Онисчитают, что достаточно благотворить, и этим богатство оправдывается. Златоустна это отвечает:  "Ты говоришь: яподал. Но не должно прекращать подаяний. Тогда только ты можешь иметьизвинение, когда сам не имеешь, когда сам ничем не обладаешь. Доколе же у тебячего-нибудь есть, то хотя бы ты подал и тысячам нищих, но пока еще есть другиеалчущие, тебе нет извинения"[4].Иначе говоря, если ты любишь ближнего как самого себя, то и в имущественномплане он должен быть обеспечен не хуже тебя. Василий Великий по поводу эпизодас богатым юношей говорит: "кто любит ближнего как самого себя, тот ничегоне имеет у се­бя излишнего перед ближним. Но ты оказываешься имеющим"стяжания многа" (Мф.19,22). Откуда же это у тебя? Не ясно ли видно,что свое собствен­ное удовольствие предпочитаешь ты облегчению участи многих?Поэтому чем больше у тебя богатства, тем меньше в тебе любви"[5].Наконец, подвижник XIв. св. Симеон Новый Богослов, доводя мысль о жизни при богатстве до логическогоконца, утверждает, что всякий момент, когда ты живешь обеспеченно, а рядом людибедствуют, вменяется тебе в осуждение: "Поэтому тот, кто раздает всем изсобранных себе денег, не дол­жен получить за это награды, но скорее остаетсявиновным в том, что он до этого времени несправедливо лишал их других. Болеетого, он виновен в потери жизни тех, кто умирал за это время от голода и жаж­ды.Ибо он был в состоянии их напитать, но не напитал, а зарыл в землю то, чтопринадлежит бедным, оставив их насильственно умирать от холода и голода. Насамом деле он убийца всех тех, кого он мог напитать"[6].

Таким образом, по святым отцамзаповедь «люби ближнего как самого себя» в имущественной сфере  должнавыражаться в делах раздачи ближним своего имения вплоть до того, «чтоб быларавномерность» (2 Кор.8,13). Поняв этот вывод, можно теперь переходить к самомуискусительному моменту эпизода.

3. «Если хочешь быть совершенным»

Все мы хорошо помним ответХриста: «если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твое и раздайнищим; и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи и следуй за Мною»(Мф.19,21). «Климентисты» считают, что слова «если хочешь быть совершенным»подтверждают их доктрину. Отдать все - это для тех, кто стремится ксовершенству, но для того, чтобы просто спастись таких крутых мер принимать необязательно - достаточно, имея богатство, не прилепляться к нему. И, казалосьбы, так в случае с богатым юношей и было: когда ему предложили на выбор: либобогатство, либо жизнь вечная, то он, будучи рабом имения, выбрал первое. Однаковся эта теория, разводящая «совершенство» и «просто спасение», оказываетсянесостоятельной. И вот почему.

Во первых, сам Климент,пересказывая эпизод богатым юношей, список заповедей берет у Луки, где нетзаповеди «люби ближнего как самого себя», а продолжение - у Матфея, включаяслова «если хочешь быть совершенным». Этот ловкий ход и в самом деле можетсоздать впечатление, что все нужное для спасения юноша исполнил, а вотдостигнуть совершенства не смог. Как правило, аналогичным образом пересказываютэпизод и современные авторы. Но этим самым нарушается один из важных принциповкорректной экзегезы Нового Завета: можно соединять смыслы, выраженные впараллельных местах разными евангелистами, но недопустимо соединятьпараллельные тексты, конструируя из них новых текст и извлекать из него новыйсмысл. Для Климента, жившего в IIIв., это простительно, но для современных авторов это уже равносильно подлогу.

Далее, выдающийся русскийрелигиозный философ Владимир Эрн, сторонник святоотеческой концепции, пишет:«Слова эти задали большую работу истолкователям, и они приложили все усилия ктому, чтобы как-нибудь ослабить значение их, если не качеством, так хотьколичеством соображений, например, такого рода, что тут не завет раздать имущество, а только совет (как будто советом Христа можно пренебрегать!), что Христостут сказал: если хочешь быть совершенным,тогда продай имение твое, ну, а если не хочешь... тогда можно и не продавать.Значит, можно оставаться при старом, ничего не менять - и имущество нераздавать, "что и требовалось доказать". А некоторые, болеенаходчивые и искушенные, к этому добавляют, что так как считать себясовершенным - является признаком гордости и не подобает по чувствухристианского смирения, то раздавать имущество совсем даже и не нужно... Все это, впрочем, вызываетулыбку, если только забыть, что такого рода тончайшие соображения создавалисьдля того, чтобы Евангелием оправдывать деяния всякого рода приобретателей истроителей своего благополучия на чужом поту.

Смысл приведенных слов,конечно, совершенно ясен. Христос сказал: "если хочешь быть совершенным"... Хотеть совершенства, конечно, не значит быть совершенным, и раздача имущества вовсе еще не обозначает достижение полного совершенства,"ибо, если я раздам имение мое.., а любви не имею, то нет мне в томникакой пользы" (I Кор.13, 3). А раз так, то раздача имущества нужна недля полного совершенства, а необходима как предварительное действие для всехтех, кто только хочет совершенства. Атак как хотеть совершенства долженбезусловно всякий христианин (ибо если даже не хочет совершенства - то какой онпосле этого христианин?), то значит освобождение от имущества и раздача егонуждающимся является безусловно необходимым для всякого христианина»[7].

Итак, по Эрну, раздачаимущества - вовсе не признак совершенства, а лишь первый шаг на пути к нему.Правда, «совершенство» все равно остается, хотя каждый христианин обязан егочаять. Но неожиданно «совершенство» развенчивают сами «климентисты». О. ГеоргийЛурье по поводу «если хочешь быть совершенным» замечает: «слово"совершен" и по-гречески, и по-еврейски, и по-арамейски может значитьне достижение какого-то совершенства, а совершение всего, что нужно сделать длядостижения поставленной задачи, - а задача была - войти в Царствие Небесное»[8].Так что «совершенство» следует понимать как достаточность для спасения.

Но на самом деле Евангелияговорят о норме, для «климентистов»  кудаболее неприятной. И ключом для расшифровки смысла «совершенства» должно бытьсвятоотеческое суждение о «пустом самодовольстве» юноши. Действительно, еслиСпаситель прекрасно понял это «пустое самодовольство» юноши, не исполнившимзаповедь, необходимую для вступления в Царство Небесное, то как же пониматьИисусово «если хочешь быть совершенным»? Да как тончайшую иронию! Смысл словХриста такой: «если уж ты в самом деле стремишься к совершенству, то «продай имениетвое и раздай нищим; и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи и следуй заМною». Удар сильный, но все же удар любящей руки. Христос, что называется,раскрыл юноше глаза на себя. Вдруг юноша понял сразу две вещи: что он, вопрекиуверениям, не исполнил заповедь любви, и что исполнить ее он не в силах, таккак его сердце привязано к богатству. Самодовольство как рукой сняло, и он«отошел с печалью». Увы, в его сердце любовь к ближнему была побежденабогатством.

Отметим, что пассаж Златоуста о «пустомсамодовольстве» юноши позволяет более глубоко понять и начало эпизода, гдеХристос говорит: «что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только одинБог». Обычно эти слова толкуют как намек Христа на Свое Божественноедостоинство. Однако остается непонятным, каким образом эти слова связаны сглавным содержанием эпизода. Но в них можно усмотреть и дополнительный смысл:Сердцевед-Христос тонко намекает юноше на его самодовольство, указывая, чтоникто из людей не может быть совершенным (а юноша видит в Господе толькочеловека Иисуса). Но самодовольство делает слепым - предостережение Христаюноша не услышал.

Евангелист Лука в своемрассказе проводит совершенно ту же мысль, что и Матфей, но делает это несколькоиначе. Лука уходит от всех двусмысленностей и ответ Христа передает словами,чуждыми всякой иронии: «еще одного недостает тебе: все, что имеешь, продай ираздай нищим, и будешь иметь сокровище на небесах, и приходи, следуй за Мною»(Лк.18,22). Недостает для стяжания жизни вечной. В свете такого ясного ответапросто непостижимо, как можно еще говорить о «теории совершенства» - речь идето спасении. Как упоминалось, по Луке, Спаситель среди заповедей не упоминает«люби ближнего как самого себя». Не упоминает по двум причинам. Во-первых,потому Христос, как любящий Отец, щадит юношу, дабы его ответ «все это ясохранил от юности своей» не был бы «пустым самодовольством». Недаром у Мк., вцелом излагающего ту же версию диалога, упоминается: «Иисус, взглянув на него,полюбил его» (Мк.10,21). Во-вторых, не упоминает,  ибо для Него очевидно, что юноша заповедьлюбви к ближнему не исполнил. И Христос прямо говорит, что этого юноше«недостает», но выражает эту мысль в виде конкретного совета: «все, что имеешь,продай и раздай нищим...». 

Таким образом, оба евангелистапо сути дела говорят об одном и том же - о эквивалентности заповедей «раздайвсе нищим» и «люби ближнего как самого себя». Только у Матфея этот эпизодописывается как зарисовка с натуры, давая нам в словах Христа «если хочешь бытьсовершенным» почувствовать тончайшую горькую иронию. Лука и Марк большеозабочены верной передачей смысла, а потому опускают слова о «совершенстве»,ибо любовь к ближнему - не совершенство, а необходимое условие наследованияжизни вечной.  Евангельская логикапроступает тут совершенно ясно: кто не любит ближнего как самого себя, томувход в Царство Небесное закрыт; но «раздай все нищим» - лишь конкретноевыражение этой общей заповеди любви применительно к имущественным отношениям.Вывод понятен и ребенку: не выполнивших эту конкретную заповедь, в ЦарствеБожием не ждут. Конечно, такая логика совершенно противоречит теории«климентистов», которые хотят войти в Царство минуя заповедь «раздай все». Новедь слово Божие непреложно. Вот уж воистину «Горе вам, книжники, фарисеи и лицемеры,что затворяете Царство Небесное человекам; ибо сами не входите и хотящих войтине пускаете» (Мф.23,13).

4. «Игольные уши»

«Климентизм» трещит по всемшвам. Но уж очень от него не хочется отказываться. А потому изобретательные«климентисты» ищут другие аргументы в свою пользу. Вот один из них.

После того, как юноша «отошел спечалью», Христос, обращаясь к апостолам говорит: «истинно говорю вам, чтотрудно богатому войти в Царство Небесное; и еще говорю вам: удобнее верблюдупройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие»(Мф.19,23-24). Святые отцы «игольные уши» понимали буквально. Вот, например,что пишет Иоанн Златоуст: "Сказав здесь, что неудобно богатому войти вцарство небесное, далее показывает, что и невозможно, не просто невозможно, нои в высшей степени невозможно, что и объясняет примером верблюда и игольныхушей"[9].Однако в новое время появилось мнение: «игольные уши» - это узкий и неудобныйпроход в иерусалимской стене. «Вот, оказывается, как! - обрадовались «климентисты»,- а то нагнали страху: разве верблюд сквозь игольное ушко когда-нибудьпролезет. А вот теперь богатый все-таки может наследовать Царство Небесное!». Ив самом деле, нашли какую-то дыру в остатках крепостной стены и теперьпоказывают ее туристам. Правда, остается неизвестным, была ли эта дыра вовремена Христа и действительно ли она называлась «игольными ушами». Во всякомслучае, из древних источников  о такихворотах ничего неизвестно. Так что это лишь гипотеза, и очень шаткая, но ужочень желанная, так что теперь об этих воротах в Иерусалимской стене можнопрочесть в любой книжке, затрагивающей имущественное учение Церкви.

Однако, радость «клементистов»оказывается преждевременной. Даже если Спаситель имел в виду «игольные уши»именно в смысле ворот, то они оказались настолько узки, что, чтобы пройти черезних верблюду, его необходимо разгрузить, освободить от всех грузов на спине,иначе говоря, «раздать все нищим». Но в таком случае богатый, нагруженный какверблюд своим богатством, превращается уже в бедного, свободного от богатства,а значит, имеющего дерзновение к горнему восхождению. Иначе говоря, все равнодля спасения есть один путь: «все, что имеешь, продай и раздай нищим, и будешьиметь сокровище на небесах, и приходи, следуй за Мною».

Впрочем, делалось еще многопопыток ослабить высказывание Господа. Наши «климентисты», оставив в покое«игольные уши» (кстати, в греческом тексте множественного числа нет),обратились к «верблюду» и, производя виртуозные лингвистические манипуляции,заменяли его то на канат, то на «веревку», то даже на «нитку из верблюжейшерсти». Но даже в последнем случае изменить смысл высказывания Спасителя так ине удалось - у верблюда оказалась настолько грубая шерсть, что нитка, сделаннаяиз нее, скорее напоминает веревку и не пролезет ни в одно игольное ушко. Нелучше ли оставить в покое эту удивительную гиперболу, которая настолькопоражает воображение, что сразу запоминается на всю жизнь.

5. «Трудно надеющимся на богатство...»

Спасся ли богатый юноша?Евангелия об этом умалчивают, но  ведьвесь текст подтверждает, что он не исполнил заповедь любви к ближнему. А можноли не любить ближнего и спастись? К тому же, кто может спастись, не последовавза Христом? Поэтому, хотя суд над человеком принадлежит одному Богу, в спасениибогатого юноши мы вынуждены усомниться.

Но апологеты «общепринятой»доктрины, пытаясь это страшный вывод дезавуировать, вытаскивают еще одинаргумент: не обязательно физически отказываться от богатства, важно бытьнезависимым от него, не прилепляться к нему душой. Правда, такая трактовкаплохо совместима с обсуждаемым эпизодом - ведь Христос предложил богатому юношебуквально отказаться от богатства.. Но нет, это только кажется на первый взгляднам, непосвященным. Климент Александрийский так и толковал наш эпизод: словаХриста «пойди, продай имение твое и раздай нищим».по его мнению, нельзяпонимать буквально - Он говорил аллегориями, имея в виду не внешний отказ отимения, а внутреннее отвержение той власти, которую имеет богатство над людьми.Климент пишет: «Продай имение твое.Но что значит это? Не это повелевает Господь, о чем некоторые слишком поспешнодумают, что наличное свое имущество он должен был разбросать и со своимибогатствами расстаться; нет, он должен только (ложные) мнения относительнобогатства из своей души выкинуть, алчность и жажду их, беспокоиться о нихперестать, устранить со своего пути это терния жизни, заглушающие собой семенаСлова»[10].У Климента получается, что наш бедный богатый юноша был виноват в том, что непонял этой аллегории - если бы он внял, что отдавать то богатство на самом делене нужно, то, не исключено, он бы принял предложение Христа. Натянутость и дажекомичность такой экзегезы видна невооруженным глазом, и она не привилась даже впадкой на аллегорическое толкование Александрийской школе богословия: Оригенуже толковал эпизод с богатым юношей буквально.

Но уж слишком не хочетсяотказываться от такой удобной имущественной философии. А потому изобретательные«климентисты» в тексте эпизода стараются отыскать новые подтверждения своимвоззрениям. Один из них они находят в Евангелии от Марка:   «И, посмотрев вокруг, Иисус говорит ученикамСвоим: как трудно имеющим богатство войти в Царствие Божие! Ученики ужаснулисьот слов Его. Но Иисус опять говорит им в ответ: дети! как трудно надеющимся набогатство войти в Царствие Божие!» (Мк.10,23-24).  «Надеющимся набогатство» - вот она, спасительная соломинка! Когда Христос сказал ученикам«как трудно имеющим богатство войти в Царствие Божие», то они ужаснулись. Тогдаон поправился и пояснил свою мысль иначе: «трудно надеющимся на богатство...».Вот это другое дело! Иметь можно - надеяться нельзя. Например, архиепископАверкий в своем известном учебнике о тексте Марка пишет: «Чтобы успокоитьучеников и объяснить, в каком смысле Им это («трудно богатому войти...» - Н.С.)сказано, господь говорит: «Дети, как трудно надеющимсяна богатство войти в Царствие Божие» (курсив архиепископа Аверкия -Н.С.). Какпоясняет св. Златоуст, «Христос не богатство порицает, но тех, коипристрастились к нему»[11].

Ко взглядам Златоусте мы ещевернемся, а пока обратимся к сути возражения. Видимо, имеется в виду, чтонадеющийся на богатство перестает уповать на Бога. Тут все верно - это мысльподлинно евангельская: «Не можете служить Богу и маммоне» (Мф.6,24). Но святоотеческаямысль идет дальше и задает вопрос: если ты не надеешься на богатство, то зачемты его собирал?  И оказывается, что наэтот «детский» вопрос богачу-христианину ответить не так-то просто. Если онскажет: «чтобы раздавать бедным», то тут же услышит другой, уже грозный вопрос:так почему же ты до сих пор свое богатство не раздал? Вспомним, что говорилСимеон Новый Богослов. И мы снова возвращаемся к богатому юноше, которого Златоуст, видя его не розданное  богатство, обвинял в недостатке любви к ближнему.

И в самом деле, этот «детскийвопрос» наглядно выявляет позиции сторон: святые отцы и «климентисты» дают нанего разный ответ. Среди «климентистов» первый и наиболее ясный ответ дает самизобретатель «общепринятой» доктрины Климент Александрийский: а какотказавшемуся от имущества жить? Он пишет: «Не достижимо и не осуществимо, чтобы лишающийся необходимого для жизнине был в духе разбит и, с лучшим расставшись, не обеспокаиваем был быпостоянными попытками и усилиями откуда бы то ни было раздобыть необходимые дляжизни средства»[12]/1:18/. Для  Климента это совершенноочевидно: «Мог ли же теперь Спаситель добивающимся вечной жизни советоватьнечто вредное и гибельное для жизни, которую Он обещает?»[13]/1:18/.  Правда, недоумение Климентаотносится только к необходимому имуществу и умалчивает о «богатстве», т.е.имуществе значительном, превышающем прожиточный минимум. Дальше мы увидим, чтои его, как это ни удивительно, разъясняет эпизод с богатым юношей.

Иной ответ на «детский» вопросдает святоотеческое имущественное учение, к разбору которого мы и перейдем.

6. «Человекам это невозможно, Богу же все возможно»

Характеризуя имущественноеучение святых отцов, мы будем в основном обращаться к св. Иоанну Златоусту,наиболее полно и ярко выразившему святоотеческий взгляд. Златоуст начинает сосновной мысли Климента - с проблемы привязанности к богатству. Безусловно,рабство своей собственности - великое зло. Человек сосредотачивается на своейсобственности и забывает Бога.

Однако, святитель замечает идругое - то, что это степень порабощенности связано с размером богатства. Онпишет: «Не столько имеют препятствий на пути ко спасению те, которые владеютнемногим, сколько те, которые погружены в бездну богатства, потому что страстьк богатству тогда бывает сильнее»[14]. Тут говорится о духовном законе, который можно назвать «петлейЗлатоуста». Суть дела в том, что любостяжание толкает на увеличение богатства. А собственностьпривязывает, причем, тем сильнее, чем она больше, и, в свою очередь,провоцирует любостяжание. Возникает ситуация кома снега, катящегося с горы или,говоря техническим языком, - положительной обратной связи. При этомлюбостяжатель теряет любовь - и к Богу и к ближнему. И не удивительно: ведьлюбостяжание и есть эгоизм, - не просто любовь к вещам, а стремление присвоитьих себе в собственность. В результате богач, по слову Златоуста, становится«хуже зверей», т.е. не только отвращается от Бога, но и становится хищником, безжалостно отнимающим последнее у бедного. «Желаниеиметь средств к жизни больше, нежели сколько у ближнего, происходит не от иногочего, как от того, что любовь охладела"[15]- восклицает святитель. Богатство является как бы лакмусовой бумажкой, мерой илюбостяжательности и безлюбовности. 

Отсюда вытекает исвятоотеческий ответ на вопрос:  зачем жеты держишь при себе свое богатство и имеешь больше, чем твой ближний?  Значит... Значит, ты не любишь ближнего каксамого себя. Значит, ты все же уповаешь на богатство, ибо видишь в немуниверсальное средство исполнения твоих желаний, прихотей и амбиций.

Печальные последствия работы«петли Златоуста» святитель видит повсюду. Послушайте с какой болью говорит оно всевластности маммона в мире:

«Любовь к богатству извратила иниспровергла все, истребила истинный страх Божий. Как тиран разрушает крепости,так и она ниспровергает души»[16].

 «Признаюсь, мне уже стыдно говорить омилостыне, так часто повторяя о ней и не видя плодов проповеди»[17].

«О сребролюбие! Все свелось кденьгам, - потому и перепуталось! Ублажает ли кто кого, помнит деньги; называютли несчастным, причина опять в них же. Вот о том только и говорят, кто богат,кто беден. В военную ли службу кто имеет намерение поступить, в брак ли ктовступить желает, за искусство ли какое хочет приняться, или другое чтопредпринимает, - не прежде поступает к исполнению своего намерения, пока  не уверится,  что  это принесет ему великую прибыль»[18].

«В том-то и беда, что злоувеличилось до такой степени, что (добродетель нестяжания) стала, по-видимому,невозможной, - и что даже не верится, чтобы кто-нибудь ей следовал»[19].

«Этот недуг (хищение илюбостяжание - Н.С.) объял всю вселенную, обладает душами всех, - и, поистине,велика сила мамоны!»[20].

«Никто не ищет ничего Христова,а все - своего»[21].

И все это - в христианнейшейВизантии. А что бы сказал Златоуст, увидев сегодняшнюю бешеную гонку засобственностью...

«Петля Златоуста» объясняетодно мнимое противоречие, в котором обвиняли Златоуста некоторые богословы.Дело в том, что с одной стороны великий святитель часто повторяет мысльКлимента, что не богатство само по себе губительно, а сребролюбие (цитату ужепривел нам архиеп. Аверкий). А с другой - у Златоуста можно найти множествовысказываний, в которых порицается именно богатство, например: «Подлинно,богатство делает (людей) безумными и бешеными»[22].Но противоречия  здесь никакого нет.Словами «Христос не богатство порицает, но тех, кои пристрастились к нему»Златоуст хочет подчеркнуть, что не материальные вещи всему виной, а душачеловеческая, ее падшесть и удобопреклоняемость ко греху. И в то же времябогатство (уже как отношение собственности), являясь полноправным участником«петли Златоуста», в паре с любостяжанием губит человека.

Теперь становится ясно, чтовыражения «имеющие богатство» и «надеющиеся на богатство» по смыслуэквивалентны, и что в пересказе Марка Христос вовсе не поправился, а просто выразил ту же мысль сначала спомощью первого выражения, а затем второго, и сделал это намеренно, - чтобыуказать нам на «петлю Златоуста». «Имеющий уши да слышит».

Оба евангелиста обращаютвнимание, что слова Спасителя об игольных ушах произвели на учеников огромноевпечатление: «Услышав это, ученики Его весьма изумились и сказали: так кто жеможет спастись?»  Впрочем, так остро отреагировать заставляли не толькоони, но и вся ситуация с богатым юношей. Действительно, этот юноша был не изхудших. Недаром Господь его полюбил. Правда, по Матфею, был излишнесамодоволен, но кто без греха? Скорее наоборот, он был из лучших. Но и егоудержала власть богатства. Златоуст пишет: «Смотри вот, какую силу и здесь показалаэта страсть (к богатству - Н.С.). Того, кто с радостью и усердием подошел кИисусу, так помрачила она и так отяготила, что когда Христос повелел емураздать имение свое, он не мог даже дать Ему никакого ответа, но отошел от Негомолча, с поникшим лицом и с печалью»[23].Поэтому и воскликнули апостолы «кто же может спастись?». И самое удивительно,что Господь с ними по сути дела соглашается: «человекам это невозможно». Но тутже замечает: «Богу же всё возможно».

Комментируя эти слова, Златоустпишет: "Итак, каким же образом невозможное сделается возможным? Если тыоткажешься от своего имения, раздашь его нищим и оставишь злые вожделения"[24].То есть именно то, что посоветовал Христос богатому юноше. Однако, будучивеликим пастырем, Златоуст ясно видел, что сразу все отдать для человека,отягощенного своей падшестью, тяжело. Хотя сам святитель приводит примерыподобных людей, - скажем, евангельской вдовы, отдавшей в виде двух лепт всесвое состояние, - но все же без ниспослания благодати такие поступки не делаются.Поэтому святитель видит и другой путь - постепенный. Он предлагает богатымсначала пожертвовать бедным хоть малую часть имения. Святитель считал, чтосделав это, человек, пусть частично, откроет свое сердце Богу, и тогда онувидит, что эта его милостыня - отнюдь не верх добродетели, что она - лишьпервый шаг на пути к совершенству. Он говорил: "А что многие исполнили этоучение ("не пецытеся, что ясте и вочто облечетеся" (Матф.6,25)), мы можем доказать примером тех, которыетак любомудрствуют и в наше время. Но на первый раз для нас достаточно будет,если вы научитесь не лихоимствовать, почитать добром милостыню, и узнаете, чтодолжно уделять от своих имуществ неимущим. Если, возлюбленный, ты исполнишьэто, то скоро будешь в состоянии исполнить и то"[25].По суди тела тут святитель предлагает путь, обратный злополучной «петлеЗлатоуста»: отдав сначала малое, человек привлекает к себе благодать Божию,которая способствует освобождению от власти богатства, а значит - помогает емуна следующем шаге пожертвовать гораздо больше. Таков щадящий путь, который  любящее сердце святителя предлагало своимпасомым.

Многие богословы стараютсязаписать великого святителя в «климентисты». Напрасный труд, - взгляд Златоустакуда более высок и всеобъемлющ. Великий интерпретатор христианскогоимущественного учения св. Иоанн Златоуст, ясно видя верное и ложное в«климентизме», не отрицал его полностью. Но великий святитель указывает«климентизму» его место - это учение для новоначальных, еще далеких отподлинных христианских добродетелей. Снижая для них планку требований, Златоустуказывает им нормы, проповедуемые «общепринятой» доктриной: богатстводопустимо, но только праведное, богатый обязан благотворить, и, конечно же, непривязываться к своему имению душой. Заметим: если для апологетов Климентовойдоктрины независимость о богатства - это вершина богословия, то для Златоуста -требование к новоначальным, минимум, без которого человека и христианином-тосчитать нельзя. И святитель так минимизировал требования  не потому, что и этого было достаточно дляспасения - нет, он так не думал. Он делал это по соображениям икономии, т.е.пастырства, учитывающего немощи человеческие. Но для далеко уже ушедших попути  христианского совершенствасвятитель уже заповедовал в личном плане полное нестяжание, а в общественном - «общение имений».

Самые вдохновенные страницысвоих проповедей Златоуст посвящает описанию жизни апостольской Иерусалимскойобщины, где, как известно, первохристиане жили в условиях общественнойсобственности: они «все, которые владели землями или домами, продавая их,приносили цену проданного и полагали к ногам Апостолов, и каждому давалось, вчем кто имел нужду» (Деян.4,34), так что «никто ничего из имения своего неназывал своим, но все было у них общее» (Деян.4,32). Святитель с огромнымэнтузиазмом воспринимает совершившееся в этой общине: "Это былоангельское общество, потому что они ничего не называли своим...Видел ли тыуспех благочестия? Они отказывались от имущества и радовались, и велика быларадость, потому что приобретенные блага были больше. Никто не поносил, никто незавидовал, никто не враждовал, не было гордости, не было презрения, все какдети принимали наставления, все были настроены как новорожденные... Не былохолодного слова: мое и твое; потому радость была на трапезе. Никто не думал,что ест свое; никто (не думал), что ест чужое, хотя это и кажется загадкою. Несчитали чужим того, что принадлежало братьям, - так как то было Господне; несчитали и своим, но - принадлежащим братьям"[26].Для Златоуста Иерусалимская община - вершина жизни христиан, образец, которомухристиане должны следовать во все века. При этом святитель указывает, что этаудивительная жизнь создалась путем милостыни - милостыни очень щедрой, когдавсе отдавали всем все, и милостыни организованной через Церковь.

Но, спросит читатель, неужелиже невозможны «климентовские» богатые, т.е. обладающие значительным имением ине привязанные к нему? Этим вопросом ставится проблема иного устроениясоциальной  жизни христиан - через праведныхсобственников. Златоуст существование таких праведных богатых не отрицает. Ондаже указывает на примеры таковых: Авраам и Иов, приводя их в примерсуществующим богатым.  Тут, однако, нужноотметить два момента. Во-первых, описывая их жизнь, святитель всяческиподчеркивает, что «Авраам владел богатством на пользу всех странников и имевшихнужду. (...) Таков же был блаженный Иов. (...) он постоянно делал, употребляя всесвое богатство на нуждающихся»[27],так что Авраам фактически был отцом своих рабов, а не хозяином. А во-вторых, иэто очень существенно, обязательным условием такой жизни святитель ставитсугубую благодать, ниспосылаемую таким людям от Бога, которая предохраняет ихот «петли Златоуста». А сугубая благодать - событие далеко не частое, онадается только избранникам. А остальные богатые, такой благодати не удостоенные?Если они будут оставаться при богатстве, то скорее всего они угодят в «петлюЗлатоуста». Так можно ли при таком раскладе думать, что может быть построеноправедное общество? Вряд ли.

«Так кто же может спастись?»Как же спастись всем остальным, обычным христианам? Да все так же: «пойди,продай имение твое и раздай нищим; и будешь иметь сокровище на небесах; иприходи и следуй за Мною». Иначе говоря, - отдавая имущество в общуюсобственность. Именно этот путь освящен Писанием и апостольским преданием, ипотому Златоуст его считает подлинно христианским.

7. «Приходи и следуй за Мною»

Но вернемся к соображениямКлимента Александрийского. Итак, он утверждает, что Христос и не могпосоветовать юноше оставить все свое имение, ибо тогда у него возникли бытрудности в обеспечении своего материального существования. И тем не менее,Господь предлагает ему именно это. Неужели же всеведущий Спаситель не подумал о такой элементарной вещи?Нет, подумал. Каким же образом?

В господствующей традициитолкования эпизода, как думается, недостаточно полно трактуются слова Господа«приходи и следуй за Мною», хотя они имеются у всех трех рассказчиков.  Как правило, слова эти трактуются духовно:следовать - значит подражать Христу. Так толкует эти слова и Златоуст:«Последованием называет он подражание Ему в делах»[28].Безусловно, такое толкование верно. Однако, при этом забывается второй,буквальный смысл: Христос приглашает богатого юношу в Свою общину.

Несомненно, что такая община,община, куда входили апостолы и, возможно, некоторые иные ученики и ученицы Господа, существовала и имела своюорганизацию. Господь лишь дважды сотворил чудо умножения хлебов, а естьчеловеку нужно каждый день, и за три года земного служения Христа общинавыработала способы решения своих материальных нужд. Евангелист Лука намсообщает, что Господь «проходил по городам и селениям, проповедуя иблаговествуя Царствие Божие, и с Ним двенадцать,  и некоторые женщины,которых Он исцелил от злых духов и болезней: Мария, называемая Магдалиною, изкоторой вышли семь бесов,  и Иоанна, жена Хузы, домоправителя Иродова, иСусанна, и многие другие, которые служили Ему имением своим» (Лк.8,1-3). Аевангелист Иоанн говорит о том, что Иуда «имел при себе денежный ящик и носил,что туда опускали» (Ин.12,6). Стало быть, община жила за счетблаготворительности ее богатых членов и собирания милостыни.

Но самое интересное, чтоуказания на существование этой общины имеется в самом эпизоде о богатом юноше.Петр говорит Христу: «вот, мы оставили всё и последовали за Тобою» (Мф.19,27).Да, в отличие от богатого юноши апостолы отказались от всего, в том числе,конечно, - от своего имения. Но одновременно они стали членами Христовой общиныи не только духовно, но и буквально последовали за Господом. Замечательна иреакция Христа: «всякий, кто оставит домы, или братьев, или сестер, или отца,или мать, или жену, или детей, или земли, ради имени Моего, получит во сто крати наследует жизнь вечную. Многие же будут первые последними, и последниепервыми» (Мф.19,29-30). Апостол Марк поясняет: «во время сие, среди гонений, восто крат более домов, и братьев и сестер, и отцов, и матерей, и детей, иземель» (Мк.10,30). «Во время сие», т.е. сейчас, здесь в этой жизни. Но где человекполучит «во сто крат более домов, и братьев и сестер, и отцов, и матерей, идетей, и земель»? Только в общине. Архиепископ Блаженный Феофилакт Болгарский,авторитетный экзегет Xв., об этом отрывке пишет: «Посмотри же, как это было у апостолов. Сколько жензаботилось о доставлении им одежды и пищи и служили им, так что они сами неимели попечения ни о чем, кроме слова и учения! Подобно тому, апостолы имелимногих отцов и матерей, какими были для них все любившие их и сердечнозаботившиеся о них»[29].Значит и богатый юноша был приглашаем в общину, где его фактическоематериальное благополучие было бы обеспечено.

Община, общинная собственность- вот решение проблемы, которая ставила в тупик Климента и многих егопоследователей. Спаситель вовсе не предлагал юноше ввергнуться в трясинунищеты; Он приглашал его к общинной жизни. Увы, юноша «отошел с печалью»: своеимение, да еще большое, оказалось притягательнее общинного.

 «Климентизм» настолько вошел в плоть и кровьлюдей нового времени, что  Иерусалимскаяобщина представляется им как нечто совершенно из ряда вон выходящее. Ученыедаже озаботились поисками исторических истоков этого феномена, но так и непришли к единому мнению[30].Хотя ответ лежит на поверхности: апостолы делали Иерусалимскую общину по образуи подобию общины Христа. По сути дела они лишь возродили ту общину, которуюсоздал Спаситель. Да иначе и быть не могло - они видели в общине один иззаветов Господа и постарались его исполнить. Эта тесная связь помогает лучшепонять причину чисто «потребительского» коммунизма в общине апостолов, закоторый их часто упрекают[31]- принципы организации они просто копировали с общины, в которой они пребывалидо крестной смерти Спасителя, т.е. «следовали за Христом».

8. «Многие же будут первые последними»

Вывод из этого повествованияпрост: в Евангелии «климентисты» поддержки себе не найдут. Можнопроанализировать и другие важные для понимания евангельского имущественногоучения фрагменты, например, Нагорную проповедь, притчу о неверном управителе,притчу о богаче и Лазаре, - и везде мы увидим одно и то же: Евангелие свободноот «климентизма». Новозаветное имущественное учение чисто и возвышенно - этоличное нестяжание, все противоречия которого разрешаются в общинной жизни. Всеже остальное - уклонения, или, - если смотреть на вещи в позиций Златоуста, -лишь подступы к подлинно христианской жизни.

Тонкость ситуации с«климентизмом» в том, что это - отнюдь не худшее учение. Оно исповедуетсовершенно верное положение: нельзя прилепляться к имению душой, становитьсяего рабом. Но беда в том, что «климентизм» тут же утверждает законность и даже«священность» права частной собственности, которое родилось как раз изпротивоположного посыла: из чувства «своего», из стремления отождествить себясо своим имением. В результате тезис о внутренней независимости от именияоказывается бессильным, ибо дела (т.е. жизнь по закону частной собственности)провоцируют чувство собственного и приводят как раз к рабской зависимости отимущества. Просто поразительно, как эта бросающаяся в глаза противоречивость незамечается самими «климентистами».

Другой коренной недостаток«климентизма» в том, что он совершенно затушевывает подлинный общественныйхристианский идеал - общинную жизнь в условиях общности имущества, а на егоместо ставится сусальная дешевка: де, бедные и богатые будут всегда, но богатыедолжны благотворить, а бедные смиряться и благодарить - тем спасутся и те идругие.  Тем самым фактически закрываетсяпуть к христианскому преображению общества, а само христианство превращаетсяисключительно в способ личного спасения.

Но «климентизм» живуч, и яснопочему. Да потому, что он великолепно приспособлен к сознанию тех людей,которые не хотят и не умеют любить, но в то же время желают себя чувствоватьнастоящими христианами. Ведь как удобно: вся твоя собственность при тебе, онарелигиозно освящена, так что с этой стороны проблем никаких. Ну, нужно слегкаблаготворить. Но отдать 5 % или даже десятину ради того, чтобы доказать и себеи другим, что ты не привязан к богатству, вполне можно. За спокойную совестьцена сходная.

Увы, таких «христиан»большинство. И нет ничего удивительного, что они создали свою идеологию,которую Климент Александрийский и озвучил. Пользуясь своим численнымпревосходством, последователи Климента в истории одержали победу. В Византииэто по сути дела произошло в начале V в., после того как «климентисты» - церковные и светские -расправились со св. Иоанном Златоустом. Католики держались дольше - до XIII в., пока Фома Аквинскийне провозгласил допустимость и желательность частной собственности. Опротестантах и говорить нечего - у них сразу родилась теория, что богач угоденБогу, ибо он производит материальные ценности, и к тому же предоставляетрабочие места беднякам. Это так называемая «протестантская этика», передкоторой  «климентизм» кажется вершинойнестяжательности. Мир, уловленный «петлей Златоуста», все более и болееостервенело рвался к обладанию собственностью. А Церковь... она постепенносдавала позиции, забывая свою «первую любовь». Сдавала не только из-за напорамира, но и из-за влияния «своих» - «климентистов», воззрения которых впоследнее время все больше приближаются к кондициям протестантской этики.И  сейчас болезнь зашла уже очень далеко:если разговор заходит о великом идеале «общения имений», то не только католики,но и наши православные зачастую выказывают к нему просто озверелую ненависть.

Ныне наша Православная Церковьвоистину являет пример, когда левая рука не знает, что делает правая: правойрукой она сеет слово Божие, а левой - через «климентистскую» доктрину, -освящает безблагодатное общество мамонопоклонников. В этой ситуации особаяответственность ложится на церковных лидеров, на священство, на нашихпрекрасных и добрых батюшек.  Хочется ихпризвать к более внимательному рассмотрению имущественного учения Церкви. Итогда станет ясно, что «климентизм» идет против Евангелия и святых отец. Но ондо сих пор проповедуется с церковных амвонов, ему учат студентов Академий иСеминарий, им пронизана вся практика Церкви. Господь долготерпит, но ведь - недо бесконечности же. И боязно становится за всех, ведением или неведениемподдерживающих «климентизм»: как бы не оправдалось на них пророчество «Многиеже будут первые последними», - пророчество, завершающее эпизод с богатымюношей.

 

 

[1] Климент АлександрийскийКлимент Александрийский. Кто из богатых спасется? - Свт. КлиментАлександрийский. Кто из богатых спасется? Православный приход Храма иконыКазанской Божией Матери в Ясенево при участии ООО «Синтагма». М.: 2000. -  64 с. (далее: Климент).

[2] Толковая Библия/под ред.А.П. Лопухина. Т.3. СПб. 1911-1913. - с. 310.

[3] Иоанн Златоуст - Творениясвятого отца нашего Иоанна Златоуста, Архиеписко­па Константинопольского, врусском переводе. тт. I-XII. С.-Петербург. Издание С.-Петербургской ДуховнойАкадемии. 1894-1911. Т. VIII. - с.262. (Далее: Иоанн Златоуст)

[4] Иоанн Златоуст. Т.X. -с.627.

[5] Василий Великий. К обогащающимся.  Творения, частьIV,М., 1993. - с. 101.

[6] еп. Василий (Кривошеин).Преподобный Симеон Новый Богослов. С. 134.

[7] В. Ф. Эрн. Христианскоеотношение к собственности. Религиозно-общественная библиотека. Серия 1, № 3.Склад изданий: Москва, Моховая, дом Бенкендорф, книжный магазин Д.П. Ефимова.1906. с. 9-10.

[8] О. Георгий Лурье. Оспасении и совершенстве. Слово в Неделю 12-ю по Пятидесятнице. (интернет)

[9] Иоанн Златоуст. Т.VII. с.646.

[10] Климент. с. 16.

[11] еп. Аверкий (Таушев).Руководство к изучению Священного Писания Нового Завета. Ч. 1.Четвероевангелие. М.: ПСТБИ.1993.  - с.223.

[12] Климент. с. 18.

[13] Там же.

[14] Иоанн Златоуст. Т.VII. с.645.

[15] Иоанн Златоуст. Т. XI.с.153.

[16] Иоанн Златоуст. Т.VII.с.616.

[17] Иоанн Златоуст. Т.VII. с.677.

[18] Иоанн Златоуст. Т.VII. с.885-886.

[19] Иоанн Златоуст. Т.VIII. с.441.

[20] Иоанн Златоуст. Т.VIII. с.509.

[21] Иоанн Златоуст. Т.X с.83.

[22] Иоанн Златоуст. Т.XI. с.417.

[23] Иоанн Златоуст. Т.VII. с.645.

[24] Иоанн Златоуст. Т.VII. с.646.

[25] Иоанн Златоуст. Т.VII. с.247.

[26] ИоаннЗлатоуст. Т.IX. с.73.

[27]  Иоанн Златоуст. Т.X. с.351-352.

[28] Иоанн Златоуст. Т.VIII. с.262.

[29] Блаженный Феофилакт,архиепископ Болгарский. Толкование на Святое Евангелие от Марка. Казань.Центральная типография. 1906. - с. 92-93.

[30] М.А. Георгиевский.Древне-христианский коммунизм. Путь. 1929. № 18, с.25-53.

[31] например, БулгаковС.Н. Христианство и социальный вопрос// С.Н. Булгаков. Два града. Исследованияо природе общественных идеалов. - СПб.: Изд-во РГХИ, 1997 - с. 126-140.



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 184

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

184. Участник : Это уже было :)
2011-03-29 в 11:11

Все протестные движения средневековья, крестьянские войны и антиклерикальные выступления свои социалистические лозунги составляли из высказываний Иисуса Христа и Его апостолов.
Неправда идей социализма состоит в том, что эти названные высказывания извлекаются из целостного контекста Писания, что неизбежно порождает еретическое толкование благой Вести. Далее. Освободившись от истинного церковного учения вследствие еретического истолкования Священного Писания, идеологи-социалисты восстают против реальной исторической Церкви и становятся врагами христианства.
183. Иванов : На 177. Лебедевъ – Лесничему
2011-03-20 в 19:46

Продолжим ряд революционных псевдонимов:
Губельман Миней Израилевич - Ярославский Емельян Михайлович

Но меня больше позабавил и озадачил псевдоним Костриков – Киров……………
182. Хлобуев : Обращение к православным публицистам!
2011-03-20 в 16:32

Советую прочесть комментарии самого Николая Сомина, где он сам, невольно признался в однобоком подходе к изречениям Святителя: «И вполне можно набрать ряд вырванных из контекста цитат, составляющих апологию богатства и частной собственности.». Так и есть, в своей антисоциалистической публицистике Николай Загоровский ссылается на св. Иоанна Златоуста:
«св. Иоанн Златоустый много и много раз учил, что Богатство есть дар Божий, что «Богатство и нищета от Господа» (Сир.11,14)».

Священник Николай Загоровский и Николай Сомин, «растягивают» творения Святителя каждый в свою сторону и страдают, в конечном итоге, читатели, которых намеренно вводят в заблуждения. И этот прием, Николай Сомин использует не только с творениями Святителя, но и произведениями С.Н. Булгакова, намеренно искажая его мировоззренческую позицию, об этом подробно я написал в посте №57 и 50. ( на РНЛ: http://www.ruskline....02/25/protiv_somina/).

Но следует признать, что Николай Сомин, на сегодняшний момент, обладает «конкурентным» преимуществом. Поскольку его позиция относительно имущественной этики в творениях св. Иоанна Златоуста присутствует в оформленном виде. Те немногие комментарии участников форума высказанные на РНЛ «забаниваются» членами Фан-клуба Николая Сомина, в особенности, Вячеславом Макарцевым и Лесничим Александром Леонидовичем.

Я выступаю с призывом к православным публицистам встать на защиту творений Святителя Иоанна Златоуста от поругания последователей учения Николая Сомина.
А последователям Николая еще раз напомню словами из Евангелия: от Матфея: «Горе миру от соблазнов, ибо надобно придти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит» (Мф.18:7).
181. Шарапов111 : Мнение о Николае Сомине протоиерея Георгия Городецкого
2011-03-19 в 21:26

Участникам дискуссии может быть интересно мнение представителей священства, советую обратить внимание на статью Протоиерея Георгия Городецкого: Нелицеприятные рассуждения о «православном» социализме: http://ruskline.ru/a...oslavnom_socializme/
Также на РНЛ присутствует очень хорошая статья Алексея Есикова относительно еретических воззрений Николая Сомина автора современной концепции Христанского социализма на Русской народной линии: http://www.ruskline....2/11/protiv_somina/
Автор и представители православной общественности обвиняют Николая Сомина в древней ереси монтанизма, аргументированно ссылаясь на Святоотеческую традицию.
180. Помощник : Замечание
2011-02-11 в 17:25

Здесь, я считаю, серьёзная недоработка Сомина. Я постараюсь восполнить этот пробел.
Я освежил в памяти «Удобнее верблюду…» Вы же совершенно не поняли основного смысла текста. Вы невнимательны, у вас климентизм стоит в кавычках, эти кавычки у вас означают указание на мнение Сомина (а не настоящее Климента), и признак того, что вы это мнение не разделяете. А теперь обратитесь к «Удобнее верблюду…» и вы заметите, что все упоминания климентизма у самого Сомина стоят в тех же самых кавычках, которые означают мнения оппонентов (а не настоящее Климента), которые он тоже не разделяет! Улавливаете?
Т. е. не работа плоха, а её понимание плохо, применение плохо, умствование о ней плохо. Кавычки эквивалентны приставке «псевдо-». Теперь в той статье надо заменить «климентизм» на псевдоклиментизм. (что я и посоветую Сомину) Т. е. это указание на еретиков, которые прикрываются правильным мнением Климента, это те, кто нашёл лазейку. Псевдоклиментизм должен быть осуждён – это очевидно.
Давайте выразим мнение Климента одной главной мыслью (с далёким прицелом). «Богатство требует святости и совершенства». Согласны?
Благословен Бог! Почитаю Климента святым, а его работу – пророчеством и руководством к непосредственному исполнению в жизни.
Теперь задумаемся. Ныне мы обладаем возможностями и богатствами, которые не снились императорам апостольских времён. Разве это не дополнительные искушения? Разве не нужна более строгая дисциплина? Какой у нас выход? Перенести сколько только возможно монастырских правил в мирскую жизнь. Аминь! Аминь!
С моим отношением к Клименту мы выяснили, а теперь я хочу узнать ваше.
«К большему богатству нужно больше дисциплины» или «большее богатство признак совершенства и богоизбранности»? Какое ваше мнение? Или вам всё равно?
Вот из псевдоклиментизма растёт кальвинизм, капитализм и мамонизм.
179. Пионер со стажем : 155. Игорь Валерьевич
2010-12-30 в 22:59

"но раззвеодно это не показатесь истинности позиции автора статьи"

Истинность чего-либо определяется количеством критики в его адрес? Это что-то новое. Надо так понимать, что если кто-нибудь при личной встрече с Соминым, наслушавшись от него хулы в адрес Церкви и святых, прошу прощения, засветит ему в таблоид, то тем самым окончательно докажет истинность соминских заблуждений.
178. Лесничий Александр Леонидович : Лебедеву на 177
2010-12-30 в 22:00

Все настоящее.
Доброго вам здоровья и помощи Божией.
"По тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою."
Иоанн 13.35
177. Лебедевъ : Лесничему
2010-12-30 в 21:07

Александр Леонидович, простите за праздное любопытство: как известно, у основателей и продвигателей социализма была традиция - для АНОНИМности фамилии необычные брать. Ну, знаете, наверное:

Розенфельд - Каменев;
Апфельбаум - Зиновьев;
Бронштейн - Троцкий и т.п.

Лесничий - это социалистический псевдоним, как продолжение традиции или родное?
176. Аноним : 175. Лесн
2010-12-30 в 09:15

Точнее, очень грубая работа. Не достойная даже оплаты, не говоря о премии.
175. Лесн : Re: «Удобнее верблюду...»
2010-12-29 в 23:39

##136-150, 152-154, 156-174
вербюлюжие олимпийские игры..
174. Люмпен : Алексию
2010-12-29 в 23:19

+ 1000
173. Люмпен : Бибкову,162
2010-12-29 в 23:17

А причем здесь гуарани. Уже и в Парагвае побывал Сомин? Или просто имеется ввиду иезуитская "республика" существовашая здесь в 18 в. Лучше уж парагвайский опвт генерала Беляева!
172. Люмпен : Бибикову,160
2010-12-29 в 23:13

Про интернационал там в преамбуле, на что собственно, и намекал пионер. дело не в этом. А в том, что перед нами вполне сложившееся, и вполне конкретное "учение", представляющее из себя причудливую смесь из христианства, марксизма и толстовства. И последователи, вроде как, имеются...
Опастность данного учения состоит именно в том. что многие люди, слабо знакомые с христианством в нынешних условиях ищут некой абстрактной "справеливости". и Сомин ее предлагает на любой вкус...
171. lucia : Алексий
2010-12-29 в 17:47

Св.преп.Иосиф отстоял также церковь и государство. Иначе все бы пошло вразнос. Об этом очень интересно написано в книге Г.Михайлова "Нравственный образ истории". к сожалению в интернете ее текста нет. http://rusk.ru/st.php?idar=103651
170. Алексий : Еще Марии
2010-12-29 в 15:48

Я сам прихожанин Данилова м-ря. Без внешнего благолепия службы, хора из профес. певцов и т.п. уже не смогу по немощи...
Именно преп. Иосиф отстоял для нас это эстетическое богатство Православия в больших монастырях. Преп. отче Иосифе, моли Бога о нас!
169. Алексий : Люмпену
2010-12-29 в 15:09

Один мой пост не прошел, повторю.
"Не считают ли они Н. Сомина некой "реинкарнацией" Св. Иоанна Златоуста."
Именно так, это сильное подобие древнего монтанизма, а значит им также нужны свои "пророки", вещающие новые нравственные откровения Самого Параклита.
168. Алексий : Марии
2010-12-29 в 15:00

Поясню: очевидно, это для автора заносы, т.к. нет ригоризма в вопросе с богатством (т.е. я говорил в посте о его т.з.). Я это таковым не считаю. Простите, что изложил невнятно. Пост...
167. lucia : Алексий
2010-12-29 в 13:55

Вообще Вы правы, только не нужно про иосифлянские заносы. св.преп.Иосиф Волоцкий - один из самый оболганных людей. Одно то, что его оппонентов слащаво называют "нестяжателями" - уже много стоит.
166. Алексий : Степанову - позвольте не согласиться
2010-12-29 в 12:51

"Стремление к совершенству — это цель христианской жизни".
Я бы сказал, что спасение (соединение с Богом) - цель жизни для подлинных христиан.
Совершенство - достаточное, но не необходимое условие спасения. Вспомним разбойника на кресте.
165. Алексий : Люмпену
2010-12-29 в 12:00

"А что мешает в таком случае, Н. Сомину поступить в монастырь и спасаться там, а не в миру?"
+100
Добавлю еще: в монастырь самый заштатный, чтоб все было истово, без иосифлянских заносов.
164. Алексий : на 152 и 155
2010-12-29 в 11:42

Потому что это мерзость ереси. К ней толерантность постыдна.
И заход этот у автора уже не первый. Достал.
Про пост верно, ну так не надо в пост такое выкладывать.
163. Аноним : Re: «Удобнее верблюду...»
2010-12-29 в 10:52

По деревне мы проходим девяносто третий раз,
Неужели нам сегодня по шеям никто не даст?!.
162. Бибиков Н.Г. : Пионеру и всем вменяемым людям (на форуме)
2010-12-29 в 03:08

ПОТОК СОЗНАНИЯ ! Побывайте на сайте христианского социализма ( предварительно прогулявшись по морозу и набрав поболее кислорода в организм). Оказывается эта прекрасная идея уже воплощалась на земле (апостолами в Иерусалимской Церкви), а в 20 веке христианами-социалистами были о.С.Булгаков,Бердяев,Карсавин и проч.(интересно ,сами то они догадывались об этом?). Императорская Россия и СССР были неудачными вариантами русского проекта потому, что не учли опыт Л.Толстого,духоборов и одного южноамериканского племени - гуарани ! Но не надо отчаиваться - с нами Сомин,уж теперь то не пропадем.Правда он предсказывает войну через 8 лет, но и за 5-6 лет многое успеем ! Наши обновленцы задохнутся от зависти - так им и надо, еще и филокатоликам нос утрем. Даешь общину!!
161. Пионер со стажем : 160. Бибиков Н.Г.
2010-12-29 в 01:10

Почти в самом начале: "Христианский социализм (или "христианский коммунизм", "православный социализм") провозглашен в Священном Писании и апостольском предании. Попытками его реализации, вплоть до наших дней, полна история, в том числе - и русская. Более того, в исторической реализации христианского социализма видится воля Божия о русском народе, и оба крупнейших государственных проекта России - и "Третий Рим" (Русская православная империя) и "Третий Интернационал" (СССР) - были с разных сторон попытками приблизиться к этому идеалу."
160. Бибиков Н.Г. : Пионеру со стажем,люмпену,Лебедву
2010-12-28 в 23:10

По ссылке пионера попал на любопытнейший сайт. Он,этот сайт, для тех,кто ищет "благодатную социально-экономическую формацию" ! В оглавлении - длинная цитата из Л.Толстого и далее много интересного и смешного. Оказывается христианский социализм - вполне оформившееся общественное течение и гуру там уже есть, который в 2008 году предрек большую войну с Западом через 5-10 лет. Пионеру : благодарю за ссылку, нельзя ли поточнее - где там про трерий интернационал , в какой статье ?
159. Люмпен : Владимиру Анатольевичу, 151
2010-12-28 в 22:19

Да в том то и дело, что Н. Сомин уводит в сторону от обсуждения глубинных вопросов, выдумывая некие "климентизмы№ и проч. А глубинная суть состоит в том, что во все времена, за последние 2000 лет подавляющую часть богатых составляли люди, принадлежащие не к христианству какой бы то ни было деноминации, а совсем другой религии. Можно сказать даже, прямо противоположной. Какой? А это не политкорректно по нынешнем временам-то. И у Сомина об этом ни слова. Тоже поди политкорректность соблюдает
158. Люмпен : Лебедеву, 147
2010-12-28 в 22:15

Да никакой он не гуру. тем более социализма. А если т.н. православный "социализм" и возможен, то не по Марксу и не по Н. Сомину, а как раз по Клименту Александрийскому.
157. Аноним : Re: «Удобнее верблюду...»
2010-12-28 в 21:57

По деревне мы проходим девяносто третий раз,
Неужели нам сегодня по шеям никто не даст?..
156. Пионер со стажем : 152. Бибиков Н.Г.
2010-12-28 в 21:39

155. Игорь Валерьевич : Согласен!
2010-12-28 в 18:59

Не хочу вдаваться в тему статьи, хотя позиция автора мне куда ближе комментариев, но не могу не отметить той же, отмеченой выше страности. Посты в поддержку статьи написаны в довольно выдержаном тоне, тогда как все противники, не зависимо от рода протеста, чудовищно хамят, куражатся, ерничают и пошлят. Очень не хочется никого осуждать постом, но раззвеодно это не показатесь истинности позиции автора статьи? Думается, оппонентам надо серьезно задуматься о природе своего протеста.
154. Лебедевъ : тов. Сомину
2010-12-28 в 15:07

Товарищ Сомин, ответили бы, пожалуйста: Вы за введение нового "Имущественного Догмата" в Православной Церкви ? Да или нет ?

Пусть народ "глубинность вопросов" узрит.
153. Лебедевъ : Аноним
2010-12-28 в 14:49

@ Когда подобьют, наконец @,-

то ли анонимный зенитчик, то ли тайный сапожник...
152. Бибиков Н.Г. : Пионеру со стажем 149
2010-12-28 в 14:13

Не удивлюсь, если господин-товарищ Сомин изложил нечто подобное ( насчет 3 интернационала), но хотелось бы увидеть ссылку. Не откажите в любезности
151. Владимир Анатольевич : Re: «Удобнее верблюду...»
2010-12-28 в 13:00

Очень трудно понять, почему такие корчи у оппонентов Николая Владимировича Сомина? Видно, что он своей публикацией задел очень глубинные вопросы... Замечательная статья. Автору - огромная благодарность за полезную и актуальную работу.
150. Алексий : Пионеру на 148
2010-12-28 в 12:35

Я уверен, что г-н Лесничий уверен, что партстаж засчитывается как церковное послушание. Чем длиннее, тем почетнее.
149. Пионер со стажем : Узрел нечто новое для себя, спешу поделиться
2010-12-27 в 23:20

По мнению Сомина "Третий Интернационал" был попыткой приблизиться к идеалу христианского социализма. На этом можно ставить точку. Занавес.
148. Пионер со стажем : 135. Лесн
2010-12-27 в 23:05

Вы "Положение о Всесоюзной пионерской организации имени В. И. Ленина" читали? Предлагаю ознакомиться, прежде чем обвинять меня в неправде.

Можем поговорить и о Вас. Какой у Вас стаж в коммунистической партии? Про пионерский боюсь даже спрашивать...
147. Лебедевъ : Люмпену
2010-12-27 в 22:19

А то! Кто же ещё альтернативу монастырской жизни предложить может, как не гуру социализма !
146. Аноним : Re: «Удобнее верблюду...»
2010-12-27 в 21:58

Здесь уже седьмой день "подбивают Лебедева"... Когда подобьют, наконец.
145. Люмпен : Лебедеву, 143
2010-12-27 в 21:21

"Здесь подбивают Лебедева на написание статьи с "опровержением" "учения" Сомина. Лебедев, это будет с Вашей стороны нападением на святых отцов Церкви и в первую очередь на Вселенского Учителя и святителя Иоанна Златоуста" -- Интересная предъява, однако. Не считают ли они Н. Сомина некой "реинкарнацией" Св. Иоанна Златоуста. Из приведенной цитаты следует что-то подобное...
144. Лебедевъ : Лесничему
2010-12-27 в 08:00

@ Лебедев везде видит пропаганду коммунизма, но без всяких сомнений, в доме у него общность имений, что по- латински пишется как communitas.@,-

если Ваша семейная жизнь одно и то же, что и жизнь коммунистического барака - мне больно за Вашу семью.
143. Лебедевъ : 123. Степанов.
2010-12-27 в 07:37

@ Здесь подбивают Лебедева на написание статьи с "опровержением" "учения" Сомина. Лебедев, это будет с Вашей стороны нападением на святых отцов Церкви... ",-

как?..., товарищ... Сомин... святой... отец... Церкви...?!

Что ж Вы мне раньше-то не сказали !!!
А я на его требование введения новых догматов ополчился.
142. Люмпен : Немо, 133
2010-12-27 в 06:02

"а фундаментальные работы Макса Вебера – просто блеф." -- А это типичный прием такой -- просто отметать все, что не вписывается в представленную схему.
141. Люмпен : Федору, 134
2010-12-27 в 06:01

Какие здесь могут быть аргументы? Разве Вы не видети, что устами Н. Сомина глаголет сам Св. Иоанн Златоуст?!
140. Люмпен : Степанову, 131
2010-12-27 в 05:59

"Но воззрения Сомина базируются на святоотеческом учении о собственности, на учении святителя Иоанна Златоуста" -- А что мешает в таком случае, Н. Сомину поступить в монастырь и спасаться там, а не в миру?
139. Люмпен : Степанову, 131
2010-12-27 в 05:55

"Что касается осуждения работы Климента Александрийского «Кто из богатых спасется», то сама жизни Церкви ее отвергла". -- Конечно, то, что сама жизнь что-то там сделала -- универсальное объяснение на все случаи жизни. Только вот отвергла она в обратном направлении. Не от Климента к Златоусту, а от Климента к Кальвину.
138. Люмпен : Лесничему, 130
2010-12-27 в 05:48

"вопреки Евангелию, защищает богатых и богатство" да ничего я не защищаю, тем более, вопреки Евангелию. Климент Александрийский не нуждается в защите, тем более со стороны всяких там люмпенов
137. Люмпен : Степанову, 131
2010-12-27 в 00:12

"Остановка ведет к гибели." -- Всегда ли? А если человек, например покаялся, но не успел сделать следующий шаг. Дерзаете ли Вы говорить, что онопогибнет. То, что Св. Иоанн Златоуст, призывал к совершенству, так я с этим нигде и не спорил.
136. Ева : 129. М.Яблоков
2010-12-26 в 23:59

+ 1000!
135. Лесн : Re: «Удобнее верблюду...»
2010-12-26 в 23:06

Пионер со стажем.
1).Называясь пионером, пионером не являетесь.
2).Стажа не имеете, так как не признаете торжественного обещания пионеров.
В двух словах две неправды.

Вместо обсуждения статьи приходится говорить о вас.
Страницы:   1 | 2 | 3 | 4 

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме