Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Иерусалимская община или Новорожденная Церковь?

Вячеслав  Макарцев, Русская народная линия

12.02.2011

Очень часто в публикациях православных авторов стирается грань между Иерусалимской общиной, Иерусалимской Церковью и Новорожденной Церковью. Но этот разнобой порою размывает догмат о Церкви: Иерусалимская Церковь - это одна из поместных Церквей Вселенской Церкви, Иерусалимская община - это своего рода иерусалимская епархия в Иерусалимской Церкви, Новорожденная Церковь - это Вселенская, то есть Единая, Святая, Соборная и Апостольская Церковь, исток ее.

До какого времени Новорожденная Церковь существовала как Единая, Святая, Соборная и Апостольская Церковь? Ответ ясен: до очевидного (когда их можно было воочию увидеть) появления поместных Церквей - Антиохийской, Римской, Александрийской. Начало видимому появлению поместных Церквей дала проповедь среди язычников Апостола Павла, обращение которого произошло спустя десять лет после рождения Церкви. Но было ли время, когда этих поместных Церквей не было в Новорожденной Церкви? Такого времени не было: Церковь с первого же момента своего появления на свет была Соборной, охватывая собою весь мир. Об этом говорит Писание: «И явились им разделяющиеся языки, как бы огненные, и почили по одному на каждом из них. И исполнились все Духа Святаго, и начали говорить на иных языках, как Дух давал им провещевать. В Иерусалиме же находились Иудеи, люди набожные, из всякого народа под небом. Когда сделался этот шум, собрался народ, и пришел в смятение, ибо каждый слышал их говорящих его наречием. И все изумлялись и дивились, говоря между собою: сии говорящие не все ли Галилеяне? Как же мы слышим каждый собственное наречие, в котором родились. Парфяне, и Мидяне, и Еламиты, и жители Месопотамии, Иудеи и Каппадокии, Понта и Асии, Фригии и Памфилии, Египта и частей Ливии, прилежащих к Киринее, и пришедшие из Рима, Иудеи и прозелиты, критяне и аравитяне, слышим их нашими языками говорящих о великих [делах] Божиих? И изумлялись все и, недоумевая, говорили друг другу: что это значит? (Деян.2:3-12)»; «Итак охотно принявшие слово его крестились, и присоединилось в тот день душ около трех тысяч (Деян.2:41)». Мы видим, что Церковь сразу же заговорила на разных языках и сразу же, в первый день, к ней присоединились в числе трех тысяч «люди набожные, из всякого народа под небом», которые в дальнейшем стали фундаментом поместных Церквей. То есть Новорожденная Церковь была воистину Соборной, как Она была и воистину Единой, воистину Святой, воистину Апостольской (все Апостолы, поставленные Христом, пребывали в ней каждый день). Лишь впоследствии, после первого гонения, последовавшего за убийством Стефана, Церковь стала произрастать в глубину языческого мира: ученики, рассеявшись, подготавливали почву для прихода Апостолов и насаждения поместных Церквей.

И здесь возникает вопрос: постановления Новорожденной Церкви являются «частным решением» или они обязательны для всей Церкви? Как говорит догмат о Церкви, Новорожденная Церковь была не просто Апостольской общиной, а Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церковью, и, стало быть, ее нравственные нормы, решения обязательны для всей Церкви. Если мы будем отрицать обязательность решений Новорожденной Церкви для всей Церкви, то мы не признаем за ней право считаться Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церковью: в таком случае, она или Иерусалимская община или Иерусалимская Церковь, постановления которых являются «частным решением» по отношению ко всей Церкви. Либо мы исповедуем какой-то иной догмат о Церкви, который позволяет включать в нее и другие, внешние по отношению к Церкви, религиозные группы.
Этот вопрос очень важен, когда речь заходит о том, какой собственности отдает предпочтение Церковь.

Отношение к собственности в Новорожденной Церкви, часто называемой Апостольской общиной, известно всем, оно зафиксировано в канонической книге Деяния Святых Апостолов: «Все же верующие были вместе и имели все общее. И продавали имения и всякую собственность, и разделяли всем, смотря по нужде каждого» (Деян.2,44-45); «У множества же уверовавших было одно сердце и одна душа; и никто ничего из имения своего не называл своим, но все у них было общее» (Деян.4,32). Но мы знаем, что это была не просто Апостольская община, а Новорожденная Церковь: «И каждый день единодушно пребывали в храме и, преломляя по домам хлеб, принимали пищу в веселии и простоте сердца, хваля Бога и находясь в любви у всего народа. Господь же ежедневно прилагал спасаемых к Церкви (Деян.2:46,47)». Не просто к Апостольской общине «Господь... ежедневно прилагал спасаемых», а к Церкви. И мы видим, что Церковь с первых же дней своего земного существования отдала предпочтение общей собственности.

О том, что Церковь отдала предпочтение общей собственности с момента своего появления на свет, прямо говорится в восемнадцатом собеседовании книги «Писания» святого отца и учителя Церкви Иоанна Кассиана Римлянина: «Итак, род жизни киновитян получил начало со времени апостольской проповеди. Ибо таким было все множество верующих в Иерусалиме, которое в Деяниях Апостольских описывается так: у множества уверовавших было одно сердце и одна душа; и никто ничего из имения своего не называл своим, но все у них было общее. Не было между ними никого нуждающегося; ибо все, которые владели землями или домами, продавали их, приносили цену проданного и полагали к ногам апостолов; и каждому давалось, в чем кто имел нужду (Деян. 4, 32, 34, 35). Такова была тогда вся Церковь... было установлено апостолами вообще для всей Церкви» Посмотрите, Иоанн Кассиан Римлянин прямо говорит: «такова была тогда вся Церковь» и «было установлено апостолами вообще для всей Церкви».

О том же говорит и святитель Иоанн Златоуст в беседе на Деяния Апостольские: «Не часть одну они давали, а другую оставляли у себя; и (отдавая) все, не считали за свое. Они изгнали из среды себя неравенство и жили в большом изобилии, притом делали это с великою честию».

Эта тема в последнее время довольно часто обсуждается в православном обществе. Чаще всего вопрос стараются перевести в такую плоскость: так вы хотите сказать, что богатые не спасутся? Вопрос о том, спасется или нет богатый собственник, давно уже решен Церковью: спасется, если богатством будет служить Богу и любви к людям: «...Богатства с правдою и благотворением не уничижаем... (21-ое Правило Святого Поместного Гангрскаго Собора)». Толкуя это правило, епископ Далматинско-Истрийский Никодим пишет: «...Богатство не следует осуждать, если оно приобретено честно и если оно соединено с благотворением бедным... нужно уважать и богатых людей, оказывающих из своего имущества помощь бедной братии, если они это делают согласно преданию... через посредство церкви». Если ты честно приобрел богатство и оказываешь им «благотворение бедным» «согласно преданию... через посредство церкви», то кто осудит тебя? Вопрос же, поднимаемый здесь, совершенно о другом: отдавала или нет Церковь предпочтение одной из форм собственности? Одна группа богословов настаивает на том, что Церковь не отдавала предпочтение ни одной из форм собственности. Другая, малочисленная, не согласна с этим мнением, приводя на этот счет слова святого отца Иоанна Кассиана Римлянина и святителя Иоанна Златоуста. Конечно, если использовать «сумму богословия», то святых отцов и учителей Церкви Иоанна Златоуста и Иоанна Кассиана Римлянина можно проигнорировать: подавляющее большинство современных богословов не согласно с учением этих святых отцов. Если же принять во внимание то, что они не просто святые, а еще и учителя Церкви, не внимать сказанному ими по этому вопросу нельзя.

Но здесь есть и следующий момент. Получается, что первая группа богословов не признает права за Новорожденной Церковью считаться Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церковью, ибо Новорожденная Церковь, а не просто Апостольская община сразу же отдала предпочтение одной из форм собственности - общей собственности: «Все же верующие были вместе и имели все общее (Деян.2:44)»; «У множества же уверовавших было одно сердце и одна душа; и никто ничего из имения своего не называл своим, но все у них было общее (Деян.4:32)». Понижение статуса Новорожденной Церкви до Иерусалимской общины позволяет уйти от ответа на вопрос о том, какой собственности отдала предпочтение Новорожденная Церковь: Апостольская (Иерусалимская) община это вроде как бы и не Церковь, а часть ее...

Очень сильное воздействие на современных православных богословов, вне всякого сомнения, оказала Либеральная (буржуазная) революция девяностых годов ушедшего века, установившая в России капиталистический строй жизни. Известно, что основой капитализма является частная собственность в любой форме: индивидуальной, корпоративной, акционерной и прочих видах. Совершенно очевидно, что идеологи экономического либерализма, то есть капитализма, заинтересованы в том, чтобы Церковь если и не приветствовала, то, во всяком случае, не мешала тому, что современный мир отдает предпочтение частной собственности.  Это, если можно так выразиться, веление времени, противостоять которому чрезвычайно трудно.

Мир, конечно же, желает, чтобы Церковь не отдавала предпочтения той форме собственности, которую избрала Церковь в первые дни своего появления на свет. Он (мир) много чего желает: «сексуальной свободы», права на «законное убийство» - эвтаназии, права на «законную экспроприацию» народной собственности - приватизации, права желать домов, жены и прочего ближнего своего... Если пытаться воцерковить мир посредством уступок его «слабостям», то можно далеко зайти...



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 7

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

7. Аноним : Re: Иерусалимская община или Новорожденная Церковь?
2011-02-24 в 17:53

\ Одна группа богословов настаивает на том, что Церковь не отдавала предпочтение ни одной из форм собственности. Другая, малочисленная, не согласна с этим мнением, приводя на этот счет слова святого отца Иоанна Кассиана Римлянина и святителя Иоанна Златоуста. Конечно, если использовать «сумму богословия», то святых отцов и учителей Церкви Иоанна Златоуста и Иоанна Кассиана Римлянина можно проигнорировать: подавляющее большинство современных богословов не согласно с учением этих святых отцов. Если же принять во внимание то, что они не просто святые, а еще и учителя Церкви, не внимать сказанному ими по этому вопросу нельзя.\

Ну, как выясняется очень даже можно, если хочется.
Достаточно удержать это святоотеческое понимание в сознании, защитить от «подавляющего большинства». Сохранился бы евангельский дух, а формы для воплощения он найдет.
6. Писарь : 5.Вячеславу Степанову.
2011-02-15 в 00:02

Ув.Вячаслав Степанов.

Св.Патриарх Пимен прекрасно знал как надо говорить и потому,обращаясь к Православным, завещал, как зеницу ока, хранить Церковнославянский язык богослужения.
Потому,в свое время,люди,понимающие к чему это может привести,восставали против перевода Писания на русский(светский)язык.
Ну а не знай мы,не сохрани Церковь богослужебный язык?
Вот именно.

"Истине свойственнен Свой Дух".
Св.Игнатий Брянчанинов.

Искажаем Истину,например,внося в Нее двусмысленность,отходит Дух Ея,а чей приходит?
Вот именно.
"Свято место пусто не бывает".
Вы не правы,я статью читал очень внимательно.
5. Вячеслав Степанов : Re: Иерусалимская община или Новорожденная Церковь?
2011-02-14 в 21:32

Писарь пишет: "Если автор верует во "единую",то это его личное дело.
В то же и экуменисты "веруют",во "единую",во "единство" Христианской Церкви.
Православные веруют во "едину",т.е.в одну..."


Вообще-то слово "единый" всегда и имело значение «един», то есть «один». Возьмем, к примеру, Толковый словарь Ушакова: "ЕДИ'НЫЙ...
1. То же, что один (церк.-книжн., ритор., поэт.)..."

Или заглянем, к примеру, на сайт Псковской епархии и почитаем один документ: "ОКРУЖНОЕ ПОСЛАНИЕ ЕДИНОЙ, СВЯТОЙ, СОБОРНОЙ И АПОСТОЛЬСКОЙ ЦЕРКВИ КО ВСЕМ ПРАВОСЛАВНЫМ ХРИСТИАНАМ".
http://www.pskov-epa...s_type.php?r_id=2486
Вы считаете, что в Псковской епархии настолько богословски безграмотны, что опубликовали этот документ со словом "единой"? И в тексте этого документа встречается "единая": "Посему единая, святая, соборная и Апостольская Церковь следуя святым Отцам..."
А вот из послания почившего в Бозе Патриарха Пимена (Извекова): «Веруем во Единую, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь. Это надо всегда помнить, что Церковь есть Единая, Святая, Соборная и Апостольская».
http://www.pravoslavie.ru/put/1784.htm
Патриах Пимен тоже не знал, как правильно говорить?
Да и зачем мы порою Библию цитируем по Синодальному переводу? Если строго, как вы, подходить к этому — то только на церковно-славянском надо цитировать...

Жаль, Писарь, что вы не пожелали вникнуть в суть статьи...
4. Писарь : 3.Вячеславу Степанову
2011-02-14 в 20:11

Ув.Вячеслав Степанов.

Совершенно с Вами согласен,со Словом необходимо обращаться крайне осторожно.
Церковь есть предмет Веры,но не предмет структурного анализа.
Предмет Живой Веры,если пытаться Ее "препарировать",с целью анализа,Веру можно убить.
Убить Живую Веру в себе.
Вот где беда.
Православная Вера такая же живая материя,только духовная.

Есть разница и существенная,между "едина" и "единая".
Эти слова отличаются не только количеством букв,но и смыслом.
Причем смыслом,раз и навсегда установленным.
Установленным Богом.
Если автор верует во "единую",то это его личное дело.
В то же и экуменисты "веруют",во "единую",во "единство" Христианской Церкви.

Православные веруют во "едину",т.е.в одну,единство Церкви в Символе Веры выражено через слово "Соборность".
3. Вячеслав Степанов : Писарю
2011-02-13 в 16:19

Писарь пишет: "Верую во едину...". "...во едину",означает,не "единую",т.е. "единство",но уникальность.
В единственную,т.е. Церковь одна и эта Церковь-Православная,все остальные "церкви",именующие себя христианскими,с полным основанием можно отнести к "самочинным сборищам во имя свое".

Верно, Писарь, букву вы храните, что, конечно же, похвально. Но только вы почему-то не принимаете во внимание то, на что указано в статье: появляется, помимо одной Церкви, еще и Апостольская (Иерусалимская) община. Куда это "новообразование" отнести? Что это такое - Апостольская (Иерусалимская) община - Новорожденная Вселенская Церковь или ее какое-то структурное подразделение? Если это Новорожденная Вселенская Церковь, то словосочетанием "Апостольская (Иерусалимская) община" нужно пользоваться очень осторожно, непременно давая понять, что речь идет о Новорожденной Церкви. Понятно, когда словосочетание "Апостольская (Иерусалимская) община"используют, скажем, философы или протестанты, большинство из которых являются внешними по отношению к Вселенской Православной Церкви. Другое дело, когда это словосочетание применяют православные богословы. В таком случае возникает вопрос, как должен звучать догмат о Церкви в Символе Веры? Получается, когда нет ясности, что такое Апостольская (Иерусалимская) община, соответствующее место Символа Веры начинает, помимо воли тех православных богословов, что его используют, звучать так: «Верую во Едину, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь и в Апостольскую (Иерусалимскую) общину». Чтобы этого непроизвольного звучания в Символе Веры не было, нужна предельная ясность в вопросе о том, что такое Апостольская (Иерусалимская) община. Автор убежден и верует, что Апостольская (Иерусалимская) община — это Новорожденная Едина, Святая, Соборная и Апостольская Церковь. И никаких дополнительных «новообразований», рожденных в один день с этой Церковью, не было. То есть Церковь одна, уникальна, единственна и неповторима.
Мне думается, что дополнительная буква здесь появилась промыслительно: за букву мы, порою, готовы вести сражения, а вот когда речь идет о духе, который может изменить и догмат о Церкви, мы такой ревности не обнаруживаем.
2. Писарь : Вячеславу Макарцеву
2011-02-12 в 23:21

Ув.Вячеслав Макарцев.
"Верую во едину...". "...во едину",означает,не "единую",т.е. "единство",но уникальность.
В единственную,т.е.Церковь одна и эта Церковь-Православная,все остальные "церкви",именующие себя христианскими,с полным основанием можно отнести к "самочинным сборищам во имя свое". Единство же Церкви, как в сфере духовной,так и материальной(административной) обозначено словом Соборность. Если же касаться только материальной сферы,в узком смысле,то все имущество Церкви принадлежит не христианам,т.е. друг другу,но Христу.
Да и потом,у человека своего ничего нет,сколько бы у него не было,всегда "гол как сокол",чтобы человек на этот счет не не воображал.
1. тов.Сухов : Спасибо
2011-02-12 в 12:23

Спасибо, очень интересная статья!
Напрашивается добавление
Известно, что основой капитализма является частная собственность в любой форме

Да! Но в чистом виде это скорее относится к капитализму столетней давности. Сегодняшний капитализм не совсем такой. Это скорее информационное общество. Уже не собственность и даже не производство, а какие-то манипуляции с цифрами в компьютерах делают погоду. Почему? Эти манипуляции становятся возможными, благодаря политическим и идеологическим манипуляциям.

Посмотрите, в США грохнулся какой-то их жульнический рынок "ипотечных кредитов", но в результате усилился обвал производства в России. Здесь в основе что-то такое посложнее, чем просто собственность. А там глядишь и война.

Поэтому, я думаю, можно так сильно не зацикливаться на проблеме собственности, да ещё на примере Иерусалимской общины. А лучше бы вдуматься, что такое капитализм вообще, какие ему альтернативы, что для этого должно быть. В том числе Церковь тут с какого боку-припёку. По идее, не должен же Господь просто так нас оставить на растерзание бесам с их компьютерами.

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме