Неужели всякий начальник поставлен от Бога? - не то говорю, у меня теперь речь идет не о каждом начальнике в отдельности, а о самой власти. Существование властей, причем одни начальствуют, а другие подчиняются... все это я называю делом премудрости Божией. Поэтому Апостол не сказал, что нет начальника, который не был бы поставлен не от Бога, но, рассуждая вообще о существе власти, говорит: "несть власть, аще не от Бога, сущие же власти от Бога учинены суть" (Римл. 13,1). Власть, как Божественное установление, есть по существу своему добро. Как и всякое другое Божие создание, обладающее свободной волей, оно может отступить от указанного ей назначения и превратиться в свою противоположность, т.е. во зло.
Свт. Иоанн Златоуст
Всякая власть от Бога?
- Отец Димитрий, как правильно понимать изречение апостола Павла: "Всякая власть от Бога"?
- Эти слова так и необходимо понимать. Дело в том, что апостол произнес их для представителей древнеримской цивилизации, которые руководствовались дуалистическими религиозными соображениями о равнозначности добра и зла. И поэтому, чтобы люди не считали, что дьявол имеет возможность так же, как и Бог властвовать над людьми, в том числе и через других людей, апостол Павел и говорит: всякая власть от Бога...
- Один известный священник сказал: "Власть как определенная структура социума необходима. Антипод власти - анархия, хаос, а хаос Церковью не признается. Власть как некая абстрактная система - она, конечно, от Бога. А конкретно - это уже совсем другое. Власть может идти против совести людей. В том же Писании сказано, что надлежит более слушаться Бога, нежели человека".
- Только один Бог - Вседержитель, Господин мира. Потому любая власть, которая даже внешне не почитает Бога, не является христианской, тем не менее, всё равно попускается Богом. И лишь Он решает: дать этой власти существовать или нет. Как вы помните, когда Понтий Пилат на допросе сказал Спасителю: "Мне ли Ты не отвечаешь, ведь я имею власть распять Тебя, имею власть отпустить Тебя", - Господь ответил: "Ты не имел бы власти надо Мной, если б не было тебе дано это свыше".
- Священник Вячеслав Резников сказал: "Христианин обязан во всех делах власти, как и во всем остальном, различать доброе и злое, и не называть зло добром только потому, что оно исходит от существующей власти. Не власть - источник добра, но власть так же, как и все, подсудна нравственной оценке. И для христианина страшнее всего потерять способность различать добро и зло". Так как же православным, все-таки, относиться ко власти?
- В Священном Писании апостол Петр говорит о том, что начальник носит меч для того, чтобы оберегать добрых и угрожать злым, и поэтому начальника нужно почитать и уважать. Святые Отцы также говорили, что мы должны оказывать повиновение власти в том, что не противно нашей совести. Когда в римской империи власть требовала от христиан принести жертвы идолам, они такие распоряжения игнорировали, подвергаясь преследованиям, вплоть до смерти. Значит требования властей, несовместимые с христианством, мы не должны исполнять. Но до тех пор, пока такого не происходит, надо оказывать власти почтение и повиновение. Опять-таки, те же самые святые мученики в своих диалогах с представителями власти говорили: мы уважаем императора, молимся за него, но никогда не принесем жертвы идолам.
- Не так давно один иеромонах подверг сомнению правильность перевода известного изречения апостола Павла. Монах-священник написал: "В "Полном Церковно-Славянском словаре" прот. Г. Дьяченко (М.: "Отчий Дом", 2000 г., стр.359) слово "НЕСТЬ" переводится двояко: как "НЕТ" или "НЕ ЕСТЬ". Но смысл фразы "НЕСТЬ БО ВЛАСТЬ, АЩЕ НЕ ОТ БОГА" в русском переводе меняется на диаметрально противоположный, в зависимости от того, какой перевод слова "НЕСТЬ" применяется:
а) ибо НЕТ власти не от Бога... - современный перевод;
б) ибо НЕ ЕСТЬ власть, если не от Бога... - иной вариант перевода...
В варианте "б" каждое слово на своем месте, а в смысловом контексте словосочетание "существующие же власти..." дает переход от общего определения понятия "власть" в смысле законности пред Богом, к частному, т. е. речь идет о законности пред Богом современной апостолу Павлу римской власти. В соответствии с таким вариантом перевода земные власти могут быть от Бога и попущением Божиим, т. е. законными пред Богом, и богоборческими". Отец Димитрий, чтобы Вы могли на это сказать?
- Если б студент-семинарист призывал по первоисточнику - церковнославянскому тексту - восстановить действительный взгляд Православия на власть, - то за это, наверняка, он получил бы оценку - "2". Потому что церковнославянский текст не является первоисточником. Ведь апостол Павел писал на греческом, а не на церковнославянском. Если уж вдаваться в филологические тонкости, то нужно рассуждать о греческом тексте.
Далее, если мы обратимся к святоотеческой традиции, то узнаем, что святые Отцы [1] видят в словах: "всякая власть от Бога" - указание на Богоустановленность самого принципа власти. Речь идет о том, что Господь установил принцип: один - начальствует, другой - подчиняется, это во-первых. А во-вторых, сама личность начальника зависит от Бога. Господь может даровать власть благоверному человеку, но Он может попустить взять власть иноверцу, нечестивому человеку: по грехам нашим. Но это не значит, что Всевышний поставляет каждого начальника, т.е. что всякий начальник непосредственно поставлен Богом. Это означает, что принцип подчинения светской власти, принцип подчинения кесарю заповедан Богом. Мы должны исполнять все повеления власти, кроме тех, которые противоречат евангельским заповедям. То же самое мы видим на примере христианских мучеников. Они почитали императора, молились за императора, который был, естественно, язычником, исполняли все его веления, кроме богопротивных, т.е. кроме принесения жертвы идолам.
Если мы примем толкование о том, что лишь христианская власть является властью как таковой, то где апостол Павел видел в I веке христианскую власть? О какой христианской власти мог написать апостол, когда первым христианским императором стал Константин, живший в IV веке.
О ЦЕРКОВНОЙ ВЛАСТИ
- С 2000-го года Архиерейский Собор является высшим органом иерархического управления Русской Православной Церкви, а до этого был Поместный Собор. Многих интересует: означает ли такое реформирование РПЦ то, что от участия в управлении устраняются православные миряне и священство?
- Не совсем так. Поместный Собор продолжает оставаться высшей инстанцией в Русской Православной Церкви. Другой вопрос, во-первых, что часть функций Поместного Собора передано Архиерейскому. И, во-вторых, регулярно созывается именно Архиерейский, а не Поместный Собор, как это было в предыдущих Уставах. Более того, если мы обратимся к наиболее демократическому Поместному Собору 1917-1918 г.г., то увидим: решающий голос и тогда всё же принадлежал епископату. То есть миряне, священство имели право совещательного голоса, возможность работать в комиссиях, предлагать какие-то решения. Но самые важные, окончательные решения всегда принимал епископат. Поскольку епископам поручено управление Церковью. Именно им дана такая харизма при рукоположении.
- Вспоминается ответ протоиерея Иоанна Варламова на вопрос: "Почему ныне Поместные соборы не собирают?". Он сказал: "Нам 70 лет не давали не только о народных соборах думать, но даже об Архиерейском. Не наступило ещё время... видимо, не настолько ещё мы окунулись в горе, чтобы соборно взывать о помощи к Богу и воспротивиться всему тому, что делается на Руси"...
Работа святителя Игнатия Брянчанинова "О необходимости Собора по нынешнему состоянию РПЦ" по цензурным соображениям не была напечатана в свое время, её опубликовали лишь полвека (!) спустя. Нет ли опасности, что структура управления РПЦ может превратиться в замкнутую церковную номенклатуру, келейно (без народа) решающую основные вопросы Церкви?
- Здесь все будет зависеть от самих епископов, поскольку если духовная жизнь наших архиереев будет на достаточном уровне, то ничего подобного не произойдет. Если же епископат будет вести недостойный образ жизни, тогда, конечно, может случиться всё, что угодно, и примеров тому масса. Например, в римской церкви в первые века ее существования сильная власть епископа была во благо. Особенно после падения Рима, когда под ударами варваров только римский епископ мог как-то реально управлять огромными просторами бывшей империи. Потом же духовная жизнь временно оскудела... Из Средневековой истории мы можем узнать, что творилось тогда при римском дворе. Поэтому сама по себе любая внешняя структура: будь то Синод, Собор, или иная какая, - целиком и полностью зависит от того, что за люди в ней находятся. Одна и та же власть может быть использована одними людьми во благо, другими - во вред. Значит, мы не можем ни дать стопроцентной гарантии, что ничего подобного не случится, ни, напротив, пророчествовать, о том, что это обязательно произойдет.
- Когда и почему в русской Церкви возник институт патриаршества?
- В русской Церкви институт патриаршества возник в 1589 году. Вообще сама по себе идея, чтобы епископы церквей того или иного региона выбирали главного из них, принадлежит к первым векам христианства, когда складывалась структура управления Церкви. И после того, как Русская Церковь получила автокефалию от Константинопольской Матери-Церкви, со временем возник вопрос о том, чтобы наш первый иерарх - митрополит Московский - стал именоваться Патриархом. Особенно это стало актуально, когда русское государство усилилось, а Византия - пала, и фактически к России перешли функции единственного православного государства. Более того, известно: восточные патриархи зачастую приезжали к нам в Россию и за помощью, и за средствами, и за поддержкой, потому что к 16 веку, напомню, не было ни православной Византии, ни Сербии. Всё это было завоевано османской империей.
- Как относиться к тому, что сейчас в прессе стало модно ругать Патриарха. Можно ли, с духовной точки зрения, критиковать церковную власть?
- Ну, мало что у кого принято. Делать этого нельзя. Мы имеем пример в Священном Писании: иудейский первосвященник ударил апостола Павла, а тот возмутился: "Стена покрашенная, за что ты меня бьешь?". И когда люди сказали: "Первосвященника ли ты осуждаешь?", - он ответил: "Простите, братья, я не знал, что это первосвященник, ибо сказано: "Начальствующего в своем народе не злословь". Значит, если апостол Павел извинился за злословие христоборца, то тем более ругать начальствующего, который не является богоборцем, все-таки не стоит.
- У древних христиан каждый приход возглавлял епископ. А разве может, даже чисто физически, один современный епископ участвовать в жизни прихожан целой области?
- У древних христиан не было такого количества приходов, которое мы имеем сейчас. В каждом городе был один приход, одна церковь, которая возглавлялась, действительно, епископом и были несколько пресвитеров, старейшин, помогавших ему управлять, а также совершать богослужения. С ростом христианских общин епископов стали посылать для того, чтобы совершать богослужения в других городах. Так развился современный институт епископата и священства. А насчет того, как епископу повлиять на жизнь каждой общины, могу сказать: сожалению, число приходов у нас растет намного быстрее, чем число людей, которые могут стать епископами. Поэтому, даже при желании увеличить общее число нашего епископата, мы не сможем найти достаточного количества подходящих кандидатур. Все-таки требования к священникам несколько иные, чем к епископам.
- В первоапостольских церквях после Литургии всегда была совместная трапеза. А сейчас нередко даже в Престольные праздники трапезничает лишь церковное начальство, без прихожан храма. Правильно ли это?
- Церковная трапеза была общей тогда, когда существовала единая община. На тех приходах, где общины существуют и сейчас, такие трапезы проходят и в настоящее время, и в ней участвует церковное начальство, священство и прихожане. Но, к сожалению, крепкой и живой общиной может похвастаться далеко не каждый приход. Это - беда нашей церкви. Беда в том, что многие прихожане, наши христиане разобщены и видят друг друга только за богослужением, подчас не зная, как зовут рядом стоящих. Если бы люди были поближе друг к другу, если бы они имели реальную общинную жизнь, а их христианство заключалось не только в посещении богослужения, но и в какой-то совместной деятельности, то было бы замечательно всем вкушать трапезу после Литургии и делать еще много что вместе.
ЦЕРКОВЬ И ГОСУДАРСТВО
- Как Вы можете прокомментировать слова митрополита Антония Сурожского о взаимодействии Церкви с государством: "Политический конформизм - это болезнь Русской Церкви издавна"?
- Дело в том, что эта болезнь была все-таки не издавна в Русской Церкви. Достаточно вспомнить патриарха Никона, который явно ни в какой конформизм с политической властью не шел. А то, что, начиная со времён Петра I, государство буквально методами насилия подчинило себе Церковь, - это, действительно, наша беда. Но насколько я знаю, Архиерейский Собор 2000 года в своих "Основах социальной концепции" принял такую доктрину, что Церковь и государство отделены друг от друга, и Церковь имеет право обращаться к народу вплоть до призыва к гражданскому неповиновению в случае, если власть сделает что-то несовместимое с христианской совестью. Конечно, предварительно должны быть проведены переговоры со властью, попытки мягкого убеждения и так далее. Церковь никогда не позовет на вооруженную борьбу, но иные, бескровные способы воздействия на власть, Церковь вправе использовать.
- Допустимо ли восставать против правителя-язычника?
- В истории Византии были и императоры-отступники от христианства (например, Юлиан Отступник), императоры-еретики, и никогда Церковь не призывала к свержению этих людей. По заповеди: "Мне отмщение, Я воздам, говорит Господь", - Церковь молилась, и Господь Сам решал эти проблемы. Бог попускает нам различные скорби и беды, чтобы отвратить нас от греха. И поэтому единственный способ отвратить эти бедствия - изменить свою жизнь, чтобы в скорбях уже не было необходимости.
- В Евангелии сказано: "Рабы, повинуйтесь господам со страхом и трепетом... как рабы Христовы... исполняя волю Божию от души". Значит, для них была воля Божия - быть рабами?
- Дело в том, что Господь не устанавливал никакой формы социальных отношений. Христос пришел спасти людей от греха, а отнюдь не для того, чтобы установить монархию, демократию или иную форму социального общежития. Раб мог спастись и свободный мог спастись, точно так же и погибнуть можно в любом состоянии. Потому апостол и призывает человека позаботиться более о своем спасении, нежели о социальном положении. Для христианина главным должна быть борьба со грехом, а не борьба с рабством или с какими-то иными формами. Когда государства стали христианскими, и вера христианская в людях укрепилась, тогда и рабство само по себе потихонечку исчезло в мире.
- Митрополит Иоанн (Снычев) сказал: "Не подлежит сомнению, что самодержавие - наилучший государственный строй из всех известных человечеству, строй, в котором Церковь находится под непосредственным покровительством государства. Только в православном царстве возможна та "симфония властей", о которой писали и церковные подвижники, и видные государственные деятели России. Но такая власть - это дар Божий, ее нужно вымолить, надо заслужить: верой и, главное, верностью Заповедям Господним. Все же другие формы земного правления посылаются нам за грехи, и надобно иметь много терпения и мужества, чтобы нести на себе этот крест, искупая покаянием и смирением отступление народа от пути спасения"... Но из Писания (Книга Маккавейская) следует, что Богу угодно республиканское правление, а не монархия. Так ли это?
- Дело в том, что церковь не догматизирует какую-либо форму государственного управления. Мы с вами знаем, что когда народ израильский просил у Бога царя, вернее, просил у Самуила поставить им царя, Господь отрицательно отнесся к этой идее и сказал Самуилу, что, попросив царя, они не тебя отвергли, они отвергли Самого Бога. В то же время, известны образцы и богоугодного царского управления, и неугодного. Опять-таки в книге Маккавейской мы можем с вами прочитать, что Cвященное Писание и еврейский народ очень положительно отзываются о республиканской форме правления в древнем Риме того времени. Кому интересно, может об этом прочитать во второй книге Маккавея. Когда Иуда Маккавей воевал с Антиохом Епифаном, обратился за помощью к римлянам, и там проводится оценка римского варианта правления.
- Выражаясь словами А. И. Осипова: "Христианство призывает к максимальной активности", однако можно ли православному заниматься политикой?
- Вообще, по-хорошему, христианин имеет возможность управлять государством. Он может быть во власти и пользоваться ей во благо других. Само по себе пребывание во власти не является чем-то губительным для духовной жизни человека. Более того, было бы замечательно, если б государством управлял человек святой жизни, который мог бы, имея духовное рассуждение, править государством так, чтобы это приводило ко благу его жителей.
- По этому поводу у профессора Осипова есть интересное высказывание: "Небесный Иерусалим должен быть внутри нас, а наше Отечество - это наши близкие, наши сограждане, и мы должны делать все, чтобы наш народ жил хорошо - и духовно, и материально"...
Верно ли утверждение: Президента не ругать нужно, а молиться за него Богу, чтобы Господь дал ему мудрость?
- Конечно, мы имеем прямую заповедь о том, что молиться нужно за всех, кто во власти. И на Божественной Литургии священник обязательно молится за власти нашего государства, чтобы Господь послал им мудрость правления. Особенно подробно об этом говорится в Литургии Василия Великого. А ругать за глаза - какой в этом смысл?
- Известно, что молитва обладает великой силой. Люди же часто этим средством пренебрегают. Если говорить о молитве за власть, то может, лучше поусерднее стоит молиться за начальствующих, чем на них сетовать?
- Конечно, если мы будем молиться о наших властях, и вообще, если молиться почаще, побольше и повнимательней, думаю, Господь управит нашу жизнь так, чтобы нам здесь было немножечко полегче. Все скорбные обстоятельства, будь то богоборческая власть или иные проблемы, попускаются Господом только для одной цели: чтобы отвлечь нас от каких-то земных идолов и привлечь к Нему Самому. Если же мы будем рядом с Богом, если будем верны Ему, то Господь по своей любви может послать и благоденствие, и мирное жительство.
Беседовал Андрей СИГУТИН
Примечание:
1 - "Несть власть, аще не от Бога: сущыя же власти от Бога учинены суть". И сие зависит от Божия Промысла, ибо Сам Бог, промышляя об общем благочинии, устроил, чтобы одни начальствовали, другие были подначальными, страх начальствующих, как некую узду, возложив на поступающих несправедливо. Должно же знать, что божественный Апостол поставил в зависимость от Божия Промысла то, чтобы были начальствующие и подначальные, а не то, чтобы начальствовал именно тот или другой. Ибо по Божию постановлению не власть притеснителей, но самое Домостроительство властвования. Если благоволит Бог, то дает начальников, почитающих справедливость. Ибо сказано: Дал вам пастыри, по сердцу Моему, и упасут вас разумом (Иер. 3, 15); и еще: Приставлю судии твоя якоже прежде, и советники твоя, яко от начала (Ис. 1, 26). Но, чтобы вразумить погрешающих, попускает Бог начальствовать и злым начальникам. Ибо сказано: Поставлю юноши князи их, и ругателие господствовати будут ими (Ис. 3, 4)" (Бл. Феодорит Кирский "Творения", стр. 189)
Свт. Иоанн Златоуст
Всякая власть от Бога?
- Отец Димитрий, как правильно понимать изречение апостола Павла: "Всякая власть от Бога"?
- Эти слова так и необходимо понимать. Дело в том, что апостол произнес их для представителей древнеримской цивилизации, которые руководствовались дуалистическими религиозными соображениями о равнозначности добра и зла. И поэтому, чтобы люди не считали, что дьявол имеет возможность так же, как и Бог властвовать над людьми, в том числе и через других людей, апостол Павел и говорит: всякая власть от Бога...
- Один известный священник сказал: "Власть как определенная структура социума необходима. Антипод власти - анархия, хаос, а хаос Церковью не признается. Власть как некая абстрактная система - она, конечно, от Бога. А конкретно - это уже совсем другое. Власть может идти против совести людей. В том же Писании сказано, что надлежит более слушаться Бога, нежели человека".
- Только один Бог - Вседержитель, Господин мира. Потому любая власть, которая даже внешне не почитает Бога, не является христианской, тем не менее, всё равно попускается Богом. И лишь Он решает: дать этой власти существовать или нет. Как вы помните, когда Понтий Пилат на допросе сказал Спасителю: "Мне ли Ты не отвечаешь, ведь я имею власть распять Тебя, имею власть отпустить Тебя", - Господь ответил: "Ты не имел бы власти надо Мной, если б не было тебе дано это свыше".
- Священник Вячеслав Резников сказал: "Христианин обязан во всех делах власти, как и во всем остальном, различать доброе и злое, и не называть зло добром только потому, что оно исходит от существующей власти. Не власть - источник добра, но власть так же, как и все, подсудна нравственной оценке. И для христианина страшнее всего потерять способность различать добро и зло". Так как же православным, все-таки, относиться ко власти?
- В Священном Писании апостол Петр говорит о том, что начальник носит меч для того, чтобы оберегать добрых и угрожать злым, и поэтому начальника нужно почитать и уважать. Святые Отцы также говорили, что мы должны оказывать повиновение власти в том, что не противно нашей совести. Когда в римской империи власть требовала от христиан принести жертвы идолам, они такие распоряжения игнорировали, подвергаясь преследованиям, вплоть до смерти. Значит требования властей, несовместимые с христианством, мы не должны исполнять. Но до тех пор, пока такого не происходит, надо оказывать власти почтение и повиновение. Опять-таки, те же самые святые мученики в своих диалогах с представителями власти говорили: мы уважаем императора, молимся за него, но никогда не принесем жертвы идолам.
- Не так давно один иеромонах подверг сомнению правильность перевода известного изречения апостола Павла. Монах-священник написал: "В "Полном Церковно-Славянском словаре" прот. Г. Дьяченко (М.: "Отчий Дом", 2000 г., стр.359) слово "НЕСТЬ" переводится двояко: как "НЕТ" или "НЕ ЕСТЬ". Но смысл фразы "НЕСТЬ БО ВЛАСТЬ, АЩЕ НЕ ОТ БОГА" в русском переводе меняется на диаметрально противоположный, в зависимости от того, какой перевод слова "НЕСТЬ" применяется:
а) ибо НЕТ власти не от Бога... - современный перевод;
б) ибо НЕ ЕСТЬ власть, если не от Бога... - иной вариант перевода...
В варианте "б" каждое слово на своем месте, а в смысловом контексте словосочетание "существующие же власти..." дает переход от общего определения понятия "власть" в смысле законности пред Богом, к частному, т. е. речь идет о законности пред Богом современной апостолу Павлу римской власти. В соответствии с таким вариантом перевода земные власти могут быть от Бога и попущением Божиим, т. е. законными пред Богом, и богоборческими". Отец Димитрий, чтобы Вы могли на это сказать?
- Если б студент-семинарист призывал по первоисточнику - церковнославянскому тексту - восстановить действительный взгляд Православия на власть, - то за это, наверняка, он получил бы оценку - "2". Потому что церковнославянский текст не является первоисточником. Ведь апостол Павел писал на греческом, а не на церковнославянском. Если уж вдаваться в филологические тонкости, то нужно рассуждать о греческом тексте.
Далее, если мы обратимся к святоотеческой традиции, то узнаем, что святые Отцы [1] видят в словах: "всякая власть от Бога" - указание на Богоустановленность самого принципа власти. Речь идет о том, что Господь установил принцип: один - начальствует, другой - подчиняется, это во-первых. А во-вторых, сама личность начальника зависит от Бога. Господь может даровать власть благоверному человеку, но Он может попустить взять власть иноверцу, нечестивому человеку: по грехам нашим. Но это не значит, что Всевышний поставляет каждого начальника, т.е. что всякий начальник непосредственно поставлен Богом. Это означает, что принцип подчинения светской власти, принцип подчинения кесарю заповедан Богом. Мы должны исполнять все повеления власти, кроме тех, которые противоречат евангельским заповедям. То же самое мы видим на примере христианских мучеников. Они почитали императора, молились за императора, который был, естественно, язычником, исполняли все его веления, кроме богопротивных, т.е. кроме принесения жертвы идолам.
Если мы примем толкование о том, что лишь христианская власть является властью как таковой, то где апостол Павел видел в I веке христианскую власть? О какой христианской власти мог написать апостол, когда первым христианским императором стал Константин, живший в IV веке.
О ЦЕРКОВНОЙ ВЛАСТИ
- С 2000-го года Архиерейский Собор является высшим органом иерархического управления Русской Православной Церкви, а до этого был Поместный Собор. Многих интересует: означает ли такое реформирование РПЦ то, что от участия в управлении устраняются православные миряне и священство?
- Не совсем так. Поместный Собор продолжает оставаться высшей инстанцией в Русской Православной Церкви. Другой вопрос, во-первых, что часть функций Поместного Собора передано Архиерейскому. И, во-вторых, регулярно созывается именно Архиерейский, а не Поместный Собор, как это было в предыдущих Уставах. Более того, если мы обратимся к наиболее демократическому Поместному Собору 1917-1918 г.г., то увидим: решающий голос и тогда всё же принадлежал епископату. То есть миряне, священство имели право совещательного голоса, возможность работать в комиссиях, предлагать какие-то решения. Но самые важные, окончательные решения всегда принимал епископат. Поскольку епископам поручено управление Церковью. Именно им дана такая харизма при рукоположении.
- Вспоминается ответ протоиерея Иоанна Варламова на вопрос: "Почему ныне Поместные соборы не собирают?". Он сказал: "Нам 70 лет не давали не только о народных соборах думать, но даже об Архиерейском. Не наступило ещё время... видимо, не настолько ещё мы окунулись в горе, чтобы соборно взывать о помощи к Богу и воспротивиться всему тому, что делается на Руси"...
Работа святителя Игнатия Брянчанинова "О необходимости Собора по нынешнему состоянию РПЦ" по цензурным соображениям не была напечатана в свое время, её опубликовали лишь полвека (!) спустя. Нет ли опасности, что структура управления РПЦ может превратиться в замкнутую церковную номенклатуру, келейно (без народа) решающую основные вопросы Церкви?
- Здесь все будет зависеть от самих епископов, поскольку если духовная жизнь наших архиереев будет на достаточном уровне, то ничего подобного не произойдет. Если же епископат будет вести недостойный образ жизни, тогда, конечно, может случиться всё, что угодно, и примеров тому масса. Например, в римской церкви в первые века ее существования сильная власть епископа была во благо. Особенно после падения Рима, когда под ударами варваров только римский епископ мог как-то реально управлять огромными просторами бывшей империи. Потом же духовная жизнь временно оскудела... Из Средневековой истории мы можем узнать, что творилось тогда при римском дворе. Поэтому сама по себе любая внешняя структура: будь то Синод, Собор, или иная какая, - целиком и полностью зависит от того, что за люди в ней находятся. Одна и та же власть может быть использована одними людьми во благо, другими - во вред. Значит, мы не можем ни дать стопроцентной гарантии, что ничего подобного не случится, ни, напротив, пророчествовать, о том, что это обязательно произойдет.
- Когда и почему в русской Церкви возник институт патриаршества?
- В русской Церкви институт патриаршества возник в 1589 году. Вообще сама по себе идея, чтобы епископы церквей того или иного региона выбирали главного из них, принадлежит к первым векам христианства, когда складывалась структура управления Церкви. И после того, как Русская Церковь получила автокефалию от Константинопольской Матери-Церкви, со временем возник вопрос о том, чтобы наш первый иерарх - митрополит Московский - стал именоваться Патриархом. Особенно это стало актуально, когда русское государство усилилось, а Византия - пала, и фактически к России перешли функции единственного православного государства. Более того, известно: восточные патриархи зачастую приезжали к нам в Россию и за помощью, и за средствами, и за поддержкой, потому что к 16 веку, напомню, не было ни православной Византии, ни Сербии. Всё это было завоевано османской империей.
- Как относиться к тому, что сейчас в прессе стало модно ругать Патриарха. Можно ли, с духовной точки зрения, критиковать церковную власть?
- Ну, мало что у кого принято. Делать этого нельзя. Мы имеем пример в Священном Писании: иудейский первосвященник ударил апостола Павла, а тот возмутился: "Стена покрашенная, за что ты меня бьешь?". И когда люди сказали: "Первосвященника ли ты осуждаешь?", - он ответил: "Простите, братья, я не знал, что это первосвященник, ибо сказано: "Начальствующего в своем народе не злословь". Значит, если апостол Павел извинился за злословие христоборца, то тем более ругать начальствующего, который не является богоборцем, все-таки не стоит.
- У древних христиан каждый приход возглавлял епископ. А разве может, даже чисто физически, один современный епископ участвовать в жизни прихожан целой области?
- У древних христиан не было такого количества приходов, которое мы имеем сейчас. В каждом городе был один приход, одна церковь, которая возглавлялась, действительно, епископом и были несколько пресвитеров, старейшин, помогавших ему управлять, а также совершать богослужения. С ростом христианских общин епископов стали посылать для того, чтобы совершать богослужения в других городах. Так развился современный институт епископата и священства. А насчет того, как епископу повлиять на жизнь каждой общины, могу сказать: сожалению, число приходов у нас растет намного быстрее, чем число людей, которые могут стать епископами. Поэтому, даже при желании увеличить общее число нашего епископата, мы не сможем найти достаточного количества подходящих кандидатур. Все-таки требования к священникам несколько иные, чем к епископам.
- В первоапостольских церквях после Литургии всегда была совместная трапеза. А сейчас нередко даже в Престольные праздники трапезничает лишь церковное начальство, без прихожан храма. Правильно ли это?
- Церковная трапеза была общей тогда, когда существовала единая община. На тех приходах, где общины существуют и сейчас, такие трапезы проходят и в настоящее время, и в ней участвует церковное начальство, священство и прихожане. Но, к сожалению, крепкой и живой общиной может похвастаться далеко не каждый приход. Это - беда нашей церкви. Беда в том, что многие прихожане, наши христиане разобщены и видят друг друга только за богослужением, подчас не зная, как зовут рядом стоящих. Если бы люди были поближе друг к другу, если бы они имели реальную общинную жизнь, а их христианство заключалось не только в посещении богослужения, но и в какой-то совместной деятельности, то было бы замечательно всем вкушать трапезу после Литургии и делать еще много что вместе.
ЦЕРКОВЬ И ГОСУДАРСТВО
- Как Вы можете прокомментировать слова митрополита Антония Сурожского о взаимодействии Церкви с государством: "Политический конформизм - это болезнь Русской Церкви издавна"?
- Дело в том, что эта болезнь была все-таки не издавна в Русской Церкви. Достаточно вспомнить патриарха Никона, который явно ни в какой конформизм с политической властью не шел. А то, что, начиная со времён Петра I, государство буквально методами насилия подчинило себе Церковь, - это, действительно, наша беда. Но насколько я знаю, Архиерейский Собор 2000 года в своих "Основах социальной концепции" принял такую доктрину, что Церковь и государство отделены друг от друга, и Церковь имеет право обращаться к народу вплоть до призыва к гражданскому неповиновению в случае, если власть сделает что-то несовместимое с христианской совестью. Конечно, предварительно должны быть проведены переговоры со властью, попытки мягкого убеждения и так далее. Церковь никогда не позовет на вооруженную борьбу, но иные, бескровные способы воздействия на власть, Церковь вправе использовать.
- Допустимо ли восставать против правителя-язычника?
- В истории Византии были и императоры-отступники от христианства (например, Юлиан Отступник), императоры-еретики, и никогда Церковь не призывала к свержению этих людей. По заповеди: "Мне отмщение, Я воздам, говорит Господь", - Церковь молилась, и Господь Сам решал эти проблемы. Бог попускает нам различные скорби и беды, чтобы отвратить нас от греха. И поэтому единственный способ отвратить эти бедствия - изменить свою жизнь, чтобы в скорбях уже не было необходимости.
- В Евангелии сказано: "Рабы, повинуйтесь господам со страхом и трепетом... как рабы Христовы... исполняя волю Божию от души". Значит, для них была воля Божия - быть рабами?
- Дело в том, что Господь не устанавливал никакой формы социальных отношений. Христос пришел спасти людей от греха, а отнюдь не для того, чтобы установить монархию, демократию или иную форму социального общежития. Раб мог спастись и свободный мог спастись, точно так же и погибнуть можно в любом состоянии. Потому апостол и призывает человека позаботиться более о своем спасении, нежели о социальном положении. Для христианина главным должна быть борьба со грехом, а не борьба с рабством или с какими-то иными формами. Когда государства стали христианскими, и вера христианская в людях укрепилась, тогда и рабство само по себе потихонечку исчезло в мире.
- Митрополит Иоанн (Снычев) сказал: "Не подлежит сомнению, что самодержавие - наилучший государственный строй из всех известных человечеству, строй, в котором Церковь находится под непосредственным покровительством государства. Только в православном царстве возможна та "симфония властей", о которой писали и церковные подвижники, и видные государственные деятели России. Но такая власть - это дар Божий, ее нужно вымолить, надо заслужить: верой и, главное, верностью Заповедям Господним. Все же другие формы земного правления посылаются нам за грехи, и надобно иметь много терпения и мужества, чтобы нести на себе этот крест, искупая покаянием и смирением отступление народа от пути спасения"... Но из Писания (Книга Маккавейская) следует, что Богу угодно республиканское правление, а не монархия. Так ли это?
- Дело в том, что церковь не догматизирует какую-либо форму государственного управления. Мы с вами знаем, что когда народ израильский просил у Бога царя, вернее, просил у Самуила поставить им царя, Господь отрицательно отнесся к этой идее и сказал Самуилу, что, попросив царя, они не тебя отвергли, они отвергли Самого Бога. В то же время, известны образцы и богоугодного царского управления, и неугодного. Опять-таки в книге Маккавейской мы можем с вами прочитать, что Cвященное Писание и еврейский народ очень положительно отзываются о республиканской форме правления в древнем Риме того времени. Кому интересно, может об этом прочитать во второй книге Маккавея. Когда Иуда Маккавей воевал с Антиохом Епифаном, обратился за помощью к римлянам, и там проводится оценка римского варианта правления.
- Выражаясь словами А. И. Осипова: "Христианство призывает к максимальной активности", однако можно ли православному заниматься политикой?
- Вообще, по-хорошему, христианин имеет возможность управлять государством. Он может быть во власти и пользоваться ей во благо других. Само по себе пребывание во власти не является чем-то губительным для духовной жизни человека. Более того, было бы замечательно, если б государством управлял человек святой жизни, который мог бы, имея духовное рассуждение, править государством так, чтобы это приводило ко благу его жителей.
- По этому поводу у профессора Осипова есть интересное высказывание: "Небесный Иерусалим должен быть внутри нас, а наше Отечество - это наши близкие, наши сограждане, и мы должны делать все, чтобы наш народ жил хорошо - и духовно, и материально"...
Верно ли утверждение: Президента не ругать нужно, а молиться за него Богу, чтобы Господь дал ему мудрость?
- Конечно, мы имеем прямую заповедь о том, что молиться нужно за всех, кто во власти. И на Божественной Литургии священник обязательно молится за власти нашего государства, чтобы Господь послал им мудрость правления. Особенно подробно об этом говорится в Литургии Василия Великого. А ругать за глаза - какой в этом смысл?
- Известно, что молитва обладает великой силой. Люди же часто этим средством пренебрегают. Если говорить о молитве за власть, то может, лучше поусерднее стоит молиться за начальствующих, чем на них сетовать?
- Конечно, если мы будем молиться о наших властях, и вообще, если молиться почаще, побольше и повнимательней, думаю, Господь управит нашу жизнь так, чтобы нам здесь было немножечко полегче. Все скорбные обстоятельства, будь то богоборческая власть или иные проблемы, попускаются Господом только для одной цели: чтобы отвлечь нас от каких-то земных идолов и привлечь к Нему Самому. Если же мы будем рядом с Богом, если будем верны Ему, то Господь по своей любви может послать и благоденствие, и мирное жительство.
Беседовал Андрей СИГУТИН
Примечание:
1 - "Несть власть, аще не от Бога: сущыя же власти от Бога учинены суть". И сие зависит от Божия Промысла, ибо Сам Бог, промышляя об общем благочинии, устроил, чтобы одни начальствовали, другие были подначальными, страх начальствующих, как некую узду, возложив на поступающих несправедливо. Должно же знать, что божественный Апостол поставил в зависимость от Божия Промысла то, чтобы были начальствующие и подначальные, а не то, чтобы начальствовал именно тот или другой. Ибо по Божию постановлению не власть притеснителей, но самое Домостроительство властвования. Если благоволит Бог, то дает начальников, почитающих справедливость. Ибо сказано: Дал вам пастыри, по сердцу Моему, и упасут вас разумом (Иер. 3, 15); и еще: Приставлю судии твоя якоже прежде, и советники твоя, яко от начала (Ис. 1, 26). Но, чтобы вразумить погрешающих, попускает Бог начальствовать и злым начальникам. Ибо сказано: Поставлю юноши князи их, и ругателие господствовати будут ими (Ис. 3, 4)" (Бл. Феодорит Кирский "Творения", стр. 189)
