Сожжены или сокрыты?

От редакции: Предлагая вниманию читателей интересный обзор слухов о судьбе останков Святой Царской Семьи, подготовленный историком М.А. Князевым, хотели бы отметить только, что автору, к сожалению, не удалось избежать предвзятости в своём исследовании. Всё-таки бросается в глаза, что он ориентируется на версию Н.А. Соколова об уничтожении останков убиенных Царственных Страстотерпцев и их слуг.

От автора. Предваряя публикацию, хотелось бы отметить, что данная научная статья была написана и полностью закончена еще весной 2021 г., когда широкое обсуждение обстоятельств гибели Царской семьи еще не началось, как это мы можем видеть сегодня. Наш летний спор с А.Д. Степановым касательно информативности «слуховых» источников о гибели Царской семьи, выразившийся в полемике на портале Русской народной линии, подвиг меня опубликовать результаты исследования слухового материала по теме теперь, с запозданием в несколько месяцев, когда статья вышла из печати в тематическом сборнике. Актуализирует публикацию данного материала и то, что слухи в качестве источника использовал и СК РФ в первом и втором томе по материалам дела о гибели Царской семьи, однако качество анализа этих слухов следствием не всегда выдерживалось на должном научном уровне. В статье представлены предварительные результаты руморологического анализа, которые ни в коем случае не претендует на то, чтобы поставить точку в этом сложном деле. Более того, продолжая в течение нескольких месяцев собирать этот материал, я понял, что слуховая палитра еще куда более разнообразная, но оценить все слухи в целом – задача непростая, требующая достаточного времени, возможно, она будет решена в будущем в рамках отдельной работы. Поэтому на суд читателей статья представляется в формате «постановка проблемы», а не «ответа на все вопросы». Признаюсь, некоторую правку в текст я все же внес, но она не имеет принципиального значения. Цель публикации этой статьи – продолжить (тем более в условиях переноса Архиерейского собора РПЦ на май 2022 г.) научную дискуссию об обстоятельствах гибели Николая II и его семьи.

Постановка проблемы. Вопрос об обстоятельствах гибели Императора Николая II и его семьи на Урале в 1918 г. давно привлекает внимание исследователей [1–4]. Большинство современных ученых полагают, что в ночь с 16 на 17 июля в Екатеринбурге погиб не только царь, как считалось изначально, но и вся Царская семья. Однако вопрос о посмертной судьбе их останков до сих пор является предметом широкой дискуссии, в рамках которой можно выделить два направления.

Первая версия была сформулирована белогвардейским следователем Н.А. Соколовым в книге «Убийство царской семьи» (1925) [5]. Согласно Соколову, тела убитых в доме инженера Н. Ипатьева членов семьи были вывезены в направлении северо-востока от Екатеринбурга в заброшенный рудник Ганина яма, где в течение 17 и 18 июля были уничтожены огнём и серной кислотой.

Вторая версия принадлежит руководителю убийства Я.М. Юровскому, оставившему серию воспоминаний (1920, 1922, 1934) [6–8] об этом событии. В своих мемуарах он рассказал, что трупы Романовых были вывезены в заброшенный рудник, сокрыты в одной из шахт, однако затем они были изъяты оттуда и перезахоронены в нескольких километрах от рудника в местечке Поросёнков лог, на проезжей дороге, при этом два трупа были сожжены.

В июле 1991 г. предполагаемое место захоронения было вскрыто, в результате чего были обнаружены останки 9 человек, идентифицированные позднее как принадлежащие членам Царской семьи и их слугам. В 1998 г. т.н. «екатеринбургские останки» были перезахоронены в Петропавловском соборе Санкт-Петербурга, тем не менее, дискуссия об их принадлежности Николаю II и членам его семьи продолжается до сих пор.

Обращает на себя внимание то, что версия Я.М. Юровского находит свое подтверждение в воспоминаниях только двух непосредственных участников сокрытия – чекистов Г.И. Сухорукова (1928) [9] и И.И. Родзинского (1964) [10]. Но является ли наличие лишь двух источников, подтверждающих рассказ Юровского, достаточным для того, чтобы поставить точку в этом вопросе? Учитывая же то, что все указанные мемуаристы были в 1918 г. членами Уральской областной ЧК, нельзя исключать и их возможного сговора о том, как описывать события, последовавшие за убийством Романовых.

В связи с этим представляется интересным взглянуть на вопрос, вынесенный в заглавие данной статьи, с точки зрения слухов о судьбе останков Царской семьи. В данном исследовании под слухами будут пониматься те свидетельства, которые исходили не от непосредственных очевидцев события, а от тех, кто либо получил информацию из первых рук, или либо слышал, но не видел. Слухи, по своей природе не предназначенные для какой-либо фиксации, включают в себя большое количество свидетельств, версий, деталей, интерпретаций, трактовок, которых лишены мемуарные тексты. Выявление и анализ слухов открывает для исследователя возможность «услышать» тех, кто был так или иначе близок к очевидцам преступления, однако не оставил личных воспоминаний в форме мемуаров.

В широком смысле, можно выделить три этапа формирования слухов. Первый этап ограничен 1918–1919 гг., когда сведения об обстоятельствах гибели семьи собирались и фиксировались белогвардейским следствием. Вторая этап – 1920–1960-е гг. – связан с оформлением источникового корпуса советских мемуаров о гибели Романовых, который наряду с воспоминаниями очевидцев содержал в себе слуховой материал по теме. И, наконец, третий этап – конец 1980-х гг. – слухи, собранные исследователем О.А. Платоновым от екатеринбургских старожилов. По мере временного отдаления от событий июля 1918 г. слухи как в количестве, так и в качестве теряли свою источниковую ценность, поэтому основное внимание в статье будет уделено слухам, полученным в 1918–1919 гг.

Основная часть. Расследование цареубийства было начато белыми властями сразу же после взятия Екатеринбурга 25 июля 1918 г. Одним из ключевых вопросов, стоявших перед следствием, было определение местонахождения останков бывшего царя и его семьи. В связи с тем, что следствие не смогло найти и допросить ни одного участника сокрытия останков, основное внимание было приковано к тем, кто мог что-либо знать или слышать о случившемся. Итак, что же показали свидетели?

Охранник Дома особого назначения (ДОН) М.И. Летемин со слов шофера грузовика, отвозившего трупы, С.И. Люханова, сообщил, что «трупы он вывозил в лес, и там было застряли в трясине» [11, с. 75]. На другом допросе Летемин уточнил, что затем Люханов «кое-как выбрался: темно, да пеньки на дороге» [11, с. 110].

М.Д. Медведева, жена П.С. Медведева, начальника внешней охраны ДОНа, где содержалась Царская семья, со слов мужа сообщила: «В тот же 17 июля день все трупы были вывезены в лес и сброшены в ямы в шурфы» [11, с. 76]. На допросе П. Медведев показал, что узнал об этом от участника захоронения П.З. Ермакова: «Ермаков говорил, что он отвез их в шахту за Верх-Исетским заводом, там свалили все трупы в шахту, и затем будто бы взорвали эту шахту, бросая туда бомбы, чтобы она засыпалась землею» [11, с. 153].

К.А. Агафонова, со слов брата А.А. Якимова, охранника ДОНа, показала: «После убийства тела убитых перенесли в автомобили и увезли в лес, где и похоронили в заранее приготовленную общую яму» [11, с. 121]. На допросе А.А. Якимов также сообщил источники своих сведений: «Трупы умерших, как он, Якимов, позднее слышал, свезли на автомобиле куда-то в болото за Верх-Исетский завод и схоронили в яму. Дорога к тому месту была настолько плохая, что автомобиль застрял в грязи. Кто ему, Якимову, об этом говорил, он не припомнит, но кажется, это говорил Павел Медведев» [11, с. 286]. На другом допросе Якимов подтвердил основную канву изложенных им событий, добавив некоторые детали: «В один из последующих дней [после убийства] или же сам Медведев, или же кто-либо с его слов, говорил мне, что увез Люханов трупы за Верх-Исетский завод. Автомобиль шел лесистой местностью. Почва пошла, по мере дальнейшего следования автомобиля, мягкая, болотистая, и автомобиль стал останавливаться: колеса его тонули. С трудом, но все-таки автомобиль дошел до места, где оказалась заранее вырытая яма. В нее положили, в одну, все трупы и зарыли. Я прекрасно помню, Лесников говорил, что лопаты брались тогда Юровским с собой из дома Ипатьева, когда он поехал с трупами» [11, с. 343].

Совокупность свидетельских показаний определённо указывала место сокрытия останков – это был старый рудник Ганина яма, находившийся севернее Екатеринбурга, за Верх-Исетским заводом, невдалеке от деревни Коптяки. В 1918 г. рудник уже не использовали по назначению, он был усеян большим количеством воронок, ям, шурфов, оставшихся еще с конца XIX века в результате разведки руды. Именно на Ганиной яме, у открытой шахты №7 (так она была обозначена следствием), были найдены вещественные доказательства преступления: остатки сожженной одежды, обуви, отсеченный человеческий палец и вставная челюсть, принадлежавшая погибшему вместе с семьей лейб-медику Е.С. Боткину [5, с. 206–218]. Все эти находки свидетельствовали об имевших место на руднике манипуляциях с останками.

Итак, трупы были сброшены в яму (шахту, шурф). Судя по ее описаниям в мемуарах Я.М. Юровского [6, с. 238] и И.И. Родзинского [10, с. 333], это была выработка, обозначенная следствием как шахта №7. Однако курировавший работу следствия генерал М.К. Дитерихс полагал, что тела Романовых были сброшены не в шахту №7, а в шахту №3, располагавшуюся в нескольких метрах [12, с. 254–255, 273]. На эту мысль генерала навело то обстоятельство, что из 33 заброшенных шахт на руднике лишь шахта №3 имела следы свежей осыпи на ее южном склоне [12, с. 250–251]. Обратим внимание, что в слухах говорится именно о том, что шахту осыпали, а не обваливали, то есть искомая шахта не имела деревянного сруба (какой имела шахта №7), а была земляной. Судя по всему, для того, чтобы засыпать шахту и были взяты лопаты. Примечательно, что одна из лопат со следами глины и пятнами, напоминавшими кровь, была позднее найдена белым следствием в колодце шахты №7 [11, с. 123, 198–199]. Таким образом, скорее всего, трупы были сокрыты в шахте №3, а не в шахте №7, как это описывалось мемуаристами. Аргументированная критика «советской» версии о сокрытия останков в шахте №7 представлена в работе судмедэксперта Ю.А. Григорьева [2, с. 232–244].

Однако слухи, собранные белым следствием, предлагают нам и другие версии событий. Так, некий молодой человек в частном разговоре утверждал, что Николай II после расстрела был «увезен к Шартажу» [11, с. 67]. В разговоре каких-то двух солдат в поезде прозвучала информация, что «Царь расстрелян на генеральской даче и что труп его сожжен в смоляном бочонке по направлению к Шартаку» [11, с. 92]. В беседе участников захоронения, собравшихся в рабочем клубе Верх-Исетского завода, подслушанной завхозом клуба П.В. Кухтенковым, «было сказано, что сначала их похоронили в двух местах за вторым Екатеринбургом, а затем увезли дальше и похоронили в разных местах» [11, с. 115–116]. В.В. Голицын, со слов человека, назвавшего себя поручиком Прасловым, сообщил следствию, что «трупы были увезены за какой-то разъезд, похоронены там и потом снова перехоронены» [11, с. 472]. А машинист П.И. Логинов, со слов некоего «латыша», комиссара телеграфа, члена Уральского областного совета, сообщил следствию: «После расстрела тела убитых были завернуты в палатки и увезены на двух грузовых автомобилях по Сибирскому тракту в направлении к ст. Баженово – Богдановичи. В районе этой местности были вырыты две ямы: одна – ложная, оставшаяся пустой и вновь засыпана, а в другую яму сложили тела убитых и залили раствором извести и цементом, так что все тела заключены в одной глыбе и по одному их вырыть нельзя. Сделано это было с той целью, чтобы «контрреволюционеры» не могли, в случае нахождения трупов, устроить никаких похорон» [11, с. 135].

Может показаться, на первый взгляд, что приведенные выше слухи мало связаны между собой и даже противоречат друг другу. Однако обращение к карте Екатеринбурга снимает это видимое противоречие, так как речь идет об одном и том же географическом месте, вернее, направлении станций Шарташ (Екатеринбург II) – Баженово – Богдановичи, располагавшихся параллельно Сибирскому тракту. При этом указанная железнодорожная ветка направлена на восток от Екатеринбурга, то есть в другую сторону от Ганиной ямы. Таким образом, эти слухи указывали ложное направление сокрытия останков, что было обусловлено политикой дезинформации, проводившейся большевиками с целью запутать следы.

Примечательно, но в данной группе слухов наряду с уже разобранной выше версией о сокрытии останков в яме появляется новая версия о сожжении тела царя в «смоляном бочонке». Безусловно, сам по себе разговор двух солдат еще не доказательство. Однако в распоряжении белого следствия оказались и другие свидетельства использования огня. Так, В.В. Мутных, секретарь Уралоблсовета, рассказал своей сестре, что «сам Николай и Наследник расстреляны и трупы их сожжены за городом Екатеринбургом», а женская часть семьи отправлена в Пермь [11, с. 189]. А большевик А. Валек показал, что по разговору с большевиками в Перми у него сложилось мнение, что «вся семья убита и сожжена» [11, с. 291]. Бежавшие из Екатеринбурга красноармейцы отряда П.З. Ермакова бахвалились коптяковским крестьянам, что «мы вашего Николку и всех там пожгли» [12, с. 259]. Итак, слуховые источники говорят как о сокрытии останков, так и о сожжении их – где же правда?

Снова обратимся к показаниям машиниста П. Логинова, давшего наиболее подробную картину происшедшего со слов «комиссара телеграфа». Отметим для себя, что комиссар – не вымышленное лицо, в списке членов Уралоблсовета он обозначен как Медведев [3, с. 172]. «Латыш» рассказал, что было приготовлено две ямы – фиктивная, затем засыпанная, и настоящая, где трупы были залиты раствором извести и цемента. На первый взгляд, рассказ кажется малоправдоподобным, тем не менее, некоторые детали повествования Медведева нашли свое подтверждение, но только не около станции Богдановичи, а на Ганиной яме.

В 2001 и 2010 гг. невдалеке (около 100 метров) от открытой шахты №7, при закладке храмов монастыря св. Царственных страстотерпцев были случайно обнаружены «целая яма» и «траншея» с известью. Ее происхождение доподлинно неизвестно, однако, согласно заключению генетиков, в ней присутствовали следы органики [13]. Могла ли иметь эта известь отношение к сокрытию (а учитывая ее агрессивный характер и уничтожению) останков Царской семьи? Обращает на себя внимание то, что подобная практика захоронения трупов в ямах с использованием негашеной извести и воды с целью их уничтожения активно использовалась большевиками в 1920-е гг. [14, с. 181]. Более того, может иметь место и определенная историческая коннотация – тела казненных в 1793 г. короля и королевы Франции Людовика XVI и Марии-Антуанетты были брошены в общую могилу в слой негашеной извести [15, с. 81]. Впрочем, до проведения комплекса соответствующих научных экспертиз этот вопрос пока останется открытым.

Но как в таком случае объяснить другую часть рассказа комиссара о наличии «ложной» ямы, затем засыпанной? Можно предположить, что в данном случае речь шла о шурфе, или шахте №3, в котором изначально были сокрыты останки. К тому же ее действительно пытались осыпать лопатами.

Сделаем попытку суммировать полученные слуховые сведения и, опираясь отчасти на результаты белого расследования, предложить возможную реконструкцию летних событий 1918 г. на Ганиной яме. Утром 17 июля трупы Царской семьи и ее слуг были сброшены в шахту №3; однако останки оказались под тонким слоем земли, так что их нахождение в будущем белогвардейцами или даже местными жителями было лишь вопросом времени. Для того чтобы не допустить их обнаружения, большевистская верхушка Урала приняла решение об уничтожении останков. Как было установлено следствием, с вечера 17 июля на рудник прибыло большое количество бензина и серной кислоты, с помощью которых разрубленные на части останки были сожжены на кострах. Слабо поддававшиеся действию огня части тела разрушались серной кислотой [5, с. 218]. Можно предположить, что не полностью сгоревшие остатки костей и были погребены в яме в 100 м от шахты №7, для надежности залитые раствором извести (думается, упоминание о цементе имело целью придать рассказу нарочито-гротескный характер). Впрочем, нельзя исключать и того, что останки были частично сожжены, а частично захоронены в яме с известью – однако подтвердить это предположение пока не представляется возможным.

Обращает на себя внимание то, что товарищ председателя Уральской областной ЧК В.А. Сахаров в беседе с Логиновым подтвердил рассказ комиссара [11, с. 136]. Но, впрочем, и подтвердил его только потому, что Медведев указал ложный след.

Примечательно, что в слуховом поле нашли отражение некоторые версии, неявно, косвенно отражавшие это событие. Так, еще за месяц до гибели семьи распространялись сведения, что «Царя расстреляют, а затем увезут на мельницу и измелют» [11, с. 91]. А гимназист Б.М. Ченцов, проживавший в Перми совместно с большевиком П.Г. Никулиным (под ним угадывается помощник коменданта ДОНа Г.П. Никулин) и комиссаром снабжения Урала Н.С. Шипицыным, заявлял, что «Царь изрублен и полит ядом» [11, с. 354]. Несмотря на всю осторожность в оценке подобного рода слухов, можно предположить, что они имели под собой реальную основу. Под «ядом» в данном случае можно понимать как раз серную кислоту (или известь), которая способна измельчить останки, превратить их в прах.

Второй группой источников, из которых нами были выделены слухи о судьбе останков Романовых, стали советские мемуары (1920–1960-х гг.).

В.Н. Нетребин, бывший охранник ДОНа, в воспоминаниях (1925) писал: «В сожжении трупов я не участвовал» [16, л. 171об.]. А пулеметчик А.А. Стрекотин (1934) вспоминал, что слышал в Вятке в декабре 1918 г. от «брата» шофера автомашины [С.И. Люханова], на которой были увезены убитые, о том, что «трупы были сожжены в ямах около деревни Коптяки, в окрестностях г. Екатеринбурга» [17, л. 11]. Уже упоминавшийся выше помощник коменданта ДОНа Г.П. Никулин (1964) рассказывал со слов Я.М. Юровского о том, что останки были изначально сокрыты в шурфе, а затем сожжены [18, л. 20, 21]. Удивительно, но со слов того же Юровского и Родзинского чекист М.А. Медведев-Кудрин в воспоминаниях (1957, 1963) [19, л. 36; 20, л. 55–57] сообщал о том, что на Ганиной яме была лишь попытка сожжения останков, а затем они были захоронены в Поросёнковом логу, на дороге по направлению к Екатеринбургу. Учитывая то, что и Никулин, и Медведев имели одного информатора, возникает вопрос: а кому же Юровский говорил правду о судьбе останков? Добавим лишь, что вскрытие предположительного захоронения Царской семьи в Поросёнковом логу в июле 1991 г. не подтвердило версии Медведева-Кудрина о попытке сожжения трупов, так как на скелетированных останках не было обнаружено следов воздействия огня [21, с. 89].

Особенностью третьего этапа (1980-е гг.) формирования слухов о судьбе останков Царской семьи являлось то, что их «носители» получали ту или иную информацию уже не от непосредственных очевидцев, а из третьих рук. О.А. Платонов отмечал, что в среде старожилов бытовали различные слухи о сокрытии останков, как, например, что царь был «у Гати расстрелян и потоплен в болоте» или что «у Царских Ям [Ганина яма] только шубы да платья зарыты, а тела их в болотах спрятаны» [22, с. 477]. Признаем, что слухи с упоминанием Гати и болота, в котором сокрыты тела, могут быть соотнесены как с захоронением в Поросенковом логе, так и на самой Ганиной яме. Дело в том, что Гать изображена на карте М.К. Дитерихса вблизи (или даже на территории) рудника, а согласно некоторым рассказам П.З. Ермакова, остатки сожженных тел были утоплены им на Гати или у стлани в болоте (см. его опубликованный рассказ А.П. Мурзину). Так что данные слухи вполне могут иметь своим основанием рассказы П.З. Ермакова, часто выступавшего перед аудиториями на эту тему. Тем не менее, как пишет Платонов, слухи подобного рода (о сокрытии тел) были единичными, а «сведения о полном уничтожении царской семьи путем сжигания наиболее распространены и среди старожилов деревни Коптяки и прилегающих к ней населенных пунктов» [22, с. 469].

Результаты исследования. Подводя итоги нашего исследования, нельзя не отметить богатый источниковый потенциал слухов, который в полной мере раскрывается при их сравнительном анализе с иными историческими источниками, свидетельствами. Слухи не только позволяют максимально погрузиться в контекст изучаемого периода, но и выявить нечто иное, неявное, другое, не отразившееся в письменных (мемуарных) памятниках эпохи. Учитывая то, что обстоятельства гибели Николая II и его семьи до сих пор покрыты завесой тайны, особую роль в исследовании этого вопроса приобретает ретроспективное изучение слухов.

Итак, сожжены или сокрыты были останки Царской семьи в 1918 г.? Опираясь на полученные результаты анализа слухов, мы можем сделать вывод скорее в пользу первого, нежели второго варианта событий. Но кому же в таком случае могли принадлежать найденные в 1991 г. «екатеринбургские останки»? Возможный ответ на этот вопрос снова дают нам слухи: «По рассказам старожилов, чекисты возили сюда [в Коптяковский лес и его окрестности – К.М.] свои жертвы с первых месяцев советской власти. Расстреливали и поодиночке, и группами, и семьями» [22, с. 479].

Безусловно, представленный руморологический анализ не претендует на всеохватность и конечность его выводов, а исследование данного вопроса может быть продолжено как в русле выявления иных слухов по теме, так и в поиске новых подходов к их изучению.

Князев Марк Андреевич, историк, аспирант ННГУ им. Н.И. Лобачевского

Список источников и литературы

1. Буранов Ю.А., Хрусталев В.М. Убийцы царя. Уничтожение династии. М.: ТЕРРА, 1997. 400 с.

2. Григорьев Ю. Последний император России: Тайна гибели / Ю. Григорьев. М.: АСТ; СПб.: Астрель-СПб; Владимир: ВКТ, 2009. 380 с.

3. Жук Ю.А. Вопросительные знаки в «Царском деле». СПб.: БХВ-Петербург, 2013. 640 с.

4. Пчелов Е.В. Цареубийство 1918 года: источники, вопросы, версии / Отв. ред. А. Б. Безбородов. М.: РГГУ, 2020. 192 с.

5. Соколов Н. Убийство Царской Семьи. Берлин: Слово, 1925. 297 с.

6. Записка Я.М. Юровского о расстреле царской семьи и сокрытии трупов // Архив новейшей истории России. Серия «Публикации». Т. III. Скорбный путь Романовых (1917–1918 гг.). Гибель царской семьи. Сб. документов и материалов. М.: РОССПЭН, 2001. С. 236–239.

7. [Юровский Я.М.] Слишком все ясно было для народа. Исповедь палача // Источник. 1993. № 0. С. 107–116.

8. Выступление Я.М. Юровского на собрании старых большевиков по вопросу пребывания Романовых на Урале. 1/II–34 г. // Дело об убийстве императора Николая II, его семьи и лиц их окружения. Т. 2. М.: ООО ТД «Белый город», 2015. С. 397–421.

9. Из воспоминаний чекиста Г.И. Сухорукова, одного из участников уничтожения трупов царской семьи // Алексеев В.В. Гибель Царской Семьи: мифы и реальность. (Новые документы о трагедии на Урале). Екатеринбург: Банк культурной информации, 1993. С. 117–118.

10. «Конечно, самое-то ответственное было, чтобы укрыть, чтобы следов не осталось»: воспоминания чекиста И.И. Родзинского о сокрытии останков Царской семьи под Екатеринбургом в 1918 г. / вступ. ст., публ. и прим. М.А. Князева // Вестник Екатеринбургской духовной семинарии. 2021. № 34. С. 318–340. DOI: 10.24412/2224-5391-2021-34-318-340.

11. Гибель царской семьи. Материалы следствия по делу об убийстве царской семьи (август 1918 – февраль 1920) / сост. Н.Г. Росс. Франкфурт-на-Майне: Посев, 1987. 644 с.

12. Дитерихс М.К. Убийство Царской семьи и членов Дома Романовых на Урале. Т. 1. Владивосток: Типография военной академии, 1922. 442 с.

13. «Когда мы научимся любить и благодарить Царскую семью, вопрос с останками решится сам собой»: Беседа с митрополитом Ташкентским и Узбекистанским Викентием // Сайт «Русская народная линия». URL (дата обращения: 09.04.2021).

14. Антонов-Овсеенко А.В. Берия. Сухум: ГПП «Дом печати», 2007. 452 с.

15. Пименова Л.А. Людовик XVI // Вопросы истории. 2000. № 3. С. 62–83.

16. ЦДООСО Ф. 41 Оп. 1 Д. 149 Л. 167–174 (с об.)

17. ЦДООСО Ф. 221 Оп. 2 Д. 849. Л. 2–17.

18. РГАСПИ. Ф. 588. Оп. 3с. Д. 13. Л. 1–71.

19. РГАСПИ. Ф. 588. Оп. 3с. Д. 12. Л. 1–36.

20. РГАСПИ. Ф. 588. Оп. 3с. Д. 12. Л. 39–58.

21. Покаяние: Материалы правительственной Комиссии по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков Российского Императора Николая II и членов его семьи: Избранные документы / Сост. В. Аксючиц. М.: Выбор, 1998. 288 с.

22. Платонов О.А. Николай II. Жизнь и царствование. СПб.: Общество святителя Василия Великого, 1999. 506 с.

Для цитирования: Князев М.А. Сожжены или сокрыты? Судьба останков Николая II и его семьи в зеркале слухов: к постановке проблемы // Гражданская война на востоке России: взгляд сквозь документальное наследие: материалы IV международной научно-практической конференции (20–21 октября 2021 года, Омск, Россия). Омск: ОмГТУ. С. 132–141.