Конституционный суд (КС) России признал не соответствующей конституции норму закона о передаче религиозным организациям госимущества религиозного назначения, которая не позволяет однозначно определить статус помещений, находящихся в муниципальной собственности и приспособленных под храмы, пока ими пользовались общины, следует из материалов КС, передает РИА Новости.
КС в среду опубликовал на своем официальном сайте постановление по делу о проверке конституционности первого пункта статьи 2 федерального закона «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности».
Дело рассматривалось по жалобе местной религиозной организации Твери «Община православной церкви Божией Матери Державная», которая более 20 лет пользовалась муниципальными помещениями, переданными ей городскими властями. За этот период верующие сделали ремонт и реконструировали помещения, приспособив их под храм. Однако в 2016 году городские власти отказались продлить с общиной договор безвозмездного пользования помещениями. Суды встали на их сторону, поскольку спорное имуществом изначально не было построено для религиозных нужд.
Как указал КС, законом прямо предусмотрена возможность передачи в собственность религиозных организаций имущества, которое «создано не для религиозного использования, но изменено в соответствующих целях». Наряду с этим, по оценке Конституционного суда, из оспариваемой нормы «однозначно не следует правовой режим» помещений в муниципальном здании, которые изначально не имели религиозного назначения, но на день вступления закона в силу длительное время находились в безвозмездном пользовании религиозной организации и с согласия собственника были реконструированы под храм.
Как отметил КС, это «порождает неопределенность» в вопросе о правомерности изъятия таких помещений из пользования одной религиозной организации и передаче их другой.
«Действующее правовое регулирование не гарантирует религиозным организациям оформления прав на такое имущество и позволяет собственнику изымать имущество из многолетнего пользования религиозной организации без разумного и достаточного обоснования – независимо от того, какие средства вложены ею в перестройку (в новое строительство) и какое духовное значение придается данному месту религиозного поклонения гражданами, исповедующими данную религию», - говорится в постановлении Конституционного суда.
Признав норму не соответствующей конституции, КС обязал законодателя устранить неопределенность правового регулирования. После изменения закона тверская община имеет право на компенсацию, форму и размер которой определит суд.
«Пересмотр дела не может привести к восстановлению прав заявителя, а то обстоятельство, что он и сам находился в положении лишившегося возможности пользоваться такого рода объектом, не дает оснований для иного вывода, поскольку принятие КС РФ постановления не должно приводить к увеличению неблагоприятных последствий правового регулирования, признанного не соответствующим Конституции РФ», - цитирует позицию суда Российская газета.
Поэтому после того, как закон будет доработан с учетом постановления по данному делу, община может обратиться за компенсацией. Ее форму и размер определит Арбитражный суд Тверской области как рассмотревший в первой инстанции конкретное дело.
Решение суда прокомментировал в телефонном интервью «Русской народной линии» директор Правозащитного центра Всемирного Русского Народного Собора, заместитель председателя Совета по государственной религиоведческой экспертизе при Министерстве юстиции России Роман Анатольевич Силантьев:
В российском законодательстве нет разделения религиозных организаций на традиционные и нетрадиционные. Все религиозные общины, имеющие статус юридического лица, находятся на одном уровне. Ввести норму, чтобы такое деление появилось, будет очень сложно, поскольку возникает вопрос — кто будет делить на два сорта религиозные организации?
Конечно, есть экспертный совет при Минюсте, и он мог бы заняться этим, но на самом деле это огромная работа, потому что даже в рамках традиционной религии мусульман масса разных муфтиев, некоторые из которых стали ими совсем недавно. Поэтому я не думаю, что практически это удастся сделать. Все религиозные организации и впредь будут иметь одинаковый статус перед законом.
После принятия этого постановления Конституционного суда появятся сектанты, которые долгие годы владели помещениями и начнут их приватизировать, что в принципе и происходит. Если секта опасна, то её признают экстремистской и всё имущество отбирают, как это было с запрещенными в России «свидетелями Иеговы», и Конституционный суд им уже не поможет. Больше всего недвижимого имущества у иеговистов, и оно благополучно передано государству.
У нас много религиозных организаций, которые, с одной стороны, не признанны экстремистскими, а с другой стороны, являются традиционными для России. Я полагаю, что государство будет бороться с опасными сектами, не выделяя их в нетрадиционную группу, а просто наладит работу на практике, она эффективна. Поэтому у нас совершенно необязательно разжигать ненависть в отношении других, вполне достаточно статьи 239, то есть издевательство над собственными адептами, как это было в секте Виссариона. В первую очередь будут сейчас признавать экстремистским за так называемый внутренний экстремизм. Мне кажется, что самые опасные секты у нас рано или поздно пополнят перечень экстремистских организаций.
Возникает вопрос, необходимо ли установить фильтр для того, чтобы прежде чем регистрировать помещения за общинами, можно было бы отправлять запрос, предположим в Минюст, чтобы узнать, что это за община? У нас есть экспертные советы и отделения Минюста в каждом регионе. На федеральном уровне этим занимаемся мы, на региональном уровне — наши коллеги на местах, и они должны принимать решение — стоит ли вообще регистрировать такую организацию. Если же её зарегистрировали, то она получает все права.
Что касается регистрации помещений и собственности этих общин, то, конечно, если у них есть помещения, то их автоматически зарегистрируют, у них ровно такие же права, как и у православных.
Возможно, это может привести к тому, что псевдорелигиозные общины будут укореняться. Но я полагаю, что это небольшая проблема на фоне всего остального. Конечно, мои коллеги могут со мной не согласиться, но я, честно говоря, в этом большого криминала не вижу. У нас прошёл пик активности сект, всё меньше людей ими увлекается. Я не думаю, что помещения в Тверской епархии как-то серьёзно усугубят ситуацию с религиозной безопасностью. В любом случае сектанты найдут, где собираться. Дело идёт к тому, что такого рода секты у нас признаются экстремистскими.
