Вряд ли в «царской теме» будет достигнут консенсус

Сама по себе идея установления памятника Царской Семье в Кирове или ещё в каком-либо другом месте - безусловно, позитивна. И тут, на мой взгляд, православным патриотам спорить не о чем. Другое дело - насколько установление такого памятника нужно именно сейчас. Вот, уважаемый главный редактор РНЛ утверждает, что установление памятника Царской Семье будет способствовать примирению противоположных сил российского общества и не позволит вновь развернуться классовой борьбе. Но откуда такая уверенность? Ведь общественные слушания по поводу дискуссии о памятнике, прошедшие 18 июня в Кирове, показали, по моему мнению, обратное. Да и сам Анатолий Дмитриевич это так или иначе признаёт. В своей статье под названием «Нам нужно примирение, а не новая классовая борьба» он - как мне показалось, с некоторым раздражением - пишет: «Возникает законный вопрос: а всякое ли мнение нужно учитывать?». Не резковато ли, дорогой Анатолий Дмитриевич? Хотим мы с Вами этого или нет, но по «царской» теме в русском обществе, в том числе - и в православной его части, никогда не будет консенсуса. Увы, такова реальность.

Действительно, оценки факта отречения «последнего Царя» всегда будут очень сильно отличаться друг от друга и навсегда останутся камнем преткновения для тех, кто хочет полностью закрыть вопрос. Доминируют две полярные оценки отречения Николая II. Первая: «Царь Николай II, отрекшись от престола, совершил предательство». Вторая: «Царь Николай II, отрекшись от престола, совершил великий подвиг». Я же, как и некоторые другие православные, придерживаюсь третьей точки зрения: Царь не мог совершить предательства, это кощунство - думать так, это даже смешно оспаривать. Но и «великим подвигом» его отречение я считать не могу. Его загнали в ловушку, оказывали сильнейшее давление и шантажировали семьёй. И он, попав в безвыходную ситуацию, естественно, был в смятении (а кто на его месте не был бы в смятении?..). Вот почему я никогда не осуждал и не осуждаю Николая II-го за то, что тот отрёкся от престола. Но две первые позиции вызывают у меня полное неприятие. Поэтому я неоднократно предлагал и продолжаю предлагать вообще больше не обсуждать тему отречения, а сосредоточиться на очевидных и бесспорных вещах - благочестивой жизни Царской Семьи со смиренным принятием Ею мученической смерти.

Но, к сожалению, Анатолий Дмитриевич в своей статье вновь заостряет вопрос об отречении царя Николая II-го. И я не думаю, что такое заострение способствует главному нашему с ним желанию - желанию общественного примирения. Анатолий Дмитриевич относится к той группе монархистов, которая считает отречение Николая II-го подвигом. Это его право. Но мне непонятно, на каком основании он упрекает своих оппонентов в незнании истории... Цитирую: «Ну вот, к примеру, на слушаниях один из активных противников установки памятника Царской Семье заявлял, что Император Николай II виноват в развязывании Гражданской войны. Но ведь это же абсолютная чушь! Всё было, как говорится, с точностью до наоборот. Государь как раз и отрекся от престола, чтобы избежать Гражданской войны». Безусловно, жёсткое утверждение, что Государь виноват в развязывании Гражданской войны, нельзя принять в полной мере. Причин этой войны было много, и, конечно, одного отречения Императора тут было недостаточно. Но и оно, с моей точки зрения, сыграло свою отрицательную роль. Полагаю, что даже если бы Государь не отрёкся, эта война всё равно началась бы. И слова Анатолия Степанова «Но ведь это же абсолютная чушь!» довольно-таки трудно назвать серьёзным историческим аргументом, как и его же слова «Государь как раз и отрекся от престола, чтобы избежать Гражданской войны». И никаких исторических фактов или каких-то материалов, позволяющих делать такие выводы, просто нет. Это - область веры Анатолия Дмитриевича и его сторонников.

Далее. Анатолий Степанов пишет о начале развязывания «полномасштабной Гражданской войны... после убийства Царской Семьи» и подчёркивает: «Может быть, именно живой Царь сдерживал противостояние в народе». Но ведь и это - опять из области гадания, а не исторических фактов. Тем более, что оппонент Степанова мог бы ответить ему историческим фактом - что после отречения Николай Александрович Романов уже больше не являлся Царём. Это для меня и Анатолия Дмитриевича Царь остаётся Царём, несмотря ни на что, - потому, что мы уже оцениваем данное событие духовно, а не только событийно-фактически. Но оппонент, выступающий на кировских слушаниях, к сожалению, не обязан так думать - и таких очень много. Говорить же таким людям - так, как это делает Степанов, - что они нуждаются в просвещении и что в их головах сформирован некий «вздорный миф» - некорректно: здесь уже улавливается дух некого высокомерия. Тем более, что рассуждения Анатолия Дмитриевича тоже не лишены своей «мифологии».

Далее. Степанов пишет: «Другие участники общественных слушаний в качестве аргумента против установки памятника говорили, что нельзя прославлять Императора Николая II потому, что он отрекся от престола в самый разгар войны с внешним врагом. Видимо, эти люди полагают, что Государь добровольно решил отречься от престола накануне победы над Германией». Дорогой Анатолий Дмитриевич! А ведь аргумент-то действительно сильный! Я имею в виду не установление памятника (против которого я ничего не имею), я имею в виду данный аргумент как таковой - независимо ни от каких памятников. Ведь очевидно, что, отрекаясь от престола, Император Николай II не мог не понимать, что именно после этого произойдёт с армией и фронтом, тем более, что он на тот момент был ещё и Верховным Главнокомандующим. И трудно не согласиться с тем, что брожения в армии и последующий распад армии и фронта после отречения Императора оказался основным детонатором полномасштабной Гражданской войны. Видно, что и сам Анатолий Степанов это вполне осознаёт - потому, что единственным аргументом в защиту отречения в данном случае он выдвигает лишь тот факт, что государь не добровольно решил отречься от престола накануне победы над Германией. Но здесь возникает очевидное противоречие в суждениях Анатолия Степанова. В одном абзаце своей статьи он говорит, что «Государь... отрекся от престола, чтобы избежать Гражданской войны». То есть, получается-то, что отрёкся добровольно... А уже в следующем абзаце утверждает обратное, говоря: «Видимо, эти люди (то есть - оппоненты, -А.Ш.) полагают, что Государь добровольно решил отречься от престола накануне победы над Германией». Может быть, я чего-то не понял, но получается очевидная логическая и смысловая нестыковка: либо отрекался по собственному желанию, либо - под давлением.

А вообще - вся дискуссия по установлению памятника Царской Семье показывает, что дело, собственно, не в памятнике как таковом, а в самой сути сложнейшей «царской» темы. И вряд ли, к сожалению, здесь когда-нибудь будет достигнут консенсус.

Священник Александр Шумский, публицист, член Союза писателей России

Впервые опубликовано на сайте отца Александра