Сразу скажу, что признаю Никиту Сергеевича Михалкова талантливым и важным человеком в русской действительности, который своим талантом уже проторил себе дорогу в историю. Полностью согласен с его главным постулатом, что русская государственность должна быть накрепко привязана именно к консервативному принципу. Но к его манифесту «Право и правда» я не могу относиться совершенно серьезно, потому что для того, чтобы делать такие программные заявления, все-таки надо иметь другой жизненный опыт, нежели тот, которой он имеет. И заслуги перед народом и Богом должны быть другими.
Атмосфера культурологического бомонда, в которой родился и всю жизнь прожил Михалков, не могла не отложить на него отпечаток придворного лоска и элитарности со снисходительным отношением к низам общества. И ведь, когда мы смотрим живые интервью с ним, то видим насколько пренебрежительно он относится к критике и к мнениям, не совпадающим с его видением. Для того, чтобы делать программные политические заявления национального уровня, нужно хоть немного пожить среди народа, необходимо понимать, что собой представляет простой народ. Михалков же вырос в элитном доме, среди людей из подобной ему среды, и высшее образование он получил тоже в элитном ВУЗе, и работал всю жизнь не с последними людьми. У него онтологически нет простонародной базы, и потому он не может понять, как мыслит простой народ, и что он собой на самом деле представляет. А современный невоцерковлённый простой народ - это, извините за выражение, такая сволочь (в смысле волочится за всеми грехами), что организовать его на высокие порывы такими заумными построениями не получится сколь не трудись. Простому невоцерковлённому абсолютному большинству нужны «вечные истины» - хлеба и зрелищ вот если бы Никита Сергеевич нашёл способ, как простому народу всучить в ткань этих «истин» зерно Божественной правды, способной сделать любого человека самоорганизованным на добро, да ещё бы в простых и точных словах, вот тогда можно было бы говорить о прорыве действительности с его, Михалкова, помощью.
Манифест Михалкова рассчитан на людей его круга, которые пришли к осознанию национальной идеи из среды богоборцев и неприсоединившихся из верхнего слоя старой большевистской элиты. Нарисованная им идея просвещённого консерватизма сама по себе никогда не будет работать, потому что она не отражает сути народного сознания, которое, к сожалению, не мыслит так высоко, как мыслит Никита Сергеевич. Народное сознание мыслит очень-очень низко. При этом надо помнить учение предков, что основа нации - это отнюдь не Никита Сергеевич Михалков и отнюдь не Иосиф Кобзон со всей вообще культурной и безкультурной интеллигенцией, а именно народ. Если не будет Никиты Сергеевича или Андрея Сергеевича, то народ из себя родит таких же, а может и ещё лучше, родит в то время, когда это будет необходимо. Подобные программы и политические заявления должны быть максимально простыми, понятными простому человеку и должны воодушевлять его в первую очередь материально, а все высокие истины должны на начальной стадии находиться в контексте. Вчитываясь в его постулаты о национальном единстве, об умножении доверия к старшим и к начальникам, я воспринял их, не как призыв к действию, а как некие заклинания, как заговор на воду и слова-то в них те же самые, что были у Горбачёва, Ельцина, Гайдара, Немцова, Каспарова и пр. Никита Сергеевич повторяет слова если ни Солженицына, то, по крайней мере, множества других людей (вплоть до Владимира Вольфовича), которые уже были сказаны сто раз.
Вот так на ходу могу сразу сказать о нескольких частностях данного документа не отвечающих моему личному пониманию просвещённого консерватизма. Раскрывая аспект «что делать?» Никита Сергеевич ни единым словом не обмолвился о самом главном - о возрождении общенациональной веры в Бога и веры индивидуальной, а этому делу, которое является базовым, государство сегодня не придаёт реального значения. В разделе, освещающем качество новых кадров – управленцев, Михалков говорит, что они должны «предвидеть...», но он опять же ни словом не обмолвился о том, что возможность предвидения обусловлена связью человека с Тем, кто всегда есть впереди исторических событий - с Богом, а это указывает на то, что представления о кадрах только декларативны. В разделе основные идеи, принципы и ценности, православная ментальность, как базовая ценность вспоминается только чуть ли на в 25 абзаце и то, только походя, а так всё рассуждения о набивших оскомину либеральных ценностях и тут же в ценности внесено обязательное уважение к... сохранению национальных достижений прочих, кроме русских, коренных народов России. Кто, собственно, против? Все «за», только пусть эти коренные народы России, если хотят сохранять свою национальную самоидентичность, делают это за свой счёт и так, как они сами это смогут сделать.
На мой взгляд, нет большей социальной разрушающей в российском государстве, чем равенство населяющих Россию народов, выраженное в большевистском виде «Всем всё поровну!» Русские должны заботиться о русских - ближних своих, а в свободное время и при наличие избыточествующих средств о всех прочих дальних. И это не национальный эгоизм. Это закон самосохранения, при котором сила и благополучие русского этноса является залогом свободы и национального самосохранения всех миниатюрных коренных народов живущих рядом с нами. На мой взгляд, и в национальном вопросе Н.С.Михалков не прав по сути, а всего лишь отдаёт дань своему интернациональному воспитанию. И если ему кажется, что есть «единая русская нация», сложившаяся веками из множества разноязычных племён, то он тем самым показывает, что он опять и опять не знает свой народ, который всегда жил родоплеменным строем, а теперь, за последние 20 лет, скатился к его наихудшим формам.
В разделе история, Император Всероссийский Пётр Алексеевич и граф Сперанский являются близкими ему по духу просвещёнными бюрократами, а для меня, как представителя низов русского народа, эти люди были непросвещёнными Богом разрушителями русской правды, и для меня мордобойная правда Петра Алексеевича, который лично разрушил благополучие моего рода, и висельно-нагаячная истина Михаила Михайловича Сперанского, вовсе и не правда, и я не хочу такой правды для моих детей. А ведь точно так же как я, думает и учит своих учеников половина русского национального корпуса учителей истории, и кто, простите, тогда станет жить по этой декларации? Кого она заинтересует?
Между тем, наряду с конкретной критикой, хочется и похвалить сам акт произнесения этой декларации вслух. Этот документ все-таки имеет ценность, которая заключается в том, что Михалков, как известнейший в стране человек, который ходит по коридорам власти, который, казалось бы, должен остерегаться произносить такие слова, как «рецессия всего», «неумение элиты управлять», «разгром либерально-демократической идеи», «необходимость водворения народа в традиционную русскую ограду», произносит их криком на всю страну. Он сделал это, следуя за своей совестью, понимая, что его осудят и оплюют, потому что все знают его как актера, спевшего песню «А я иду, шагаю по Москве», оправдывающую советский строй, все знают его отца как автора строк «И Ленин великий нам путь озарил». Все знают, что Никита Михалков - человек из той когорты актёров, которые участвовали в фильмах, способствовавших укреплению советской власти. Тем не менее, он не побоялся выступить с таким манифестом, зная, что его наверняка начнут поливать грязью. Что и делают многие, позабыв, что Бог не любит злословов и обязательно найдёт на них управу среди человеков. Так что пусть они ждут часа расплаты с дрожью в коленях. Но этот его манифест очень важен как факт пробуждения вождей от либерально-демократического республиканского наркоза, под кайфом которого имеются только проходящие образы и ничего реального и способного помочь России в благоприятном Богу и людям самообустройстве.
Я не оппонирую Михалкову. Меня спросили о моём отношении к его порыву, и я ответил, а иначе бы промолчал. А ведь многие взялись ему оппонировать даже на «Русской народной линии». И кто же ему оппонирует? Кто они такие? Точно такие же, как я пигмеи, в отличие от Никиты Михалкова, ещё не вошедшие в русскую историю. Кто знает этих людей? Почти никто. Может они думают, что лаем на слона они войдут в историю? Напротив, Михалкова знают почти все люди, какой бы он ни был. При этом он открыто и безбоязненно заявил о том, что он русский патриот. Да, труды Михалкова дают некоторое право называть его лубочным патриотом, но он просто не может быть иным потому, что он видит Россию в лубочном виде от детских ногтей, он ее видит такой, какой ему её нарисовали папа с мамой, учителя и партия коммунистов-большевиков. Что с него в его возрасте и положении можно требовать? Он и так много доброго и вечного сделал.
Некоторые аналитики считают, что своим манифестом Михалков стремился компенсировать провал своего последнего фильма «Предстояние». Я с таким мнением не согласен, поскольку считаю, что фильм не провалился. Фильм, на мой взгляд, очень красивый, каждая его часть может стать полноценным новым фильмом. Правда, при монтаже кинокартины не сложилось цельной картины произведения. Кроме того, Михалкову не удалось в этом фильме указать зрителю на какую-нибудь основную идею. Создается впечатление, что в фильме вообще нет главной идеи, а у автора было однобокое желание показать в одном фильме все ужасы войны в контексте человеческих страстей. Фильм нарисован красиво, но отсутствие идеи только ещё раз подтверждает старую мысль, что «страшно далеки они от народа», добавлю: «и от истории тоже». И это, на мой взгляд, дополнительно свидетельствует о том, что сегодняшний Н.С.Михалков не способен сформулировать какую либо основную идею пригодную для народного восприятия. Может быть, когда-то потом...
Манифест Никиты Сергеевича Михалкова всё равно полезен по сути, хотя и неприемлем на деле. Этот документ, несомненно, не станет эпохальным явлением, он носит промежуточный, подготовительный характер. Документ из того же рода, как то, что делает, например, Николай Бурляев, который используя силу искусства, силу слова, потихоньку продвигает настоящие национально-патриотические идеи. Тот же самый подход демонстрирует и Михалков, который, возможно, сделал более сильный рывок, чтобы подняться с земли, но, тем не менее, ему не удалось сделать эпохальное заявление. При всем уважении к нему, стоит признать, что он недопонимает сути народной жизни и народных чаяний.
Я согласен, что Никита Михалков - философ, но он комнатный, элитарный, доморощенный философ, что видно по его творчеству. Таких философов в России всегда было много. Но, как показала история, такие доморощенные философы, не имеющие классического философского образования, не оставляют отпечатка в философии. Ведь в философии есть свои законы, которые, кстати, неплохо бы и кинематографистам изучать поглубже. Почему нынешние российские кинематографисты практически не способны сделать хорошие кинокартины? Потому что они не могут выразить свои мысли в какой-то единой и понятной идее.
Поскольку манифест Михалкова носит промежуточный характер, то он повлияет на общее сознание в той же степени, как в свое время повлиял текст А.И.Солженицына «Как нам обустроить Россию». Если бы мы прислушались в свое время к Солженицыну, то, возможно, многих бед нам удалось бы избежать. Я не оголтелый сторонник Солженицына, но мне кажется, что та национальная идея, которая была выражена в его статье, очень близка к народной пользе.
Манифест Михалкова широко обсуждается, а это само по себе важно. Члены «Единой России», хотя и талантливые и неплохие, но в большинстве своём совершенно безыдейные люди. У них вообще нет никакой государственной идеологии, кроме идеологии обогащения. В принципе её нет ни у одной из современных политических сил. Какую-то национальную идею хоть немного близкую к полезности удалось озвучить разве только ЛДПР. Поэтому при полной безыдейности нынешней российской политики манифест Михалкова может повлиять на умеющих думать политиков. Многие люди осуждают Михалкова за то, что он выступил с этим документом, и зря они это делают. Я же считаю, что он искренне написал этот текст. Можно и нужно не соглашаться с ним, но манифест «Правда и право» - это то доброе и сердечное начало, которым он решил поделиться с окружающим его миром князей и лакеев. Что же плохого в том, что он решил открыто разъяснить свою позицию, которая ищет пользы народной? Он, можно сказать, герой.
Протоиерей Вячеслав Пушкарев, заведующий миссионерским отделом Иркутской епархии, специально для «Русской народной линии»
Атмосфера культурологического бомонда, в которой родился и всю жизнь прожил Михалков, не могла не отложить на него отпечаток придворного лоска и элитарности со снисходительным отношением к низам общества. И ведь, когда мы смотрим живые интервью с ним, то видим насколько пренебрежительно он относится к критике и к мнениям, не совпадающим с его видением. Для того, чтобы делать программные политические заявления национального уровня, нужно хоть немного пожить среди народа, необходимо понимать, что собой представляет простой народ. Михалков же вырос в элитном доме, среди людей из подобной ему среды, и высшее образование он получил тоже в элитном ВУЗе, и работал всю жизнь не с последними людьми. У него онтологически нет простонародной базы, и потому он не может понять, как мыслит простой народ, и что он собой на самом деле представляет. А современный невоцерковлённый простой народ - это, извините за выражение, такая сволочь (в смысле волочится за всеми грехами), что организовать его на высокие порывы такими заумными построениями не получится сколь не трудись. Простому невоцерковлённому абсолютному большинству нужны «вечные истины» - хлеба и зрелищ вот если бы Никита Сергеевич нашёл способ, как простому народу всучить в ткань этих «истин» зерно Божественной правды, способной сделать любого человека самоорганизованным на добро, да ещё бы в простых и точных словах, вот тогда можно было бы говорить о прорыве действительности с его, Михалкова, помощью.
Манифест Михалкова рассчитан на людей его круга, которые пришли к осознанию национальной идеи из среды богоборцев и неприсоединившихся из верхнего слоя старой большевистской элиты. Нарисованная им идея просвещённого консерватизма сама по себе никогда не будет работать, потому что она не отражает сути народного сознания, которое, к сожалению, не мыслит так высоко, как мыслит Никита Сергеевич. Народное сознание мыслит очень-очень низко. При этом надо помнить учение предков, что основа нации - это отнюдь не Никита Сергеевич Михалков и отнюдь не Иосиф Кобзон со всей вообще культурной и безкультурной интеллигенцией, а именно народ. Если не будет Никиты Сергеевича или Андрея Сергеевича, то народ из себя родит таких же, а может и ещё лучше, родит в то время, когда это будет необходимо. Подобные программы и политические заявления должны быть максимально простыми, понятными простому человеку и должны воодушевлять его в первую очередь материально, а все высокие истины должны на начальной стадии находиться в контексте. Вчитываясь в его постулаты о национальном единстве, об умножении доверия к старшим и к начальникам, я воспринял их, не как призыв к действию, а как некие заклинания, как заговор на воду и слова-то в них те же самые, что были у Горбачёва, Ельцина, Гайдара, Немцова, Каспарова и пр. Никита Сергеевич повторяет слова если ни Солженицына, то, по крайней мере, множества других людей (вплоть до Владимира Вольфовича), которые уже были сказаны сто раз.
Вот так на ходу могу сразу сказать о нескольких частностях данного документа не отвечающих моему личному пониманию просвещённого консерватизма. Раскрывая аспект «что делать?» Никита Сергеевич ни единым словом не обмолвился о самом главном - о возрождении общенациональной веры в Бога и веры индивидуальной, а этому делу, которое является базовым, государство сегодня не придаёт реального значения. В разделе, освещающем качество новых кадров – управленцев, Михалков говорит, что они должны «предвидеть...», но он опять же ни словом не обмолвился о том, что возможность предвидения обусловлена связью человека с Тем, кто всегда есть впереди исторических событий - с Богом, а это указывает на то, что представления о кадрах только декларативны. В разделе основные идеи, принципы и ценности, православная ментальность, как базовая ценность вспоминается только чуть ли на в 25 абзаце и то, только походя, а так всё рассуждения о набивших оскомину либеральных ценностях и тут же в ценности внесено обязательное уважение к... сохранению национальных достижений прочих, кроме русских, коренных народов России. Кто, собственно, против? Все «за», только пусть эти коренные народы России, если хотят сохранять свою национальную самоидентичность, делают это за свой счёт и так, как они сами это смогут сделать.
На мой взгляд, нет большей социальной разрушающей в российском государстве, чем равенство населяющих Россию народов, выраженное в большевистском виде «Всем всё поровну!» Русские должны заботиться о русских - ближних своих, а в свободное время и при наличие избыточествующих средств о всех прочих дальних. И это не национальный эгоизм. Это закон самосохранения, при котором сила и благополучие русского этноса является залогом свободы и национального самосохранения всех миниатюрных коренных народов живущих рядом с нами. На мой взгляд, и в национальном вопросе Н.С.Михалков не прав по сути, а всего лишь отдаёт дань своему интернациональному воспитанию. И если ему кажется, что есть «единая русская нация», сложившаяся веками из множества разноязычных племён, то он тем самым показывает, что он опять и опять не знает свой народ, который всегда жил родоплеменным строем, а теперь, за последние 20 лет, скатился к его наихудшим формам.
В разделе история, Император Всероссийский Пётр Алексеевич и граф Сперанский являются близкими ему по духу просвещёнными бюрократами, а для меня, как представителя низов русского народа, эти люди были непросвещёнными Богом разрушителями русской правды, и для меня мордобойная правда Петра Алексеевича, который лично разрушил благополучие моего рода, и висельно-нагаячная истина Михаила Михайловича Сперанского, вовсе и не правда, и я не хочу такой правды для моих детей. А ведь точно так же как я, думает и учит своих учеников половина русского национального корпуса учителей истории, и кто, простите, тогда станет жить по этой декларации? Кого она заинтересует?
Между тем, наряду с конкретной критикой, хочется и похвалить сам акт произнесения этой декларации вслух. Этот документ все-таки имеет ценность, которая заключается в том, что Михалков, как известнейший в стране человек, который ходит по коридорам власти, который, казалось бы, должен остерегаться произносить такие слова, как «рецессия всего», «неумение элиты управлять», «разгром либерально-демократической идеи», «необходимость водворения народа в традиционную русскую ограду», произносит их криком на всю страну. Он сделал это, следуя за своей совестью, понимая, что его осудят и оплюют, потому что все знают его как актера, спевшего песню «А я иду, шагаю по Москве», оправдывающую советский строй, все знают его отца как автора строк «И Ленин великий нам путь озарил». Все знают, что Никита Михалков - человек из той когорты актёров, которые участвовали в фильмах, способствовавших укреплению советской власти. Тем не менее, он не побоялся выступить с таким манифестом, зная, что его наверняка начнут поливать грязью. Что и делают многие, позабыв, что Бог не любит злословов и обязательно найдёт на них управу среди человеков. Так что пусть они ждут часа расплаты с дрожью в коленях. Но этот его манифест очень важен как факт пробуждения вождей от либерально-демократического республиканского наркоза, под кайфом которого имеются только проходящие образы и ничего реального и способного помочь России в благоприятном Богу и людям самообустройстве.
Я не оппонирую Михалкову. Меня спросили о моём отношении к его порыву, и я ответил, а иначе бы промолчал. А ведь многие взялись ему оппонировать даже на «Русской народной линии». И кто же ему оппонирует? Кто они такие? Точно такие же, как я пигмеи, в отличие от Никиты Михалкова, ещё не вошедшие в русскую историю. Кто знает этих людей? Почти никто. Может они думают, что лаем на слона они войдут в историю? Напротив, Михалкова знают почти все люди, какой бы он ни был. При этом он открыто и безбоязненно заявил о том, что он русский патриот. Да, труды Михалкова дают некоторое право называть его лубочным патриотом, но он просто не может быть иным потому, что он видит Россию в лубочном виде от детских ногтей, он ее видит такой, какой ему её нарисовали папа с мамой, учителя и партия коммунистов-большевиков. Что с него в его возрасте и положении можно требовать? Он и так много доброго и вечного сделал.
Некоторые аналитики считают, что своим манифестом Михалков стремился компенсировать провал своего последнего фильма «Предстояние». Я с таким мнением не согласен, поскольку считаю, что фильм не провалился. Фильм, на мой взгляд, очень красивый, каждая его часть может стать полноценным новым фильмом. Правда, при монтаже кинокартины не сложилось цельной картины произведения. Кроме того, Михалкову не удалось в этом фильме указать зрителю на какую-нибудь основную идею. Создается впечатление, что в фильме вообще нет главной идеи, а у автора было однобокое желание показать в одном фильме все ужасы войны в контексте человеческих страстей. Фильм нарисован красиво, но отсутствие идеи только ещё раз подтверждает старую мысль, что «страшно далеки они от народа», добавлю: «и от истории тоже». И это, на мой взгляд, дополнительно свидетельствует о том, что сегодняшний Н.С.Михалков не способен сформулировать какую либо основную идею пригодную для народного восприятия. Может быть, когда-то потом...
Манифест Никиты Сергеевича Михалкова всё равно полезен по сути, хотя и неприемлем на деле. Этот документ, несомненно, не станет эпохальным явлением, он носит промежуточный, подготовительный характер. Документ из того же рода, как то, что делает, например, Николай Бурляев, который используя силу искусства, силу слова, потихоньку продвигает настоящие национально-патриотические идеи. Тот же самый подход демонстрирует и Михалков, который, возможно, сделал более сильный рывок, чтобы подняться с земли, но, тем не менее, ему не удалось сделать эпохальное заявление. При всем уважении к нему, стоит признать, что он недопонимает сути народной жизни и народных чаяний.
Я согласен, что Никита Михалков - философ, но он комнатный, элитарный, доморощенный философ, что видно по его творчеству. Таких философов в России всегда было много. Но, как показала история, такие доморощенные философы, не имеющие классического философского образования, не оставляют отпечатка в философии. Ведь в философии есть свои законы, которые, кстати, неплохо бы и кинематографистам изучать поглубже. Почему нынешние российские кинематографисты практически не способны сделать хорошие кинокартины? Потому что они не могут выразить свои мысли в какой-то единой и понятной идее.
Поскольку манифест Михалкова носит промежуточный характер, то он повлияет на общее сознание в той же степени, как в свое время повлиял текст А.И.Солженицына «Как нам обустроить Россию». Если бы мы прислушались в свое время к Солженицыну, то, возможно, многих бед нам удалось бы избежать. Я не оголтелый сторонник Солженицына, но мне кажется, что та национальная идея, которая была выражена в его статье, очень близка к народной пользе.
Манифест Михалкова широко обсуждается, а это само по себе важно. Члены «Единой России», хотя и талантливые и неплохие, но в большинстве своём совершенно безыдейные люди. У них вообще нет никакой государственной идеологии, кроме идеологии обогащения. В принципе её нет ни у одной из современных политических сил. Какую-то национальную идею хоть немного близкую к полезности удалось озвучить разве только ЛДПР. Поэтому при полной безыдейности нынешней российской политики манифест Михалкова может повлиять на умеющих думать политиков. Многие люди осуждают Михалкова за то, что он выступил с этим документом, и зря они это делают. Я же считаю, что он искренне написал этот текст. Можно и нужно не соглашаться с ним, но манифест «Правда и право» - это то доброе и сердечное начало, которым он решил поделиться с окружающим его миром князей и лакеев. Что же плохого в том, что он решил открыто разъяснить свою позицию, которая ищет пользы народной? Он, можно сказать, герой.
Протоиерей Вячеслав Пушкарев, заведующий миссионерским отделом Иркутской епархии, специально для «Русской народной линии»
