Третий день выступления (окончание, с допросом) Николая Каклюгина на судебном заседании 17.10.2019 г. в Пролетарском районном суде города Ростова-на-Донус пояснениями по сути дела и полным блокированием всех ходатайств адвокатов. 2 часть
Адвокат Евдокимов В.Н.: Скажите, пожалуйста, в какой момент Вы познакомились с Павлюченковой?
Каклюгин Н.В.: С Павлюченковой? Значит, опять-таки это была идея сотрудников ФСБ России. Национальный антинаркотический союз – это была умершая структура, которая принадлежала Павлюченковой. [Связь была организована на почве реанимации и ребрендинга данной структуры с целью переформатирования в ней, преображения, выздоровления протестантских реабилитационных структур по специальной технологии, разрабатываемой Каклюгиным Н.В.].
Адвокат Евдокимов В.Н.: Скажите, пожалуйста, когда Вы с ней познакомились? По времени?
Каклюгин Н.В.: Ориентировочно меня с ней познакомили в 2011 году. Потом мы с ней вели передачу на радио «Радонеж». Уже как соведущие.
Адвокат Евдокимов В.Н.: Это в Москве?
Каклюгин Н.В.: Да, в Москве. Радио «Радонеж» православное. Мы с ней были соведущими.
Адвокат Евдокимов В.Н.: А как долго Вы вместе с ней работали?
Каклюгин Н.В.: Там был цикл передач: «Рай истинный и ложный». Он шёл, наверно, полгода [в совместной версии двух соведущих].
Адвокат Евдокимов В.Н.: В ходе судебного заседания Павлюченкова пояснила, что конфликт между Вами и ею возник в результате того, что она отказалась назначить Вас директором вот данной организации – НАС. Скажите, пожалуйста, Вы когда-либо высказывали пожелания работать директором данной организации и, скажем так, осуществлять дальнейшую совместную деятельность с Павлюченковой?
Каклюгин Н.В.: Это вообще… Она была там никем. Идея была реанимировать НАС – идея опять-таки была сотрудников ФСБ, чтобы туда заводить неопятидесятников и их переформатировать в нормальные реабилитационные центры. И мне предложили Лушникова, чтобы я их познакомил.
Адвокат Евдокимов В.Н.: Я спрашиваю, Павлюченкова Вам предлагала возглавить эту организацию?
Каклюгин Н.В.: Она никто была.
Адвокат Евдокимов В.Н.: Ответьте на вопрос! Предлагала или нет?
Каклюгин Н.В.: Я ей предложил Н.В. Лушникова, как вариант. Павлюченкова, я и Лушников, втроём. ФСБ России предложила мне, ей и Лушникову реанимировать НАС. Она никто в НАСе была [номинальный руководитель]. Причём, НАС была мертвая организация, она не функционировала [более 6-ти лет на момент знакомства Павлюченковой Ю.А. и Каклюгина Н.В.].
Адвокат Евдокимов В.Н.: То есть, Павлюченкова Вам не предлагала? Вам предложили втроём возглавить эту организацию?
Каклюгин Н.В.: Да, сотрудники ФСБ предложили реанимировать организацию. И мне с Павлюченковой предложили её вместе воссоздать. А в какой-то момент появился Лушников.
Адвокат Евдокимов В.Н.: Вы осуществляли, скажем так, какое-то мероприятие по восстановлению деятельности данной организации?
Каклюгин Н.В.: Я не участвовал никак. То есть, моя задача здесь была на каком-то этапе просто как научного эксперта участвовать в том, чтобы переформатировать эти неопятидесятнические организации и создать программу реабилитационную. Я создал эту программу. [О факте подготовки данного так и не реализованного на практике структурами, входящими в БФ «Центр здоровой молодёжи», позднее расширившимися и юридически оформленными в НАС, программного документа его автор, Каклюгин Н.В., указал в части 2 аналитической записки «И не введи нас во искушение, но избави НАС от лукавого», раздел: «История публичного разоблачения фондов “ЦЗМ” и “Во имя архангела Гавриила”. Хронология событий».]
Адвокат Евдокимов В.Н.: Хорошо. Павлюченкова и Лушников Вас привлекали к работе в этой организации?
Каклюгин Н.В.: Сразу же, как только я их познакомил на этой передаче на радио «Радонеж». Вот когда давала показания Павлюченкова. Я напомню, что у девочки гнила нога от дезоморфина и мы пришли на эфир с Лушниковым только для того, чтобы собрать деньги для этой девочки, на её лечение. И тогда Лушников пришёл на передачу, в какой-то момент мы познакомились. Появился тогда в ФСБ России некий полковник, не буду называть фамилию.
Адвокат Евдокимов В.Н.: Нет, давайте так, немножко отвечайте. Они Вас привлекали к работе в этой организации или нет?
Каклюгин Н.В.: В НАСе нет. В «Центре здоровой молодежи» я в своё время им помогал писать реабилитационную программу. А в НАСе (в Национальном антинаркотическом союзе) – нет, не привлекали. И в «Центре здоровой молодежи» я тоже официально никак не взаимодействовал. Просто по их просьбе и при участии сотрудников ФСБ России я написал реабилитационную программу для благотворительного фонда «Центр здоровой молодежи» совместно с Натальей Зенцовой – сотрудником Центра наркологии [ФГБУ «Национальный научный центр наркологии» Росздрава, ныне – филиал ГНЦ ССП имени В.П. Сербского].
Адвокат Евдокимов В.Н.: Скажите, пожалуйста, утверждение Павлюченковой о том, что между Вами и Н.В. Лушниковым возникла конфликтная ситуация в результате того, что она отказала Вам назначить Вас директором данной организации соответствует действительности?
Каклюгин Н.В.: Нет, я ни разу не просил об этом. Не соответствует действительности, это клевета. [Дополнительные разъяснения по этому моменту см. в завершающей части выступления Н.В. Каклюгина 10.10.2019 г. на судебном заседании в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону, часть 4 «Нечистые духом и сердцем»].
Адвокат Евдокимов В.Н.: Не соответствует. Скажите, пожалуйста, между Вами и Лушниковым на данной почве была какая-либо конфликтная ситуация? По поводу того, что его назначили директором данной общественной организации, а Вас обошли?
Каклюгин Н.В.: Ситуация была в том, что внутри структуры ФСБ России появился полковник, который стал лоббировать интересы Национального антинаркотического союза. То есть, стал отходить от переформатирования в сторону здоровой организации, с целью сохранить сектантские корни. Они нашли Лушникова в Южной Корее… [Имеется в виду выявленный и доказанный факт визита председателя правления НАС Н.В. Лушникова 12.10.2015 г. на международную «конференцию» неопятидесятников в Южную Корею и V.I.P. ужин с пастором-экстремистом Дэвидом Йонги Чо. Смотрите часть 3 аналитики «И не введи нас во искушение, но избави НАС от лукавого»].
Адвокат Евдокимов В.Н.: Скажите, между Вами и Лушниковым была конфликтная ситуация?
Каклюгин Н.В.: Я ещё раз говорю – поскольку я работал с ФСБ России совместно, мы нашли связи Лушникова с неопятидесятниками, с Америкой, с Украиной.
Судья Попов А.Е.: Отвечайте, пожалуйста, конкретно на вопрос адвоката – да, нет.
Каклюгин Н.В.: Я себя ассоциирую совместно с УФСБ России по Московской области. Наша работа была проведена совместно. Поэтому ответ «Я» некорректен. Мы совместно с Управлением ФСБ России по Московской области работали по Лушникову. Вопросы к нему сохранялись по линии госбезопасности. Поэтому все вопросы мои личные отсутствовали. А вопросы мои совместно с органами госбезопасности к Лушникову стали появляться всё больше и больше. Поэтому эти вопросы стали претворяться в жизнь в виде аналитических статей, а затем выходов на органы госбезопасности, на депутата Железняка. Мы с органами госбезопасности взаимодействовали, и мы эту тему стали отрабатывать. Вот такая ситуация.
Адвокат Евдокимов В.Н.: Хорошо. Тогда скажем так. По-другому вопрос я задам. У Лушникова к Вам были претензии по поводу Вашей работы в отношении организации НАС?
Каклюгин Н.В.: Были вопросы в плане угроз…
Адвокат Евдокимов В.Н.: Говорю, претензии были у него к Вам?
Каклюгин Н.В.: Он сидел тихо. Он знал, что я лично его (Лушникова) отправил на Лубянку [для разговора с должностными лицами из руководящего аппарата Отдела по работе с религиозными организациями центрального аппарата ФСБ России в 2014 году]. Я сидел ждал на Лубянке, его привели на Лубянку, я его привёл, он сходил и ему сказали [не дословно, но по смыслу]: «Никита Вячеславович, если Вы хотите, чтобы Ваша организация продолжала работать [Центр Здоровой молодёжи], то тогда Вам нужно переводиться в здоровую организацию». Поэтому когда я его ждал он пришёл в бледном виде с Лубянки, я его спросил: «Никита, ты всё понял?». Он говорит: «Я понял». Мы сделали программу реабилитационную ему. Я говорю [ему]: «Ты будешь работать по-нормальному?». Говорит: «Да, я не хочу судьбы “Преображения России”», которую прикрыли. Потому что она действительно была сектой мощнейшей. Но он обманул и научное сообщество, и ФСБ России. Но не тех «кротов», которые стали работать вместе с ним в этой структуре. А теперь есть вопросы и к [сотруднику УФСБ России по Ростовской области], которого Разумная Н.Н. озвучила, и к другим сотрудникам, которые ФСБ-коммерсанты, которые сейчас участвуют в моём закрытии [обвинительном приговоре и длительной изоляции от активной деятельности]. Вот как-то так. [Тем сотрудникам, которые указаны в том числе и в заявлении экс-начальника Отдела дознания Отдела полиции №7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, подполковника полиции Н.Н. Разумной от 13.08.2019 г. о совершении преступления в отношении Каклюгина Н.В., текст которого зачитан им на первой части допроса по существу настоящего дела 03.10.2019 г., см. «Нечистые духом и сердцем, первая часть», а оригинал размещён в приложении к статье «В группе риска по безопасности и здоровью»].
Адвокат Евдокимов В.Н.: Хорошо. Скажите, пожалуйста, у Лушникова были претензии к Вам в отношении его бывшей супруги – Лушниковой Любови? По вопросу взаимоотношений их семьи и дальнейшей жизни?
Каклюгин Н.В.: Был даже конфликт в Кунцевском районном суде города Москвы, когда там оказался Лушников. Когда я ходил, я пришёл поддержать Любу Лушникову на суд, и там был даже инцидент чуть ли не до драки. Момент чуть ли не физического насилия в мою сторону. Было человек 5 или 6, а я пришёл с мамой Любы Лушниковой, с Любой – нас было трое, и вот был момент, когда там был инцидент буквально чуть ли не до драки [об этом моменте есть запись в антисектантской группе «ЦЗМ – секта: true»: https://vk.com/czmtrue?w=wall-86696797_3927, в конфликте участвовал и Олег Райко, доставивший Л.И. Лушникову для выступления на стороне обвинения против Н.В. Каклюгина в Ростов-на-Дону 04.07.2019 г.].
Мы публиковали материалы, связанные с Любой Лушниковой, в её поддержку. Потом она обратилась ко мне. Точнее, ко мне обратился в марте месяце [2018 г.] – в апреле написал мне в «ВКонтакте»... То есть, до этого я с ней особо не контактировал. Обратился брат её ко мне – Сергей Минасенко. Точнее я сейчас даже…
Адвокат Евдокимов В.Н.: Вы просто скажите своими словами. Только более кратко.
Каклюгин Н.В.: Ещё в 2016 году, значит, она публиковала в интернете, в «Фейсбуке» материалы [с просьбой] о помощи, что её избивает Никита Лушников. [См. публикацию на личной странице Л.И. Лушниковой 28.01.2016 г., скриншоты 4 и 5 ниже]:
У нас была группа «Вконтакте»: «ЦЗМ – секта: true» [остаётся по сей день: https://vk.com/czmtrue]. Ребята стали пытаться понять, чем ей помочь и как поддержать её. Она стала говорить, что вот, значит, у меня насилие в семье и мне нужна определённая помощь. Ей говорят: «Ну какая помощь? Может вот… Ты хочешь встретиться с Николаем Каклюгиным? Ты знаешь же, что он занимается деструктивными культами и помощью жертвам, пострадавшим от сект». Она говорит: «Да». Мы ей тогда организовали встречу – я и сотрудник УФСБ России по Московской области, на Курском вокзале в «Атриуме». Пришла она с этим Иваном, фамилию я не помню, парень, с которым она сожительствовала.
Адвокат Пешиков П.С. (подсказывает): Романов.
Каклюгин Н.В.: Иван Романов, да. Двое детей было её. И сотрудник УФСБ. Она нам принесла материалы некоторые по связям Лушникова с Америкой, с США и с Харьковом, с Украиной и сообщила, что она действительно хочет оттуда [из структур, связанных с сектой «Царство Бога»] уйти, что ей угрозы [идут] постоянные. Это был 2016 год. Первая встреча, и на тот момент была последняя. Мы встретились и взяли материалы тогда.
Потом на какой момент информация исчезает. 21 апреля 2016 года (я тогда говорил [на судебном заседании 03.10.2019 г.]), мне звонит мама Любы Лушниковой и говорит, что Любу хочет убить бывший муж. Они развелись 17 апреля 2016 года. Я даю дату, потому что здесь [на судебных заседаниях 02.04.2019 г. и 23.04.2019 г.] Павлюченкова никак не могла назвать дату. Так вот, 17 апреля 2016 года произошел их развод [Н.В. Лушникова и его супруги Л.И. Лушниковой], меня не было тогда рядом. Я вообще толком с ней не знаком был, ничего не знал.
Адвокат Евдокимов В.Н.: Вы не являлись причиной расторжения брака данных лиц?
Каклюгин Н.В.: Нет, абсолютно нет. Она то ведь, насколько я знаю, была в отношениях с этим Иваном Романовым. Есть фотографии, по-моему, от 1 апреля 2016 года, в деле есть такая информация у нас.
[Лушникова Любовь и Романов Иван в Санкт-Петербурге 01.04.2016 г.]:
Короче говоря, её мама мне позвонила [21 апреля 2016 года]. Я маму её никогда не слышал раньше. Она говорит: «Николай, помоги». Мама приехала в Москву, и мы пошли с ней на Лубянку в УСБ [приёмную Управления собственной безопасности] ФСБ, подали заявление по поводу того, что [появилась] угроза жизни Любы Лушниковой. Мама её тогда со мной познакомилась впервые. Они знали, что я работаю по сектам, в том числе по «ЦЗМ». [Детали о первой встрече Каклюгина Н.В. с матерью Л.И. Лушниковой 21.04.2019 г. в Москве см. в части 1 его выступления в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону 03.10.2019 г., ближе к концу текста].
Адвокат Евдокимов В.Н.: По сути, пожалуйста...
Каклюгин Н.В.: Потом помогал ей [Л.И. Лушниковой, после поступивших от теперь уже бывшего супруга Н.В. Лушникова угроз] уехать из Москвы, покинуть город. Я увидел этого Ивана уже лично. Говорю: «Люба, тебе угрожают, действительно [Вам нужно срочно собираться и уезжать!]». И они уехали. Уехали они под Питер. Именно вот тогда она записала то своё интервью. [Его по частям можно увидеть и изучить в разделе «Видео» группы «ЦЗМ – секта: true» в «ВК»: https://vk.com/videos-86696797].
Адвокат Евдокимов В.Н.: Скажите, пожалуйста...
Каклюгин Н.В.: Есть это интервью. В то время это было. Она говорит [утверждала во время своего допроса на судебном заседании 16.07.2019 г.], что: «Я не присутствовала там никогда на этом интервью». Я не знаю, что она [имела в виду] говорила.
Адвокат Евдокимов В.Н.: Скажите, в тот момент, когда вы общались с Лушниковой, как Вы оценивали её состояние как врач-нарколог? Находилась ли она под воздействием каких-либо или психотропных веществ, или, наоборот, под воздействием какого-то психологического.., скажем так, каких-то мероприятий?
Каклюгин Н.В.: Тогда она была нормальная ещё, адекватная. Она была испуганная, задавленная, конечно. Она была с этим парнем, который её защищал [Иван Романов]. Он работал сотрудником этого НАСа. В общем-то, ничего такого я не увидел. Они пробыли два дня под Питером, потом сбежали в Санкт-Петербург.
А потом были странные звонки уже, я понял, что они находятся в каком-то состоянии, похожем на наркотическое опьянение. Они просили деньги перевести. Я спрашиваю: «Что там с вами происходит?». Всё, она исчезла. Потом уже, когда мне написал брат её в 2018 году, в марте [на личную страницу «Николай Каклюгин» в социальной сети «ВКонтакте»]…
Адвокат Евдокимов В.Н.: То есть, это через 2 года?
Каклюгин Н.В.: Да. Всё, она исчезла. Мы слышали, что, якобы, её увезли в Америку. Уже через ФСБ мы пытались узнать, действительно ли она вылетала в Америку. По базе пробили – она улетела в Америку, действительно, был вылет в один конец. Мы думали, что её убили. Ведь интервью она тогда дала мощнейшее, это записано. [Фрагменты его – об экономических преступлениях НАС и угрозе национальной безопасности России см. в фильме Н.В. Каклюгина «Национальный антинаркотический союз – сектантская империя»: https://www.youtube.com/watch?v=WkJfwN1UHp0].
Адвокат Евдокимов В.Н.: Так, сейчас другой вопрос.
Каклюгин Н.В.: Я переживал за её судьбу, потому что она дала интервью, в котором рассказала об экономических преступлениях, о связи с Украиной, с Майданом и так далее.
Адвокат Евдокимов В.Н.: В 2018 году Вы с ней встретились?
Каклюгин Н.В.: Да, тогда мне написал её брат Сергей Минасенко: «Прошу помощи, позвоните матери» [Валентине Брониславовне Райковой, и указан номер телефона].
Адвокат Евдокимов В.Н.: Когда Вы с ней [Л.И. Лушниковой] встретились?
Каклюгин Н.В.: Я был в Челябинске, тогда я сдавал сессию по психологии [в местном университете на заочном факультете]. Я стал с ней переписываться в «Ватсап». Встретился я с ней в апреле, наверное.
Адвокат Евдокимов В.Н.: То есть, в апреле 2018 года?
Каклюгин Н.В.: Да, мы с ней переписывались. Я пытался прощупать в каком она состоянии.
Адвокат Евдокимов В.Н.: Это Вы стали общаться. А лично когда Вы с ней встретились?
Каклюгин Н.В.: Примерно в апреле [2018 года] я приехал в Москву. Действительно [как указано в показаниях Л.И. Лушниковой, находящихся в материалах дела, листы 131-136 тома 2, от 27.12.2018 г.], я приехал с цветами, но я видел, что она была потерянная. Я ей подарил цветы, да. Ну а дальше это был бред, конечно [в её показаниях]…
Адвокат Евдокимов В.Н.: Скажите, в тот период времени, когда Вы с ней общались, Вы предлагали ей наркотики или психотропные вещества?
Каклюгин Н.В.: Нет, конечно. Я с ней работал чисто как с человеком... [О несоотносимости показаний Л.И. Лушниковой, приобщённых к материалам настоящего уголовного дела, с реальностью см. в аналитической статье «Криминальное чтиво с прокурорским послевкусием, часть 2», подготовленный Каклюгиным Н.В. и опубликованный 20.08.2019 г. на интернет-ресурсе информационно-аналитической службы «Русская народная линия»: https://ruskline.ru/analitika/2019/8/2019-08-20/kriminalnoe_chtivo_s_prokurorskim_poslevkusiem/].
Судья Попов А.Е.: Следующий вопрос.
Адвокат Евдокимов В.Н.: Скажите, пожалуйста, а высказывали ли Вы Лушниковой требования сообщить какие-либо сведения о её бывшем муже?
Каклюгин Н.В.: Мы и так всё о нём знали. Нет.
Адвокат Евдокимов В.Н.: Не высказывали. А в присутствии Лушниковой употребляли Вы наркотические вещества?
Каклюгин Н.В.: Нет, конечно. Я вообще их не употреблял и не употребляю. Не без неё, не с ней. Это не моё вообще.
Судья Попов А.Е.: Следующий вопрос.
Адвокат Евдокимов В.Н.: Поясните, пожалуйста (следующий вопрос), Красильников Максим Георгиевич Вам известен?
Каклюгин Н.В.: Да. Впервые, когда я писал диссертационное исследование в 2006 году… [Подробности об отношении Каклюгина Н.В. к личности Красильникова М.Г., их первом и последующих контактах в материале «подсудимого» «Требую передать дело в Следственный комитет»].
Адвокат Евдокимов В.Н.: Известен или нет?
Каклюгин Н.В.: Известен.
Адвокат Евдокимов В.Н.: А когда Вы с ним познакомились?
Судья Попов А.Е.: Товарищ адвокат, он в прошлом заседании в показаниях пояснял. [См. часть 4 публикации «Нечистые духом и сердцем»].
Каклюгин Н.В.: Когда писал диссертацию. Я приехал в Спасо-Преображенский центр, он там был реабилитантом.
Адвокат Евдокимов В.Н.: Хорошо. Тогда такой вопрос. Факт встречи Вас с Красильниковым и с врачами [наркологического реабилитационного центра] в Ростовской области Вы подтверждаете? Был такой факт?
Каклюгин Н.В.: Конечно. Я хотел помочь [Красильникову М.Г.] трудоустроиться.
Адвокат Евдокимов В.Н.: В тот момент, когда Вы ехали на эту встречу, Красильников пояснил, что Вы заезжали к Вам домой в Краснодаре. Был такой факт?
Каклюгин Н.В.: Заехал, да. Он стоял около двора. То есть, стоял, ждал меня у двора. Домой он ко мне не заходил.
Адвокат Евдокимов В.Н.: То есть, во двор Вашего дома он не заезжал?
Каклюгин Н.В.: Машина заехала во двор. У меня дом просто находится в глубине самой. Мы во двор заехали, машина стояла там.
Адвокат Евдокимов В.Н.: В квартиру Вашу он заходил?
Каклюгин Н.В.: Нет, не заходил и даже к дому не приближался.
Адвокат Евдокимов В.Н.: Скажите, пожалуйста, Вы участвовали во встречах Красильникова с теми, скажем так, представителями этих реабилитационных центров, о которых он говорил?
Каклюгин Н.В.: Никогда. Он работал с...
Адвокат Евдокимов В.Н. (поясняет вопрос): Нет, я говорю, Вы с Красильниковым участвовали во встрече?
Каклюгин Н.В.: А, вот в Шахтах да, конечно. Я его представил священнику [протоиерею Евгению Литвиненко, руководителю Антинаркотического отдела Шахтинской епархии, куратору проекта совместного с госнаркологией реабилитационного центра] и представил его [главному наркологу г. Шахты и Шахтинского района] Добреле и сотрудникам центра Шахтинского.
Адвокат Евдокимов В.Н.: Непосредственно Вы общались с этими лицами во время встречи?
Каклюгин Н.В.: Конечно, естественно.
Адвокат Евдокимов В.Н.: Красильников утверждал, что Вы в процессе движения в город Шахты употребляли наркотические вещества в его машине. Соответствует это действительности или нет?
Каклюгин Н.В.: Нет, конечно. Это ложь, это клевета чистой воды.
Адвокат Евдокимов В.Н.: Ложь и клевета. Скажите, пожалуйста, когда Вы встречались с Кузьминой в парке [ресторане «Ялла» 19.10.2018 г.] на улице Каяни, Вы употребляли спиртные напитки?
Каклюгин Н.В.: Нет, я пил чай в ресторане. И приехал трезвый.
Адвокат Евдокимов В.Н.: В Вашем присутствии Кузьмина употребляла спиртные напитки?
Каклюгин Н.В.: Нет. Курила и пила кофе.
Адвокат Евдокимов В.Н.: Поясните, пожалуйста, такой вопрос. Почему Вы пошли за Кузьминой, когда вышли из ресторана? Если Ваша встреча закончилась.
Каклюгин Н.В.: Во-первых, в той стороне, находится дом, где живет Евгений Смирнов, как раз на ул. Каяни [друг Каклюгина Н.В., свидетель защиты. Давал показания на судебном заседании 24.09.2019 г.]. В то же время она же меня пыталась замотивировать тем, что: «Вот Вы сейчас только что после больницы». Действительно, я сильно задолжал после больницы в Сочи, мне операцию делали по удалению аденомы слюнной железы. И она говорит: «Может, Вам помочь, Вы после больницы, после поездки в Челябинскую митрополию, и после фильма ещё потратились [фильм «Национальный антинаркотический союз – сектантская империя»: https://www.youtube.com/watch?v=WkJfwN1UHp0]? Давайте я Вам сейчас одолжу, а потом отдадите по возможности». Вот она предложила эту денежную сумму, 60 тысяч. Возможно, как я теперь понял, что это был ещё один способ – там ещё меченые купюры могли быть [как способ впоследствии добавить к участию в попытке сбыта наркотических средств и получении на них данных купюр, либо просто, чтобы Каклюгин Н.В. дошёл до запланированного заранее места задержания сотрудниками УКОН и Т.П. Кузьминой].
Адвокат Евдокимов В.Н.: То есть, Вы пошли только по её предложению оказать Вам финансовую помощь, передать деньги, да?
Каклюгин Н.В.: Да. Встреча была бесполезная абсолютно.
Адвокат Евдокимов В.Н.: А скажите, пожалуйста, в тот момент, когда Вас задержали и повалили на землю, осуществлялась ли аудио- или фотосъёмка момента Вашего задержания?
Каклюгин Н.В.: Нет, я не увидел. Меня сразу зафиксировали с помощью стальных браслетов – наручников. Думаю, что нет. Мне жёстко голову держали, шею и голову, сразу же отвели в машину. И при малейшей попытке в окно хоть как-то посмотреть, поднять голову и посмотреть вокруг, мне сразу голову вдавливали в сидящего рядом [на заднем сидении автомобиля], чуть ли не в пах. Можно сказать, моя голова была в паху у этого персонажа.
Адвокат Евдокимов В.Н.: В тот момент, когда Вас досматривали, помните или не помните, осуществлялась ли фото- и видеофиксация данного процесса?
Каклюгин Н.В.: Ну, вспышек я не видел никаких. Темно было. Я сидел на заднем сидении в наручниках. Что происходило за пределами машины я не видел. В машине самой руки с фотоаппаратом или с телефоном [производящего съёмку] я не видел. А что там за [пределами машины] – не знаю. Вспышек я не видел, света, похожего на съёмку, не видел.
Адвокат Евдокимов В.Н.: Скажите, а вот та ситуация, в которой Вы оказались. Погода какая была? Темно, не темно? Сумерки?
Каклюгин Н.В.: Темно уже было.
Адвокат Евдокимов В.Н.: То есть, уже было темно. То место, где осуществляли Ваш досмотр, оно освещалось или не освещалось?
Каклюгин Н.В.: Мне в глаза слепили, но когда меня переводили из машины в машину, было плохо видно. Траву внизу я не видел, темно было. Место в плане освещения плохое.
Адвокат Евдокимов В.Н.: Поясните, пожалуйста, известна ли Вам судьба куртки, в которую Вы были одеты?
Каклюгин Н.В.: Нет, не знаю. Карман куртки [где, якобы, обнаружили свёрток с наркотиками] не срезан (я знаю, что обычно срезают карманы [в таких случаях], но мне не срезали). Неизвестно. Даже не знаю, куда она делась там в отделе.
Адвокат Евдокимов В.Н.: Когда Вы знакомились с вещественными доказательствами, в перечень вещественных доказательств куртка, которая была одета на Вас в момент задержания, фигурировала или нет? Известно Вам или нет?
Каклюгин Н.В.: Я вообще не видел никакого перечня и никакой куртки. Там были телефон [второй – разбитый, неработающий] и ноутбук. Всё.
Адвокат Евдокимов В.Н.: Понятно. Скажите, пожалуйста, вот в ходе судебного заседания Вы были ознакомлены с материалами дела. Так же как и с исследованиями в отношении веществ, которые были у Вас изъяты и с экспертизой данных веществ. Скажите, пожалуйста, при ознакомлении видели ли Вы фотографии тех предметов, которые были у Вас изъяты?
Каклюгин Н.В.: Ну, свёрток такой солидный на фотографиях в этом деле, да, видел.
Адвокат Евдокимов В.Н.: Фотографии видели?
Каклюгин Н.В.: Да.
Адвокат Евдокимов В.Н.: То есть, это было в таком же упакованном виде?
Каклюгин Н.В.: А там свёрток не упакован. Там он же уже раскрыт на фотографиях. Сам свёрток я не видел. [Подробности произошедших во время задержания событий описаны в статье «Следствие ведут знатоки… подтасовок по ”делу Каклюгина”, часть 1»].
Адвокат Евдокимов В.Н.: Сам свёрток Вы не видели?
Каклюгин Н.В.: Да.
Адвокат Евдокимов В.Н. Понятно. Теперь скажите, пожалуйста, вот такой вопрос. Известно ли Вам, проводились ли органами предварительного следствия действия по обыску места Вашего жительства, места жительства Ваших родителей или же по месту жительства тех лиц, у кого Вы останавливались в Новочеркасске?
Каклюгин Н.В.: Это удивительно, но не проводили. И вот есть отказ в ходатайстве о проведении данного обыска у родителей и у меня, подписанный следователем Швецовой Ириной Сергеевной 22 января 2019 года.
Адвокат Евдокимов В.Н.: Что?
Каклюгин Н.В.: Отказ в ходатайстве провести обыски. Сейчас я Вам скажу… [смотрит, уточняет документы]. Да, 22 января [2019 г.] Швецова отказала в проведении обыска в Краснодаре [место жительства Каклюгина Н.В.] и в Новочеркасске [место жительства родителей Каклюгина Н.В.]. 22 января 2019 года. Подписано подполковником юстиции Швецовой Ириной Сергеевной. [В материалах дела этот странный момент, подтверждающий нежелание следствия вести объективное расследование дела, а проводить его формально заведомо с обвинительным уклоном в сторону Каклюгина Н.В., исключая все возможные доказательства его невиновности, включая и эти обыски, где не было бы обнаружено ничего, убеждающего суд в виновности подсудимого, отражён на листе 246 тома 2].
Адвокат Евдокимов В.Н.: То есть, 22 января, ещё до закрытия дела, она Вам отказала?
Каклюгин Н.В.: Да, мы ещё просили провести наркологическую экспертизу, судебно-психиатрическую. Отказ [тем же числом, тем же постановлением И.С. Швецовой]. Есть сообщение [от следователя Швецовой И.С. в ответ на запрос защитника в интересах Каклюгина Н.В., адвоката Пешикова П.С.], что оперативно-розыскные мероприятия не проводились в отношении меня вообще никакие.
Судья Попов А.Е.: Следующий вопрос.
Адвокат Евдокимов В.Н.: Скажите, пожалуйста, известно ли Вам, запрашивали ли органы предварительного следствия по Вашему делу Ваши телефонные соединения, допустим, за месяц или за неделю, за две до Вашего задержания?
Каклюгин Н.В: Из тех, что мне были предоставлены на диске [записанные на компакт-диск «CD-R» в формате таблицы «XL» телефонные номера соединений Н.В. Каклюгина с некими иными номерами и их продолжительность], я увидел только за 19 число [октября 2018 г]. Только за один день.
Адвокат Евдокимов В.Н.: За 19-е число только?
Каклюгин Н.В: Да. Да! Я сидел там, записывал, пытался понять вообще... Удивительно, что когда я ехал на такси, я вообще такого в жизни не видел, что там были соединения – буквально за одну минуту 3-4 соединения во время поездки [из Новочеркасска в Ростов-на-Дону на попутном автомобиле на встречу с Т.П. Кузьминой в ресторан «Ялла»]. Вот такая фальсификация [проделанная органами следствия с определёнными целями, возможно, желая подтвердить факт созвона в то время Каклюгина Н.В. с массой покупателей/сбытчиков наркозелья в рамках инкриминируемой ч. 4 ст. 228 УК РФ, но после эту версию усиливать не смогли из-за отсутствия иных возможностей фальсификации].
Судья Попов А.Е. (перебивает): Следующий вопрос. [Во время всего допроса, если проследить, то всегда, как только Каклюгин Н.В. рассказывает подробности чудовищных фальсификаций и нарушений оперативников, которые проводили задержания, и следователей, судья Попов А.Е. прерывает фразой: «Следующий вопрос» – на протяжении всего допроса Каклюгина Н.В.].
Каклюгин Н.В (заканчивает то, что говорил): Вообще удивительно!
Адвокат Евдокимов В.Н.: Так. Ну пока нет сейчас вопросов.
Адвокат Пешиков П.С.: Поясните ещё, пожалуйста. В материалах дела имеется большое количество документов, которые ещё до возбуждения уголовного дела, с записью сотрудников полиции о том, что Вы отказывались от подписи процессуальных документов. Это соответствует действительности? Вам они вообще предоставлялись? Вы их видели, обозревали?
Каклюгин Н.В.: Дело в том, что я не видел эти документы. Единственное, я отказался от [прохождения] медицинского освидетельствования.
Адвокат Пешиков П.С.: То есть, от подписи Вы не отказывались?
Каклюгин Н.В.: От подписи я не отказывался. Мне никто не предлагал.
Адвокат Пешиков П.С.: Хорошо. Вопрос. У Вас были вообще запланированы в день задержания какие-либо дела? Между встречей с Кузьминой и свидетелем, который был допрошен - Смирнов, который живет рядом. Какие-то ещё дела были запланированы или встречи?
Каклюгин Н.В.: Нет, я ехал только с Кузьминой встретиться. А так как время было уже совершено позднее, то я подумал, что раз Женя [Е.В. Смирнов, свидетель защиты], рядом живёт, на Каяни, то я останусь у него ночевать. Всё.
Адвокат Пешиков П.С.: Хорошо. Вы также сказали, что когда делали смывы [с ладони одной руки Н.В. Каклюгина после задержания 19.10.2019 г. и транспортировки в некие гаражи неподалёку от ул. Каяни, с целью определить факт наличия следов наркотиков], то это было непродолжительное время. Вот здесь можете пояснить?
Каклюгин Н.В.: Просто провели рукой [согласно протоколам допросов сотрудников полиции, и очных ставок с ними, это делал старший оперуполномоченный 3 отдела Управления по контролю за оборотом наркотиков (УКОН) ГУ МВД России по Ростовской области, майор полиции Скогорев Д.Г.]. Это вообще было! Даже не развязали [не сняли наручники].
Адвокат Пешиков П.С.: И только с одной руки, да?
Каклюгин Н.В.: Да. Я левша. Соответственно, у меня [в наручниках] левая рука была сверху. Вот с ладошки левой руки просто и всё. Ни с пальцев, ни между пальцами. Просто символически вот так.
Адвокат Пешиков П.С.: У Вас делали срезы ногтей? [Были обязаны сделать в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12.08.1995 г. и иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими оперативно-розыскные и следственные действия в сфере противодействия незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, но не сделали, так как это подтвердило бы непричастность Каклюгина Н.В. к таковому, как и к задержанию, аресту и возбуждению настоящего уголовного дела].
Каклюгин Н.В.: Нет.
Адвокат Пешиков П.С.: Уточните ещё, также делались ли срезы карманов брюк, которые на Вас были.
Каклюгин Н.В.: Да никто мне даже в брюки в карманы не залазили. Нет, ничего.
Адвокат Пешиков П.С.: Срезов не делали?
Каклюгин Н.В.: Ничего не делали.
Адвокат Пешиков П.С.: Также в ходе осуществления предварительного следствия Вам вообще задавались вопросы о том, откуда это [обнаруженное] вещество? Откуда оно могло взяться и так далее?
Каклюгин Н.В.: В материалах дела ни одного раза, ни одного вопроса следователи [М.А. Бортникова и И.С. Швецова] не задавали вообще о том, откуда взялись наркотики. Приобретал ли у кого или добывал. Нет ни одного вопроса.
Адвокат Пешиков П.С.: Не задавались?
Каклюгин Н.В.: Ни разу. Ни Бортниковой, ни Швецовой.
Адвокат Пешиков П.С.: Всё. Нет вопросов пока.
Судья Попов А.Е.: Товарищ прокурор?
Гособвинитель Баранов С.О.: Нет вопросов.
Судья Попов А.Е.: Николай Владимирович, то есть, насколько я понимаю, до того как Вы едете на встречу, Вы встречаетесь в кафе, Вы однозначно и категорически утверждаете – никаких наркотических средств при Вас не было?
Каклюгин Н.В.: Нет, конечно!
Судья Попов А.Е.: В момент… То есть, если исходить из всего, они появились в момент Вашего задержания, правильно?
Каклюгин Н.В.: Ну вот тогда, да. Либо когда задерживали, либо когда в гаражи привезли.
Судья Попов А.Е.: И… Да, вот именно тот момент, когда они у Вас появились во время задержания: то ли когда Вас задержали, то ли в гаражи… – Вы сказать не можете? Вы этого не почувствовали, получается?
Каклюгин Н.В.: Ну да [не почувствовал], там у меня в кармане «Ritter Sport» была шоколадка [в том же, где, якобы, найдено 20 грамм расфасованных наркотиков]. Я никак не могу понять, когда. Но я был в шоке таком, конечно.
Судья Попов А.Е.: То есть, в момент задержания, когда Вас задержали, Вы были, скажем так, несколько дезориентированы?
Каклюгин Н.В.: Меня жёстко, да, задержали – четыре спецназовца, оглушили. И я ехал в таком состоянии. А куртка, я ещё раз скажу, вот так свисала, она была расстёгнута, и этот карман [правый] был вот так [нараспашку] (показывает). В этот момент в принципе… Но там была шоколадка. И по идее сложно положить, нужно было вытащить шоколадку, а потом засунуть. Теоретически, может быть этот момент вообще произошёл – там свёрток был около машины, и просто сказали: «Вот, нашли!». А даже в кармане, может, этого свёртка [с наркотиками] вообще не было. Я не знаю.
Судья Попов А.Е.: Ну это Ваши предположения?
Каклюгин Н.В.: Ну я просто могу... Он тяжелый, понимаете? Я бы его в кармане ощутил. А карманы мелкие, там карманы куртки – но вот такие примерно (показывает размер кармана), а свёрток вот такой (показывает значительно больший размер). Я не знаю. Ну, это мои… – я просто чисто логически.
Судья Попов А.Е.: Николай Владимирович, для протокола я обязан Вас спросить о намерении сбыть кому-либо какие-либо наркотические средства. У Вас такого никогда не было и не возникало?
Каклюгин Н.В.: Нет, конечно! Я всю жизнь занимаюсь оздоровлением нации!
Судья Попов А.Е.: Понятно. Независимо от того, какое решение примет суд, это также для протокола необходимо. Вы должны назвать обстоятельства, которые могли бы смягчить Вам наказание в случае вынесения обвинительного приговора. Это состояние здоровья, наличие кого-либо у Вас на иждивении или ещё что-либо.
Каклюгин Н.В.: У меня фиброз, второй стадии, печени.
Судья Попов А.Е.: Да, вот для протокола, пожалуйста, перечислите заболевания. Есть ли медицинские документы в деле? Ну, это необходимо.
Каклюгин Н.В.: Фиброз второй стадии, стеатоз печени, мочекаменная болезнь, сейчас обострение, камни до сантиметра, сейчас у меня песок [из почек] выходит, гипертоническая болезнь второй стадии, гипертрофия первого желудочка... Также хронический гайморит. Ещё неврология, сейчас скажу, назову синдром (вспоминает или ищет по документам)… Какое-то поражение нервной системы…
Судья Попов А.Е.: Ну в материалах дела это же отражено?
Каклюгин Н.В.: Да.
Судья Попов А.Е.: Понятно.
Каклюгин Н.В.: Да. Если бы меня в больницу положили, я бы уехал в больницу. Но я написал письмо, придёт к Вам.
Судья Попов А.Е.: Ещё какие-то вопросы?
Адвокат Евдокимов В.Н.: Да. Скажите, пожалуйста, такой вопрос. В ходе предварительного следствия между Вами и Болдыревым оперативным сотрудником проводились какие-либо следственные действия?
Каклюгин Н.В.: Очная ставка. Он приехал ко мне в следственный кабинет, и я с ним беседовал. Я пояснял там ситуацию, какие были люди, как это всё происходило со мной. То есть, он говорил свою версию, а я свою. Он указывал, что вытаскивали наркотики без перчаток. Ну, не у него именно, а у Скогорева не было перчаток, Скогорев вытаскивал. Я рассказал свою версию, как всё происходило.
Судья Попов А.Е. (прерывая): Следующий вопрос.
Адвокат Евдокимов В.Н.: Скажите, пожалуйста, Ваша честь, в связи с данными обстоятельствами я просил бы огласить протокол очной ставки между Болдыревым и Каклюгиным, лист дела №79 том №1.
Судья Попов А.Е.: Нет возражений?
Гособвинитель Баранов С.О. (тихо): Не возражаю.
Оглашение протокола очной ставки от 25.10.2018 г.
Судья Попов А.Е.:
Вопрос следователя к свидетелю: Расскажите подробнее об обстоятельствах задержания Каклюгина Н.В.
Ответ Болдырева А.Ю.: В 3-й отдел УКОН ГУ МВД России по РО поступила оперативная информация о том, что Каклюгин Н.В., будучи руководителем ООО «Матери против наркотиков», является оптовым сбытчиком наркотических средств, которое осуществляет через тайники-закладки, также имеет при себе незарегистрированное боевое оружие и что будет находится в г. Ростове-на-Дону и при нём будут находится наркотические средства. Так, 19.10.2018 г. совместно со Скогоревым Д.Г., а также сотрудниками ОСН «Гром» в 22:00 часов по адресу: ул. Каяни, 18 в г. Ростове-на-Дону Каклюгин был задержан, далее в ходе личного досмотра в служебном автомобиле «Лада Приора», г/номер: О 462 УХ, 161 регион, припаркованного также был произведен личный досмотр Каклюгина Н.В., в ходе которого в правом наружном кармане куртки, одетой на нём, был обнаружен и изъят свёрток из фрагмента медицинской перчатки, вскрыв который, мы обнаружили полимерный пакет грипер, внутри которого обнаружено 6 (шесть) свёртков из белой изоленты, при вскрытии которых, было обнаружено различное количество пакетов грипер с порошкообразным и кристаллическим веществом. Данные вещества были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была обвязана, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями всех участвующих лиц, в том числе понятых, кроме Каклюгина Н.В., который без объяснения причин от подписи отказался. Далее в ходе досмотра вещей, находящихся при нём, были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Lenovo» в белом корпусе (разбитый), ноутбук в белом корпусе, пластиковая карта ПАО «Сбербанк», которые были упакованы аналогичным образом. Каклюгин Н.В. от подписи отказался без объяснения причин. После чего Скогорев Д.Г. распаковал в присутствии 2 понятых стерильные медицинские перчатки, после чего одел их на руки, вскрыл заводскую упаковку спиртовой салфетки, отобрал смывы с обеих ладоней и пальцев рук Каклюгина Н.В., после чего упаковал их аналогичным образом совместно с контрольным образцом. Потом Каклюгин Н.В. был доставлен в дежурную часть ОП №7 г. Ростова-на-Дону, где в присутствии понятых Каклюгин Н.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Вопрос следователя к обвиняемому [Каклюгину Н.В.]: Вы подтверждаете показания свидетеля?
Ответ обвиняемого: Подтверждаю показания свидетеля частично. В моменте, я был задержан при выходе верхней калитки парка Революции в тот момент, когда от меня отошла женщина по имени Татьяна, которая предложила мне встречу («разговор ни о чём»), о чём я говорил в своих показаниях, которая в момент задержания исчезла и не искала, где нахожусь. Её можно найти через главного нарколога г. Шахты РО, Олега Петровича Добрелю. Татьяна является главным руководителем частной наркологической клиники «Эмеркон» в городе Краснодаре. В момент задержания мне из сотрудников никто не представлялся, положили на землю, одели за спиной наручники и поместили в автомобиль лицом вниз, карман куртки был оттопырен. Меня отвезли в район каких-то гаражей, везли 5-7 минут, где место не знаю, слышал голоса и адрес: улица Каяни, 18, после чего на заднем сидении я уже увидел понятых и у меня стали изымать вещи из кармана, в том числе не принадлежащий мне свёрток, если это не Татьяна подложила, то это могло произойти, пока меня везли сотрудники, как я указал. В этот период времени у меня исчез телефон «Айфон 6S» белого цвета с чёрной крышкой, на 128 Гб памяти, с СИМ-картой с номером 8964[***]7000 и зарядное устройство. Во время задержания они были у меня в руках. Кто у меня их выхватил из рук я не видел, так как руки были в наручниках. Отказался от подписи и мед. освидетельствования, это указано в протоколе допроса. В основной части подтверждаю показания свидетеля.
Вопрос следователя к обвиняемому: Вы когда-либо употребляли наркотические средства либо психотропные вещества, проходили лечение в психиатрических больницах?
Ответ обвиняемого: Никогда не употреблял наркотические и психотропные вещества, на учёте у врача-психиатра не состоял, в больницах не лежал.
Адвокат Евдокимов В.Н.: Данные показания подтверждаете свои, которые давали при очной ставке?
Каклюгин Н.В.: В принципе да.
Адвокат Евдокимов В.Н.: Подтверждаете. А вот в связи с этим скажите, пожалуйста, на такой вопрос. Вот в данных показаниях Вы указываете, что в разговоре [лиц в масках в салоне автомобиля после задержания] слышали адрес: Каяни, 18. А Каяни, 18 – это... Скажем так, можете сориентироваться: этот адрес соответствует верхней калитке [выхода из парка имени 40-летия Октябрьской революции] или нет?
Каклюгин Н.В.: Да. Женя [Е.В. Смирнов, свидетель защиты, у которого Каклюгин Н.В. собирался переночевать в тот вечер] живёт на Каяни, 12 – это чуть выше. В принципе да, это верхняя калитка, чуть-чуть дальше, вышел туда. Ну я сейчас представляю, более-менее понимаю, я там ходил же к Жене [Е.В. Смирнову]. Там гаражи есть. То есть, я сейчас вспоминаю, это и есть эти гаражи, это чуть-чуть левее верхней калитки, туда, вглубь домов, сталинские там дома.
Адвокат Евдокимов В.Н.: То есть, фактически…
Каклюгин Н.В.: Я там ходил пешком всё время к Жене [Е.В. Смирнову].
Адвокат Евдокимов В.Н.: То есть, если Вас задерживают около верхней калитки, как Вы пояснили в данных показаниях, и возят Вас 5-7 минут на машине, а потом опять Вы слышите адрес: «Каяни, 18». Следовательно, Вас привезли на то же самое место фактически, где задержали?
Каклюгин Н.В.: Фактически да, где-то там. Там больше гаражей то и нет, там только одни гаражи.
Адвокат Евдокимов В.Н.: Там одни гаражи, ясно. Нет больше вопросов.
Судья Попов А.Е.: Нет больше вопросов? Таким образом нами осуществлён допрос подсудимого, исследованы все доказательства по делу, допрошены свидетели. Обсуждается вопрос о наличии дополнений. Товарищ прокурор?
Гос. обвинитель Баранов С.О.: Нет.
Судья Попов А.Е.: Товарищи адвокаты?
Адвокат Пешиков П.С.: Да, Ваша честь, у нас есть ряд ходатайств. Просим приобщить ряд документов, которые были озвучены подзащитным. Это оригинал нотариально заверенного документа. Это сделано для того, что в электронном виде у нас зафиксирована характеристика. Сейчас прочитаю, как она называется. Был осмотрен интернет-сайт «Русская народная линия» (https://ruskline.ru/), где имеется официальная страница. Осмотр производился в присутствии представителя в настоящее время. Где имеется положительная характеристика на Каклюгина. Здесь она вся изложена на восьми листах.
Судья Попов А.Е.: Не возражаете, товарищ прокурор?
Гособвинитель: Не возражаю.
Судья Попов А.Е.: Приобщим.
Адвокат Пешиков П.С.: Также просим приобщить в качестве характеризующего материала копию, оригинал можем предоставить, заверенную копию юрисконсультом МБУЗ КДЦ [Консультационно-диагностический центр] «Здоровье». Это заболевания Н.В. Каклюгина, где имеются следующие выводы: «Диагноз заключительный основной: мочекаменная болезнь, конкремент правого мочеточника, камни мочеточника, стент внутреннего дренирования правого мочеточника, хронический пиелонефрит, стадия ремиссии, сопутствующий вирусный гепатит «С», конкременты левой почки». На двух листах.
Судья Попов А.Е.: Нет возражений, товарищ прокурор?
Гособвинитель: Нет.
Судья Попов А.Е.: Приобщим.
Адвокат Пешиков П.С.: Также по выступлению просим приобщить копию трудовой книжки [Каклюгина Н.В.]. Трудовая книжка имеется. Копия содержится на пяти листах. На каждом листе имеется по два фрагмента данной книжки. Поскольку имеется большое количество записей, где если и принято решение об увольнении, то по собственному желанию, что также опровергает… [Судья сразу перебил. Адвокат не договорил: «… что также опровергает показания Павлюченковой Ю.Л., которая утверждала на допросе в рамках судебных заседаний 02.04.2019 г. и 23.04.2019 г., что, якобы, Каклюгин Н.В. был уволен за пьянство». Таких моментов (неадекватного поведения Каклюгина Н.В. или какого-либо опьянения либо дебоширства) вообще не было, что также подтвердил в своих показаниях на судебном заседании 23.07.2019 г. один из свидетелей (сфальсифицированный следствием как свидетель обвинения, но ставший в ходе допроса на судебном заседании свидетелем защиты и рассказавший о фальсификации следствием его показаний) – главный нарколог г. Шахты О.П. Добреля, под руководством которого работал какое-то время Н.В. Каклюгин. А Павлюченкова Ю.А. лгала именно об этом месте работы Н.В. Каклюгина, что, якобы, уволен за пьянство].
Судья Попов А.Е. (перебил): Нет возражений?
Гос. обвинитель Баранов С.О.: Нет.
Судья Попов А.Е.: Приобщим.
Адвокат Пешиков П.С.: Просим приобщить выписку из банка «КубаньКредит». Она на семи листах, с электронной печатью. О том, что на данный момент, на 02.10.2019 г. Каклюгин Николай Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Судья Попов А.Е.: Нет возражений?
Гособвинитель Баранов С.О.: Не возражаю.
Судья Попов А.Е.: Приобщим.
Адвокат Пешиков П.С.: Просим приобщить аттестационный лист на Каклюгина Николая Владимировича 2 декабря 1980 года рождения, оригинал имеется. Департамент образования города Москва.
Судья Попов А.Е.: Нет возражений?
Гособвинитель Баранов С.О.: Не возражаю.
Судья Попов А.Е.: Приобщим.
Адвокат Пешиков П.С.: Также просим приобщить Благодарственное письмо в копии [от Академии Федеральной Службы Безопасности РФ следующего содержания]: «Коллектив Академии Федеральной службы безопасности Российской Федерации выражает Вам благодарность и признательность за подготовку и проведение семинара “Причины и последствия наркотизации населения Российской Федерации”. Желаем Вам успехов и благополучия, надеемся на дальнейшее укрепление нашего сотрудничества. Начальник академии ФСБ России В. Остроухов»:
.jpg)
Судья Попов А.Е.: Нет возражений?
Гособвинитель Баранов С.О.: Нет.
Судья Попов А.Е.: Приобщим.
Адвокат Пешиков П.С.: Просим приобщить оригинал характеристики Каклюгина Н.В. от Общероссийской общественной организации «Матери против наркотиков» за подписью председателя Фишман Л.С. на двух листах [исх. №95 от 19.11.2019 г., текст приведён во второй части публикации выступления Н.В. Каклюгина на «Русской народной линии» от 17.11.2019 г.].
Также просим приобщить характеризующий материал [на Каклюгина Н.В.] от имени руководителя сети реабилитационных центров [Выборгской епархии] «Обитель исцеления», благочинного Приозёрского округа, протоиерея Сергия Белькова, на двух листах. Положительная характеристика. [Текст данной характеристики см. в статье «Нечистые духом и сердцем, часть 2» (ссылка указана пунктом выше)].
Письмо от директора центра [церковно-государственных отношений] «Берег Рус» Романова И.А., который положительно характеризует [Каклюгина Н.В.], прилагаем. [Его текст в наиболее значимой части размещён в аналитике «Следствие ведут знатоки… подтасовок по “делу Каклюгина”, часть 2» от 20.08.2019 г. – см. по ссылке].
Заявление нотариально заверенное, оригинал от Медведевой Ирины Яковлевны, которая также характеризует с положительной стороны Каклюгина Николая Владимировича. [Фрагмент заявления и некоторых иных положительных характеристик невиновного подсудимого см. в материале «Это паралич душ и духа государства в целом» от 10.10.2019 г.].
Также Каклюгин в своих показаниях указывал об имеющихся угрозах ему лично и его отцу. Данные угрозы были зафиксированы на сайтах, которые также имеются [в наличии у стороны защиты]. В связи с чем просим приобщить копии, оригиналы можем предоставить. [Одна з них размещена в антисектантской группе «ЦЗМ – секта: true», исходила от А. Долгих, см. ссылку: https://vk.com/czmtrue?w=wall-86696797_269].
Также Каклюгин Н.В. в своих показаниях, а также в дальнейшем, доказывая свою невиновность, указывал на то, что на него оказывалось давление на стадии предварительного следствия и на стадии судебного следствия, когда он был направлен в МОТБ-19 [областную больницу МСЧ ФСИН России в г. Ростов-на-Дону], где было оказано давление путём помещения его в отделение, не соответствующее его заболеванию. Оригинал бейджика у нас имеется. Просим приобщить копию, где имеются полные данные и название отделения: «психо-неврологическое». [Сведения о данном инциденте, а также фотоизображение указанного бэйджа размещены в материале «Приказано – уничтожить?!» на сайте «Русской народной линии»: https://ruskline.ru/opp/2019/10/23/prikazano__unichtozhit_].
Просим приобщить выписку на 4-х листах. Это детализация телефонных соединений абонентского номера Каклюгина более широкого диапазона, чем изъял следователь [ОРП на ТО Отдела полиции №7 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону] Швецова. В том числе после его задержания, когда телефон [аппарат «Iphone 6S» с сетевым шнуром и адаптером для зарядки батареи] до настоящего момента не установлен ни следствием, ни сотрудниками полиции, местоположение неизвестно. Но согласно данной справки (номер указан, период времени указан), это абонентский номер, который был при корректировке и связи с [вызвавшей Каклюгина Н.В. на встречу из Краснодара в Ростов-на-Дону, после чего он был задержан] Кузьминой 19.10.2018 года, с выводами, что 22.10.2018 г. абонентский номер был включен и место вызова Краснодарский край. То есть, телефон вернулся даже не на территорию Новочеркасска или Ростовской области, а в соседний край. Просим приобщить данный документ.
Просим также приобщить копию, сделанную путём фотографирования снимка [из материалов уголовного дела №11801600095001525]. Это лист №45, в верхнем правом углу имеется запись. Также это рапорт старшего следователя Шевцовой И.С., который стороной защиты был сфотографирован в момент ознакомления, но на данный момент в материалах, которые были исследованы уже в судебном заседании, под №45 третьего тома имеется Постановление о принятии к производству Швецовой [настоящего уголовного дела] после создания следственной группы. Просим данные снимки приобщить. [См. Приложения 6-9].
Приложение 6. Подменённый в том 3 уголовного дела в отношении Каклюгина Н.В. лист
Приложение 7. Изначально проставленный следователем И.С. Швецовой №45
Приложение 8. Исправленный лист с номера «45» на номер «62» следователем И.С. Швецовой, нарушившей УК РФ
Приложение 9. Увеличенный правый верхний угол листа 62 тома 3 дела, где заметен стёртый номер «45»:
Вместе с тем просим приобщить справку медицинскую за подписью врача-терапевта филиала МЧ-14 ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России капитана внутренней службы Абрамовой Т.Б., которая содержит информацию о том, что: «Каклюгин Николай Владимирович, 1980-года рождения, находится под постоянным наблюдением медицинского персонала. В период с 20 ноября 2018 года по 30 декабря 2018 г., с 11.01.2019 г. по 28.01.2019 г. и с 30.07.2019 г. по 17.08.2019 г. отказывался от приема пищи. Проводились ежедневные медицинские осмотры медицинскими работниками». Просим приобщить копию к делу.
А также просим приобщить оригиналы [ряда других характеризующих личность Каклюгина Н.В. документов]. Это договоры об оказании услуг 4-32 от 22 марта 2018 года и договор №3. Все эти договора об оказании консультационных услуг [для государственных служб Ямало-Ненецкого автономного округа]. Предмет договоров также возмездное оказание услуг, которое заключается между организациями и Каклюгиным Николаем Владимировичем. В оригиналах, с подписью, с печатями. Также имеются акты выполненных работ к ним, которые свидетельствуют об официальном трудоустройстве и о работе подсудимого на период 2018 года, то есть, до момента его задержания. [В противовес бездоказательным словам Ю.А. Павлюченковой на допросе в рамках судебных заседаний 02.04.2019 г. и 23.04.2019 г., что Каклюгин Н.В. в последнее время нигде не работал и жил за счёт поборов с реабилитационных центров за поставки наркологических больных].
По поводу всех перечисленных документов:
Судья Попов А.Е.: Нет возражений?
Гособвинитель Баранов С.О.: Нет.
Судья Попов А.Е.: Приобщим.
Адвокат Пешиков П.С.: И в итоге также стороне защиты стало известно о заявлении Разумной Натальи Николаевны, которое также указывал и цитировал Каклюгин в своих показаниях [см. часть 1 выступления на судебном заседании 03.10.2019 г. по ссылке], на трёх листах. Имеется штамп входящей корреспонденции прокуратуры Ростовской области от 22 августа 2019 года. В связи с чем просим копию приобщить к делу. [Отсканированные листы данного заявления подполковника полиции Н.Н. Разумной см. в статье Н.В. Каклюгина «В группе риска по безопасности и здоровью»]
Судья Попов А.Е.: Товарищ прокурор, Ваше мнение?
Гособвинитель Баранов С.О.: Не возражаю против приобщения данного материала. Прошу параллельно приобщить также следующий документ — выписку от 7 сентября 2018 года о том, что Разумная Наталья Николаевна уволена из органов внутренних дел.
Судья Попов А.Е. (обращаясь к Каклюгину Н.В. и его адвокатам): Нет возражений?
Адвокаты и Каклюгин Н.В..: Нет.
Судья Попов А.Е.: Приобщим.
Адвокат Евдокимов В.Н.: Тогда, Ваша честь, в данном случае, если есть возможность, конечно. Мы знаем такие ситуации, когда сотрудников полиции задним числом увольняют. Если возможно, то просим запросить справку из бухгалтерии [Отдела полиции №7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где проходила службу Н.Н. Разумная] по факту получения заработной платы данным лицом, что действительно даст нам возможность ответить – получала ли она в октября-ноябре 2018 года заработную плату. Потому что в данной ситуации мы подозреваем, что этот приказ [об увольнении] был вынесен задним числом. [Судья Попов А.Е. проигнорировал данное предложение стороны защиты].
Судья Попов А.Е.: Ваше мнение, товарищ прокурор?
Гособвинитель Баранов С.О.: Мое мнение в том, чтобы в удовлетворении данного ходатайства отказать, потому что в данной выписке из приказа о увольнении её со службы также прописан полный расчёт с данным работником. [Первый необоснованный отказ на данном судебном заседании в ходатайстве стороны защиты].
Адвокат Евдокимов В.Н.: Хорошо, потом ознакомимся.
Судья Попов А.Е.: Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в данном приказе расчёт произведён и основания для увольнения – это рапорт Н.Н. Разумной от 7 августа 2018 года. Есть ещё ходатайства?
Адвокат Пешиков П.С.: Уважаемый суд есть ряд ходатайств после исследования материалов письменных, также после показаний Каклюгина. Просим вызвать и допросить в качестве свидетеля в ходе нашего судебного разбирательства эксперта-специалиста касательно видеозаписей [с камер наружного видеонаблюдения из ресторана «Ялла» от 19.10.2018 г.], которые были изъяты. Это листы дела 17-20, том 2. Поскольку после исследования видео-материалов имеются практически аналогичные записи, которые с названием «изменён». Имеются полные данные этого специалиста: Пономаренко Роман Николаевич (с указанием его номера телефона **********), который мог бы пояснить, в связи с чем данный файл продублирован и изменен согласно записи, и почему размер его также изменён. [Этот факт свидетельствует о ещё одной фальсификации оперативно-розыскных и следственных действий стороной обвинения, проигнорированный и органами прокуратуры всех уровней, и сотрудниками следственных органов СО по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области, а также их вышестоящим областным руководством].
Адвокат Евдокимов В.Н.: Суть ходатайства в том, что все представленные файлы идут часовыми отрезками, 4 часовых отрезка. А этот – первый файл – сокращен на 20 минут.
Судья Попов А.Е.: Обсуждается данное ходатайство. Подсудимый, поддерживаете?
Каклюгин Н.В.: Да.
Судья Попов А.Е.: Товарищ прокурор?
Гособвинитель Баранов С.О.: Законного основания для удовлетворение данного ходатайства нет, потому что данная видеозапись просмотрена и каких-либо замечаний нет. Там запечатлена встреча [Каклюгина Н.В. с Кузьминой Т.П.], которая была до события преступления, в котором обвиняется подсудимый. [Однако именно эта встреча стала причиной вызова обвиняемого в г. Ростов-на-Дону, где «подсадной уткой» выступила именно Т.П. Кузьмина, что проигнорировано следствием, прокуратурой и судебными инстанциями].
Судья Попов А.Е.: Суд, совещаясь на месте, решил отказать в удовлетворении данного ходатайства. Поскольку, действительно, данная видеозапись была просмотрена в ходе судебного заседания. Все участники процесса смогли её просмотреть. Кроме того, информация, содержащаяся на этой записи не оспаривается ни стороной обвинения, ни стороной защиты. Следующее ходатайство. [Второй необоснованный отказ стороне защиты в данном судебном заседании].
[прим. ред. – Показательная необъективность суда и заведомо обвинительный уклон видны и в этих необоснованных отклонениях судьёй и прокурором ходатайств стороны защиты. Сторона защиты говорит о том, что конкретный видеофайл, в отличие от всех остальных видеофайлов, имеет временной отрезок не час, а сокращён на 20 минут, несмотря на то, что он – первый файл, а не последний, и к тому же его название почему-то – «изменён». То есть, любому даже не юристу сразу явно видна фальсификация: значит, файл подвергался изменению и сокращён по времени, то есть, что-то скрыто. А прокурор говорит, что нет оснований вызывать этого специалиста для уточнения: в связи с чем были сделаны изменения и сокращения. Мол, эта запись же просмотрена, а встреча, которая там запечатлена, была раньше, чем задержание. А судья поддерживает, говорит: «Все участники процесса смогли её просмотреть. Кроме того, информация, содержащаяся на этой записи не оспаривается ни стороной обвинения, ни стороной защиты»].
Адвокат Пешиков П.С.: Уважаемый суд, просим вызвать и допросить в качестве свидетеля [упоминаемого ранее во время выступления и допроса Н.В. Каклюгина оперуполномоченного 3 отдела УКОН ГУ МВД России по РО] В.Г. Егорова. Это сотрудник, который датировал рапорт [на имя следователя М.А. Бортниковой] от 26 октября 2018 года. Данный рапорт имеется в материалах уголовного дела. В связи с тем, что он ссылается, что он установил в ходе оперативно-розыскных мероприятий, что [якобы] Красильников М.Г. владеет информацией о сбыте Каклюгиным наркотических средств. Однако, находясь в зале суда, Красильников не подтвердил, что он видел, как Каклюгин сбывает наркотическое средство. В связи с чем просим его [оперуполномоченного В.Г. Егорова] вызвать с целью задать ему определённые вопросы.
Судья Попов А.Е.: Товарищ адвокат, поддерживаете?
Адвокат Евдокимов В.Н.: Да, полностью.
Судья Попов А.Е.: Подсудимый, поддерживаете?
Каклюгин Н.В.: Да.
Судья Попов А.Е.: Товарищ прокурор?
Гособвинитель Баранов С.О.: Полагаю, что такой необходимости нет. Сторона государственного обвинения в качестве доказательства этот документ не использует.
Судья Попов А.Е.: Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении данного ходатайства. Поскольку, действительно, указанный сотрудник Егоров не явился очевидцем вменяемого подсудимому преступления. Кроме того, чего-либо конкретного по делу пояснить не может. А тем доказательствам, то есть, рапорту [Егорова В.Г.], показаниям самого Красильникова, сторонами может быть дана оценка в прениях. А судом соответственно – при вынесении итогового решения по делу. Следующее ходатайство. [Третий необоснованный отказ в ходатайстве стороны защиты на данном судебном заседании – показания данного свидетеля могли бы выявить лиц, причастных к оговору Н.В. Каклюгина среди сотрудников областного УКОН, однако, и прокуратура, и суд показали, что это не в их интересах].
Адвокат Пешиков П.С.: Уважаемый суд, просим вызвать и допросить в качестве свидетеля следователя М.А. Бортникову, которая возбуждала уголовное дело в отношении Каклюгина Н.В. без оснований, как считает сторона защиты. Поскольку весь материал был предоставлен ей оперативными сотрудниками, проводившими мероприятие [задержание] по части 2-ой статьи 228 [УК РФ]. Данный следователь вынес постановление с колоссальным количеством ошибок. Также был проведён ряд следственных действий с нарушением прав [подзащитного]. Для устранения и выяснения всех обстоятельств, считаем необходимым вызвать данного сотрудника следствия и допросить в ходе судебного заседания.
Судья Попов А.Е.: Товарищ адвокат, поддерживаете?
Адвокат Евдокимов В.Н.: Да, поддерживаю.
Судья Попов А.Е.: Подсудимый?
Каклюгин Н.В.: Да.
Судья Попов А.Е.: Товарищ прокурор?
Гособвинитель Баранов С.О.: Полагаю, что следователь Бортникова непосредственно свидетелем и очевидцем данного происшествия не является [какого происшествия – фальсификации ОРМ и следственных действий? Она их соучастник!]. Те основания, на которые ссылается сторона защиты в своём ходатайстве, или на какие-либо процессуальные на… нарушения, то есть, данные документы недопустимыми не признавались [гособвинитель говорит обрывочно и иногда заикаясь]. Также сторона защиты имеет право в прениях дать анализ данным доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела. А уже суд в совещательной комнате при вынесении итогового решения также может дать оценку данным доказательствам на принципы относимости и допустимости.
Судья Попов А.Е.: Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении данного ходатайства. Поскольку, действительно, очевидцем инкриминируемого подсудимому преступления [какого происшествия?] данный сотрудник – Бортникова не являлась. Указания стороны защиты на имеющиеся процессуальные нарушения зафиксированы в ходе судебного заседания. Этим нарушениям, как уже было сказано прокурором, может быть дана оценка сторонами в прениях, а судом при вынесении итогового решения по делу. Поскольку если такие нарушения есть, то судом будет обращено на них внимание в прениях и суд даст им оценку. [Четвёртый необоснованный отказ в ходатайстве стороны защиты является ни чем иным, как способом сокрыть следы неоднократно совершённых в отношении Каклюгина Н.В. должностных преступлений следователем М.А. Бортниковой].
Адвокат Пешиков П.С.: Уважаемый суд, просим также вызвать следователя И.С. Швецову, которая заканчивала уголовное дело в отношении Каклюгина и направляла уголовное дело в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения.
С целью того, чтобы она пояснила, какими документами и приказами она регламентировала указания своей должности в определённых документах. Она указывает, что является старшим следователем, затем пишет, что следователь по особо важным делам.
Также имеются вопросы по факту изъятия очень краткого биллинга телефонных соединений Каклюгина. То есть, в связи с чем она не изымала максимальный период звонков, чтобы доказать или опровергнуть участие Каклюгина в незаконном обороте наркотиков.
Также у неё необходимо уточнить вопрос, который остался открытым – по факту отсутствия в материалах уголовного дела писем, которые были предоставлены Каклюгиным следователям, входящим в состав следственной группы, о плохом состоянии [его] здоровья, невозможности ознакомления с материалами дела. Также уточнить по факту замены листов из тома №3, [лист дела] под №45, которое [это обстоятельство] имеет существенное значение для дальнейшей постановки приговора в отношении Каклюгина [см. выше].
Судья Попов А.Е.: Товарищ адвокат, поддерживаете?
Адвокат Евдокимов В.Н.: Поддерживаю.
Судья Попов А.Е.: Подсудимый?
Каклюгин Н.В.: Да, конечно.
Судья Попов А.Е.: Товарищ прокурор?
Гособвинитель Баранов С.О.: Полагаю, что в соответствии с процессуальным законодательством каждый следователь как самостоятельное лицо в соответствии с законами имеет право самостоятельно определять ход расследования уголовных дел и определять тот круг процессуальных действий, который необходимо выполнить. Также полагаю, что следователь Швецова не является прямым очевидцем по настоящему делу, а все процессуальные нарушения стороной государственного обвинения… нам сказали. В связи с чем я полагаю, что в судебных прениях они могут на них ссылаться, а суд, как я уже говорил, в совещательной комнате даст им оценку [ гособвинитель говорит непонятно что, запинается и сбивается].
Судья Попов А.Е.: Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении данного ходатайства. [Пятый необоснованный отказ в ходатайстве стороны защиты по аналогии с предыдущим, подтверждающий заказной характер настоящего уголовного дела].
Каклюгин Н.В.: Я прошу удалить меня из зала! Это будет обвинительный приговор. Это фашистка должна быть здесь! [Речь о старшем следователе ОРП на ТО ОП №7 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, подполковник юстиции Швецова И.С.; обоснование данного определения для этого преступного элемента в рамках следствия см. в материале «обвиняемого» «Следствие ведут знатоки… подтасовок по ”делу Каклюгина, часть 1”» от 02.07.2019 г. на сайте «Национальный медиа-союз»].
Судья Попов А.Е.: Присядьте, пожалуйста. Поскольку она не является...
Каклюгин Н.В.: Она меня мучила, она…
Судья Попов А.Е.: Замечание в протокол!
Каклюгин Н.В.: Удалите меня вообще. Это позорище просто! Эта нечисть должна быть здесь!
Адвокат Евдокимов В.Н.: Присядьте, пожалуйста!
Судья Попов А.Е.: Если нарушения имеют место быть, то им будет дана правовая оценка. Вызывать же в качестве свидетеля у суда нет оснований, поэтому в удовлетворении ходатайства отказано. Следующее ходатайство. [Подтверждение пятого отказа в данном сфабрикованном уголовном деле, так и не взятом на контроль с целью расследования всех обстоятельств].
Адвокат Пешиков П.С.: Просим вызвать и допросить в качестве свидетеля Лушникова Никиту, о котором указывает ряд свидетелей обвинения и ряд свидетелей защиты. Также подсудимый Каклюгин указывает, что это как раз и есть инициатор незаконно возбужденного уголовного дела. Данный гражданин находится на территории РФ. Об этом [факте] также подтвердила [свидетель обвинения и президент НАС в одном лице] Павлюченкова. Адрес его известен, номера телефона также Павлюченкова указывала. Просим вызвать данного гражданина, чтобы он либо подтвердил, либо опроверг показания Каклюгина.
Судья Попов А.Е.: Товарищ адвокат, поддерживаете?
Адвокат Евдокимов В.Н.: Да, поддерживаю.
Судья Попов А.Е.: Подсудимый, поддерживаете?
Каклюгин Н.В.: Да, конечно.
Судья Попов А.Е.: Товарищ прокурор?
Гособвинитель Баранов С.О.: Полагаю, что это необходимости не имеет. Данный свидетель не является необходимым свидетелем по настоящему делу, в связи с чем, полагаю, необходимо отказать в данном ходатайстве.
Судья Попов А.Е.: Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям: данный свидетель не был включен в список обвинительного заключения ни как свидетель защиты, ни как свидетель обвинения. Принимать чью-либо сторону суд не вправе, поэтому если сторона защиты обеспечит его явку в здание суда и заявит данное ходатайство повторно, то мы не сможем отказать, поскольку данный свидетель будет находиться в здании суда. Соответственно, мы вернемся к рассмотрению данного ходатайства. Следующее ходатайство. [Шестой необоснованный отказ в ходатайстве стороны – в допросе одного из ключевых свидетелей, заказчика подброса наркотиков Каклюгину Н.В., о чём тот сообщал с момента задержания в своих показаниях, заявлениях, очных ставках, и что было проигнорировано на всех этапах досудебных следственных и судебных разбирательств – также факт преступного сговора].
Адвокат Пешиков П.С.: Уважаемый суд, в связи с тем, что до настоящего времени сторона обвинения также не подтвердила и не опровергла заявление [экс-начальника отдела дознания Пролетарского РОВД] Разумной Н.Н. – бывшего сотрудника полиции Отдела полиции №7, также в связи с предоставлением документа сомнительного, к которому сторона защиты относится субъективно, просим вызвать данного сотрудника в зал судебного заседания и допросить в качестве свидетеля, который также может подтвердить данное заявление [о совершении преступления должностными лицами ОП №7, областного УКОН, УФСБ и ФСБ России]. Тем более, стороной защиты не может быть предоставлен данный свидетель в зал суда, поскольку она арестована и находится в местах изолирующих [СИЗО-4 ГУ ФСИН России по РО, г. Ростов-на-Дону]. Зато данный факт может быть урегулирован запросом судьи. В связи с чем просим её вызвать и допросить в качестве свидетеля. [Подробности в материале с сайта 1rnd.ru «Заявление Натальи Разумной о фальсификации ростовского “дела Голунова” скрывали от суда» от 13.10.2019 г.].
Судья Попов А.Е.: Обсуждается данное ходатайство.
Судья Попов А.Е.: Товарищ адвокат, поддерживаете?
Адвокат Евдокимов В.Н.: Поддерживаю.
Судья Попов А.Е.: Подсудимый поддерживаете?
Каклюгин Н.В.: Поддерживаю.
Судья Попов А.Е.: Товарищ прокурор?
Гособвинитель Баранов С.О.: Необходимость в вызове данного свидетеля отсутствует. Также, повторюсь, каким-либо очевидцем… либо свидетелем чего-то она не является. [Что значит «каким-либо»? Она сообщала в заявлении о фактах, которые была обязана проверить прокуратура]. Кроме того, составление данного документа не имеет никакого отношения к инкриминируемому деянию подсудимого. Кроме того, представлен приказ о том, что задолго до происшествия Разумная уже не работала в органах полиции. [Таким образом, в деяниях гособвинителя Баранова С.О., помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону налицо признаки преступлений, описанных в Уголовном кодексе РФ как «Злоупотребление должностным положением», «Превышение должностных полномочий» и «Участие в организованном преступном сообществе (ст. 210, ч. 3)].
Судья Попов А.Е.: Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении данного ходатайства. Поскольку, действительно представлен документ о том, что на момент, когда в отношении подсудимого было возбуждено уголовное дело, длительное время уже Разумная не работала в органах полиции. Кроме того, отдел дознания, который она возглавляла, не занимался расследованием уголовного дела в отношении Каклюгина. Кроме того, как следует даже из содержания самого письма, которое было процитировано подсудимым в судебном заседании, она там высказывает, скажем так, своё мнение, а не уверенность. Также она приходит к каким-то заключениям на основании того, что она слышала от кого-то, участвовала в планёрных заседаниях где-то, совещалась. То есть, как бы, она не является непосредственным очевидцем инкриминируемого подсудимому преступления. Поэтому в удовлетворении ходатайства отказано. [Седьмой необоснованный отказ стороне защиты пригласить чрезвычайно важного свидетеля – осведомлённого о преступной деятельности своих коллег из Отдела полиции №7 г. Ростова-на-Дону, должностных лиц из иных подразделений, силовых структур, свидетельствует в очередной раз о заказном характере данного уголовного дела и причастности к нему высокопоставленных должностных лиц, в том числе из федерального центра]. Следующее ходатайство.
[Восьмое ходатайство стороны защиты – о приглашении на повторный допрос в связи со вновь открывшимися обстоятельствами по делу и противоречиями в показаниях участвовавших в задержании Каклюгина Н.В. 19.10.2018 г. сотрудников спецназа ГУ МВД России по РО «Гром» и оперативников областного УКОН Болдырева и Скогорева, последнее].
Адвокат Пешиков П.С.: С учетом того, что 8 ходатайств со стороны защиты были отклонены, отказано в удовлетворении, просим дать время для того, чтобы либо подготовить ходатайства по данному судебному заседанию сегодня, либо уже подготовиться к прениям сторон. То есть, не оканчивать судебное заседание.
Адвокат Евдокимов В.Н.: То есть, просто не оканчивать сегодняшним заседанием судебное следствие.
Судья Попов А.Е.: Я понял, товарищи адвокаты. Вами заявлялось ходатайство до допроса подсудимого о допросе оперативных сотрудников [3-го отдела УКОН ГУ МВД России по Ростовской области А.Ю. Болдырева и Д.Г. Скогорева] на судебном заседании. Было отказано, судом было вам разъяснено, что возможно вернуться после допроса подсудимого.
Адвокат Пешиков П.С.: Да, в данном случае, в связи с данным судебным заседанием и оглашением очной ставки между нашим подзащитным и оперативным сотрудником Болдыревым просили бы вызвать данного сотрудника для допроса.
Судья Попов А.Е.: Скажем так, были некие иные основания у вас указаны. А именно: противоречие показаний, данных свидетелем объяснений, которые давались [старшему следователю Следственного отдела по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области] М.А. Азизову с [показаниями] сотрудников ОСН «Гром».
Адвокат Евдокимов В.Н.: Да. Да, и противоречие по отношению с [сотрудниками] «Гром»! Просто сейчас уже ответ от «Грома» пришёл, поэтому вот как раз эти противоречия…
Судья Попов А.Е. (перебил): Сейчас огласим.
Адвокат Евдокимов В.Н. (договаривает): … не исключены.
Судья Попов А.Е.: Значит, давайте тогда сейчас огласим допрос сотрудников ОСН «Гром», который содержится в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое [Постановление] было приобщено по ходатайству защиты. Защита укажет, какие противоречия она усматривает между показаниями оперативных сотрудников [3-го отдела УКОН] и сотрудников ОСН «Гром», и тогда обсудим данное ходатайство.
Значит, оглашается…
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2019 г. Вынесено старшим следователем следственного отдела по Пролетарскому району города Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области [старшим лейтенантом юстиции] Азизовым М.А. В частности, приведён опрос сотрудников группы ОСН [Отряда специального назначения] «Гром». [Далее зачитывает из Протокола фрагмент с опросом сотрудников ОСН «Гром». Предоставляем прочитанный фрагмент с сохранением исходной (по Протоколу) орфографии]:
«Опрошенные в ходе проверки сотрудники ОСН “Гром” пояснили, что в октябре 2018 года в отряд поступило задание на оказание силового сопровождения оперуполномоченным УКОН ГУ МВД России по Ростовской области Скогореву Д.Г. и Болдыреву А.В. [первая опечатка в инициалах Болдырева: на самом деле он А.Ю., а не А.В.]. Согласно заданию необходимо было задержать гражданина по фамилии Каклюгин Н.В., подозреваемого в совершении преступления, но какого именно они не запомнили. Все сотрудники ОСН “Гром” были одеты в гражданскую одежду в связи с условием задания. Они рассредоточились на позициях, и примерно в период с 20:00 до 22:00 и по команде оперативных сотрудников, когда Каклюгин Н.В. вышел из кафе “Ялла”, с ним была женщина и они пошли по аллее парка “Октябрьской революции” в сторону ул. Каяни, они вчетвером подошли к Каклюгину Н.В., представились, на что Каклюгин Н.В. резко попытался одного из них оттолкнуть, но не смог этого сделать и был ими повален на землю, и на него были надеты наручники. Далее Каклюгин Н.В. был помещен на заднее сиденье служебного автомобиля Лада-Приора, куда также присели оперуполномоченные Скогорев Д.Г. и Болдырев А.В. [вторая опечатка в инициалах А.Ю. Болдырева: уже наводит на размышления – кто же там был на самом деле?], и один из них был за рулём, отъехав от места задержания несколько метров в проулок, после чего один из оперуполномоченных пригласил двоих мужчин в качестве понятых для проведения личного досмотра Каклюгина Н.В. В досмотре сотрудники ОСН “Гром” не участвовали, поэтому комментировать им нечего, но они видели, что по факту были выложенные свёртки на полке багажнике автомобиля. [“На полке багажнике” – очень похоже на то, что изначально было записано “на багажнике“, а потом стали исправлять, согласно “легенде” для фальсификации, на фразу - “на полке багажника”, но недоисправили и осталось “на полке багажнике”]. Далее, данные свёртки были изъяты и упакованы в пакет. Также были досмотрены личная сумка, находящаяся при Каклюгине Н.В., внутри которой была обнаружена пластиковая банковская карта “Сбербанк”, которая также была изъята и опечатана вышеуказанным способом, после чего во второй сумке, находящейся при Каклюгине Н.В. был обнаружен ноутбук вместе с зарядным устройством и мобильный телефон, которые также были изъяты и упакованы. Затем с обеих ладоней и пальцев рук Каклюгина Н.В. на влажную спиртовую салфетку были произведены смывы, которые вместе с контрольным образцом спиртовой салфетки были помещены в полимерный пакет и опечатаны. После чего Каклюгин Н.В. в их сопровождении был доставлен в ОП №7 УМВД России по городу Ростову-на-Дону, где они пробыли недолгое время и уехали. Никто морального и физического, а также психологического воздействия на Каклюгина Н.В. не оказывали, наркотические средства ему никто не подбрасывали. [Сразу вопрос возникает – как это они могут утверждать, что “наркотические средства ему никто не подбрасывали”, когда только что, чуть выше в показаниях, сами же утверждают: “В досмотре сотрудники ОСН “Гром” не участвовали, поэтому комментировать им нечего”]. Во время задержания у Каклюгина Н.В. мобильного телефона марки “iPhone 6S” я не видел, также не видели, чтобы какие-либо мобильные телефоны выпадали из карманов Каклюгина Н.В. во время задержания». [Все показания сотрудников ОСН «Гром» предоставляются в данном Протоколе во множественном числе, как бы от лица всех сотрудников ОСН «Гром». И вдруг от единственного числа: «телефона марки “iPhone 6S” я не видел». А далее, в этом же предложении снова во множественном числе: «также не видели…»].
Вот такие пояснения. Товарищи адвокаты, в чём противоречие?
Адвокат Евдокимов В.Н.: Противоречие по месту задержания. По показаниям сотрудников «Гром» Каклюгин Н.В. был задержан непосредственно после выхода из ресторана в парке по улице Каяни. По показаниям оперативных сотрудников и по показаниям нашего подзащитного это было на верхней калитке. То есть, полностью не совпадает место задержания подзащитного.
Судья Попов А.Е.: Товарищ адвокат, поддерживаете?
Адвокат Евдокимов В.Н.: Поддерживаю.
Судья Попов А.Е.: Подсудимый, поддерживаете?
Каклюгин Н.В.: Да.
Судья Попов А.Е.: Товарищ прокурор?
Гособвинитель Баранов С.О.: Я полагаю, что данное место в ходе судебного заседания было установлено. Также данные лица допрошены в ходе судебного заседания. Также и иные свидетели. Кроме того, (очень долго подбирает слова) ссылка стороны защиты на Постановление Следственного комитета и о допросе, и о расхождениях показаний… Также хочется отметить и приобщить постановление апрельское, но после апреля уже были вынесены иные постановления. Вот последнее процессуальное решение настоящее, которое свидетельствует о том, что в настоящее время ещё данная процессуальная доследственная проверка проводится. Это постановление об отмене постановления от 25 сентября 2019 года и соответствующее постановление о продлении данного срока. Нет возражений о приобщении? В связи с чем я полагаю необходимо отказать в данном ходатайстве.
Судья Попов А.Е.: Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении данного ходатайства. Поскольку, действительно, в настоящий момент, во-первых, указанное постановление, где содержится допрос сотрудников ОСН «Гром» отменено. То есть, признано незаконным и необоснованным, а по материалу проводится проверка. Во-вторых, как следует из показаний того же Скогорева и Болдырева, первыми непосредственно подсудимого задерживали сотрудники ОСН «Гром». Они подошли туда на место задержания несколько позже. Данные свидетели Скогорев и Болдырев были допрошены всеми участниками процесса в судебном заседании достаточно подробно и покинули зал судебного заседания только после того как у сторон какие-то вопросы к ним исчезли. Если какие-то противоречия имеются в указанных показаниях, то может быть дана им оценка как в прениях, так и при вынесении итогового решения. Кроме того, все сомнения и неясности должны трактоваться в пользу подсудимого. Какие-то ещё имеются ходатайства?
Адвокат Пешиков П.С.: Только насчёт того, чтобы не оканчивать судебное следствие.
Судья Попов А.Е.: Тогда на сегодня всё.
