Основное догматическое лжеучение нашего времени

Часть 1 

Часть 2 

Часть 3 

Часть 4

Часть 5

Часть 6.1

В предисловии к этой части статьи необходимо сказать следующее. Она уже была практически написана, как начал проявлять себя форум предыдущей публикации - первой части этой статьи. Причем, он оказался чрезвычайно интересным, конструктивным и плодотворным. В частности, меня особенно порадовало известие, что А.И.Осипов отказался от критикуемого мною лжеучения в его грубой форме приписывания Христу каких-то греховных страстей. Что очень и очень радостно! Следует вернуться к этому и поговорить об этом гораздо более подробно, что я постараюсь сделать в 3-й части данной статьи, где, между прочим, отвечу и на странные посты о.Александра Васькина. Но в то же время, сие лжеучение, к сожалению, существует и распространяется среди чад РПЦ, с чем мне неоднократно приходилось сталкиваться, беседуя не только с мирянами, но и с семинаристами и даже с некоторыми священниками. Поэтому я продолжу его обличение, предварительно заметив, что изложенное ниже к нынешним взглядам проф.А.И.Осипова по данному вопросу вероучения отношения не имеет. Заодно поправлю основную ошибку почти всех моих форумчан: эти мои статьи направлены не против каких-то личностей, а против сего современного лжеучения.

Итак, рассмотрим его более подробно. Как уже упоминалось в 1-й части данной статьи, согласно ему, «Христос при воплощении воспринял нашу падшую, поврежденную природу в том смысле, что в ней были не только непредосудительные страсти (голод, жажда, природный страх смерти и т.д.), но и страсти греховные, с коими Он, однако, постоянно боролся, постепенно побеждая это безобразие и, таким образом, совершенствуясь. Пик этого, так сказать, «процесса совершенствования» приходится на Крест, на котором Господь окончательно победил в Своей человеческой природе оное греховное начало, таким образом, в Самом Себе окончательно исправив, восстановив нашу, человеческую природу. Что, по мнению, заблуждающихся и лжеучащих представляет собой настоящее Искупление человека, в отличие от «католической, юридической теории Искупления».

При этом сторонники сего мнения стараются привести в подтверждение его высказывания святых отцов. Что, вероятно, имела в виду уже упоминавшаяся мною, появившаяся на форуме статьи М.Яблокова «Многоглавая гидра безглавых - акефалов» некая Т.В., когда она приводила соответствующие цитаты из святых отцов. «Преп. Иоанн Дамаскин: Спаситель «... потому что уделил нам лучшее, и мы не сохранили, принимает худшее, разумею наше естество, для того, чтобы чрез Себя и в Себе восстановить бывшее по образу и по подобию».

Григорий Богослов: «Христос воспринял худшее, чтоб дать лучшее». Афанасий Великий: «Да умолкнут говорящие, что человеческая природа Христа по естеству была бессмертна». Григорий Палама: «...И, о какое чудо, не только Своим рождением облекается в поверженное естество, сущий одного естества с высочайшим Отцом, и не только приемлет эту крайнюю нищету, родившись в пещере, но сразу же еще будучи во чреве матери, воспринимает крайний приговор бывший от начала нашему естеству, которое, наше повинное естество соделал новым Себе» (п.42).

Сразу же заметим, что в этих цитатах нигде не говорится, что Христос воспринял наше естество с присущими ему после грехопадения прародителей греховными страстями, это лжеумствующие уже додумывают и прибавляют от себя. Хотя святые отцы и называют наше естество, воспринятое Господом от Пресвятой Девы, падшим (святитель Григорий Палама в вышеприведенной цитате - «поверженным», что одно и то же), поврежденным, но этому существует вполне православное объяснение и соответствующее учение, без своевольного приписывания Единому Безгрешному греховных страстей и грехов. На этом православном учении я остановлюсь несколько ниже, а пока замечу еще об одной весьма специфической ссылке лжеучащих на святых отцов. Так сейчас они, не знаю уж с чьей безграмотной и нечестивой подачи (но явно, что не от проф.А.И.Осипова), ссылаются еще на следующую святоотеческую формулу, описывающую человеческую природу Христа: «Что не воспринято, то не уврачевано», - разумея под «воспринятым» греховные страсти. Т.е. по их мнению Господь, воплотившись, якобы, обязательно должен был принять на себя все наши греховные страсти, чтобы их «уврачевать», а иначе они, ну, уж никак не уврачуются!

Вот этот-то пункт их лжеучения наиболее красноречиво показывает не только то, с какой злобной хулой на Господа нашего Иисуса Христа и Божию Матерь мы имеем дело (злоумному Несторию с его «христородицей» остается только кусать свой богохульный язык в аду от зависти), но и крайне антихристианский характер их лжеучения. И действительно, если понимать святоотеческую формулу «что не воспринято - то не уврачевано» именно так, как понимают ее лжеучащие, т.е. в том смысле, что здесь речь идет о греховных страстях, то выходит, что Христос должен был воспринять их в свою человеческую природу АБСОЛЮТНО ВСЕ!!! А как же, ведь если Он что-то не воспринял, то, по мнению лжеучащих, якобы, и не уврачевал. Следовательно, Он по рецепту крайне злоумствующих должен был бы воспринять не только гнев, но и, скажем, блудную страсть. Притом, в самых разнообразных ее извращениях, например, прости Господи, содомию и еще очень много, много, много других греховных страстей и извращений, о которых стыдно и говорить! А как же, ведь, как перевирают лжеучащие святых отцов: «Какая страсть не воспринята, такая и не уврачевана». В общем, как сказал один православный христианин, после такого хульного лжеучения режиссер фильма «Последнее искушение Христа», которого он ошибочно (а лучше сказать, почти безошибочно, ведь этот режиссер тот же диверсант, но только духовный) назвал «Отто Скорценни», может отдыхать. В его фильме Христос изображен просто страстным человеком, хотя бы без извращений. А наши лжеучащие изображают Его одержимым всеми мыслимыми и немыслимыми страстями. Можно ли придумать худшую хулу!!!

Правда, они считают, что эти страсти лишь гнездились в той плоти, которую Господь воспринял от Девы Марии, а затем Он, якобы, в течение Своей жизни боролся с ними и побеждал их. Но давайте задумаемся, а чем является такой мыслимый младенец, одержимый всеми страстями? Очевидно, что речь идет о «человеке греха, сыне погибели», как квалифицирует его ап.Павел (ср.2 Фес.2,3), т.е. об антихристе, который действительно будет одержим всеми греховными страстями. А так как такие греховные страсти передаются в рождении от чрезвычайно грешных родителей, то антихрист, как известно, родится от крайне грешной блудницы, что наши лжеумствующие неявным образом хотят приписать Господу. Так что, как видим, данное лжеучение является не только крайней хулой на Спасителя, но и на Божию Матерь, а, главное, по сути, представляет собою не христологию, а, так сказать, антихристологию, поскольку описывает не Христа, а - антихриста.

Данное лжеучение, как мне известно (о чем я уже выше говорил), имеет достаточно широкое хождение среди членов РПЦ и, возможно, даже среди русских патриотов. О чем сказано в первой части данной моей статьи, которая являлась продолжением той публикации, в коей говорилось о возрождении, выходе из ада Русской Православной Церкви. С чем мы, русские православные патриоты связываем свои надежды и на возрождении России. Но я не думаю, что Церковь, в которой имеет широкое хождение такое злоумное, нечестивое, да что там говорить, антихристианское лжеучение, может при этом окончательно выйти из духовного ада. Сначала надо сие лжеучение разоблачить (чем мы, собственно, занимаемся) и отвергнуть. Это, по моему мнению, необходимое условие возрождения Церкви и России, на которое так надеются русские патриоты. Поэтому очевидно: нельзя быть полноценным русским патриотом и при этом исповедовать это и подобные ему лжеучения.

В этой связи перейдем к изъяснению православного учения, т.е. к изъяснению этого вопроса православной христологии. Итак, сначала выясним, что понимали святые отцы, когда говорили о Христе: «Что не воспринято, то не уврачевано»? Они понимали под этим отнюдь не греховные страсти, а человеческую природу, которую воспринял Господь, причем воспринял во всей ее полноте. Понимали в противовес тем или иным еретикам, которые лживо утверждали, что Господь что-то из нашей природы не воспринял. Как, например, еретик Аполлинарий Лаодикийский, заявлявший, что Христос не воспринял человеческий ум (или дух), вместо которого у Него было Божество. Если Он не воспринял ум, - православно отвечали еретику святые отцы, - то и не уврачевал его. Если же Он не воспринял всю человеческую природу, как лживо учили, например, еретики-докеты, то всю ее и не уврачевал, и т.д.

Заметим, это православное понимание данной святоотеческой формулы («что не воспринято, то не уврачевано») в том смысле, что здесь речь идет о человеческой природе, сразу же, скажу даже, автоматически исключает ложное истолкование ее лжеумствующими в том смысле, что здесь речь идет о греховных страстях. Поскольку, согласно православному вероучению, грех и греховные страсти не есть природа, они являются не частью человеческой природы, а представляют собой ее повреждение. Подобно тому, как грязь не является частью одежды, или, лучше сказать, дыра не являются частью ткани, а представляет собой ее повреждение. Поэтому лжеучащие, заявляющие, что те из греховных страстей, которые Господь не воспринял, якобы, им не уврачеваны, похожи на несмысленных людей с извращенной логикой, которые при виде чистой и целой новой одежды (пречистой Плоти Христовой), говорят, что она, якобы, нехороша: грязная, потому что не отстирана от несуществующей грязи (коя, раз не воспринята, значит, мол, и не уврачевана); и, якобы, рваная, потому что на ней не заштопаны (опять же, раз не восприняты, значит, мол, и не уврачеваны) мнящиеся им от их злоумного ума дырки.

Но почему мы, православные так уверенно утверждаем, что Христос не воспринял наши греховные страсти? Потому что он не восхотел их воспринять и, следовательно, действительно не воспринял. А откуда это известно? Это не только известно, но очень хорошо известно каждому православному христианину, поскольку в Православной Церкви есть общеизвестное учение о непорочном зачатии Спасителя Божией Материю. Очевидно, если бы Господь, по совету лжеучащих, захотел бы воспринять наши греховные страсти, то Он бы был зачат и рожден, если уж не падшей, то, по крайней мере, обычной женщиной; и уж зачат Он был бы не путем непорочного, а обычного зачатия от мужского соития, ибо именно так передаются зачатым младенцам греховные страсти. Как, к примеру, пророк и псалмопевец Давид об этом говорит: «Се бо в беззакониях зачат есмь, и во гресех роди мя мати моя» (Пс.50,7). Давид ведь родился не от прелюбодеяния, а от благочестивых родителей, состоящих в честном браке. Говоря же о своем зачатии в беззакониях и рождении в грехах, он имеет в виду общий всем людям, начиная от детей Адама, способ передачи греховных страстей путем страстного соития супругов. Повторяю, если бы Господь, по рецепту лжеучащих, захотел воспринять хотя бы некоторые из этих греховных страстей, то Ему следовало бы зачаться так же, как и Его праотцу Давиду, путем страстного соития Своих возможных и грешных родителей.

Но как мы хорошо знаем, Господь наш Иисус Христос не восхотел этого. Поэтому Он избирает не грешную, а единственную из всего рода человеческого безгрешную чистую Отроковицу, человеческая природа Которой, как говорят святые, еще до рождения предочищалась в своих прародителях из рода в род, и Которая Сама не сотворила ни одного личного греха. Более того, Спаситель восхотел вселиться в Ее пречистую утробу не путем наития мужеского, обычным для людей, но чрез непорочное зачатие, которое, как учит Православная Церковь, отсекало всякую возможность передачи воспринятой от Пречистой Девы человеческой природе Христа каких-либо грехов или греховных страстей. Поскольку, уже предочищенная в Пресвятой Деве человеческая природа была окончательно очищена наитием Святого Духа в сам момент непорочного зачатия Спасителя во утробе Девы. Поэтому на Ее вопрос: «Как будет это, когда я мужа не знаю?», - архангел Гавриил отвечает Ей: «Дух Святый найдет на Тя, и сила Всевышнего осенит Тебя; посему и рождаемое Святое наречется Сыном Божиим» (Лк.1,34.35). Так что Господь воспринял от Своей Пречистой Матери не зараженную грехом природу (кою мы при зачатии воспринимаем от наших матерей, начиная с праматери Евы), а ту безгрешную природу, которую имел Адам в раю до своего грехопадения, почему о Христе говорят, что Он - Второй или Новый Адам; Он - Единственный, Кто не был в беззакониях зачат, и Кто не во грехах родился (ср.Пс.50,7). Как и говорит об этом святитель Филарет Московский, коего цитирую по уже упоминаемому мною в первой части этой статьи посту Е.Агафонова на статью М.Яблокова «Многоглавая гидра» (п.21): «(Святитель Филарет Митрополит Московский. Слова и речи. Изд.: Свято-Троицкая Сергиева Лавра,т.1, с.114):»Токмо тот может оставить странствующим ясные и несомнительные знамения на новом и неизвестном для них пути, кто его прошел, изведал, измерил. И кто может совершеннее и ведать, и открыть, и назнаменовать ход чистого рождения, еже не от крове и плоти (Ин.1:13), как не Тот, Который един НЕ РОДИЛСЯ ВО ГРЕСЕХ, но наитием Святаго Духа и осенением силы Вышняго (Лк.1:35) и Который един всем Его приемлющим дает область чадом Божиим быти (Ин.1:12)? Для сего-то, слушатели, Он и родился на земли, чтобы явить здесь небесное рождение, родился видимо, дабы положить пред очи рождение невидимое, и поелику рождаемый В ЧИСТОТЕ И СВЯТОСТИ НЕ ИМЕЛ НУЖДЫ ВОСХОДИТЬ К ИНОМУ, ЛУЧШЕМУ РОЖДЕНИЮ, то самое рождение свое по плоти соделал токмо прозрачною завесою (Евр.10:20), сквозь которую мы можем прозирать на новый и живый путь нашего духовного рождения».

Итак, если кто-то говорит, что Господь в Самом Себе восстановил, очистил, исцелил, уврачевал воспринятую Им нашу природу от греха и греховных страстей, то православно это можно понимать только так, что сделал Он сие в момент Своего непорочного зачатия от Богородицы наитием Святого Духа, Который окончательно очистил воспринятую от Девы человеческую природу от самого малейшего намека на грех или что-либо греховное.

Но если Христос воспринял не поврежденную грехом, такую, как у Адама до грехопадения, человеческую природу, то в каком же смысле святые отцы говорят, что Он воспринял падшее или поврежденное наше естество?

Думаю, однако, что для благочестивого, но, как правило, ленивого читателя РНЛ (каюсь, сам такой) вышесказанного уже на сегодня достаточно. Постараюсь с Божией помощью ответить на последний поставленный вопрос в одной из следующих частей этой статьи.

 

(Продолжение следует)