И снова об армии

Ну, что же, с помощью Божией приступим к продолжению начатого разговора. Спасибо всем, кто откликнулся на мою статью, спасибо и тем, кто нашёл терпения хотя бы её прочитать. Спасибо всем, кому судьба Отечества и армии не безразлична.

Заранее оговорюсь, что не считаю своё мнение истиной в последней инстанции. В достаточной степени сознаю, что затрагиваемые вопросы уже и так в достаточной степени в поле зрения компетентных лиц. Ежели даже одно моё слово покажется читателю полезным - искренне буду рад. Рад служить Отечеству.

Заранее прошу прощения за кажущуюся осторожность и неоднозначность формулировок. Время категорических суждений и оценок, скорее всего, прошло. Пора уже не только спорить, но скорее искать общие точки соприкосновения, общие точки согласия, двигаться при этом осторожно, поминутно сверяя мнение своё с народом. Нам надо теперь уже не разделяться и ссориться, а стараться искать согласия. Потому что пришло время созидать. А вот как созидать, да с чего начать? Главное в пути этом - не навреди.

Не надейтесь в этой моей статье увидеть мои ответы на все вопросы.

Начнём с первого и в достаточной степени немаловажного вопроса, как должность министра обороны. Сомнения даже нет, что министром обороны должен быть уважаемый и военными и всеми гражданскими грамотный и авторитетный руководитель. Это должен быть хорошо всем известный человек государственного масштаба, ответственный политик, хорошо знающий проблемы военного строительства, хорошо понимающий и проблемы государственного строительства. Это должен быть самый лучший из министров правительства, это должна быть личность сопоставимая по таланту с руководителем государства. Потому что нежелательно, конечно же, но ещё можно теоретически допустить возможность хотя бы малой некомпетентности любого другого министра, но никак не министра обороны. Потому что от министра обороны напрямую зависит наша с вами жизнь и жизнь Отечества. Министр обороны должен быть таким, чтобы все ему верили. Оттого и назначение на такой ответственный пост не должно происходить келейно. Мнение народа и военного и гражданского непременно должно быть определяющим. Это не значит вовсе, что надо ещё раз открывать избирательные участки и печатать бюллетени. На вопрос главы государства граждане страны могут дать ответы по Интернету, по телефону по принципу «да - нет». Это дело всего нескольких минут. Голосование народа вовсе даже не должно носить обязательного характера, скорее рекомендательного. Но когда мнение руководителя государства будет совпадать с пожеланиями народа - лучшего тогда чего же искать. При неодобрении народом руководителю государства желательно либо разъяснить подробнее свой выбор, либо перейти к следующей кандидатуре. Нам нужна ситуация, когда толковых кандидатов на пост министра обороны будут не единицы, а десятки.

Теперь немаловажный вопрос - из военных или гражданских. По большому счёту, не так уж это и важно, как говорится в народе, был бы только человек хороший. Всё это так. Только и тут есть одна невидимая подводная скала, один коварный риф. Хотели бы мы того или нет, но законы природы не отменить. Их не отменить, не изменить, а вот учитывать надо. Не только у одних нас, так это везде, в иных странах военные даже и государственные перевороты устраивают. Нам военные перевороты, конечно же, не нужны. Но армия где бы она ни была, какая бы она ни была - всё же в определённой мере остаётся корпорацией. Это и хорошо и плохо одновременно, но от этого никуда не деться. Продвигающийся по службе человек волей-неволей «обрастает» кругом друзей, приятелей, хороших знакомых. Да и какому офицеру не хочется быть генералом? Конечно же, не все стремятся на самый верх, но многие. Армии хочется побольше генеральских должностей, армии хочется побольше солдат под эти должности. И не всегда эти желания совпадают с возможностями государства и интересами обороноспособности. Тут мы подходим к весьма щекотливому и деликатному вопросу, который я намерен подробнее рассмотреть в следующий раз. Скажу только следующее, что армия это не нечто существующее само по себе. Не генералы, в конечном счёте, должны определять размеры армии. Генералы должны докладывать нам свои соображения, а уже только мы, народ, должны определять, какая армия должна быть у нас как по численности, так и по духу.

Касаемо министра обороны полагаю, что человек сей должен определяться из православных. Желательно, чтобы наши благочестивые старцы могли обстоятельно побеседовать с кандидатами на высокую ответственную должность и по возможности дать своё беспристрастное мнение народу и главе государства. Касаемо вопроса военного или гражданского замечу ещё следующее. Всякий генерал является специалистом в своей области. Разведчик - в разведке, танкист в танках. Кругозор же министра обороны должен быть таков, что ему вовсе не обязательно знать доподлинно устройство гладкоствольной танковой пушки, но обязательно необходимо знать, пусть и не столь глубоко, о проблемах всех родов войск и всех видов вооружения.

Конкретно, при всех равных условиях я склоняюсь в сторону гражданского лица. Хотя никак и не отвергну лица достойного военного. Но лучше гражданского.

Теперь о Сердюкове. Огорчу многих, но не разделяю позицию о категорической необходимости отставки его. Хотя бы даже из того, что назначил его Путин Владимир Владимирович. Путин в достаточной мере ответственный человек и сомневаться в правильности его выбора недостаточно корректно. Некоторые подают голоса за избрание Путина царём. Так ежели для вас Путин уже царь, то и не оспаривайте выбор Путина. Царя разве критикуют? При царе делают так, как царь скажет и никак иначе. Или вы говорите, что к царству готовы, а царя во всём слушаться не готовы. Нет, ребята, так не бывает. Короче, оставьте Владимиру Владимировичу право самому решать с министром. И не хорошо это как-то талдычить одно и то же. Не по-православному это злословить на человека. Запущено в армейском хозяйстве многое, разгребать завалы надо. Обиженных будет немало, потому как хлебное место терять не хочется. Короче, Владимир Владимирович Путин только и вправе определять, как быть с Сердюковым. Лично я не думаю, что прежде бывшие военные министры были многим лучше него.

Касаемо армии призывной и контрактной. Не являясь апологетом армии призывной, всё же, и не склоняюсь однозначно к армии контрактной. Перспективы вижу и у армии призывной. При правильной постановке дела призывная армия способствует быстрому наращиванию мобилизационной численности. Никак не согласен со сроком службы в один год. За один год человека сломать можно, сломать можно даже за один вечер. За один год солдатика достаточно сможешь использовать в качестве дармовой рабочей силы. И за один год хотя бы посредственного специалиста не сделаешь. Но!!! Призывную армию желаю видеть ... добровольной!!!

Что за чушь, возмутится нетерпеливый читатель, что за бред. Не торопитесь. Мне нужна армия именно добровольная, куда идут по желанию. Но в нынешнюю армию по желанию не пойдут. Потому что «дедовщина». Но в нормальной армии «дедовщине» просто не должно быть и места, а преступление против военнослужащего должно квалифицироваться не туманной формулировкой о нарушении уставных отношений, а называться именно преступлением и судиться в соответствии с нормами уголовного кодекса. Чтобы ни один командир не смел поднять руку на солдата. А свершивший такое командир немедленно подлежал бы уголовному преследованию и разжалованию. Порядок навести не так уж и сложно. Ещё сто лет назад на американском флоте практически не было краж и свой личный шкаф или ящичек с деньгами можно было даже не запирать. Нет, не избивали до полусмерти нарушителя, просто ему резко снижали жалование и совершенно исключалась возможность служебного роста. Всякому хорошему матросу после пяти лет службы была возможность учиться на офицера, а вот свершившему мелкую кражу у товарища уже никогда.

Месячное жалование солдата по призыву должно примерно соответствовать зарплате милиционера (или полицейского по-нынешнему). Солдату надо обязательно платить, потому что испорченная небрежением техника все равно стократно дороже. Солдату обязательно надо платить, чтобы он не чувствовал себя обиженным по сравнению с оставшимся «на воле» более расторопным сверстником. Солдат должен иметь право не идти в общем строю в столовую, а направиться в столовую за проходной воинской части, где цены не должны быть заоблачными. Тогда могут стать и ненужными нынешние армейские столовые. А ведь там, в этих столовых, воровства разного ой ведь как много. Нормальная зарплата позволит солдату купить и необходимую одежду. И помочь родителям.

И ежели у нас по законодательству продолжительность рабочего дня восемь часов, то почему это же законодательство не защищает солдата? Восемь часов на службу, восемь на сон, восемь на личное время. И уж как минимум один выходной в неделю по скользящему графику. Если служебная необходимость требует более восьми часов, то компенсируй это отгулами. Глядишь за пару месяцев наберётся солдатику с десяток дней и он пожелает съездить за свой счёт домой - так в чём же и дело, если солдат исполнителен и аккуратен. И не надо стремиться удалять солдата от своего дома. В советское время удаляли зачем - понятно. В своих ведь стрелять не будет. Сейчас нам аккурат надо, чтобы в своих и не стрелял. Так разбегутся ведь? - А рядовой милиционер (полицейский) разбегается разве со своей службы?

Призывать надо только по желанию, потому что не всем военная служба по плечу. Армейская служба может стать помехой талантливому учёному, музыканту, специалисту. При нынешних проблемах трудоустройства число желающих служить в армии может значительно превысить реальные потребности самой армии. Связанные жёсткими рамками фонда заплаты, генералы наши непременно уменьшат свои аппетиты на раздутую армию. Можно, конечно же, возразить, что это получается уже контрактная армия. Не важно лично мне, как это лучше называть. Важно мне только одно, чтобы солдат не был обижен, чтобы не было разделения общества на «умников» и простаков. Служба солдатская это труд. Всякий труд следует ценить и оплачивать. И как бы ни хитрили мы, а законы природы не изменишь.

Ну, а тот, кому жребий выпадет служить далеко на севере - тот тоже не должен быть в обиде. Опять же только по желанию и за двойной, скажем, оклад. Домой вернётся на новеньком приличном «Мерседесе» или денежки отложит на учёбу - чем не хорошее начало жизненного пути?

Вот пока и всё. Если мы согласимся двигаться в этом направлении - будем продолжать мысли и далее. Если что сказал не так - должен и я прислушаться, подкорректировать. Я своё сказал. Слово за вами теперь, дорогие мои товарищи. (Слово «товарищи» беру от Николая Васильевича Гоголя из «Тараса Бульбы» - там Бульба своих запорожцев именует не господами и сударями, а непременно товарищами).