Борьба за русскую историю в советскую эпоху

В моей предыдущей статье «Не Бог и не антихрист!» приведен ряд суждений без всякого обоснования. В частности, в материале говорится, что «внедрение ленинизма в русскую историографию в начале 20-х годов XX века было призвано очернить всю русскую историю вплоть до октября 1917 года», а также, что «презрительное отношение к дореволюционной русской истории есть наследие ленинизма». Поскольку вышеприведенные суждения лишены в статье обоснования, то неудивительно, что именно они вызвали недоумение у некоторых участников форума. Один из форумчан даже обвинил меня во лжи, «лжи вдвойне» и «банальной манипуляции понятиями». Правда, форумчанин не посчитал необходимым подкрепить свои суждения аргументами. В своей статье я предположил, что поскольку роль ленинизма в русской историографии хорошо известна, то нет никакой необходимости в пространных рассуждениях по этому поводу. Однако, судя по критическим репликам на форуме, необходимость в таких рассуждениях все-таки есть.

Если под ленинизмом в русской историографии подразумевать направление в русской исторической науке, сформировавшееся под влиянием всей совокупности исторических работ В.И.Ленина, то следует учитывать, что у Ленина нет работ, посвященных собственно истории России. Исключение составляет его работа «Развитие капитализма в России». Отношение Ленина к русской истории можно сформулировать в одной простой фразе - все, что было в России до революции 1917 года, за исключением борьбы угнетенного народа за свои права, плохо, все, что было после революции 1917 года, хорошо. Ленинизм в русской историографии как направление было сформировано не под влиянием собственных работ В.И.Ленина, а скорее его политикой в отношении исследования и изучения русской истории. Ленинизм в русской историографии сформировал и развил не сам Ленин, а его последователи. Именно поэтому истоки ленинизма в русской историографии нужно искать не в работах Ленина, а в его политике и в действиях его последователей, работавших как на политическом, так и на научном поприще.

Взгляды Ленина на русскую историю стали воплощаться с первых лет установления большевистской власти в России. 4 марта 1921 года вступает в силу декрет Совет Народных Комиссаров РСФСР «Об установлении общего научного минимума, обязательного для преподавания во всех высших школах Р.С.Ф.С.Р.». http://libussr.ru/doc_ussr/ussr_868.htm Под документом стоит подпись В.И.Ленина. Единственный обязательный предмет по истории, предписанный декретом, носит примечательное название: «Пролетарская революция (исторические предпосылки переворота, включая империализм; его формы и история в связи с историей 19 - 20 века вообще и рабочего движения в частности)». В этом документе ни история России, ни всеобщая история не значатся в качестве обязательных предметов. В связи с этим доктор исторических наук Виктор Брачев в книге «Служители исторической науки. Академик С.Ф.Платонов. Профессор И.Я.Фроянов» отмечает, что «опыт человечества свидетельствует, что историческая память и осознание сопричастности к деяниям предков - необходимое условия жизнестойкости и выживания народов. Лишить народ исторической памяти, национального самосознания - значит уничтожить или победить его. И большевики должны были понимать это, упраздняя в первые послереволюционные годы преподавание русской истории в средней школе. «Восемь-десять лет тому назад, - вынужден был признать в 1927г. М.Н.Покровский, - история была почти совершенно изгнана из нашей школы - явление, свойственное не одной нашей революции. Детей и подростков занимали исключительно современностью...» В.Брачев также обращает внимание на то, что «далеко не лучшим образом обстояли дела и с преподаванием истории в высшей школе, причем и здесь во многом был виноват все тот же М.Н.Покровский».

Ленинскую идеологию продвигал в русской историографии вышеупомянутый историк Михаил Николаевич Покровский. С мая 1918 года до конца жизни Покровский занимал должность заместителя наркома просвещения РСФСР. В Совнаркоме Покровский отвечал за сферу науки и высшего образования. Большинство нормативно-правовых актов, принятых с 1918 по 1932 год и касающихся системы образования и науки, подписаны М.Н.Покровским. В течение этих 14 лет Покровский формировал облик русской исторической науки. Он был доверенным лицом Ленина в деле продвижения ленинских идей в русской историографии. Эту миссию Покровский осуществлял, во-первых, как чиновник, которому подведомственна вся система образования и науки, во-вторых, как ученый, автор ряда научных исторических монографий, статей и учебных пособий. «Покровский, бессменно командовавший историческим фронтом большевиков в течение пятнадцати пореволюционных лет, - пишет в своем труде «Подлинная история русских. XX век» http://lib.rus.ec/b/259674/read доктор исторических наук Александр Вдовин, - еще при жизни завоевал себе известность более громкую, чем у литературного персонажа, распорядившегося «закрыть Америку». В 1922-1923 годы во многом благодаря его усилиям была закрыта для изучения в государственной общеобразовательной школе русская история. Предварительно историк-революционер «обосновал» своими разоблачительными учеными трудами необходимость этой меры. Потому, дескать, что отечественная история шла не тем путем, каким ей следовало идти, что включение нерусских народов в русло единой государственности было абсолютным злом, и по другим, - столь же революционным, сколько и абсурдным основаниям. В школе ставились под сомнение и отрицались сами понятия «Россия», «патриотизм», «русская история».

Эталоном изложения русской истории в ленинском духе стала книга М.Н.Покровского «Русская история в самом сжатом очерке». Неудивительно, что Ленин высоко оценил этот труд. В письме http://vilenin.eu/t52/p024 к М.Н.Покровскому он пишет: «Тов. М.Н.! Очень поздравляю Вас с успехом: чрезвычайно понравилась мне Ваша новая книга: "Русская история в самом сжатом очерке". Оригинальное строение и изложение. Читается с громадным интересом. Надо будет, по-моему, перевести на европейские языки. Позволю себе одно маленькое замечание. Чтобы она была учебником (а она должна им стать), надо дополнить ее хронологическим указателем. Поясню свою мысль; примерно так: 1) столбец хронологии; 2) столбец оценки буржуазной (кратко); 3) столбец оценки Вашей, марксистской, с указанием страниц Вашей книги.

Учащиеся должны знать и Вашу книгу, чтобы не было верхоглядства, чтобы знали факты, чтобы учились сравнивать старую науку и новую». «По мнению тогдашних партийных идеологов, - отмечает Виктор Брачев, - лучше всех изложил русскую историю в своем «самом сжатом очерке» (1920) М.Н.Покровский. Его «Русская история», которую одобрил В.И.Ленин, и была рекомендована в качестве марксистского учебника тех лет». Более 10 лет книга М.Н.Покровского «Русская история в самом сжатом очерке» оставалась единственным учебником по русской истории в Советском Союзе. Как отмечает Александр Вдовин http://lib.rus.ec/b/259674/read, «еще 21 февраля 1933 года нарком A.C.Бубнов подписал специальное постановление коллегии Наркомпроса РСФСР, утверждающее в качестве стабильного учебника по русской истории для средней школы известную книгу М.Н.Покровского «Русская история в самом сжатом очерке». Эта книга, впервые опубликованная в 1920 году, была выпущена в 1932 году уже десятым основным изданием. Всего таких изданий вышло в свет более 90. По своей распространенности она до сих пор превосходит другие книги по отечественной истории. Выпускники средней школы и в 1933-1934 годах все еще должны были усваивать из учебника Покровского, к примеру, что всякий осмеливающийся оспаривать мнение о варягах как первых государях Руси, делает это не иначе, как «из соображений патриотических, т. е. националистических».

Историк Виктор Брачев отмечает идеологическую близость труда М.Н.Покровского «Русская история в самом сжатом очерке» ленинизму: «Не понравиться В.И.Ленину книга М.Н.Покровского просто не могла, ибо написана она под углом зрения, что история есть не что иное, как политика опрокинутая в прошлое». Разбор книги Покровского не входит в задачи данной статьи. Важно отметить, что в этой работе излагалась официальная версия русской истории, господствовавшая первые годы советской власти. В.Брачеву удалось, на мой взгляд, лаконично выразить направленность данной книги: «В своем учебнике М.Н.Покровский основательно чернит историческое прошлое русского народа, его борьбу с иноземными захватчиками и угнетателями (...), оплевывает и унижает его героев». «Пресловутый национальный нигилизм М.Н.Покровского и его учеников на поверку оказывается не чем иным как зеркальным отражением отношения к исторической России и ее святыням, демонстрировавшемся правящей в стране верхушкой, варварски уничтожавшей в эти годы все русское, начиная от православных храмов и кончая памятниками воинской славы народа», - пишет В.Брачев. М.Н.Покровский в книге «Историческая наука и борьба классов» писал, что «термин «русская история» есть контрреволюционный термин». Примечательно в этой связи его предисловие к чешскому переводу его труда «Русская история в самом сжатом очерке». Этот очерк, пишет Покровский, «носит будто бы националистическое название, но это название есть просто дань прошлому... Теперь мы больше не употребляем этого термина. Мы говорим о истории народов СССР».

Ленинизм проник не только в русскую историографию, но и в искусство и прежде всего в литературу. Главными проводниками идей Ленина в литературе стали Демьян Бедный («Слезай с печки!», «Перерва», «Богатыри», «Без пощады» и пр.), Борис Пильняк («Его величество Kneeb Piter Komandor») и Алексей Толстой («Дело Петра»).

Однако, согласно законам исторического развития, на смену революции неизбежно приходит контрреволюция. Как это ни странно, но разгром ленинизма в культуре и русской историографии спровоцировали сами последователи В.И.Ленина. 6 декабря 1930 года было принято постановление Секретариата ЦК ВКП (б), осудившее стихотворные фельетоны Демьяна Бедного «Слезай с печки!» и «Без пощады». 8 декабря возмущенный этим решением Д.Бедный пишет И.В.Сталину. 12 декабря советский вождь отправляет поэту ответное письмо http://www.hrono.ru/libris/stalin/13-7.html. «Вместо того, - писал Сталин Д.Бедному, - чтобы осмыслить этот величайший в истории революции процесс и подняться на высоту задач певца передового пролетариата, ушли куда-то в лощину и, запутавшись между скучнейшими цитатами из сочинений Карамзина и не менее скучными изречениями из "Домостроя", стали возглашать на весь мир, что Россия в прошлом представляла сосуд мерзости и запустения, что нынешняя Россия представляет сплошную "Перерву", что "лень" и стремление "сидеть на печке" является чуть ли не национальной чертой русских вообще, а значит и - русских рабочих, которые, проделав Октябрьскую революцию, конечно, не перестали быть русскими. И это называется у Вас большевистской критикой! Нет, высокочтимый т. Демьян, это не большевистская критика, а клевета на наш народ, развенчание СССР, развенчание пролетариата СССР, развенчание русского пролетариата».

Как отмечает историк Виктор Брачев, постановление Секретариата ЦК ВКП (б) от 6 декабря 1930 года «было одних из первых сигналов того, что положение И.В.Сталина в руководстве страной укрепилось и безудержному поношению космополитами-интернационалистами всего русского скоро будет положен конец». «Однако, - пишет В.Брачев, - услышан этот сигнал был не сразу и далеко не всеми. Пока же тон в стране во всем, что касалось исторической науки и идеологии, по-прежнему задавали квазиинтернационалисты, ориентированные на мировую революцию». С середины 30-х годов XX века, после смерти М.Н.Покровского, наступившей в 1932 году, начался разгром так называемой «школы Покровского». «В условиях обострения внутрипартийной борьбы в стране и назревания новой войны в Европе, - пишет Виктор Брачев, - оголтелая пропаганда антипатриотизма и национального нигилизма в исторической науке была признана несвоевременной и с подачи кремлевского руководства уже с середины 30-х гг. в стране была развязана самая настоящая кампания по критике «ошибок» школы уже самого М.Н.Покровского. В результате традиционные герои русской истории были все-таки опять возвращены в школьные и вузовские учебники. Был благоразумно реабилитирован и традиционный русский патриотизм...»

15 мая 1934 года Совет Народных Комиссаров СССР и Центральный Комитет ВКП (б) принимают постановление «О преподавании гражданской истории в школах СССР» http://www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_3989.htm, в котором отмечается, что «преподавание истории в школах СССР поставлено неудовлетворительно. Учебники и само преподавание носят отвлеченный, схематический характер. Вместо преподавания гражданской истории в живой занимательной форме с изложением важнейших событий и фактов в их хронологической последовательности, с характеристикой исторических деятелей - учащимся преподносят абстрактное определение общественно-экономических формаций, подменяя таким образом связное изложение гражданской истории отвлеченными социологическими схемами».

26 января 1936 года Совет Народных Комиссаров СССР и Центральный Комитет ВКП (б) принимают постановление «Об учебниках по истории». Подоплеку принятия этого документа замечательно описал историк Павел Милюков в работе «Величие и падение Покровского» http://az.lib.ru/m/miljukow_p_n/text_1937_velichie_i_padenie.shtml. «26 января 1936 г. Совнарком и ЦК постановляют организовать комиссию для переделки представленных учебников и для объявления конкурса на составление новых, - пишет Милюков. - Задача - нелегкая после всего сказанного - оказывается на этот раз приблизительно достигнутой. "Ряд учебников из числа представленных 46-и,- констатирует жюри,- отошел от прежнего типа". "Вместо отвлеченных социологических схем в этих учебниках, при всех их недостатках, соблюдается историко-хронологическая последовательность, дается описание важнейших исторических явлений, перечень основных хронологических дат и характеристика исторических деятелей". К числу недостатков относятся: "идеализация дохристианского язычества", "игнорирование прогрессивной роли монастырей"; авторы рассматривают переход Украины и Грузии под власть России "как абсолютное зло", "преувеличивают организованность и сознательность крестьянских волнений до XX столетия ("вне руководства рабочего класса"), "идеализируют стрелецкий мятеж, не оценивают победы Александра Невского на Чудском озере" и т. д.».

12 января 1939 года в газете «Правда» была опубликована статья Емельяна Ярославского «Антимарксистские извращения так называемой «школы Покровского». http://forum-msk.org/material/society/7281093.html Бессменный председатель «Союза воинствующих безбожников» писал в своей статье, что «Покровский подходил к крещению Руси не как историк, а как плохой пропагандист-безбожник. Он не дает никакого анализа тех перемен, с которыми связано было крещение Руси: расширение связей Киевской Руси с Европой, проникновение письменности через монастыри, возникновение школ». Парадоксально, но профессиональный безбожник фактически обвинил М.Н.Покровского в безбожии! Как правы были англичане, сказавшие: «Stranger than fiction».

Борис Кагарлицкий в статье «Разгадка сфинкса. Забытая история Михаила Покровского» http://www.igso.ru/articles.php?article_id=52 совершенно справедливо отмечает, что «разоблачение Покровского началось в программной статье Емельяна Ярославского в «Правде» и завершилось двухтомником «Против исторической концепции М.Н.Покровского» (М.-Л., 1939-1940)». Кагарлицкий, сочувствующий классику марксистко-ленинской историографии, осудил разгром «школы Покровского». «В сталинское время, - пишет он с нескрываемым чувством сожаления, - труды историка были публично осуждены, его ученики подвергались репрессиям, их вынуждали публично отрекаться от учителя. Разгром «школы Покровского», умершего за пять лет до 1937 года, принял характер масштабной идеологической кампании. Теория Покровского была приговорена к исчезновению не только из учебных программ, но и из общественной памяти».

Одновременно с разгромом «школы Покровского» происходил отказ от наследия ленинизма в искусстве. Приверженцы ленинских идей, отказавшиеся прекратить свою деятельность по очернению русской истории, были строго наказаны. Демьян Бедный в 1938 году был исключён из ВКП (б) и из Союза писателей. Борис Пильняк в 1929 году отстранён от руководства Всероссийским Союзом писателей, 28 октября 1937 арестован и 21 апреля 1938 осуждён и расстрелян. Алексей Толстой, в отличие от своих собратьев по перу, одумался. Из-под его пера вышли вполне патриотические произведения, неискаженно описывающие историю России, - роман «Петр Первый», пьеса «Иван Грозный», рассказ «Русский характер» и др. Особую роль в реабилитации русской истории сыграл кинематограф. На экраны вышли фильмы, благодаря своим выдающимся художественным достоинствам ставшие эталонными, - «Петр Первый», «Александр Невский», «Иван Грозный», «Минин и Пожарский», «Суворов», «Адмирал Нахимов», «Адмирал Ушаков» и др. Остается только сожалеть, что в то время не удалось изобразить кинематографическими средствами всю русскую историю и всех ее героев. Именно благодаря фильму Сергея Эйзенштейна «Иван Грозный» попытки Павла Лунгина и Андрея Эшпая опорочить первого Русского Царя провалились. Кстати, то обстоятельство, что почти все исторические фильмы, созданные в 30-40 годы и в начале 50-х годов, оказались кинематографическими шедеврами, опровергает утверждение о том, что цензура приводит к снижению художественного уровня произведений искусства.

После либерально-демократической революции 1991 года произошла реанимация ленинизма, но уже в форме неприязненного отношения к советской истории России. На этот раз идеи В.И.Ленина, осовремененные его идейным наследником А.И.Солженицыным, получили распространение не только в диссидентской прозападной интеллигентской среде, но и среди духовенства. На сегодняшний день самым приметным представителем антисоветски настроенной части духовенства является протоиерей Георгий Митрофанов, который с завидной регулярностью выступает с антисоветскими русофобскими заявлениями. Примечательно, что Предстоятель Русской Православной Церкви Святейший Патриарх Кирилл постоянно вынужден дезавуировать скандальные заявления некоторых клириков. Диссиденствующие клирики провозглашают генерала-предателя Власова героем, Патриарх Кирилл вынужден в очередной раз напомнить о предательстве Власова. Антисоветчики в рясах заявляют о тождестве сталинизма и гитлеризма, Патриарх Кирилл отмечает принципиальное различие между сталинским и гитлеровским режимами (http://www.newsru.com/religy/31jul2009/stalin_gitler.html). Протоиерей Георгий Митрофанов со товарищи борется с «сергианством», Патриарх Кирилл сравнивает служение Патриарха Сергия с подвигом святого благоверного Великого князя Александра Невского. Русофобски настроенные клирики заявляют, что их «совершенно не интересует судьба той страны, которая называлась Советский Союз», Патриарх Кирилл говорит, что развал Советского Союза был крушением исторической Руси.

Примеров идеологического противостояния диссиденствующих клириков нынешнему Предстоятелю Русской Православной Церкви можно привести множество. Некогда советскому руководству пришлось в середине 30-х годов реабилитировать дореволюционную историю Россию, теперь Святейшему Патриарху Кириллу приходится реабилитировать советский период русской истории. «Обращает на себя внимание неутомимое стремление Патриарха Кирилла реабилитировать те моменты советского периода русской истории, которые незаслуженно были оболганы», - пишет в связи с этим известный философ и богослов Виктор Тростников. В том же интервью Виктор Николаевич выражает надежду на то, что Святейшему Патриарху Кириллу «удастся разгрести эту кашу в головах некоторых людей». Пока Предстоятель Русской Православной Церкви ограничивается словесным внушением, но наступит время, когда ему придется применить и более жесткие меры, тогда хулителям русской истории не поздоровится.