Прочитав очередную публикацию Н.В.Сомина «По грехам нашим», я оставил все текущие дела и в авральном порядке начал писать эту свою статью. Настолько вопиющим оказался очередной опус Сомина. Но поразило меня отнюдь не набившее оскомину его социальное учение, а отрицание одного из основных православных догматов, которое последовательно (сначала несколько завуалировано, а затем совершенно прямо) проводит Н.Сомин. Предоставим слово ему самому.
В начале своей статьи он говорит: «Всякий добрый христианин, если на него навалились несчастья, будет стараться обвинять не других, не внешние обстоятельства, а себя самого, видеть в несчастиях ниспосланное Богом наказание за прегрешения, и приговаривать: «по грехам нашим». Так учит Церковь, так осмысливают события все святые. Поэтому такое рассуждение вполне уместно применить и к гонениям XX века: они Богом промыслительно были даны Церкви, чтобы искупить груз грехов, неверных установок, безлюбовных решений и действий. Однако, несмотря на всецелое согласие с христианским учением, такой взгляд вызывает у многих церковных верующих полное неприятие и рассматривается прямо-таки как кощунство. Да, говорят они, иногда в Церкви встречаются люди, даже очень высокого звания, которые могут прегрешать, и их грехи могут приносить Церкви вред. Но такие люди сами своими грехами отсекают себя от тела церковного. Церковь же остается чиста и непорочна, какой и остается во век. Мы верим в святость Церкви, в то, что она водится Духом Святым, а потому непогрешима. Поэтому говорить о какой-то вине Церкви - богохульно. Церковь только претерпевает гонения, которые по своей злобе на нее наводит диавол. Сама же она, оставаясь непорочной Невестой Христовой, в них ни на йоту не виновата».
Разумеется, все мы, православные христиане, как и пишет Н.В.Сомин, «верим в святость Церкви, в то, что она водится Духом Святым, а потому непогрешима. Поэтому говорить о какой-то вине Церкви - богохульно». Но оказывается, у Сомина эта наша вера в святость и непогрешимость Православной Церкви не вера, а лишь «мнение». Вот что он пишет дальше, сразу же после вышеприведенного абзаца: «Но сколь бы ни были категоричны подобные мнения, вопрос «может ли Бог судить Свою Церковь?» имеет право на существование. Мы обсудим его с двух сторон. Во-первых, посмотрим, что говорит нам Священное Писание и Священное Предание. И во-вторых, рассмотрим, как осмысливали гонения сами новомученики и исповедники российские».
Как видим, с этим якобы «мнением» о святости и непогрешимости Церкви и вступает в бой Н.Сомин, вначале надевая на себя личину беспристрастности: «Не предрешая пока ответа, заметим, что следует иметь в виду логические следствия того или иного варианта. Если ответ будет: «нет, не может», то тогда возникает хорошо знакомая и апологетически безупречная схема: злодеи-гонители и невинные жертвы. Если же верен противоположный ответ, то появляется новый мучительный вопрос: каковы грехи Церкви, за которые она наказана Богом гонениями? Начнем с церковного предания».
Я тоже пока не буду говорить о том, к какому же выводу о «грехах Церкви» приходит Сомин, а сначала скажу, чем, по сути, является сама постановка такого вопроса (перед этим я специально заглянул в краткую биографию Н.В.Сомина на РНЛ, интересуясь, какое церковное учебное заведение он окончил). Так вот, к сведению Николая Владимировича, который либо не доучился в Свято-Тихоновском богословском институте, либо его там так научили (в наше время всего можно ожидать), учение о святости и непогрешимости Церкви - это не чье-то мнение, а один из основных православных догматов. Причем это учение, этот догмат совершенно прямо изображен не в каких-то тайных или трудно находимых символических книгах, а в основе Православия - Символе веры. Странно, что претендующий быть таким «великим социальным учителем» русского народа публицист не знает столь элементарных вещей. Поэтому напоминаю, там, в Символе веры, написано: «Верую... во... Святую... Церковь». А святая и значит - безгрешная. Вот и все решение давно решенного Церковью вопроса, который так натужно пытается задать Сомин.
Поэтому вне зависимости от ответа, который он мог бы дать на этот вопрос, само такое занятие, т.е. сама попытка рассуждать о том, правилен или неправилен тот или иной догмат Церкви, - в православии совершенно недопустима. Православные догматы - это не предмет обсуждения, а предмет веры. И действительно, в церковной истории мы, например, видим, как святые отцы после Седьмого вселенского собора отказывались дискутировать с еретиками-иконоборцами на темы о том, являются ли иконы «идолами» или нет, ссылаясь на деяния этого собора, который данный вопрос уже решил, поэтому и дискутировать не о чем. И тут уже никакие ссылки на Св.Писание и Св.Предание еретикам не помогут. Раз соборно решено, раз в Символе веры изображено, то так оно и есть, и никакие дискуссии по этому поводу между православными, членами Церкви уже недопустимы и даже кощунственны. Как, к примеру, если бы какие-то якобы «православные мыслители», после всех соборов против арианства, начали бы на полном серьезе дискутировать: а Бог ли Господь наш Иисус Христос, или только простой человек?! Сама постановка такого вопроса в рамках православия кощунственна!
Все это в полной мере относится к постановке Н.В.Соминым вопроса о святости Церкви, исчерпывающий ответ на который давным-давно дан в ее догматическом учении... Но может быть Сомин в своей статье дает ответ на надуманный им же вопрос хотя бы в соответствии с самим Символом веры, может быть он также горит о святости и безгрешности Церкви? Где там! Закусив удила, этот горе-богослов пытается «доказать» недоказуемое; пытается вопреки всему догматическому учению Церкви (в частности, ее Символу веры) «доказать», что она не безгрешна, а, наоборот, «имеет грехи». В качестве доказательства, как всегда, приводится пара-другая очень хлипких аргументов: несколько высказываний из учителей Церкви о наказании Божием за наши грехи, чего никто не отрицает. Но речь-то идет именно о наших грехах, грехах народа Божия, а не о грехах Церкви. Далее в ход идет и известное место из Откровения св.ап.Иоанна Богослова (Откр.гл.2-3), что Сомин также толкует в смысле грехов Церкви. Хотя на самом деле здесь Господь судит Ангелов семи Церквей, а Ангелом тот или иной Поместной Церкви в древности обычно называли ее епископа. Так что, если и были там грехи, то опять же это наши грехи - в данном случае епископа, а не Церкви, которая отнюдь не сводится к своему епископату. Так что, повторяю, аргументы Сомина очень и очень хлипкие, но какие же вывод он делает из своего явно неправославного учения? Они ужасающие!!!
Впрочем, представим слово самому Н.В.Сомину. Цитирую: «Вернемся к тезису: Церковь непогрешима, ибо в ней присутствует Дух Святый, наставляющий на всякую истину. Может показаться, что он перечеркивает приведенные цитаты: ибо если непогрешима, то и не подлежит наказанию. И подавляющее большинство православных предпочитает не замечать ни свидетельства Предания, ни грозные предостережения Писания. Однако противоречия на самом деле нет. Дело в том, что человеку от Бога дана свобода, и эта свобода не отнимается Им до последней возможности. А одним из следствий свободы является грех, ошибка, неверное мнение. И это ошибочное мнение может пойти вразрез с волей Духа Святого, причем это мнение может быть коллективным, оформленным собором или представленным как общее мнение членов Церкви. Такое было в Церкви не раз. Были, например, «разбойничьи» соборы, т.е. соборы, формально являвшие полноту Церкви, но выносившие ложные решения. Один из них: «разбойничий» Вселенский собор 449 г. в Ефесе. Тут все окончилось благополучно, ибо следующий, Халкидонский Вселенский собор 451 г. отверг ошибочные постановления. Но свобода непреложна, и в Церкви она, наряду с Духом Святым, действует в полной мере. Поэтому нет гарантии, что в Церкви не могут возникать ошибочные мнения, по которым уже соборного решения не было вынесено (тем более, что последний Вселенский собор был в VIII в.). Такие мнения, существуя достаточно продолжительное время, становятся «традицией», на которую уже ссылаются церковные консерваторы, и это до крайности затрудняет их исправление. Так что же, эти неверные мнения так и останутся в церковном учении? Нет. Но для их исправления у Бога остается только одно средство, средство радикальное - наказание. Именно в тех случаях, когда в Церкви не находится благодатных сил для исповедания истины, Бог наказывает Церковь. Наказывает не ради наказания, а для того, чтобы вывести ее на верный путь».
Оказывается, по Сомину, Православная Церковь, «хотя и непогрешима, потому что в ней живет Дух Святой, но она может и ошибаться, т.е. иметь ошибочные мнения, которые стали церковным учением, как общее мнение членов Церкви и церковная традиция, защищаемая консерваторами». Логика, конечно, супер! Аристотелю осталось только перевернуться в гробу! Но каковы же догматические и нравственные последствия этого лжеучения Сомина, отрицающего непогрешимость Церкви? Как я уже сказал, они ужасающие! Выходит, что верить догматическому и нравственному учению Церкви нельзя. Откуда я знаю, может быть там полно «ошибок, ставших традицией», поэтому все надо проверять и чем-то поверять. Интересно, чем?! Наверное, своим умом. Как говорил, кажется, Ляпкин-Тяпкин: «Своим умом дошел». Но своим умом он дошел до атеизма, к чему ведет и увлечение учением Сомина о «грехах Церкви», отрицающее ее непогрешимость.
Впрочем, здесь есть один нюанс, и даже не один. Все-таки, надо отдать ему должное, Н.В.Сомин - это гениальный публицист; в том смысле, как понимали гениальность древние греки. Чувствуется, что писал эту статью не только он, но и его очень, очень умный гений. Так, на первый взгляд, не очень церковный читатель РНЛ должен согласиться с тезисом, что ныне в РПЦ существует ряд ошибочных мнений (например, неообновленчество), которые их создатели проталкивает уже в качестве «традиции». Это действительно правда, но гений Сомина ловко смешивает ее с ложью. Во-первых, несмотря на упорное проталкивание своих адептов эти ошибочные мнения пока традицией Церкви, слава Богу, не стали. Они пока, слава Богу, не приняты ни в церковной и богослужебной практике, ни, тем более, в качестве догматического и нравственного учения Церкви. И, как видите, славим мы за это Бога, т.е. Духа Святого, Который в ней живет и поэтому уже 2000 лет не дает лжеучениям стать нашими догматами. Во-вторых, вопреки мнению гения Сомина церковные консерваторы всегда выступают против таких ошибочных мнений, а не защищают какую-то мнимую «ошибочную церковную традицию». Массу примеров чего мы имеем и на РНЛ, где православные выступают против всех этих догматических, нравственных и обрядовых нововведений, в частности, и против учения Сомина.
В-третьих, что самое главное, а какой же грех вменяет Н.В.Сомин Русской Православной Церкви, считая, что она за него после 17-го года была наказана коммунистами? Это можно и не спрашивать. Любой, мало-мальски знакомый с творчеством этого автора, легко ответит - конечно же, якобы за то, что Церковь не приняла и не осуществила учение «православного социализма»; этому посвящена вторая часть статьи «За грехи наши». Но с какого же времени Церковь не приняла это учение Сомина? С самых первых веков христианства; по Сомину еще с Климента Александрийского (II-III века по Р.Х.). Что, конечно, очень «возмутительно»! Как сказал поэт (по поводу мнений, которые бытовали среди хунвейбинов времен китайской культурной революции): «Пушкина на расправу, загоним в статую кол! Идей председателя Мао Онегин его не учел!». Так и Церковь, еще со второго или третьего века не принимает учение Н.В.Сомина о «православном социализме». Конечно, автору обидно! Но если отставить в сторону шутки, то дело оказывается нешуточным. По Сомину выходит, что уже со второго или третьего века по Р.Х. в Православной Церкви бытует «ошибочное и неправославное учение о собственности». Но тогда, учитывая вышеприведенное мнение Сомина об «отсутствии непогрешимости Церкви, ее ошибках и грехах», выходит, что такие ошибки в догматическом и нравственно учении Церкви могут быть где угодно, начиная со второго или третьего века по Р.Х. По этому мнению надо, как минимум, подвергнуть сомнению все семь Вселенских соборов, которые были позднее третьего века. Как видим, никакими современными модернистами, за которых ранее пытался спрятаться гений Сомина, здесь уже и не пахнет. Как сказали бы святые Отцы, лжеучитель полностью излил яд своего лжеучения! Конечно, воцерковленный православный христианин не клюнет на этот ядовитый соминский кисель, но малоцерковный, прельстившись социалистической демагогией Сомина, ошибочно принимаемой им за социальные посулы, вместе с этой социальной демагогией по действию гения Сомина проглотит и лжеучение о «грехах Церкви, ее ошибках». Тем более, что это лжеучение у малоцерковных попадает на почву их душ, еще обильно «удобренную» атеизмом (а лучше сказать, зловонную от атеизма). Что уже видно по форуму РНЛ.
А грех за это ложится и на дорогую без всяких кавычек редакцию РНЛ. На православном сайте нельзя печатать явные лжеучения, отрицающие те или иные догматы Церкви - в данном случае догмат о ее святости и непогрешимости, четко выраженный в ее Символе веры. Тут уже нельзя спрятаться за традиционную отписку: «Мнение автора может не совпадать с позицией редакции», поскольку явное лжеучение, как в нашем случае, это не мнение, а начинающая прорезаться ересь. И редакции православного сайта следует в этом разбираться, иначе оный перестанет быть таковым, или, по крайней мере, в этом его обвинят его злопыхатели, которых много, и которые только и ждут этого момента. Поэтому я так срочно и пишу эту статью, в частности, для того, чтобы показать, что РНЛ это не только Сомин, но и другие, православные авторы. А уклонение в ересь не оправдывают никакие социальные учения, будь они тысячу раз правильными и справедливыми.
И действительно, без всякой иронии следует признать, что поднятый «православными социалистами» вопрос о собственности в грядущей, новой России весьма важен. И то, что РНЛ этим занялась, также весьма важно и, думаю, угодно Богу. Но вот как решается этот вопрос «православными социалистами» и на РНЛ, и особенно в других местах, - это действительно большой вопрос!? Например, совершенно очевидно, что далеко не все, как нам пытаются доказать либерасты и еще кое-кто, было в СССР плохо. Скажем, была определенная социальная справедливость, были социальные стандарты, до которых современному российскому демократическому обществу надо еще расти и расти. И дорастут ли? А не выйдет ли, что «пока травка подрастет, кобылка (за который они считают русский народ) ноги протянет»? Так что в будущей России, воссозданной Богом из руин, думаю, многое возьмут из опыта СССР. Но разве возьмут все, разве все там было хорошо, и не было ничего плохого? Например, коммунистическая идеология - это плохо или хорошо? Н.В.Сомин считает, что хорошо, он очень любит слово «коммунизм», переводя его лишь как «община, общинность». Ну да, а фашистская свастика - это всего лишь «безобидный древнеиндийский знак солнца»; а уборная - это «комната, где женщины держат свои украшения (уборы)» и т.д. Сомин и другие «православные социалисты» любят ссылаться на то, что коммунизм (социализм) близок сердцу нашего народа, при этом в качестве примера они ссылаются на более или менее благополучный «развитой социализм» брежневских времен. Ребята, а почему бы нам и вам не вспомнить «военный коммунизм» или коллективизацию, они что, также были «до бесконечности близки сердцу русского народа»?!
В общем, вопрос на РНЛ поставлен актуальный и важный, но решается он «православными социалистами» явно непрофессионально и весьма зациклено на коммунистических идеях. Если вернуться к последней статье Н.В.Сомина, в ней то и другое видно в незнании последним церковной истории и желании уложить ее в прокрустово и прокоммунистическое ложе. Отвечая на очень болезненный актуальный вопрос: за что Бог наказал и наказывает Россию, Сомин, искусственно трансформирует этот вопрос в совершенно другой: «За что Бог наказал РПЦ»? И дает заведомый ответ: «За то, что она приняла учение о собственности в пользу богатых». Но сам же Сомин, как уже выше было сказано, считает, что это учение было принято древней Церковью еще где-то со второго века по Р.Х. Так что же, Господь 2000 лет ждал, ждал, а потом за все «грехи» Церкви наказал одну РПЦ? Или, может быть, падение Константинополя («Константинопольской Церкви») в 1453 году произошло не из-за Флорентийской унии, как учили святые Отцы, а по причине «отсутствия в ней коммунизма»? Видно, об этом Сомин еще не задумывался. Но, глядишь, после такого нашего небольшого экскурса в церковную историю, он, с такими же «профессиональными познаниями» в ней, напишет очередную статью уже под названием типа: «По грехам греков». Где также объяснит нам, что пала Константинопольская Церковь чисто из-за отсутствия в ней коммунизма. Но и без такой статьи очевидны непрофессионализм и коммунистическая зацикленность этого автора.
Поэтому хочется пожелать РНЛ, чтобы крайне нужная дискуссия о будущем социальном устройстве России проходила без этих двух очень нежелательных элементов, а, главное, без лжеучений, которых в ней хватает. Ведь рано или поздно «народу русскому Господь грехи простит», и у кормила власти по воле Божией станут люди, которые любят Россию и русский народ и которые очень, очень не любят олигархов. Тогда вопрос о будущем социальном устройстве страны примет уже не теоретическую, а прикладную форму. Но от того, как его сегодня решат теоретики (в частности, на РНЛ) зависит очень многое. Ведь, как говорит русская народная пословица: «Семь раз отмерь - один раз отрежь». И как сейчас отмерили, так потом будут резать. Поэтому я и желаю этим нынешним теоретикам, в частности, «православным социалистам», прийти к познанию истины. Бог вам и нам в помощь! А Н.В.Сомину хочу сказать: «Эх, Николай Владимирович! Если бы Вы со своим правильным социальным вопросом о будущем устройстве России еще бы и правильно на него ответили (разумеется, если бы действительно были бы просто православным без всяких кавычек и социализма), то цены бы Вам не было и в будущей России, и в будущем веке. А так, по нынешним Вашим писаниям, очень сомневаюсь, что примут их в первой, а Вас похвалят за них во втором.
2. 24. Алекс
1. о. Георгию