Монархисты, парторги и НАТО

3 марта на сайте «Русской народной линии» была опубликована статья члена Союза писателей России священника Александра Шумского «Антигосударственность русского монархизма» с критикой современных монархических проектов. Публикация вызвала оживленную дискуссию.

Священник Александр Шумский в ходе телефонного интервью подводит итоги состоявшегося обсуждения.

Загрузка...

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html
https://rg.ru/2019/02/15/spisokterror-dok.html

Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить
Введите комментарий

29. Re: Монархисты, парторги и НАТО

Если говорить об упорядочении дискуссий (что, и вправду, не помешало бы), то, прежде всего, нужно отказаться от публикации откровенно бессвязных, невежественных и безграмотных, заведомо провокационных и хамских реплик, загрязняющих форум. Также нужно отслеживать, чтобы не повторялась без счета ложь и клевета, давно и неоднократно разоблаченная на других ветках форума. В остальном должна сохраниться полная свобода обсуждения, в том числе право на иронию и критику неверных построений и непроверенных утверждений (с приведением ДОКАЗАТЕЛЬСТВ и обоснованных ДОВОДОВ). А ограничивать объем комментариев, конечно, можно. Я бы и сам предпочитал писать короче. Но посудите сами. Если мы обсуждаем важную тему, а вдруг кто-то заявляет: "Да они считают, что монархия в России может быть и не обязательно православной! Что Вы их слушаете" То есть применяет метод выплескивания ведра грязи. Это очень быстро и легко. Что же отвечать в таком случае легитимистам? - "Нет, дяденька, что Вы, простите, мы так не думаем!"? То есть всё время принимать навязываемую нам роль оправдывающихся, смиренно и робко отрицающих любые самые дикие и нелепые обвинения? Нет, господа и товарищи, так не выйдет. Мы будем не только отрицать клеветнические обвинения, но и аргументировано доказывать, что выступающие против нас прибегают к бессовестным «методам» геббельсовской пропаганды. И столь же аргументировано показывать, как есть на самом деле. Это конечно требует большего объема и времени. Но если нас лишить даже этой возможности, то такая игра в одни ворота может заинтересовать только яблоковых, "олегов в." и им подобных. А честные оппоненты, сколь бы ни были они не согласны с нами, никак не могут признать право на существование такой бессмысленной и нечестной "логики" и "методологии" дискуссии.

Закатов / 03.04.2015

28. Опять понеслась птица-тройка не в темы!

Всё же нарушу своё обещание и вступлю в эту вновь разворачивающуюся полемику с вновь солирующим А. Н. Закатовым. Ещё раз всех призываю дискутировать и полемизировать на той КОНЦЕПТУАЛЬНОЙ ПЛОЩАДКЕ, которую я очертил своими комментариями к выступлению о. Александра от 14.03. И не только я, но также комментаторы Соколых, Клименков, Абачиев, Карамышев, Иониди и др. в полуторамесячной полемике по поводу статьи Е. К. Никифорова от 5.02 на сайте «Радонежа» под рубрикой «Аналитика». И по поводу МЕТОДИКИ этих дискуссий, авторы которых претендуют на роль СЕРЬЁЗНЫХ АНАЛИТИКОВ, – в отличие от большинства комментаторов-вырожденцев, скажем, на сайте «Эха Москвы». А именно: аргументы оппонентов (а уж тем более - пространные!) надо ПРОРАБАТЫВАТЬ. Ведь не зря же РНЛ и «Радонеж» имеют свои сайты, документально фиксируют и хранят в архивах ПИСЬМЕННЫЕ комментарии. Их всегда можно скачать, просуммировать на файле, чтобы с ними работать НЕТОРОПЛИВО И ВДУМЧИВО, прежде чем давать свои комментарии в ответ. Ведь в век Интернета живём! Скачали, выстроили на файле соответствующие тексты, выбрали для них удобный шрифт. К вашим услугам возможность выделять подчёркиванием тезисы оппонентов, которые кажутся существенными. К вашим услугам немедленное собственное комментирование этих тезисов, скажем, синим шрифтом. В общем, конспект оппонентских текстов с подчёркиваниями важных мест, со своими пометками и вопросами на полях. Тогда и ответные комментарии будут по существу и менее пространные. А то ведь комментарии А. Н. Закатова уже по объёму на половину кандидатской диссертации тянут! Что и говорить, теперь такое «не модно»! Но поэтому-то и все диспуты и полемики по-российско-интеллигентски теперь ещё на порядок более бестолковые и бесплодные, чем, скажем, на заре «эры Святого Духа» в богоискательских салонных диспутах у Зинаиды Гиппиус.

27. Ответ на 26., Сергей Швецов:

Уважаемый Сергей! Нельзя так безбожно передергивать. Ведь Вы прекрасно понимаете, о чем я говорю. У меня есть отдельная статья, посвященная научному определению термина Монархия: http://www.proza.ru/2014/06/10/478. И я неоднократно приводил на нее ссылки, в том числе и в дискуссии непосредственно с Вами. Но форум есть форум, и невозможно каждый раз выкладывать на него все аргументы. Дискуссия на форуме предполагает, что аргументация представляется порциями, в зависимости от конкретных поставленных вопросов. Но если каждый раз на каждой ветке задаются одни и те же вопросы, то обсуждение превращается в толчение воды в ступе. Мне казалось, что Вы отличаетесь от тех, кто прибегает к подобным приемам. И, все-таки, по сути. Определение отличается от простой этимологии. Поэтому любое определение содержит элемент декларативности. Например, коммунизм – это не просто «общинность», а «общественный и экономический строй, основанный на социальном равенстве, общественной собственности на средства производства, в котором от каждого требуется по способностям, и каждому дается по потребностям». Ясно, что мы можем спорить о том, насколько на самом деле обеспечивается коммунистами социальное равенство, и об утопичности тезиса о соотношении способностей и потребностей. Но определение это точное: именно в этой формулировке заключается сущность идеала коммунизма. И когда мы даем, например, определение Монархии – «государственный и общественный строй, основанный на единовластии и отеческой природе, имеющей Божественное происхождение» - это определение ИДЕАЛА Монархии. В жизни не всегда и не всё соответствует этому идеалу. Но он есть, и именно так самоидентифицирует себя Монархия. Разница с коммунизмом заключается в том, что Монархия честно изначально признает, что лишь стремится быть земной иконой Небесного Царствия, однако полного совершенства быть не может, и земного рая никто не обещает. А коммунизм, вследствие своей материалистичности, не имеет никакого более высокого Идеала, и считает идеалом самое себя. В этом его утопичность, то есть несоответствие земным реалиям и человеческой природе. Поэтому воображаемый "земной рай" оборачивается реальным земным адом. Но это уже – другой вопрос, выходящий за пределы обсуждаемой здесь темы. По поводу наследственности Вы спорите не со мной, а со Святителем Филаретом, с многими другими святыми и выдающимися иерархами Церкви, с Л. Тихомировым… Я не хочу в тысячный раз повторять аргументацию о Государстве-Семье, о связи исторических эпох, о наилучшем воспитании сознания долга, об ответственности перед предками и потомками, о чисто практической подготовленности не только прямого наследника, но и других членов династии (потеницальных наследников)… Об этом гораздо лучше меня написал Тихомиров. И никто его не может опровергнуть. А то, что и при монархии бывают иногда сбои – так кто же с этим спорит? Но, во-первых, как я указывал на другой ветке, если у автомобиля иногда отказывают тормоза, это не значит, что нужно отказаться от тормозов вообще и выпускать машины без них. А во-вторых, те пороки, которые при Монархии СЛУЧАЮТСЯ ИНОГДА, при Республике ПРОИСХОДЯТ ПОСТОЯННО. И стОит всё это "удовольствие" гораздо дороже, как в пересчете на деньги, так и, что самое страшное, в пересчете на загубленные человеческие жизни. По поводу критериев Вы тоже всё время перескакиваете с общего на частное, с принципиального на индивидуальное, с объективного на субъективное. Я ничего не «разбиваю» и не отрицаю, а показываю несостоятельность Вашей методологии, приводя примеры МНОГОМЕРНОСТИ человеческой жизни, которая имеет место ПРИ ЛЮБОМ строе. Это вообще «из другой оперы». Кроме того, например, государство (хоть Монархия, хоть Республика) с меньшей степенью свободы может обеспечить более регулярные выплаты пенсий, чем более свободное государство. Государство с малой территорией может обладать большим количеством природных ресурсов, чем большое. И т.д. и т.п. Какое это имеет отношение к дискуссии о Монархии и Республике? Акционерное общество гораздо эффективнее (в большинстве случаев), чем семья. Но нормальный человек из-за этого не бросит свою семью и не уйдет полностью жить в условиях акционерного общества. И не станет насаждать правила акционерного общества в своей семье: «Извини, дескать, мама, бизнес есть бизнес. На следующий срок новой мамой назначаем внешнего эффективного менеджера. Пока иди на улицу. А там посмотрим. Если будешь правильно себя вести, может, и вернем»… Любое сравнение хромает. Государство, конечно, более сложный организм, и совмещает в себе черты и семьи, акционерного общества. Однако монархия органичнее республики, потому что в ней превалирует семейное начало. А республика - искусственное образование, потому что в ней превалируют черты акционерного общества. Критерии эффективности государства неотделимы от критериев её оценки с точки зрения личности. Государство существует для устроения жизни людей, а не для самого себя. По поводу того, что земное царство есть икона Царствия Небесного, Вы опять спорите не со мной, а со св. преп. Иосифом Волоцким, со Святителем Филаретом, со св. прав. Иоанном Кронштадтским… И спорите неуклюже и голословно. Если бы иконой Небесного Устроения была только Церковь, то не было бы и понятия Царствие Небесное, а было бы только понятие Небесной Церкви. Но мы, веруя в единство Небесной и Земной Церкви, также веруем и в то, что ЦАРСТВИЮ Господню не будет конца. Библейская Энциклопедия, утвержденная Священноначалием, утверждает: «Иисус Сын Божий называется Помазанником потому, что ЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ БЕЗМЕРНО СООБЩЕНЫ ВСЕ ДАРЫ СВ. ДУХА, И ТАКИМ ОБРАЗОМ ЕМУ В ВЫСОЧАЙШЕЙ СТЕПЕНИ ПРИНАДЛЕЖИТ ВЕДЕНИЕ ПРОРОКА, СВЯТОСТЬ ПЕРВОСВЯЩЕННИКА И МОГУЩЕСТВО ЦАРЯ» (Библейская Энциклопедия.- М., 1891. - С. 757-758) . Так что «отправить Царство в буфер» не удастся. Церковь и Царство – два Богоустановленных учреждения, являющиеся отражениями в земной жизни (иконами), соответственно Небесной Церкви и Царствия Небесного. В Горнем мире это идеальное неслиянное и нераздельное единство. А на земле – постоянное СТРЕМЛЕНИЕ к этому идеалу, именуемое СИМФОНИЕЙ духовной Церковной и мирской Царской властей. В Царствии Небесном не может быть принуждения. И в Небесной Церкви тоже. Но в земном царстве из-за греховности человека принуждение есть. И по той же причине принуждение ЕСТЬ в земной Церкви. Большинство канонов содержит санкцию, то есть наказание за нарушение. Что это, если не принуждение? Иногда даже более жесткое, чем государственное принуждение, принуждение за вины, которые государство не замечает, не считает слишком важными. А если учесть, что в свое время для большинства людей отлучение от церковного общения было страшнее ссылки, заключения, а кое для кого – даже страшнее казни, то можно понять, насколько несостоятелен Ваш довод. Историю с учреждением царской власти у Израильского народа мы разбирали сто раз. Давайте сто первый: Ссылки противников монархии на вырванное из контекста описание учреждения царской власти у древнееврейского народа (а, кстати, не у людей вообще) несостоятельны. Конфликтность ситуации заключалась в том, что израильтяне отвергли тогда принцип Теократии – непосредственного Богоправления, которое, в любом случае, конечно, выше всех возможных систем власти. Однако такое прямое Божественное руководство имело место только в отношении одного народа и только на определенном этапе его истории – от Моисея до Самуила. Грех израильского народа заключался не в желании иметь монархию, а В ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ этого желания. Если проводить аналогию, то, например, для любого человека желание иметь семью, «плодиться и множиться», само по себе, не греховно. Отрицание святости и богоустановленности брака – это ересь, проклятая Апостолами (см. 1 Тим 4, 1-3) и Соборами. Но могут быть, и, увы, всё чаще бывают обстоятельства, когда конкретная попытка создать семью сопряжена с греховными побуждениями и непониманием нравственных основ брака. В том, что монархия не «вынужденная форма», а установленный Богом и угодный Ему принцип, легко убедиться, если читать Священное Писание не фрагментарно, а последовательно, и не выдергивать из него удобные цитаты, как любят делать сектанты, а рассматривать Слово Божие в системной взаимосвязи. Царь Салимский Мелхиседек, сочетающий в себе также свойства священника и пророка, является в Библии прообразом Спасителя, когда Богоизбранного народа еще вообще не существовало. Среди положительных обетований, данных Богом праотцу Аврааму, мы видим предсказание: «И цари произойдут от тебя» (Быт. 17, 6). Св. пророк Моисей, который сам был царем Израиля в период исхода из Египта и странствования по пустыне (Втор. 33, 5), заповедует своим соплеменникам поставить «над собою царя» после прихода в землю обетованную (Втор. 17, 14). А отсутствие царя Священное Писание прямо увязывает, как причину со следствием, с отсутствием справедливости и права. Об этом говорится в Книге Судей, в последних её словах, до этого звучавших рефреном при описании различных ужасающих злодеяний: «В те дни не было царя у Израиля; каждый делал то, что ему казалось справедливым» (Суд. 21, 25).

Закатов / 02.04.2015

26. Ответ на 24., Закатов:

Это не штампы, а определения

Определения? Смотрите сами: монархия - это власть Божиею милостию; законная наследственность в максимально совершенной форме проявляет Божию волю; это строй природный, естественный, органичный для человека; она а-приори лучше республики в такой же мере, в какой старое, корявое, но живое дерево лучше красивой пластмассовой пальмы в павильоне... Вы называете это определениями? Простите, Александр Николаевич, это не определения, это голословные декларации. Вы понимаете вообще, чем декларация отличается от определения? Например, определение круга таково: Круг — геометрическое место точек плоскости, расстояние от которых до заданной точки, называемой центром круга, не превышает заданного неотрицательного числа, называемого радиусом этого круга. Вы же определяете круг, как фигуру, которая лучше, чем квадрат. Какое же это определение? И ладно бы еще Вы мотивировали свою декларацию тем, что при равном периметре круг имеет площадь большую, чем прочие плоские фигуры, что можно было бы доказать, но нет же - Вы приводите аргументы заведомо непроверяемые - Божия милость, Божия воля... И в чем Вы усматриваете Божию волю, если уж речь зашла о многомятежном человеческом хотении? В том, что именно в этой семье родился именно этот ребенок? Он что, рождается с заданным набором качеств, которого лишены младенцы, родившиеся в прочих семьях? Природным, органическим царем, как Вы выражаетесь? Что это за антропологический расизм такой? И что, будущего царя воспитывает лично Бог, или мамки/няньки/гувернантки/учителя и т.д.? Это что, не многомятежное человеческое хотение? И разве царь может править, ни с кем, ни с чьими интересами не считаясь? Как Бог? И ладно бы еще Вы имели династию наподобие японской, где император считается прямым потомком богини солнца Аматэрасу. Но у Вас-то легко проследить, что что ваша династия в конечном счете происходит от банального бандита - Рюрика, и его человеческого хотения. С какого момента Божия Воля вытесняет человеческое хотение? Св.равноап.кн.Владимир был рожден ключницей - по Божией Воле? Власть он узурпировал, убив своего брата Ярополка, законного, между прочим, сына, по Божией Воле? Или Божия Воля вторглась в династическую жизнь лишь с Ярослава? Так и тот занял Киевский стол благодаря успешной войне со старшим братом. А может, с первого царя Ивана IV?... Когда я Вам предлагаю критерии для сравнения, Вы разбиваете их самым демагогическим образом - я ведь говорил о различных критериях эффективности государства, а Вы зачем-то взялись за их оценку с т.зр. личности. Конечно, голодному лучше воздержаться от неумеренного употребления пищи, только причем здесь государство-то? Или эффективность для Вас не критерий? Тогда что? Что касается системы координат, которую якобы обеспечивает монархия, так это дело церкви, а не государства. Вы упорно твердите, что монархия есть образ царствия небесного, но это ложь. Царствие Небесное есть церковь, а не государство. В Царствии Небесном нет и не может быть принуждения, без чего немыслимо государство. И земная церковь, в которой также нет места принуждению, есть истинный образ царства небесного, который земные монархии только лишь пытаются узурпировать, о чем сам Господь недвусмысленно свидетельствует: послушай голоса народа во всем, что они говорят тебе; ибо не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтоб Я не царствовал над ними 1Цар.8:7.

25. Ответ на 23., Сергей Швецов:

Я хотел бы понять, Александр Николаевич, что лежит в основании Вашей аксиологии - что Вы считаете лучшим, а что – худшим? Видите ли, критерии, по которым можно сравнивать монархию с прочими формами власти, м.б. самыми разными: экономическими (два куска хлеба лучше одного), военными и внешнеполитическими (повелевать лучше, чем подчиняться, большая территория лучше маленькой, много ресурсов лучше, чем мало и т.п.), внутриполитическими (наличие свобод лучше их отсутствия), по уровню жизни (70 лет жить лучше, чем 40, иметь пенсию, соц.защиту и среднее образование лучше, чем не иметь), по способности обеспечить общественный порядок (10 преступлений в год лучше, чем 20), наконец, м.б. предложен сотериологический критерий - какая из форм власти обеспечивает наилучшие условия для спасения души (полнейшая чепуха, конечно, но некоторые считают такое возможным). Скажите, Александр Николаевич, Вы всерьез полагаете, что по перечисленным критериям православная монархия имеет какое-то преимущество перед иными формами власти?

Отдельный вопрос о Ваших «критериях» и «системе ценностей». Вот уж верх штампованного догматизма и начетничества, совершенно оторванных от многообразия реальной жизни! «Два куска хлеба лучше одного»? А для изголодавшегося истощенного человека один кусок лучше двух, так как, съев один кусок, он начнет постепенно восстанавливать силы, а проглотив с жадностью два куска может умереть. «Повелевать лучше, чем подчиняться»? Для большинства людей подчиняться гораздо лучше, чем повелевать. Колоссальная и мучительная ответственность и напряжение человека, имеющего право и обязанность повелевать, гораздо тяжелее, чем исполнение долга в соответствии с указаниями власти. «Большая территория лучше маленькой»? Зачастую и это неправда. Маленькой территорией легче управлять. Лучше всех в мире живет народ султаната Бруней. А, тут Вы скажете, что в Брунее много ресурсов, и «Много ресурсов лучше, чем мало»? Но и это не всегда так. В России огромное количество ресурсов. Но этот факт, увы, скорее развратил власть, которой удобнее торговать сырыми ресурсами, чем прилагать огромные усилия, требующие много времени для создания отечественных современных технологий. «Наличие свобод лучше их отсутствия»? Смотря при каких условиях. Если при власти, обеспечивающей гармонию между свободой и порядком, то да. Но если свобода превращается в «свободу резать и быть зарезанным», как остроумно писал И.Л. Солоневич – то увольте меня от такой свободы. «70 лет жить лучше, чем 40»? Смотря для кого. Для многих, да, лучше. А для кого-то лучше уйти из земной жизни на взлете, во цвете лет, запомнившись всем светло, не отравляя жизнь окружающим, чем влачить жалкое растительное существование, терзаемым болезнью Альцгеймера, недугами и беспомощностью. И таких людей – миллионы, десятки, если не сотни миллионов. «Иметь пенсию, соц. защиту и среднее образование лучше, чем не иметь»? Да. Но еще лучше, чтобы государство не мешало самому человеку иметь возможность оплатить свое и своих детей образование и заработать на старость и ни от кого не зависеть (не только богачу, но нормальному среднему работающему человеку, коих всегда в любом обществе подавляющее большинство). Что касается спасения души, то этот вопрос настолько тонок и индивидуален, что его примешивать к нашей дискуссии вообще не стоило бы. Знаете ли, можно погибнуть духовно в монастыре с самым строгим уставом где-нибудь на Афоне. И можно спастись и даже достичь святости в самых жутких, бездуховных и отвратительных условиях, где, казалось бы, из человека выбивают всё человеческое – в концлагере, в ночлежке, на свалке… И даже в парламенте и правительстве  Но, если уж говорить о спасении душ, то в Монархии есть система координат, которая помогает человеку понять, что он должен следовать своей вере не только в храме, но и на государственной службе, и в общественной деятельности. Для Республики это безразлично. У нее иная – светская мотивация для исполнения гражданином обязанностей перед государством и обществом. И в этом смысле Монархия, не гарантируя спасение души, способна спасению помочь. А Республика в этой сфере существует в параллельном мире.

Закатов / 02.04.2015

24. Ответ на 23., Сергей Швецов:

Уважаемый Сергей! Это не штампы, а определения. Без терминологии и определений любая дискуссия беспредметна. Если под монархией понимать просто сильную единоличную власть, то тогда любой диктатор автоматически становится "царем". И даже нет нужды в каких-то дополнительных действиях, провозглашениях, помазаниях и т.п. В этой формуле «диктатор = «царь». Но когда мы уточняем, что монархия - это власть Божиею милостию («(…) Бог, по образу Своего небесного единоначалия, устроил на земле Царя; по образу своего вседержительства – Царя Самодержавного; по образу Своего царства непреходящего, продолжающегося от века и до века – Царя Наследственного» (Филарет (Дроздов). Сочинения Филарета Митрополита Московского и Коломенского. Слова и речи. – Т. III. – М., 1861. – С. 252 )), то это существенное определительное уточнение уже отсекает диктатуру и другие виды ненаследственной монократической власти. А дальше нужно разбираться в определении каждого понятия, исходя не из фантазий, а из истин веры, доводов разума и исторической действительности – В СИСТЕМНОЙ ВЗАИМОСВЯЗИ, а не искусственно разбивая на разрозненные куски. Например, законная наследственность в максимально совершенной форме проявляет Божию волю. А любое вмешательство человеческой воли (хоть одного лица, хоть группы лиц, хоть даже и большинства) – это уже многомятежное человеческое хотение. Вы скажете, что воля Божия может проявиться и через народные выборы? Это демагогия. Если люди отвергают прямой и логичный путь и начинают изобретать пути, чтобы во что бы то ни стало добиться того, что им нравится, это – отвержение Божия произволения, и оно по такому пути не проявится. Царя земного можно еще заставить поддаться на эту уловку – он человек, со свойственными человеку слабостями. Но Царя Небесного перехитрить и загнать в угол химерой «мнения народного» не удастся никому. Речь Посполитая, королем которой был избран Стефан Баторий, буквально переводится как РесПублика. И основания призвания Михаила Романова, как я тысячу раз писал, ссылаясь на многочисленные акты права и исторические источники, ПРИНЦИПИАЛЬНО отличаются от оснований избрания Стефана Батория. Польская модель - модель выбора ненаследственного пожизненного короля из наиболее успешных политиков - была ОТВЕРГНУТА Великим Собором 1613 года. И на престол был ПРИЗВАН законный преемник Дома Рюриковичей - 16-летний Михаил Романов, у которого никаких личных заслуг еще не было. Казалось бы, в какое сравнение он может идти с многоопытными матерыми политиками и военачальниками своего времени? Один князь Д.М. Пожарский, поверьте мне, в тех условиях сделал для России больше, чем пока успел сделать Президент В.В. Путин. Мы сейчас говорим об отдельных важных победах, а тогда речь шла просто о спасении всей страны от иностранной оккупации, утраты суверенитета, попрания веры и полного уничтожения национальной идентичности. Но именно юный и еще неискушенный Михаил Романов удовлетворял главному критерию подлинной монархии - был законным природным Царем, а не просто выдающимся и опытным политиком, или, тем более, ловким претендентом. О превосходстве монархии над республикой я уже всё написал, подкрепляя свои мнения ссылками на авторитетные утверждения святых и ученых государствоведов. Но Вы упорно задаете одни и те же вопросы, упрямо игнорируя не только написанное мною, но и сказанное Святителем Филаретом (Дроздовым) и другими авторитетными духовными писателями и учеными. Кстати, ссылку на Катехизис Митрополита Филарета я многократно приводил, где очень четко говорится о Царской Власти, но Вы продолжаете ложно утверждать, что учение Церкви о Богоустановленности и отеческой природе монархии «не подтверждается катехизисами». Монархия имеет то непревзойденное преимущество, что она устраивает человеческое общество – общество существ, созданных по образу и подобию Божию – по образу и подобию Царствия Небесного. То есть это строй природный, естественный, органичный для человека. А Республика (Речь Посполитая, общее дело) – это попытка человека устроить мир лучше, чем Бог, исходя из веры во всемогущество человеческого разума. Но, как и все такие попытки, эта модель привела к тому, что недостатки, имеющие место при Монархии, никуда не исчезли (ибо они связаны не с сутью этого строя, а с греховностью человеческой природы), а во многом лишь усилились. Монархия не является сообществом святых, не представляет собою панацею от всех неприятностей и зол и т.д. Но она а-приори лучше республики в такой же мере, в какой старое, корявое, но живое дерево лучше красивой пластмассовой пальмы в павильоне.

Закатов / 02.04.2015

23. Ответ на 18., Закатов:

Монархия как таковая (власть по Божиему произволению) совершеннее республики (власти по многомятежному человеческому хотению)

Простите, Александр Николаевич, но Вы изволите выражаться штампами, и совершенно не замечаете этого за собой. Кто Вам сказал, что республика - это власть по многомятежному человеческому хотению? Иван Грозный, что ли? Так он говорил о Батории, избранном польской шляхтой. И избран был Баторий на престол, он был таки król, а не президент. И чем принципиально выборы Батория отличаются от выборов Михаила Романова? И насколько корректно вообще применять полемическую гиперболу Ивана Васильевича для проведения аналогии между выборами польского монарха в 16 веке и современным активным избирательным правом, у которого есть еще немало возможностей для апгрейда? А вообще, я задавал Вам вопрос о критериях, по которым Вы устанавливаете превосходство православной монархии над прочими формами власти. И, по Вашим же словам, оказалось, что универсальных критериев нет: - для православного христианина православная монархия, естественно, совершеннее инославной или иноверной монархии; - для мусульманина исламская монархия представляется совершеннее христианской. И он в рамках своего мировоззрения и системы своих религиозных идеалов прав; т.е. православный должен стремиться к установлению монархии не потому, что она объективно лучше и это можно как-то осязаемо доказать, а потому, что это, якобы, входит в его предмет веры (что не подтверждается ни символами, ни соборными оросами или канонами, ни катехизисами). Я хотел бы понять, Александр Николаевич, что лежит в основании Вашей аксиологии - что Вы считаете лучшим, а что – худшим? Видите ли, критерии, по которым можно сравнивать монархию с прочими формами власти, м.б. самыми разными: экономическими (два куска хлеба лучше одного), военными и внешнеполитическими (повелевать лучше, чем подчиняться, большая территория лучше маленькой, много ресурсов лучше, чем мало и т.п.), внутриполитическими (наличие свобод лучше их отсутствия), по уровню жизни (70 лет жить лучше, чем 40, иметь пенсию, соц.защиту и среднее образование лучше, чем не иметь), по способности обеспечить общественный порядок (10 преступлений в год лучше, чем 20), наконец, м.б. предложен сотериологический критерий - какая из форм власти обеспечивает наилучшие условия для спасения души (полнейшая чепуха, конечно, но некоторые считают такое возможным). Скажите, Александр Николаевич, Вы всерьез полагаете, что по перечисленным критериям православная монархия имеет какое-то преимущество перед иными формами власти?

22. Re: Монархисты, парторги и НАТО

Факты остаются фактами: Св. Император Николай II счел необходимым в сложившихся условиях отречься от престола за себя и за Наследника; Великий Князь Михайил Александрович (следующий в порядке престолонаследия) не отрекся от своих прав, но отложил принятие власти до решения Учредительного собрания. То есть, он предоставил гражданам России право решить, останется ли страна монархией, или станет республикой. Но в случае выбора монархии (когда бы это ни произошло) все права и обязанности Дома Романовых были и остаются незыблемыми. Монархия без Дома Романовых, это всё равно что Церковь без Епископов. К этому акту присодинились все Великие Князья. Но никто из них не отрекся от своих прав и обязанностей, и это четко явствует из самого акта Великого Князя Михаила Александровича и из документов, подписанных Великими Князьями. Подробнее правовая оценка дана: http://www.imperialhouse.ru/rus/monograph/articles/3606.html и http://www.imperialhouse.ru/rus/monograph/articles/3977.html

Закатов / 02.04.2015

21. Re: Монархисты, парторги и НАТО

Слава Богу, что есть интернет, и желающие всегда могут узнать правду. С другой стороны (и это тоже хорошо), уже не будет никакого оправдания тем, кто бездумно верит любой гадости, сколь бы бредовой и дикой она ни была.

Закатов / 02.04.2015

20. ответ 14, Закатов:

- Отрекся св. Император Николай II. Дом Романовых от своих прав и обязанностей не отрекался и не мог отречься. Вот так, значит, разрешается трагедия дома Романовых! Нашли, наконец, крайнего. Долго же вы молчали. Оказывается во всем виноват царь Николай Второй, а его великокняжеские братушки- ребятушки - невинные овечки. Круто, Закатов! Превосходите самого себя. От своих прав дом Романовых давно отказался и ими не обладает, несмотря на то, что самозванный «император Кирилл», после «интронизации» пораздавал титулы своим дальним и не дальним родственникам, вступившим по его примеру в неравные браки, в обмен на их молчаливое признание его «императорского величества». Теперь, согласно вашей общественной деятельности, основными обязанностями дома Романовых является всевозможный пиар ИД при сокрытии всех неблаговидных поступков его отпрысков, надувание щек и игра в царственные особы (хотя надо отдать должное некоторым членам дома Романовых: они не признали ИД и Марию Владимировну его главой). И вот всю эту мерзость, вы хотите представить за обладание правами и исполнение царских обязанностей так называемого ИД. Хорошую монархию, Закатов, вы пытаетесь сосватать России. Теперь догадайтесь с трех раз, какой ответ даст российский народ ИД и Марии Владимировне. Догадались? Ну вот и хорошо. Утешайтесь тем, что ваше «княжеское» имя, возможно, когда-либо промелкнет в деле падения дома Романовых, и кто-то по достоинству «оценит» ваши неимоверные заслуги перед монархией и Отечеством.

Аноним / 02.04.2015

19. Re: Монархисты, парторги и НАТО

Модераторы РНЛ нередко удаляют из комментариев фрагменты, являющиеся, по их мнению, резкими или ироничными. Я не уверен, что это правильно. Но, разумеется, каждый распоряжается у себя так, как считает нужным. Однако мне не понятно, почему, вымарывая высказывания – быть может, действительно нелицеприятные, но касающиеся существа рассматриваемых вопросов, в то же время уважаемые модераторы не препятствуют загрязнению форума откровенно бредовыми и бессмысленными репликами, не содержащими никакой рациональной аргументации, а нацеленными только на то, чтобы попытаться как можно более хамски оскорбить других участников. Меня это давно перестало задевать. Такие люди сами себя оскорбляют гораздо сильнее, чем думают оскорбить прочих. Но просто неприятно видеть зловонную грязь, струящуюся из этих больных душ. Право на насмешливость и резкость в дискуссии есть у каждого. Особенно если он при этом приводит некие примеры, аргументы и доводы. На то и существует дискуссия, чтобы не только обмениваться любезностями, но иногда и попикироваться. Но ряд ли оправданно предоставлять право плевать, пачкать и гадить.

Закатов / 01.04.2015

18. Ответ на 16., Сергей Швецов:

Можно быть гражданином своей страны, признавать ее исторически сложившееся республиканское политическое устройство (особенно если оно таковое с момента основания данного государства) и при этом понимать, что есть более высокая и более близкая к идеалу общественных отношений система - Богоустановленная Царская Власть. Которая, увы, у данного народа не сложилась или не прижилась.Представьте себе, я знаком с рядом американцев, которые не собираются устанавливать монархию в США, но при этом признают учение Православной Церкви о Богоустановленности Царской Власти.Также я знаком с православными гражданами мусульманских государств, которые верны своим странам и своим Монархам, но видят в Российской Православной Монархии более совершенную форму Монархии и желают ее восстановления в РоссииИ по какому критерию оценивается этот "идеал общественных отношений", эта "совершенная форма"? Т.е. - русская православная монархия совершеннее исламской монархии или европейской/американской республики потому что... что?

Уважаемый Сергей! Вас потянуло на полемику, но создается впечатление, что Вы уже не знаете, к чему придраться, и ищете поводы на потолке. Монархия как таковая (власть по Божиему произволению) совершеннее республики (власти по многомятежному человеческому хотению). А в рамках Монархии для православного христианина православная монархия, естественно, совершеннее инославной или иноверной монархии. Потому что монархия нерасторжимо связана с религиозным идеалом, а православные верят в то, что их религиозный идеал есть Истина. Хотя для мусульманина исламская монархия представляется совершеннее христианской. И он в рамках своего мировоззрения и системы своих религиозных идеалов прав. Вы же сами перевели вопрос в сферу индивидуального восприятия. И я привел СООТВЕТСТВУЮЩИЕ примеры. А Вы теперь пытаетесь смешать объективную данность и дискуссию о ПРИНЦИПАХ с субъективным восприятием конкретных форм. Это беспредметно и нелогично. И несоответственно честной дискуссии, без передергиваний и подмен смыслов.

Закатов / 01.04.2015

17. Ответ на 14., Закатов:

Отрекся св. Император Николай II.Дом Романовых от своих прав и обязанностей не отрекался и не мог отречься.

Мдаа..Позорите Вы Закатов вот такими высказываниями вместе с вашим АНО <<Дом Романовых>> память последнего Российского Самодержца . Примазались к чужой славе всем скопом ,как клещи так называемые <<родственнички>> ,как в народе говорят, нашему забору троюродный плетень....Права видите ли у них оказывается ,какие то есть и обязанности имеются. Ваши права и обязанности в Уставе вашего АНО (автономного некоммерческого общества) по моему четко прописаны.Вот и выполняйте их.

Silvio63 / 01.04.2015

16. Ответ на 13., Закатов:

Можно быть гражданином своей страны, признавать ее исторически сложившееся республиканское политическое устройство (особенно если оно таковое с момента основания данного государства) и при этом понимать, что есть более высокая и более близкая к идеалу общественных отношений система - Богоустановленная Царская Власть. Которая, увы, у данного народа не сложилась или не прижилась.Представьте себе, я знаком с рядом американцев, которые не собираются устанавливать монархию в США, но при этом признают учение Православной Церкви о Богоустановленности Царской Власти.Также я знаком с православными гражданами мусульманских государств, которые верны своим странам и своим Монархам, но видят в Российской Православной Монархии более совершенную форму Монархии и желают ее восстановления в России

И по какому критерию оценивается этот "идеал общественных отношений", эта "совершенная форма"? Т.е. - русская православная монархия совершеннее исламской монархии или европейской/американской республики потому что... что?

15. Re: Монархисты, парторги и НАТО

ПРИВЕТСТВЕННОЕ СЛОВО Высокопреосвященнейшего Владыки ИОАННА, Архиепископа Брюссельского и Западно-Европейского Обращенное к Е[го] И[мператорскому] В[ысочеству] Великому Князю ВЛАДИМИРУ КИРИЛЛОВИЧУ, совершившему паломничество в ХРАМ-ПАМЯТНИК в Брюсселе, 16-го Июля 1958 г[ода] в канун скорбного дня 40-летия убийства Царя-Мученика Императора НИКОЛАЯ II-го, перед торжественной панихидой: Во имя Отца, и Сына, и Святаго Духа! Благоверный Государь! В скорбный день 40-летия убийства Царя Мученика Императора НИКОЛАЯ II в темном подвале Екатеринбурга Ты вступаешь в Храм, созданный в память Его и Его Царственной Семьи. Глубока и невыразима скорбь наша о происшедшем, последствием которого являются страшные бедствия, раздирающие Отечество наше. Не раз уже Русская Земля переживала всякие бедствия. Должен был бежать с родной земли Твой небесный покровитель Князь Владимир ввиду происшедшего кровопролития, и из чужой земли вернулся он, чтобы вступить на Киевский Престол, а затем просветить Русь светом Христовой веры и положить прочное начало русской государственности. Тяжелые времена переживала Русская Земля под татарским игом, но спаслась, храня православную веру и вдохновляясь святыми подвижниками. Тяжелые времена переживала Русская Земля 350 лет тому назад, когда из малодушества многие русские люди, потеряв надежду восстановить русское Государство, присягали чужому Королю, следовали за разными самозванцами и проходимцами. И в такой тяжелый год из Ипатьевского монастыря должен был придти на Царский Престол 16-летний дальний Твой предок, Царь Михаил Феодорович Романов. Милостью Божией скоро залечились раны смутного времени, и Русь встала во славе, разрастаясь и возвеличиваясь. Ныне вновь, как некогда, тяжелые времена испытывает наше Отечество, кровью залит Царский Престол и освящен этой кровью. Кровью заливается вся Русская Земля. Потрясены все основы ее государственности, но вера Христова спасет и ныне Русскую Землю. Тяжкий подвиг, однако, предстоит тому, кто должен будет продолжать дело Царя Мученика и править Русью не во имя свое, но только для блага России и русского народа. Мы молимся, и Ты молись, чтобы Господь спас Россию и вывел ее из страшных нынешних бедствий. Благоверный Государь! Тяжел будет Твой путь, если Господь призовет Тебя на спасение России. Но в подвиге Царя-Мученика найдешь Ты силу на служение ей. Нужно будет мудро соединять благость и твердость, чтобы править на благо России и на страх ее врагам. Если будет на нас милость Божия, восстанет вновь Россия в правде и славе, и будет в ней Царь не по воле народной, а милостию Божией. Взойди в сей Храм, хранящий святыни, непосредственно нас соединяющие с Ипатьевским домом и страшной Екатеринбургской шахтой. Вознесем в нем ныне наши горячие молитвы об упокоении Царя Мученика и Его Царской Семьи. АРИД, ф. 8, оп. 1, д. 74

Закатов / 01.04.2015

14. Ответ на 9., Полтораки:

Россия = монархия.Да!Но удивительно желание наших патентованных монархистов связать Российскую Монархию именно с царствующим домом Романовых.Они отреклись.Монархия (народная монархия!) зиждется на других основаниях. Давайте их искать.

Отрекся св. Император Николай II. Дом Романовых от своих прав и обязанностей не отрекался и не мог отречься.

Закатов / 01.04.2015

13. Ответ на 10., Сергей Швецов:

то, чем Вы пытаетесь меня уязвить, напоминает вопрос, адресованный защитнику семейных ценностей: "А много ли Вы знаете православных сотрудников завода Форда, которые бы боролись за установление отеческих отношений на конвейере?"Минуточку, а причем здесь завод Форда? Разве на демидовских или путиловских заводах были отеческие отношения? Или Вы в принципе проводите аналогию между Израилем или США и заводским конвейером? Т.е. есть такие государства, в которых православному можно быть их гражданином, но не быть ни их патриотом, ни монархистом? Тот же Иоанн Шанхайский был ведь, очевидно, и китайским, и американским гражданином, и даже архиереем, но был ли он при том сторонником монархии в Китае или США? А то ведь, как мне здесь неоднократно намекали, православные всего мира обязаны быть монархистами, и притом обязательно русскими. -??

Я не знаю, кто Вам что намекал, и не несу за это ответственности. Вы избрали совсем неверный и нелогичный путь для продолжения дискуссии, Сергей. Можно быть гражданином своей страны (страны со своей историей и актуальной политической ситуацией), признавать ее исторически сложившееся республиканское политическое устройство (особенно если оно таковое с момента основания данного государства) и при этом понимать, что есть более высокая и более близкая к идеалу общественных отношений система - Богоустановленная Царская Власть. Которая, увы, у данного народа не сложилась или не прижилась. Представьте себе, я знаком с рядом американцев, которые не собираются устанавливать монархию в США, но при этом признают учение Православной Церкви о Богоустановленности Царской Власти. Также я знаком с православными гражданами мусульманских государств, которые верны своим странам и своим Монархам, но видят в Российской Православной Монархии более совершенную форму Монархии и желают ее восстановления в России. Если кому-то не удалось наладить полноценную семейную жизнь, это не означает, что он обязательно отрицает сам принцип семьи. Святитель Иоанн Шанхайский признавал Царскую власть Богоустановленной и отстаивал эту истину. Этот факт опровергать бессмысленно. А как он выстраивал взаимоотношения с властями и гражданами чужих государств - это вопрос совершенно иного характера.

Закатов / 01.04.2015

12. ответ 7, Закатов:

Закатов, вашими бы устами, да мёд пить, особенно относительно любви к царской власти. Иоанн Шанхайский не мог не учить о богоустановленности монархической власти, но нигде не говорил о предпочтительности этой формы власти пред другими. Он говорил и писал о православной монархии, как наследницы Византии и её царях, как истинных последователей православной веры. И нигде никогда не поощрял предательство её основополагающим принципам. Так что ваши попытки прикрыть словами Иоанна Шанхайского несоответствие кирилловичей православным монархическим принципам власти, неуклюжи и безосновательны. Александр Закатов, нехорошо прикрывать свои ляпы авторитетом святых, намеренно извращая их слова в пользу своих конъюктурных интересов. Нехорошо, Шура, нехорошо!

Аноним / 01.04.2015

11. ответ 2, Закатов:

Нет, уж, Закатов, это вы свалили всё в одну кучу, дабы тем самым оправдать свою безпринципность. Пытаясь уравновесить самозванный поступок своих претендентов, вы полили грязью Патриарха Филарета, Михаила Романова и царя Николая- страстотерпца. Тут вся ваша гнусность и вылезла наружу – оправдывать непристойность жизни кирилловичей за счет оглашения неблаговидных поступков их предков?! Браво, князь, браво! Вы, ошибаетесь, Закатов. У нас на Руси умеют любить не только мертвых, но и живых, преданных России людей, коими ваши государи не являются. От того-то они и не живут в России, что преданы себе и своему самопрозглашенному ИД более, чем России и её народу. Если бы любили, то не ждали бы особого приглашения и не требовали бы себе возвращения царских палат и прочих императорских репараций. Вопрос Отчего же, ваши, выжившие от террора советского режима, кирилловичи не захотели себя принести в жертву, как это случилось с семьей Николая Второго? Отчего бежали, бросив брата на растерзание? Скажу вам от чего. Не могут наемники защищать своё Отечество. Они при виде волков бегут и бросают свое стадо. Это то, что сделал ВК Кирилл. Человек, нарушивщий клятву и отрекшийся от престола, не может принести в жертву свою жизнь за монархию и други своя. От того он и бежал с трепещущим сердцем быстрее лани за кордон. Возможно, в эмиграции ВК Кирилл понял, что произошло с ним, и сделал соответствующий оправдательный вывод – под нажимом священства и напором никому не нужной в Европе эмиграции, ссылаясь на императорские законы, которые сам нарушил, провозгласил себя Императором Российским. Этим действием ВК Кирилл подтвердил, что утверждая себя Государем российский на несуществующий престол, он есть тот, кто от него отрекся. И это было не меньшим предательством монархических законов, своей страны и народа. Ничто не ново под солнцем – предавши раз, предаст еще много раз. Оправдывающий и покрывающий такие поступки не меньший лицемер, чем тот, кто их совершает. Так что свои обвинения в лицемерии других, приложите-ка к себе. Относительно, так называемого Цесаревича Георгия Михайловича, хотелось бы поинтересоваться у его законного, ныне здравствующего отца, Принца Прусского: какое отношение его сын имеет к российскому престолу? И почему при живом отце наследник Пруссии, претендует на несуществующий российский престол? Вы много говорите про передергивания фактов другими людьми. Так вот, вы, Закатов, тот, кто этим занимается постоянно. Развод Марии Владимировны с отцом Георга, Принцем Прусским, не может лишить сына его наследных прав. Другое дело, что Мария Владимировна при подачи своей властолюбивой матери возжелала посадить сына на российский престол и стать властительницей российской. Поступок достойный тщери своих отца и деда. Одно хорошо, что, возможно, через эти злоключения душа Марии Владимировны придет ко смирению и покаянию, но это уже будет другой разговор. Следуя «простой и мудрой» мысли самопровозглашенного Императора Кирилла I: "Не нужно уничтожать никаких учреждений, жизнью вызванных, но необходимо отвернуться от тех из них, которые оскверняют душу человеческую", российский народ сделал единственно правильный выбор, отвернулся от самопровозглашенного учреждения ИД под руководством Марии Владимировны и ее сына Георга Гогенцоллнера Прусского, дабы не осквернять свою душу гнетущим предательством её учредителей. Выбор ясный и вполне обоснованный.

Аноним / 01.04.2015

10. Ответ на 7., Закатов:

то, чем Вы пытаетесь меня уязвить, напоминает вопрос, адресованный защитнику семейных ценностей: "А много ли Вы знаете православных сотрудников завода Форда, которые бы боролись за установление отеческих отношений на конвейере?"

Минуточку, а причем здесь завод Форда? Разве на демидовских или путиловских заводах были отеческие отношения? Или Вы в принципе проводите аналогию между Израилем или США и заводским конвейером? Т.е. есть такие государства, в которых православному можно быть их гражданином, но не быть ни их патриотом, ни монархистом? Тот же Иоанн Шанхайский был ведь, очевидно, и китайским, и американским гражданином, и даже архиереем, но был ли он при том сторонником монархии в Китае или США? А то ведь, как мне здесь неоднократно намекали, православные всего мира обязаны быть монархистами, и притом обязательно русскими. -??

9. Re: Монархисты, парторги и НАТО

Россия = монархия. Да! Но удивительно желание наших патентованных монархистов связать Российскую Монархию именно с царствующим домом Романовых. Они отреклись. Монархия (народная монархия!) зиждется на других основаниях. Давайте их искать.

Полтораки / 01.04.2015

8. Ответ на 6., Йоанович Ваша:

Выпады отца Александра против Императорского Дома в связи с тем, что он еще не вернулся, имели бы некоторое право на существование, если бы он сам хоть что-то сделал для этого.Господин Закатов, пока Императорский Дом и другие Романовы находятся не России они мне, простому крестьянскому сыну и будущему подданному, ну очень несимпатичны. А с легитимностью мы потом разберемся.

Повторяю в очередной раз: на такую постановку вопроса если кто-то и имеет право, то только тот, кто хоть что-то постарался сделать, чтобы помочь Дому Романовых вернуться на Родину. В противном случае это безбожное лицемерие и фарисейство.

Закатов / 01.04.2015

7. Ответ на 4., Сергей Швецов:

необходимо следовать простой и мудрой мысли Императора Кирилла I: "Не нужно уничтожать никаких учреждений, жизнью вызванных, но необходимо отвернуться от тех из них, которые оскверняют душу человеческую"Скажите, Александр Николаевич, много ли Вам известно среди израильских или американских православных сторонников установления монархии в Израиле или США? Вот, скажем, был ли о.Серафим (Роуз) американским монархистом, как Вы думаете? Или монархические взгляды только русским ортодоксам предписаны?

Уважаемый Сергей! Не совсем понял, каким образом Ваши вопросы связаны с позицией Императора Кирилла Владимировича о необходимости дифференцированного отношения к изменениям, происшедшим в России после революции. Тем не менее, отвечаю. У каждой страны своя традиция. Указанные Вами государства никогда не были монархиями. Они изначально, с момента своего основания созданы не по образцу семьи, а по образцу акционерного общества. Поэтому то, чем Вы пытаетесь меня уязвить, напоминает вопрос, адресованный защитнику семейных ценностей: "А много ли Вы знаете православных сотрудников завода Форда, которые бы боролись за установление отеческих отношений на конвейере?" Духовный путь о. Серафима Роуза был сложным. Насколько мне известно, и после принятия Святого Православия у него случались приступы отчаяния и духовные шатания. Но, во всяком случае, его духовный отец Святитель Иоанн Шанхайский учил, что монархия является единственным Богоустановленным строем. А следовал ли этому о. Серафим Роуз, мне нигде читать не доводилось. Монархические взгляды не могут быть никому "предписаны" насильственно. Но они проистекают из Священного Писания и Священного Предания. Нужно только отказаться от созданных материалистами рационалистических политизированных схем и с доверием и любовью воспринять сказанное о Царской Власти святыми.

Закатов / 01.04.2015

6. Ответ на 2., Закатов:

Выпады отца Александра против Императорского Дома в связи с тем, что он еще не вернулся, имели бы некоторое право на существование, если бы он сам хоть что-то сделал для этого.

Господин Закатов, пока Императорский Дом и другие Романовы находятся не России они мне, простому крестьянскому сыну и будущему подданному, ну очень несимпатичны. А с легитимностью мы потом разберемся.

5. К комментариям 2 и 3.

Опять начинается театр одного актёра - А. Н. Закатова! Больше в этих обсуждениях не участвую. Скучно! От себя я по дискутируемой теме всё сказал в комментариях к выступлению о. Александра от 14 марта.

4. Ответ на 2., Закатов:

необходимо следовать простой и мудрой мысли Императора Кирилла I: "Не нужно уничтожать никаких учреждений, жизнью вызванных, но необходимо отвернуться от тех из них, которые оскверняют душу человеческую"

Скажите, Александр Николаевич, много ли Вам известно среди израильских или американских православных сторонников установления монархии в Израиле или США? Вот, скажем, был ли о.Серафим (Роуз) американским монархистом, как Вы думаете? Или монархические взгляды только русским ортодоксам предписаны?

3. Позиция Государыни Марии Владимировны

[Необходимо], "чтобы все монархисты были верующими в Бога и старающимися следовать Его вечным заповедям Любви, едиными в своей среде, доброжелательными и уважительными ко всем окружающим людям, постоянно совершенствующими свои знания, твердыми в исповедании своих убеждений и, одновременно, открытыми к диалогу с соотечественниками иных общественно-политических взглядов, терпимыми, милосердными и сострадательными, доказывающими правоту своей позиции не только словами, но, прежде всего, делами, направленными на благо Отечества. "Каждый монархист должен глубоко проникнуться сознанием того, что идея Монархии – это идея Государства-Семьи. "Государи, являясь природными наследственными воплощениями отеческого и материнского начала в нации, относятся ко всем своим соотечественникам - детям, братьям и сестрам - с любовью, даже если те в чем-то заблуждаются. "Будучи по сути своего служения Верховными Арбитрами и центрами общенационального единения, Главы Царственного Дома обязаны слышать, учитывать и примирять между собою самые разные мнения. "Поэтому монархическое миросозерцание и система взаимоотношений в среде монархистов исключают партийную горделивую замкнутость, сектантскую обособленность и противопоставление себя другим. "Напротив, монархисты обязаны подавать пример преодоления любой розни, уметь находить не врагов, а друзей, ставить на первое место не то, что разобщает, а то, что сближает сограждан".

Закатов / 31.03.2015

2. Re: Монархисты, парторги и НАТО

К сожалению, отец Александр в очередной раз сваливает в одну кучу совершенно разнородные вещи, передергивает и приписывает оппонентам то, чего они не говорили или говорили по другому. Сам же он не ответил ни на один заданный ему вопрос и не нашел никаких опровержений на юридические и правовые доводы. Всё, что он может - это пытаться апеллировать к неким эмоциям. Но и в этом его рассуждения не выдерживают критики при соприкосновении с исторической действительностью. Если применить его критерии к первым Государям Дома Романовых, то они - по его оценке - вообще должны считаться предателями. Будущий Патриарх Филарет (Романов) по поручению олигархической Семибоярщины поехал звать на престол Королевича Владислава, а Михаил Феодорович присягнул ему и находился в рядах «коллаборационистов»… И св. Император Николай II - по критериям отца Александра - типичный "враг народа". Именно он заключил теснейший союз с Францией и Великобританией, столь ненавидимыми отцом Александром. При его Дворе пользовались почетом Папюс и мсье Филипп. Никаких заявлений с осуждением гомосексуализма он не делал, и с братом своей супруги св. Императрицы Александры Феодоровны премило общался. И т.д. и т.п. Двойные стандарты просто зашкаливают. А по сути - ничего. И с позицией Императорского Дома отец Александр так и не удосужился ознакомиться. Иначе бы он знал, что и про нападки на Россию и Президента В.В. Путина, и про санкции и про многое другое Императорский Дом высказался твердо, недвусмысленно и открыто. Без истерики и хамства, но вполне определенно. И на английском языке, чтобы могли прочитать во всем мире. См., например http://www.imperialhouse.ru/eng/allnews/news/2014/4329.html; http://www.imperialhouse.ru/eng/allnews/articles/4042.html Но отца Александра это не интересует, потому что он живет по принципу "Они любить умеют только мертвых". Убеждение, что "хороший Царь - мертвый Царь" настолько сидит в подсознании отца Александра, что он не замечает очевидной абсурдности обвинений законных преемников св. Императора Николая II в том, ЧТО ОНИ ВЫЖИЛИ. Выжить иначе, как покинув Родину, где власть захватил обожаемый отцом Александром советский режим, не было никакой возможности. Выпады отца Александра против Императорского Дома в связи с тем, что он еще не вернулся, имели бы некоторое право на существование, если бы он сам хоть что-то сделал для этого. В нынешней ситуации его нападки - явное лицемерие. И можно со 100% уверенностью утверждать, что и в случае возвращения Императорской Семьи на постоянное жительство в Россию он нашел бы тысячи других аргументов, чтобы уклониться от верности Соборной клятве 1613 года и служению Дому Романовых. Но для себя мы всегда придумываем оправдания. А чего они в действительности стоят - узнаем на Страшном Божием Суде. И еще один важный момент. Легитимисты не имеют ничего общего с парторгами, искоренявшими, прежде всего, Православную Веру, а уже потом клеветавшими на Царей. И Государыня, и Цесаревич Георгий Михайлович, и легитимисты убеждены, что во ВСЕ эпохи, и при всех государственных строях и режимах великим остается наш народ. Он совершает подвиги, он несет тяготы. И оправдывать его достижениями злодеяния и преступления богоборческого террористического тоталитарного режима невозможно. Отец Александр всё время подменяет понятия. То, в чем был эффективен и коммунистический режим, нужно признать и сохранить. Но это не снимает с него ответственности за миллионы невинно загубленных жизней, за уничтожение большей части духовного и культурного наследия, за неприкрытое богоборчество. Применяя метод отца Александра, можно оправдать и А. Гитлера. У него тоже были и здравые идеи, и экономические достижения, и эффективные методы управления. Но всё это, приблизительно, выглядит, как если бы мы попытались оправдать убийства, совершенные Чикатило, ссылаясь на то, что он был хорошим инженером. А на самом деле необходимо следовать простой и мудрой мысли Императора Кирилла I: "Не нужно уничтожать никаких учреждений, жизнью вызванных, но необходимо отвернуться от тех из них, которые оскверняют душу человеческую".

Закатов / 31.03.2015

1. Монархисты, парторги и НАТО

Действительно, какую помощь России сделал Дом Романовых особенно сейчас, в тяжёлое для страны время?

Александр Шумский:
«Адский» водитель
Задуматься бы некоторым нашим патриотическим писателям – что и кого они формируют своими «всепропальческими» и «путиносливческими» статьями
22.01.2019
Юбилей Солженицына превратился в бенефис Сталина!
Время, когда Александр Исаевич был «притчей на устах у всех», давно миновало, и все попытки вернуть солженицынскую «притчу» на народные «уста» полностью провалились
29.12.2018
Нам украинская автофекалия – что слону Драбинко
Священник Александр Шумский предлагает взглянуть на ПЦУ с карнавальной, смеховой стороны
24.12.2018
Идея православного социализма – опаснейшая утопия
Отклик на статью Валерия Хатюшина «В чём для России реальный прорыв в будущее?»
10.12.2018
«Солженицынизм» и историческая правда – несовместимы
Ответ на статью «Солженицын – предатель, агент КГБ или современный юродивый-правдолюбец?»
16.11.2018
Все статьи автора
"Видео"
Все статьи темы