Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Дополнения профессионала к двум статьям В.Ю.Катасонова (Продолжение)

Сергей  Абачиев, Русская народная линия

24.10.2016

4. Философия - точно не наука. Это - специфическое искусство. Сила теоретической науки в систематической достоверности её логико-дедуктивных выводов. В отличие от теорий чистой математики с их сравнительно «абсолютной» доказательностью, в науке логико-дедуктивное развитие её теорий держится под систематическим контролем достоверных опытных знаний, а также  периодически ими корректируется. Даже в физико-математических науках. Без чего и последние быстро вырождаются в спекулятивно-умозрительные теоретизирования, хотя и во внушительной «математической упаковке».

Последнее естественно. Одно дело - теоретизировать в чистой математике о её идеальных объектах, но совсем иное дело - адекватно описывать на математическом языке реальные природные объекты и процессы. Математическая доказательность при этом принимается за образец для заведомо «половинчатых»подражаний. Господствующим методом теоретизирований в науке был и остаётся гипотетико-дедуктивный. На очередном этапе развития научной теории творчески разрабатывается очередная концептуальная схема, идеальная модель изучаемого комплекса явлений, она обосновывается своими прямыми и косвенными достоверными опытными фактами, затем логико-дедуктивно развивается, опять-таки, под контролем таких фактов и периодически ими корректируется.

Это так даже в са́мой современной теоретической физике с её методом математических гипотез, которые могут далеко опережать возможности постановки соответствующих экспериментов. Лучшее тому опытное (в данном случае - историко-научное) свидетельство - спектр нынешних теоретических гипотез в зоне синтетического «сплавления» по сей день искомой Единой теории элементарных частиц и модели происхождения Вселенной в гипотетическом Большом Взрыве. Ради опытного выбора из этого спектра математических гипотез, собственно, и был реализован проект пресловутого Большого адронногоколлайдера.

Но сила теоретической науки покупается очень дорогой ценой её узкой специализации - интеллектуального аскетизма,тематической однородности её теорий, на что́ обращал внимание И.А.Ильин. (См. в пункте 13 первого параграфа.) 

В современную эпоху, когда научно-методологическое самосознание науки становится зрелым, можно уверенно констатировать, что наука располагает сложной иерархией методов исследования, методологий разного уровня общности. Включая общенаучную, которая опирается на науку Логики в её полной версии. Эффективная работа с фактами, понятиями, принципами и логическими выводами в современной науке сама становится научной, а отчасти даже научно-теоретической.

В предисловии к [4] я цитировал замечательную лекцию И.П.Павлова «Об уме вообще и о русском уме, в частности» (Доступную в Интернете). В частности, наш великий учёный обращал особое внимание на то, что наука современного исторического типа с её лабораториями ставит человеческое познание в искусственные, «оранжерейные» условия. Опытное познание - в первую очередь. Да и в теоретическом познании она сильно и даже радикально облегчает себе жизнь своей узкой специализацией, своим методом идеализаций, концептуальных схематизаций исследуемых объектов и процессов. А также своей академической неторопливостью, возможностью тщательно выверять каждый шаг своей поступи. Выверять и опытно, и методологически.

Как отмечал тот же академик Павлов, реальная жизнь ставит человеческое познание перед несравненно более сложными, многотемными, но при этом и нечёткоструктурированными проблемами. Философским подходам с их традиционной тягой к многотемности теоретических умопостроений при этом элементарно нет альтернатив. Уже в силу одного этого философии, вопреки лжепрогнозам О.Конта и Ф.Энгельса, обеспечено будущее до конца времён.

Но в каком методологическом качестве философии обеспечено это будущее? На этот вопрос объективно можно дать адекватный ответ только в современную эпоху всестороннего развития науки новоевропейского исторического типа, во всеоружии итогов многовекового идейного взаимодействия философии с наукой и её научным самосознанием. Тем более, что последнее само зарождалось в материнском лоне европейской философии, начиная с логики Аристотеля, и развивалось в нём вплоть до новейшей истории 20-го столетия, отчасти - включительно.

На этот кардинальный вопрос дал свой ответ всё тот же классик русской религиозной философии С.Н.Булгаков: «Основные мотивыфилософствования, темы философских систем не придумываются, но осознаются интуитивно, имеют сверх-философское происхождение, которое определённо указывает дорогу за философию. По своей интуитивной основе философия сближается с искусством, интуитивная природа которого не вызывает оспаривания, философия есть искусство понятий»  [21, с. 71]. 

Интуитивная природа философских постижений и озарений - особая тема параграфа 6. Здесь же надо развить мысль Булгакова о том, что философия в методологическом плане представляет собой искусство оперирование понятиями. Высшее искусство, если философские теоретизирования действительно мудрые, а не суемудрые. Ведь понятия «знания» и «мудрость» далеко не совпадающие, а философия извечно стремится к мудрости. Само греческое слово «философия» означает «любовь к мудрости».

Всякое высокое искусство предполагает, что его автор владеет соответствующей техникой (не в смысле искусственных инженерных конструкций). Без владения техникой живописи (методами композиции, передачи светов и теней и т. п.) человек с талантами художника может только мечтать о творческом самовыражении в своих художественных полотнах. Без владения стандартной техникой музыкального искусства, начиная с нотной грамотности, человек с абсолютным музыкальным слухом может только мечтать о своей композиторской или мастерски исполнительской творческой продукции. И т. п. Шедевры что живописи, что музыкального творчества - нечто сверх владения соответствующими техниками. Но владение ими жизненно необходимо, хотя и далеко не достаточно. Образно и точно говоря, нарисовать человеческое лицо - дело изобразительной техники, а вот изобразить на нём глаза как зеркало человеческой души - дело художественного таланта.

Исторически философия была веками методологически неокультуренной. Оно и понятно: даже логика Аристотеля как «начальная школа» методологической культуры рационального мышления и даже в средневековой схоластике 12-13-го веков от Р. Х. только набиралась своего соответствующего исторического опыта с огромными издержками. Последние стали преодолеваться только с переломного исторического рубежа «Нового Органона» Ф.Бэкона с его комплексной программой формирования качественно новой, более общей методологии такого познания, в котором теория уже не безраздельно господствует, а идёт рука об руку с опытом и экспериментом. И в наши времена зрелое общеметодологическое самосознание науки способно предоставить философии соответствующую технику. А уж на её основе становятся возможнымитакие творческие самовыражение философов, продукцией которых является мудрость, а не суемудрие.

Конечно, такие философы были во все времена. Но, скорее, в качестве счастливых исключений из правила. Высокую методологическую самодисциплину своих теоретизирований они не столько понимали, сколько интуитивно чувствовали. Теперь же речь можно вести о её массовом освоении как профессиональными философами, так и творческими людьми из любительского «кадрового резерва» философии.

Это особенно чётко понимается в современной философии науки, особенно в западной. На Западе исследователя в этой области, получившего чисто философское образование и не поработавшего в реальной науке, не принимают всерьёз. (У нас же некоторые из таких философов дерзают даже писать учебники по истории и философии науки для аспирантов, но эти псевдоучебники мало чему могут научить по части общеметодологической культуры научных исследований.)

Как и во всяком искусстве, в философии бывало и есть всякое. Были и есть шедевры. Была и есть «серятина», причём, с подавляющем большинстве. И, конечно, в переизбытке «философщина» с её суемудриями всех родов, видов и подвидов. По причине всё той же повальной, нередко элементарной  методологической неокультуренности, которая поныне остаётся отнюдь и отнюдь не преодолённой. Даже в профессиональной философии, не говоря уж о любительской.

Взять для конкретного примера философию русского космизма. Ещё году в 1995-м Б.Н.Ельцин заявил, что постсоветской России нехорошо быть без постсоветской Государственной идеологии. И нашлись тогда романтики, которые сказали: «Есть такая идеология! Русский космизм!». К счастью, всё это было на уровне российско-интеллигентских дискуссий-полемик невежд в вопросах философии, которые ничему не обязывали тогдашние правящие элиты. Принятие на практике русского космизма в качестве основы Государственной идеологии России даже в воображении проигрывать небезопасно!  Особенно - на сон грядущий! Теоретические обеспечение былой советской Государственной идеологии базировалось на своей социальной утопии, но всё же было концептуально целостным с весомым научно-обществоведческим ядром. Русский космизм же - типично философское направление. А суммарная творческая продукция философских направлений, как показывалось в пункте 10 1-го параграфа, по своей концептуальной структурированности является идейной свалкой с разбросанными по ней ценными идеями разного достоинства.

У этого направления отечественной философии есть научно-мировоззренческая ветвь. На ней философские концепции са́мого разного достоинства. На одном полюсе «космическая философия» К.Э.Циолковского - вопиюще утопическая в плане государственного и культурного строительства. И вопиюще спекулятивная в своей концептуальной основе с буйными фантазиями автора относительно «разумных атомов», вселенской экспансии человечества, которое должно перейти в «лучевую форму» своего существования. На другом полюсе - концепция автотрофности человечества В.И.Вернадского, которая может наполниться новым и вполне реалистичным содержанием в связи с разработками в области экологически чистой солнечно-водородной энергетики изобилия. (Об этом говорилось к концу статьи [22].) А между ними - концепции со своими причудливыми комбинациями правильных и ложных обобщений, выводов и предвосхищений. Как теоретических, так и интуитивных.

Религиозно-философская ветвь русского космизма также крайне «разношерстная» в плане совокупности своих концепций, как и большинство самих её конкретных концепций. Здесь для сравнения достаточно привести лишь два образца философских теоретизирований с соответствующих «полюсов».

На «отрицательном» полюсе - любительская «космическая философия» известного драматурга 19-го века А.В.Сухово-Кобылина, нарочито подражавшего замысловатым и тяжеловесным по стилистике теоретизированиям Гегеля. Чего сто́ит одно помпезное и гиперпретенциозное название его главного труда: «Философия духа или социология. (Учение Всемира)»!  Вот показательный отрывок из него:

«Все... современные изобретения суть не иное что, как шаги, совершаемые человечеством на пути его субъективизации, одухотворения. Горизонтально летящий на велосипеде человек - это уже движущийся к форме ангельской, высший человек. Через изобретение этих машин горизонтального летания человек подвигнулся к лику ангельскому или идеальному человечеству. Всякому мыслящему существу понятно, что велосипед - это и суть те механические крылья, почин или зерно будущих органических крыльев, которыми человек несомненно порвёт связующие его кандалы теллурического мира и взойдёт своими механическими изобретениями в окружающий его солярный мир» [23, с. 54].

Какой разительный контраст с другим непрофессиональным русским религиозным философом, но мудрецом и пророком, - Ф. М. Достоевским!

А вот изречение Н.А.Бердяева: «...крушение натуралистического антропоцентризма, наивно прикреплявшего значение человека к природному миру, не есть гибель высшего самосознания человека как микрокосма, как центра и царя Вселенной. Гибнет лишь детская наука Библии, наивная библейская астрономия, геология и биология, но остаётся в силе религиозная библейская истина о человеке. Человек претендует на несоизмеримо бо́льшее, чем то самосознание, которое в силах дать ему натуралистический антропоцентризм. И смешны для нас притязания средневековых людей скрепить своё значение с наивной наукой детства человечества. Бесконечный дух человека претендует на абсолютный, сверхприродный антропоцентризм, он осознаёт себя абсолютным центром не данной замкнутой планетной системы, но всего бытия, всех планов бытия, всех миров. Человек не только природное существо, но и сверхприродное существо, существо божественного происхождения и божественного предназначения, существо, хотя и живущее в «мире сем», но «не от мира сего». Этот абсолютный антропоцентризм, побеждающий дурную бесконечность звёздного неба пребывающей в человеке вечностью, не может быть сокрушён никакой наукой, как не может быть никакой наукой обоснован - он вне досягаемости науки. Что́ может сказать об этом наука Коперника, Лайеля и Дарвина, которая вся есть лишь приспособление к данному, ограниченному состоянию природного мира? Само это ограниченное состояние природного мира, столь экономически описываемое Коперником, Лайелем и Дарвином(В смысле «экономии мышления», т. е. свёртки, радикальной компактизации опытных знаний в научных законах и теориях. Был в философии науки первой трети 20-го века такой популярный термин. - С. А.), порождено падением человека, перемещением иерархического центра Вселенной. Приниженное положение, которое занял человек в данном состоянии природного мира и данном планетной системе, ничего не говорит против его центрального положения в бытии, против той абсолютной истины, что человек есть точка пересечения всех планов бытия» [23, с. 174].

Имея достаточно богатый опыт идейного взаимодействия с комментаторским активом РНЛ, в связи с этим цитированием Бердяева предвижу в свой адрес новые «анафемы» по мою душу некоторых комментаторов, горячих в вере не по разуму. Как же, апеллирует, мол, «этот самовлюблённый гордец-графоман» в коренных вопросах православного богословия к ломовому еретику, нецерковному вольнодумцу! Да прекрасно я знаю и понимаю ересеологии Бердяева, начиная с той коренной, что человеческое творчество угодно Богу как Творцу чуть ли не во всех формах своего проявления. Знаю и прекрасно понимаю хотя бы уже по той одной причине, что, в отличие от такихгоре-комментаторов, которые творческую продукцию Бердяева и в руки брать брезгуют, я её прорабатывал основательно и творчески, т. е. критически, но критически избирательно и конструктивно.Чего и  им желаю. А если такого желания у них нет, то пусть и не судят на эту тему со своим «прокурорским пафосом». Ради элементарного приличия.

В приведённой цитате Н.А.Бердяева мне видится некий «результирующий вектор» современнойбогословской результативности религиозно-философской ветви русского космизма, несмотря на далеко не безукоризненную христианскую веру большинства её представителей.  В свете доказательно обоснованных данных современной науки с её эволюционизмом Православие должно не впадать в фундаментализм, но в полной мере осознать космологический пафос христианского вероучения, вселенски-космическое призвание человечества.

Куда как актуально, учитывая нынешнюю полемику на РНЛ об отношении православного богословия к тотальному эволюционизму современной науки! (См. [4] и список публикаций при этом статье.)

 

5. О вере и знании в науке, в религии, в философии. Знание и вера по сию пору сплошь и рядом друг другу противопоставляются. На этом противопоставлении, причём в гротескной и вульгарной форме,  базируются все зловредные стереотипы «научного атеизма»: в религии, мол, господствует непременно слепая вера, а наука ничего на веру не принимает, всё осмысливает критически, благодаря чему она коллективными усилиями, через критику и самокритикувырабатывает знания неопровержимые, достоверные. Но элементарно аналитическое отношение к дилемме веры и знания на первом же шаге не оставляет от этих стереотипов камня на камне.

Ведь вера-то отнюдь и отнюдь не может быть только слепой и фанатичной! Она ведь может быть и бывает здоровой - в смысле человеческого доверия к информации, которую сам человек при этом принимает без критического анализа, проверок и перепроверок.

Без такой веры человек и в науке шагу ступить не может, начиная с обретения своей квалификации по учебникам в процессе своего профессионального образования или самообразования. Студент-скептик, не доверяющий учебникам, говоря словами науки Логики, есть contradictum in definitm - противоречие в определении,нонсенс. Это очевидно. Учёный, который не принимает на веру объективно-истинные результаты, ранее полученные в его же  области, тоже нонсенс. Учёный-физик, решивший переквалифицироваться в биофизика, тоже первым делом на многие месяцы обложится учебниками по биологии, которые станет усердно штудировать, прежде чем почувствует себя вправе сказать своё авторское слово в биофизике. И т. п. поистине без конца. И вообще, в научном познании главным интеллектуальным инструментом является базис из ранее выработанных объективно-истинных знаний, - социально объективированных, т. е. прописанных в учебниках, справочниках, энциклопедиях, в научной классике частных областей науки. И всё это человек наукипринимает на веру. Ведь и его-то век в земной жизни тоже короток! Вроде бы, банальная истина, но в этом-то и вся суть, общественно-необходимая первопричина.В русском языке само слово «учёный» на это указывает: человек, который принял на веру многообразие таких вот знаний и только на их основе имеет шансы сказать в науке своё авторское новое слово.

С другой стороны, и в религии слепая и фанатичная вера культивируется далеко не везде. А уж в Православии она и вовсе предосудительна. В Православии также есть свой достоверный опыт духовного порядка. Пусть он необъясним в понятиях теоретической науки, но он имеется и он богатейший.

Но ведь и в само́й науке с её нынешними десятками тысяч частных дисциплин тоже полным-полно таких, которые остаются на эмпирически-описательном уровне своих знаний! Ещё более того, в са́мая математически продвинутая теоретическая физика по сей день на высшем научно-теоретическом уровне понимает только 2% процессов во Вселенной, вещество которой на остальные 98% представлена плазмой. Опытных фактов здесь предостаточно, но что касается столь же эффективных теорий, то они по сей день остаются предметом многотрудных поисков. «Мы с этою плазмой дойдём до маразма», - невесело шутят по этому поводу сами физики.

Плюс к этому, у Православия своя методология Богопознания, своя крайняя осторожность отношения к духовному опыту сверхъестественного порядка. Своя духовная аскеза, своя духовная трезвость и свой духовный скептицизм [19]. И ещё большой вопрос, где́ люди более озабочены достоверностью опыта - в науке или в Православии. Ведь в науке-то с её лабораторными условиями опытного познания («оранжерейными», по слову академика И.П.Павлова) вообще не встаёт вопрос о том, из какого духовного источника подаётся опыт, - из Божественного или из инфернального.

В понимании того, ка́к в реальном человеческом познании работают в одной связке чувства, знания и вера, некоторые классики русской религиозной философии были на голову выше марксистских исследователей своей эпохи. Так, С.Н.Трубецкой отмечал: «...можно сказать, что все наши знания и опыт, поскольку они относятся к реальному сущему, предполагаю веру и обусловливаются ею a priori, хотя эта вера и не сознаётся иначе, как в форме мысли и чувства. / ...В са́мом деле, рассматривая наши познавательные процессы, мы убеждаемся в том, что вера действительно служит фактором всего нашего познания, будучи имманентна и мышлению, и чувству» [24, с. 654].

Так дело обстоит и в науке современного исторического типа с её базисным материалистическим сенсуализмом (от лат. sensus - чувство, ощущение) - методологической установкой на помещение в фундамент научных знаний знаний опытных, поставляемых человеку его органами чувств. (В науке, как правило, с немногими исключениями, поставляемых не непосредственно, а при техническом посредничестве всевозможных научных приборов).

В философии науки начала 20-го века была популярна субъективно-идеалистическая теория, исходящая из того, что на основе свидетельств органов чувств человек не может построить никаких объективно-истинных концепций об объектах внешнего материального мира. Как известно, систематическую и конструктивную критику она получила от В.И.Ленина в его работе «Материализм и эмпириокритицизм» (1908 год). Критиковалась она также классиками теоретической физики Л.Больцманом и А.Эйнштейном. Но что там изощрённые философские построения Э.Маха и др. в сравнении с современной апологетикой субъективного идеализма одним мусульманским богословом, которую я несколько лет назад обнаружил в Интернете! Апеллируя к самым современным данным научной физиологии органов чувств, этот автор логически безукоризненно вывел то же самое: объективный мир дан науке только через комплекс человеческих чувственных восприятий, поэтому его познание принципиально обречено блуждать в лабиринтах сугубо субъективных представлений о нём.

Между тем, реальный опыт современной науки с порождаемыми ей технологиями и супертехнологиями говорит об обратном. Стало быть, «безупречная логика» порочна.

Как наука современного исторического типа устраняет подобные парадоксы теории? Радикальным разрывом ложной логики теоретизирований особо ключевыми опытными фактами. Они не обсуждаются и не оспариваются, но принимаются такими, как есть. И на таких вот ключевых фактах базируются краеугольные постулаты, от которыхлогически выстраиваются концепции, систематически соответствующие опытно данному положению дел.

В.И.Ленин именно так и поступил: «"Наивный реализм " всякого здорового человека, не побывавшего в сумасшедшем доме или в науке у философов-идеалистов, состоит в том, что вещи, среда, мир существуют независимо от нашего ощущения, от нашего сознания, от нашего Я и от человека вообще. Тот самый опыт (не в махистском, а в человеческом смысле слова), который создал в нас непреклонное убеждение, что существуют независимо от нас другие люди, а не простые комплексы моих ощущений высокого, низкого, желтого, твердого и т.д., - этот самый опыт создает наше убеждение в том, что вещи, мир, среда существуют независимо от нас. Наши ощущения, наше сознание есть лишь образ внешнего мира, и понятно само собою, что отображение не может существовать без отображаемого, но отображаемое существует независимо от отображающего. «Наивное» убеждение человечества сознательно кладется материализмом в основу его теории познания» [25, с. 65-66].

Или: «Вопрос о том, принять или отвергнуть понятие материи, есть вопрос человека о доверии к показаниям его органов чувств, вопрос об источнике нашего познания, вопрос, который ставился и обсуждался с са́мого начала философии, вопрос, который может быть переряжен на тысячи ладов клоунами-профессорами, но который не может устареть, как не может устареть вопрос о том, является ли источником человеческого познания зрение и осязание, слух и обоняние. Считать наши ощущения образами внешнего мира - признавать объективную истину - стоять на точке зрения материалистической теории познания, - это одно и то же» [25, с. 131-132].

Вот вам и примитивный стереотип «в религии только вера, а в науке только знания»! Сама материалистически-сенсуалистская методологическая первооснова науки современного исторического типа базируется не на рациональном знании, а на своей вере-доверии! Даже в науке, строго говоря, здоровая вера первична, а знания являются надстройкой над этим базисом, на что́ и указывал С.Н.Трубецкой. Причём, и в этой многоуровневной надстройке тоже полным-полно своих здоровых вер, о чём уже говорилось.

В науке всесторонне культивируется такая здоровая, многообразная и всесторонне взвешенная вера, как в светских областях культуры нигде более.  Объективно-истинные знания как её основная продукция многократно и разнообразно, конктруктивно-критически проверяются, перепроверяются и в качестве знаний эмпирических, и в качестве теоретических знаний. И лишь после этого они прописываются в социально объективированных фондах учебников, справочников, энциклопедий и прочего интеллектуального инструментария дальнейшей научно-познавательной деятельности. Уж где-где, а в науке-то легковерных людей в принципе быть не должно, а уж если таковые и встречаются, то в порядке исключений. Их творческая продукция обычно представлена ложными результатами. И обычно она выбраковывается всё той же общественной кооперированностью развития науки через конструктивную критику и самокритику её личностных деятелей. 

В философии отношения между верой и знанием такими не были никогда, не являются и не могут быть в принципе. В силу уже одного того, что развитие философии не имеет таких общественно-кооперированных форм человеческой познавательной деятельности, как в науке современного, новоевропейского исторического типа.

Понятно, что по этой причине в философии легковерных творцов и потребителей её идейной продукции более чем достаточно. По этой же причине в философии, как и в искусстве, существовали и существуют модные учения. Они становились и становятся таковыми на основе весьма и весьма субъективных критериев отбора - не столько по признаку концептуальной обоснованности и проработанности, сколько по личным вкусам и групповым пристрастиям.Тем более, что философия, как отмечалось в параграфе 1, всегда находилась и находится в эпицентре идеологических конфликтов и побоищ. Тем более, что в основу большинства философских теорий кладутся не поэтапно абстрагированные из достоверного опыта постулаты, а произвольные положения и концепции, подсказанные авторам интуицией, творческой фантазией и пр. Например, уже упоминавшаясябазисная идея философии Н.Ф.Фёдорова о человеческом «научно-технологическом» воскрешении предковнавстречу Второму Пришествию Спасителя, дабы смягчить Его Страшный Суд. И как на эту вольную фёдоровскую придумку русского космизма «повелись» не то что русские религиозные философы В.С.Соловьёв или Н.А.Бердяев, но и большевики, закрыв при этом глаза на её еретическую религиозность! Вероятно, это не в последнюю очередь решило посмертные судьбы тел В.И.Ленина и И.В.Сталина. Чем не мода на некое произведение искусства, которая также определяется чем угодно, но только не научными критериями принятия или отвержения?

В науке никаких таких «модных» направлений нет и быть не может. Её новые направления фундаментального поиска так органично связаны с прежними открытиями, что появляются только тогда, когда их определяет внутренняя объективная логика развития науки. Если в философии авторская оригинальность мышления и концепций нередко ценится как таковая, то в науке ценится только авторская оригинальность одного конкретного типа - оригинальная доказательность, авторское умение придать новому опытному факту, теоретическому обобщениюили выводу форму неопровержимой объективной истины. Лично для себя человек науки впервые может вырвать у незнания новую объективную истину хоть интуитивно, хоть в полёте творческой фантазии, хоть под влиянием музыки, хоть по эвристической наводке философского произведения (равно как и художественного), хоть во сне, хоть в белой горячке, в конце концов. Но это всё - из области его личной «творческой кухни». Личностное самовыражение человека в науке всё равно может быть только на поприще придания этим своим открытиям доказательных форм, которые в конце концов признаю́тся его профессиональным сообществом. В науке примат общественного над личностным такой, как нигде в светских областях коллективной человеческой деятельности.

Вновь упомяну лекцию акад. И.П.Павлова от 1918 года «Об уме вообще и о русском уме, в частности». Как учёный-физиолог, он провёл продуктивную аналогию между процессами возбуждения и торможения в высшей нервной системе человека и процессами его мышления в познавательной деятельности. К взаимоотношениям между философским и научным типами познания она применимая в полной мере.

В своё время классик теоретической физики 20-го века Н.Бор говорил о «безумности» прорывных новых научных идей в их первичных восприятиях коллегами авторов таких идей. Со временем это первоначально «невероятное», если оно объективно-истинное, становится в науке «очевидным». В стиле психологической специфики передвижения знаменитых «окон Овертона». (Первая реакция: «Зверская чушь!» «Психопатология!» (Любимые выражения акад. Л. Д. Ландау.) И т. п. Через какое-то время: «А ведь в этом что-то есть». В конце концов:«Ну, это же общеизвестная истина!»)

Тот же Павлов приводит в примеры, как М. Фарадей и Г. Гельмгольц сполна раскрепощали свою творческую фантазию на пути к своим прорывным открытиями (Фаза «возбуждения» в научном познании). Но они же после первичного уяснения для себя своих открытий говорили своей творческой фантазии «Стоп!» и переключались на куда более «скучный» процесс придания этим открытиям общезначимых, по-научному неопровержимых кондиций. (Фаза «торможения» в научном познании.) Здоровый баланс творческого «возбуждения» и «торможения» (требующего своих творческих талантов) в науке современного исторического типа отработан так, как тоже нигде более в светских областях общественно-кооперированной человеческой деятельности.

А вот в философии этот баланс явно и традиционно смещён в сторону «возбуждения». Каких только «безумных идей» нет на той свалке знаний, которую представляет собой суммарная творческая продукция философии за её более чем 2-тысячелетнюю историю! Включая изобилие безумных идей без кавычек.

Периодически великие новаторы науки находят на этой идейной свалке что-то эвристически наводящее на крупные научные открытия. Н. Бора на его основополагающий квантовомеханический принцип дополнительности навело его былое увлечение диалектикой Гегеля. А.Эйнштейн в рассуждениях Ивана Карамазова о «евклидовых и неевклидовых мирах» нашёл эвристическую наводку на идею органической увязки релятивистской теории тяготения (общей теории относительности) с неевклидовыми геометриями 19-го века. Ю.Н.Денисюк по эвристической наводке одного из рассказов по-философски мудрого советского писателя-фантаста И.А.Ефремова нашёл основную идею своего способа формирования голографических структур, который является более общим в сравнении с лазерной голографией американских физиков. Подобные примеры можно умножать.

Но такое взаимодействие науки с идейным багажом философии не имеет ничего общего с принципом «сначала овладение философским учением, а уж на его основе - открытия в частных областях науки». Подобное - из области идиллий диалектического материализма советского идеологического розлива, считавшего себя единственно научной и единственно верной теоретической основой научного мировоззрения, причём в первую очередь... рабочего класса (!!!). Подобные эвристически ценные находки учёных подобны именно находкам крупиц и даже слитков драгметаллов любителями соответствующих поисков на свалках.

В той же своей лекции от 1918 года И.П.Павлов замечает, что у среднестатистического российского интеллигента с его легковерностью сильно поставлена творческая «возбудимость», но прискорбно худо с противовесом «торможения». Он по-своему конкретизирует то, о чём много сказано и написано классиками русской религиозной философии, особенно - в кульминационных сборниках «Вехи» (1909 год) и «Из глубины» (тот же 1918 год). В плане генерации оригинальных идей и даже идей уникально оригинальных творческая энергия среднестатистического русского интеллектуала, не желающего замыкаться в своей узкой профессиональной области, бьёт через край. Одна творческая продукция русского космизма чего сто́ит!

Но она чаще всего совершенно неокультурена методологически, не говоря уж об окультуренности православным вероучением. Отсюда неуёмная мечтательность, сугубая склонность к фабрикациям утопических социальных проектов. И если бы только в своих головах! Ведь после февраля 1917 года и на практике государственного и культурного строительства наэкспериментировались со своими коммунистическими и либеральными утопиями. Не на кроликах или собаках, а на людях. Ценой миллионов жертв революций, контрреволюций, горячих и холодных гражданских войн.

Все эти пороки «философствований по-русски» процветают в отечественной интеллигентской среде по сей день. И о них отечественной интеллигенции надо знать. Ведь кто проинформирован, тот вооружён. Поэтому ни на йоту не устарели ни «Вехи» более чем через столетие, ни лекция И. П. Павлова на пороге своего столетнего юбилея.

 

6. О человеческой интуиции от мира сего и не от мира сего. Дилемма веры и знания непосредственно связана с феноменом человеческой интуиции. В науке интуиция играет свою порой решающую роль на пути к новым открытиям в фазе «творческого возбуждения» в образном смысле И. П. Павлова. В фазах «торможения» тоже, но по-своему. Об этом - чуть ниже. В философии же она порой играет решающую роль. Как в авторских выработках своей творческой продукции, так и в восприятиях этой творческой продукции их поклонниками. (Кстати, для социопсихологии науки понятие «поклонники» чужеродное.) Равно как и оппонентами. В философии - непримиримыми несравненно чаще, чем в науке.

Первичную перестановку изучения феномена человеческой интуиции с философских рельсов на рельсы экспериментальной, научной психологии личности обычно связывают с именем французского исследователя А.Бергсона (1859-1941). В 20-м столетии в психологии личности, включая психологию глубинную, изучающую подсознательные уровни человеческой психики, интуиция изучена разносторонне. Соответствующие результаты представлены в обширной специальной литературе как специалистов в этой области, так и в свидетельствах крупных учёных о своём личном опыте первичного интуитивного постижения новых истин.

Исходное, «пристрелочное» определение феномена интуиции чаще всего такое: «Интуи́ция - метод решения задач посредством единомоментного подсознательного вывода, основанный на воображении, эмпатии и предшествующем опыте, «чутьё», проницательность.»

Уже в нём есть стимулирующее противоречие, которое направляет на путь уточнений, а это - путь к развёрнутым концепциям. Имею в виду апелляцию к творческому воображению. Дело в том, что оно существенно отличается от интуиции именно своей сознательностью: человек по своей воле, по своему почину придаётся игре творческого воображения. Как ни пленительны эти полёты человеческой фантазии, но человек в силах их так же сознательно прервать. Интуитивные же озарения приходят внезапно, помимо человеческой воли, из подсознательных глубин человеческой психики. Последние же, как выявлено школой Ст. Грофа (р. 1931), уже с перинатального уровня подсознания открыты в иной, потусторонний, духовный  мир.

Здесь не место углубляться в эту тему. Достаточно развести между собой два принципиально разных типа человеческой интуиции - от мира сего и не от мира сего. Довольно точно их можно определить как интуицию профессиональнуюи творческую.

Но сперва надо определиться в границе между человеческим сознанием и подсознанием. В свете современной научной психологии личности она совершенно чёткая. Во-первых, сознательный уровень психики непосредственно связан с человеческим владением родным языком. А поскольку нет в человеческой жизни ничего более общественно-исторического, чем родной язык, сознание человеческого индивида суть феномен общественно-исторический, сугубо посюсторонний. Во-вторых, сознание связано с произвольной памятью человека о пережитом, т. е. типа «пожелал - и вспомнил». Как известно каждому из нас на личном жизненном опыте, череда произвольных воспоминаний о жизни начинается, в основном, с 4-летнего возраста, к которому человек, в основном, и овладевает основами своего языка.

А где же остальная память о пережитом с момента рождения? Ведь к возрасту 4-5 лет человек уже - личность со своим характером.

Она находится на биографическом уровне подсознания, по классификации Ст. Грофа. Впервые с научной основательностью он был изучен З.Фрейдом (1856-1939). В его концепции базовым понятием является «вытеснение»: подавляющее большинство жизненных впечатлений человека, помимо их осознания, вытесняется туда и становится недоступным для произвольной памяти. В наше время есть научные основания полагать, что туда «транзитом» отправляется буквально всё, пережитое и узнанное человеком с момента его рождения, с начала биографии его земной жизни.

Там эта информация живёт своей скрытой жизнью. Её законы во многом остаются непонятными, но опытно данным образом резко отличаются от законов сознательной мыследеятельности. Это ярче всего проявляется в человеческих неврозах, начиная с заикания и кончая тяжкими неврозами типа хронического расстройства сна, кардиофоби́ии пр. При этом подсознание биографического уровня категорически не приемлет команд со стороны сознания. Чем больше человек прилагает сознательных усилий, чтобы не заикаться, чтобы заснуть, чтобы избавиться от страха внезапной сердечной смерти и т. п., тем хуже это у него получается. У современных психотерапевтов (не путать с психиатрами!) в арсенале богатый спектр «дипломатической» работы с человеческим подсознанием биографического уровня, включая такие мощные и уже не «дипломатичные» методы, как возрастная регрессия.

На биографический уровень подсознания вытесняются и приобретаемые человеком профессиональные навыки. В результате они становятся «отработанными до автоматизма». Например, опытный шофёр только подумал об изменении режима езды, а его левая нога уже выжимает педаль сцепления, а правая рука переключает передачу. И т.п. поистине без конца.

Многоопытный врач только взглянул на рентгеновский снимок или ЭКГ - с сразу же поставил правильный диагноз. В то время как начинающему врачу для этого требуется разностороннее обследование больного. Но этот вид профессиональной интуиции не такой уж творческий. Во-первых, потому, что сами-то такие задачи не новые. Они ежедневно воспроизводятся в тысячах больниц и поликлиник по всему миру. Во-вторых, потому, что для соответствующей профессиональной интуиции у врача есть профессиональная подготовленность - настолько мощная, что образует особую, потаённую от его сознания компоненту его знаний - криптогнозу(от грекоязычного«криптос» (скрытое) и «гнозис» (знание)). И, несмотря на загадочность законов её фукционирования в человеческой психике, она остаётся общественно-исторической по своей природе, посюсторонней, ибо таковым является и сам биографический уровень человеческого подсознания.

Того же качества и профессиональные криптогнозы в подсознаниях учёных. В этой связи замечательный американский физик-теоретик и педагог Р.Фейнман (1918-1988) отмечал, что он сам и его многоопытные коллеги умеют не только «допрашивать» дифференциальные уравнения, но и предугадывать результаты их интегрирований до начала этого трудоёмкого процесса. (К настоящему же времени в помощь этой многотрудной работе имеется также качественная теория дифференциальных уравнений (теория динамических систем), которая именно на том и сосредоточена, чтобы целостно обозревать всю совокупность их решений перед тем, как приступать к конкретным интегрированиям.) Наш выдающийся  авиаконструктор акад. А. Н. Туполев обладал способностью предвосхищать даже количественные результаты аэродинамических экспериментов с самолётными конструкциями до их проведения. И т. п.

В отличие от профессиональной, творческая интуиция подсказывает человеку такое, чего ранее никто не знал. Нечто беспрецедентно новое. И человек при этом может быть отнюдь не носителем богатых знаний в соответствующей области. По отношению к таким знаниям она подобна «творению из ничего». Многие испытавшие на себе подобные интуитивные озарения считают, что они не от мира сего.

Если такие озарения - по поводу открытых проблем науки, то с православных позиций их можно расценить как Божий дар и одновременно как Божие испытание человека на его смирение. Ведь человеческий эгоизм как форма человеческой гордыни может быть такжеэгоизмом интеллектуальным. Мол, если мне что-то стало ясно без слов, то и другие обязаны понимать меня с полунамёка. Но в том-то и дело, что знания интуитивного уровня обоснованности сугубо и сугубо неповторимо-личностного качества! Их доведение до общезначимых форм хотя бы в плане понятийного аппарата и терминологии подчас требует от человека с творческими задатками гения целого тура соответствующего образования или самообразования.

Например, Э.Резерфорд (1871-1937) интуитивно понял, ка́к надо экспериментально исследовать структуру атома методом рассеяния на атомах альфа-частиц. Но для этого надо владеть математическим аппаратом теории вероятностей и математической статистики. И он, будучи уже Нобелевским лауреатом в области химии от 1908 года, прослушал соответствующий полный курс вместе со студенческим потоком. А. Эйнштейн  (1879-1955), будучи всемирно известным как один из главных создателей частной теории относительности, в 1907-1909 годах интуитивно понял главный постулат общей теории относительности, согласно которому масса как мера инертности тела тождественна его массе как источнику поля тяготения. Тогда же не без эвристической наводки Ф.М.Достоевского у него возникла идея об искривлённых полях тяготения, описываемых на математическом языке неевклидовых геометрий 19-го века с тензорным анализом в качестве их аналитического (расчётного) аппарата. И он на три года пошёл в прилежные ученики к малоизвестным математикам, которые специализировались на неевклидовых геометриях. И только после этого он к 1916 году смог представить научному сообществу свою релятивистскую теорию тяготения в качестве количественной физической теории, открытой для опытных проверок её прогнозов (верифицируемой, говоря языком современной логики и методологии науки). Первый такой прогноз в 1919 году блестяще подтвердился наблюдениями искривления светового луча от звезды в поле тяготения Солнца во время полного солнечного затмения.

Если же автор подобного интуитивного озарения на путь такого интеллектуального и морального смирения не встаёт, то он из сферы академической науки поневоле перебирается в сферу пародии на неё - в «народную науку» философствующих дилетантов. В ней он фатально обречён на полное идейное одиночество в галдящей толпе себе подобных. И это нередко заканчивается для творческихлюдей психической катастрофой. Нет в мире психиатрической больницы, где бы не побывало и не находится по паре-тройке «сломавшихся» на этой почве.

И всё же в науке с её массивами социально объективированных достоверных  знаний грань между творческой и профессиональной интуицией довольно зыбкая. В духовной культуре человечества она гораздо более чёткая. По Божией благодати Духом Святым великие духовные истины могут открываться и реально открывались отнюдь не только высокоучёным богословствующим авторам, но и простецам, монахам-подвижникам, не обладавшим обширными богословскими знаниями. Это общеизвестно и это лучше всего (поскольку опытным образом) удостоверяет неотмирность творческих интуитивных озарений.

Здесь главная проблема - распознание духовного источника, из которого творческому человеку возвещаются новые знания.  Собственно, этому и посвящена вся православная наука об аскетике как о способе прямого человеческого Богопознания. Если угодно, православная гносеология как теория человеческого Богопознания. Одной из её общеметодологических установок, обобщающих соответствующий многовековой опыт Церкви Христовой,  является такая: не всё, что́ свыше, от Бога.

А теперь плавно перейдём к философии, где роль интуиции также является существенно менее «вспомогательной» - в отличие от науки. Поскольку жанр художественной литературы является одним из её методов (особенно - в России, где поэт, как известно, больше, чем поэт), обратимся сначала к философии, использующей этот жанр. В этой связи поделюсь своим опытом освоения «Мастера и Маргариты» М.А.Булгакова.

Это произведение стало широко доступным для советского читателя только к 1980 году, когда я с ним впервые лично и ознакомился. Был я тогда 34-летним человеком советского воспитания и уже достаточно профессионально освоился в профессиональной же марксистско-ленинской философии. И воспитанным на соответствующих атеистических традициях. Сначала увлечённо прочитал в произведении его «полудиссидентский» сюжет о советских временах 30-х годов. К линии Иешуа и Пилата поначалу интереса не было. Потом прочитал и её. Потом прочитал всё произведение от начала до конца. В результате моё былое «кондово материалистическое» мировоззрение было расшатано подобно больному зубу перед его хирургическим удалением. Один из коллег по тогдашней работе в застольной беседе мне заметил, что при всей моей погружённости с головой в диалектический и исторический материализм атеист из меня никудышный. В общем, мистическое восприятие жизни, вера в чудеса, в сверхъестественное впервые вошли в моё мировоззрение.

Потом было чудесное обращение в христианскую веру, непрямой путь конфессионального самоопределния в ней и православное воцерковление в 1992 году. Довольно типичный путь воцерковлениязрелого человека послевоенного советского воспитания. Многие последующие годы я считал «Мастера и Маргариту» произведением лично для себя исчерпанным и более интереса не представляющим. Слышал оценку православными этого романа как «Евангелия от сатаны», но в неё не углублялся. И вот, после недавнего второго просмотра в Интернете его великолепной десятисерийнойтелеэкранизацииот 2005 годастал в полной мере оценивать всю его духовную глубину.По «наводке» другой фаустианы - шедевра современного американского кинематографа «Адвокат дьявола».

В своё время И.В.Сталин - книгочей и большой ценитель искусств - изрёк про поэму «Девушка и смерть» А.М.Горького: «Эта штука посильнее «Фауста» Гёте!» В оценке того произведения я его мнение не разделяю, но к «Мастеру и Маргарите» я его отношу в полной мере. Классическая фаустиана, но современнаяи куда более «берущая за душу» человека русской культуры. Но не Булгаков является автором «Евангелия от сатаны», а его главный герой - Мастер, вдохновляемый сатаной, который к концу романа и перед ним предстал под личиной Воланда. Сам же Булгаков мастерски показал пленительнуюпривлекательность этого инфернального героя и его присных, особенно - для человека творческого. А уж тем паче - для женской души его блудной соратницы по этому творчеству.Показал, как сам сатана профанно извратил бы Евангельскую историю. И Иешуа у него не Богочеловек с Небесным Отцом Святым Духом, а сын какого-то сирийца. И умер он на кресте безо всякого последующего Воскресения. И во время его распятия не ночь чудесным образом накрыла дневной Ершалаим, а разразилась обычная сильная гроза. И вся-то тоска Пилата была от понимания необратимой утраты Иешуа как интересного собеседника и целителя. И всё-то его покаяние свелось к тайной расправе над предателем Иудой. И т. п. И всё это, тем не менее, захватывает до слёз. Особенно - в блестящейтелеверсии 2005 года с созвездием великолепных артистов в её ролях.Но только не до святыхслёз по поводу человеческой греховности!

А буквально на днях понял, что злоключения романа Мастера в условиях идеологической цензуры по-советски были Промыслительными. Советская идеологическая цензура по факту уберегла массового советского читателяот этого запредельно зловредного и обольстительного «Евангелия от сатаны»! Духовный смысл ясен: для Господа воинствующий атеизм всяких там берлиозов и латунских представлялся меньшим злом. Чем не свой символический стимул для углублённого православного анализадуховного смысла Советской эпохи в истории Отечества? Личные судьбы Мастера и его любовницы тоже представлены М. А. Булгаковым вполне в православном духе. Мастеру «в награду» за своё произведение - полное душевное опустошение и тяжкое психическое расстройство с суицидальными настроениями. Маргарите - откровенную продажу души диаволу. В посмертии обоим - назначенное  Спасителем определение на покой до конца времён. Воланд и его присные сделали своё обольстительное чёрное дело и навсегда их покинули. Тольковедь Мастеру как человеку творческому, при земной жизни познавшему первый мистический опыт, этот покой до конца времён очень скоро опостылит, как опостылит и Маргарита. И станет этот покой для обоих сущим адом. Ведь у обоихпробуждена духовная жажда, но оба лишены общения с Тем, с Кем в посмертном инобытии общение бессмертной человеческой души только и может быть бесконечным и блаженным.

В общем, духовные и историософские глубины «Мастера и Маргариты» ещё осваивать и осваивать. Я, разумеется, субъективен в своей оценке, но это произведение, в противоположность В.Ю.Катасонову, теперь зачисляю в золотой фонд русской религиозной философии - наряду с «Легендой о Великом Инквизиторе» Ф.М.Достоевского. Хотя согласен с В.Ю.Катасоновым в том, что «Мастер и Маргарита» (как и «Фауст») для людей, не искушённых в христианском вероучении, представляет немалую духовную опасность. Пользуясь образным сравнением Св. Апостола Павла, можно сказать, что это - «твёрдая» духовная пища и она не для подавляющего большинства духовных «грудничков».  Но духовный источник этого произведения явно не тот инфернальный, из которого черпал своё творческое вдохновение его главный герой. (Кстати, и сам процесс творения Мастером своего «Евангелия от сатаны» сильно смахивает на «автоматическое письмо», которое не может быть от Святого Духа - Духа праведной человеческой свободы.) 

«Основные мотивы философствования, - пишет С.Н.Булгаков, - темы философских систем не выдумываются, но осознаются интуитивно, имеют сверх-философское происхождение, которое определённо указывает дорогу за философию. По своей интуитивной основе философия сближается с искусством, интуитивная природа которого не вызывает оспаривания, философия есть искусство понятий» [21, с. 71].

«Если сказанное об интуитивных корнях философии справедливо, постольку можно и до́лжно говорить и о религиозных корнях философии, а также и об естественной и неустранимой связи философии с религией. Однако и при этом сродстве остаётся коренное различие между философией и религией. Последняя основывается на откровении трансцентентного, на переживании Божества. (О, если бы только Божества!  - С. А.) Это переживание качественно иное, нежели в философии, ибо оно существует не в виде теоретических постижений, но в своей конкретности, как жизненное восприятие, опыт, и выражением этого являются догматы. Откровения же философии суть для неё лишь темы и проблемы, ранее критического исследования не имеющие никакой философской значимости. Религиозная значимость догмата не зависит от проверки: он дан в своей достоверности. Религиозную достоверность догмата не может заменить никакое философствование, которое может доказывать только мыслимость, возможность, даже логическую необходимость Божества, но не даёт самого́ переживания, как никакая теория Солнца не заменит мне его луча, подействовавшего на моё зрение и осязание. Философия и религия поэтому никогда не могут заменить одна другую или рассматриваться как исследовательские ступени одного и того же процесса [21, с. 73]. 

Философская интуиция особенно творческая, когда речь идёт о религиозной философии, включая теоретическую апологетику атеизма, ибо атеизм не деле тоже суть специфическая религия [11]. И вот в этой связи первостепенно важно чётко осознавать и систематически различать непримиримо враждебные друг к другу неотмирные, духовные источники человеческих творческих озарений.

От их неразличений - вся «трагедия философии», как определил сущность  истории европейской философии христианской эры о. Сергий Булгаков. Что же касается роли человеческой интуиции в философии, то ей определяется тот бесспорный, опытно данный факт её истории, что философы, как правило, с редкими исключениями, плохо понимают друг друга. В результате чего философия, в отличие от науки современного исторического типа, тоже опытно предстаёт как «вечный дискуссионный клуб». И как сообщество исследователей, представители которого несравненно более склонны к интеллектуальному эгоизму, о котором говорилось в середине данного параграфа.

Окончание следует...

 

 

Источники:

1. Валентин  Катасонов. О философии, домостроительстве и антихристе // РНЛ, 05.09.2016.

2. Валентин  Катасонов. Христианская философия: фантом или реальность? // РНЛ, 13.09.2016.

3. Сергей Абачиев. К серии статей В. Ю. Катасонова о феномене научно-технического прогресса. (Ответные критические заметки профессионала.) // РНЛ, 05.10.2016.

4. Сергей Абачиев. За нерушимый союз Православия и эволюционной науки!  (К серии статей о. Константина Буфеева о БиблиейскомШестодневе на портале «Русская народная линия») // РНЛ, 06.07.2016.

5. Гайденко П. П. Эволюция понятия науки: становление и развитие первых научных программ. - М.: Наука, 1980. - 367 с.

6. Гайденко П. П. Научная рациональность и философский разум. - М.: Прогресс-Традиция, 2003. - 496 с.

7. Сергей Абачиев. Ответ на статью о. Георгия Городенцева «Страстно́е искушение?!» (Православие и эволюционизм.) // РНЛ, 07.06.2016.

8. Валентин Катасонов.«Капитал» как образчик НЛП. (Карл Маркс создал не экономическую теорию, а почву для революции.) // РНЛ, 27.07.2016.

9.Бубнов В. А.Антимарксизм. (Критика трудовой теории стоимости К. Маркса или о том, как пролетариат эксплуатирует капиталистов.) - СПб.: ДАН, 1999. - 567 с., илл. (В Интернете есть электронная версия.)

10. Ильин И. А. Аксиомы религиозного опыта. (Исследование.) Тт. I-II. - М., 1993.

11. Сергей Абачиев. О религии антихриста. Статья первая. Атеизм - религия бездуховности // РНЛ,16.10.2015.

12. Маркс К. и Энгельс Ф. Собрание сочинений. 2-е издание. - М.: ГИПЛ, 1959. Т. 20.

13. Маркс К. и Энгельс Ф. Собрание сочинений. 2-е издание. - М.: ГИПЛ, 1960. Т. 21.

14. Соловьёв В. С. Соч. в 2-х томах. 2-е изд. Т. 2. - М.: Мысль, 1990. - 822 с. - (Серия «Философское наследие». Т. 111.)

15. Франк С. Л. Духовные основы общества. - М.: Республика, 1992. - 511 с. - (Серия «Мыслители ХХ в.»)

16. Ойзерман Т. И. Главные философские направления. - М.: Мысль, 1971. - 387 с.

17. Ойзерман Т. И. Проблемы историко-философской науки. - М.: Мысль, 1982. - 319 с.

18. Булгаков С. Н. Собрание сочинений в 2-х томах. Т. 1. - М.: Наука, 1993. - 603 с.

19. Сергей Абачиев. О религии антихриста. Статья вторая. Возрождение духовности, которое не радует // РНЛ,19.10.2015.

20. Булгаков С. Н. Собрание сочинений в 2-х томах. Т. 2. - М.: Наука, 1993. - 751 с.

21. Булгаков С. Н. Свет невечерний. - М.:  Республика, 1994. - 415 с.  - (Серия «Мыслители ХХ века».)

22. Сергей Абачиев. «Мудрость мира сего есть безумие перед Богом» (Эссе на основе несостоявшегося интервью.) // РНЛ, 14.08.2015.

23. Русский космизм: Антология философской мысли. - М.: Педагогика-Пресс, 1993. - 368 с., илл.

24. Трубецкой С. Н. Сочинения. - М.: Мысль, 1994. - 816 с.

25. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. 5-е издание. - М.: ГИПЛ, 1961. Т. 18. - 459 с.

РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 48

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

48. eka : Ответ на 36., Сергей Абачиев:
2016-11-05 в 00:23

Коротков А.В., Вы зачем нас, дембелей, обижаете?Не на дембеля это похоже, а на белобилетника."И ты, Брут!"...


Швецов Абачиева любил как отца, но выстрелом в спину убил подлеца.... (Сократ. 500 год до нашей ры. Фивы. гортанное чтение...)
47. Родос : Ответ на 46., Сергей Абачиев:
2016-11-04 в 18:59

Прикладные научные исследования «по определению» могут изначально выбирать добродетельные или порочные целевые установки. Там ведь основная цель – не выработка новых объективно-истинных знаний, а использование наличных объективно-истинных знаний в качестве интеллектуального инструмента для достижения целей непознавательного характера. А среди последних злонамеренных целей в наши-то времена хоть пруд пруди! Фундаментальные же научные исследования нацелены только на выработку новых объективно-истинных знаний о материальном мире.



Может быть Ваше определение и верно, но устарело минимум на ....лет

До тех пор, пока эрозии не подвергли саму "фундаментальную" с разговорами о её бесполезности и непрактичности, которые уже давно ведутся и известны нам с 90-х, когда многие "фундаменталисты" "профессора" клепали кастрюли, так как "прикладной" характер науки был в приоритете, обеспечивая "выживание".

А прикладной "комммерчески-корпоративный", характер научных исследований известен. Корпорации ради прибылей "скупают" ученых и их исследования не для фундаментальных целей. Увы, роль фундаментальной науки в 21 веке не та же, что в 20-м, несмотря на открывающиеся ей техническо-вычеслительные возможности. Основная масса научных исследований - в сфере коммерческой или ей подчинённой. В общей массе этого "фарша" - настоящего "фундамента" как в нашей колбасе мяса.

А вот "дикие проекты", о которых речь, кажутся идущими не от мира "искаженной любознательности", а от другого мира, так как более напоминают "инфер-ленту" "инфернальную ленту новостей", если бы таковая существовала, с жуткими техническими подробностями "расчеловечивания" человека для достижения его биомеханического "бессмертия" и прочей ереси "неощикатиловского" толка. Впрочем в современной фантастике все уже обыграно, не то, что в старой с "головой профессора Доуэля".
46. Сергей Абачиев : Ответ на 45., Родос:
2016-11-04 в 16:57

При этом наука готова начать новую "ИНДУСТРИЮ производства объективно-истинных знаний" и пищевых продуктов, в которых этический элемент отсутствует, а присутствует элемент "полезности", как например присутствие "абортивных материалов" в разных продуктах от косметологических до пищевых.



Прикладные научные исследования «по определению» могут изначально выбирать добродетельные или порочные целевые установки. Там ведь основная цель – не выработка новых объективно-истинных знаний, а использование наличных объективно-истинных знаний в качестве интеллектуального инструмента для достижения целей непознавательного характера. А среди последних злонамеренных целей в наши-то времена хоть пруд пруди! Фундаментальные же научные исследования нацелены только на выработку новых объективно-истинных знаний о материальном мире. И вот по мере исторической деградации первоначально христианских установок отцов современной науки на Богопознание через познание тварного материального мира в 20-м века утвердилась новоявленная «добродетель» научного сословия: «святая» человеческая любознательность. В наше время – буквально повальная моральная установка деятелей фундаментальной науки. Вот отсюда и ужасный тезис о том, что прогресс науки и техники нельзя остановить. Отсюда и дикие прожекты типа клонирования человека, создания «киборгов» и всё подобное. Отсюда и запредельно авантюрная затея экспериментировать с первыми мгновениями гипотетического Большого Взрыва на Большом адронном коллайдере. И это – при СУГУБО ГИПОТЕТИЧЕСКОМ качестве соответствующих теоретических моделей. Ведь и обывателю теперь понятно, что если теории здесь гипотетического качества (что́ признаётся и самими физиками!), то никаких НАУЧНО ДОСТОВЕРНЫХ ГАРАНТИЙ безопасности экспериментов не может быть В ПРИНЦИПЕ. А вот высоколобые физики этого в упор не понимают! Об этом у меня много сказано на РНЛ, начиная с моей первой публикации от 2008-го года, перепечатанной с сайта «Радонежа», и кончая прошлогодней статьёй «Мудрость мира сего есть безумие перед Богом».
45. Родос : Ответ на 44., Сергей Абачиев:
2016-11-04 в 12:22

Без великих и промыслительных Божиих попущений не было бы в истории христианской эры ни ислама, ни Реформации, высвободившей НТП. Я в предыдущей статье в ответ на статьи В. Ю. Катасонова об НТП подчёркивал, что в наше время НТП надо принимать как опытный факт истории Нового времени. И совершенно неактуальные исследования, как человечество «дошло до жизни такой», т. е. до глобального кризиса, порождённого капиталистической формой НТП. Без разворота НТП лицом в современным глобальным проблемам 7,3-миллиардного рода человеческого, из коих 1 миллиард живёт на грани голодной смерти, остаётся только выходить на «финишную прямую» в Апокалипсису по полной программе Откровения св. Иоанна Богослова. При современном развитии человеческой цивилизации уже и о 22-м веке от Р. Х., скорее всего, речи не будет. Что касается самого́ феномена современной науки, в которой задействован каждый тысячный человек, то его надо воспринимать как ИНДУСТРИЮ производства объективно-истинных знаний. На равных с индустрией материальных благ. И тогда сам собой отпадёт «пиетет» перед деятелями науки как какой-то особо творческой человеческой аристократии. В реальной-то науке «рутины» на порядки больше, чем творчества.



Движение в ложном направлении - "регресс", приближающий эсхатологическую развязку, кажется очевидным. И если допустить, что этот так, то НТП только ускоряет эту развязку, давая "греху" невиданную "массовость", "развращенность", углубление греха, больше возможности грешить, т.е. ускоряя эсхатологический конец. Может и попущено НТП послужить ускорителем завершения человеческой истории. Но вот все эти попущения служат для немногих, которые "спасутся", ради них эти все "попушения", ради пшеницы, чтобы отделить их от плевел. Конечные сотриологические цели "попущения" человечеству неведомы, но то, что открыто в Св. Писаниях - уже известно. Христианская "наука" о спасении - строится на факте Воскресении Христа, ученые данной науки - "святые". Данная наука породила современную христианскую цивилизацию, идею всеобщего "преображения" и "просветления" мира Христом, плодами которой пользуются доныне все. Апокалипсис являлся вершиной такого миропонимания, где победа добра неизбежна. Почему же современная наука так далека от Бога, будучи зарожденной в институтах, где фундаментально изучалось священное писание ? Средневековые ремесленники и инженеры ходили в храмы, что не мешало им создавать новые образцы техники, развиваться.

"Ремесленный" элемент науки понятен. Феномен науки довольно молодой. С движением научного познания меняются картины её мира, учебники. Однако наука так же использует свои догматы - аксиомы, как нечто не требующее доказательств для строительства своей картины мира. Аристократизм науки как раз принес протестантизм, который деятельность "автономии" разума превознес на религиозную ступень, программируя и изменяя мир, человек вкушает свободу соблазнов "будьте как боги". Клонировать человека или "скрестить" его с обезьяной, становится банальным научным "эксперементом". При этом наука готова начать новую "ИНДУСТРИЮ производства объективно-истинных знаний" и пищевых продуктов, в которых этический элемент отсутствует, а присутствует элемент "полезности", как например присутствие "абортивных материалов" в разных продуктах от косметологических до пищевых.
44. Сергей Абачиев : Ответ на 40., Родос:
2016-11-03 в 22:00

Тезис о нейтральности техники, которая может использоваться на благо и зло, думается, не до конца исследован в онтологическом плане связи Творца и творения. Почему? Известно, что посмертная участь еретиков включает в себя наказание, которое они понесут в зависимости от того, сколько людей соблазниться данной прелестью в течение жизни всего человечества до последнего Суда. То же самое и идеи и изобретения в жизни человечества. Насколько они соответствуют Божественному "замыслу". К тому же в этом Суде через "Огонь" о делах христиан будет решать Сам Бог :
"У кого дело, которое он строил, устоит, тот получит награду. А у кого дело сгорит, тот потерпит урон; впрочем сам спасется, но так, как бы из огня" (1Кор. 3: 14-15)"

.

Без великих и промыслительных Божиих попущений не было бы в истории христианской эры ни ислама, ни Реформации, высвободившей НТП. Я в предыдущей статье в ответ на статьи В. Ю. Катасонова об НТП подчёркивал, что в наше время НТП надо принимать как опытный факт истории Нового времени. И совершенно неактуальные исследования, как человечество «дошло до жизни такой», т. е. до глобального кризиса, порождённого капиталистической формой НТП. Без разворота НТП лицом в современным глобальным проблемам 7,3-миллиардного рода человеческого, из коих 1 миллиард живёт на грани голодной смерти, остаётся только выходить на «финишную прямую» в Апокалипсису по полной программе Откровения св. Иоанна Богослова. При современном развитии человеческой цивилизации уже и о 22-м веке от Р. Х., скорее всего, речи не будет.

Что касается самого́ феномена современной науки, в которой задействован каждый тысячный человек, то его надо воспринимать как ИНДУСТРИЮ производства объективно-истинных знаний. На равных с индустрией материальных благ. И тогда сам собой отпадёт «пиетет» перед деятелями науки как какой-то особо творческой человеческой аристократии. В реальной-то науке «рутины» на порядки больше, чем творчества.
43. Родос : Ответ на 39., Сергей Абачиев:
2016-11-03 в 18:20

Марксизм был идеологизирован и политизирован до ужаса. Спора нет. Но всё же Марксов «Капитал» - это научная теория в экономике. Как и открытия Марксом и Энгельсом основных законов человеческого познания в три фазы. Идея восходит к Гегелю: у него в три фазы осуществляется Самопознание Бога (Абсолютного Духа) в материальном мире через науку и философию человечества. В начале, при Сотворении мира у Бога только «смутный план» относительно того, что́ будет представлять собой тварный материальный мир. Затем – первое отрицание: ОТЧУЖДЕНИЕ познания материального мира в пользу людей как Его образов и Его подобный. (Изнутри-то этого са́мого материального мира, мол, виднее.) Затем – жатва результатов мирового развития философии и науки, ВЫСШИЙ СИНТЕЗ: в соработничестве со Своим избранником Гегелем Господь приводит в систему Свои знания о материальном мире. Как же было родоначальникам марксизма не отделить эту идею познания в три фазы от такого-то её Гегелева предвосхищения?! И конкретизировали она её на вполне земном историческом материале истории экономического развития и истории экономических учений (Маркс), а также на материале истории философии и науки (Энгельс). А что лично до Гегеля, то он дал много стимулирующих идей для последующего развития научной психологии личности, для научно-теоретического обществоведения в целом. Но с такой «нагрузочкой» инфернальной и потому сверхгорделивой духовности, что куда до неё идеологическим «нагрузкам» марксистского обществоведения! Его-то революционный пафос именно от Гегеля, а не от Маркса.



Протестантизм, который видел своеобразно "спасение через труд", накопление капитала, много способствовал написанию "Капиталла". Маркс просто "предвосхитил" идею, облек ее в свою "неоегельянскую" систему. "Накопление" как успешный и богатый - признак угодности Богу в протестантизме, переделывается Марксом под свою концепцию "Капиталла" с выходом ее на "идеальную форму" социума. Эволюцию формаций стали описывать под теорию, соответственно с новой концепцией труда, "автоматизацией" труда. Самонаступающий автоматически "коммунизм" был вершиной социальной эволюции. Советская фантастика обыгрывала сюжет будущего СССР, где "коммунизм" приходит вместе с роботизированным трудом, где вкалывают роботы, а человек занят "высоконравственными вещами", "природой", ее эволюцией, покорением просторов вселенной на принципах вселенского "братства" и взаимопомощи. Я помню такой фильм как "Через тернии к звездам", где описывался "земной быт" обычных ученых будущего...там как раз поднимался вопрос "клонированного" человека, отношения к нему.

То бишь "освобождение" человека через роботизацию, эволюцию роботизации, где человек советский действует в рамках системы и кодекса коммунизма, где приборы и роботы служат для отбора наиболее выдающихся, приобщая их к коммунистической системе управления и распределению, чуждому "капиталлистических" пороков, все это уже описывала фантастика советская. Пределом совершенства такой системы служит всеобщий "коммунистический искусственный интеллект", который справедливо все распределяет, планирует следующие ударные пятилетки "роботизированного" труда и.т.д....:)
42. Бондарев Игорь : Ответ на 39., Сергей Абачиев:
2016-11-03 в 17:47

Марксизм был идеологизирован и политизирован до ужаса. Спора нет. Но всё же Марксов «Капитал» - это научная теория в экономике. Как и открытия Марксом и Энгельсом основных законов человеческого познания в три фазы. Идея восходит к Гегелю: у него в три фазы осуществляется Самопознание Бога (Абсолютного Духа) в материальном мире через науку и философию человечества. В начале, при Сотворении мира у Бога только «смутный план» относительно того, что́ будет представлять собой тварный материальный мир. Затем – первое отрицание: ОТЧУЖДЕНИЕ познания материального мира в пользу людей как Его образов и Его подобный. (Изнутри-то этого са́мого материального мира, мол, виднее.) Затем – жатва результатов мирового развития философии и науки, ВЫСШИЙ СИНТЕЗ: в соработничестве со Своим избранником Гегелем Господь приводит в систему Свои знания о материальном мире. Как же было родоначальникам марксизма не отделить эту идею познания в три фазы от такого-то её Гегелева предвосхищения?! И конкретизировали она её на вполне земном историческом материале истории экономического развития и истории экономических учений (Маркс), а также на материале истории философии и науки (Энгельс). А что лично до Гегеля, то он дал много стимулирующих идей для последующего развития научной психологии личности, для научно-теоретического обществоведения в целом. Но с такой «нагрузочкой» инфернальной и потому сверхгорделивой духовности, что куда до неё идеологическим «нагрузкам» марксистского обществоведения! Его-то революционный пафос именно от Гегеля, а не от Маркса.



Так не нагружайте Гегеля своим думанием о НЕМ. Гегель не себя изучал, как Вам кажется. А то, что Вы написали - плод фантазии... Вашей. Или приведите соответствующие цитаты, а там посмотрим.
41. Коротков А. В. : Ответ на 37., Сергей Абачиев:
2016-11-03 в 16:37

А об уровне этой статьи не Короткову судить-рядить-осуждать.


Придётся напомнить:
https://clck.ru/9vunQ комм. 52
https://clck.ru/9vuqd комм. 137
https://clck.ru/AFRk5 комм. 36
https://yadi.sk/i/RTCEEpKfuVY3i
40. Родос : Ответ на 34., Сергей Абачиев:
2016-11-03 в 15:58

Предтеча антихриста всё же не соблазны НТП, который в равной мере можно обратить и на общественное благо, и на погибель человечеству. Антихрист всё же будет гением от ОДНОЗНАЧНО ГИБЕЛЬНОЙ демонической духовности и обольщать человечество будет самыми настоящими чудесами, а не технологиями и супертехнологиями. Из коих, кстати, все эти проекты "трансгуманизма" не более, чем технократские утопии.



Позиция Ваша ясна. Но вот не есть ли НТП безумие перед Богом? Не есть ли этот "прогресс" на самом деле - "регресс" перед Богом, прогрессирующим магическим насилием над Его материальным миром, тяжким подчинением природы человеку без её согласия, не вопиет ли созданная Богом природа перед Богом, как "кровь Авеля" на такое насилие? Не нарушается ли здесь Божественный "Замысел" тем магическо-техническим "волшебством", которым как в Апокалипсисе, сказано: "введены в заблуждение все народы"? Молоток в руках последователей Христа и антихриста, конечно - инструмент, но если его сделали последователи Христа, это одно, они будут "благославлены" и дела их исследованы, проверены, но если молоток сделан последователями антихриста - их деда и инструменты прокляты и сожжены "огнем неугасимым", дабы и памяти о них не осталось, даже онтологически. Тезис о нейтральности техники, которая может использоваться на благо и зло, думается не до конца исследован в онтологическом плане связи творца и творения. Почему? Известно, что посмертная участь еретиков включает в себя наказание, которое они понесут в зависимости от того, сколько людей соблазниться данной прелестью в течение жизни всего человечества до последнего Суда. То же самое и идеи и изобретения в жизни человечества. Насколько они соответствуют Божественному "замыслу". К тому же в этом Суде через "Огонь" о делах христиан будет решать Сам Бог :

"У кого дело, которое он строил, устоит, тот получит награду. А у кого дело сгорит, тот потерпит урон; впрочем сам спасется, но так, как бы из огня" (1Кор.3:14-15)"
39. Сергей Абачиев : Ответ на 38., Родос:
2016-11-03 в 15:51

Марксизм был идеологизирован и политизирован до ужаса. Спора нет. Но всё же Марксов «Капитал» - это научная теория в экономике. Как и открытия Марксом и Энгельсом основных законов человеческого познания в три фазы. Идея восходит к Гегелю: у него в три фазы осуществляется Самопознание Бога (Абсолютного Духа) в материальном мире через науку и философию человечества. В начале, при Сотворении мира у Бога только «смутный план» относительно того, что́ будет представлять собой тварный материальный мир. Затем – первое отрицание: ОТЧУЖДЕНИЕ познания материального мира в пользу людей как Его образов и Его подобный. (Изнутри-то этого са́мого материального мира, мол, виднее.) Затем – жатва результатов мирового развития философии и науки, ВЫСШИЙ СИНТЕЗ: в соработничестве со Своим избранником Гегелем Господь приводит в систему Свои знания о материальном мире. Как же было родоначальникам марксизма не отделить эту идею познания в три фазы от такого-то её Гегелева предвосхищения?! И конкретизировали она её на вполне земном историческом материале истории экономического развития и истории экономических учений (Маркс), а также на материале истории философии и науки (Энгельс). А что лично до Гегеля, то он дал много стимулирующих идей для последующего развития научной психологии личности, для научно-теоретического обществоведения в целом. Но с такой «нагрузочкой» инфернальной и потому сверхгорделивой духовности, что куда до неё идеологическим «нагрузкам» марксистского обществоведения! Его-то революционный пафос именно от Гегеля, а не от Маркса.
38. Родос : Ответ на 34., Сергей Абачиев:
2016-11-03 в 15:22

Предтеча антихриста всё же не соблазны НТП, который в равной мере можно обратить и на общественное благо, и на погибель человечеству. Антихрист всё же будет гением от ОДНОЗНАЧНО ГИБЕЛЬНОЙ демонической духовности и обольщать человечество будет самыми настоящими чудесами, а не технологиями и супертехнологиями. Из коих, кстати, все эти проекты "трансгуманизма" не более, чем технократские утопии. (Об этом у меня в конце статьи "О коллаборационизме в народном образовании".) Что касается духовной подготовки религии Антихриста как уже конкретного физического лица из евреев, то на эту тему у меня прошлогодняя статья "Возрождение духовности, которое не радует".И один штрих к духовному аспекту гегельянства как спекулятивной теологии протестантского розлива. Приписывать Абсолютному Духу (т. е. Богу) диалектическое мышление - значит впадать в ломовой антропоморфизм в понимании таинственного вселенски-конкретного Божиего Разума. Гегель всё это реализовал по полной программе. Лично он себя считал сполна пребывающем в Святом Духе. Даже понятие "спекулятивное мышление" при этом реабилитировал: у меня, мол, спекулятивные теоретизирования - это особая статья, поскольку они в высшей степени духоносные. Но духовный-то источник его творчества был инфернальным. Доказано последующей историей революций 20-го столетия, вдохновлённых именно гегелевской идеей развития с качественными скачкАми. У Гегеля - идеей смутной, сугубо интуитивной. А А. И. Герцен уже величал спекулятивную диалектику Гегеля "алгеброй революции"! И марксизм при всей его научной основательности в экономической теории и методологии обществоведения заразился этим революционным пафосом именно от Гегеля.



К Вашему верному замечанию об инфернальности:

То бишь, если взять источник его "вдоховения", у Гегеля был свой "инфернальный бог", который и диктовал ему в разуме - "будьте как боги". И так как каждый еретик клевещет на Бога, ублажая инфернальные страсти свои, гордыню и тщеславие, Гегель удовлетворил всех последователей тщеславия и гордыни своей "сладостной" прелестью автономии разума. Инфернальность данной прелести заключается еще и в том, что Гегель поминовение имени Божьего всуе возвел в систему, а сокральность превратил в десокрализацию "автоматизма". Никто до него такое никогда не делал. В этом он "титан" всех ересиархов до него. После сего, разные "расколдовывающие" революционные шаманы инфернального "бога", заключенного под стражу в "инфернальном подземелье", стали петь песни про его "освобождение" со словами "вставай, проклятьем заклейменый, весь мир голодных и рабов"...хор голосов от Ницше и прочих вдохновленных , освоивших Гегелевскую "суггестию" как метод, подняли "восстание" против Бога, которому не было равных со времен языческих капищ.
Восстание подняло на гребень волны восставших новые инфернальные ценности, взамен традиционных. После чего последовали известные катастрофы, которые самим фактом своим все эти ценности "опустили" на несколько ступеней ниже, усмирив тем гордыню их возносящих вместе с правителями и идеологами. Про идею инфернального "скачка", в том числе скачка ненависти. Далеко ходить не надо. Все уже знают кричалку Украинскую "кто не скачет, тот ...." Подобное в интеллектуальном плане по последствиям в свое время сделал Гегель с последователями.
37. Сергей Абачиев : Ответ на 35., Сергей Швецов:
2016-11-03 в 14:42

Коротков А.В., Вы зачем нас, дембелей, обижаете? Не на дембеля это похоже, а на белобилетника.



Впрочем, а Вас тут двусмысленность. Кто на белобилетника-то похож - я или Коротков? Я-то свой воинский долг Родине отдал ещё в 1972-1974 годах, прослужив лейтенант-инженером при системе автоматического управления евростратегической ракеты 8К63 в эстонском граде Выру. Так что я тоже в дембелях. А об уровне этой статьи не Короткову судить-рядить-осуждать. Не подпевайте ему. Несолидно. Тем более, что Ваши комментарии, как и его, как и моя статья, - на честнУю публику всей России и ближнего зарубежья.
36. Сергей Абачиев : Ответ на 35., Сергей Швецов:
2016-11-03 в 11:21

Коротков А.В., Вы зачем нас, дембелей, обижаете?Не на дембеля это похоже, а на белобилетника.



"И ты, Брут!"...
35. Сергей Швецов : Ответ на 3., Коротков А. В.:
2016-11-03 в 01:02

похоже на дембеля, который нашил себе генеральские погоны



Коротков А.В., Вы зачем нас, дембелей, обижаете?

Не на дембеля это похоже, а на белобилетника.
34. Сергей Абачиев : Ответ на 33., Родос:
2016-11-03 в 00:32

Предтеча антихриста всё же не соблазны НТП, который в равной мере можно обратить и на общественное благо, и на погибель человечеству. Антихрист всё же будет гением от ОДНОЗНАЧНО ГИБЕЛЬНОЙ демонической духовности и обольщать человечество будет самыми настоящими чудесами, а не технологиями и супертехнологиями. Из коих, кстати, все эти проекты "трансгуманизма" не более, чем технократские утопии. (Об этом у меня в конце статьи "О коллаборационизме в народном образовании".) Что касается духовной подготовки религии Антихриста как уже конкретного физического лица из евреев, то на эту тему у меня прошлогодняя статья "Возрождение духовности, которое не радует".

И один штрих к духовному аспекту гегельянства как спекулятивной теологии протестантского розлива. Приписывать Абсолютному Духу (т. е. Богу) диалектическое мышление - значит впадать в ломовой антропоморфизм в понимании таинственного вселенски-конкретного Божиего Разума. Гегель всё это реализовал по полной программе. Лично он себя считал сполна пребывающем в Святом Духе. Даже понятие "спекулятивное мышление" при этом реабилитировал: у меня, мол, спекулятивные теоретизирования - это особая статья, поскольку они в высшей степени духоносные. Но духовный-то источник его творчества был инфернальным. Доказано последующей историей революций 20-го столетия, вдохновлённых именно гегелевской идеей развития с качественными скачкАми. У Гегеля - идеей смутной, сугубо интуитивной. А А. И. Герцен уже величал спекулятивную диалектику Гегеля "алгеброй революции"! И марксизм при всей его научной основательности в экономической теории и методологии обществоведения заразился этим революционным пафосом именно от Гегеля.
33. Родос : Ответ на 32., Сергей Абачиев:
2016-11-02 в 23:15

Ведь ЧИСТЕЙШЕЙ ВОДЫ СУБЪЕКТИВИЗМ! Но вот посвятил себя спекулятивной философии под непосредственным влиянием Гегеля – гордеца из гордецов, еретика из еретиков.



Нарождающаяся вера в "науку" и техно-"логику" - сделали свое дело. А то, что Федоров "предвосхитил", об этом хотелось остановиться подробнее. Так как двигаясь по пути "технического спасения", через будущую автоматизацию труда, автоматизацию разума ("искусственный интеллект") "воскресения", которое протестантизм возвел на вершину прогресса, Федоров предвосхитил, как Вы правильно заметили - "клонирование" и не только его. Гегель был тем самым "программистом", "терминатором" Абсолютного разума, который системно и масштабно показал искусство "программирования" и "автоматизации", а последующие за ним, увлеклись программированием мира и "переделом" его. Федоров был одним из тех, кто принял прелесть с воодушевлением, по крайней мере искренне, в отличии от проекта "сионских мудрецов", о которых писал Катасонов.

Этот проект протестантизма, набравший ныне мощь в Америке и Европе, имеет однако и окончание. Катасонов как раз указывает на апокалиптическое окончание этого проекта, указывая на "банковский концлагерь". Обыгрывались разные окончания и в фантастике в фильмах - терминатор - "терминатор да придет спаситель". Окончательное техническое "коронование" искусственного интеллекта в протестанстком проекте, возложение функции непогрешимости разума Папы Римского", с которым боролись протестанты, очевидно уже просматривается сейчас в различных "трансгуманистических" проектах, а так же проектах перевода человечества в виртуальный техно-мир, мир "расширенной реальности", з-х мерных "голограмм", "дополняющих" реальность и.т.п. Все зависит от продвижения НТП.
Несмотря на кажущуюся могущество данного проекта, его деградацию до противоположности, нужно христианину православному помнить, что сказано в Апокалипсисе (17 гл) об иллюзорности такого могущества:

""И удивятся те из живущих на земле, имена которых не вписаны в книгу жизни от начала мира, видя, что зверь был, и нет его, и явится"

   Те, которых имена не написаны в книге вечно живущих и не угадавшие антихриста по Христовым предсказаниям, удивятся пришествию зверя и его ложным чудесам, удивятся, не понимая, почему он получил прежнюю власть снова."
https://azbyka.ru/ot...ie_na_apokalipsis/17
32. Сергей Абачиев : Ответ на 31., Родос:
2016-11-02 в 12:10

Насколько я понял, идейное ядро космизма систематически пытался изложить Н.Ф. Федоров. В его работах прямо фонтан и мешанина идей, которые он пытался подчинить христианству. Где-то это ему удавалось, а где - то дерзость мыслителя шла по грани ереси. Сказалась и травма душевная от смерти близкого ему человека, когда он задался вопросом о сути смерти, повлиявшая на его мировоззрение и познавательную активность, что вылилось в его идею "воскресения отцев", подготовки человечества к Второму Пришествию Христа.

.
«Воскрешение предков» по Фёдорову – это уже КРАЙНЕ ДАЛЕКО ЗА ГРАНЬЮ еретичества. Это – еретичество поистине диавольски пародийное на ТАЙНУ воскрешения рода человеческого к конце времён. Тогда-то ВНЕВРЕМЕННА́Я Вечность Царства Божиего ВБЕРЁТ В СЕБЯ материальную Вселенную, которая станет Преображённым миром Новой земли (т. е. материального мира) и Нового неба (тварного духовного мира, очищенного Страшным Судом от инфернальных духовных существ и от душ погибших людей). А что у Фёдорова? Телесное воскрешение, которое он понимал по типу части современных биологов, полагающих, что не только телесная оболочка, но вся человеческая личность закодирована в геноме.

Телесное клонирование высших животных из соматических клеток – это уже давно в активе науки и биотехнологий. (Начиная с овечки Долли.) Где-то Фёдоров интуитивно предвосхитил такие возможности науки обозримого будущего. Но ведь личность-то человеческая В СОЗНАТЕЛЬНОЙ СВОЕЙ ЧАСТИ формируется в обществе и только в обществе. Это доказано миллиарды раз в каждой семье, в которой поселяются новорождённые. Это доказано и методом «от противного» реальными аналогами сказок и Маугли и Тарзане, когда человеческие по телу существа не то что и проблесков сознания не имели, но и на двух ногах ходить не могли. Я уж не говорю о всесторонней научной доказательности общественно-исторической природы сознания современной культурно-исторической теорией личности.

После клонирования овечки Долли было понято, что, в принципе, и из соматической клетки останков давно умершего человека можно воссоздать его телесного двойника. И тогда у некоторых профессиональных биологов возник прожект воскрешения таким вот образом Гитлера, чтобы… устроить над ним суд Международного трибунала, которого он избежал, покончив с собой. Ярчайший современный пример того «профессионального кретинизма» деятелей науки с её узкой специализацией, о котором говорил Ф. Энгельс! Этим биологам даже в голову не приходило то, что́ и детям понятно: вокрешённого телесного двойника Гитлера надо ещё и соответствующим образом воспитать, но люди, которые сознательно взялись бы за такое дело, были бы чудовищами страшнее самого́ Гитлера. Вот, КУДА ведёт диавольски карикатурная, пародийная теория «воскрешения предков» по Н. Ф. Фёдорову! Я в статье уже упоминал посмертную судьбу тела самого́ Фёдорова: его бренное тело нашло последний приют на московском кладбище, которое менее чем через 30 лет сравняли под стадион. И никто не знает, где могила самого́ автора страстного призыва «не превращать кладбища в гульбища» по имя скорого «воскрешения предков». Это для духовных слепцов – «случайное историческое обстоятельство». А для нас-то – мистическая Божия ирония!

Ваше замечание о душевной травме Н. Ф. Фёдорова как о стимуле зарождения проекта «воскрешения предков» показывает совсем-пресовсем другое качество основоположений философских систем в сравнении с основополагающими постулатами теорий научного качества. Ведь ЧИСТЕЙШЕЙ ВОДЫ СУБЪЕКТИВИЗМ! К этому добавлю, что Фёдоров был асексуальным мужчиной. Его буквально тошнило от одной мысли о сексуальной близости с женщиной ради продолжения рода человеческого. Был он тем самым скопцом от рождения, о которых говорил Спаситель и которым прямой путь в монашеское подвижничество. Но вот посвятил себя спекулятивной философии под непосредственным влиянием Гегеля – гордеца из гордецов, еретика из еретиков.
31. Родос : Ответ на 30., Сергей Абачиев:
2016-11-02 в 10:32

В целом, это - идейная мешанина, как и всякое философское направление. Но в "результирующем" векторе религиозной ветви действительно ориентирует на космологический пафос христианства и на космологическое призвание человечества Творцом и Вседержителем. Вместо ветхозаветного геоцентризма. Об этом у меня особая предыдущая статья с конструктивной критикой современных фундаменталистов-"шестодневцев".



Насколько я понял идейное ядро космизма систематически пытался изложить Н.Ф. Федоров. В его работах прямо фонтан и мешанина идей, которые он пытался подчинить христианству. Где-то это ему удавалось, а где - то дерзость мыслителя шла по грани ереси. Сказалась и травма душевная от смерти близкого ему человека, когда он задался вопросом о сути смерти, повлиявшая на его мировоззрение и познавательную активность, что вылилось в его идею "воскресения отцев", подготовки человечества к Второму Пришествию Христа.
Однако, еретичность того, что человеческое братство, опираясь на науку вступает в схватку со смертью, занимается подготовкой "воскресения" через дерзостное послушание в этом Богу, помогая Богу, очевидна, так как победа Христа над Смертью уже состоялась, а дерзать "помогать" Промыслу и Божественной Воле своими идеями, которые Христос не проповедовал, опираясь на свое понимание спасения рода человеческого, - это, видимо, последствие травмы потери близкого, желание восстановить справедливость и осмыслить личное отношение к смерти, несогласие с ней, ее несправедливость в отношении любви. Эта Адамова "ссадина" в душе многих философов направляла на разные пути познания. Так известно, что основатель Буддизма, увидев впервые в свои 30 лет смерть и старость, настолько был потрясен этим фактом, что убежал из дома, стал размышлять над этой трагедией, создав целое учение как избавиться от смерти путем "не-рождения", прибывания в "нирване", убеждая что "материальность" и "телесность" - иллюзия. Однако Федоров задел этим "еретическим" моментом то, что родила ныне протестанская цивилизация со своим научным, техническим бессмертием и достижением иной цели "спасения", которое уже формулируется как "техническое бессмертие".
30. Сергей Абачиев : Ответ на 29., Родос:
2016-11-01 в 16:42

Неужели космизм так плох как идея? Искать Христа в исследовании бездны наверное лучше, чем переносить потребительство на всю вселенную.



Если этот Ваш вопрос ко мне, то я по поводу русского космизма объяснился в параграфе 4. В целом, это - идейная мешанина, как и всякое философское направление. Но в "результирующем" векторе религиозной ветви действительно ориентирует на космологический пафос христианства и на космологическое призвание человечества Творцом и Вседержителем. Вместо ветхозаветного геоцентризма. Об этом у меня особая предыдущая статья с конструктивной критикой современных фундаменталистов-"шестодневцев".
29. Родос : Космизм
2016-11-01 в 14:19

Неужели космизм так плох как идея? Искать Христа в исследовании бездны наверное лучше, чем переносить потребительство на всю вселенную.
28. Сергей Абачиев : Ответ на 27., eka:
2016-10-29 в 23:47

Ну, вот и комментатор-хохмач свою заключительную кляксу поставил.
27. eka : Ответ на 24., Сергей Абачиев:
2016-10-29 в 23:09

Остальное – мусор и юморина. Сама статья - мусор. И в комментарии 22 её автор традиционно для него отметал словесного ... по полной программе.Прошу не считать мой комментарий 22 пророческим. Всё тривиально! А комментатор-мусорщик-чернушник свою заключительную жирную кляксу уже и представил как донос анонимщика. Хоть под ником "Дображылатиль" представился бы...


Сергей Константинович, с такими нервами далеко не уедешь. Хотя ехать некуда, нервничай не нервничай бестолку. Перечитайте всё что вы в статье нацарапали, вы сами понимаете, что это даже не школьный реферат. Обрывки фраз из разных статей. которые по сути есть белиберда, бессмысленный набор пустых фраз. Такая статья ещё в 80-е проходила, главное преподавателю с умным выражением лица отвечать, никто заедаться не будет....
26. Сергей Абачиев : Ответ на 23., :
2016-10-29 в 22:45

Остальное – мусор и юморина. Сама статья - мусор. И в комментарии 22 её автор традиционно для него отметал словесного ... по полной программе.



Загадочный аноним, не делайте свои комментарии под Короткова. Делайте под себя.

ОТ МОДЕРАТОРА. Сергей Константинович, это комментарий А.В.Короткова. Произошел тех.сбой при редактировании
25. Коротков А. В. : Ответ на 24., Сергей Абачиев:
2016-10-29 в 21:52

А комментатор-мусорщик-чернушник свою заключительную жирную кляксу уже и представил как донос анонимщика.


Автор-бездарь-графоман заложил очередной вираж своей глупости. Я никогда не пишу анонимок. Замечу - в отличие от автора-графомана, который себя тут преподносил анонимно и упорно выдавал себя за другого человека, прямо отрицая соответствие с реальным субъектом, пока я не вывел его на чистую воду. И никогда не пишу доносов (в том числе, нет никакого доноса и в моём комментарии под номером 23 - где его там можно увидеть, совершенно непонятно, это театр абсурда какой-то), в отличие от автора-графомана, который его сам же и писал в комментарии 80 под статьёй "Где в Библии эволюция?"

Все претензии по оформлению комментария не по адресу: я понятия не имею, почему мой комментарий был опубликован в таком виде.
24. Сергей Абачиев : Ответ на 23., :
2016-10-29 в 21:14

Остальное – мусор и юморина. Сама статья - мусор. И в комментарии 22 её автор традиционно для него отметал словесного ... по полной программе.



Прошу не считать мой комментарий 22 пророческим. Всё тривиально! А комментатор-мусорщик-чернушник свою заключительную жирную кляксу уже и представил как донос анонимщика. Хоть под ником "Дображылатиль" представился бы...
23. : Ответ на 22., Сергей Абачиев:
2016-10-29 в 16:20

Остальное – мусор и юморина.


Сама статья - мусор. И в комментарии 22 её автор традиционно для него отметал словесного ... по полной программе.
22. Сергей Абачиев : Re: Дополнения профессионала к двум статьям В.Ю.Катасонова (Продолжение)
2016-10-29 в 12:28

К этой второй части статьи комментариев существенно меньше, чем к её первой части от 20 числа. Один Владислав П. дал комментарии хотя и остро критические, но стимулирующие. Остальное – мусор и юморина. Окончание стати следует. Надеюсь, что на ветке к ней мусора и юморины уже не будет: комментатор-мусорщик и комментатор-хохмач отсорились и отхохими по полной. А информационный ресурс РНЛ – он не резиновый. Его экономить надо. Последнее, понятное дело, не про мои статьи и пространные ответы серьёзным комментаторам, заинтересованным в лучшем понимании предметов моих статей. Таких, к счастью, большинство. А кто читает и не комментирует, видимо, демонстрирует молчание в знак согласия и благодарность за то, что узнаю́т для себя что-то новое и полезное. Это и есть нормальная реакция читателя на источники новой информации просветительского качества. Только были бы должным образом просвещёнными сами просветители! (Следите за реакцией комментатора-мусорщика: непременно поставит свою «точку» на этой комментаторской ветке! Комментатор-хохмач, скорее всего, тоже выдаст «под занавес» свой психоделический бред.)
21. Коротков А. В. : Ответ на 20., Сергей Абачиев:
2016-10-27 в 18:30

Лечитесь от своей "наоборотной" мании преследования. Желаю успехов в лечении.


Это Вам надо много от чего лечиться: от самомнения невероятных масштабов (и на пустом месте), от недержания ругани, от синдромов гуруизма и солнцеликости.

Успехов в лечении не желаю, потому что безнадёжны.
20. Сергей Абачиев : Ответ на 19., Коротков А. В.: "А у нас во дворе крутят ту же пластинку..."
2016-10-27 в 17:25

ОСТОЕДРЕНИЛО! (Не хочу снова упоминать этих с рогами и копытами.) Лечитесь от своей "наоборотной" мании преследования. Желаю успехов в лечении.
19. Коротков А. В. : Ответ на 18., Сергей Абачиев:
2016-10-27 в 15:10

А как надо КОНСТРУКТИВНО критиковать того же Катасонова, вот по этим моим статьям и учИтесь.


Я ничему не учусь у безграмотных людей. Никогда.
Найдите у меня хоть атом "ругани" по его адресу.


Я и говорил, что её нет, и отмечал, почему нет, ниже в своём комментарии.
Как и большинству читателей РНЛ - Ваши специфические комментарии по мою душу.


Вся их "специфичность" заключается в том, что я в них разоблачаю Ваше невежество в тех областях, где Вы себя мните профессионалом. Потому Вы именуете их "чёрными" и т.п. эпитетами.
Задавайте вопросы по существу тем, ведите себя корректно - и я всегда готов отвечать.


Я не задаю вопросов безграмотным людям.

А корректно себя вести Вам надо самому бы научиться. Только это, как я вижу, для Вас невозможно в принципе.
18. Сергей Абачиев : Ответ на 16., Коротков А. В.:
2016-10-27 в 12:04

И оценка Катасонова для меня, знаете ли, как-то внушительнее Ваших оценок.Вдогонку.Где оценка Катасонова? Если Вас где-то перепечатали, это не значит, что именно он и именно положительно (тем более, не значит, что высоко) оценил. Это всё Ваши личные домыслы.И забавно тут то, что для Вас его (не вижу, правда, где эта оценка), дилетанта (по его собственным словам), оценка внушительнее оценок недилетантов. Объясняется сие просто: он не подвергал Вас критике, потому и внушительнее. Если бы подвергал, то Вы бы и в его отношении изошли руганью, как традиционно делаете в отношении меня.



Я-то Катасонова почитал предостаточно - и его статей на РНЛ, и таких его книг, как "Экономика Сталина". К его качествам учёного у меня полное доверие. А как надо КОНСТРУКТИВНО критиковать того же Катасонова, вот по этим моим статьям и учИтесь. Найдите у меня хоть атом "ругани" по его адресу. А что до портала "Экономического общества им. Шарапова", то на нём Катасонов - первое лицо, и аудитория у этого портала, в основном, публика из научного сословия. Опять затеваете на ветках РНЛ свою "разборку" по мою душу, а меня провоцируете доказывать, что "я не верблюд"? Мне это занятие давно осточертело (прости, Господи!). Как и большинству читателей РНЛ - Ваши специфические комментарии по мою душу. Задавайте вопросы по существу тем, ведите себя корректно - и я всегда готов отвечать. Сами видите по веткам к моим статьям и не только к моим.
17. eka : Ответ на 14., Lucia:
2016-10-27 в 08:34

философии не существует, и музыки. И живописи. И слова.


слон не тигр, верблюд не осёл....
16. Коротков А. В. : Ответ на 13., Сергей Абачиев:
2016-10-27 в 07:29

И оценка Катасонова для меня, знаете ли, как-то внушительнее Ваших оценок.


Вдогонку.

Где оценка Катасонова? Если Вас где-то перепечатали, это не значит, что именно он и именно положительно (тем более, не значит, что высоко) оценил. Это всё Ваши личные домыслы.

И забавно тут то, что для Вас его (не вижу, правда, где эта оценка), дилетанта (по его собственным словам), оценка внушительнее оценок недилетантов. Объясняется сие просто: он не подвергал Вас критике, потому и внушительнее. Если бы подвергал, то Вы бы и в его отношении изошли руганью, как традиционно делаете в отношении меня.
15. Коротков А. В. : Ответ на 13., Сергей Абачиев:
2016-10-27 в 07:14

Есть! Этот подзаголовок к моей статье - ответный на подзаголовки статей В. Ю. Катасонова типа "Заметки дилетанта".


Плохо возражаете, не справились.

Объясняю, почему. Такого рода фразы у Вас разбросаны гроздьями по всем статьям и комментариям, так что если даже принять во внимание данный конкретный случай, то объяснение не проходит для всех остальных. Вы себя сами гипнотизируете такими фразами, но в отношении других людей Ваш гипноз не работает.

Кроме того, если Вы сами себя называете профессионалом в логике и методологии науки, это отнюдь не означает, что Вы таковым и являетесь (мной данное заявление Ваше было многократно и доказательно опровергнуто - как, например, Ваши детские ошибки в формальной логике, причём здесь не только я их замечал, но и другие присутствующие тоже).
14. Lucia : Ответ на 12., eka:
2016-10-27 в 01:20

философии не существует,




и музыки. И живописи. И слова.
13. Сергей Абачиев : Ответ на 9., Коротков А. В.:
2016-10-26 в 21:52

У Вас есть что возразить по моему комментарию?



Есть! Этот подзаголовок к моей статье - ответный на подзаголовки статей В. Ю. Катасонова типа "Заметки дилетанта". Кстати, мои ответные статьи его портал Экономического общества им. Шарапова тут же перепечатывает с благодарностью мне как автору. И оценка Катасонова для меня, знаете ли, как-то внушительнее Ваших оценок.
12. eka : Ответ на 11., Сергей Абачиев:
2016-10-26 в 19:33

А то я не знаю о "софиологических" богословских ересях


Вам пора с ан уже присвоить. Что-то вы забросили философию и начали "проповедовать". А знаете почему? потому, что философии не существует, а вы занимаетесь старым бесовским делом, берёте Св. Писание, перекручиваете (на своё усмотрение) и выдаёте в свет. А там, пусть глупые Христиане ведут спор. Но это работает на тех людей которые не знают, что перед свиньями нельзя бросать бисер.....
11. Сергей Абачиев : Ответ на 10., Владислав Л:
2016-10-26 в 15:47

Ну-у-у-у, г-н Абачиев, теперь уж точно всё, это будет последний мой к Вам комментарий. Если Вы просите, как Вы выразились, "документик", осуждающий С.Булгакова, стало быть Вы даже никогда и не слышали о том, что с С.Булгаковым вообще "что-то там не то", то говорить с Вами точно больше не о чем.Очень жаль, что РНЛ пропускает такие Ваши статьи, да здравствует "наука".Просто очень жаль.Вот, почитайте на научном досуге... Остаётся надеяться, что хоть это хоть немного заставит Вас призадуматься.Задуматься о жизни да и заодно о "критическом мышлении" вкупе с "наукой".Не говоря уже про "научный гипноз" и Фрейда. А у меня на этом точно всё, это будет на самом деле последний мой к Вам комментарий.



А то я не знаю о "софиологических" богословских ересях о. Сергия! Читал и самогО о. Сергия, и соответствующую критику его уклонений в еретичество. А вот Вы на себя подобные труды, определённо, не берёте и брать не желаете. "Барин брезгуют..." Элементарно не различаете С. Н. Булгакова как богослова (и при всём при этом такого академичного, что нам с Вами до него, как пешком от Москвы до Чукотки) и как религиозного философа. И здесь-то я на него ссылаюсь только как на такого знатока феномена философии, каких среди наших философов единицы. (Уж не говоря о философах-марксистах.) А Вы в этих вопросах - вульгарный НИГИЛИСТ: если уж критиковать творческую продукцию о. Сергия, то на полное уничтожение. Демонстрируете застарелую болезнь среднестатистического российского интеллигента - ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО ВАРВАРСКОЕ нежелание критиковать неоднозначные учения избирательно и конструктивно. Вот с такой интеллигенцией в 19-м веке дошли до февраля 1917 года, а в 20-м - до 1991-го. А то, что не желаете более участвовать в комментаторских обсуждениях моих статей на РНЛ, - так воля Ваша. Есть здесь у меня комментаторы, с которыми интересно дискутировать к обоюдной пользе. Если наблюдательны, то сами видите, как я всегда готов обсуждать их вопросы. К первой части этой статьи от 20 числа дал таких ответных комментариев в объёме почти самОй первой части статьи.
10. Владислав Л : Ответ на 5., Сергей Абачиев:
2016-10-26 в 12:35

"С.Булгаков, которого Вы именуете очередным "классиком" осуждён Церковью." Где, когда и кем конкретно? Документик извольте представить. Или лично себя с Церковью отождествляете? "А вера в Церковь в чём, по-Вашему, должна выражаться? Кто такой еретик и что такое ересь?" Так я же как раз по этому поводу о. Сергия Булгакова и цитирую.



Ну-у-у-у, г-н Абачиев, теперь уж точно всё, это будет последний мой к Вам комментарий. Если Вы просите, как Вы выразились, "документик", осуждающий С.Булгакова, стало быть Вы даже никогда и не слышали о том, что с С.Булгаковым вообще "что-то там не то", то говорить с Вами точно больше не о чем.
Очень жаль, что РНЛ пропускает такие Ваши статьи, да здравствует "наука".
Просто очень жаль.
Вот, почитайте на научном досуге --
http://icxc.narod.ru/texts/ukaz.htm
И может быть ещё вот это --
https://goo.gl/7AW3Qw
Остаётся надеяться, что хоть это хоть немного заставит Вас призадуматься.
Задуматься о жизни да и заодно о "критическом мышлении" вкупе с "наукой".
Не говоря уже про "научный гипноз" и Фрейда.
А у меня на этом точно всё, это будет на самом деле последний мой к Вам комментарий.
9. Коротков А. В. : Ответ на 6., Сергей Абачиев:
2016-10-26 в 12:24

А Вы вообще-то в этой статье что-нибудь, кроме её подзаголовка, соизволили прочитать?


У Вас есть что возразить по моему комментарию?

И Вы же ни на один мой комментарий по существу моих замечаний не ответили ни разу, только ругательства и самореклама.
8. Сергей Абачиев : Ответ на 1., Владислав Л:
2016-10-26 в 12:10

Имея достаточно богатый опыт идейного взаимодействия с комментаторским активом РНЛ, в связи с этим цитированием Бердяева предвижу в свой адрес новые «анафемы» по мою душу некоторых комментаторов, горячих в вере не по разуму. Как же, апеллирует, мол, «этот самовлюблённый гордец-графоман» в коренных вопросах православного богословия к ломовому еретику, нецерковному вольнодумцу! Да прекрасно я знаю и понимаю ересеологии Бердяева, начиная с той коренной, что человеческое творчество угодно Богу как Творцу чуть ли не во всех формах своего проявления. Знаю и прекрасно понимаю хотя бы уже по той одной причине, что, в отличие от таких горе-комментаторов, которые творческую продукцию Бердяева и в руки брать брезгуют, я её прорабатывал основательно и творчески, т. е. критически, но критически избирательно и конструктивно.Чего и им желаю. А если такого желания у них нет, то пусть и не судят на эту тему со своим «прокурорским пафосом». Ради элементарного приличия.



Вы хотя бы этот-то "пророческий" абзац в моей статье прочли? Явно же нет! А то бы на положили начало этой ветке своим "анафематствующим" комментарием. Повторяю: РАДИ ЭЛЕМЕНТАРНОГО ПРИЛИЧИЯ надо читать, прежде чем комментировать.
7. Сергей Абачиев : Ответ на 4., eka:
2016-10-26 в 11:19

Разве что можно порекомендовать автору, подучиться у Фрейда общению с животными, например с лошадью. Общаясь с лошадью, Фрейд оттачивал своё искусство...



Опять всё путаете, Ёка! То "Мастера и Маргариту" с "Терезой Ракен", то М. Блгакова с его Мастером, а теперь вот - Фрейда с Шуриком Невзоровым. "Распятая лошадь" - это ведь его произведение, а не Фрейда. Завязывайте со своими галлюциногенными грибами, пока совсем умом не тронулись!
6. Сергей Абачиев : Ответ на 3., Коротков А. В.:
2016-10-26 в 11:12

Дополнения профессионалаНавязчивое (по иному не скажешь) стремление постоянно это повторять говорит лишь об отсутствии профессионализма. Настоящий профессионал доказывает свой профессионализм делами, а не потрясанием несуществующими медалями. Это похоже на дембеля, который нашил себе генеральские погоны.



А Вы вообще-то в этой статье что-нибудь, кроме её подзаголовка, соизволили прочитать? На ветках к моим статьям два комментатора, усердно посыпающих ветки своей словесной отравой, - Вы и Ёка. С Ёкой-то мне всё ясно: галлюциногенными грибочками балуется. А Вам-то чего опять неймётся? Вроде бы, поставили свои точки на комментаторской ветке к моей предыдущей статье от 4-го числа.
5. Сергей Абачиев : Ответ на 1., Владислав Л:
2016-10-26 в 11:03

"...от Святого Духа - Духа праведной человеческой свободы." -- А ЭТО ЧТО ТАКОЕ??
Это наверное от "научного изучения" и пр. трудов Бердяева"?

.

А Вам ве́домы слова Св. Апостола Павла о том, что где Дух Господний, там свобода? Это же надо знать, как «Отче наш»!

С.Булгаков, которого Вы именуете очередным "классиком" осуждён Церковью.

.

Где, когда и кем конкретно? Документик извольте представить. Или лично себя с Церковью отождествляете?

А вера в Церковь в чём, по-Вашему, должна выражаться?
Кто такой еретик и что такое ересь?

.

Так я же как раз по этому поводу о. Сергия Булгакова и цитирую.

То есть это же у вас чистейший гностицизм, когда различаются уровни смыслов в текстах и уровни посвящения у читателей, и таким образом церковная анафема для людей "учёных", "критически мыслящих", "подготовленный" и прочая и прочая ничего не значит! Конечно, ведь они сами себе голова!

.

А своя-то голова на плечах для православного человека – штука отнюдь не лишняя! Не в протестантском смысле, разумеется, а в православном. Православие горячность в вере, архичреватую фанатизмом, уравновешивает требованием рассудительности. Или не знаете?

Ужас. Я не знаю, как и что Вам говорить.

.

Так ведь читать надо мою статью построчно и вдумчиво. А ежели даже на этот текст не хватает терпения, то не надо изображать из себя знатока Священного Предания. Святоотеческие-то тексты куда более объёмистые, да и стиль у них для современного читателя тяжеловат. Да что там Святооеческие тексты! Скольким нашим современникам уже стиль текстов святителя Игнатия Брянчанинова или Ф. М. Достоевского представляется довольно чуждым. Кстати, и эта моя статья тут же перепечатывается порталом «Экономического общества им. Шарапова». Там-то ценители квалифицированнее Вас. Начиная с В. Ю. Катасонова.
4. eka : наука Коперника, Лайеля и Дарвина,
2016-10-26 в 08:22

обратите внимание. Сергей Константинович, по теме философии не сказал ни слова, одну пургу нёс. Аристотеля в статье упомянул один раз, маркса энгельса то понятно. Достоевского хвалил не затрагивая его произведения. Ну типа вчера смотрел такое кино, ну ваще! а о чём? не помню... Это все почитатели Достоевского такие, тут нечему удивляться. Зато о Булгакове, Михал Афанасьевиче нацарапал почти пол статьи, Во как! Удивляться нечему. Булгаков это реальный писатель, работал на правительство СССР. А это союз писателей, "малая земля" итд. А ведь писатели получали машины, квартиры, дачи, ездили по заграницам, а что писали? а писали сочинения Ленина, Сталина, Горького (возможно), работали под псевдонимами известных писателей и политических деятелей. Писали талантливо, толково. Кстати: серия статей господина Абачиева это плод труда именно этих писателей, люди работали, а Сергей Константинович много лет эту лабуду толкает в массы. У здорового человека это вызовет отвращение, правильно! именно на это всё и рассчитано. Поэтому, в статье не был упомянут не существующий в природе персонаж Аристотель, а об остальных и писать нечего. Разве что можно порекомендовать автору, подучиться у Фрейда общению с животными, например с лошадью. Общаясь с лошадью, Фрейд оттачивал своё искусство...
3. Коротков А. В. : Re: Дополнения профессионала к двум статьям В.Ю.Катасонова (Продолжение)
2016-10-26 в 07:03

Дополнения профессионала


Навязчивое (по иному не скажешь) стремление постоянно это повторять говорит лишь об отсутствии профессионализма. Настоящий профессионал доказывает свой профессионализм делами, а не потрясанием несуществующими медалями. Это похоже на дембеля, который нашил себе генеральские погоны.
2. eka : Философия - точно не наука. Это - специфическое искусство
2016-10-26 в 00:28

Всё ерунда, переделывайте. Денег вам никто не даст.....
1. Владислав Л : Re: Дополнения профессионала к двум статьям В.Ю.Катасонова (Продолжение)
2016-10-25 в 23:39

Ну вот, к "положительному образу Фрейда" и "научному гипнозу" из прошлой своей статьи Вы добавляете ещё и некие "духовные и историософские глубины «Мастера и Маргариты»", которые не дай Бог конечно осваивать кому бы то ни было.
"Собрать все книги бы да сжечь" -- это как раз ровно про "Мастера и Маргариту".
Да ещё про Фрейда, Бердяева, с.Булгакова, Юнга и ещё многих других любимых Вами "авторов", "классиков" и пр.

"...от Святого Духа - Духа праведной человеческой свободы." -- А ЭТО ЧТО ТАКОЕ??
Это наверное от "научного изучения" и пр. трудов Бердяева"?

С.Булгаков, которого Вы именуете очередным "классиком" осуждён Церковью. Ещё один дивный "классик" из Вашего ящика Пандоры.

А Ария можно "критически осмысливать", искать у него всякие там "историософские глубины" и всё прочее, или нельзя? А у Нестория?

А вера в Церковь в чём по-Вашему должна выражаться?
Кто такой еретик и что такое ересь?

По-Вашему уже фактически выходит, что Вы со своим "научным подходом" ставите себя выше Церкви, мол, мало ли что Церковь определила, вот и Бердяев еретик, ну и что? Подумаешь! Зато как хорошо поосмысливать его критически да на научном досуге, глубины там разные откроются, красота.
Лишь бы научный подход был, а остальное, т. е. такие понятия как ересь, анафема -- это лишь для профанов, так пролучается?
То есть это же у вас чистейший гностицизм, когда различаются уровни смыслов в текстах и уровни посвящения у читателей, и таким образом церковная анафема для людей "учёных", "критически мыслящих", "подготовленный" и прочая и прочая ничего не значит! Конечно, ведь они сами себе голова!

То есть раз Вы так всё пишете, то в Церковь Вы не веруете, как я уже Вам и написал на предыдущую статью, и веруете Вы только в "науку" да в "критическое мышление" и всё в таком роде, и только с таких позиций богохульство Фрейда, С.Булгакова, М.Булгакова, Бердяева и прочих Юнгов для вас лишь повод для "критического осмысления".
И да здравствует "научный гипноз".

Ужас.
Я не знаю, как и что Вам говорить.

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме