Запретить аборты!

Тогда численность населения России будет прирастать по миллиону в год, в случае сохранения абортов – убывать по миллиону в год

Среди внутренних рисков, угрожающих существованию России – демографическая проблема на первом месте. Наблюдается низкая, и продолжающая уменьшаться, рождаемость и стабильно высокая смертность в России, особенно в районах с преобладающим русским населением. Безусловно, демография теснейшим образом связана с иными рисками для государства – духовного и культурного рода, которые также поражают нашу Родину посредством непрекращающихся либеральных реформ. В свою очередь, снижение численности населения России приводит и к спекуляциям либералов разных мастей на темы необходимости привлечения в Россию новых людей посредством снятия последних миграционных ограничений. 

Иными словами нам предлагают на среднесрочную перспективу поменять сам народ, заменить носителей культурного кода народа. Реальный либерализм в России одной рукой создает серьезнейшие проблемы для всей страны, а другой - спекулируя на них, инспирирует следующие. Насчет порочных национальной, миграционной, трудовой, информационной и иных составляющих госнацполитики только я пишу на протяжении десятилетия, не говоря уже о других. И о последствиях такой «политики» - тоже. И о т.н. «пенсионной реформе» – также.

Как известно, в Советском Союзе с 1936 по 1955 годы действовало законодательство, запрещающее аборты. Сразу после введения запретов на аборты, с 1936 года число абортов, разумеется, резко сократилось, а число рождений - резко возросло. На фоне огромных жертв в гражданскую войну и колоссальных потерь в Великую Отечественную войну трудно себе представить, что было бы с населением России (СССР – в более широком смысле), если бы в Советском Союзе на то время были разрешены аборты. 

И здесь напомним также, что в планы нацистской Германии, кроме прямого уничтожения населения Советского Союза, входили более «мягкие» меры снижения численности оккупированных территорий – легализация абортов, стерилизация, контрацепция, пропаганда отказа от деторождения. Насчет абортов и контрацепции – оказывается, прямая агрессия не обязательна, достаточно углубления в обществе либеральных установок. 

С демографической точки зрения Россия – в критической ситуации? А в критических ситуациях применяют экстренные и кардинальные меры. Нашей стране на международном уровне предсказано снижение численности населения через полвека до 100 миллионов человек. Кстати, есть основания сомневаться, что сейчас в России проживает 146 миллионов, как по официальным данным статистики, многие полагают, что в реальности меньше. А потому и снижение населения может быть более резким. 

Если современную либеральную власть в России не трогают религиозные и нравственные аспекты, относящиеся к абортам, так может прагматичный подход заставит задуматься?! 

Итак, России предсказано падение численности населения до 100 миллионов. Повысить рождаемость в ближайшее время ничем, кроме запрещения абортов не удастся. Во всяком случае – заметно, стойко и действенно. Это – факт. Значит – выход один. Законодательное запрещение абортов! Другого пути нет. Альтернатива – демографическая трагедия, вымирание России. 

В мае этого года Патриарх Московский и всея Руси Кирилл заявил, что в случае отказа от абортов в России в течение десяти лет численность населения достигнет 156 миллионов человек, а за 20 лет – 166 миллионов. Как мы понимаем, Патриарх не мог такого сказать без соответствующих просчетов специалистов. Итак – в случае законодательного отказа от абортов численность населения России за двадцать лет прирастет 20 миллионами человек! Сравним это со случаем, если ничего не делать и «наслаждаться» «достижениями» «прав и свобод человека» в этой сфере. В этом случае – снижение численности на 50 миллионов за пятьдесят-шестьдесят лет. И в том и в другом случае, если говорить в среднем, – по миллиону человек в год, в одном случае прироста численности населения, в другом – снижения. В случае законодательного запрета абортов численность населения России будет прирастать по миллиону в год, а в случае сохранения абортов – убывать по миллиону в год. В одном случае – все условия для дальнейшего процветания Отечества, в другом – вымирание народа. 

Нужен закон о запрете абортов в России! Разумеется, запрет абортов должен сопровождаться иными мерами – информационными, организационными, финансовыми и т.д. по стимулированию рождаемости, чем необходимо выбить аргумент, что в ряде стран, как в Польше, серьезные ограничения на аборт существуют, а рождаемость при этом всё равно остается низкой. Также адепты «прав и свобод человека» и всевозможные феминистки упирают на проблему женской смертности в СССР в 1936-55 годах при нелегальных криминальных абортах. Мол, бедные женщины вынуждены были прибегать к неквалифицированным методам искусственного прерывания беременности. Женская смертность от этого была, но ее уровень многократно преувеличивается и был не соизмерим с числом сохраненных (новорожденных) жизней. Кроме того, критики запрета абортов здесь забывают указывать число женских смертей при легальных абортах, уровень которых в относительных величинах ниже, но сопоставим с нелегальными. А в абсолютных величинах – выше, потому что число самих абортов (не важно – разрешенных или запрещенных) выше в случае законодательно разрешенных абортов. Как бы то ни было - лучше уж и сегодня иметь вновь проблему с нелегальными абортами, чем угрозу исчезновения русского и многих иных народов России. Тем более, что административными мерами эти негативные явления можно свести к минимуму. 

Да, будут, конечно, нарушения. Но нарушения сопровождают реализацию любых норм и установлений. Многое будет зависеть от информационного сопровождения запрета, разъяснений духовенства, общественности, ответственных чиновников и медиков. Но в ситуации, в которой оказалась страна с демографией, указанные проблемы – мелочь по сравнению с вымиранием населения России. 

Жесткие ограничения или запреты на аборты существуют более чем в 125 странах. Критикой запретов абортов в этих государствах занимаются «прогрессивные» поборники прав и свобод человека, феминистки и представители ЛГБТ-сообщества. Их мнение и натянутую статистику транслируют СМИ. Между тем, отрицать факт, что запрещение абортов прямым образом ведёт к увеличению рождаемости, могут лишь совсем бессовестные «специалисты». Это всё равно, что отрицать таблицу умножения. 

Даже в самых что ни на есть демократических штатах США вводят (или идёт борьба за введение) запреты (серьезные ограничения) на аборты. Ситуации в Китае мы здесь касаться не будем, потому как Россия и Китай имеют противоположные проблемы в демографии – в России вымирание населения, а в Китае не знают, как ещё сократить рождаемость. 

Почему Россия не входит в число стран, запретивших аборты? Это недоразумение необходимо исправлять. Тем более, что ситуация в демографии не оставляет выбора. 

Андрей Витальевич Сошенко, публицист, общественный деятель

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html
https://rg.ru/2019/02/15/spisokterror-dok.html

Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить
Введите комментарий

125. Ответ на 124., София7:

потому что только Вы здесь озвучиваете позицию этих несчастных

А если я озвучу позицию Гитлера в отношении евреев, Вы начнете мне объяснять, что не следует сжигать евреев в печках?

Сергей Швецов / 03.09.2019

124. Ответ на 121., Сергей Швецов:

христианке может быть тоже тяжело и неохота, по здоровью и по лени(а че?), заводить детей. Может, для нее это тоже подвиг, а? А может, у нее какой-то энный (n>5) ожидается ребенок? Как же ей не тяжело и не подвиг?Ну, так тем более тем, кто на подвиг не способен в принципе, стоило бы помолчать.

Не поняли Вы меня: я имела в виду, что ей лень и неохота, а она преодолевает и делает это! это еще ценнее, чем изначально быть "готовой на подвиг", и Бог это вознаграждает сполна, даруя женское счастье. Ну. да ладно, я сама виновата, не объяснила.

И в очередной раз я не понимаю, почему Вы говорите это мне

Вам - потому что только Вы здесь озвучиваете позицию этих несчастных. Мне кажется, Вы все понимаете, лукавите просто. Простите, спасиБо за беседу и внимание к моим рассуждениям. Это все вопросы жизни/смерти, сущностные, экзистенциальные...

София7 / 03.09.2019

123. Re: Запретить аборты!

Аборты будут запрещены. Когда будет меняться все - изменится и это. Но не раньше.

электрик / 03.09.2019

122. Ответ на 116., Сергей Швецов:

этом-то и заблуждение. Вы думаете, что достаточно не грешить самому каким-то грехом, чтобы иметь право требовать не грешить от других. Но это не всегда так. Чтобы требовать не убивать или не воровать - да, достаточно не убивать и не воровать самому. А с абортами дело другое. От христианки Вы могли бы потребовать отказаться от аборта, но христианка на аборт и не пойдет. А у нехристей иная система ценностей. В части отношения к убийству и воровству она совпадает с Вашей - и здесь Вы вправе, а в части абортов не совпадает, и здесь Вы не вправе. Потому что для нехристя рождение нежеланного (им/ей) ребенка и его воспитание - это подвиг. А отказ от воровства или убийства - не подвиг. Нельзя требовать от других идти на подвиг, не совершая его самому

Инна Михайловна / 03.09.2019

121. Ответ на 118., София7:

христианке может быть тоже тяжело и неохота, по здоровью и по лени(а че?), заводить детей. Может, для нее это тоже подвиг, а? А может, у нее какой-то энный (n>5) ожидается ребенок? Как же ей не тяжело и не подвиг?

Ну, так тем более тем, кто на подвиг не способен в принципе, стоило бы помолчать.

Как работа может быть изнуряющей, но приносить удовлетворение и радость, так и это!

И в очередной раз я не понимаю, почему Вы говорите это мне, а не тем, кто считает иначе.

Сергей Швецов / 03.09.2019

120. Ответ на 117., Даневский Саша:

Глупости Вот если бы блудных сожителей не принимали в обществе.

В чем Вы увидели "глупости"? Если не согласны с Софией, то напишите, с чем именно. И проблема абортов вовсе не сводится к проблеме блуда. Возможно, даже и нет особой корреляции.

Сергей из НН / 03.09.2019

119. Ответ на 117., Даневский Саша:

...Глупости Вы говорите. вот если бы блудных сожителей не принимали в обществе, а аборт делали бы за свой счет, то как-то что-то в голове зачесалось бы.

Круто! Останется только пустить за каждым блудным сожителем «шпиена», чтобы утвердиться во мнении о его блудном сожительстве. И не на один день, а то вдруг сожительствует, но не блудит или блудит, но не сожительствует.

Андрей Козлов / 03.09.2019

118. Ответ на 116., Сергей Швецов:

да, достаточно не убивать и не воровать самому. А с абортами дело другое. От христианки Вы могли бы потребовать Нельзя требовать от других идти на подвиг, не совершая его самому. Это примерно как если бы Вы в случае войны начали бегать по квартирам и кричать "а-ну на фронт, все на фронт!", а сами бы не пошли. Вот как-то так.

Ну, полноте Вам, Сергей, ну совершенно же не равнозначно! Все в разных условиях, но христианке может быть тоже тяжело и неохота, по здоровью и по лени(а че?), заводить детей. Может, для нее это тоже подвиг, а? А может, у нее какой-то энный (n>5) ожидается ребенок? Как же ей не тяжело и не подвиг? В общем, отмазка, что христианкам-де легко, несостоятельна: пусть еще "нехочухи" нам скажут "вам-то Бог помогает, а мы в него не верим, нам тяжелее:)" Как работа может быть изнуряющей, но приносить удовлетворение и радость, так и это! Есть люди на скорой работают за копейки или в школе, но балдеют от своей работы, так и здесь. Это и есть такое настоящее дело, причем во имя людей (дети твои - это люди).

София7 / 03.09.2019

117. Ответ на 113., София7:

София, наверно, Вам тутИ, если кто-то не чувствует в себе сил и желания его нести - ну, что поделаешь? Осуждать его за это? Ну, можно посетовать, что людишки нынче хлипкие пошли, не то, что наши предки - и это правда. Ну, а разве нынешние люди виноваты в том, что они хлипкие? СпасиБо за отклик и возможность диалога. Осуждать - ни в коем случае. Объяснять, что это все не так страшно, и твои труды окупаются с лихвой; что это реально ПОДАРОК от Бога, который швырять ему в лицо просто подло и глупо;что женщина и женщиной-то только после рождения детей начинает себя чувствовать (в том числе, и на гормональном уровне); что экономически бездетные проигрывают в конечном итоге; что психологически в зрелом возрасте наступает тоска, муки совести, одиночества и прочие комплексы, если ты делала аборты и/или "предохранялась", прости, Господи; что здорового мужчину привлекают женщины, которые хотят иметь детей и любят их; что это фобия просто такая, "чайлд-фри", мать которой, безусловно, гедонизм, в котором - что? тоже никто не виноват? серьезно? "сил и желания", вишь ли, не чувствуют...

Глупости Вы говорите. вот если бы блудных сожителей не принимали в обществе, а аборт делали бы за свой счет, то как-то что-то в голове зачесалось бы.

Даневский Саша / 03.09.2019

116. Ответ на 112., Сергей из НН:

это в любом случае лучше того варианта, когда оба будут воровать и поддерживать друг друга в этом стремлении

Нет, лицемерие ничем не лучше открытого бесчинства.

те, кто агитируют против абортов, сами не грешат этим

В этом-то и заблуждение. Вы думаете, что достаточно не грешить самому каким-то грехом, чтобы иметь право требовать не грешить от других. Но это не всегда так. Чтобы требовать не убивать или не воровать - да, достаточно не убивать и не воровать самому. А с абортами дело другое. От христианки Вы могли бы потребовать отказаться от аборта, но христианка на аборт и не пойдет. А у нехристей иная система ценностей. В части отношения к убийству и воровству она совпадает с Вашей - и здесь Вы вправе, а в части абортов не совпадает, и здесь Вы не вправе. Потому что для нехристя рождение нежеланного (им/ей) ребенка и его воспитание - это подвиг. А отказ от воровства или убийства - не подвиг. Нельзя требовать от других идти на подвиг, не совершая его самому. Это примерно как если бы Вы в случае войны начали бегать по квартирам и кричать "а-ну на фронт, все на фронт!", а сами бы не пошли. Вот как-то так.

Сергей Швецов / 03.09.2019

115. Ответ на 102., София7:

Призывать не грешить - нормально. Судить - грешно. Выполнить заповедь НЕ УБИЙ за другого - невозможно.

Спасибо, София, и я о том же.

Сергей из НН / 03.09.2019

114. Ответ на 99., Кирилл Д.:

А иначе зачем призывать человека не грешить? Ну, он Вам ответит: "Вы, Сергей, в других обстоятельствах, так что не Вам меня судить и идите лесом!".

Так предотвращение преступления - это не суд; это, напротив, спасение от возможного суда (а в обсуждаемом нами случае - от неизбежного Суда). Представьте, Вы видите, что мужик пытается взломать и обокрасть соседнюю квартиру. Если Вы скажете: "Что делаешь? Прекрати, уйди отсюда!" - это будет вовсе не суд. Это попытка предотвратить преступление. Правда, он может сказать: "Ты не знаешь моей ситуации, так что отстань!" Но вряд ли Вы в ответ скажете: "На какую сумму ты хотел здесь украсть? Давай я тебе дам её просто так, и иди с миром"...

Сергей из НН / 03.09.2019

113. Ответ на 108., Кирилл Д.:

София, наверно, Вам тут И, если кто-то не чувствует в себе сил и желания его нести - ну, что поделаешь? Осуждать его за это? Ну, можно посетовать, что людишки нынче хлипкие пошли, не то, что наши предки - и это правда. Ну, а разве нынешние люди виноваты в том, что они хлипкие?

СпасиБо за отклик и возможность диалога. Осуждать - ни в коем случае. Объяснять, что это все не так страшно, и твои труды окупаются с лихвой; что это реально ПОДАРОК от Бога, который швырять ему в лицо просто подло и глупо; что женщина и женщиной-то только после рождения детей начинает себя чувствовать (в том числе, и на гормональном уровне); что экономически бездетные проигрывают в конечном итоге; что психологически в зрелом возрасте наступает тоска, муки совести, одиночества и прочие комплексы, если ты делала аборты и/или "предохранялась", прости, Господи; что здорового мужчину привлекают женщины, которые хотят иметь детей и любят их; что это фобия просто такая, "чайлд-фри", мать которой, безусловно, гедонизм, в котором - что? тоже никто не виноват? серьезно? "сил и желания", вишь ли, не чувствуют...

София7 / 03.09.2019

112. Ответ на 103, 104 Сергей Швецов:

Если один вор другого призывает не воровать - это точно нормально?

Во-первых, это в любом случае лучше того варианта, когда оба будут воровать и поддерживать друг друга в этом стремлении. Во-вторых, те, кто агитируют против абортов, сами не грешат этим. (Возможно, согрешили раньше - но покаялись).

именно они и подобные им считают детей нежеланными. А не я. Или Вы не понимаете, когда кто-то говорит от своего лица, а когда от чужого?

В этот раз, видимо, не понял. Но если это была не Ваша позиция, Вы говорили не от своего лица - искренне рад этому. Хотя, конечно, не рад тому, что эта позиция вообще есть. Но она - не новость.

Сергей из НН / 03.09.2019

111. Ответ на 107., Кирилл Д.:

тоже ведь многие не принимают пролайф-позиции, хотя формально - все православные, вродеПочему? Все православные пролайф-позицию принимают. Просто не все считают, что решить проблему можно простым запретом. Тем более ведь, сокращение числа абортов в России раза в 3-4 (где-то с 3 млн. до менее 700 тыс. в год) за последние лет 20-30 - факт. И это без каких-либо запретов.

С последним согласна. А по поводу православных - не уверена, что все, после этих обсуждений на форуме ПРАВМИРА, да и тут, простите, тоже...

София7 / 03.09.2019

110. Ответ на 103., Сергей Швецов:

Чтобы иметь право обличать народ, как Исайя, нужно и жить как Исайя.

Да не "народ обличать", а просто назвать это зло (убийство) грехом; грех порицать не возбраняется (ненавидь грех, но люби грешника).

София7 / 03.09.2019

109. Ответ на 104., Сергей Швецов:

Призывать не грешить - нормальноЕсли один вор другого призывает не воровать - это точно нормально?

Конечно, да, если первый покаялся и больше не ворует! Понимаете, это же просто в точности как болезнь: один исцелился и на радостях советует другому, от избытка сердца, может, не имея достаточно рассуждения, когда и как тактично об этом сказать, но свидетельствовать, что грех это болезнь, а не норма, нужно обязательно! Не каждый, конечно, может грамотно, с любовью это сделать - это да. Но приемных детей брать, от которых отказались, Господь от нас не требует - знаю таких, кто брали приемных детей, чтоб загладить сделанные аборты, например, или из жалости к больным, брошенным детям. Но каждый - не должен, естественно, ведь Бог каждому еще своих детей дарует, по отношению к которым имеются обязанности, или к старшим членам семьи. Свою-то кровиночку гораздо проще и любить, и воспитывать, вот и делайте это, люди!

София7 / 03.09.2019

108. Ответ на 101., София7:

Разрешите, Сергей, я попробую про чайлд-фри объяснить. Я готова с ними дискутировать, и у меня есть аргументы и для них.

София, наверно, Вам тут виднее, Вы женщина и знаете, что такое рожать. Так что, наверно, объяснить что-то своим сёстрам сможете. А я бы не взялся. Дети - это ведь и правда, не только радость, счастье, любовь и смысл жизни, но и тяжёлый труд, бремя и даже риск и опасность. И, если кто-то не чувствует в себе сил и желания его нести - ну, что поделаешь? Осуждать его за это? Ну, можно посетовать, что людишки нынче хлипкие пошли, не то, что наши предки - и это правда. Ну, а разве нынешние люди виноваты в том, что они хлипкие? Они (мы), в конце концов, и не могли получиться сильными в условиях современной цивилизации, делающей жизнь человека комфортной и через это ослабляющей (в том числе, даже генетически ослабляющей).

Кирилл Д. / 03.09.2019

107. Ответ на 101., София7:

тоже ведь многие не принимают пролайф-позиции, хотя формально - все православные, вроде

Почему? Все православные пролайф-позицию принимают. Просто не все считают, что решить проблему можно простым запретом. Мне вот тоже последнее время кажется, что просветительская работа вкупе с социально-экономическими методами работает лучше. Тем более ведь, сокращение числа абортов в России раза в 3-4 (где-то с 3 млн. до менее 700 тыс. в год) за последние лет 20-30 - факт. И это без каких-либо запретов.

Кирилл Д. / 03.09.2019

106. Ответ на 100., София7:

Думаю, тут не просто о недостаточном "христианстве" речь, а о глобальной потере гуманизма и гуманности

Просто похоть. От низкого развития.

Даневский Саша / 03.09.2019

105. Re: Запретить аборты!

Просто запретить - бессмысленно. Требуется воспитательная работа. Объяснение на всех уровнях с примерами. Не все могут сразу понять, что такие грех. Кому-то известно понятие респектабельности. Пусть поймут, что делать аборты даже хуже, чем валяться в грязной канаве в пьяном виде. Высмеивать людей, которые не умеют контролировать свое поведение. и т.д.

Даневский Саша / 03.09.2019

104. Ответ на 102., София7:

Призывать не грешить - нормально

Если один вор другого призывает не воровать - это точно нормально?

Сергей Швецов / 03.09.2019

103. Ответ на 93., Сергей из НН:

Да при чём здесь child-free?

Да при том, что именно они и подобные им считают детей нежеланными. А не я. Или Вы не понимаете, когда кто-то говорит от своего лица, а когда от чужого? Не я считаю ребенка нежеланным, а идущая на аборт мамаша, я лишь констатирую этот факт. Так чего же Вы мне-то объясняете, что ребенок нежеланным быть не может и не должен?

Чтобы призывать человека не грешить - надо обязательно выразить готовность исполнить заповеди ЗА НЕГО?

Конечно. Чтобы иметь право обличать народ, как Исайя, нужно и жить как Исайя.

Сергей Швецов / 03.09.2019

102. Ответ на 99., Кирилл Д.:

Чтобы призывать человека не грешить - надо обязательно выразить готовность исполнить заповеди ЗА НЕГО? По-моему, бредово.А иначе зачем призывать человека не грешить? К чему этот призыв? Ну, он Вам ответит: "Вы, Сергей, в других обстоятельствах, так что не Вам меня судить

Призывать не грешить - нормально. Судить - грешно. Выполнить заповедь НЕ УБИЙ за другого - невозможно.

София7 / 03.09.2019

101. Ответ на 89., Сергей Швецов:

ребёнка - УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩЕГО, хотя и в маминой утробе - можно называть "нежеланным"Еще раз, сходите на форум к чилдрен-фри и расскажите это там. На православном сайте морализировать легко и приятно - это ясно.

Разрешите, Сергей, я попробую про чайлд-фри объяснить. Я готова с ними дискутировать, и у меня есть аргументы и для них. По иронии или закономерности, полно людей таких убеждений на ПРАВМИРЕ, где я комментировала и спорила с ними, в результате чего получила рекомендацию от модератора прекратить, потому что привела аргумент о. Димитрия Смирнова о том, что Бетховен был четвертым или пятым ребенком, а его старшие рождались с тяжким заболеванием, поэтому его мама в наше время преспокойно бы абортировала гения в утробе. Модератор сказала мне, что это фейк (а это действительно фейк, только 18 века:), т. к. согласно офиц. биографии Бетховен был рожден от второй беременности), и удалила мои комменты, хотя эта легенда была опубликована в их же журнале. Многие женщины у нас даже не обязательно чайлд-фри, а просто с сильным проабортным сознанием, и мне их очень жаль. Но дискутировать с ними на форумах не нахожу каким-то подвигом, ибо это такое же "ДИВАННОЕ ДЕЛАНИЕ", как и тут, к примеру, спорить (тоже ведь многие не принимают пролайф-позиции, хотя формально - все православные, вроде).

София7 / 03.09.2019

100. Ответ на 86., Кирилл Д.:

Именно в Советском Союзе аборт стал легальной мед.процедурой. Да. Но по рекомендации съезда врачей 1913 года

По рекомендации? Да нет, конечно, Кирилл: на съезде просто звучали доклады врачей и юристов pro & contra декриминализации искусственного аборта, причем те, кто выступал ЗА декриминализацию, о полной отмене запрета даже не заикались, просто предлагали отменить тяжкие наказания типа каторги за это преступление. В те времена голоса против политики правительства звучали абсолютно открыто, так что не удивительно.

Мы сейчас осуждаем аборты, апеллируя к христианским ценностям и христианской антропологии. При этом, вряд ли сейчас найдётся хотя бы 1 на 1000 женщин, готовая родить 10 детей. И, пожалуй, мы несколько преувеличиваем христианство наших предков

Думаю, тут не просто о недостаточном "христианстве" речь, а о глобальной потере гуманизма и гуманности вообще, ведь такого количества детоубийств не было ни в исламских культурах, где аборт разрешен до семи недель от зачатия, ни даже в язычестве/буддизме, как у нас и в Европе, и нет сейчас. Не считаю, что только христианство запрещает однозначно убийство детей, это запрещает просто человечность и инстинкт сохранения рода. Сломался, к сожалению, у нас этот код (и в Европе тоже). Что значит "готовая родить 10 детей"? Большинству этого и не дается Богом, такого плодородия: русские редко имели 10 и более детей, стандартно 4-7, до снятия запрета. Ну, я Вас поняла - "морально или психологически не готовы".

София7 / 03.09.2019

99. Ответ на 93., Сергей из НН:

Чтобы призывать человека не грешить - надо обязательно выразить готовность исполнить заповеди ЗА НЕГО? По-моему, бредово.

А иначе зачем призывать человека не грешить? К чему этот призыв? Ну, он Вам ответит: "Вы, Сергей, в других обстоятельствах, так что не Вам меня судить и идите лесом!". И тема закрыта. А важно ведь, чтобы рассвело, а не просто прокукарекать. А также сказано: "Не судите, да не судимы будете" и "Носите бремена друг друга" (!) тоже. Так что, никакого абсурда.

Кирилл Д. / 02.09.2019

98. Ответ на 89., Сергей Швецов:

Еще раз, сходите на форум к чилдрен-фри и расскажите это там.

А вообще да, не так всё просто. В связи с этим мне в голову пришла ещё одна крамольная мысль. Ведь чайлдфри тоже не на пустом месте появились. Понятно, что в традиционном обществе, если ты не идёшь в монастырь, то создавай семью и рожай и воспитывай детей, сколько их тебе Бог даст. За этим и традиция, и экономический смысл. А потом это распалось, и выяснилось, что воспитание детей, тем более, многих детей - это призвание и не всем дано в условиях, когда за тобой не стоит клан, отсутствует диктат традиции и экономический эффект. Возможно, что чайлдфри - это те, кто честно признался, что у него этого призвания нет. Так вот, теперь собственно крамольная мысль. Чтобы не было абортов, обществу надо изменить своё отношение к матерям, отказывающимся от своих детей после родов. Похоже, распад традиционного общества породил ряд парадоксов и перекосов в общественном сознании. Общество более терпимо к абортам, чем к этим матерям. Сделала аборт - ну да, печально, но бывает, обстоятельства, среда заела, то-сё... А вот родила ребёнка, а потом отказалась - это кукушка, ехидна и прочие эпитеты. А ведь, рационально рассуждая, надо спасибо сказать, что вообще аборт не сделала, а родила. И премию дать. Сейчас, если мать после родов сдаёт ребёнка государству, она это не афиширует. И, со всех позиций, ей проще аборт сделать. И можно даже сказать об этом в компании друзей и знакомых. Нет проблем, никто не осудит. А вот о ребёнке, от которого отказалась, никто не признается. Ибо это позор (аборт, стало быть, не позор, а это позор). Хотя это лучше - лучше родить и отказаться, чем аборт. Так ведь? Так может, честно признать, что мать, родившая ребёнка и сдавшая его государству (или другой семье) - тоже молодец, она выполнила свою материнскую миссию, насколько хватило её физических и душевных сил? Спасибо ей (и материальное вознаграждение), за то, что просто дала этому миру ещё одного человека. А уж далее пусть заботу об этом человеке берёт на себя государство или приёмная семья, у которой этих физических и душевных сил больше. Может, так всё и построить? Возможно, в таком случае и абортов не будет, и многие из чайлдфри будут рожать.

Кирилл Д. / 02.09.2019

97. Ответ на 85., рудовский:

изнасилование, например.

Или прелюбодеяние. Тоже ведь дитя греха выходит?

Кирилл Д. / 02.09.2019

96. Ответ на 89., Сергей Швецов:

А почему русский человек в России должен заходить на чилдрен-фри? Он ведь не пойдет туда. И потому в первую очередь,,что не желает знать ,что это значит. Это трудно понять вам,не понимающим ,что значит фри. Абсолютно за все нужно платить. И вы ,трансформированные,уже платите, лукавому. Если бы вы знали,какие вы ничтожные с вашим " интеллектом".

электрик / 02.09.2019

95. Ответ на 35., А.В. Сошенко:

)))Некоторые феминистки, либералы и защитнички "прав и свобод" очень хорошо себя узнали в столь кратком материале. Нервничают что-то. Рад.

Странно - чему ж радоваться, если, очевидно, своей статьёй не убедили оппонентов?

Сергей из НН / 02.09.2019

94. Ответ на 87., Алина:

они тогда не были повсеместным явлением. Маленьких девочек уж точно не наряжали в джинсы. Потому что кротость и нежность - атрибут женщины классического типа, в классической же одежде.

Вопросы женственности, эстетики - это другое. Это можно обсуждать, и об этом можно иметь разное мнение (хотя здесь моё с Вашим вполне совпадает). Но объявлять ношение брюк женщинами _грехом_ ввиду нарушения ветхозаветной заповеди - это, по-моему, объективно ошибка. Ветхий Закон, запрещая ношение одежды другого пола, нигде не приводит перечней, какую именно одёжу какому полу приписать. Потому что это вполне естественно зависит от восприятия конкретным обществом, в конкретную эпоху. Для нашего общества мужик в юбке - это мужик в женской одежде. А для шотландцев века этак 19-го - очевидно, не так. А значит, для них юбка и не являлась именно _женской_ одеждой. Аналогично, в нашем обществе брюки не воспринимаются как чисто мужская одежда - а значит, они и не являются таковой. (Не говоря уж о всё-таки имеющейся разнице фасонов в брюках для разных полов).

Сергей из НН / 02.09.2019

93. Ответ на 89., Сергей Швецов:

сходите на форум к чилдрен-фри и расскажите это там.

Да при чём здесь child-free? Это Вы, человек христианской или, по крайней мере, постхристианской нравственности, высказали такую позицию (о "нежеланных"). И этому я неприятно удивился, и именно Вам возражаю. А чтобы дискутировать с чайлд-фри, которые считают ребенка во утробе просто "кучкой клеток", я не имею убедительной аргументации - т.к. на разных базах стоим. А не имея ни убедительной аргументации, ни миссионерского таланта - о чём, конечно, могу только пожалеть - я и не полезу на их форум. Дай Господь им избавиться от их малохольной позиции.

Человечество на эту тему не статейки пишет, а организует усыновление, опеку и детские дома.

Да - и у человечества никуда не делись детские дома ("дома малютки") и приемные семьи для тех детей, которые, будучи "нежеланными", всё-таки рождены (хотя после и оставлены в роддомах).

К противникам абортов, которые реально что-то делают, у меня тоже претензий нет.

Эта позиция мне, как и раньше, кажется абсурдной. Чтобы призывать человека не грешить - надо обязательно выразить готовность исполнить заповеди ЗА НЕГО? По-моему, бредово.

Сергей из НН / 02.09.2019

92. Ответ на 85., рудовский:

изнасилование, например.

Помните, в недавней теме Валерий Медведь писал, что некоторые вещи можно объяснить, но нельзя оправдать? В общем... неправильно, грешно _оправдывать_ нелюбовь к ребёнку тем, что его отцом оказался негодяй, причинивший страдания его матери. И тем более, нельзя этим оправдывать отдание ребенка в утробе на погибель. Пожалеть мать и пожелать, чтоб никому такие испытания не выпали - это естественно. Это другое. Сохрани Господи. А оправдывать нелюбовь к своему ребенку - даже вот так зачавшемуся - нельзя.

Сергей из НН / 02.09.2019

91. Ответ на 88., Инна Михайловна:

Если сравнить с двадцатым веком.. Венчанные браки не так просто было расторгнуть.

Сравниваем с Вашим высказыванием ниже:

Стоит учесть, что проблемы абортов до совка вообще не существовало, как и разводов.

Вначале заявили, что вообще таких проблем не было. А теперь пытаетесь выкрутиться.

Коротков А. В. / 02.09.2019

90. Ответ на 84., София7:

это был ответ Сергею Швецову на комм. 31, очевидно.

Да, конечно! София, прошу прощения за неправильное цитирование.

Сергей из НН / 02.09.2019

89. Ответ на 82., Сергей из НН:

ребёнка - УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩЕГО, хотя и в маминой утробе - можно называть "нежеланным"

Еще раз, сходите на форум к чилдрен-фри и расскажите это там. На православном сайте морализировать легко и приятно - это ясно.

Не хотите ли также освободить человечество от "тяжкого бремени" заботы об уже рожденных детях, по каким-то причинам ставших "нежеланными"

Человечество на эту тему не статейки пишет, а организует усыновление, опеку и детские дома. К противникам абортов, которые реально что-то делают, а не к глупым запретам призывают, у меня тоже претензий нет.

Сергей Швецов / 02.09.2019

88. Ответ на 83., Коротков А. В.:

А о супружеских изменах она вообще не упоминала. Давайте будем объективны.Она упоминала о разводах. Которых "не было". Давайте будем объективны (c).

Если сравнить с двадцатым веком.. Венчанные браки не так просто было расторгнуть.

Инна Михайловна / 02.09.2019

87. Ответ на 68., София7:

Да почему запретить-то нельзя, уважаемая Галина? Закон изменить, что без согласия родителей (законн. представителей) нельзя, уже осторожнее будут, а сейчас и родители уже не указ! это же еще и глобально авторитет и нормальные отношения в семье подрывает (в смысле, дети чуют кожей, что раз родителей и госорганы не спрашивают, то и вообще на них ориентироваться не стоит, даже не по злобЕ). Вы-то прекрасно представляете себе, какая тут многоплановая диверсия. Вот именно, диверсия. То, что девочкам-подросткам можно делать аборт, не спрашивая родителей, есть реверанс в сторону Запада, где уже давно дети сознательно оторваны от родителей. Я не буду здесь описывать причины этого, если интересно, есть такая книга "Второй пол" Симоны де Бовуар. Найдите в Интернете, и Вам многое станет понятным в политике продвижения "прав детей". А то, о чем сейчас у нас вышел спор по джинсам, - ну, извините, понимая, что в детстве многие (не все) перверсии закладываются, но не могу принять, что обычные девчачьи джинсы с цветочками и стразиками могут вызывать желание пол сменить или мечты об этой смене пола. Ведь джинсы настолько давно вошли в культуру женского гардероба, что это уже не ассоциируется и близко с мужской (иного пола) одеждой, не выглядят как мужские ну совсем. Как здесь можно усмотреть "склонность к переодеваниям", о которой Вы упомянули, когда ни девочка, ни родители, которые надевают на нее джинсы, ничего такого не подразумевают даже ни наяву, ни втайне? Ну, ладно, не настаиваю, простите.

Ну, не так уж и давно, каких-то лет 40 тому назад. И то они тогда не были повсеместным явлением. Маленьких девочек уж точно не наряжали в джинсы. Если помните, в той же первой главе я приводила услышанный разговор мамы с сыном. Сын спросил: "Мама, а чем девочки отличаются от мальчиков?" На что мама ответила: "Ну, девочки ходят в красненьких брючках, а мальчики в синих". Я шла тогда сзади них и просто "выпала", как сейчас выражаются, от таких "мудрых" слов. Ну и как будет ребенок после такого "авторитетного" заявления относиться к противоположному полу? Если МАМА, фактически, говорит о том, что разницы нет - девочка ли, мальчик ли... Сами вспомните, как ведет себя, как двигается женщина в платье, особенно нарядном, и как - в джинсах. Мужики, если они не определенной ориентации, нашу одежду не оденут, хотя вот Верка Сердючка (Андрей Данилко) - классический пример, как одежда меняет поведение. А уж женщины тем более ведут себя по-мужски, если все время ходят в мужской одежде. Я не имею в виду походку, мужской стиль в поведении женщины - это жесткость, агрессия даже. Ну сами попробуйте представить Золушку в джинсах, или Белоснежку, или Настеньку из "Аленького цветочка". Не получается? Потому что кротость и нежность - атрибут женщины классического типа, в классической же одежде. Я, признаюсь, сама двадцать лет ходила в брюках - до того, как пришла в Церковь. И тоже считала это нормальным. Помню, как в первый раз заскочила в Епархиальное управление в джинсах и топике. Сейчас смешно об этом вспоминать, но ведь было... А потом многое поняла, да и священники, слава Богу, всегда были рядом, подсказывали, объясняли. Поэтому сейчас смотрю на женщин в джинсах через призму полученного опыта с жалостью и сожалением. Впрочем, это тоже тема для отдельного разговора. Спасибо Вам, София, за комментарии и внимание к моим рассуждениям. Дай Вам Бог всего самого доброго!

Алина / 02.09.2019

86. Ответ на 81., Инна Михайловна:

Именно в Советском Союзе аборт стал легальной мед.процедурой.

Да. Но по рекомендации съезда врачей от 1913 года.

Отсутствие идеологической информации об убийстве ребенка, стало причиной того, что женщина не воспринимала внутриутробный плод как живого человека, и убивала его без зазрения совести.

Не совсем так. Аборты, в принципе, осуждались. Это считалось неизбежным, но временным злом. Предполагалось, что с улучшением социально-экономических условий они сойдут на нет. Далее. В 1920 они были разрешены, а уже с 1924 года начинается ужесточение условий. С начала 1930-х аборты только платные, и цена растёт. Наконец, с 1936 они запрещены, вновь разрешены с 1956. Но никогда не одобрялись. Также, что касается идеологической информации. Сложно тут всё. Не уверен я, что ей принадлежит главная роль в восприятии. Если мужчина и женщина хотят ребёнка, они воспринимают плод как живого человека. А, если не хотят, то "перестают" воспринимать. Как бы отключают это восприятие. В начале 1920-х люди, по идее, были под влиянием православного воспитания. Но число абортов сразу после легализации стало резко расти. В том числе и в сельской местности. В источнике, ссылку на который я чуть ниже давал, приводятся данные, согласно которым основная часть абортов приходилась на женщин с детьми. То бишь, сколько-то детей есть, а больше не хотели - ссылаясь на здоровье или материальные затруднения. Сложно это всё. Живых людей (уже родившихся, в смысле) тоже убивают, далеко не всегда это табу. Животных убивают, скотину забивают, котят топят и прочее. Люди вообще привычны были к смерти и к убийству. К тому же, в старые времена очень много детей просто умирало в младенчестве. Женщина родила 10-15 детей, выжило 3-5-7 (да, если она сама ещё не умерла при родах), а сама она к 40 годам стала старухой - это нормально, так почти в каждой семье. Это всё тоже, наверно, не способствовало ощущению бесценности каждой детской и вообще человеческой жизни. Мы сейчас осуждаем аборты, апеллируя к христианским ценностям и христианской антропологии. И это правильно. Но сейчас к нашим услугам современная медицина, контрацепция и курортные (по сравнению со временами 100-летней давности) бытовые условия. При этом, вряд ли сейчас найдётся хотя бы 1 на 1000 женщин, готовая родить 10 детей. И, пожалуй, мы несколько преувеличиваем христианство наших предков (при том, что сама история до 1917 года весьма неумолимо показывает, что, мягко говоря, далеко не всё и далеко не всегда было по-христиански). Но им было намного труднее жить, чем нам. Нам сейчас, на самом деле, очень легко быть христианами.

Кирилл Д. / 02.09.2019

85. Re: Запретить аборты!

Коротков, Плюют :) Трудно с т9, очень трудно. *** Сергей из НН, изнасилование, например.

рудовский / 02.09.2019

84. Ответ на 82., Сергей из НН:

Забота о нежеланном ребенке - реально тяжкое бремя. Просто потому, что он нежеланный.Плохая логика, земляк - то,

только это был ответ Сергею Швецову на комм. 31, очевидно.

София7 / 02.09.2019

83. Ответ на 78., София7:

А о супружеских изменах она вообще не упоминала. Давайте будем объективны.

Она упоминала о разводах. Которых "не было". Давайте будем объективны (c).

Коротков А. В. / 02.09.2019

82. Ответ на 32., София7:

Забота о нежеланном ребенке - реально тяжкое бремя. Просто потому, что он нежеланный.

Плохая логика, земляк - то, что ребёнка - УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩЕГО, хотя и в маминой утробе - можно называть "нежеланным" и, мало того, оправдывать такую позицию и поступать в соответствии с ней... Не хотите ли также освободить человечество от "тяжкого бремени" заботы об уже рожденных детях, по каким-то причинам ставших "нежеланными", о "нежеланных родителях" и т.д.?

Сергей из НН / 02.09.2019

81. Ответ на 75., Кирилл Д.:

Всё равно, масштабы несопоставимы.Но тенденция чёткая. Наступление "современной цивилизации", урбанизация, эмансипация, апостасия и прочее, ничего не поделаешь. Кроме того, рыба с головы тухнет. Примеры развратной жизни народу показывают вельможи. Если посмотреть нашу историю... Скажем, Пётр Великий (при всём уважении) и его отношения с жёнами. А ещё раньше - Иоанн Грозный - тоже при всём к нему уважении, но из песни слова не выкинешь, его отношение к браку тоже было своеобразным. Разумеется, это всё не только у нас, в остальном мире и хуже бывало. Но и у нас тоже всё было задолго "до диалектического материализма".

Именно в Советском Союзе аборт стал легальной мед.процедурой. Отсутствие идеологической информации об убийстве ребенка, стало причиной того, что женщина не воспринимала внутриутробный плод как живого человека, и убивала его без зазрения совести.

Инна Михайловна / 02.09.2019

80. Ответ на 74., рудовский:

Только и делают, что Робби в наш колодец

Жалко Робби. А зачем его туда?

Коротков А. В. / 02.09.2019

79. Ответ на 76., :

Видимо, поэтому немецкие врачи поражались целомудренности советских девушек.

Может быть как раз потому, что их родители или родители их родителей, воспитывались на основе православного мировоззрения, в православной России, и они успели эти основы вложить в своих дочерей.

Инна Михайловна / 02.09.2019

78. Ответ на 72., Кирилл Д.:

Стоит учесть, что проблемы абортов до совка вообще не существовало, как и разводов.К чему эта мифология, Инна Михайловна? Итак:"Контрацепция в России никогда не запрещалась, в отличие от аборта, запрет которого был, видимо, вызван ростом его популярности. Гернет, [1927] приводит фрагментарные данные об осужденных за аборт: 20 чел. в 1910 году, 28 в 1911, 31 в 1912, 60 в 1913, 40 в 1915, и 51 в 1916. Очевидно, что никто не был заинтересован в выполнении этого закона. Тем не менее, за короткое время число осуждённых выросло в 2-3 раза И супружеских измен "до совка", наверно, тоже не было.

Уважаемый Кирилл, ну, понятно же, что Инна Михайловна имела в виду, что легализованы аборты были впервые в России в 1921 году (по приказу Ленина), а до этого в России и во ВСЕЙ Европе они были уголовно наказуемы, что не означает, что проблемы не было (криминальные, нелегальные аборты делали с древних времен). А о супружеских изменах она вообще не упоминала. Давайте будем объективны.

София7 / 02.09.2019

77. 74. рудовский

К чему эти страшилки? Здесь постоянно публикуется профессор Д.Евстафьев.

Аноним / 02.09.2019

76. 73. Инна Михайловна

Видимо, поэтому немецкие врачи поражались целомудренности советских девушек.

Аноним / 02.09.2019

75. Ответ на 73., Инна Михайловна:

Всё равно, масштабы несопоставимы.

Но тенденция чёткая. Наступление "современной цивилизации", урбанизация, эмансипация, апостасия и прочее, ничего не поделаешь. Кроме того, рыба с головы тухнет. Примеры развратной жизни народу показывают вельможи. Если посмотреть нашу историю... Скажем, Пётр Великий (при всём уважении) и его отношения с жёнами. А ещё раньше - Иоанн Грозный - тоже при всём к нему уважении, но из песни слова не выкинешь, его отношение к браку тоже было своеобразным. Разумеется, это всё не только у нас, в остальном мире и хуже бывало. Но и у нас тоже всё было задолго "до диалектического материализма".

Кирилл Д. / 02.09.2019

74. Re: Запретить аборты!

Кирилл Д, на вышку тут ссылаться нельзя. Там одни либерасты. И русафобы!!! Только и делают, что Робби в наш колодец, и клевещут на Родину-мать.

рудовский / 02.09.2019

73. Ответ на 72., Кирилл Д.:

Стоит учесть, что проблемы абортов до совка вообще не существовало, как и разводов.К чему эта мифология, Инна Михайловна? Православные патриоты - монархисты таким образом ставят себя в глупейшее положение. Итак:"Контрацепция в России никогда не запрещалась, в отличие от аборта, запрет которого был, видимо, вызван ростом его популярности. Гернет, [1927] приводит фрагментарные данные об осужденных за аборт: 20 чел. в 1910 году, 28 в 1911, 31 в 1912, 60 в 1913, 40 в 1915, и 51 в 1916. Очевидно, что никто не был заинтересован в выполнении этого закона. Тем не менее, за короткое время число осуждённых выросло в 2-3 раза, что говорит о растущей популярности идеи ограничения размера семьи. По данным московских и петербургских больниц доля перенесших аборт среди всех больных родильных (либо гинекологических) отделений за 25 лет с 1883 по 1912 выросла от 2 до 10 раз (до трети всех госпитализированных в отдельных случаях) [Вишневский, Сакевич, 2006а]"https://www.hse.ru/d...1/Qua_Sha_DS_MSW.pdfТам же упоминается и про XII Пироговский съезд врачей России в 1913, где в резолюции призывается декриминализировать аборты. Ну, а про разводы - ограничусь художественной литературой - "Анной Карениной", к примеру. Можете ответить, что Толстой всё наврал. И супружеских измен "до совка", наверно, тоже не было.

Всё равно, маштабы несопоставимы.

Инна Михайловна / 02.09.2019

72. Ответ на 70., Инна Михайловна:

Стоит учесть, что проблемы абортов до совка вообще не существовало, как и разводов.

К чему эта мифология, Инна Михайловна? Православные патриоты - монархисты таким образом ставят себя в глупейшее положение. Итак: "Контрацепция в России никогда не запрещалась, в отличие от аборта, запрет которого был, видимо, вызван ростом его популярности. Гернет, [1927] приводит фрагментарные данные об осужденных за аборт: 20 чел. в 1910 году, 28 в 1911, 31 в 1912, 60 в 1913, 40 в 1915, и 51 в 1916. Очевидно, что никто не был заинтересован в выполнении этого закона. Тем не менее, за короткое время число осуждённых выросло в 2-3 раза, что говорит о растущей популярности идеи ограничения размера семьи. По данным московских и петербургских больниц доля перенесших аборт среди всех больных родильных (либо гинекологических) отделений за 25 лет с 1883 по 1912 выросла от 2 до 10 раз (до трети всех госпитализированных в отдельных случаях) [Вишневский, Сакевич, 2006а]" https://www.hse.ru/data/2014/09/29/1310908481/Qua_Sha_DS_MSW.pdf Там же упоминается и про XII Пироговский съезд врачей России в 1913, где в резолюции призывается декриминализировать аборты. Ну, а про разводы - ограничусь художественной литературой - "Анной Карениной", к примеру. Можете ответить, что Толстой всё наврал. И супружеских измен "до совка", наверно, тоже не было.

Кирилл Д. / 02.09.2019

71. Ответ на 70., Инна Михайловна:

УК-это кесарево, не надо путать с Божиим.

Я-то как раз не путаю. Вы статью-то перечитайте, а то вообще нить потеряли. В ней аккурат про кесарево.

Где Вы видели слово "лучше"-просто палка о двух концах.

Об одном конце. И у Вас, и у меня. У Вас - лучше пусть убьют, у меня - лучше пусть выживут.

Стоит учесть, что проблемы абортов до совка вообще не существовало, как и разводов.

То, что врать нехорошо - не учили Вас?

Коротков А. В. / 02.09.2019

70. Ответ на 65., Коротков А. В.:

Потому что в комментари ниже Вы их вообще не рассматриваете. Точнее, у Вас это под таким углом: пусть убивают, раз отказ от убийства не доброволен. Вот таким образом:

Если с позиции Церкви рассматривать, то не пусть убивают, но пусть не убивают ни по ОМС, ни за свои деньги.

Давайте уж будем последовательны тогда, и отменим УК. Пусть не убивают, не воруют, не грабят из Страха Божиего. А по принуждению (из страха наказания) - не имеет ценности

УК-это кесарево, не надо путать с Божиим. В раю УК будет не нужен. Ук в стране должен преследовать интересы своего народа в жизни на земле, Церковь заботится о спасении душ в вечности.

Вашей логике пусть их лучше убьют, тогда они станут счастливыми.

Где Вы видели слово "лучше"-просто палка о двух концах. Ну, вот не захотели жить в "совке" - получите фашистское государство.

Стоит учесть, что проблемы абортов до совка вообще не существовало, как и разводов.

Инна Михайловна / 02.09.2019

69. Ответ на 68., София7:

Ведь джинсы настолько давно вошли в культуру женского гардероба

А педерастия вошла в культуру западного мира ещё в античности.

Коротков А. В. / 02.09.2019

68. Ответ на 67., Алина:

Вот последняя статистика, которую я нашла, от 2018 г.:"В 2017 году зафиксировано 231 случай прерывания беременности у девочек в возрасте до 14 лет включительно (263 в 2016 году), 4,86 т. дети делают аборты, все равно как-то напрягает. ЗАПРЕТИТЬ им нельзя - не тот возраст.

Да почему запретить-то нельзя, уважаемая Галина? Закон изменить, что без согласия родителей (законн. представителей) нельзя, уже осторожнее будут, а сейчас и родители уже не указ! это же еще и глобально авторитет и нормальные отношения в семье подрывает (в смысле, дети чуют кожей, что раз родителей и госорганы не спрашивают, то и вообще на них ориентироваться не стоит, даже не по злобЕ). Вы-то прекрасно представляете себе, какая тут многоплановая диверсия. Кстати, Ваша та книга мне очень тогда понравилась. А то, о чем сейчас у нас вышел спор по джинсам, - ну, извините, понимая, что в детстве многие (не все) перверсии закладываются, но не могу принять, что обычные девчачьи джинсы с цветочками и стразиками могут вызывать желание пол сменить или мечты об этой смене пола. Ведь джинсы настолько давно вошли в культуру женского гардероба, что это уже не ассоциируется и близко с мужской (иного пола) одеждой, не выглядят как мужские ну совсем. Как здесь можно усмотреть "склонность к переодеваниям", о которой Вы упомянули, когда ни девочка, ни родители, которые надевают на нее джинсы, ничего такого не подразумевают даже ни наяву, ни втайне? Ну, ладно, не настаиваю, простите.

София7 / 02.09.2019

67. Ответ на 62., София7:

Всего 1% всех абортов делают девочки-подростки. С подачи той самой РАПС девочка до сих пор имеет право с 15 лет обратиться к медикам без согласия законных представителей. Нужно закон менять, что я Вам скажу?

Вот последняя статистика, которую я нашла, от 2018 г.: "В 2017 году зафиксировано 231 случай прерывания беременности у девочек в возрасте до 14 лет включительно (263 в 2016 году), 4,86 тыс. абортов у девушек в возрасте 15-17 лет (6,49 тыс. в 2016 году). При этом данные показатели около 10 лет назад составляли 966 (2005 год) и 34,6 тыс. (2007 год) случаев соответственно". Снижение существенное, но то, что дети (а девочки до 14 лет - это, по сути, дети) делают аборты, все равно как-то напрягает. Да и 15-17 лет - это еще далеко не взрослые. И к ним должен быть особый подход. ЗАПРЕТИТЬ им нельзя - не тот возраст. Им можно только разъяснять, воспитывать. И не с помощью секспросветных лекций, а с помощью морально-этических. Впрочем, это тема для отдельного разговора.

Алина / 02.09.2019

66. Ответ на 61., София7:

"...голос верующих и Церкви должен и будет звучать, это нужно для нас и для молодых людей, у которых такое проабортное сознание еще не закостенело или не сформировалось". Согласна с Вами. Да он и звучит, в том числе и наш с Вами голос. Но, подчеркиваю еще раз, это тема сейчас настолько политически и социально взрывоопасная, что надо очень продуманно говорить, без митинговщины и максималистского задора ("запретить, и все дела!"). Надо брать пример с Патриарха, который в публичных выступлениях (не проповедях) всегда любое свое слово подкрепляет фактами и серьезными аргументами. Хотя для светских людей и этого мало, что и показала попытка вывести аборты из системы ОМС. Тем более им претят безапелляционные суждения. По поводу "ношения тесных джинсов" - не верьте, это не научно, то есть не подтверждается исследованиями, особенно, по трансгендерам, ведь особо тесные брюки носят не сейчас, а в конце 70-х и в 80-е. "Гендерные" перверсии - это больше в головах, в духовной сфере. Простите, не настаиваю.

Если бы это было так, как Вы говорите, все было бы значительно проще. Я не думаю, что врач-акушер. дававшая мне интервью в 2002-м году, имела в виду статистику 80-х. Это медицинский факт, увы, основанный на особенностях анатомии женского тела, а также на тяге женщин, начиная с подросткового возраста, ходить в обтягивающих (соответственно, сдавливающих) тело джинсах. Что касается нарушения самоидентификации. Простите, что занимаюсь самоцитированием, но еще в 2014 году я приводила интересную информацию в 1 главе книги "Бабы -дуры. История проигранной войны": «Трансвестизм двойной роли — медицинский термин, обозначающий особенность гендерной идентичности, при которой лицо в повседневной жизни постоянно носит одежду, которую общественные нормы и условности его окружения предписывают противоположному полу. В то же время транссексуальность как признаваемое медициной состояние не наблюдается или же её проявления недостаточно серьёзны, чтобы являться медицинскими показаниями для коррекции морфологического пола. МКБ-10 относит трансвестизм двойной роли, как и транссексуальность, к категории психических расстройств и расстройств поведения класса V заболеваний (код F64.1). Встречается у лиц обоих полов, как в подростковом, так и в зрелом возрасте. Определение трансвестизма двойной роли дается отчасти не по психологической составляющей, как у других трансгендеров, а по особенности поведения. Трансвеститы двойной роли нередко психологически близки к краевым транссексуалам. Как правило, склонность к переодеваниям формируется в детском и подростковом возрасте. Сексолог Г.Б. Дерягин указывает, что на её становление могут влиять действия родителей, которые побуждают ребёнка носить одежду другого пола под влиянием желания иметь детей этого пола или ради развлечения. Он также утверждает, что если у самих родителей имеются трансвеститские наклонности, ребёнок может копировать их поведение. Склонность к трансвестизму, заложенная в детском возрасте, обычно имеет характер стойкой привычки». Как видим, число подверженных этому поведенческому расстройству только растет. А про последствия пока никто не говорит, ибо никто этим всерьез не занимался.

Алина / 02.09.2019

65. Ответ на 64., Инна Михайловна:

Почему же за скобками

Потому что в комментари ниже Вы их вообще не рассматриваете. Точнее, у Вас это под таким углом: пусть убивают, раз отказ от убийства не доброволен. Вот таким образом:

Потому что для Бога ценно не то, что человек не СМОГ по принуждению совершить грех, а то что он не ЗАХОТЕЛ его совершать из Страха Божиего.

Давайте уж будем последовательны тогда, и отменим УК. Пусть не убивают, не воруют, не грабят из Страха Божиего. А по принуждению (из страха наказания) - не имеет ценности.

Не мёртвые дети счастливые, а желанные.

У Вас вот так:

Я думаю что если примут такой закон, по факту количество абортов сократится, но увеличится количество несчастных детей.

В Вашей логике пусть их лучше убьют, тогда они станут счастливыми.

И не отобранные органами опеки из-за того, что родители не в состоянии обеспечить их.

Ну, вот не захотели жить в "совке" - получите фашистское государство.

Коротков А. В. / 02.09.2019

64. Ответ на 60., Коротков А. В.:

По большому счёту Церковь вообще не может требовать запретов. Потому что для Бога ценно не то, что человек не СМОГ по принуждению совершить грех, а то что он не ЗАХОТЕЛ его совершать из Страха Божиего.У Вас сами-то дети вообще за скобками остаются.Я думаю что если примут такой закон, по факту количество абортов сократится, но увеличится количество несчастных детей.У Вас получается, перефразируя известную фразу, "счастливый ребёнок - мёртвый ребёнок".

Почему же за скобками, просто мне непонятна фраза:"православные хотят лишь вывести из системы омс", а почему православные не хотят наоборот? Вывести из платных услуг? В чём разница? Дети какие-то другие? Я считаю что дело Церкви убеждать словом людей добровольно отказываться от убийства своих детей. Однозначно, для всех, независимо от материального состояния. Не мёртвые дети счастливые, а желанные. И не отобранные органами опеки из-за того, что родители не в состоянии обеспечить их. Если говорить обо мне лично, то я за государственный запрет не только на аборты, но и на разводы. Чтобы и в мыслях не появлялось такая возможность. Но, говорят, что это невозможно.

Инна Михайловна / 01.09.2019

63. Ответ на 59., Инна Михайловна:

я говорю о корректности такого призыва со стороны Церкви. Так вот, на мой взгляд, выступать против бесплатного исполнения греха и тем самым проявлять лояльность платному, не может исходить от Церкви.

Почему "лояльность"-то, Инна Михайловна? Это зло, на которое мы не можем повлиять - это воля женщин (и мужчин), далеких от христианства. Но оплачивать чьи-то "хотелки" и мнимые "социальные показания к аборту" мы не хотим - я лично и многие православные, вот это Патриарх и выражает! Да и о государственной политике он печется, думаете, нет? Давайте не будем пытаться быть святее Папы Римского, извините. Разрешите Вас и всех поздравить с началом учебного года - всех родителей и учителей/преподавателей! Бог милости да пребудет со всеми нами.

София7 / 01.09.2019

62. Ответ на 57., Алина:

очень часто аборты делают несовершеннолетние девочки-подростки. Родители могут не захотеть давать деньги на операцию что аборты сейчас делают не только взрослые женщины, но и подростки может не сработать в отношении подростков.

Всего 1% всех абортов делают девочки-подростки. С подачи той самой РАПС девочка до сих пор имеет право с 15 лет обратиться к медикам без согласия законных представителей. Нужно закон менять, что я Вам скажу?

София7 / 01.09.2019

61. Ответ на 58., Алина:

они могут попросту заблокировать принятие любой протовоабортной законодательной инициативы сами ради карьеры не раз делали аборт. Вы будете к ним взывать по поводу "греха детоубийства"7 Чтобы они сами признали себя убийцами? Поэтому нужно смириться с увеличением числа трансгендеров последствия в том числе. наряду с другими причинами, и ношения тесных джинсов. особенно в период беременности.

СпасиБо, уважаемая Галина, за отклик и неравнодушие. Я же сразу с Вами была согласна, что это нереально ("они заблокируют"), но голос верующих и Церкви должен и будет звучать, это нужно для нас и для молодых людей, у которых такое проабортное сознание еще не закостенело или не сформировалось. По поводу "ношения тесных джинсов" - не верьте, это не научно, то есть не подтверждается исследованиями, особенно, по трансгендерам, ведь особо тесные брюки носят не сейчас, а в конце 70-х и в 80-е. "Гендерные" перверсии - это больше в головах, в духовной сфере. Простите, не настаиваю.

София7 / 01.09.2019

60. Ответ на 59., Инна Михайловна:

По большому счёту Церковь вообще не может требовать запретов. Потому что для Бога ценно не то, что человек не СМОГ по принуждению совершить грех, а то что он не ЗАХОТЕЛ его совершать из Страха Божиего.

У Вас сами-то дети вообще за скобками остаются.

Я думаю что если примут такой закон, по факту количество абортов сократится, но увеличится количество несчастных детей.

У Вас получается, перефразируя известную фразу, "счастливый ребёнок - мёртвый ребёнок".

Коротков А. В. / 01.09.2019

59. Ответ на 56., София7:

София всё что Вы написали, также относится и к платным абортам. Точно так же убийство будет называться процедурой, те же вопросы врача, те же напрвления..только:убивайте своих детишек за свои денежки пожалуйста, мы не против.Ну и не надо тогда о высокой морали говорить. СпасиБо за ответ, уважаемая Инна Михайловна. В идеале, конечно, убийство детей должно быть вне закона, но это невозможно сейчас у нас в РФ, к прискорбию. Аргументы приведены в комм. 50 (первый абзац), 48 (второй абзац),34(второй абзац), 36 (последний абзац). Если аргументы Вас не убедили, в том ничего страшного нет, так бывает. Это не "высокая мораль", мне кажется, а просто разумное и единственно нормальное отношение к своему потомству,- ведь даже животные не убивают своих детей. А Господь Бог терпит и попускает этот ужас, потому что свободу даровал нам в поступках, хотя и наказывает, естественно, этих несчастных... С Воскресением Христовым Вас! Простите.

Уважаемая София, взаимно поздравляю с Воскресением! Я говорю не о возможности или невозможности исполнения призыва к запрету, я говорю о корректности такого призыва со стороны Церкви. Так вот, на мой взгляд, выступать против бесплатного исполнения греха и тем самым проявлять лояльность платному, не может исходить от Церкви. Такой призыв больше преследует интересы государства, которое выигрывает на налогах с мед.бизнеса, повышает прирост населения, освобождается от бремени затрат на операции. По большому счёту Церковь вообще не может требовать запретов. Потому что для Бога ценно не то, что человек не СМОГ по принуждению совершить грех, а то что он не ЗАХОТЕЛ его совершать из Страха Божиего. Я думаю что если примут такой закон, по факту количество абортов сократится, но увеличится количество несчастных детей.

Инна Михайловна / 01.09.2019

58. Ответ на 51., София7:

С Вами согласна в том, что "они не пропустят" и с тем, что не стоит громко требовать запрета, раз сам Патриарх публично требует гораздо меньшего, но все-таки голос правды об этом зле хотя бы от Церкви звучать должен, не так уж нужно бояться этих мастодонтов в юбках (подумаешь, не понравится кому-то, и рта не открывать, что ли?) Уважаемая София, дело не в том, бояться или не бояться феминисток, заседающих в Госдуме и в Совете Федерации. А в том, что они могут попросту заблокировать принятие любой протовоабортной законодательной инициативы - что они, кстати, успешно и сделали недавно. Вот продвигать "права женщин" - это да, за это они будут двумя руками голосовать. Так что тут проблема в том, что во власть идут женщины определенного типа, которые, кстати, наверняка и сами ради карьеры не раз делали аборт. Вы будете к ним взывать по поводу "греха детоубийства"7 Чтобы они сами признали себя убийцами? Ага, сейчас! Скорее они заблокируют проект закона, чем это сделают. Ну, если о запрете детоубийств говорить опасно (навлечь раздражение можно и спровоцировать соотв. отношение к Церкви и христианству), то с джинсами Вас точно не поймут:) - их запретить точно не получится в целях воспитания!

Не спорю, УЖЕ не получится. Поэтому нужно смириться с увеличением числа трансгендеров, с тем, что растет чисто молодых бесплодных женщин, страдающих различными воспалительными заболеваниями органов малого таза, с увеличением числа врожденных патологий у новорожденных. Это все - последствия в том числе. наряду с другими причинами, и ношения тесных джинсов. особенно в период беременности.

Алина / 01.09.2019

57. Ответ на 50., София7:

Извините, уважаемая Галина, это миф - о всплеске криминальных абортов. Уважаемая София! Мне говорила о криминальных абортах главный акушер Красноярска в 2002-м году. возможно, она оперировала другими данными, а может, тогда еще не было так широко развито применение контрацептивов. Насколько я знаю, лекарственные противозачаточные средства широко распространились в России с середины 90-х. Этим занимались, кстати, филиалы РАПС (Российской ассоциации планирования семьи), выступавшей за снижение рождаемости в стране. Сейчас деятельность РАПС у нас запрещена, но "культуру предохранения от нежелательной беременности" они успели насадить. Но это отдельная тема. Более того, если аборты просто сделать небесплатными (не запрещая), то люди будут также меньше к ним прибегать, ибо сейчас выбирают многие бесплатный аборт вместо платной и дорогой подчас контрацепции. Согласна с Вами. В этом случае женщина еще подумает. Хотя надо учитывать, что очень часто аборты делают несовершеннолетние девочки-подростки. Родители могут не захотеть давать деньги на операцию, и вот тогда девочка будет искать другой способ избавиться от ребенка. Поэтому-то, наряду с любыми законодательными инициативами, должна вестись и широкая воспитательная работа. Надо всегда иметь в виду, что аборты сейчас делают не только взрослые женщины, но и подростки. И то, что можно решить законодательно в отношении совершеннолетних, самостоятельных женщин, может не сработать в отношении подростков.

Алина / 01.09.2019

56. Ответ на 54., Инна Михайловна:

София всё что Вы написали, также относится и к платным абортам. Точно так же убийство будет называться процедурой, те же вопросы врача, те же напрвления..только:убивайте своих детишек за свои денежки пожалуйста, мы не против.Ну и не надо тогда о высокой морали говорить.

СпасиБо за ответ, уважаемая Инна Михайловна. В идеале, конечно, убийство детей должно быть вне закона, но это невозможно сейчас у нас в РФ, к прискорбию. Аргументы приведены в комм. 50 (первый абзац), 48 (второй абзац),34(второй абзац), 36 (последний абзац). Если аргументы Вас не убедили, в том ничего страшного нет, так бывает. Это не "высокая мораль", мне кажется, а просто разумное и единственно нормальное отношение к своему потомству,- ведь даже животные не убивают своих детей. А Господь Бог терпит и попускает этот ужас, потому что свободу даровал нам в поступках, хотя и наказывает, естественно, этих несчастных... С Воскресением Христовым Вас! Простите.

София7 / 01.09.2019

55. Ответ на 48., Алина:

Аборты надо запретить! И они будут запрещены. Но еще не завтра. Ибо завтра ещё не сложится ситуация для комплексных перемен.Уважаемый, у нас светское государство, в законодательном органе которого сидят феминистки. Вы ИМ предлагаете запретить аборты? Их не смогли даже вывести из системы ОМС, какая буча поднялась! Спуститесь на землю и посмотрите на вещи реально. Борьба за женское равноправие велась долго, упорно, и с помощью мужчин мы, женщины России, получили все права еще в начальный период советской власти. После краткого сталинского запрета никто не покушался на право женщины самой решать этот вопрос. Выросли поколения женщин, которые убеждены в том, что аборт - это не детоубийство, а обычная операция по прерыванию нежелательной беременности. Они уже стали бабушками, и советуют своим внучкам то, что делали сами. Запретить сейчас - это значит вызвать всплеск криминальных абортов среди несовершеннолетних, ухудшить и без того плохую медстатистику по женскому здоровью. Никто на это не пойдет. А вот вывести из системы ОМС, как предлагал Патриарх Кирилл - это совсем другое дело. Поддержите лучше Патриарха, а не автора этой провокационной статьи.

Алина,вы читать умеете? Я кому то что то предлагал?

электрик / 31.08.2019

54. Ответ на 47., София7:

Мне кажется, наоборот, особым цинизмом запретить только бесплатные аборты. Православным людям без разницы кто оплачивает детоубийство. В православном мировоззрении аборт невозможен потому, что это нарушение заповеди, вражда против Бога, непослушание Воле Его. Совершенно верно - нарушение заповеди "не убий" сознательное, а тут государство еще поощряет это преступление - то есть финансируя аборт как бы говорит: это не убийство живого человека, а бесплатная мед. процедура, на которую вы все имеете полное право - ну, не разврат ли? Давно нужно это сделать, пусть мамочка заплатит за эту экзекуцию или папочка приговоренного малыша, может, в голове нечто щелкнет у одного или другой. А то и задуматься нет времени: врач-гинеколог на приеме спрашивает "оставляем?", а у мамашки накатила жалость к себе, она быстро "нет", и ей направление на аборт (только вдумайтесь) выписывают, на казнь как на УЗИ или депиляцию, фу... А запрещать ничего нельзя, как уважаемая Алина указывает,только Патриарх говорит об этом, не боясь, что тетеньки из Госдумы его порвут.

София всё что Вы написали, также относится и к платным абортам. Точно так же убийство будет называться процедурой, те же вопросы врача, те же напрвления..только:убивайте своих детишек за свои денежки пожалуйста, мы не против. Ну и не надо тогда о высокой морали говорить.

Инна Михайловна / 31.08.2019

53. Ответ на 20., София7:

Здесь две правовых составляющих: 1) право на жизнь, декларируемое в действующей конституции, которое попирается в случае убийства в утробе совершенно беспардонно, да еще и без всяких весомых причин, то есть по "щучьему хотенью" граждан РФ; 2) право верующих большинства традиционных религий/конфессий России НЕ направлять свои налоги на то, что противоречит их совести и насилует ее - это уже дискуссионно, ведь мы не по доброй воле это делаем, но с трибуны Госдумы Патриарх ежегодно призывает депутатов законодательно прекратить финансирование абортов в том числе и по этой причине.

Согласен. Хотя тут есть кое-какие сложности.

Кирилл Д. / 31.08.2019

52. Ответ на 6., А.В. Сошенко:

А с точки зрения к кому обращены основные мысли - написано же: "Если современную либеральную власть в России не трогают религиозные и нравственные аспекты, относящиеся к абортам, так может прагматичный подход заставит задуматься?!" ... Далее - по смыслу сказанного.

Андрей Витальевич, так прагматики Вам совершенно резонно ответят, что: 1) Количество абортов и так резко сократилось за последние 20-30 лет - с 3 млн. (!) до 600 тыс. в год. 2) Запрет абортов не приводит и не приведёт к росту рождаемости. Если люди не хотят иметь детей, они найдут способ их не иметь. Предполагаю (не утверждаю, но не исключаю), что запрет абортов тут может создавать даже отрицательные эффекты. Кстати, из всех абортов лишь 7% приходится на тех, кто забеременел впервые: https://tass.ru/obschestvo/5372418 То бишь, в основном сейчас аборты делают те, у кого уже есть ребёнок или дети, а больше они не хотят. Это не сопливые девчонки, "залетевшие" со своими сопливыми кавалерами (на возраст до 17 лет вообще приходится менее 1% всех абортов - около 5000), а взрослые люди, как правило, состоящие в браке и уже с детьми. Далее. Закон на всех граждан РФ один, и аборты даже в Чечне не запрещены. Однако почти единственный народ с отрицательным естественным приростом населения - русский народ, почти у всех остальных народов РФ он положительный. Что, в общем, коррелирует с тем, что русские - самый городской, самый образованный, самый "западный" народ России. В то же время в русских православных воцерковленных семьях с рождаемостью всё в порядке, хотя им государственный закон абортов тоже не запрещает. Я ещё такую вещь заметил, пару-тройку раз наткнувшись в интернете на дискуссии на эту тему. Сторонники запрета абортов, как правило, мужчины, а оппонируют им, как правило, женщины. Вероятно, чего-то мы, мужики, тут недопонимаем, требуя решить проблему прямо сейчас кавалерийским наскоком. Короче. Сдаётся мне, что просвещение вкупе с социально-экономическими мерами поддержки семей с детьми даст (и, вероятно, уже даёт) больший эффект, чем механический запрет абортов (который непонятно, даст ли какой-то эффект вообще).

Кирилл Д. / 31.08.2019

51. Ответ на 45., Алина:

Если они против запрета абортов, то из кожи вон вылезут, но не пропустят этот закон. Автор понятия не имеет, что может произойти, какой информационный шум поднимется, если его, мягко выражаясь, неумный призыв попадет на язык наших "прогрессивных" СМИ. Зачем давать для этого повод

С Вами согласна в том, что "они не пропустят" и с тем, что не стоит громко требовать запрета, раз сам Патриарх публично требует гораздо меньшего, но все-таки голос правды об этом зле хотя бы от Церкви звучать должен, не так уж нужно бояться этих мастодонтов в юбках (подумаешь, не понравится кому-то, и рта не открывать, что ли?)

на ношение женщиной мужской одежды есть запрет в Священном Писании. Это раз. Второе, джинсы сдавливают органы малого таза, вызывают в них застой крови, что ведет к различным заболеваниям. Об этом мне в интервью рассказывала главный акушер Красноярска еще в 2002 году.Третье, ношение девочками "не своей" одежды ведет к нарушению самоидентификации. Дети не понимают своей половой принадлежности, потому что вокруг все в штанах.

Ну, если о запрете детоубийств говорить опасно (навлечь раздражение можно и спровоцировать соотв. отношение к Церкви и христианству), то с джинсами Вас точно не поймут:) - их запретить точно не получится в целях воспитания! СпасиБо за внимание и возможность диалога, простите.

София7 / 31.08.2019

50. Ответ на 48., Алина:

Запретить сейчас - это значит вызвать всплеск криминальных абортов среди несовершеннолетних, ухудшить и без того плохую медстатистику по женскому здоровью.

Извините, уважаемая Галина, это миф - о всплеске криминальных абортов. Из четырех случаев в истории, когда был переход к запрету абортов после периода легализации, два последних по времени - Чили, 1989 год, и Польша, 1993 год - наглядно показали уменьшение материнской смертности в целом и от кримин. абортов, потому что при гос. запрете люди выбирают контрацепцию или рождение детей, да и показатели по женскому здоровью вообще также улучшились в этих странах. Ведь абортами тоже серьезно калечатся женщины: например, четверть случаев абортов у впервые забеременевших ведет к бесплодию! Более того, если аборты просто сделать небесплатными (не запрещая), то люди будут также меньше к ним прибегать, ибо сейчас выбирают многие бесплатный аборт вместо платной и дорогой подчас контрацепции. Согласна с Вами, если правильно Вас поняла, что запрещать не стоит, но разъяснять на уровне врачей/консультаций и в СМИ обязательно нужно, чтобы преодолевать потихоньку проабортное сознание, и отменять бесплатную "процедуру", прости, Господи. Кстати, разъяснение, информирование о вреде аборта и так уже шире проводится сейчас, после принятия норм о "неделе тишины", запрете после 12 недель аборта и других, но по-прежнему законы в этой сфере остаются самыми либеральными в мире (финансируются госуд-вом аборты только в Северной Корее и на Кубе).

София7 / 31.08.2019

49. Ответ на 46., Коротков А. В.:

Некоторые феминистки, либералы и защитнички "прав и свобод" очень хорошо себя узнали в столь кратком материале. Нервничают что-то.Да тут некоторые прямо "оборотни в юбках"...Тут ещё главная феминистка пока никак не отметилась (Натали). Наверно, ещё появится.

)

А.В. Сошенко / 31.08.2019

48. Ответ на 43., электрик:

Аборты надо запретить! И они будут запрещены. Но еще не завтра. Ибо завтра ещё не сложится ситуация для комплексных перемен.

Уважаемый, у нас светское государство, в законодательном органе которого сидят феминистки. Вы ИМ предлагаете запретить аборты? Их не смогли даже вывести из системы ОМС, какая буча поднялась! Спуститесь на землю и посмотрите на вещи реально. Борьба за женское равноправие велась долго, упорно, и с помощью мужчин мы, женщины России, получили все права еще в начальный период советской власти. После краткого сталинского запрета никто не покушался на право женщины самой решать этот вопрос. Выросли поколения женщин, которые убеждены в том, что аборт - это не детоубийство, а обычная операция по прерыванию нежелательной беременности. Они уже стали бабушками, и советуют своим внучкам то, что делали сами. Запретить сейчас - это значит вызвать всплеск криминальных абортов среди несовершеннолетних, ухудшить и без того плохую медстатистику по женскому здоровью. Никто на это не пойдет. А вот вывести из системы ОМС, как предлагал Патриарх Кирилл - это совсем другое дело. Поддержите лучше Патриарха, а не автора этой провокационной статьи.

Алина / 31.08.2019

47. Ответ на 38., Инна Михайловна:

Мне кажется, наоборот, особым цинизмом запретить только бесплатные аборты. Православным людям без разницы кто оплачивает детоубийство. В православном мировоззрении аборт невозможен потому, что это нарушение заповеди, вражда против Бога, непослушание Воле Его.

Совершенно верно - нарушение заповеди "не убий" сознательное, а тут государство еще поощряет это преступление - то есть финансируя аборт как бы говорит: это не убийство живого человека, а бесплатная мед. процедура, на которую вы все имеете полное право - ну, не разврат ли? Давно нужно это сделать, пусть мамочка заплатит за эту экзекуцию или папочка приговоренного малыша, может, в голове нечто щелкнет у одного или другой. А то и задуматься нет времени: врач-гинеколог на приеме спрашивает "оставляем?", а у мамашки накатила жалость к себе, она быстро "нет", и ей направление на аборт (только вдумайтесь) выписывают, на казнь как на УЗИ или депиляцию, фу... А запрещать ничего нельзя, как уважаемая Алина указывает,только Патриарх говорит об этом, не боясь, что тетеньки из Госдумы его порвут.

София7 / 31.08.2019

46. Ответ на 35., А.В. Сошенко:

Некоторые феминистки, либералы и защитнички "прав и свобод" очень хорошо себя узнали в столь кратком материале. Нервничают что-то.

Да тут некоторые прямо "оборотни в юбках"... Тут ещё главная феминистка пока никак не отметилась (Натали). Наверно, ещё появится.

Коротков А. В. / 31.08.2019

45. Ответ на 36., София7:

...Да спокойно может запретить! кто? государство, а не какие-то абстрактные мужчины. Просто оно этого не делает, бо боится - боится нас, женщин, которые развратились не менее мужчин в нашем народе, и считают своим неотъемлемым правом не просто убить "нежеланного" ребенка, а сделать это за счет госбюджета - особый цинизм! Уважаемая София! Государство - это и есть "абстрактные" мужчины. Хотя сейчас это, скорее, "абстрактные" женщины, поскольку в госструктурах полно именно женщин. Да и в законодательных органах их немало - те же Матвиенко, Пушкина... Они нас, обычных женщин, не боятся. Мало того, они-то и принимают (или не принимают) те законы, которые влияют на нашу жизнь. Если они против запрета абортов, то из кожи вон вылезут, но не пропустят этот закон. Автор понятия не имеет, что может произойти, какой информационный шум поднимется, если его, мягко выражаясь, неумный призыв попадет на язык наших "прогрессивных" СМИ. Зачем давать для этого повод подобными безответственными заголовками? Не понимаю. Вывести аборты из услуг ОМС - вот чего хотят православные люди, а как будет решаться демографическая проблема, как уменьшить число абортов и увеличить число работающих и воспитывающих детей - пусть думают специалисты и государственные мужи, именно, мужи. Абсолютно с Вами согласна. Вывести из услуг ОМС, т.к. это абсурд - операции по прерыванию беременности оплачиваются страховыми компаниями, а операции по восстановлению зрения, к примеру, нет. Сердечные операции - нет. То есть то, что подрывает здоровье женщины, оплачивается, а восстановление здоровья - за свой счет! Да ходят сейчас девочки в платьицах и играют с пупсиками в виде настоящих новорожденных детей, разве нет? Играют, но это не массово - мамы-то играли Барби! А что касается платьиц, то нередко мама в джинсах - и дочка в джинсах. И платья даже нет в гардеробе. Я, когда в епархии работала, нередко сталкивалась с тем, что на крещение или на Причастие детей мамаши приходили, закутав ноги в джинсах в платки - не было у них юбок как таковых. Джинсы, тоже не понимаю, почему есть зло - по-моему, довольно удобная одежда. Это внешнее больше, наверное. София, на ношение женщиной мужской одежды есть запрет в Священном Писании. Это раз. Второе, джинсы сдавливают органы малого таза, вызывают в них застой крови, что ведет к различным заболеваниям. Об этом мне в интервью рассказывала главный акушер Красноярска еще в 2002 году. Третье, ношение девочками "не своей" одежды ведет к нарушению самоидентификации. Почему, Вы думаете, на Западе внезапно выросло число трансгендеров? А вот в том числе и из-за этого. Дети не понимают своей половой принадлежности, потому что вокруг все в штанах. Все развратились, а не только мужчины, право же! (

Дело не в том, что мужчины развратились, а дело в том, что МЫ стали такими. А развратная мать - это просто самка, которая, конечно, не сможет полноценно воспитать своего ребенка. Да он ей и не нужен, ведь воспитание связано с отречением от удовольствий, самоограничением... Оно ей надо? Поэтому надо воспитывать женщину, пока она еще в садик ходит, а не запрещать ей "распоряжаться своим телом", когда у нее уже сложились основные феминистские установки.

Алина / 31.08.2019

44. Ответ на 35., А.В. Сошенко:

)))Некоторые феминистки, либералы и защитнички "прав и свобод" очень хорошо себя узнали в столь кратком материале. Нервничают что-то.Рад.

Это вы меня в феминистки записали? Напрасно радуетесь. Я не отношусь к ним. Но эта "радость" выдает в вас человека, не способного глубоко осмыслить сложнейшую проблему ЖЕНЩИН. Я "нервничаю" не потому, что ваш материал меня задел лично как женщину, а потому, что подобные опусы подставляют православных людей, которых и так постоянно выставляют мракобесами. Но, видимо, вам этого не понять. Вы выдаете "на гора" статейки, как пирожки печете. Но толку от них... Кроме раздражения от непродуманности тезисов, они ничего не вызывают. Я занималась темой, за которую вы так лихо взялись, уже, почитай лет 15. Вы можете найти в архиве РНЛ мою книгу "Бабы дуры. История проигранной войны", где отдельная глава посвящена теме абортов. Так что ваша "радость" не по адресу.

Алина / 31.08.2019

43. Re: Запретить аборты!

Аборты надо запретить! И они будут запрещены. Но еще не завтра. Ибо завтра ещё не сложится ситуация для комплексных перемен.

электрик / 31.08.2019

42. Ответ на 37., София7:

И без каждого из нас могли бы "запросто обойтись"

Ну, меня-то не вопреки нежеланию рожали. Не знаю как Вас)

Сергей Швецов / 31.08.2019

41. Re: Запретить аборты!

Алина, существует только два мнения - сошенковское и либеральное (читай: неправильное). Примите как факт и запомните на всю оставшуюся жизнь.

рудовский / 31.08.2019

40. Ответ на 32., София7:

... Есть опыт у отца Димитрия Смирнова, целая команда которого отговаривала мамочек от аборта (реально несчастных, нищих, без мужей), каждой предлагали забрать у нее ребенка после родов, и что Вы думаете? - ни одна НЕ согласилась! Согласилась только РОДИТЬ. Материальную помощь приняли на время эти мамы. Я сама пару женщин отговорила от аборта, никто не попросил забрать себе малыша, родили и мне спасибо сказали, дети выросли прекрасные...

Божией помощи!

А.В. Сошенко / 31.08.2019

39. Ответ на 19., Валерий:

А зря, что не обозначили АКЦЕНТ на бездуховности - это как раз ПРИЧИНА...

Вот хорошо бы, если бы Вы исправили эту мою недоработку.

А.В. Сошенко / 31.08.2019

38. Ответ на 36., София7:

за счет госбюджета - особый цинизм! Вывести аборты из услуг ОМС - вот чего хотят православные люди

Мне кажется, наоборот, особым цинизмом запретить только бесплатные аборты. Православным людям без разницы кто оплачивает детоубийство. В православном мировоззрении аборт невозможен потому, что это нарушение заповеди, вражда против Бога, непослушание Воле Его.

Инна Михайловна / 31.08.2019

37. Ответ на 33., Сергей Швецов:

вопреки нежеланию делается то, что делать все-таки нужно. А не то, без чего можно запросто обойтись.

Нет проблем, Сергей, можно так можно. И без каждого из нас могли бы "запросто обойтись", выходит, мы счастливчики:)

София7 / 31.08.2019

36. Ответ на 34., Алина:

Вы что, хотите, чтобы СМИ начали очередную кампанию против "православных активистов", которые хотят "лишить женщин права самим решать..."? Я уже предвижу такие заголовки

Вот это правильно, такие вещи подставляют православных и Церковь под удар. Я так рада, что Вы, уважаемая Галина, подключились к разговору.

Никто и ничего уже не сможет современной женщине запретить. Все, поезд ушел. Она только сама будет принимать это решение - исходя из своих личных

Да спокойно может запретить! кто? государство, а не какие-то абстрактные мужчины. Просто оно этого не делает, бо боится - боится нас, женщин, которые развратились не менее мужчин в нашем народе, и считают своим неотъемлемым правом не просто убить "нежеланного" ребенка, а сделать это за счет госбюджета - особый цинизм! Вывести аборты из услуг ОМС - вот чего хотят православные люди, а как будет решаться демографическая проблема, как уменьшить число абортов и увеличить число работающих и воспитывающих детей - пусть думают специалисты и государственные мужи, именно, мужи. Разве не являются помощью семьям с детьми льготы по ипотеке, повышение пособий на детей? конечно, больше надо делать и лучше, скажем мы все - но самим-то тоже наглеть и борзеть не нужно, убивая СВОИХ детей просто так, зачастую, ради времени свободного на учебу/карьеру. Все больше женщин и девушек сейчас не могут забеременеть и выносить ребенка, так они поражаются такому цинизму здоровых теть, которые "не желают", видите ли, сейчас рожать по различным резонам. (понимаю, что есть женщины в трудной жизненной ситуации, но это не массовое явление, а аборты - поголовное).

ее нужно воспитывать, с детства. Чтобы девочки играли пупсами и качали их на ручках Чтобы девочки ходили в платьях, а не в джинсах чуть не с младенчества Чтобы по телевидению не пропагандировали разврат и внебрачные связи, не рекламировали развлечения, потребительство ("Ты этого достойна!"). Потому что либо личное потребление - "бери от жизни

Да ходят сейчас девочки в платьицах и играют с пупсиками в виде настоящих новорожденных детей, разве нет? Джинсы, тоже не понимаю, почему есть зло - по-моему, довольно удобная одежда. Это внешнее больше, наверное. А вот телевидением государству нужно заняться вплотную, это точно.

Не вам, современным мужчинам, нам, женщинам, что-то Вы не имеете на то морального права. Сначала восстановите свою роль в жизни женщины, станьте теми мужчинами, какими и для чего вас создал Бог, а потом уже получите - точнее, вернете себе обратно - право на запрет.

Все развратились, а не только мужчины, право же! Право на запрет есть у государства, только оно не будет этого делать - пусть взрослые тети сами принимают решение; оно может просто не оплачивать детоубийство, это будет проявлением гуманизма и морали, но и этого боятся:( Простите, если что не так, спасиБо за внимание.

София7 / 31.08.2019

35. Re: Запретить аборты!

))) Некоторые феминистки, либералы и защитнички "прав и свобод" очень хорошо себя узнали в столь кратком материале. Нервничают что-то. Рад.

А.В. Сошенко / 31.08.2019

34. Запретить аборты!

Ага, вот так, "взять и запретить". А женщины все прям так и послушались. Вы меня простите, уважаемый автор, но вы пишете на все темы подряд, словно прекрасно разбираетесь в ЛЮБОЙ теме. Но это далеко не так. Позволю вам заметить, что эта тема уже не раз обсуждалась, причем и Священноначалием, и у современных женщин, воспитанных на идее эмансипации, она ничего, кроме раздражения и отторжения вызвать не может. Россия сто лет назад стала ПЕРВОЙ страной, узаконившей аборты. СТО ЛЕТ НАЗАД! Вы понимаете, что это значит? Краткий период сталинского запрета, помимо увеличения рождаемости, сопровождался и увеличением смертности женщин от криминальных абортов. Это сложнейшая социально-психологическая проблема, современный гордиев узел, а вы хотите его не распутать осторожненько, а хрясь! - одним махом разрубить. Почему женщины делают аборты? Вы знаете? Вы разговаривали с женщинами? Читали статьи и книжки, посвященные этому вопросу? Нет, не читали - это видно по вашей статье. Вы изучали историю, корни проблемы? Нет, не изучали. Так кто вам дал право мутить воду такими необдуманными, можно даже сказать, провокационными заявлениями? Вы что, хотите, чтобы СМИ начали очередную кампанию против "православных активистов", которые хотят "лишить женщин права самим решать..."? Я уже предвижу такие заголовки. Никто и ничего уже не сможет современной женщине запретить. Все, поезд ушел. Она только сама будет принимать это решение - исходя из своих личных этических и моральных представлений. А вот для того, чтобы они у нее были ПРАВИЛЬНЫМИ, ее нужно воспитывать, с детства. Чтобы девочки играли пупсами и качали их на ручках, а не просили родителей купить наряды для Барби. Чтобы девочки ходили в платьях, а не в джинсах чуть не с младенчества. Чтобы они занимались не боевыми видами спорта, не карате и кикбоксингом, а чем-то менее травмирующим, более способным развить нормальную фигуру для последующих родов. Чтобы девушки не стремились в армию, МВД, в другие силовые структуры, где у них по определению не будет возможности рожать и, тем более, полноценно заниматься ребенком. Чтобы по телевидению не пропагандировали разврат и внебрачные связи, не рекламировали развлечения, потребительство ("Ты этого достойна!"). Потому что либо личное потребление - "бери от жизни все!" - либо семья и дети. Или-или... И еще немаловажно воспитание второго участника процесса, в результате которого женщина беременеет. И здесь надо ой как потрудиться, чтобы он осознал СВОЮ долю ответственности за аборт женщины. Вот об этом нужно писать! Этому нужно посвящать статьи. А не гнаться за жареной темой запрета абортов. Не вам, современным мужчинам, нам, женщинам, что-то теперь запрещать. Вы нас освободили от своей власти, от своей опеки, от своего покровительства, а теперь хотите вдруг за нас что-то решить. Вы не имеете на то морального права. Сначала восстановите свою роль в жизни женщины, станьте теми мужчинами, какими и для чего вас создал Бог, а потом уже получите - точнее, вернете себе обратно - право на запрет.

Алина / 30.08.2019

33. Ответ на 32., София7:

Делают все каждый день то, что не хотят, нет?

Нет. Как правило вопреки нежеланию делается то, что делать все-таки нужно. А не то, без чего можно запросто обойтись.

Нежеланный ребенок - только вначале, до его появления

Мне это объяснять не стоит. Сходите лучше куда-нибудь на интернет-форум чилдрен-фри и попробуйте объяснить это там. Это и будет дело, которое Вы не хотите делать.

Есть опыт у отца Димитрия Смирнова, целая команда которого отговаривала мамочек от аборта

У абортариев тоже акции проходят общественной организации "За жизнь" и других пролайферов, работу большую ведут. Анна Кузнецова, детский омбудсмен, сама лично около 200 жещин убедила не совершать детоубийства

И у меня к ним никаких претензий.

Сергей Швецов / 30.08.2019

32. Ответ на 31., Сергей Швецов:

Забота о нежеланном ребенке - реально тяжкое бремя. Просто потому, что он нежеланный. Попробуйте заняться чем-нибудь, чего Вы делать не хотите

Замечательно! Делают все каждый день то, что не хотят, нет? Нежеланный ребенок - только вначале, до его появления, чтоб Вы знали просто!

почему люди не могут быть против убийства детей во чреве по человеколюбию или жажде справедливостиЕсли бы человеколюбие таких людей было хоть на грамм реальным, а не диванным, они стояли бы с плакатами "роди ребенка и отдай его мне" у абортариев. Как минимум. А стоят ли?

Спасибо за этот вопрос. "Стояли бы с плакатом"? А мне некогда стоять с ним, я детей своих поднимаю. Есть опыт у отца Димитрия Смирнова, целая команда которого отговаривала мамочек от аборта (реально несчастных, нищих, без мужей), каждой предлагали забрать у нее ребенка после родов, и что Вы думаете? - ни одна НЕ согласилась! Согласилась только РОДИТЬ. Материальную помощь приняли на время эти мамы. Я сама пару женщин отговорила от аборта, никто не попросил забрать себе малыша, родили и мне спасибо сказали, дети выросли прекрасные. У абортариев тоже акции проходят общественной организации "За жизнь" и других пролайферов, работу большую ведут. Анна Кузнецова, детский омбудсмен, сама лично около 200 жещин убедила не совершать детоубийства (правда, ДО ее вступления в должность:))

София7 / 30.08.2019

31. Ответ на 30., София7:

как можно приравнивать воспитание СВОИХ детей, даже "нежеланных", как Вы говорите, к тяжкому бремени?

Забота о нежеланном ребенке - реально тяжкое бремя. Просто потому, что он нежеланный. Попробуйте заняться чем-нибудь, чего Вы делать не хотите, и главное, не понимаете, зачем это нужно, хотя бы минут на десять. Возможно, поймете.

почему люди не могут быть против убийства детей во чреве по человеколюбию или жажде справедливости

Если бы человеколюбие таких людей было хоть на грамм реальным, а не диванным, они стояли бы с плакатами "роди ребенка и отдай его мне" у абортариев. Как минимум. А стоят ли?

Сергей Швецов / 30.08.2019

30. Ответ на 29., Сергей Швецов:

Не убивать/не воровать - столь же тяжкое бремя, как воспитание детей? Упс... с такой моралью аборты - наименьшая из наших проблем.

Вот именно (извините, что влезаю, Сергей): как можно приравнивать воспитание СВОИХ детей, даже "нежеланных", как Вы говорите, к тяжкому бремени? Так рассуждают, когда не понимают, для чего приемных детей берут: а их принимают в основном для себя, когда родить не могут! Это не подвиг какой-то (есть и подвижники, усыновляющие инвалидов/сирот/отказников из желания подвига или по обету, знаю таких даже), но в основном-то хотят счастья быть мамой и папой, но отчаялись своих иметь. Не поняла также, почему люди не могут быть против убийства детей во чреве по человеколюбию или жажде справедливости (а убивать слабого - несправедливо и подло), почему моральное право порицать детоубийство есть только у "имеющих приемных детей" - а если их нет или, наоборот, семеро по лавкам своих, то позиции про-лайф быть не может, они ведь не готовы принять "нежеланных" кем-то? с какой стати?

София7 / 30.08.2019

29. Re: Запретить аборты!

А люди, требующие от других не воровать, должны быть готовы возместить им "неукраденное"?

А требовать судить и наказывать убийц имеют моральное право только те, кто сами являются потенциальными жертвами!

Не убивать/не воровать - столь же тяжкое бремя, как воспитание детей? Упс... с такой моралью аборты - наименьшая из наших проблем.

Сергей Швецов / 30.08.2019

28. Ответ на 26., София7:

Простите меня, София, я говорила о своих ассоциациях, исходящих из акцентов статьи, а не о людях.

Инна Михайловна / 30.08.2019

27. Ответ на 17., Сергей Швецов:

люди, требующие от женщин рожать и воспитывать нежеланных детей, должны быть способны и готовы забрать у них этих детей себе.

А люди, требующие от других не воровать, должны быть готовы возместить им "неукраденное"?

Сергей из НН / 30.08.2019

26. Ответ на 21., Инна Михайловна:

да, мне тоже по-прочтении подумалось о заинтересованности в увеличении поголовья скота.

Ну, какого "скота", Инна Михайловна?! Люди и их дети - "скот"? "Подумалось", ну как же можно? "Народонаселение" - это не "поголовье скота", это несопоставимые вещи. Простите меня, грешную.

София7 / 30.08.2019

25. Re: Запретить аборты!

требовать судить и наказывать убийц имеют моральное право только те, кто сами являются потенциальными жертвами (С) И к чему это паясничанье? Именно потому, что от действий преступника (напильника, вора, афериста) может пострадать каждый, и существуют какие сущности, как право, следствие, суд.

рудовский / 30.08.2019

24. Ответ на 16., Сергей из НН:

Если у молодых семей не будет проблем (финансовых, организационных), тогда и аборты делать практически никто не будет!Ну, это уж Вы совсем наивно полагаете, сдаётся мне.

Это просто мысленный эксперимент в рамках булевой алгебры: запрет есть/нет. Автор считает, что запрет - решение всех проблем. Лично я так не считаю. Вот и все.

рудовский / 30.08.2019

23. Ответ на 10., Сергей Швецов:

«моральное право требовать запрета абортов есть только у людей, имеющих приемных детей» Ну, да. А требовать судить и наказывать убийц имеют моральное право только те, кто сами являются потенциальными жертвами! )))

М.Яблоков / 30.08.2019

22. Ответ на 16., Сергей из НН:

Если у молодых семей не будет проблем (финансовых, организационных), тогда и аборты делать практически никто не будет!Ну, это уж Вы совсем наивно полагаете, сдаётся мне.

Бывают случаи когда органы опеки детей отнимают из-за малообеспеченности семьи. Это ужасная трагедия.

Инна Михайловна / 30.08.2019

21. Ответ на 5., Кирилл Д.:

Первое. Требовать запрета абортов можно с позиций христианской этики. Поскольку аборт - грех сродни убийству. А требовать запрета абортов с позиций животноводства (как метод повышения поголовья) нельзя, это аморально - может, не так аморально, как сами аборты, но тоже аморально, не по-христиански. Ещё раз извините за резкость

Вот да, мне тоже по-прочтении подумалось о заинтересованности в увеличении поголовья скота.

Инна Михайловна / 30.08.2019

20. Ответ на 5., Кирилл Д.:

Заранее прошу прощения, скажу несколько крамольных вещей.Первое. Требовать запрета абортов можно с позиций христианской этики. Поскольку аборт - грех сродни убийству. А требовать запрета абортов с позиций животноводства (как метод повышения поголовья) нельзя, это аморально - может, не так аморально, как сами аборты, но тоже аморально, не по-христиански.

Уважаемый Кирилл, ничего крамольного, по-моему, Вы не сказали (слово "животноводство" все правильно поняли, то есть как повышение демографич. показателей), просто упустили один очень важный аспект - правовой. Здесь две правовых составляющих: 1) право на жизнь, декларируемое в действующей конституции, которое попирается в случае убийства в утробе совершенно беспардонно, да еще и без всяких весомых причин, то есть по "щучьему хотенью" граждан РФ; 2) право верующих большинства традиционных религий/конфессий России НЕ направлять свои налоги на то, что противоречит их совести и насилует ее - это уже дискуссионно, ведь мы не по доброй воле это делаем, но с трибуны Госдумы Патриарх ежегодно призывает депутатов законодательно прекратить финансирование абортов в том числе и по этой причине.

София7 / 30.08.2019

19. Ответ на 6., А.В. Сошенко:

... А про духовность и мораль я специально не писал, чтобы не отнимать у читателей РНЛ время на прочтение того, что им в высшей степени известно. А с точки зрения к кому обращены основные мысли - написано же: "Если современную либеральную власть в России не трогают религиозные и нравственные аспекты, относящиеся к абортам, так может прагматичный подход заставит задуматься?!" ... Далее - по смыслу сказанного.

А зря, что не обозначили АКЦЕНТ на бездуховности - это как раз ПРИЧИНА, а нас все тянет на борьбу со СЛЕДСТВИЕМ! В России 100 млн. христиан, крещеных в Православии. Все эти христиане - реальные носители Божией Спасительной Благодати Дара Духа Святого! Так в чем же причина, что практически всем им безразлична судьба не рожденных младенцев. У меня достаточно примеров на этот счет. Сам некогда пытался расшевелить власть на местном уровне. В конце концов понял свою наивность. Что же всем нам с этим бичом делать? Как расшевелить сокрушение сердец этих 100 млн. православных христиан? ВОПРОС ВСЕМ! С НАМИ БОГ!

Валерий / 30.08.2019

18. Ответ на 5., Кирилл Д.:

А откуда уверенность, что запрет абортов приведёт к росту рождаемости?

Конечно не приведет. Население расти не будет, будут расти только прибыли фармацевтических компаний, производящих контрацептивы.

Сергей Швецов / 30.08.2019

17. Ответ на 12., рудовский:

Спрашиваешь - сколько у вас детей? Молчат!

Я даже более сильное требование предъявляю - дети не только должны быть, они должны быть еще и приемные (кроме своих). Потому что люди, требующие от женщин рожать и воспитывать нежеланных детей, должны быть способны и готовы забрать у них этих детей себе. В противном случае они требуют от других принимать на себя бремя, от которого сами напрочь отказываются.

Сергей Швецов / 30.08.2019

16. Ответ на 3., рудовский:

Если у молодых семей не будет проблем (финансовых, организационных), тогда и аборты делать практически никто не будет!

Ну, это уж Вы совсем наивно полагаете, сдаётся мне.

Сергей из НН / 30.08.2019

15. Ответ на 5., Кирилл Д.:

Заранее прошу прощения, скажу несколько крамольных вещей.

С которыми во многом соглашусь.

Сергей из НН / 30.08.2019

14. Ответ на 6., А.В. Сошенко:

в Советском Союзе с 1936 по 1955 годы действовало законодательство, запрещающее аборты. Сразу после введения запретов на аборты, с 1936 года число абортов, разумеется, резко сократилось, а число рождений - резко возросло

И тут же стало уменьшаться. Суммарный коэффициент рождаемости в 1936 - 4,554, в 1937 - 5,047, в 1940 уже меньше чем, в 1936 - 4,252, а в 1956 - всего 2,712. И вдруг, со снятием запрета - в 1957 - 2,741.

Сергей Швецов / 30.08.2019

13. Ответ на 2., Павел Тихомиров:

тяжко на душе, когда видишь тотальную беспросветность жизни в провинции

Всю жизнь живу в провинции, и никакой беспросветности не наблюдаю. Расскажите мне, пожалуйста, Павел, какие такие немыслимые плюшки, духовные и материальные, доступны Вам в столице и не доступны мне в провинции?

Сергей Швецов / 30.08.2019

12. Re: Запретить аборты!

Швецов, да-да. Было тут уже пара специалистов по абортам среди авторов. Спрашиваешь - сколько у вас детей? Молчат! Молчат как партизаны в нацистских застенках! Заходишь в их профили на РНЛ (или в соцсетях) - ноль детей. Ноль. Смешно! *** Это реально какая-то дичь, какое-то помешательство... Заело что ль? Либералы-либералы, либералы-либералы... Рождаемость в рсфср начала снижаться до 1990-х. Это раз. Два. Когда я указывал на то, что наш САМ сам называл себя либералом - мне возражали тут чуть ли не всей линией. Хорошо. Путин не либерал. И это в принципе нормально: с чего бы бывшему кгб-шнику быть либералом?.. Тогда с какого перепуга автор (и ещё толпа таких авторов) называют власть либеральной? Кто там либерал-то? Министр сельского хозяйства - сын силовика. Зампред-энергетик - силовик. Минстрой - речник-«спортсмен», явно ничего либерального. Минздрав - потомственный врач, в либерализме не замечена. МИД - Лавров. Дб (с) Миннауки - едрос обыкновенный. Министр Дальнего Востока - едрос обыкновенный. Министр кавказа - пограничник-дипломат. Явно не либерал :) Минприроды - Кобылкин. Хороший министр, мне нравится. Нефтяник обыкновенный. Минпромторг - Мантуров. Хороший министр, мне нравится. Один из идеологов импортозамещения. Конечно, не либерал, хотя его иногда называют «человеком либеральных взглядов». Минтранс - Дитрих. Нормальный министр. Карьерист обыкновенный. Работает (и не безуспешно) над сокращением числа дтп и строительством дорог. Понятия не имею, либерал он или кто, но так как работает нормально - пусть работает дальше. Минфин - либерал. Минэк - Орешкин. Его Делягин назвал либералом. Это верный признак того, что Орешкин не либерал :) Минэнерго - Новак. Судя по госрегулированию цен на нефтепродукты, совсем не либерал. Короче, можно сколько угодно вопить о либеральной власти, но - в правительстве либералов кот наплакал - в госдуме едро и кпрф - в креслах губернаторов либералов кот наплакал Так с какого перепуга нынешняя власть вдруг называется либеральной? Автор статьи, конечно, как всегда, сделает вид, что не заметил этого вопроса. Или сделает вид, что отвечать на такой вопрос риде его достоинства. Или снова начнёт строчить свои - заведомо не соответствующие действительности (что ясно доказано выше) - опусы про «либеральный режим». Но остальных читателей призываю задуматься! Задуматься над тем, где мы живем, с кем мы живём и почему мы живём именно так. Может, не в мифических «либерализм» дело?

рудовский / 30.08.2019

11. Ответ на 1., Hyuga:

кем станут работать когда повзрослеют - социальные лифты отсутствуют.

Социальные лифты - это не про безработицу, это про другое.

Сергей Швецов / 30.08.2019

10. Re: Запретить аборты!

И снова демография как повод к запрету абортов. Борцам с детоубийством нужны не дети. Им нужен спецназ. Много раз уже говорил - моральное право требовать запрета абортов есть только у людей, имеющих приемных детей.

Сергей Швецов / 30.08.2019

9. Re: Запретить аборты!

Как это все уже надоело. Тихомиров вторит хьюге,рудой вторит Тихомирову....но и не без радости . Нарыв созревает....катарсис .

электрик / 30.08.2019

8. Ответ на 4., А.В. Сошенко:

Ну а про бедность населения и так далее.

Дорогой Андрей Витальевич! Я не про бедность (слава Богу, не голодаем), а про безысходность. Нет ни перспектив, ни внутреннего стремления к реализации предприимчивости. Уже, наверное, и предприимчивости нет, вытравили окончательно. Но разговор не об этом. Вопрос с абортами может рассматриваться либо в перспективе религии - т.е. собственно христианская мотивация запрета, либо в перспективе возможности осуществить это начинание силами национальной диктатуры. Той самой, о которой мечтал великий Ильин, но которая по неизъяснимому для нас Божьему Промыслу не осуществилась. А вдохновлять такие начинания проповедью Христианства бессмысленно. Это, возможно, можно было делать лет 25 назад, а сейчас РФ совершенно нехристианская страна, ничем от запада не отличающаяся по ментальности. Тут Михаил совершенно прав. Боюсь, роль Церкви в будущем будет чем-то, вроде "о.Звездония" из антиутопии Войновича.

Павел Тихомиров / 30.08.2019

7. Re: Запретить аборты!

Аборты можно запретить (и нужно), а вот верующим сделать нельзя... А народ - неверующий.

М.Яблоков / 30.08.2019

6. Ответ на 5., Кирилл Д.:

... Первое. Требовать запрета абортов можно с позиций христианской этики. Поскольку аборт - грех сродни убийству. А требовать запрета абортов с позиций животноводства (как метод повышения поголовья) нельзя, это аморально - может, не так аморально, как сами аборты, но тоже аморально, не по-христиански. Ещё раз извините за резкость...

Дело не в резкости. А в некорректном "натягивании" на "животноводство". И чуть-чуть в ханжестве. Тогда уж вся демография - животноводство. Так что ли? А про духовность и мораль я специально не писал, чтобы не отнимать у читателей РНЛ время на прочтение того, что им в высшей степени известно. А с точки зрения к кому обращены основные мысли - написано же: "Если современную либеральную власть в России не трогают религиозные и нравственные аспекты, относящиеся к абортам, так может прагматичный подход заставит задуматься?!" ... Далее - по смыслу сказанного.

А.В. Сошенко / 30.08.2019

5. Re: Запретить аборты!

Заранее прошу прощения, скажу несколько крамольных вещей. Первое. Требовать запрета абортов можно с позиций христианской этики. Поскольку аборт - грех сродни убийству. А требовать запрета абортов с позиций животноводства (как метод повышения поголовья) нельзя, это аморально - может, не так аморально, как сами аборты, но тоже аморально, не по-христиански. Ещё раз извините за резкость. Второе. Количество абортов в постсоветской России с 1990-х резко снизилось - раза в 3-4. Без запрета. Так может, можно и без запрета эту проблему решать? Третье. А откуда уверенность, что запрет абортов приведёт к росту рождаемости? Вообще-то, не выросла рождаемость при сталинском запрете абортов. Она в 1920-е в России была на уровне современной Африки, а потом неуклонно снижалась. В силу перехода от деревенской к городской цивилизации и эмансипации женщин. Вы полагаете, что люди хотя получать удовольствие, но "без последствий", дети им не нужны, а, если им запретить от них "избавляться", дети у них появятся? Да они просто будут шире применять контрацепцию. В этом смысле, наверно, запрет абортов может сыграть положительную роль, поскольку аборт - это, всё-таки, самый аморальный и опасный для здоровья метод контрацепции. Но он будет просто заменён менее аморальными и менее опасными. Это само по себе хорошо, но демографическая проблема таким образом решена не будет.

Кирилл Д. / 29.08.2019

4. Ответ на 2., Павел Тихомиров:

... Дорогой Андрей Витальевич, всё это веточки/листочки.Без исцеления корешков - всё бессмысленно.

Да, нет, дорогой Павел Вячеславович! Эти разговоры нескончаемы. Да-а-авно уже нет времени потихонечку и не спеша "корешки исцелять". Это "работа" на столетия. А вымирание - на десятилетия. Как можно это не понимать? Я говорю сейчас о народе, а не о каждой душе в персональном качестве. Только воля государственная по преломлению ситуации может спасти категории, которые Вы обозначили: "кто принимает к сведению излагаемую отцами концепцию осмысления жизни, но именно принимает к сведению... а что уж говорить о молодых, для которых ценность семейной жизни стремится к нулю". Какие "корешки" для трех-четырех поколений молодых? Только законодательное определение порядков в вопросах, в данном случае - абортов. А то, что запрещено - плохо. Пусть хоть на уровне запрещений об этом знают. Уже будет воздействовать. Еще раз - дилемма простая: убыль по миллиону в год (вымирание) или прирост по миллиону в год. С некоторым упрощением, но вопрос стоит именно так. Ну а про бедность населения и так далее... Кто как не Вы знает - что Господь всё дает при рождении очередного ребенка?!

А.В. Сошенко / 29.08.2019

3. Re: Запретить аборты!

Ничего не пойму... написано: нужен запрет. Дальше написано: нужны сопутствующие меры - финансовые и организационные в том числе... Но позвольте! Если у молодых семей не будет проблем (финансовых, организационных), тогда и аборты делать практически никто не будет! К чему тогда [избыточный] запрет? А если все же делать будут, то, стало быть, дело не в экономике. А если не в экономике, то спокойно будут ездить и делать атлеты в РБ, Финляндии, Грузии и пр.

рудовский / 29.08.2019

2. веточки и корешки

Да, уважаемый Евгений, есть такая проблема. Даже и для людей более-менее укоренённых в ту матрицу осмысления жизни, которую даёт Православная вера, всё равно очень тяжко на душе, когда видишь тотальную беспросветность жизни в провинции. Как ни убеждай себя, что Господь - как Благой Врач - всем нам прописывает такое лекарство житейского Креста, которое единственно и будет спасительным для исцеления пороков душевных... умом-то можно понять, а принять сердцем - для этого слишком уж мы маловерны. Что уж говорить о тех, кто принимает к сведению излагаемую отцами концепцию осмысления жизни, но именно принимает к сведению... в числе прочих концепций осмысления жизни. А что уж говорить о молодых, для которых ценность семейной жизни стремится к нулю? Толку запрещать аборты, если в российском обществе уже победила идеология потребления и разговоры о Православных ценностях вызывают в лучшем случае вежливое позёвывание. Соединённые Штаты Америки полвека назад были значительно более религиозной страной, нежели РФ, и что - спасли их запреты абортов? Франция Де Голля была, наверное, чем-то вроде нынешней нашей РФ (сужу по романам Сименона) - т.е. было какое-то балансирование между остатками религиозности и тем, что пришло на смену... И что? спасли их запреты абортов? Дорогой Андрей Витальевич, всё это веточки/листочки. Без исцеления корешков - всё бессмысленно.

Павел Тихомиров / 29.08.2019

1. Аборты

Статистика нынешняя говорит, что для многих семей рождение нового ребёнка переводит семью в разряд бедных. Ну и с другой стороны вопрос - а кому нужны ныне дети, государству они разве нужны и кем станут работать когда повзрослеют - социальные лифты отсутствуют. Я не раз уже упоминал, что до 1917 года каждый крестьянин был маленьким хозяином, в министры выбиться не мог, но при упорном труде мог стать и состоятельным. Ныне не дадут человеку заработать и стать состоятельным. Когда у человека есть серьёзное дело, то он развивает своё дело и потом передаёт детям и дети развивают далее. Позвольте каждой семье самой решать, сколько ей детей иметь. А решать за женщину оставьте самой женщине - не ваше это дело.

Hyuga / 29.08.2019
Андрей Сошенко:
Кто прав: генерал Шаманов или «яркие либералы» во власти?
Не пора ли менять реформаторов у власти на Героев России, таких как Чемезов и Шаманов?
11.10.2019
Последствия «реформ» для «дорогих россиян»
Граждане России всё чаще вынуждены экономить на отдыхе, лечении и обучении своих детей
10.10.2019
Последствия «реформ» для «дорогих россиян»
Граждане России всё чаще вынуждены экономить на отдыхе, лечении и обучении своих детей
10.10.2019
«Четырехдневка» как продолжение пенсионной реформы
Пройдет немного времени и «реформаторы» скажут гражданам: «Вы же сами хотели так жить, теперь и не жалуйтесь!»
08.10.2019
Глухота США ведет к большой войне
В «Новом Свете» язык аргументов не понимают, а потому и «тишина и никакой реакции», США понимают только то, что «достает» их самих
04.10.2019
Все статьи автора
"Патриарх против абортов"
Пафосно, но не реализуемо
Протоиерей Димитрий Смирнов готов увеличить рождаемость в России на несколько миллионов человек в год
09.10.2019
Когда можно делать аборты?
Заявление протоиерея Димитрия Смирнова и заявление Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ
08.10.2019
Все статьи темы