На 34-м Московском международном кинофестивале среди отечественных кинолент, представленных в этом году на фестивале, был особо отмечен фильм «Орда» (режиссер – Андрей Прошкин, генеральный продюсер – Сергей Кравец), созданный кино-телекомпанией «Православная Энциклопедия». Жюри кинофестиваля присудило фильму «Орда» две премии: «за лучшую режиссерскую работу» (Андрей Прошкин) и «за лучшую женскую роль» (Роза Хайруллина – за исполнение роли ханши Тайдуллы).
Фильм «Орда», повествующий о событиях русской истории 2-й половины XIV в. и подвиге святителя Алексия, стал единственным российским фильмом, удостоенным призов кинофестиваля в этом году. В основе сюжета – эпизод из жития святителя Алексия, митрополита Московского: в 1357 году митрополит Алексий исцелил ханшу Тайдулу – мать хана Золотой Орды Джанибека. 20 сентября 2012 года фильм вышел в российский прокат.
Своим мнением о фильме «Орда» в интервью «Русской народной линии» ранее поделился директор издательства Сретенского монастыря, кандидат филологических наук иеромонах Симеон (Томачинский). Сегодня представляем читательскому вниманию иной взгляд на картину, которым делится известный православный священник, член Союза писателей России, лауреат многих литературных премий, сценарист протоиерей Николай Агафонов.
Мне этот фильм не очень понравился. Он не «мерзкий» и не «антиправославный», этого там нет. Более того, есть в нем удачные авторские ходы. Но я ведь историк и потому оцениваю художественный фильм и с исторической точки зрения. И в этом плане я должен сказать, что не отправлялся в путь митрополит Алексий со свитой, в которой были один послушник и два татарина. Он практически приравнивался к главе государства, это был целый поезд с подарками, с боярами. В фильме же это все показали очень примитивно. Поэтому я бы сказал, что это фильм не исторический, а «на мотив» истории.
Митрополит Алексий является покровителем города Самары, когда он по пути в Орду проплывал по этим местам, то дал пророчество, что тут будет город, который никогда враги не возьмут. Поход митрополита в Орду – это была важная государственная миссия. Решался этот вопрос боярской думой, архиереями, епископами. А в фильме герой и на митрополита-то не похож. Это чисто художественный образ.
Но как художественный вымысел фильм в целом неплохой. Это просто видение режиссера. Там мало чего православного, хотя он вроде как создавался под эгидой «Православной энциклопедии». Если бы мне пришлось писать сценарий, то я бы по-своему увидел чудо, совершенное митрополитом Алексием. Ведь это имело огромные положительные последствия для Руси. В то время в Сарае была епископская кафедра, которая была там установлена по ходатайству святого благоверного князя Александра Невского. Там был постоянный архиерейский двор. Этого даже не показали, а ведь туда должен бы был прибыть митрополит.
В фильме сотворен какой-то сказочный город из глины, которого, конечно, там и в помине не было. Фантазия у авторов хорошо работала, но куда делся Сарайский епископ, который должен был принять митрополита и вместе с ним помолиться? Так не бывало, чтобы митрополит приехал и сразу к хану пошел. Был ведь целый ритуал с подарками.
В XIV веке уровень отношений Московской Руси с Ордой был вполне достойным. Подобные дела решались по-государственному. Ещё со времен Ивана Калиты существовали налаженные дипломатические отношения с Ордой, а при митрополите Алексии Орде уже нужны были союзники.
Прохождение через огонь в фильме также неверно показано. В этом ведь не было физического испытания, это было символическое очищение огнем, а вовсе не плавильная печь. Все это придуманные художественные эффекты, рассчитанные на молодого зрителя. В этом смысле авторы фильма постарались. А вот суть совершенного чуда им не удалось показать. Фильм получился не об этом, не о чуде Божием по молитвам и по вере православного митрополита. Правда, фильм о стоянии Зои гораздо хуже был, ведь когда за такие фильмы берутся люди нецерковные, то получается совсем плохо, пародии какие-то. Чудо очень трудно описать как литературно, так и кинематографически. Это надо делать через героев, через впечатления.
Фильм «Орда», повествующий о событиях русской истории 2-й половины XIV в. и подвиге святителя Алексия, стал единственным российским фильмом, удостоенным призов кинофестиваля в этом году. В основе сюжета – эпизод из жития святителя Алексия, митрополита Московского: в 1357 году митрополит Алексий исцелил ханшу Тайдулу – мать хана Золотой Орды Джанибека. 20 сентября 2012 года фильм вышел в российский прокат.
Своим мнением о фильме «Орда» в интервью «Русской народной линии» ранее поделился директор издательства Сретенского монастыря, кандидат филологических наук иеромонах Симеон (Томачинский). Сегодня представляем читательскому вниманию иной взгляд на картину, которым делится известный православный священник, член Союза писателей России, лауреат многих литературных премий, сценарист протоиерей Николай Агафонов.
Мне этот фильм не очень понравился. Он не «мерзкий» и не «антиправославный», этого там нет. Более того, есть в нем удачные авторские ходы. Но я ведь историк и потому оцениваю художественный фильм и с исторической точки зрения. И в этом плане я должен сказать, что не отправлялся в путь митрополит Алексий со свитой, в которой были один послушник и два татарина. Он практически приравнивался к главе государства, это был целый поезд с подарками, с боярами. В фильме же это все показали очень примитивно. Поэтому я бы сказал, что это фильм не исторический, а «на мотив» истории.
Митрополит Алексий является покровителем города Самары, когда он по пути в Орду проплывал по этим местам, то дал пророчество, что тут будет город, который никогда враги не возьмут. Поход митрополита в Орду – это была важная государственная миссия. Решался этот вопрос боярской думой, архиереями, епископами. А в фильме герой и на митрополита-то не похож. Это чисто художественный образ.
Но как художественный вымысел фильм в целом неплохой. Это просто видение режиссера. Там мало чего православного, хотя он вроде как создавался под эгидой «Православной энциклопедии». Если бы мне пришлось писать сценарий, то я бы по-своему увидел чудо, совершенное митрополитом Алексием. Ведь это имело огромные положительные последствия для Руси. В то время в Сарае была епископская кафедра, которая была там установлена по ходатайству святого благоверного князя Александра Невского. Там был постоянный архиерейский двор. Этого даже не показали, а ведь туда должен бы был прибыть митрополит.
В фильме сотворен какой-то сказочный город из глины, которого, конечно, там и в помине не было. Фантазия у авторов хорошо работала, но куда делся Сарайский епископ, который должен был принять митрополита и вместе с ним помолиться? Так не бывало, чтобы митрополит приехал и сразу к хану пошел. Был ведь целый ритуал с подарками.
В XIV веке уровень отношений Московской Руси с Ордой был вполне достойным. Подобные дела решались по-государственному. Ещё со времен Ивана Калиты существовали налаженные дипломатические отношения с Ордой, а при митрополите Алексии Орде уже нужны были союзники.
Прохождение через огонь в фильме также неверно показано. В этом ведь не было физического испытания, это было символическое очищение огнем, а вовсе не плавильная печь. Все это придуманные художественные эффекты, рассчитанные на молодого зрителя. В этом смысле авторы фильма постарались. А вот суть совершенного чуда им не удалось показать. Фильм получился не об этом, не о чуде Божием по молитвам и по вере православного митрополита. Правда, фильм о стоянии Зои гораздо хуже был, ведь когда за такие фильмы берутся люди нецерковные, то получается совсем плохо, пародии какие-то. Чудо очень трудно описать как литературно, так и кинематографически. Это надо делать через героев, через впечатления.
4. Ответ на 3., дед пенсионер:
3. 1. Родион Николаевич Юрьев :
2. Re: Спецэффекты вместо чуда
1. В наше время нехульный фильм - уже хорошо