О причинах «непотопляемости» протодиакона

После опубликования на РНЛ моей статьи «Об известном католическом заблуждении протодиакона Андрея Кураева» на нее поступило достаточно много откликов. Мне бы хотелось остановиться на одном из них, постах (п.11. 25 и др.) одного из поклонников протодиакона А.Кураева некого Юрия (цитирую с сохранением орфографии): «Претензии в плане "ереси" к Кураеву-Осипову есть у о.Георгия, но нет у Синода РПЦ (Арх.Собора). Итак, вопрос, кто же ошибается, Синод РПЦ (Арх.Собор) либо о.Георгий (Городенцов)?» Вопрос интересный, поэтому следовало бы на него ответить, тем более что участники форума вокруг той моей статьи, в том числе и православные, ответ на него не дали.

Итак, сначала мне хотелось бы рассеять заблуждение Юрия, что, якобы, претензии в данном плане к протодиакону Андрею Кураеву есть только у прот. Георгия Городенцева. Это далеко не так. Если, например, просмотреть публикации РНЛ за последние несколько лет, то там обнаружится достаточное количество не только претензий к Кураеву, но и прошений (как отдельных лиц, так и целых православных организаций) к священноначалию о запрещении протодиакона в священнослужении или требование других канонических прещений против него за те или иные выходки, неподобающие клирику Русской Православной Церкви. Кстати сказать, я этого (т.е., скажем, запрещения), отнюдь, не требую, прекрасно понимая, что священноначалие РПЦ на это (по крайней мере, сейчас) не пойдет. Возникает вопрос, аналогичный заданному Юрием: почему не пойдет?

Не думаю, однако, что это связано с тем мнением, которое лелеет о Кураеве Юрий, задним числом признавая его «католическую непогрешимость» и думая, что это же мнение разделяет и наше священноначалие. Уж если у многих простых клириков и мирян Русской Православной Церкви выработалось вполне определенное отрицательное отношение к Кураеву, как мы это видим на РНЛ, то куда более ясное представление о его деятельности имеет и наше священноначалие. Почему же оно после тех или иных выходок протодиакона А.Кураева не налагает соответствующие канонические прещения на него? Думаю, потому, что оно облечено ответственностью и весьма трезво смотрит на вещи. И действительно, к чему в нынешней ситуации может привести, например, запрет о.Андрея в священнослужении?

Для ответа на этот вопрос, вспомним, что догмат о «непогрешимости» папы римского не является самым основным в католической догматике. Важнее в ней, связанный с первым, догмат о «главенстве папы», который там считается главой всей Церкви. Теперь подумаем над следующим: если протодиакон Андрей Кураев явно или неявно демонстрирует на весь мир свою ложную католическую «непогрешимость», как это было показано в предыдущей статье, и с чем задним числом согласились последователи Кураева, в частности, вышеупомянутый Юрий, то в какой степени Кураев (и, главное, его последователи) признают связанное с этим католическое главенство в Церкви определенного лица? Думаю, что, к сожалению, в очень большой.

В этой связи вспоминается одна старая история из церковного фольклора. Рассказывают, что достаточно давно, еще когда А.Кураев (не знаю в сане ли, или еще без сана) был референтом Святейшего Патриарха Алексия II, произошел такой казус. Как известно, в обязанности референта входит готовить доклады и выступления на те или иные темы для высокопоставленных лиц, которые сами не имеют времени на это. Этим и занимался сей референт для Патриарха. Но однажды видать взыграло ретивое, и, говорят, А.Кураев выкинул следующую штуку. Подготовив очередной текст выступления Святейшего для какой-то конференции, он этот текст размножил и раздал участникам сей конференции, заранее предупредив, что Патриарх Алексий будет выступать по «шпаргалке», которую составил он, - Кураев. Однако, кто-то сообщил об этом Святейшему. И он, выбросив кураевскую шпаргалку, сказал слово экспромтом; причем, как отмечали потом участники этой конференции, слово гораздо более духовное, разумное и убедительное, чем текст, составленный Кураевым. После чего последнего освободили от обязанностей референта.

Конечно, возможно, этот рассказ, как я и сказал, является лишь элементом церковного фольклора, и на самом деле этого не было, или все обстояло несколько иначе, но сам факт хождения подобной легенды (если это даже легенда), весьма показателен. Поскольку это показывает скрытую претензию протодиакона А.Кураева на главенство в Церкви, или, по крайней мере, мнение церковных людей, распространяющих эту анекдотическую историю, о данной скрытой претензии Кураева.

Поэтому если последнего, например, запретят в священнослужении, то вполне возможен вариант ухода Кураева в раскол и попытка создания им своей секты, где он, разумеется, будет занимать главенствующее положение с претензией на «главенство во всей церкви». Учитывая, что такой исход событий по шаблону диомидовского раскола достаточно вероятен, а также то, что у протодиакона А.Кураева сейчас последователей гораздо больше, чем было в свое время у бывшего епископа Диомида, становится понятным, почему священноначалие не спешит налагать те или иные канонические прещения на зарвавшегося протодиакона. Раскол, особенно сейчас, Русской Православной Церкви совершенно не нужен. Так что, отвечая на вопрос Юрия, почему Синод РПЦ не видит ереси у Кураева и не принимает против него каких-то действий, можно ответить так: первая причина именно в вас самих, Юрий, и в прочих кураевских фанатах, которые последуют (как это видно на форумах РНЛ вокруг соответствующих статей, обличающих протодиакона) за своим кумиром и в огонь и воду, и в… секту. Впрочем, этих фанатов у протодиакона А.Кураева после каждой его очередной выходки становится все меньше и меньше. Показателем чего служит его миссионерский сайт. Еще несколько лет назад этот сайт тогда еще диакона Андрея Кураева постоянно соседствовал с РНЛ, занимая 7-8 место в общем рейтинге, а сейчас я его еле нашел на 141-м (!) месте. Так что с течением времени ситуация меняется в сторону неблагоприятную для Кураева, и, если не последует его покаяния и изменения своей жизни и учения, то все может быть.

Есть еще одна, скажу так, мистическая причина, по которой протодиакона Андрея Кураева не отлучают от служения и, главное, от проповеди. Поскольку еще достаточное большое количество людей благодаря ей обращается… вот только вопрос, куда? Думаю, сначала к Кураеву, а затем многие из них приходят и ко Христу. Думать так заставляет постоянный рефрен, звучащий в ряде статей о Кураеве и, особенно, на форумах вокруг них, когда те или иные, вполне достойные лица – православные христиане вспоминают, как им в свое время духовно помог Андрей Кураев, но при этом с ужасом отшатываются от нынешней личины протодиакона, зачастую и предающего своих почитателей.

Последний пример такого рода А.В.Мамонтов, который, вероятно, относился ранее к Кураеву с уважением, но получив от него предательский удар в спину за свой фильм «Провокаторы», с болью и скорбью отшатнулся от него. Между прочим, автор этих строк также в свое время, почти полтора десятка лет назад, уважал тогда еще диакона Андрея Кураева и радовался, что в Русской Православной Церкви есть такой грамотный и активный миссионер, с интересом и удовольствием читал его статьи. Но… получив такой же кураевский предательский удар в спину во время борьбы с введением ИНН на Украине, понял истинное лицо «миссионэра». Поэтому в данной связи хочу заметить Аркадию Викторовичу Мамонтову, что хулу в его адрес со стороны Кураева, учитывая нынешнее духовное состояние последнего, следует принимать скорее в похвалу себе, чем в порицание. Тут верно слово псалмопевца Давида: «Тии проклянут, Ты же благословиши»; и заповедь Господа нашего Иисуса Христа: «Блажени есте, егда поносят вам, и ижденут, и рекут всяк зол глагол на вы лжуще, Мене ради» (Мф. 5: 11).

Впрочем, и здесь число обращающихся после кураевской проповеди постепенно уменьшается, о чем опять же свидетельствует его сайт. Думаю, если это число достигнет какого-то критически низкого значения, то и данная мистическая причина непотопляемости протодиакона перестанет действовать, и, если не будет его покаяния, то Господь изречет на него Свой суд, который Церковь облечет в те или иные канонические решения. Так что в будущем, как я уже и сказал, все возможно.

Теперь, после всего вышесказанного, остается обсудить вопрос, который задал редактор РНЛ Анатолий Степанов в своей статье «Разномыслие или коварство»: «Так как же нам надо относиться к церковным либералам? Должны ли мы их обличать как потенциальных (а порой и реальных) обновленцев и модернистов? Выносить на свет Божий их коварство и двойные стандарты? Или наши споры – то самое разномыслие, которое, по слову Апостола, должно выявить искуснейших между нами? Искуснейших в чем? По смыслу слов Апостола в деле защиты Церкви. А если мы по-разному видим будущее нашей Церкви, как быть тогда? Это проблема очень серьезная. Поскольку разговоры на тему: «как можно их критиковать, ведь мы причащаемся из одной Чаши», или «он законный священник Русской Православной Церкви, поэтому его нельзя критиковать», - разоружают нас в борьбе за чистоту вероучения. Действительно, когда Арий стал еретиком: когда начал проповедовать ересь или когда его обличил в ереси Собор? Этот вопрос требует серьезного обсуждения».

Вопрос действительно серьезный, поэтому думаю попытаться ответить на него в специально посвященной данной теме статье.

Протоиерей Георгий Городенцев, кандидат богословия, преподаватель Одесской духовной семинарии