Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Об известном католическом заблуждении протодиакона Андрея Кураева

Протоиерей  Георгий  Городенцев, Русская народная линия

Проблемы церковной жизни / 19.09.2012


А также ответы на различные догматические вопросы …

Как я уже писал ранее, по некоторым техническим причинам не могу участвовать в форумах РНЛ, в том числе и вокруг моих статей. Между тем, в процессе обсуждения одной из таких публикаций под названием «Основное догматическое лжеучение нашего времени» накопился целый ряд недоуменных догматических вопросов, на которые необходимо дать ответы. Поэтому мне приходится делать это в рамках данной статьи.

Прежде всего, хочу заметить, что меня весьма интересовало мнение сторонников протодиакона А.Кураева и А.И.Осипова о последней, 5-й части «Основного догматического лжеучения», где говорилось о первородном грехе. Но... они предпочли отмолчаться. Так наиболее активный участник этой команды С.Швецов лишь попытался отделаться ничего не значащей фразой: «Почему админ всегда барахлит на моей фамилии? Это заговор! о.Городенцева с админом!» (п.18), - как будто бы нельзя было повторить свой пост?! А в остальном - полное молчание. Но, как известно, молчание - это знак согласия, а в данном случае из молчания «ягнят» Кураева-Осипова можно сделать лишь один вывод: им здесь просто нечего сказать, следовательно, им, хочешь - не хочешь, придется согласиться с православным учением по сему догматическому вопросу (о первородном грехе).

Впрочем, еще до этой, 5-й части «Основного догматического лжеучения» эти ребята наговорили много чего. Мне особенно «понравился» пост в мой и ряда других авторов РНЛ адрес (п.167 на 1-ю часть сей статьи) некого Юрия: «Ну смиритесь господа-"богословы" - Ну не Ваш это уровень, ну не ваш. Кураев и Осипов в своих трудах нанесли такие сокрушительные удары по католичеству и протестантизму, что чтобы с ними хоть как то сравняться - достопочтенным авторам РНЛ нужно еще долго упражняться молитвенным правилом батюшки Шумского - "Невский! Сталин! Достоевский!".

Юрий, вероятно, сам того не желая, затронул интересный вопрос: а в каком отношении к католическому вероучению находятся столь почитаемые им его учителя? Нет, конечно, на словах, т.е. в своих публикациях, а также выступлениях и протодиакон А.Кураев, и проф.А.И.Осипов всячески гневно клеймят и обличают в первую очередь именно католицизм. Но ведь Православие требует не только слова, но и жизни по этому слову. Так, к примеру, святитель Димитрий Ростовский считает то и другое как бы двумя крыльями птицы, и как птица не может летать с одним крылом, так и учитель, богослов не может ограничиться лишь одним словом или учением, но и свою жизнь должен проводить в соответствии с этим словом или учением. А преподобный Исидор Пелусиот об этом сказал так: «Жизнь без слова обыкновенно приносит более пользы, нежели слово без жизни. Ибо жизнь назидает и молча: а слово без жизни, несмотря на все возгласы, служит только в тягость. Если же соединяются слово и жизнь, то они составляют красоту всего любомудрия». Святой же Иоанн Златоуст сравнил учителя, который всех учит, а сам не поступает по этому учению, с придорожным столбом, который всем дорогу показывает, а сам стоит на месте. Итак, как же соотносятся с сим учением Православия вышеназванные мэтры в своей критике католичества?

Мы знаем, что одним из основных пунктов католического вероучения является ложное учение об особенном положении папы римского, в частности, о его непогрешимости. Вне всякого сомнения, и протодиакон Андрей Кураев, и А.И.Осипов категорически с этим не согласны. Однако согласны ли они с православным учением по этому вопросу? Ведь Православие учит не только о том, что папа римский не обладает непогрешимостью, оно учит, что непогрешима лишь Православная Церковь. Что же касается тех или иных лиц, будь-то папы римские, патриархи, епископы, священники, протодиаконы, диаконы, прочие клирики, а также миряне, в том числе и мнящиеся великими богословами, то все они могут погрешать, и никто из них не обладает личной непогрешимостью.

Теперь обратимся к деятельности и учению протодиакона Андрея Кураева. Как известно, он высказывался по целому ряду самых различных вопросов: начиная от высоких догматов и заканчивая тем, как и какую матушку следует выбирать семинаристам; впрочем, нет, заканчивал он высокоумными рассуждениями о, в буквальном и переносном смысле, «срани». При таком широком диапазоне мнений любому человеку, будь он хоть семь пядей во лбу, невозможно не погрешать и ошибаться. Что мы все и видели на примере о.Андрея, когда он, скажем, высказывался о Благодатном огне, великопостном воздержании или о тех же матушках. За что его уже неоднократно обличали. Признал ли хоть один раз о.Андрей свои ошибки? Я что-то о таких случаях не слышал. В лучшем случае он отвечает на обличения тем, что его не так поняли, или, что сказанное им было сказано для узкой аудитории, а не для широкой публики и т.д. и т.п. В худшем случае на обличения в свой адрес Кураев дает ответ, который обычно сводится к стандартному: «Сам дурак!». Таким образом, можно констатировать, что протодиакон Андрей Кураев де-факто, на деле присваивает себе статус непогрешимости, т.е. грешит этим самым католическим заблуждением. И, таким образом, Русская Православная Церковь уже «имеет» своего «папу», но не римского, а «непогрешимого папу московского» в сане протодиакона.

Этот-то основной пункт учения Кураева в первую очередь и усвоили его адепты, о чем как раз и свидетельствует вышеприведенное заявление Юрия, который рассуждает о «высоком и для нас грешных недостижимом уровне» своих учителей. Хотя для православного христианина должен быть важен не уровень знаний и ума, а уровень православия тех или иных лиц, мнящихся быти учителями Церкви, чего (т.е. православия), как раз, ни у протодиакона А.Кураева, ни у проф.А.И.Осипова мы не обретаем. Впрочем, последний, в отличие от первого, пиарится в плане ложной «непогрешимости» не сам, это, в основном, делают за него его ученики, что хорошо видно на соответствующих форумах РНЛ, в частности, вокруг всех частей моей статьи «Основное догматическое лжеучение нашего времени», где Осипова всячески защищают его последователи. И происходит это не только на РНЛ. Мне пришлось как-то услышать такую интересную историю, правда, уже о Кураеве. На форуме некоего сайта, возможно, даже собственно кураевского, возник спор по какому-то вопросу. Одни высказывали одно мнение, другие другое, наконец, нашелся некий «мудрец», который изрек «истину в последней инстанции»: «Это так-то, и так-то, потому что именно так думает великий Кураев!». Наверное, лучшей иллюстрации мнимой «непогрешимости» протодиакона А.Кураева, пропагандируемой его адептами, найти трудно. Вообще говоря, когда неофит приходит в Православную Церковь и знакомится с ее вероучением, ему очень хочется найти в ней совершенно чистый и глубокий источник церковных знаний, причем источник вполне осязаемый. Поэтому у таковых и возникает соблазн «клюнуть» на те или иные авторитеты, якобы и являющиеся таким источником. Но для некоторых, один раз «клюнув», затем очень сложно отказаться от дальнейшего «клева», этим в значительной степени и объясняется такая истерическая защита всеми этими «юриями» и «шевцовыми» своих идолов.

Впрочем, не только этим. Выше уже было сказано, что, согласно православному вероучению, одна лишь Церковь Христова обладает непогрешимостью, поэтому она и должна соборно высказаться по поводу нынешних догматических лжеучений. Тем более, что последние уже не являются только частными богословскими мнениями Кураева или Осипова, но и активно инфильтруются в наше вероучение в виде, например, «современных» пособий по богословию для духовных школ. И пока Церковь этого не сделала, остается широкое поле для разных мнений и разногласий. Однако Церковь и не выскажется соборно, пока отчетливо не будет явлено православное учение по этим вопросам, особенно по тем, которые накопились к нынешнему времени в отношении догмата Искупления. Чем мы посильно и занимаемся (т.е. пытаемся явить это православное учение) на РНЛ. Под «мы» я понимаю не только себя, но и православных участников соответствующих форумов РНЛ, поскольку не считаю себя непогрешимым и в значительной степени опираюсь именно на этих православных, что, в данном случае, более или мене соответствует соборности Церкви. И думаю, и надеюсь, что в свое время именно Церковью и будет востребовано то, чем мы, православные на РНЛ, сейчас занимаемся, поэтому и пишу цикл этих статей.

В связи с вышесказанным хочу привести мнение одного из таких православных участников форумов РНЛ Влада (п.14 на 5-ю часть моей статьи): «Мне в теме, поднятой о. Георгием, интересно еще вот что: как долго АДОГМАТИЗМ будет свободно обитать в уч. заведениях РПЦ и к чему это приведет в конечном итоге? Наплевательство на догматы не может не вылиться в результат: либо поместная Русская Церковь погибнет, либо извергнет из среды своей тех, кто принципиально не признает вероучение. По-моему православные не должны позволять втягивать себя в долгие споры о догматах. Догматы уже сформулированы давно. Начиная спорить о догматах, мы встаем на исходную позицию безбожников о том, что догматы веры - это предмет для дискуссий. Любой желающий может взять Катехизис РПЦ, дореволюционные учебники догматики, труды св.Отцов и изучить все это. Согласен с тем, что там написано - хорошо, не согласен - значит не православный, и споры ни к чему».

Могу согласиться с этим мнением, но лишь отчасти. Так я действительно весьма рад, что в свое время, когда учился в Одесской духовной семинарии, изучал Православие не по «современным» пособиям, а по достаточно здравым учебникам на основе учения русских православных богослов 19 века. И, однако же, несмотря на то, что я наряду с обычной семинарской программой обильно читал еще святых отцов, а также другие полезные книги, особенно фундаментальные труды богословов 19 века по догматическому богословию, в частности, митрополита Макария (Булгакова), православное учение о догмате Искупления осталось для меня непонятным и не привилось в моей душе. Вместо него я, по окончании семинарии и перед поступлением в Московскую духовную академию стихийно придерживался мнения, подобного осиповскому, что «Христос совершил наше искупление через Свое собственное самосовершенствование, которое завершилось на Кресте. В чем, якобы, и состояло искупление. Поэтому и нам надо по сему образу самосовершенствоваться». Однако уже в первый год обучения в академии я оказался сокурсником священника Михаила Редкина - православного русского батюшки, который и помог мне найти истину, остальное довершила благодать Божия и чтение Деяний Вселенских соборов (это в первую очередь и посоветовал мне о.Михаил). Так что к окончанию академии я уже был полным приверженцем того, что сейчас называют «юридической теорией», вплоть до того, что на прямой вопрос уже своих, находящихся под влиянием Осипова, студентов семинарии: «Неужели Вы считаете «юридизм» хорошей теорией?», - прямо отвечал им, что это никакая не теория, а православное учение, и что ничего плохого в нем я не вижу. Однако не так давно, лет семь или восемь тому назад по той же благодати Божией я стал замечать некоторые очень тонкие богословские нюансы в «юридизме», возможно, действительно связанные с влиянием католичества, но лежащие отнюдь не в той плоскости, где их видят Осипов и Кураев. Об этом, если Господь благословит, я еще буду говорить, но позже. А сейчас хотелось бы обратить внимание православных читателей на следующий реальный факт: почему, спрашивается, я, обучаясь в семинарии по достаточно здравым учебникам и искренне стремясь познать истину, не смог постичь ее в столь необходимом для меня, для спасения моей души православном учении об Искуплении? Кстати сказать, цитируемый мною Влад как-то также признался, что вначале был противником «юридизма», и лишь затем стал его сторонником. Так что это, по-видимому, распространенное явление - широко распространенная или даже, может быть, всеобщая духовная болезнь.

Поэтому изучение догматического богословия по старым учебникам 19-го века - это хорошая мысль, но отнюдь не панацея. Дело в том, что Священное Предание не передается механическим путем, только через простое воспроизведение буквы, но богослову должно в первую очередь передать его дух, ибо «буква убивает, а дух животворит» (2 Кор.3,6). Так всегда поступали святые отцы, давая ответы на насущные вопросы своего времени именно в духе Священного Предания, т.е. - православно. Наше постатеистическое время, весьма своеобразное, требует дать ответы на многие вопросы, в частности, связанные с догматом Искупления. Почему мы не видим этой величайшей благодати Божией? Потому что духовные очи современного человека - больны, он еле-еле видит ими, поэтому не видит и это основание собственного спасения. Вот об этом мне и хотелось бы поговорить в следующих статьях данного цикла. Ведь помочь полуслепому человеку увидеть свет можно двумя путями: во-первых, можно найти и указать ему причину его слепоты и худо-бедно медицинские средства для ее лечения, с тем, чтобы он, подлечившись, в результате все-таки свет увидел; а можно так увеличить мощность самого источника света, чтобы и полуслепой стал его замечать. И то, и другое достигается подробным разъяснением догмата Искупления, который сам по себе является источником духовного света, а возвещаемая им истина (т.е. Искупление) - источником нашего спасения, спасения души, следовательно, и, в частности, лекарством для здравия ее духовных очей.

Поэтому рассуждать о догмате Искупления не только можно (отвечаю на сомнение уважаемого Влада, выраженное им в вышеупомянутом п.14), но и нужно. Ведь и святые отцы, и еретики рассуждали о догматах. Но последние делали это с целью их отмены или искажения, а православные - с целью их утверждения и разъяснения для верующих. Так, скажем, догмат о том, что Христос есть Бог, был прикровенно открыт еще пророкам, откровенно явлен Господом нашим Иисусом Христом, а затем проповедан апостолами. Поэтому Православная Церковь с самого начала своего бытия содержала его. И, однако же, в 4 веке по Р.Х., в связи с арианскими спорами об этом догмате много рассуждали как святые отцы, так и еретики. Но еретики-ариане делали это с целью ниспровержения данного догмата, а святые отцы - с целью его утверждения и разъяснения для своей паствы. Так следует поступать и нам. Что я, с помощью Божией, попробую, как и сказал, сделать в следующих статьях сего цикла.

А пока отвечу на интересные вопросы известного участника форумов РНЛ Артура, которые он задал мне в связи с 5-й частью «Основного догматического лжеучения нашего времени», где говорилось о первородном грехе. Артур, прочитав мои рассуждения о том, каким образом каждый человек, точнее, каждая ипостась человеческого рода может быть виновна в первородном грехе, решил, что из этих моих рассуждений следует вывод, что в первородном грехе виновна не эта каждая ипостась, а сама природа человеческая. Дорогой Артур! На самом деле такой вывод можно сделать (и действительно некоторые делают) отнюдь не из моих рассуждений, а из всеобщности грехопадения в роде человеческом. Вам, наверное, известен анекдот про два памятника: Ленина, читающего стихотворения Пушкина, и Пушкина, читающего томик... Ленина? Это я к тому, что как-то читал некоего древнего святого отца (не помню его имени, возможно, это преп.Симеон Новый Богослов), который, естественно, мои сочинения не читал. Так вот этот святой отец как раз и говорил о том (цитирую по памяти), что из всеобщности грехопадения в роде человеческом может возникнуть мысль, что в этом виновна сама человеческая природа, мысль, конечно, являющаяся гностической хулой на Бога, Творца этой самой человеческой природы. А теперь самое главное, что говорит этот святой: для того-то Господь и воспринял именно эту нашу падшую человеческую природу, в ней победил диавола, совершил Искупление рода человеческого, чтобы, в частности, показать: не наша природа виновна в грехопадении, а та или иная ипостась. Кстати, можете почитать на этот счет 4-ю часть «Основного догматического лжеучения нашего времени»; где об этом говорится подробнее. Вы, правда, можете сказать: ну, знаете, ведь Ипостась Спасителя - Божественная, Второе Лицо Пресвятой Троицы, а как нам, грешным быть?! Но грешник грешнику рознь. У всех у нас грешных одна и та же человеческая природа, однако одни спасается и даже достигают святости и Царства Небесного, а другие - погибают, нисходя душой во ад. Следовательно, дело не в природе, а в ипостаси, т.е. в самом человеке. Так что тот мой пример (о полицейском, самовольно оставившем свой пост, из-за чего на этом месте произошло преступление), поясняющий, как можно оказаться соучастником сего преступления, даже не будучи на его месте, остается в силе. Артур, апеллируя к мнимой «виновности природы», довольно остроумно замечает, что «полицейский не самовольно ушел с поста, а отправился в свой календарный отпуск». Нет, дорогой Артур, учитывая выше показанную несостоятельность высказанного Вами гностического тезиса о «виновности природы», следует признать, что это все-таки была, образно выражаясь, самовольная и преступная отлучка.

Еще один вопрос Артура (п.27 на 5-ю часть «Основного догматического лжеучения»): «К тем бесчисленным человеческим ипостасям, которые возникли бы и так же, как Ева с Адамом, не устояли бы перед искушением, относит ли о.Георгий и Деву Марию?».

Ах Артур, Артур! Вас «губит» кресло. Конечно, хорошо прийти с работы, сесть в вышеупомянутое кресло, включить компьютер и расслабиться, читая и просматривая любимую РНЛ, я и сам такое люблю. Это духовный глоток чистого воздуха на фоне либеральных и либерастических СМИ, заполонивших почти все информационное пространство, особенно интернет; это своего рода допустимое в последнем для православного христианина и патриота развлечение. Но Русская Народная Линия служит не только для допустимых интернетовских развлечений, на ней опубликован и публикуется целый ряд серьезных статей и прочих материалов, которые этого самого православного русского патриота чему-то полезному и необходимому для него учат. Поэтому желательно нам всем здесь этому самому полезному и необходимому учиться, а не так, что в одно ухо вошло, а в другое вышло.

Вся сия длинная тирада, дорогой Артур, к тому, что на этот свой вопрос (п.27) Вы найдете ответ в моей статье «К полемике вокруг православного учения о Божией Матери», опубликованной на РНЛ еще 27 января 2009 года. На которую, кстати сказать, я и ссылаюсь в самом начале той самой 5-й части «Основного догматического лжеучения нашего времени», которая и вызвала у Вас этот недоуменный вопрос.

(Продолжение следует)


РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 215

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

215. М.Яблоков : Ответ на 211., С. Швецов:
2012-10-05 в 07:59

Ответ не получен.Еще раз - что значит "воспринял"? Не надо замыливать смысл кучей постороннего текста. Здесь всего два варианта возможны:1. получил тленное естество от матери.2. воплотился в заново созданном идеальном естестве, которое Своей Волей попортил неукорными страстями в момент воплощения.Итак?


Христос вопринял чел.естество от Девы-Богородицы. Но зачат был непорочно (как первый Адам был взял из девственной земли), поэтому не наследовал ни первородный грех, ни его последствия. Но ради нашего спасения добровольно "облекся в нашу нищету" - безукоризненные страсти - как последствия греха.

А до Воскресения есть?


Уже ответил.

Естество, воспринятое Христом, от греха было очищено в Воплощении, от неукорных страстей - на Кресте.


Чел.естество Христа не нуждалось ни в каком очищении от греха. Да и без Креста ни один грех не может очиститься и проститься. Безукоризненные страсти Христом были отринуты не на Кресте, а по во Своем Славном Воскресении.

Чьи греховные страсти? Наши? А после Креста очищены, что ли? В тебе нет страстей?


Во мне есть, а некоторые святые избавлялись от них, но силою и заслугами Христа.

Вот если бы Христос восстал из праха - тогда было бы исцелять нечего.


Он восстал из девственной земли (Девы Марии), как и ветхий Адам.

Вне греха еще не значит - вне тления. В той же 16-й гомилии читаем:
"Слово Божие не только стало Плотью, и обитало в нашей среде, видимое на земле и обращаясь среди людей, но также приняло плоть, такую, какая у нас, и хотя совершенно чистую, однако, смертную и болезненную, и ею, как богомудрою "приманкой", Крестом поймав началозлобного змия, освободило от него порабощенный весь человеческий род; ибо когда тиран пал, все тиранствуемое освободилось".


К чему это ты привел? Никто здесь не отрицает наличие в чел.естестве Христа безукоризненных страстей, что и есть тление.
214. С. Швецов : Ответ на 210., М.Яблоков:
2012-10-05 в 00:55

Для Христа по Воскресении нет необходимости в безукоризненных страстях



А до Воскресения есть?

От греха, проклятия, смерти и власти диавола мы были освобождены только на Креста



Естество, воспринятое Христом, от греха было очищено в Воплощении, от неукорных страстей - на Кресте.

До Креста греховные страсти (которые сами по себе уже являются грехом) не могли быть очищены



Чьи греховные страсти? Наши? А после Креста очищены, что ли? В тебе нет страстей?

А исцелять нечего. Вот если бы Христос был зачат как все люди - от отца и матери - во грехах, вот только нужно было исцелять.



Вот если бы Христос восстал из праха - тогда было бы исцелять нечего.

Ты постепенно начинаешь что-то понимать



Это что, попытка троллинга? Убого. (Но могу научить)

"Бог воспринимает человеческое естество, чтобы показать, до какой степени оно – вне греха и настолько чисто, что было возможно соединить его с Собою по Ипостаси, и чтобы оно совечнствовало с Ним." (свт.Григорий Палама).



Вне греха еще не значит - вне тления. В той же 16-й гомилии читаем:
"Слово Божие не только стало Плотью, и обитало в нашей среде, видимое на земле и обращаясь среди людей, но также приняло плоть, такую, какая у нас, и хотя совершенно чистую, однако, смертную и болезненную, и ею, как богомудрою "приманкой", Крестом поймав началозлобного змия, освободило от него порабощенный весь человеческий род; ибо когда тиран пал, все тиранствуемое освободилось".
213. С. Швецов : Ответ на 210., М.Яблоков:
2012-10-05 в 00:24

Ответ не получен.
Еще раз - что значит "воспринял"? Не надо замыливать смысл кучей постороннего текста. Здесь всего два варианта возможны:

1. получил тленное естество от матери.
2. воплотился в заново созданном идеальном естестве, которое Своей Волей попортил неукорными страстями в момент воплощения.

Итак?
212. М.Яблоков : Ответ на 209., С. Швецов:
2012-10-04 в 22:51

Что значит "воспринял"? Было у Него человеческое естество нетленным, а Он взял и сделал его тленным? Так что ли?


Христос - Второй Адам. Дева Мария - девственная земля. Христос повторяет все с начала, воссоздает творение. Был зачат непорочно от Духа Святого и Девы. Поэтому не имел ни первородного греха, ни его последствий, как и первый Адам до грехопадения. Но в самом моменте Воплощения по икономии, нашего ради спасения воспринимает в Свое человеческое естество безукоризненные страсти, чтобы иметь возможно пострадать и умерить, для принесения Своего совершенного и непорочного человеческого естества в чистую и непорочную Жертву Святой Троице. И вместо нас (заместительная Жертва). Его человеческое естество в силу добровольного принятия безукоризненных страстей в самом моменте воплощения тленно. По воскресении же - безукоризненные страсти отринуты, так как в них уже нет необходимости, Жертва принесена, - Его человеческое естество нетленно.

Тленность - не болезнь? Тогда зачем ее понадобилось отринуть?


Для Христа по Воскресении нет необходимости в безукоризненных страстях.

Да. Но человеческое естество он воспринял от Матери, и в Воплощении в момент Благовещения очистил его от укоризненных страстей, восприняв свободным от греха, но не от тления. Воспринял тленное естество - добровольно.


От греха, проклятия, смерти и власти диавола мы были освобождены только на Креста. До Креста греховные страсти (которые сами по себе уже являются грехом) не могли быть очищены.


Во как. Нечего было выправлять - и тут же - полностью обожено в момент воплощения. Что обожено-то?


Обожено - это не исцелено. Обожено - это то, что не смог сделать ветхий Адам - обожить свое естество послушание заповеди в раю. То за ветхого Адама делает Новый.

В себе - сразу. Как принимает, так и исцеляет, т.к. ничто греховное соединиться с Богом не может.


А исцелять нечего. Вот если бы Христос был зачат как все люди - от отца и матери - во грехах, вот только нужно было исцелять.

А люди исцеляются от греха, следуя за Христом - соблюдая заповеди и участвуя в таинствах.


Ты постепенно начинаешь что-то понимать )

Ну, все правильно. Неукоризненные страсти были исцелены на Кресте. Или ты думаешь, что раньше?


Во Христе с момента зачатия не были ничего, чтобы требовало бы исцеления. Он был здоров, а не больной. А исцеления требуют больные, а не здоровые.
"Бог воспринимает человеческое естество, чтобы показать, до какой степени оно – вне греха и настолько чисто, что было возможно соединить его с Собою по Ипостаси, и чтобы оно совечнствовало с Ним." (свт.Григорий Палама).
211. С. Швецов : Ответ на 208., М.Яблоков:
2012-10-04 в 21:41

Добровольно воспринял в момент воплощения



Что значит "воспринял"? Было у Него человеческое естество нетленным, а Он взял и сделал его тленным? Так что ли?

Безукоризненные страсти не являются ни болезнью, ни грехом



Тленность - не болезнь? Тогда зачем ее понадобилось отринуть?

Каким страстям? Христос безгрешен!



Да. Но человеческое естество он воспринял от Матери, и в Воплощении в момент Благовещения очистил его от укоризненных страстей, восприняв свободным от греха, но не от тления. Воспринял тленное естество - добровольно.

Нечего было выправлять! Все было совершенно в природной человеческой воле Христа и полностью обожено в момент воплощения.



Во как. Нечего было выправлять - и тут же - полностью обожено в момент воплощения. Что обожено-то?

Это как это "сразу" Швецов?



В себе - сразу. Как принимает, так и исцеляет, т.к. ничто греховное соединиться с Богом не может. А люди исцеляются от греха, следуя за Христом - соблюдая заповеди и участвуя в таинствах.

А вот, что он пишет: "Просто надо различать изначальную личную безгрешность Спасителя и ту исцеленность человеческой природы, которая стала плодом всего Его подвига и обрела свою полноту уже действительно после Воскресения: «Непреложность произволения во Христе вновь вернула этому естеству через Воскресение бесстрастность, нетленность и бессмертие» (Андрей Кураев. О нашем поражении,с.493-494.). Таким образом Кураев говорит не о воплощении, а о всем подвиге Христа (вплоть до Креста и Воскресения) по выправлении Своей "искореженной" природы.



Ну, все правильно. Неукоризненные страсти были исцелены на Кресте. Или ты думаешь, что раньше?
210. М.Яблоков : Ответ на 205., С. Швецов:
2012-10-04 в 20:38

Бог исцеляет человеческое естество сразу, а не "постоянно выправляет"


Нет, Швецов. Кураев не говорит об одномоментности "исцеления" ))
А вот, что он пишет:
"Просто надо различать изначальную личную безгрешность Спасителя и ту исцеленность человеческой природы, которая стала плодом всего Его подвига(!) и обрела свою полноту уже действительно после Воскресения: «Непреложность произволения во Христе вновь вернула этому естеству через Воскресение бесстрастность, нетленность и бессмертие» (Андрей Кураев. О нашем поражении,с.493-494.). Таким образом Кураев говорит не о воплощении, а о всем подвиге Христа (вплоть до Креста и Воскресения) по выправлении Своей "искореженной" природы.
209. М.Яблоков : Ответ на 205., С. Швецов:
2012-10-04 в 20:27

Бог исцеляет человеческое естество сразу


Это как это "сразу" Швецов? Всех людей что ли сразу исцеляет? Или сначала Себя исцеляет, а потом на Кресте и всех людей? )))
208. М.Яблоков : Ответ на 205., С. Швецов:
2012-10-04 в 20:23

Откуда? Сам их сотворил?


Добровольно воспринял в момент воплощения. Их (безукоризненных страстей) у Него быть не должно, так как Он не причастен ни первородному греху, ни его последствиям. Но Христос воспринимает безукоризненные страсти (последствия первородного греха), чтобы иметь возможность пострадать и умереть. Иначе Он бы не смог умереть. Но Безгрешный принимает на Себя последствия греха - безукоризненные страсти - добровольно неся на Себе наше наказание. Откуда взял безукоризненные страсти? Оттуда же откуда и облек прародителей в кожаные ризы, промыслительно и в качестве наказания. Любое наказание Божией промыслительно и полезно.

Что значит "отринуты"? Чем "отринуть" отличается от "исцелить"?


Отринуты, значит оставлены. Были и их не стало.
Исцелить можно болезнь или грех. Безукоризненные страсти не являются ни болезнью, ни грехом (ни греховными страстями).

Приняв человеческую природу в Божественную Ипостась, Бог освободил ее от рабства "страстям".


Чаво-чаво? Это что за чушь?! Каким страстям? Христос безгрешен!

Человеческая природа получила возможность действовать так, как свойственно ей самой, без тех обманов, которые развешивает перед ней гномическая воля падшего человека.


Вот поэтому она - природная человеческая воля - и не нуждалась ни в каком выправлении.
"Логос выпрямляет искореженность человеческой природы." - это что за гадость ты тут написал? Нечего было выправлять! Все было совершенно в природной человеческой воле Христа и полностью обожено в момент воплощения.
207. С. Швецов : Ответ на 204., М.Яблоков:
2012-10-04 в 19:00

Швецов, ты что клобук что ли проглотил от гнева?



В моем прошлом ответе есть намеки не на усталость, а на гнев? Хм...

Христос добровольно нашего ради спасения вопринял в Свое совершенное естество безукоризненные страсти



Откуда? Сам их сотворил?

Были отринуты безукоризненные страсти



Что значит "отринуты"? Чем "отринуть" отличается от "исцелить"?

А вот гномическую волю как раз исповедует Кураев, которая якобы постоянно выправляла (аж до самой Голгофы) искореженную и тянущую ко греху природную волю человеческого естества Христа



Вот полная цитата:

"Чтобы "исцелить человечность", Бог-Сын в Свою Личность берет нашу изуродованную грехом природу. Со Своей ипостасью Он соотносит человеческую природу. Любое стремление человеческой природы Христа не может перейти в действие без согласия Его Божественной Личности. Но Ипостась Логоса не может создавать мир "фантастических логосов". И, значит, через абсолютную непогрешимость, неподверженность ко греху Своей ипостаси Логос выпрямляет искореженность человеческой природы.

Приняв человеческую природу в Божественную Ипостась, Бог освободил ее от рабства "страстям". Человеческая природа получила возможность действовать так, как свойственно ей самой, без тех обманов, которые развешивает перед ней гномическая воля падшего человека.

Так была сохранена свобода человеческого действия и при этом достигнута открытость человека для действия в нем Бога.

Это освобождение было достигнуто за счет того, что во Христе не было человеческой гномической воли. Личностное произволение Христа есть произволение Личности Сына Божия"(С)

Из нее отчетливо видно и то, что Бог исцеляет человеческое естество сразу, а не "постоянно выправляет", и то, что нет никакой гномической воли во Христе.

Заврался ты, Миша, совсем заврался.
206. М.Яблоков : Ответ на 203., С. Швецов:
2012-10-04 в 18:31

Швецов, ты что клобук что ли проглотил от гнева? )))

Само по себе человеческое естество во Христе было нетленным, но Он своей божественной Волей до Креста принуждал его к страданию, а после перестал?


В сам момент Воплощения - одномоментно - Христос добровольно нашего ради спасения вопринял в Свое совершенное естество безукоризненные страсти, и в этом отношении - в отношении безукоризненных страстей - человеческое естество Христово есть тленно и во всем подобно нам, кроме греха и греховных страстей.

Само естество человеческое во Христе по Воскресении своих свойств не изменило, а только прекратилось принуждающее воздействие на нее Божественной Воли.


Изменило. Были отринуты безукоризненные страсти. Было тленно, стало нетленно.

Божественная воля в таком представлении выступает, как воля гномическая - принуждающая человеческую природу во Христе.


Никакой гномической воли у Христа не было. Но Его ипостасное произволение полностью тождественно (одно и тоже) естественной воле Пресвятой Троицы.

А вот гномическую волю как раз исповедует Кураев, которая якобы постоянно выправляла (аж до самой Голгофы) искореженную и тянущую ко греху природную волю человеческого естества Христа.
205. С. Швецов : Ответ на 202., М.Яблоков:
2012-10-04 в 14:22

Безукоризненные страсти - тленность - были добровольно восприняты Христом... После того как Жертва была принесена, никакой необходимости в безукоризненных страстях не осталось



Что значит добровольно восприняты?
Само по себе человеческое естество во Христе было нетленным, но Он своей божественной Волей до Креста принуждал его к страданию, а после перестал?

Если так, то:

1. Само естество человеческое во Христе по Воскресении своих свойств не изменило, а только прекратилось принуждающее воздействие на нее Божественной Воли.

2. Божественная воля в таком представлении выступает, как воля гномическая - принуждающая человеческую природу во Христе.

Вот это, Миша, натуральный в масле афтартодокетизм и есть. Цитирую твоего кумира Андриевского:

"Преп. Иоанн Дамаскин, таким образом, недвусмысленно учит, что Господь воспринял смертную, подверженную страданию и смерти, человеческую природу, что смерть и страдания естественны для Христа, т.е., присущи Его человеческому естеству. Другое дело, что во Христе естественные и беспорочные страсти (в их числе страдание и смерть) не предшествуют Его Божеской воле. Как говорит об этом тот же св. Иоанн Дамаскин: воля Христа «человеческая следовала и подчинялась (Божественной) Его воле, не будучи возбуждаема собственною мыслию, но желая того, что желала Божеская Его воля». Некоторые же богословы, ложно усвоив слова Апостола: оброцы бо греха, смерть (Рим.6,23), начали учить, что Господь, будучи безгрешным, имел и человеческую природу, не подверженную страданию и смерти, что страдание и смерть Господь переживает не в силу присущей Его человеческой природе смертности и способности к страданиям, а по самопроизвольному хотению"(С)

Когда прп.Иоанн Дамаскин говорит "...желая-алкал", он имеет в виду, что как Бог, Христос в любой момент мог прекратить свое страдание, как в любой момент он мог по всемогуществу стереть Вселенную в порошок и создать новую. прп.Иоанн нигде не учит, что причина страданий Христа лежала в Его Божественной Воле, а не в человеческом естестве, как ты тут сочиняешь. Христос страдал по естеству, и естество это по Воскресении претерпело изменение в своих свойствах. Теперь дошло?
204. М.Яблоков : Ответ на 201., С. Швецов:
2012-10-04 в 13:16

Ну, и откуда взялась тленность во Христе? И куда потом подевалась и почему?


Так исповедует на протяжении более 2000 лет Святая Церковь, Швецов.
Безукоризненные страсти - тленность - были добровольно восприняты Христом для того, что иметь возможно пострадать и умереть на Кресте за нас и вместо нас, принеся Себя в чистую и непорочную Жертву Святой Троице и, тем самым, искупить нас от греха, проклятия и смерти. После того как Жертва была принесена, никакой необходимости в безукоризненных страстях не осталось. Вот так, Кураев ))
203. С. Швецов : Ответ на 200., М.Яблоков:
2012-10-04 в 00:34

Ну, и откуда взялась тленность во Христе? И куда потом подевалась и почему?

Подумай над словечком "отринуты". Хорошенько подумай. Андриевского перечитай внимательно. Особенно вот это:
"Точно также, как и мы, Христос алкал, точно также - жаждал, точно также - боялся смерти, точно также, как и мы. Он страдал, мучился на Голгофском Кресте так же, как и прочие люди, пригвожденные ко кресту..."
Андриевский правильно все пишет про афтартодокетизм, только Кураев ни при чем. А вот ты - очень даже.
202. М.Яблоков : Ответ на 198., С. Швецов:
2012-10-03 в 22:28

Все ведь просто, господа афтартодокеты - человеческое естество Христа до Воскресения и после - либо такое же, либо нет. Вот и ответьте ясно - такое же, или нет. Изменились его свойства - или нет? И из ответа будет все видно.



До Воскресения человеческое естество Христа было тленно (в смысле добровольного принятия безукоризненных страстей в самом Воплощении), после воскресения безукоризненные страсти были отринуты.
До Воскресения тленно, после Воскресения - нетленно.
А афтартодокетом является как раз Кураев, утверждая, что Христу "предстояло войти в радикально чужой опыт" - http://archiv.kiev1.org/page-439.html
201. С. Швецов : Ответ на 196., vlad7:
2012-10-03 в 21:23

С него спросу нет. Спрос будет с его кумиров



Вы запутались, юноша. Это Ваши кумиры. Сами признались, или напомнить?
200. С. Швецов : Ответ на 195., М.Яблоков:
2012-10-03 в 21:22

Этот дурачок и прп.Иоанна Дамаскина тогда афтартодокетом назовет ))



Нет. Скажу, что есть здесь пара дурачков, в упор не понимающих прп. Иоанна Дамаскина.

Все ведь просто, господа афтартодокеты - человеческое естество Христа до Воскресения и после - либо такое же, либо нет. Вот и ответьте ясно - такое же, или нет. Изменились его свойства - или нет? И из ответа будет все видно.
199. М.Яблоков : Ответ на 196., vlad7:
2012-10-02 в 11:26

С него спросу нет. Спрос будет с его кумиров -- Осипов ведь придумал фишку про "афтартодокетов", а Кураев это повторил за ним. Это хула на всю Святую Церковь, а не только на св.Иоанна Дамаскина.


Именно так.
198. vlad7 : Ответ на 195., М.Яблоков:
2012-10-02 в 08:57

Этот дурачок и прп.Иоанна Дамаскина тогда афтартодокетом назовет ))


С него спросу нет. Спрос будет с его кумиров -- Осипов ведь придумал фишку про "афтартодокетов", а Кураев это повторил за ним. Это хула на всю Святую Церковь, а не только на св.Иоанна Дамаскина.
197. М.Яблоков : Ответ на 187., vlad7:
2012-10-01 в 20:48

Этот дурачок и прп.Иоанна Дамаскина тогда афтартодокетом назовет ))
196. С. Швецов : Ответ на 193., vlad7:
2012-10-01 в 19:31

то-то и оно
195. vlad7 : Ответ на 192., С. Швецов:
2012-10-01 в 18:45

Афтартодокетизмом является убеждение бывшего кураевского хомячка vlad7 в том, что человеческое естество Христа до воскресения и после - одно и то же.


и смех и грех...
194. С. Швецов : Ответ на 187., vlad7:
2012-10-01 в 18:20

Для тех, кто не в курсе



Афтартодокетизмом является убеждение бывшего кураевского хомячка vlad7 в том, что человеческое естество Христа до воскресения и после - одно и то же.
193. С. Швецов : Ответ на 185., М.Яблоков:
2012-10-01 в 17:47

Это ссылка на гения?
Ну, у Вершилло гениальщинка есть. Он в двух словах иной раз умудряется наврать больше, чем иные в целых статьях.
192. vlad7 : Ответ на 187., blogger:
2012-10-01 в 17:23

Откуда только они повылазили, как по команде?

знающие люди говорят, что вся эта публика не просто так повылезала.
Что бы объединиться с нашими "инославными братьями", нам надо сначала избавиться от "предрассудков": старомодное благочестие, Св.Предание, каноны, догматы там всякие. Ведь наши "инославные братья" давно уже преуспели в избавлении от всего этого. "Перестройка в Церковь" - это ведь не программа одного только несторианина-похабенщика Кураева. Тут надо "ширше" смотреть:)
191. blogger : Ответ на 183., Лебедевъ:
2012-10-01 в 15:53

Дорогой В.М., это протестантизм, а не Православие. Вы не видите разницы между "преданием старец", которое обличал Спаситель, и Священным Преданием Его Святой Церкви. Насколько знаю, протестанты ещё не додумались чёрта на службу человеку ставить, а «Вэ Мэ» тут с идеями «научного подхода» к изучению экстрасенсорики носится. В общем: долой «ожившее святоотеческое фарисейство»!



Не знал.
190. blogger : Ответ на 185., М.Яблоков:
2012-10-01 в 15:51

Вот кто такой на самом деле Петр Мещеринов:http://www.blagogon.ru/articles/139/



Да, с ними абсолютно бесполезно спорить. Полная неадекватность, автор статьи прав. Постмодернистский бред, эклектика, смысл которой во всегдашнем желании диссидента быть в оппозиции не важно чему.

Откуда только они повылазили, как по команде? Елки-палки, их всего-то человек 10-15 от силы, а как уже достали всех!

Тут на РНЛ есть статейка интересная (перепечатка) о.Г.Митрофанова, где тот прямо восхваляет главного идеолога перестройки А.Яковлева. Все они хотят одного: разрушения Церкви, "раскольчиков". А делают свое черное дело под видом миссионерства.

Перестройка в Церкви не пройдет!
189. vlad7 : Re: Об известном католическом заблуждении протодиакона Андрея Кураева
2012-10-01 в 15:01

Либерал и обновленец - лучше чем афтартодокет.



Для тех, кто не в курсе -- кураевский попугай называет "афтартодокетизмом" православное учение о двух волях во Христе, утвержденное VI Вселенским Собором:
"...проповедуем, согласно учению святых отцов, что в Нем два естественные хотения или воли нераздельно, неизменно, неразлучно, неслитно, и две естественные воли не противоположные, как говорили нечестивые еретики, да не будет, но человеческая Его воля следует, а не противоречит, или противоборствует, скорее же и подчиняется Его божественной и всемогущей воле. Ибо, по учению премудрого Афанасия, надлежало воле плоти быть в действии, но подчиняться воле божественной... Утверждаем, что в одном и том же Господе нашем Иисусе Христе, истинном Боге нашем, два естественные действия нераздельно, неизменно, неразлучно, неслитно, то есть, божественное действие и человеческое действие, согласно с богопроповедником Львом, говорящим яснейше: каждое естество производит то, что ему свойственно, в общении с другим, когда, то есть, Слово совершает то, что свойственно Слову, и тело приводит в исполнение то, что свойственно телу... Веруя, что Господь наш Иисус Христос, истинный Бог наш, есть один от Святой Троицы и по воплощении, говорим, что два Его естества проявились в одной Его ипостаси, в которой Он истинно, а не призрачно заявил Себя чудесами и страданиями в течение всей Своей домостроительной жизни, с обнаружением естественного различия в той же одной ипостаси в том, что то и другое естество хочет и производит свойственное себе в общении с другим".

Как разъяснял это учение великий богослов преподобный Иоанн Дамаскин:
"...Поэтому во Христе Господе нашем два природных действия, поскольку две природы, чтобы быть Ему совершенным Богом и совершенным Человеком, и два хотения и различные хотения в соответствии с естественным различием природ, Божественное и человеческое, всесильное и бесстрастное по Божественной природе и немощное и страстное по человеческой. И одно и другое природное дело, ибо одно дело Божественной природы, и другое — человеческой. Ибо действуемое человеческой природы не есть действуемое Божественной природы, а действуемое Божественной природы - не то же самое, что человеческой, потому что не творит человеческая природа и не ест Божественная, и не переходит с места на место, хотя Божественное действие действует через человеческое действие. Но един Деятель того и другого, потому что одна ипостась. Ибо если Он не воспринял человеческое действие, то Он и не жил как человек, не мыслил, не рассуждал, не ел, не пил, не ощущал вкус пищи, не ходил, не видел, не слышал, не дышал, и не делал ничего человеческого, и вообще не становился человеком. Ибо говорит Григорий Нисский: «Постившись сорок дней, напоследок взалкал - ибо дал, когда захотел, природе произвести свое действие»... Итак, Он обладал волевой способностью Его человеческой души, и ею желал человеческого, и по душевному Своему волению подвигался на человеческое, так же как Божественным волением желал Божественного Один и Тот же Сын Божий Христос, совершенный Бог и совершенный человек, но без противоположности выбора - ибо человеческое Его воление добровольно подчинялось Божескому Его и Отчему волению и желало того, что Божеское Его воление хотело, чтобы оно желало... Ведь Он хотел и совершал то, что свойственно каждой из природ при их взаимном соединении, поскольку Божество самовластно и всевластно действовало через Его человечество, а человечество свободно и всецело согласно с Его Божественной волей хотело того, желать чего от него хочет Божественная воля, из-за единичности Ипостаси... Поэтому Христос действует сообразно с тем и другим из Своих естеств, и каждое из двух естеств действует в Нем с соучастием другого: когда Слово совершает то, что именно свойственно Слову по причине власти и могущества Божества, [т.е.] что составляет принадлежность верховной власти и что свойственно Царю, а тело приводит в исполнение то, что свойственно телу, сообразно с волей соединившегося с ним Слова, собственностью Которого оно и сделалось. Ибо не по собственному побуждению оно проявляло стремление к естественным чувствам и не по собственному побуждению предпринимало самое удаление и уклонение от печального или терпело то, что извне приключалось, но двигалось согласно с условиями своей природы, когда Слово желало и, в целях домостроительства, позволяло ему страдать и совершать то, что было свойственно, для того чтобы через посредство дел естества была удостоверена истина… Ибо сказавший: «Так как и тот, и другой вид действует с соучастием другого», что иное сделал, сравнительно с тем, кто сказал: и постився дний четыредесять… последи взалка (Мф. 4, 2), потому что [Спаситель], когда хотел, позволял природе совершать свойственное ей… Естественные страсти наши были во Христе, без всякого сомнения, и сообразно с естеством, и превыше естества. Ибо сообразно с естеством они возбуждались в Нем тогда, когда Он позволял плоти испытать то, что было ей свойственно; а превыше естества потому, что в Господе то, что было естественно, не предшествовало Его воле, ибо в Нем не созерцается ничего вынужденного, но все – как добровольное. Ибо, желая – Он алкал, желая – жаждал, желая – боялся, желая – умер".
188. vlad7 : Ответ на 177., blogger:
2012-10-01 в 12:39

Вы не видите разницы между "преданием старец", которое обличал Спаситель, и Священным Преданием Его Святой Церкви.


Св.Анастасий Синаит:
[Следует знать], что многие из еретиков, с которыми мы встречались, пытались догматствовать о Христе, словно сраажаться в ночной битве или [участвовать] в схватке слепых. [Беседовать] с ними мы могли, лишь с трудом удерживая СМЕХ, особенно, [когда это происходило] в городе Александрии. Ибо что может быть более смехотворным [подобных собеседований]? - Они догматствовали о природе, но не знали, каково определение природы; спорили об ипостаси, но не ведали, что такое ипостась. И [все] остальное подобным же образом.
:)
187. vlad7 : Re: Об известном католическом заблуждении протодиакона Андрея Кураева
2012-10-01 в 12:16

Либерал и обновленец - лучше чем афтартодокет.



Для тех, кто не в курсе -- кураевский попугай называет "афтартодокетизмом" православное учение о двух волях во Христе, утвержденное VI Вселенским Собором:
"...проповедуем, согласно учению святых отцов, что в Нем два естественные хотения или воли нераздельно, неизменно, неразлучно, неслитно, и две естественные воли не противоположные, как говорили нечестивые еретики, да не будет, но человеческая Его воля следует, а не противоречит, или противоборствует, скорее же и подчиняется Его божественной и всемогущей воле. Ибо, по учению премудрого Афанасия, надлежало воле плоти быть в действии, но подчиняться воле божественной... Утверждаем, что в одном и том же Господе нашем Иисусе Христе, истинном Боге нашем, два естественные действия нераздельно, неизменно, неразлучно, неслитно, то есть, божественное действие и человеческое действие, согласно с богопроповедником Львом, говорящим яснейше: каждое естество производит то, что ему свойственно, в общении с другим, когда, то есть, Слово совершает то, что свойственно Слову, и тело приводит в исполнение то, что свойственно телу... Веруя, что Господь наш Иисус Христос, истинный Бог наш, есть один от Святой Троицы и по воплощении, говорим, что два Его естества проявились в одной Его ипостаси, в которой Он истинно, а не призрачно заявил Себя чудесами и страданиями в течение всей Своей домостроительной жизни, с обнаружением естественного различия в той же одной ипостаси в том, что то и другое естество хочет и производит свойственное себе в общении с другим".

Как разъяснял это учение великий богослов преподобный Иоанн Дамаскин:
"...Поэтому во Христе Господе нашем два природных действия, поскольку две природы, чтобы быть Ему совершенным Богом и совершенным Человеком, и два хотения и различные хотения в соответствии с естественным различием природ, Божественное и человеческое, всесильное и бесстрастное по Божественной природе и немощное и страстное по человеческой. И одно и другое природное дело, ибо одно дело Божественной природы, и другое — человеческой. Ибо действуемое человеческой природы не есть действуемое Божественной природы, а действуемое Божественной природы - не то же самое, что человеческой, потому что не творит человеческая природа и не ест Божественная, и не переходит с места на место, хотя Божественное действие действует через человеческое действие. Но един Деятель того и другого, потому что одна ипостась. Ибо если Он не воспринял человеческое действие, то Он и не жил как человек, не мыслил, не рассуждал, не ел, не пил, не ощущал вкус пищи, не ходил, не видел, не слышал, не дышал, и не делал ничего человеческого, и вообще не становился человеком. Ибо говорит Григорий Нисский: «Постившись сорок дней, напоследок взалкал - ибо дал, когда захотел, природе произвести свое действие»... Итак, Он обладал волевой способностью Его человеческой души, и ею желал человеческого, и по душевному Своему волению подвигался на человеческое, так же как Божественным волением желал Божественного Один и Тот же Сын Божий Христос, совершенный Бог и совершенный человек, но без противоположности выбора - ибо человеческое Его воление добровольно подчинялось Божескому Его и Отчему волению и желало того, что Божеское Его воление хотело, чтобы оно желало... Ведь Он хотел и совершал то, что свойственно каждой из природ при их взаимном соединении, поскольку Божество самовластно и всевластно действовало через Его человечество, а человечество свободно и всецело согласно с Его Божественной волей хотело того, желать чего от него хочет Божественная воля, из-за единичности Ипостаси... Поэтому Христос действует сообразно с тем и другим из Своих естеств, и каждое из двух естеств действует в Нем с соучастием другого: когда Слово совершает то, что именно свойственно Слову по причине власти и могущества Божества, [т.е.] что составляет принадлежность верховной власти и что свойственно Царю, а тело приводит в исполнение то, что свойственно телу, сообразно с волей соединившегося с ним Слова, собственностью Которого оно и сделалось. Ибо не по собственному побуждению оно проявляло стремление к естественным чувствам и не по собственному побуждению предпринимало самое удаление и уклонение от печального или терпело то, что извне приключалось, но двигалось согласно с условиями своей природы, когда Слово желало и, в целях домостроительства, позволяло ему страдать и совершать то, что было свойственно, для того чтобы через посредство дел естества была удостоверена истина… Ибо сказавший: «Так как и тот, и другой вид действует с соучастием другого», что иное сделал, сравнительно с тем, кто сказал: и постився дний четыредесять… последи взалка (Мф. 4, 2), потому что [Спаситель], когда хотел, позволял природе совершать свойственное ей… Естественные страсти наши были во Христе, без всякого сомнения, и сообразно с естеством, и превыше естества. Ибо сообразно с естеством они возбуждались в Нем тогда, когда Он позволял плоти испытать то, что было ей свойственно; а превыше естества потому, что в Господе то, что было естественно, не предшествовало Его воле, ибо в Нем не созерцается ничего вынужденного, но все – как добровольное. Ибо, желая – Он алкал, желая – жаждал, желая – боялся, желая – умер".
186. М.Яблоков : Re: Об известном католическом заблуждении протодиакона Андрея Кураева
2012-10-01 в 11:44

Вот кто такой на самом деле Петр Мещеринов:
http://www.blagogon.ru/articles/139/
185. С. Швецов : Ответ на 181., blogger:
2012-10-01 в 11:17

Очередная сумма безответственных проклятий. Что конкретно в деятельности иг.Петра (Мещеринова) могло способствовать формированию PR? Может, его лекционный курс по классической музыке?
И, кстати http://clck.ru/2PDbd
184. Лебедевъ : Ответ на 177., blogger :
2012-10-01 в 10:10

Дорогой В.М., это протестантизм, а не Православие. Вы не видите разницы между "преданием старец", которое обличал Спаситель, и Священным Преданием Его Святой Церкви.



Насколько знаю, протестанты ещё не додумались чёрта на службу человеку ставить, а «Вэ Мэ» тут с идеями «научного подхода» к изучению экстрасенсорики носится. В общем: долой «ожившее святоотеческое фарисейство»!
183. С. Швецов : Ответ на 179., М.Яблоков:
2012-10-01 в 00:30

Швецов, у тебя совсем что ли крышу снесло? Сравнить либерала и обновленца Мещеринова со Христом?!



Это ты сравнил, потому что у тебя снесло.
Подумай хорошенько -
даже у Христа был иуда, что уж Мещеринов?

Либерал и обновленец - лучше чем афтартодокет.
182. blogger : Ответ на 176., Сергей Швецов:
2012-09-30 в 23:45

А деяния апостольские для Вас не образец миссии?



Неужели Вы думаете, что деяния Свв. Апостолов являются образцом для современных лжемиссионеров? Может, они обманываются, мечтая, что они подражают апостолам, это - да. Только плод апостольской проповеди - целый мир, уловленный во мрежу благовестия, а плод деятельности современных лжемиссионеров - это бесоподобные существа, дрыгающие ногами на святом месте.
181. blogger : Ответ на 176., Сергей Швецов:
2012-09-30 в 23:09

Что до "пуськи от о.Мещеринова" и заезженной байкерши, так и у Христа был свой Иуда, и Христа нередко наблюдали среди блудниц. Какие выводы сделаем? Каким Евангельским персонажам аналогично Ваше поведение, как считаете?



Я не лезу в миссионеры. Считаю, что самая лучшая миссия - это каждому заниматься своим делом профессионально. Вот и все. А вся неприглядность современной лжеименной миссии - это именно ее суть, а не исключение. Христос шел к падшим, но к тем, кто мог Его услышать и хотел стать лучше. А таких, как эта воспитанница курсов при Свято-Даниловом монастыре, Господь именовал соответственно, запрещая давать святыню псам и метать бисер перед свиньями.

Давайте не будем про поведение, хорошо? Всех уже давно достало поведение церковных либералов, мнящих себя миссионерами, потребляющих курицу в Великий пост и при этом говорящих, что они это делают из любви. Всем надоело поведение лжемиссионеров с их сальными шутками и хамством.

Сермяга проста: быть человеком, не кривляться, не строить из себя неизвестно что. Вот и вся миссия. Люди остро чувствуют фальшь.
180. М.Яблоков : Ответ на 176., Сергей Швецов:
2012-09-30 в 22:51

Швецов, у тебя совсем что ли крышу снесло? Сравнить либерала и обновленца Мещеринова со Христом?!
179. blogger : Ответ на 170., Павел Тихомиров:
2012-09-30 в 20:55

я тоже с симпатией отношусь к "Америке до 1967-го".



Я бы сказал, до начала I мировой.
178. blogger : Ответ на 163., В.М.:
2012-09-30 в 20:50

За цитату спасибо! Однако как же Вы будете понимать Священное Писание без отцов? См. 19 правило 6 Вселенского собораА кто говорил, что без?Я против формулы: Предание>=Писанию, ибо 1-е - человеческое, 2-е - Божественное. Исторические примеры Вас не смущают?!Иудаизм много старше христианства. Там шли те же процессы. В результате Талмуд заслонил Тору и стал орудием сатаны.Априорно Предание содержит множество ошибок и искажений, как все человеческое.Об одной из этих ошибок я здесь и говорил.



Дорогой В.М., это протестантизм, а не Православие. Вы не видите разницы между "преданием старец", которое обличал Спаситель, и Священным Преданием Его Святой Церкви.
177. Сергей Швецов : Ответ на 159., blogger:
2012-09-30 в 20:33

Это святой, прославленный Церковью, к которой я имею счастье принадлежать



И все? А деяния апостольские для Вас не образец миссии? Вот для преп.Германа они были образцом. Кстати, он миссионерствовал среди алеутов. Вы полагаете, что наши родные русские язычники, агностики и атеисты подобны алеутам и именно способ миссии преп.Германа следует брать за образец для проповеди на Арбате?

Что до "пуськи от о.Мещеринова" и заезженной байкерши, так и у Христа был свой Иуда, и Христа нередко наблюдали среди блудниц. Какие выводы сделаем? Каким Евангельским персонажам аналогично Ваше поведение, как считаете?
176. М.Яблоков : Ответ на 174., vlad7:
2012-09-30 в 19:57

Определение Святейшего Синода от 20-22 февраля 1901 годаИзначала Церковь Христова терпела хулы и нападения от многочисленных еретиков и лжеучителей, которые стремились ниспровергнуть её и поколебать в существенных её основаниях, утверждающихся на вере во Христа, Сына Бога Живаго. Но все силы ада, по обетованию Господню, не могли одолеть Церкви святой, которая пребудет неодоленною вовеки. И в наши дни, Божиим попущением, явился новый лжеучитель, граф Лев Толстой… отрицает Господа Иисуса Христа — Богочеловека, Искупителя и Спасителя мира, пострадавшего нас ради человеков и нашего ради спасения, не признает … мздовоздаяния, отвергает все таинства Церкви и благодатное в них действие Святаго Духа и, ругаясь над самыми священными предметами веры православного народа, не содрогнулся подвергнуть глумлению величайшее из таинств, святую Евхаристию.Эх, Лев Николаевич:( Жил бы на 100 лет попозже, мог бы в МДА преподавать…


Респект ))
175. vlad7 : Re: Об известном католическом заблуждении протодиакона Андрея Кураева
2012-09-30 в 18:41

Определение Святейшего Синода от 20-22 февраля 1901 года
Изначала Церковь Христова терпела хулы и нападения от многочисленных еретиков и лжеучителей, которые стремились ниспровергнуть её и поколебать в существенных её основаниях, утверждающихся на вере во Христа, Сына Бога Живаго. Но все силы ада, по обетованию Господню, не могли одолеть Церкви святой, которая пребудет неодоленною вовеки. И в наши дни, Божиим попущением, явился новый лжеучитель, граф Лев Толстой… отрицает Господа Иисуса Христа — Богочеловека, Искупителя и Спасителя мира, пострадавшего нас ради человеков и нашего ради спасения, не признает … мздовоздаяния, отвергает все таинства Церкви и благодатное в них действие Святаго Духа и, ругаясь над самыми священными предметами веры православного народа, не содрогнулся подвергнуть глумлению величайшее из таинств, святую Евхаристию.

Эх, Лев Николаевич:( Жил бы на 100 лет попозже, мог бы в МДА преподавать…
174. дед пенсионер : 170. Павел Тихомиров :
2012-09-30 в 14:03

"И что народ этот создавался не одними лишь гангстерами и золотоискателями, но и людьми, чей жизненный выбор мотивировался верой. Пусть плоской и неаскетичной, но достаточно пламенной."

Пламенной - несомненно.Иначе как можно было получить необходимые территории?
К тому времени истинная вера покорила себе гигантские территории на другом полушарии. Покорила, чтобы сохранить все народы,на ней проживавшие и привести их ко Христу.

На всякий случай скажу,что я очень люблю великого писателя О.Генри.
173. дед пенсионер : 169. В.М. :
2012-09-30 в 13:45

" Ведь почему фарисеи распяли Спасителя? Им не нужен был Мессия. Никакой."

Дух первичен.Определяет.
Лукавый,когда может, искажает понятия,внушает мысли, которые человек принимает за свои.
172. В.М. : 170. Павел Тихомиров
2012-09-30 в 10:03

Пусть говорят...
Я давно уяснил для себя, что Филадельфийская Церковь - не географическое понятие и не этноконфессиональная общность.
171. Павел Тихомиров : Ответ на 169., В.М. :
2012-09-30 в 07:08

Там готовились во всеоружии встретить пролетарскую революцию. Но не знали, что для них уже тщательно спланирована и подготовлена совсем другая революция. Сексуальная. Революция, которая не затронет материальный достаток, но взорвет и сметет все моральные устои.


дорогой Валерий! я тоже с симпатией отношусь к "Америке до 1967-го". К сожалению, наши единоплеменники и единоверцы довольствуются мифом об империи зла, отказываясь потрудиться над постижением той простой вещи, что великий американский народ пал жертвой паразитов. И что народ этот создавался не одними лишь гангстерами и золотоискателями, но и людьми, чей жизненный выбор мотивировался верой. Пусть плоской и неаскетичной, но достаточно пламенной.
Все, умолкаю, а то записные нефарисеи обвинят в пропаганде протестантизма
170. В.М. : 166.Павел Тихомиров
2012-09-30 в 06:38

Согласен, дорогой Павел. Но есть один ньюанс.
В первую очередь, фарисейство - это стремление определенной, достаточно успешной части общины сохранить статус кво. Ведь почему фарисеи распяли Спасителя? Им не нужен был Мессия. Никакой.
По большому счету, мессия не нужен и современным талмудистам. Собственно, в начале 20-го века у евреев, контролирующих финансы всего мира, было достаточно средств, что бы выкупить не только Землю Обетованную, но и всю Турцию с потрохами. А влияния на Англию и Францию достаточно, что бы это приобретение удержать и контролировать. Но зачем?
Создатель был очень щедр к избранному Им народу.
Воздействие евреев на политику, науку и искусство не поддается измерению, оно огромно и воистину определяющее. Владея средствами массовой информации и финансами, они формируют коллективное сознание человечества и определяют векторы его движения уже на протяжении полутора сотен лет. Их излюбленный инструмент - демократия. В стаде все овцы равны, но они послушно бегут за более умным вожаком, который знает, куда идти. Они знают.
В моих рассуждениях нет моральных оценок. Ведь евреи создают собственную благоприятную среду обитания, чем занят каждый из нас. Эта среда включает в себя отсутствие национализма, уничтожение национальных границ, смешение рас, сведение к нулю влияния христианской церкви, которая в самой сути своей имеет осуждение евреев за неприятие Христа. Здесь корни доминирования в общественном сознании материалистической религии. Учение Маркса и пролетарский интернационализм были призваны решить те же задачи. Точку в этом направлении поставил Сталин, и марксизм, как инструмент, был признан недостаточно эффективным. Усилия евреев сосредоточились на Соединенных Штатах Америки. Там готовились во всеоружии встретить пролетарскую революцию. Но не знали, что для них уже тщательно спланирована и подготовлена совсем другая революция. Сексуальная. Революция, которая не затронет материальный достаток, но взорвет и сметет все моральные устои.

Изменились методы, но цель осталась неизменной. Следствием этих усилий является превращение населения в покорное однородное жвачное стадо не знающих родства особей. О неприятии Христовой морали я уже говорил. Тем хуже для морали.
Как говорят, ничего личного или идеологического, только длительная и упорная работа по созданию благоприятной среды обитания. Совершенно успешная. И зачем им мессия?

Другое дело, что объективно тем самым создается идеальная почва для воцарения антихриста.

Теперь о ньюансе. Это современная тенденция. Люди измельчали, слабость возведена в добродетель. Трансформировалось и фарисейство. Оно выродилось в лукавство слабодушных. Собственно, об этом я и говорил в предыдущих постах.
169. М.Яблоков : Ответ на 164., В.М.:
2012-09-29 в 09:33

Да, первые Соборы ЕДИНОЙ АПОСТОЛЬСКОЙ ЦЕРКВИ, над которыми несомненно пребывал Святой Дух. До раскола.


Дух Святой всегда в Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви. А вы вне этого Духа.
И еще. Вера определяет Писание, а не Писание веру. Я уже об этом говорил, но приходится повторяться... но вам это все равно не поможет. Вашу гордыню может смирить только Сам Господь.
168. М.Яблоков : Ответ на 164., В.М.:
2012-09-29 в 09:30

А кто же установил богодухновенность Писания?! )))))))))Да, первые Соборы ЕДИНОЙ АПОСТОЛЬСКОЙ ЦЕРКВИ, над которыми несомненно пребывал Святой Дух. До раскола.Не буду Вам напоминать слова Спасителя, Вы их прекрасно знаете, но по зашоренности, не воспринимаете. По моему мнению, раскол - обоюдная вина обеих ущербных подовин, следствие страстей человеческих.Аргументация - в п.16


Вы просто не веруете в дОгмат Церкви. В средневековье вас бы сожгли и правильно бы сделали.
167. Павел Тихомиров : Ответ на 163., В.М. :
2012-09-29 в 08:30

В результате Талмуд заслонил Тору и стал орудием сатаны.


ув. Валерий, а чем, собственно говоря, по духу отличаются различные версии фарисейства? чем "юридисты" отличаются от старообрядцев по духу? Чем "антимодернисты" по духу отличаются от талмудистов?
все тоде самое.
166. В.М. : Ответ на 161., blogger:
2012-09-29 в 07:13

В МИРУ - СОУЧАСТНИКИ ВСЕ, кто не пытается его остановить.Я грешным делом думаю, что остановить его нам не удастся. Отсрочить его пришествие, наверное, можно, но прежде всего, личным подвигом в церковном смысле, выполнением своих обязанностей в каждом конкретном месте, куда нас Господь поставил, а не форумными разборками :), печатанием прокламаций, беганием туда-сюда с горящими глазами и сбором бесконечных подписей.



Ув. блоггер, вновь предлагаю Вам длинный пост. Может быть, на этот раз осилите:)

Последние годы я много общался на форумах с православными братьями и сестрами. Учился сам, предлагал к обсуждению свою точку зрения на нынешний мир и современное христианство. Встретил много хороших, истинно верующих людей. Они твердо стоят на святоотеческих традициях и Предании. Как хорошо сказала одна из моих уважаемых собеседниц, в своем ‘манифесте царского пути’ на РНЛ (http://www.ruskline....01.../?p=0#comments) они стараются: “…учиться у святых Отцов, исполнять Заповеди Божии, работать над собой, постоянно держать себя в покаянном настрое, смиряться и уступать, прощать и миловать других, а себя судить строго и нелицеприятно, быть невидимым, сереньким, тише воды и ниже травы, в то время как рядом масса шумит и клокочет страстями, делает карьеры, наслаждается жизнью, совершает преступления и перевороты, тусуется, делает шумные заявления и выступает, выступает и выступает...” Два века назад согласился бы полностью и принял безоговорочно.
Мне не удалось объяснить им, почему я выступаю, выступаю и выступаю. А также тысячи сторонников вл. Диомида, о. Рафаила (Берестова) на Руси, в Сербии – сторонников вл. Артемия, до деталей повторившего путь о. Диомида. Хотя, видит Бог, объяснить очень старался, теми же словами, что приведены выше и другими, со всех сторон заходил…. Бесполезно.
Мол, свт. Игнатий предупреждал о наших временах, чтобы не дерзали своей немощной рукой остановить...
Немощные руки – в них и проблема. Руки немощны от немощи духа. Это не первая попытка слуг сатаны захватить мировую власть для своего повелителя. В 13-м веке могущественный интернациональный орден сатанистов-тамплиеров контролировал всю финансовую да и политическую систему католического мира через ростовщичество (знакомо, не правда ли), но монарх Франции и Католическая Церковь общими усилиями сумели сокрушить сатанистов. Тогда рука воинства Христова немощной не была, загнала остатки сатанистов в различные поганые щели (главным образом Англия и Шотландия) почти на 400лет. Не была она немощной и у наших славных предков, не раз выкидывала иудействующих из страны вон. Это сейчас христианин стремится быть невидимым, сереньким, тише воды и ниже травы, потому то везде торжествуют слуги антихристовы.
Так что ты предлагаешь, спрашивали оппоненты, на баррикады идти? Церковь не политическая организация. А Минин и Пожарский, которых собирается канонизировать Церковь, на прогулку ходили? Впрочем, не о баррикадах речь.
Да, Церковь не политическая организация. А где упоминалась политика, кроме политики конформизма? Речь идет только о защите морали и нравственности, на что церковные иерархи всех христианских конфессий просто не отваживаются. В лучшем случае имитируют вялую борьбу нанайских мальчиков.
Почему не анафематствована Екатерина Лахова, исчадие зла с точки зрения христианской морали и нравственности?(http://www.moral.ru/Lahova_an_z.htm). Даже если она атеистка или сатанистка, церковная анафема может сопровождаться призывом к православным отказать этому существу в человеческом общении вплоть до публичного ее покаяния.
Почему не было призыва РПЦ бойкотировать телеканал, нагло дерзнувший показать на всю страну богохульный фильм о Спасителе?
Почему чудовищная практика передачи детей на воспитание “семьям” извращенцев не объявлена во всеуслышание преступлением против морали и человеческого естества?
Почему на Западе не анафематствованы церковнослужители, осквернившие храмы венчанием педерастов?
Почему христианские конфессии не пытаются жестко осудить концепцию прав человека без моральных ограничений и добиться денонсирования всех правовых документов на ее основе, ведь это фундамент программы совращения мира?
Почему нет акций церковного и общехристианского неповиновения внедрению глобальных и национальных электронных систем учета и контроля над личностью?
Почему бесконечные досужие разговоры о сближении христианских Церквей не хотят предварить реальной совместной борьбой против попрания Христовой морали?

Ответ на все вопросы один. Никому не надо. Бабло победило добро и веру во Христа Спасителя. Антихрист порождение нашего равнодушия и конформизма. Мирно сосуществующий со злом, принимает его. Думаю, в этом основная мысль Откровения. Поэтому последние Воины Христовы, защитники и носители пламенной веры, (вл. Диомид, вл. Артемий) отстраняются от теплохладной церкви и отторгаются ею. Другие, как о. Рафаил (Берестов), о. Василий (Мозговой), о. Петр (Кучер), подвергаются гонениям и остракизму. Наверное, такие есть и в других христианских конфессиях, но мне неизвестны. Мало Воинов Христовых. По грехам нашим.
Страницы:   1 | 2 | 3 | 4 | 5 

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме