Стоглавый Собор – событие большой важности. Некоторые церковные историки, однако, игнорировали его деяния. Так, Антон Владимирович Карташев для характеристики Собора использовал выражение «Гора родила мышь». Он считал, что Стоглавый Собор лишь закрепил некоторые московские особенности и предрассудки. Однако серьезные историки не разделяют эту точку зрения.
Стоглавый Собор – определенный этап, который венчает огромную работу, проделанную Митрополитом Макарием и его сподвижниками на Соборах 1547 и 1549 гг. На этих Соборах произошла общерусская канонизация многих святых, которые ранее в подавляющем большинстве являлись местночтимыми. Таким образом, осуществлялось преодоление пережитков феодальной раздробленности. Иначе говоря, на этих Соборах происходило восприятие русской истории в духе концепции «Москва – третий Рим».
Кроме того, на первом для Руси Земском Соборе 1549 года при участии Боярской Думы был исправлен Судебник, затем утвержденный Стоглавым Собором, дабы на Руси осуществлялся правый суд. Наряду с устроением земских дел, Стоглавый Собор был призван исправить дела церковные.
Стоглавый Собор предписывает строгое соблюдение церковного устава, исправление досадных ошибок, которые вкрались в богослужебные книги. Собор предписывает строгие правила к написанию икон, в нем содержатся положения о содержании церквей, о благоустроении храмов, о благотворительности и т. д. Кроме того, Церковь должна была обеспечивать выкуп пленников на волю, поскольку в те времена еще не прекращались татарские набеги, и пленных было много.
Стоглавый Собор обличал суеверия, в его постановлениях говорится о достойном поведении священнослужителей, о достойном избрании кандидатов в священнослужители, о монашестве, о пороках, о поповских старостах (особая система надзора за духовными лицами) и т. д.
Несколько пунктов Стоглава, то есть книги, состоящей из ста глав, в которой содержатся постановления Стоглавого Собора, остались в памяти, так сказать, широкой общественности. Имеются в виду две главы Стоглава – глава 31 – «О крестном знамении» и глава 42 – «О сугубой аллилуйе». Это как раз те самые решения, которые были затем пересмотрены Большим Московским Собором 1666 года, в ходе церковных реформ Патриарха Никона. Тогда же, кстати, был отменен и пункт о небритии усов и бороды, но это уже, так сказать, детали.
Стоглавый Собор канонизировал практику московского благочестия, которая сложилась к середине XVI века. Ранее на Руси существовали разные практики в рамках осуществления богослужения. В свое время новгородцы запрашивали святителей Московских – Митрополита Киприана и Фотия, и каждый святитель отвечал по вопросу об аллилуйе по-разному. Митрополит Киприан, который долгое время подвизался на Афонской горе, утверждал, что следует творить сугубую аллилуйю, так как, видимо, в те времена на Афоне существовала практика сугубой аллилуйи. А Митрополит Фотий, уроженец Пелопоннеса, сказал, что следует творить трегубую аллилуйю. То есть в те далекие времена существовали две разные практики, и теперь было решено осуществить унификацию. Также в Русской Церкви существовали две практики нанесения крестного знамения – как двоеперстие, так и троеперстие.
Затем, как известно, Патриарх Никон из своих далеко идущих соображений решил унифицировать богослужение и обряды по образцу Греческой Церкви. Отмечу, что академик Евгений Евстигнеевич Голубинский, известный историк Русской Церкви, много занимался историей богослужения, в его трудах очень хорошо и правильно освящена история раскола.
Признание подлинности материалов Стоглавого Собора сейчас уже ни у кого не вызывает сомнения. Правда, летописи той поры действительно молчат о Соборе, но это еще ни о чем не говорит. Важно в этой связи отметить, что Стоглав, или Книга Соборная, содержит в себе деяния и постановления Стоглавого Собора. Существуют три редакции Стоглава. Обширная (пространная) редакция Стоглава впервые была издана при Казанской духовной академии в 1862 году, в настоящее время известно ее несколько списков – они хранились в собраниях Волоколамского монастыря, Румянцевского музея и т. д. Существует также Краткая редакция, изданная в 1863 году Д.Е.Кожанчиковым. Есть еще и третья редакция, которая отлична от двух предыдущих.
Такое положение вещей свидетельствует о том, что этот памятник существовал подобно другим памятникам Древней Руси, что дает дополнительный аргумент в пользу его подлинности. Дело в том, что средневековые книги, имевшие авторитет и значение, не распространялись широко, а в виде выдержек отправлялись по конкретному адресу. Так называемые Наказные грамоты содержат постановления Собора. Они были направлены в Симонов монастырь и другие обители. Грамоты содержали постановления, касающиеся монашеской жизни. Одна из подобных грамот была отправлена в Каргополь. Это широко распространенная традиция, известная, по крайней мере, с XIII в. Так, решения Владимирского Собора епископов Русской Церкви 1274 года дошли до нас в виде грамоты, которая была отправлена в Великий Новгород.
Существуют фундаментальные труды по истории создания Стоглава и по его содержанию. В этой связи особо можно отметить труд священника Д. О. Стефановича (О Стоглаве. Его происхождение, редакции и состав. К истории памятников древнерусского церковного права. СПб., 1909). Об этом памятнике также активно пишут и современные исследователи, так что никакой проблемы с подлинностью Стоглава просто не существует.
Под сомнение подлинность Стоглава ставилась по церковно-политическим причинам, далеким от науки. Этому пути, к сожалению, первоначально последовал будущий Митрополит Макарий (Булгаков), наш выдающийся церковный историк. Сомнение в подлинности Стоглава содержится в его «Истории русского раскола, известного под именем старообрядчества» (СПб., 1855). Однако впоследствии как добросовестный ученый он отошел от этой точки зрения, поняв ее несостоятельность. В его «Истории Русской Церкви» мы уже видим более сложную картину.
Почему многие историки ставили под сомнение подлинность Стоглава? Дело в том, что старообрядцы придерживаются жестких установлений Стоглавого Собора, неукоснительно творят двоеперстие и сугубую аллилуйю. Что же касается тех, кто не подчинялся решениям Соборов, то их, согласно церковным канонам, следовало предавать анафеме. Старообрядцы, как известно, проигнорировали решение Большого Московского Собора. Поэтому возникли церковно-политические причины, дабы ставить под сомнение подлинность Стоглавого Собора.
Алексей Светозарский, заведующий кафедрой церковной истории Московской духовной академии и семинарии, кандидат богословия, специально для «Русской народной линии»