Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Валерий Расторгуев: Демократия и монархия совместимы, мировое единодержавие и Россия – нет

Валерий  Расторгуев, Русская народная линия

26.11.2010


Известный политолог не согласен с мнением, что демократические институты не способны прижиться в России …

Президент России неоднократно говорил о слабости и ущербности нашей выборной системы, но его наиболее жесткое выступление, которое прозвучало на днях в президентском блоге и вызвало информационную волну, заставляет вернуться к этой теме. В последние дни все СМИ, за исключением, разве что узкоспециализированных (дизайн или медоборудование) повторяли цитату из этого блога о том, что застой одинаково губителен и для правящей партии, и для оппозиционных сил: «Если у оппозиции нет ни малейшего шанса выиграть в честной борьбе – она деградирует и становится маргинальной. Но если у правящей партии нет шансов нигде и никогда проиграть, она просто «бронзовеет» и в конечном счёте тоже деградирует, как любой живой организм, который остаётся без движения». Сказано верно, за исключение, пожалуй, одного слова «бронзовеет». Правильнее было бы сказать: гниет и пахнет, да так, что за версту несет, т.е. на другом конце земли чувствуется. Не случайно Россия по рейтингам коррупционности бьет все мыслимые рекорды, как этим смертоносным летом – по жаре. Не хотелось бы ни нам, ни руководству страны, наверное, ставить такие рекорды и дальше, испытывая судьбу: если Господь и долготерпит нас, то и гнев Его страшен.

Русская народная линия не раз обращалась к этой теме. О неизбежности поворота от однопартийной гнили к живой многопартийной системе, и я говорил на РНЛ не единожды. В частности, подводя итоги парламентских выборов 2009 года ("В коррумпированном обществе фальсификация результатов выборов неизбежна"), отмечалось, что прошедшие выборы – это выбор для Президента: какой будет российская демократия – призрачной, как называл выдающийся русский философ Н.В.Устрялов народовластие без выбора, или реальной. Чтобы Россия не была призрачной демократией, она реально должна стать многопартийной страной, где не существует административного давления, которое полностью давит на одну чашу весов. Конечно, в условиях многопартийности слабым и недоразвитым политическим группам, которые умеют только выкачивать ресурсы, но не умеют наращивать мощь страны, жить трудно.

Поэтому неэффективные собственники и зависимые от них «политики-менеджеры», идущие в одной упряжке (эта упряжка и есть коррупция в ее самой опасной разновидности) и дальше будут зачищать политическое пространство, выстраивая ряды совершенно однотипных безликих псевдолидеров, среди которых немало людей, просто купивших выборы. Так мы оценивали ситуацию в 2009 году. Сегодня ситуация не улучшилась: нельзя до бесконечности долго оставлять мозг без кровоснабжения, т.к. наступают необратимы процессы. И они наступают. Да еще как: чего стоят призывы начать модернизацию с удушения национальных традиций, поскольку народ, видите ли, не дозрел до модернизированной элиты. Реакции не заставила себя ждать: сегодня даже самые разумные люди все чаще заявляют, что демократия в России не прижилась, пора ампутировать, не ждать общего заражения…

Я бы не стал так утверждать, поскольку с водой можно вылить и ребенка. Да, не прижилась демократия. Но какая не прижилась? Демократия не всегда приходит в общество, как чума, убивая лучших и плодя капитулянтов, предателей и глумливую бездарь, способную только разрушать созданное отцами. Конечно, мы не забыли и не забудем, как бывший президент США Буш советовал своему «русскому другу» поскорее построить в России демократию, «как в Ираке», чтобы мы, «туземцы», не успели опомниться. И это была не шутка, потому что он на самом деле полагал, что Россия большего не заслуживает. Приблизительно такое же отношение к российской «демократии» существует у западных стран и ныне. Они готовы видеть Россию демократической страной, но с ублюдочной демократией, с недостатками которой они готовы мириться. Они не простят лишь одного – неподчинения.

Разумеется, мы помним, как Буш посоветовал Путину ускоренными темпами построить демократию в России по образцу Ирана. Естественно, каждого настораживает, что ряд новых советчиков Кремля в области политической модернизации пополняется такими бывшими антисоветчиками, как Бжезинский, заявивший после очередного мирового Ярославского политологического форума, на который он был приглашен в качестве почетного гостя, о позитивных переменах в нашей стране. Очевидно, что именно в этом контексте следует рассматривать информационные войны в наших СМИ против Беларуси и Союзного государства. Да, мы видим, какие модели демократии предлагаются «отсталой» России и догадываемся, для чего это делается. Но, думаю, что однозначно негативная реакция да демократию на руку только тем, кто не хотел бы народовластия в России лишь потому, что народовластие трудно совместить с внешним управлением. Именно им, «внешним управленцам», дорого-любо было бы, если бы народ сам, по «доброй воле» отказался от возможности влиять на политические процессы, от многопартийной системы, призванной отражать интересы различных групп в социально разделенном обществе, и возжелал диктатуры. Хочешь диктатуру – так получай! И не обессудь, если она будет такой же, как в Ираке – радикально-либеральной и на чужих штыках.

Думаю, нам не стоит замыкаться на тех примитивных моделях, которые «спущены сверху», а точнее, рекомендованы для отсталых стран, не способных на самостоятельный курс, реинтеграцию и тем более лидерство, хотя бы региональное. Поэтому я бы не стал говорить о том, что для нас неприемлемы какие-то демократические институты или ценности в принципе. Для нас неприемлемо только калькирование институтов и ценностей, механическое заимствование чужих образцов. А то, что Президент сейчас говорит о том, что необходимо сделать хоть что-то, чтобы политическая система России ожила и напоминала общество с небольшими элементами народовластия, так это необходимо делать, причем в кратчайшие сроки. В противном случае удушающая система, которую мы уже определили (вслед за Р. Ароном) как олигархическую конституционную президентскую республику, не оставит по себе ничего живого. Такая система, конечно, долго просуществовать не сможет, но ее результатом станет не только самоистребление значительной части «постприватизационной элиты» (без сильной России олигархов, сделавших состояние на серых схемах и крови, раздавят поодиночке – и не со зла, а для пополнения кошельков), но и окончательный распад государственности, утрата суверенитета. А еще – «посткриминальное будущее», в котором не будет уже никаких различий между преступниками и честными людьми, но будут международные трибуналы для непослушных. А кого будут судить? В первую очередь – последних патриотов, как это по сей день делается после крушения Югославии.

Но не все так плохо. Обнадеживает, что в сознании абсолютного большинства граждан России, особенно молодых, многопартийная система легализовалась уже в культурном и политическом отношении. Люди воспринимают ее как данность. Кроме того, в классово разделенном обществе, в условиях вопиющего социального неравенства многопартийная система сама по себе, если бы эта идея реализовалась, хоть в какой-то степени могла бы снижать социальные риски, отражать интересы различных групп, хотя бы наиболее представительных, на общеполитическом горизонте. Нам, как воздух, нужна политическая конкуренция и политические альянсы всех, кто осознает последствия радикально-либеральной однопартийности (хотя единороссы и назвали себя консерваторами, и даже «просвещенными», шила в мешке не утаишь). Об альянсах такого рада я уже говорил, имея в виду известную инициативу Председателя Совета Федерации С.М. Миронова, которая, к сожалению, не встретила поддержки, как и его же предложение перейти к модели прямых выборов в верхнюю палату парламента ("Других вариантов для изменения политической ситуации в России нет" 07.12.2009). Почему нужно искать самые необычные варианты консолидации оппозиции? Хотя бы для того, чтобы приостановить вакханалию распада и для того, чтобы здравые идеи, идущие иногда от руководства страны, не были похоронены в зародыше (о причинах и способах блокирования таких инициатив мы тоже говорили («Существует четыре причины неисполнения поручений Президента» - 17.03.2010).

Вообще, если рассуждать о демократии, то это условное название. Страны соцлагеря называли себя странами народной демократии, и на это были основания нисколько не меньшие, чем у классических западных демократий, поскольку элементы народовластия были и там и здесь – но только элементы в политических системах, котролируемых меньшинством. (Как еще раз не вспомнить розановское – о демократии как способе, посредством которого хорошо организованное меньшинство управляет плохо организованным большинством?) Причем, в модели, которая называется «западная демократия», таких элементов на несколько порядков больше, поскольку она плодит политических посредников между избирателями, реальной властью и политическими решениями. Эти посредники (те же лоббисты), как на рынке, берут свою долю, и демократия, таким образом, превращается в достаточно циничный бизнес.

Говорить о том, что в России не приживется демократия, нельзя. К сожалению, приживется и низкопробная, как прижились самые отвратительные формы отношений между людьми и социальными группами, которые только можно себе представить. Социальное расслоение зашкаливает так, что в Москве и других больших городах соотношение бедных и богатых, которое должно составлять максимум 1:6 или 1:10, зашкаливает до 1:60. И это соотношение всеми воспринимается как данность. В такой ситуации, конечно, наиболее уродливые и неприемлемые для России формы взаимоотношений между людьми становятся нормой. На этом фоне нормальные демократические институты, которые в какой-то степени позволяют хотя бы отражать и фиксировать интересы основных социальных и профессиональных групп, востребованы временем.

Если говорить о том, что демократия нам не нужна, поскольку она не совместима с сакральной властью, с монархическим устройством, то это не совсем так, а точнее, совсем не так. На днях (20 ноября) прошла встреча с редакцией журнала «Трибуна русской мысли», где я имею честь сотрудничать, на которой (такова тематика очередного выпуска) обсуждался вопрос о перспективах институтах монархии в России и о ее будущем. В дискуссии приняли участие представители монархических движений в России и зарубежье, лидеры Дворянского собрания, представители Императорского дома и, конечно, ученые – маститые и молодые. В ходе обсуждения никто не отбрасывал мысль в том, что именно демократические процедуры могут быть условием восстановления форм сакральной власти, что нет и не должно быть непреодолимой пропасти между демократическими институтами и монархией. Отчасти об этом свидетельствует и опыт европейских монархий, где уровень жизни населения, как известно, существенно выше, чем в других европейских странах. Об том же свидетельствует и опыт Великобритании, которая благодаря сохранению монархии смогла после крушения империи сохранить, по сути, очень тесные и доверительные связи между разбитыми блоками империи. Именно корона объединяет все страны Британского союза и объединяет достаточно прочно.

В заключение процитирую слова Александра Панарина, который хорошо понимал, что главная угрозу миру – не самодержавие, а мировое единодержавие. Он писал: «Подобно тому, как на исходе средневековья концепция сепаратной защиты посредством покровительства отдельных сеньоров была оставлена в пользу коллективного защитного органа в лице централизованной абсолютной монархии, сегодня, на исходе эпохи модерна, в воздухе витает идея мирового абсолютизма в лице безраздельного имперского господства мирового полицейского, защищающего новых избранных от своих и чужих “варваров”». Россия – и имперская, монархическая, и советская, и так называема постсоветская – всегда была костью в горле мирового единодержавия. Поэтому у нас есть не только ценности, которые разъединяют общество, но и ценности, которые объединяют. На них и следует базироваться.
К сказанному добавлю, что 25 декабря в МГУ, на философском факультете, состоятся Восьмые Панаринские чтения. Приглашаю ведущих ученых и политиков, которые понимают значимость его научного наследия, принять участие в работе чтений. Тема дискуссий этого года – «Цивилизационное развитие России: альтернативные сценарии и ценностные ориентиры». Связаться можно, позвонив на кафедру философии политики права философского факультета или по адресу rv2009@mail/ru.

Валерий Расторгуев, д. ф. н., профессор МГУ, специально для «Русской народной линии»



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 16

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

16. Читатель : 13. сомневающемуся (дополнение)
2010-11-28 в 16:40

Вот Вам и всем желающим ссылка на соответствующую статью:
http://kp.ru/daily/24267.3/462877/

Такие базовые вещи, уважаемый сомневающийся, знать надо!
15. Читатель : 13. сомневающемуся
2010-11-28 в 16:30

А кто Вам сказал, что «президент вполне себе функционирует в США»? У США, чтобы Вам было известно, в отличие от большинства других стран, с 1913 года даже собственной денежной единицы нет, т.к. с указанного года доллары печатает ЧАСТНАЯ, принадлежащая банкирам корпорация, именуемая Федеральная Резервная Система (ФРС), и США платят даже комиссионные ей за использование ЧУЖОЙ валюты.

В «Комсомольской правде» (от 26 марта – 2 апреля 2009 года) была хорошая статья на этот счет. Там даже написали, что Кеннеди был убит именно из-за того, что попробовал напечатать суверенные (т.е. американские) доллары, и что даже якобы летом или осенью 1963 года уже отпечатал их, после чего, той же осенью, и был убит. Все напечатанные суверенные, т.е. принадлежащие американскому правительству, доллары были, разумеется, уничтожены.

А Вы нам про функционирование президента США. Зрите в корень в конце концов!
14. Галина Борсуковская : № 13. сомневающийся
2010-11-27 в 16:52

" - Кто мешает избирать честного человека? и почему президент вполне себе функционирует в США, например?"

Почему функционирует президент в США, я не знаю и даже не знаю, на самом ли деле он функционирует "вполне себе". Не берусь судит о том, чего не знаю.
А на первый Ваш вопрос ответ знает каждый гражданин РФ, живущий в своей стране, а не за границей. Вы очевидно таковым не являетесь, потому-то и сомневаетесь во всем. А может быть даже Вы участвуете в выборах в качестве изираемого? Ну тогда Ваш вопрос просто циничен. Тогда Вы сами должны знать, что возможности выбрать именно такого человека, какого хотели бы видеть на посту Главы государства сами граждане России, у них просто нет и сделано абсолютно все, чтобы ее и небыло.
Но дело не только в этом. Я ведь говорю совсем не о личных качествах человека, возглавляющего наше государство. Речь идет о том, что сам институт президентства не подходит для такой страны, как наша. Почему - читайте мой пост внимательнее, я привожу аргументы в защиту моей точки зрения. Если у Вас есть контраргументы, прошу Вас их высказать.
13. сомневающийся : Re: Валерий Расторгуев: Демократия и монархия совместимы, мировое единодержавие и Россия – нет
2010-11-27 в 05:20

"Вполне очевидно, что президентская форма правления не подходит для России. Одна из причин состоит в том, что ограниченный по времени и весьма короткий президентский срок стимулирует президента на максимальное использование природных ресурсов страны, без ответственности за то, что достанется его преемникам."
Кто мешает избирать честного человека? и почему президент вполне себе функционирует в США, например?
12. Галина Борсуковская : " - которые умеют только выкачивать ресурсы, но не умеют наращивать мощь страны, "
2010-11-27 в 03:38

Вполне очевидно, что президентская форма правления не подходит для России. Одна из причин состоит в том, что ограниченный по времени и весьма короткий президентский срок стимулирует президента на максимальное использование природных ресурсов страны, без ответственности за то, что достанется его преемникам. Монарх по крайней мере отвечал бы перед своими потомками и это заставляло бы его быть рачительным хозяином. В США собственная добыча как-то заморожена и энергоносители они добывают на стороне, поэтому им такая форма правления может быть и подходит. А нам - нет, потому что в нашей стране нет никаких факторов, ограничивающих президента хоть в чем-нибудь, при этом не предусмотрена ни малейшая отчетность ни перед кем в период правления и ответственность за его результаты по истечении срока. Нашим президентам открыты самые широкие возможности для полного произвола. Даже непонятно, можно ли выразить президенту недоверие и отправить его в отставку раньше срока, если народ недоволен его работой. На Демократию, то есть на народное правление это нисколько непохоже.
11. А.В.Шахматов : Мыслителю от мыслителя!
2010-11-27 в 03:36

Это была не демократия,а человечное население,которое верило в Бога и свое предназначение на Земле!
10. Мыслитель : 6. А.В.Шахматову
2010-11-27 в 02:58

Согласен с Вами, правда с одной оговоркой: демократия была на ее родине – в Греции, когда люди одного города, знавшие друг друга, выходили и говорили. Но когда людей миллионы, о какой демократии вообще может идти речь? О представительной демократии? А где она? Кто конкретно, скажите мне, представляет меня в Думе? Кто конкретно, скажите мне, представляет американца Джона в американском Конгрессе? Кто конкретно представляет итальянца Джованни в Итальянском парламенте, а француза Мишеля во Французском парламенте? Мы доверенности у нотариуса, с указанием полномочий, не выписывали, чтобы наши интересы кто-либо в политике представлял. А система выборов не в состоянии учесть моего мнения, т.к. мне всего лишь дают листок с заранее отобранными кандидатами в мои представители, которые представлять меня не будут.
9. Дмитрий : Re: Валерий Расторгуев: Демократия и монархия совместимы, мировое единодержавие и Россия – нет
2010-11-27 в 02:46

Только что на эту тему пост разместил на соседней ветке (к статье о Сталине за позавчерашний день). Предлагаю ознакомиться. Вот ссылка (пост под № 74):

http://ruskline.ru/a...orodencevu/?p=0&;_err=1290809668#comments
8. Дмитрий : Re: Валерий Расторгуев: Демократия и монархия совместимы, мировое единодержавие и Россия – нет
2010-11-27 в 02:35

Согласен с Правдорубом (№ 3). Но самое главное – чтобы «демократы» не лезли в вопросы Монархии, т.к. они опорочат саму идею Монархии, священную тему для православных…

Что же касается характера власти, таковая в России может быть только и исключительно сакральной. Если народ знает бытовые подробности жизни Верховного Правителя России (как зовут его собачку или кошечку, какие пирожки любит, хорошо ли в туалет ходит и т.д.), такой Правитель НИКОГДА не будет обладать властью в умах народа нашего. Для народа Верховный Правитель России – это даже не человек, а действительно сакральная фигура.

А говорю я это к тому, что нынешняя система демократии в рамках пиара, в т.ч. самопиара (от которого, к слову сказать, мы все уже устали, ибо видим его каждый день по ТВ) предполагает самое широкое раскрытие подобных бытовых мелочей, в результате чего Верховный Правитель России априори теряет сакральность, т.е. истинную власть в глазах народа.
7. Писарь : "О демократии и монархии".
2010-11-27 в 01:45

"Вообще,если рассуждать о демократии,то это условное название".

Ув.Валерий Расторгуев.
Условное название чего?
Демократии?

Термин "демократия" несет в себе вполне определенный смысл-"народовластие" или "власть народа".
Какого народа?
Русского.

Русский-прилагательное.
Протому,что к Богу прилагается.

Власть Православного Народа.
Народовластие Православного Народа.

Для Православного народа,и не только русского, "демократия",т.е.Народовластие, имеет свое вполне конкретное содержание,безо всяких условностей.
Это Православная Самодержавная Монархия.
Прочее- от "лукавого".
6. А.В.Шахматов : РОСИИЯ БУДЕТ РОССИЕЙ ТОЛЬКО ТОГДА,КОГДА БУДЕТ РУССКИЙ ЦАРЬ!
2010-11-27 в 01:32

Демократии никогда не было и не будет,так как это только подброшенное человечку словечко,а в реале на всей планете политическая и экономическая диктатуры.Нам нужна не псевдомонархия,а земное Царство ,которое и приготовит нас к Царству Небесному!
5. Дмитрий В.Ч. : 4. Коля :
2010-11-27 в 00:51

/У России есть богатейший исторический опыт демократических учреждений в рамках самодержавия - призвание князей,/
:)))
4. Коля : Демократия и монархия вполне совместимы
2010-11-26 в 23:25

В современной супердемократической Европе полным-полно старых конституционных монархий. Причём это, как правило, страны с самым высоким уровнем жизни.

У России есть богатейший исторический опыт демократических учреждений в рамках самодержавия - призвание князей, новгородское вече, земские соборы, сельские общины, земские и городские управы, мировые суды, суды присяжных, государственные думы.

А нынешняя российская президентская республика - не что иное, как выборная монархия. Просто выборы не должны быть театральной постановкой, ток-шоу этаким. Народ реально должен выбирать ту власть, которую он хочет, и должен глубоко осознавать это. Тогда и выбранная автократическая власть будет сильной и эффективной.
3. Правдоруб. : Вносим поправочку.
2010-11-26 в 21:21

Уважаемый Валерий Николаевич! Позвольте с Вами не согласиться. Главная угроза миру сегодня – это сам человек - человек с необузданным сверхпотреблением! Истина эта, думаю, уже всем очевидна. И очень странно, что Вы рассматриваете монархию, как средство для достижения этого сверхпотребления. Для Православных институт монархии связан с определённой сакральностью, - так не надо же его связывать со ЗЛОМ!
Монархия и самодержавие – это, скорее, атрибуты «удерживающего» мир ото ЗЛА, а не наоборот. А Елизавета II и другие европейские «монархи» не царствуют и не правят, ибо к Цезарям никакого отношения не имеют. Все они марионетки или ширмы, которые придают всемирной вакханалии ЗЛА вполне приличный и благопристойный вид. Мне кажется, так точнее.
2. Тверитянин : "...слабость и ущербность нашей выборной системы..."
2010-11-26 в 18:18

Это замечательно, что сам Путин так говорит, но
тогда нужно и договорить...Прошлые выборы по серьёзным исследованиям независимых экспертов собрали не более20% за "партию власти" и Медве-дева. 40% голосов было "вброшено"?! И, если б выборы были не по заданному сценарию, а по совести, то не пришлось бы сегодня стенать и руками разводить...Должно, наконец, признать: 1 Ныншний институт выборов в условиях гегемо-нии олигархов на 100% - не приемлим. 2.
Официальные партии (4)не представляют никого, кроме самих себя. 80% населения остаются "за бортом" событий.3.Повторение сценария фальш-фарс-выборов может вызвать развал и крах всей политической системы. 4.Необходимо радикальное изменение условий выборов с тем, чтобы все политические и общественные силы участвовали НА РАВНЫХ!
Мысли же весьма уважаемого Валерия Расторгуева
о совместимости демократии и Самодержавия, на
мой взгляд, достойны самого пристального и серьёзного внимания, изучения и развития.
1. student : монархия
2010-11-26 в 16:09

Почему развалилсся СССР ?
Потому что монарх ( генсек) был, а достойного правящего класса не было.
Рабочие, которых марксисты объявили таким классом, явно не тянут на эту должность. Царя без дворян не бывает.
Так что не будем пристёгивать лошадь к седлу. А то станет ещё хуже.
Будущий правящий класс должен заявить о себе сам. И не лукавьте. Наслушались уже песен.

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме