«Я очень рад, что отец Савва высказался именно так. Я помню его еще простым монахом, и я рад, что он вырос до игумена. Он человек весьма образованный и деятельный. Что же касается его слов о необходимости сделать межсоборные дискуссии интерактивными, то, действительно, это надо делать. В Межсоборное присутствие старались собрать церковных интеллектуалов, поэтому производимая ими интеллектуальная продукция, безусловно, важна и нужна не только для священноначалия, но и для всей Церкви. Поскольку Межсоборное присутствие подготавливает решения Архиерейских и Поместных Соборов, то выражаемые в нем мнения и взгляды важны для всей Русской Православной Церкви, и поэтому они должны быть известны заранее всей полноте РПЦ для того, чтобы заранее можно было проверить реакцию церковного народа на предлагаемые инициативы. Это нужно для того, чтобы в дальнейшем не получилось конфуза, когда, не дай Бог, будут приняты поспешные решения, исходящие из узких кругов, связанные с интересами своеобразных церковных лобби и не отражающие интересов всей полноты Русской Православной Церкви - иерархии, клира и мирян», - заявил в интервью «Русской народной линии» доцент Санкт-Петербургского университета, кандидат филологических наук диакон Владимир Василик в связи с заявлением секретаря управления делами Московской патриархии игумена Саввы (Тутунова) о необходимости сделать дискуссии на Межсоборном присутствии интерактивными.
«Участники первого заседания президиума подчеркнули, что Присутствие эффективно заработает, когда будет налажена интерактивность. Сегодня информация играет в обществе не последнюю роль, и нужно интегрировать межсоборные дискуссии, например, в интернет-среду, создавая форумы, блоги. На этих ресурсах люди будут иметь возможность обсуждать актуальные проблемы. Сейчас это направление Межсоборного присутствия находится в стадии разработки. Однако заверяю, что данному направлению мы стараемся уделить максимальное внимание», - заявил отец Савва в интервью порталу «Интерфакс-Религия».
«Безусловно, необходима прозрачность работы Межсоборного присутствия, - считает диакон Владимир Василик. - Достаточно странно, что к этой идее пришли через год и три месяца после принятия решения о создании Межсоборного присутствия. Это решение было принято 31 марта 2009 года, а об интерактивности заговорили только сейчас. До сих пор сообщения о заседаниях Межсоборного присутствия публиковались в очень ограниченном и урезанном формате на официальном сайте Русской Православной Церкви - Патриархия.ru. - всего лишь две-три строчки по поводу заседания каждой комиссии. Это огорчительно, потому что на них поднимаются действительно серьезные вопросы. Например, некогда был направлен запрос в Санкт-Петербургскую духовную академию по поводу исповеди и причастия. Мне, в частности, было поручено исследовать вопрос о проблеме расколов во Вселенской Церкви. Также характерен вопрос, вынесенный на последнее заседание комиссии Межсоборного присутствия по вопросам взаимодействия Церкви, государства и общества - «Выработка предложений государству относительно увековечения памяти новомучеников и пострадавших в годы гонений». Память новомучеников, безусловно, для нас священна. Весь вопрос состоит в том, в каком ракурсе следует являть ее государству и обществу с тем, чтобы общество не раскалывать, а, напротив, консолидировать его. Некоторые члены Межсоборного присутствия, такие, например, как протоиерей Георгий Митрофанов, стремятся память новомучеников и исповедников Российских представить в контексте осуждения всего советского периода нашей страны. Тем самым они работают на раскол общества и невольно представляют собой противогосударственную силу. Напротив, другие клирики, в частности, авторы сборника «Правда о генерале Власове», думают иначе, и органично связывают память о жертвах репрессий с памятью о жертвах войны. Было бы в высшей степени интересно просмотреть доклады участников этого заседания и организовать по их поводу дискуссию».
«Как бы я мыслил интерактивный режим работа Межсоборного присутствия? Во-первых, необходимо создание отдельного сайта Межсоборного присутствия, на котором анонсировались бы заседания комиссий, выкладывались доклады, желательно в общедоступном формате, а под ними размещался бы форум, где каждый желающий мог бы высказать свое мнение по той или иной теме. Желательно было бы, чтобы авторы данных докладов отвечали бы своим читателям. Таким образом, велась бы дискуссия. Безусловно, такая интернет-дискуссия должна модерироваться, но не только в форме отсеивания всех неприличных высказываний, но и напоминаниями читателям о недопустимости уклонения от хода дискуссии в личные разбирательства, как, к сожалению, это часто бывает. Для того чтобы дискуссия была полезной и конструктивной, по итогам форума должны выносится резюме, возможно, в виде отдельной графы - столько-то читателей высказались по данной инициативе «за», столько-то - «против», прозвучали такие-то факты и возражения, и общий вывод таков. Это было бы достаточно рационально. С другой стороны, на этом же сайте в разделе «Обсуждение» можно было бы выносить статьи авторов, не являющихся членами Межсоборного присутствия, но компетентных в данной сфере или просто заинтересованных в данной проблеме. Все это повысило бы степень обратной реакции и создало бы возможность подготовки рецепций решений Архиерейского и Поместного Соборов еще до их проведения. Общество было бы уже к этому готово и знало бы, что им ожидать», - считает отец Владимир.
«К сожалению, - продолжил он, - на последнем Поместном Соборе обсуждения важнейших церковных вопросов, по сути дела, не произошло. Было завизировано все то, что прошло со времени последнего Поместного Собора. В частности, без обсуждения был утвержден Устав Русской Православной Церкви, принятый в 2000 году. Такая поспешность является в высшей степени огорчительной. А ведь обсуждение в Межсоборном присутствии дало бы возможность подготавливать решения Архиерейского и Поместного Соборов и подготавливаться к ним».
«Почему целый год, несмотря на призывы Святейшего Патриарха Кирилла к дискуссии, «воз» не двигался? Ответ может быть таков: имеет место известная историческая тенденция к замалчиванию. Если византийская или западноевропейская культура - это культура диспутов, то наша русская, в особенности древнерусская культура - это культура умалчивания. Характерно следующее: в 1600 году Борис Годунов запретил московским священникам религиозные споры с иноземцами со следующей замечательной формулировкой: «Дабы не ведая того в ересь не впасть». Не хочется, конечно, чтобы обсуждение инициатив Межсоборного присутствия утаивали по тем же самым мотивам. Для всякой чиновной среды характерна известная закрытость. Это и хорошо и плохо. Но боюсь, что в эру массовых коммуникаций и информационной открытости культура закрытости уже не имеет никаких перспектив. Очень многие секреты становятся «секретами Полишинеля» едва ли не в одночасье. Посему необходимо обсуждение, диалог и диспут», - полагает богослов.
«В нашей церковной среде подчас настаивают на диалоге со всеми - с рокерами, рэперами, сторонниками «андеграунда», даже Ксюшу Собчак пригласили к дискуссии на Всемирном Русском Народном соборе, к счастью, она от этого уклонилась. Почему бы не развить серьезную дискуссию относительно инициатив Межсоборного присутствия? Как известно, «сон разума рождает чудовищ», а «сон разума» иногда связан с недостатком информации. Приведу пример. Очень многие убеждены в том, что Межсоборное присутствие занято на самом деле не подготовкой решений Архиерейского и Поместного Соборов, а подготовкой к какому-то «Восьмому Вселенскому Собору». На самом речь идет о Всеправославном Совещании, но состоится ли оно когда-либо и состоится ли вообще - неведомо. Между тем у Межсоборного присутствия есть свои конкретные задачи, которые связаны с реальными проблемами, прежде всего, русской церковной жизни. Если его деятельность будет открытой и прозрачной, то тогда рассеются всякие страшилки о подготовке некоего апокалипсического «Восьмого Вселенского Собора» и последующей «унии с католиками». Для этих страшилок просто не будет места и повода», - отметил диакон Владимир Василик.
«Следует отметить значительный вклад «Русской народной линии» в освещение вопросов и проблем Межсоборного присутствия, - продолжил он, - но огорчительно то, что до РНЛ доходит лишь повестка, относительно которой высказываются авторы. Было бы в высшей степени ценно организовать серьезный глубинный внутрицерковный диалог уже на основе знания текстов, циркулирующих в Межсоборном присутствии».
«Существует мнение, что столь широкая дискуссия может привести не к консолидации церковного народа, а наоборот, принесет плоды вражды и раскола, что определенные люди могут воспользоваться открытой дискуссией для разжигания страстей и нагнетания напряженности в Церкви. Я так не думаю. Апостол Павел говорит: «Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные» (1Кор.11:19). Он не проповедовал ереси и раскол, но он говорил, что в Церкви возможен спор, лишь бы он не переходил пределов церковного единства и повиновения священноначалию, если оно держится Истины. Дискуссия в Церкви должна быть. Странно, что мы ведем диалог со всеми, но только не со своими собратьями. Временами возникает впечатление, что «по поводу плюрализма двух мнении быть не может». Взять ту же самую проблему миссии. Одни считают «рок-миссию» перспективной, другие - нет, одни считают «рэп-миссию» духовно-нравственно допустимой, другие - не считают. Отец Андрей Кураев считает, что Петров пост надо сокращать, а другие, напротив, держатся за его сохранение в древних церковных формах и сохранение древнего благочестия. Очевидно, эти вопросы на Межсоборном присутствии обсуждаются, давайте в открытой дискуссии рассмотрим аргументацию сторонников и противников. Конечно, ранее было возможно такое умалчивание по причинам боязни внутрицерковных споров и взаимного разжигания страстей, но мне все-таки не кажется, что дискуссии приведут к нестроениям и расколам. Дело в том, что у русского народа хорошо развит инстинкт самосохранения. Мы готовы идти на многие жертвы, лишь бы сохранить целостность государства, и в области церковной мы готовы жертвовать многим ради сохранения мира и единство в Церкви. Церковное единство всеми силами отстаивал покойный Патриарх Алексий II. О единстве Церкви заботится и нынешний Патриарх Кирилл, который стремится придать церковной жизни динамичность, но не за счет церковного единства. В данном случае такие понятия, как миссия и диалог, очень частотные в нынешнем церковном лексиконе, предполагают предельную открытость по отношению к своим же клирикам и прихожанам. Не думаю, что церковная правда способна Церковь расколоть и погубить. Напротив, как сказано в притчах премудрого Соломона, «правда избавляет от смерти»», - заключил диакон Владимир Василик.
«Участники первого заседания президиума подчеркнули, что Присутствие эффективно заработает, когда будет налажена интерактивность. Сегодня информация играет в обществе не последнюю роль, и нужно интегрировать межсоборные дискуссии, например, в интернет-среду, создавая форумы, блоги. На этих ресурсах люди будут иметь возможность обсуждать актуальные проблемы. Сейчас это направление Межсоборного присутствия находится в стадии разработки. Однако заверяю, что данному направлению мы стараемся уделить максимальное внимание», - заявил отец Савва в интервью порталу «Интерфакс-Религия».
«Безусловно, необходима прозрачность работы Межсоборного присутствия, - считает диакон Владимир Василик. - Достаточно странно, что к этой идее пришли через год и три месяца после принятия решения о создании Межсоборного присутствия. Это решение было принято 31 марта 2009 года, а об интерактивности заговорили только сейчас. До сих пор сообщения о заседаниях Межсоборного присутствия публиковались в очень ограниченном и урезанном формате на официальном сайте Русской Православной Церкви - Патриархия.ru. - всего лишь две-три строчки по поводу заседания каждой комиссии. Это огорчительно, потому что на них поднимаются действительно серьезные вопросы. Например, некогда был направлен запрос в Санкт-Петербургскую духовную академию по поводу исповеди и причастия. Мне, в частности, было поручено исследовать вопрос о проблеме расколов во Вселенской Церкви. Также характерен вопрос, вынесенный на последнее заседание комиссии Межсоборного присутствия по вопросам взаимодействия Церкви, государства и общества - «Выработка предложений государству относительно увековечения памяти новомучеников и пострадавших в годы гонений». Память новомучеников, безусловно, для нас священна. Весь вопрос состоит в том, в каком ракурсе следует являть ее государству и обществу с тем, чтобы общество не раскалывать, а, напротив, консолидировать его. Некоторые члены Межсоборного присутствия, такие, например, как протоиерей Георгий Митрофанов, стремятся память новомучеников и исповедников Российских представить в контексте осуждения всего советского периода нашей страны. Тем самым они работают на раскол общества и невольно представляют собой противогосударственную силу. Напротив, другие клирики, в частности, авторы сборника «Правда о генерале Власове», думают иначе, и органично связывают память о жертвах репрессий с памятью о жертвах войны. Было бы в высшей степени интересно просмотреть доклады участников этого заседания и организовать по их поводу дискуссию».
«Как бы я мыслил интерактивный режим работа Межсоборного присутствия? Во-первых, необходимо создание отдельного сайта Межсоборного присутствия, на котором анонсировались бы заседания комиссий, выкладывались доклады, желательно в общедоступном формате, а под ними размещался бы форум, где каждый желающий мог бы высказать свое мнение по той или иной теме. Желательно было бы, чтобы авторы данных докладов отвечали бы своим читателям. Таким образом, велась бы дискуссия. Безусловно, такая интернет-дискуссия должна модерироваться, но не только в форме отсеивания всех неприличных высказываний, но и напоминаниями читателям о недопустимости уклонения от хода дискуссии в личные разбирательства, как, к сожалению, это часто бывает. Для того чтобы дискуссия была полезной и конструктивной, по итогам форума должны выносится резюме, возможно, в виде отдельной графы - столько-то читателей высказались по данной инициативе «за», столько-то - «против», прозвучали такие-то факты и возражения, и общий вывод таков. Это было бы достаточно рационально. С другой стороны, на этом же сайте в разделе «Обсуждение» можно было бы выносить статьи авторов, не являющихся членами Межсоборного присутствия, но компетентных в данной сфере или просто заинтересованных в данной проблеме. Все это повысило бы степень обратной реакции и создало бы возможность подготовки рецепций решений Архиерейского и Поместного Соборов еще до их проведения. Общество было бы уже к этому готово и знало бы, что им ожидать», - считает отец Владимир.
«К сожалению, - продолжил он, - на последнем Поместном Соборе обсуждения важнейших церковных вопросов, по сути дела, не произошло. Было завизировано все то, что прошло со времени последнего Поместного Собора. В частности, без обсуждения был утвержден Устав Русской Православной Церкви, принятый в 2000 году. Такая поспешность является в высшей степени огорчительной. А ведь обсуждение в Межсоборном присутствии дало бы возможность подготавливать решения Архиерейского и Поместного Соборов и подготавливаться к ним».
«Почему целый год, несмотря на призывы Святейшего Патриарха Кирилла к дискуссии, «воз» не двигался? Ответ может быть таков: имеет место известная историческая тенденция к замалчиванию. Если византийская или западноевропейская культура - это культура диспутов, то наша русская, в особенности древнерусская культура - это культура умалчивания. Характерно следующее: в 1600 году Борис Годунов запретил московским священникам религиозные споры с иноземцами со следующей замечательной формулировкой: «Дабы не ведая того в ересь не впасть». Не хочется, конечно, чтобы обсуждение инициатив Межсоборного присутствия утаивали по тем же самым мотивам. Для всякой чиновной среды характерна известная закрытость. Это и хорошо и плохо. Но боюсь, что в эру массовых коммуникаций и информационной открытости культура закрытости уже не имеет никаких перспектив. Очень многие секреты становятся «секретами Полишинеля» едва ли не в одночасье. Посему необходимо обсуждение, диалог и диспут», - полагает богослов.
«В нашей церковной среде подчас настаивают на диалоге со всеми - с рокерами, рэперами, сторонниками «андеграунда», даже Ксюшу Собчак пригласили к дискуссии на Всемирном Русском Народном соборе, к счастью, она от этого уклонилась. Почему бы не развить серьезную дискуссию относительно инициатив Межсоборного присутствия? Как известно, «сон разума рождает чудовищ», а «сон разума» иногда связан с недостатком информации. Приведу пример. Очень многие убеждены в том, что Межсоборное присутствие занято на самом деле не подготовкой решений Архиерейского и Поместного Соборов, а подготовкой к какому-то «Восьмому Вселенскому Собору». На самом речь идет о Всеправославном Совещании, но состоится ли оно когда-либо и состоится ли вообще - неведомо. Между тем у Межсоборного присутствия есть свои конкретные задачи, которые связаны с реальными проблемами, прежде всего, русской церковной жизни. Если его деятельность будет открытой и прозрачной, то тогда рассеются всякие страшилки о подготовке некоего апокалипсического «Восьмого Вселенского Собора» и последующей «унии с католиками». Для этих страшилок просто не будет места и повода», - отметил диакон Владимир Василик.
«Следует отметить значительный вклад «Русской народной линии» в освещение вопросов и проблем Межсоборного присутствия, - продолжил он, - но огорчительно то, что до РНЛ доходит лишь повестка, относительно которой высказываются авторы. Было бы в высшей степени ценно организовать серьезный глубинный внутрицерковный диалог уже на основе знания текстов, циркулирующих в Межсоборном присутствии».
«Существует мнение, что столь широкая дискуссия может привести не к консолидации церковного народа, а наоборот, принесет плоды вражды и раскола, что определенные люди могут воспользоваться открытой дискуссией для разжигания страстей и нагнетания напряженности в Церкви. Я так не думаю. Апостол Павел говорит: «Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные» (1Кор.11:19). Он не проповедовал ереси и раскол, но он говорил, что в Церкви возможен спор, лишь бы он не переходил пределов церковного единства и повиновения священноначалию, если оно держится Истины. Дискуссия в Церкви должна быть. Странно, что мы ведем диалог со всеми, но только не со своими собратьями. Временами возникает впечатление, что «по поводу плюрализма двух мнении быть не может». Взять ту же самую проблему миссии. Одни считают «рок-миссию» перспективной, другие - нет, одни считают «рэп-миссию» духовно-нравственно допустимой, другие - не считают. Отец Андрей Кураев считает, что Петров пост надо сокращать, а другие, напротив, держатся за его сохранение в древних церковных формах и сохранение древнего благочестия. Очевидно, эти вопросы на Межсоборном присутствии обсуждаются, давайте в открытой дискуссии рассмотрим аргументацию сторонников и противников. Конечно, ранее было возможно такое умалчивание по причинам боязни внутрицерковных споров и взаимного разжигания страстей, но мне все-таки не кажется, что дискуссии приведут к нестроениям и расколам. Дело в том, что у русского народа хорошо развит инстинкт самосохранения. Мы готовы идти на многие жертвы, лишь бы сохранить целостность государства, и в области церковной мы готовы жертвовать многим ради сохранения мира и единство в Церкви. Церковное единство всеми силами отстаивал покойный Патриарх Алексий II. О единстве Церкви заботится и нынешний Патриарх Кирилл, который стремится придать церковной жизни динамичность, но не за счет церковного единства. В данном случае такие понятия, как миссия и диалог, очень частотные в нынешнем церковном лексиконе, предполагают предельную открытость по отношению к своим же клирикам и прихожанам. Не думаю, что церковная правда способна Церковь расколоть и погубить. Напротив, как сказано в притчах премудрого Соломона, «правда избавляет от смерти»», - заключил диакон Владимир Василик.
