itemscope itemtype="http://schema.org/Article">

Отречение

Часть III. Послесловие

Новости Москвы  100-летие революции 
0
528
Время на чтение 24 минут

«Избави мя от кровей, Боже, Боже спасения моего...» Пс. 50.


Часть I

Часть II


Вспомнив хронологию событий тех четырех дней и ознакомившись со свидетельствами их очевидцев в предыдущих двух частях статьи «Отречение», можно приступать к хождению по лабиринту тех доказательств, которые легли в основу новомодной концепции (в дальнейшем, в тексте - «версии»): «Николай II не отрекался от Трона!».

Прежде всего, необходимо сказать несколько слов о «мифах» и «аксиомах».
«К числу таковых лживых мифов принадлежит утверждение, что 2-го марта 1917 года император Николай II добровольно, или под нажимом обстоятельств, отрёкся от царского
престола. Это утверждение воспринимается как аксиома с марта 1917 года. "Отречение" с момента его обнародования и до сегодняшнего дня является главным обвинением последнему Государю» [1.С. 3].

Есть ли гарантия того, что новый миф, на этот раз - не «народное сказание», как это следует из его определения, а миф рукотворный, не пополнит ряды мифов «лживых»? Но, что совершенно точно, так это то, что новый миф не станет «аксиомой»!

Отречение Императора Николая II, зная и видя все происходящее тогда, в феврале, современники не ставили Ему в вину, кроме тех трусов, которые ничего не сделали для защиты монархии и, обвиняя Царя, снимали с себя часть личной вины.

«Эти исследования (А.Б. Разумова - В.К.), на наш взгляд, убедительно доказали, что манифест от 2-го марта 1917 года, якобы подписанный императором Николаем II, является искусной подделкой. Целью этой фальшивки, по нашему мнению, являлось уничтожение многовековой русской монархии...» [1.С. 5].

Теперь нарисовалась и благородная цель опровержения «аксиомы»:
«Между тем разоблачение лживого мифа одобровольном "отречении" императора Николая II является важнейшим фактором в реабилитации легитимного государства - Российской империи, незаконно уничтоженного в феврале-марте 1917 года.[1.С. 5].

Для разбора доводов многостраничного труда требуется, вероятно, труд не меньшего объема. Поэтому остановимся на ключевых моментах разоблачений «лживого мифа».

Вот этот ряд основных, ключевых, моментов событий тех дней, трактовка которых, начиная со дня 27 февраля, приведена автором «версии» в качестве своей правоты.

1. Государь узнал о заговоре в Ставке. - 2. В М. Вишере (или в Бологое, Дно) царский поезд был захвачен, Государь арестован. -3. Государь дал своё согласие на формирование «Ответственного министерства» по дороге в Псков. - 4. Государь прибыл в Псков, будучи лишён свободы. - 5. Государем была составлена телеграмма, но никак не манифест об отречении.- 6. Государь не составлял манифест об отречении от престола и не подписывал его. - 7. Дневники царя противоречат реальным событиям.


1. Государь узнал о заговоре в Ставке. «Анализ имеющихся фактов позволяет сделать предположение, что поздно вечером 27-го февраля император Николай II получил сведения о существовании заговора в Ставке. Он понял, что та информация, из-за которой он приехал в Могилёв и которая удерживала его в Ставке, была ложной и подброшена ему генералами-изменниками. Каждый лишний час нахождения царя в Могилёве приближал победу революции в Петрограде. Вот почему Николай П принял решение немедленно, не теряя ни минуты уехать из Могилёва [1. С. 410].

Во-первых, немедленно уехать было невозможно: надо было организовать отправку в Петроград генерала Н.И. Иванова, усилив его отряд частями, взятыми с фронта. Во-вторых, зная о предательстве генералов в Ставке, находясь здесь, можно было заставить исполнять Его приказы. В третьих, понимая, что в Его отсутствие предатели в Ставке не исполнят Его приказы о посылке частей с фронта, ехать в мятежный Петроград с предателями в Думе там, было бы неверным решением.

Отъезд - «немедленно, не теряя ни минуты» - просто, был бы бегством, тем более, что по этой «версии», Государем не руководила боязнь за «безопасность Семьи в Царском Селе». Государь не знал овсей глубине предательства в Ставке и ехал в Царское Село надеясь, что отряд генерала Иванова, которому он верил, придет туда и вместе с подошедшими частями с фронта начнет водворять порядок в Петербурге.

«Государь, несомненно, понимал, что только его присутствие в Петрограде заставит растерявшееся правительство выполнить свой долг перед Престолом и Россией. В окрестностях Петрограда, для его охраны от немцев, стояла 6-ая армия ген. Ван-Дер-Флита, которая по слову Государя могла быстро навести порядок в столице»[2. С. 177, 178].

27-го февраля, в Дневнике, Государь записал: «После обеда решил ехать в Царское Село поскорее и в час ночи перебрался в поезд». Правомерна ли замена слов - «поскорее» на «немедленно» - в пользу предлагаемой «версии»?

2. Автор «версии» считает: «...императорский поезд был захвачен в Малой Вишере и насильно отправлен в Бологое...Произошёл ли в Малой Вишере прямой захват императора? На наш взгляд, фактически да. Однако, скорее всего, решающие события должны были разыграться в Бологом или на станции Дно. Малая Вишера находилась слишком близко от Тосно, которое, судя по всему, было в руках верной царю жандармерии. Да и в самой Малой Вишере, по всей вероятности, были верные императору люди. Заговорщикам надо было отвезти литерные поезда в такое место, которое бы полностью ими контролировалось. Именно там император должен был быть окончательно изолирован и насильственно лишён власти. Это становится очевидным из дальнейших действий Родзянко поздно вечером и ночью 28-го февраля и l-го марта». [1.С. 468].

Никто из находящихся в Императорском поезде не заметил и не отразил в своих записях и воспоминаниях его «захват»: ни в М. Вишере, ни в Бологом, ни на станции Дно.

А.А. Мордвинов (поезд литера А): «Я вошел к нему (командиру конвоя, графу Граббе - В.К.) и узнал, что... «получилось подтверждение, что Любань уже занята большою толпою взбунтовавшихся солдат, вероятно, испортивших путь и что проехать через Тосну будет нельзя. Было решено поэтому вернуться назад в Бологое и кружным путем через Старую Руссу, Дно и Вырицу проехать в Царское Село... и наш поезд быстрым ходом двинулся назад. Теперь мы приближались снова к Бологому...» [3. С. 103].

Д.Н. Дубенский (поезд литера Б): «На самой станции Малая Вишера в наш поезд вошел офицер... и доложил командиру генералу Цабель, что станция Любань, а равно и Тосно заняты уже революционными войсками... в Любани уже сняли с постов людей железнодорожного полка и что он едва мог уехать на дрезине сюда...

Вслед за такими, уже определенно грозными, сообщениями было сделано немедленно распоряжение по ст. М. Вишера занять телефоны, телеграф и дежурную комнату; выставлены наши посты, указано железнодорожным жандармам охранять станцию... Решено было даже не двигаться и ожидать здесь подхода «собственного» поезда для доклада полученных известий Его Величеству». [3.С. 54, 55].

3. «Таким образом, утверждения, что император дал своё согласие на формирование "Ответственного министерства" по дороге в Псков, а как мы помним, Мордвинов утверждал, что это согласие было дано Николаем II ещё 28-го февраля, не имеют под собой никакого основания.Лучшим доказательством этому служит та упорная борьба, которая развернулась в Пскове вокруг манифеста об "Ответственном министерстве"» [1.С. 524].

А.А. Мордвинов не утверждал ничего подобного, а о дне 28 февраля писал следующее:
«Тогда же из разговоров (свиты в поезде - В.К) выяснилось, что предполагалось предоставить Родзянко выбор лишь некоторых министров, а министры двора, военный, морской и иностранных дел должны были назначаться по усмотрению Государя императора и все министерство должно было оставаться ответственным не перед Государственной думой, а перед Его Величеством...» [3.С. 98].

По дороге в Псков речи о даровании ответственного министерства не было. Для Государя этот вопрос был принципиально важным: будет Россия оставаться монархией, где правит Царь, с Государственным Советом и Думой или, как в Англии - пародией на монархию.

Государь поделился с Воейковым «предположением дать ответственное министерство», ожидаяего ответной реакции,но дворцовый комендант был далек от политики.

Автор «версии» пишет: «Зачем же объявлять о предположении, которое может быть позже изменено, или даже отвергнуто?». Происходит, в очередной раз, подмена слов, на этот раз - «поделился» на «объявлять».
На допросе в ВЧСК, на вопрос Муравьева, Воейков ответил так: «Все разговоры об Ответственном министерстве были после прибытия в Псков» [7.С. 529].

4. «Приведенные воспоминания (свидетелей прибытия царского поезда в Псков - В.К.) позволяют сделать следующие выводы... император Николай II прибыл в Псков уже лишённым свободы» [1.С. 524].

Основанием для этого вывода стали воспоминания князя С.Е. Трубецкого, прибывшего на вокзал для встречи с Государем: «Не знаю почему - этот охраняемый часовыми поезд казался не царской резиденцией с выставленным караулом, а наводил неясную мысль об аресте ... я пошёл к вокзалу. Тихо и тоскливо, заносимые снегом запасные пути - и на них стоит почти не освещённый, одинокий и грустный царский поезд» [1.С. 524].

Так, «неясная мысль об аресте», созревшая, скорей всего, у мемуариста уже в эмиграции, превратилась в ясную мысль автора «версии» об аресте Государя и царского поезда. Он продолжает проводить, очень важную в системе доказательств, линию захвата поезда и ареста Государя: «...император должен быть доставлен в Псков». И тут же, ниже, в тексте книги, приводит документ, опровергающий эту «линию»:
«Полковник В. Л. Барановский в своём разговоре с помощником начальника разведывательного отделения штаба Северного фронта полковником В.Е. Медиокритским по прямому проводу 1-го марта в 15 часов 58 минут отметил: «Начальникштаба просит эту телеграмму передать главнокомандующему и просит его вручить эту телеграмму Государю Императору, когда Его Величество будет проезжать через Псков(выделено - В.К.)».[1.С. 530].
В этой, не отправленной телеграмме Рузскому, обращаясь к Государю Алексеев писал: «УмоляюВаше Величество, ради спасения России и Династии, поставить во главе России лицо, которому бы верила Россия, и поручить ему образовать кабинет». [1.С. 529].

5. «Таким образом, из всех воспоминаний мы видим, что императоромбыла составлена телеграмма (телеграммы, черновики,акт), но никак не манифест об отречении от престола. Между тем, точно известно, что проект такого манифестабыл приготовлен. «Манифест этот, - пишет Дубенский, -вырабатывался в Ставке, и автором его являлся церемониймейстерВысочайшего Двора, директор политической канцеляриипри Верховном главнокомандующем Базили, а редактировал этот акт генерал-адьютант Алексеев» [1 С. 554].

Но этот вывод не находится ни в какой логической связи с тем, который приводится в итоге: «Поэтому мы можем сделать однозначный вывод: император Николай II не имел никакого отношения к авторству манифеста об отречении от престола в пользу наследника и никогда его не подписывал» [1.С. 557].

Тот, неоспоримый факт, что Государь не составлял манифест, не дает оснований утверждать, что он его не подписывал! Тем не менее, у автора «версии» это получилось.

Тема эта надумана: негде и никто не утверждал, что Государь составлял манифест. В дневниковой записи от 2 марта, Государь пишет: «...Из ставки прислали проект манифеста... я переговорил и передал им подписанный и переделанный манифест».
За основу был принят текст Высочайшего Манифеста об объявлении войны. Текст этого Манифеста с соответствующей припиской генерала Алексеева был послан Государю в 22 час. 20 мин. (телеграмма 12 от 1-го марта).

Во второй части статьи приводился текст написанной Государем, не отправленнойтелеграммы (24) на имя председателя Государственной Думы - «Я готов отречься от престола в пользу моего сына». Автор «версии», анализируя ее текст, приходит к выводу, который никто и не оспаривает: «... она, даже в случае подлинности,не является объявлением об отречении от престола» [1.С. 564].

Об этих двух, так взволновавших свиту телеграмм, в тексте которых впервые прозвучала готовность Государя к отречению, пишет Мордвинов: «Тогда же впервые прочитали мы и копии телеграмм, переданных еще днем Рузскому...» [3.С. 112].
Вернемся к событиям дня 2 марта. «Перед завтраком (обычно - в час дня) Государь вышел из вагона и некоторое время гулял один на платформе. В два часа дня Государь потребовал Рузского к себе» [2.С. 161].Об этом Вильчковский пишет, со слов Рузского, которому, скорей всего, обо всем, что происходило в вагоне Государя, докладывали.

Днем 2 марта Государь, вероятно, искал решение для выхода из того положения, в которое Он был поставлен заговорщиками и предполагал вернуться в Ставку. В это время было отдано «распоряжение по линии об отправлении литерных поездов к Двинску» [4.С. 240 / телеграмма (26) Клембовского Данилову].
Это распоряжение «взволновало» Ставку и только в 8 ч. вечера Данилов сообщил Алексееву, что «мысль (возвращения в Ставку - В.К.) была оставлена в виду вторичной беседы с Его Величеством генерала Рузского»[2.С. 240(28)].
Именно тогда, в 15 час. Государь, ознакомившись с телеграммой Алексеева (ответ всех главнокомандующих), принял решение об отречении и написал черновики телеграмм (24 - Родзянко, 25 - Алексееву): «готов отречься в пользу сына».

6. «Таким образом, ехать в Псков, не дождавшись подписанного царём манифеста, было бессмысленно. Тем не менее, Гучков и Шульгин в Псков поехали. При этом, как оба уверяют, у каждого из них был собственный вариант манифеста»[1. с. 576].
Обо всем происходящем в Пскове, как и о согласии, к вечеру 2 марта, Государя к отречению, знали в Ставке и в Думе: «Между тем, ни Гучков, ни Шульгин не могут объяснить, зачемже они поехали в Псков, если знали о согласии императорана отречение, а манифест был уже выработан. А то, что ониоб этом знали, свидетельствует генерал Лукомский. "По приказаниюгенерала Алексеева, - пишет он, - после передачи проектаманифеста в Псков об этом было сообщено в Петроградпредседателю Государственной Думы"»[1. с. 576].

Последующий вывод представляется верным: «Главный смысл поездки Гучкова и Шульгина заключался в том, чтобы "отречение" императора прошло при представителях (свидетелях) нового правительства. Это они, думские посланники, должны были привезти от царя манифест, объявляющий о конце его царствования» [1 с.577].

Но, автор «версии» на этом не останавливается: ему надо доказать, что Государь не подписывал «манифест» и далее следует, не вытекающий из логики событий, вывод.

«Но почему эти представители новой власти так спокойно и безбоязненно прибыли в Псков в полной уверенности, что уедут обратно с подписанным царём манифестом об отречении? Потому что к моменту приезда Гучкова и Шульгина у них уже был готовый (с подделанной подписью Государя? - В.К.) манифест об отречении императора Николая II от престола...

То, что поезда оставались в Пскове, означало, что император отрекаться отказывается (поэтому пришлось подделывать подпись Государя - В.К.).Таким образом, мы можем сделать вывод, что ни по соображениям государственным, ни по соображениям династическим, ни по соображениям личного характера император Николай II 2-ro марта 1917 года не мог отказаться от престола в пользу Cвoeгo брата великого князя Михаила Александровича» [1. С. 587].

Дальше следует противоположное выше приведенному: доказательством того, что «...никакого манифеста Гучков и Шульгин с собой не привезли и императору никакого манифеста не предъявляли, служит то обстоятельство, что описания манифеста самым существенным образом отличаются друг от друга» [1.С. 594].

В отчёте графа Нарышкина, по мнению автора «версии», манифест становится рукописным: «Его Величество ответил (депутатам, на их предложение взять за основу привезенный ими проект манифеста - В.К.), что проект уже составлен, удалился к себе, где собственноручно исправил заготовленный с утра манифест об отречении в том смысле, что престол nередаётся великому князю Михаилу Александровичу. [ ... ] Приказав его переписать, Его Величество подписал манифест и, войдя в вагон-салон, в 11 час. 40 мин. (вечера), передал его Гучкову. Депутаты попросили вставить фразу о присяге конституции нового императора, что тут же было сделано Его Величеством» [1.C. 594].

Видно не знал автор «версии», что печатная машинка «Ундервуд» в России - называлась пишущей! Вот налицо и «Казус Белли»!

7. «Почему Дневники царя противоречат реальным событиям?», - пишет автор «версии» и называет причину - фальсификация Дневника Государя Николая II.
В такой постановке вопроса не остается места для сомнений, а между тем, есть иное, пока не опровергнутое суждение: реальные события происходили так, как они изложены в Дневнике Государя.Рассмотрим, насколько убедительны доводы автора «версии». «Самым веским косвенным доказательством подделки, полной или частичной, дневников императора Николая II служат слова самого императора, сказанные им А. А. Вырубовой после того, как он был доставлен из Могилёва в Александровский дворец. Говоря о пережитых им днях в Пскове, Николай II сказал ей: "Видите ли, это все меня очень взволновало, так что все последующие дни я не мог даже вести своего дневника".
Понятно, что если император Николай II все эти дни не вёл своего дневника, то кто же тогда его вёл?» [1.С. 609, 610].

Ключевыми, для понимания всего произошедшего в Пскове и знания, выше человеческой, выдержки Государя, являются Его слова: «...это все меня очень взволновало...»
Желание доказать свою правоту, вольно или невольно, что наблюдалось не раз в этой «версии», приводит к замене, близких по значению, но все-таки слов с другим смыслом: Государь не говорил - «не вел своего дневника», а сказал: «не мог даже вести». Слово «вести» можно понимать и в ином смысле: будучи крайне взволнованным, верно отражать в записях последовательность происходящих событий, точное время и т.п. Да и верно ли изложила А.А. Вырубова слова Государя и правильно ли поняла их подтекст?

«"Дневник" Государя февраля-марта был окончательно подделан не позднее 8 августа 1918 года, через три недели после цареубийства, так как 9 августа сразу в двух газетах - "Правде" и "Известиях ВЦИК" - началась публикация отрывков из дневников Николая II», - приводит автор слова А. Разумова [1.С. 613].



Технически, не говоря уже о стилистике и соответствии произошедшего с желаемым, сфальсифицированным, невозможно было за такое короткое время внести «окончательно» изменения в Дневник с подделкой почерка Государя. Если в Москве могли «не заметить» подделку, то заграницей, куда был продан Дневник (ведь только фотокопии могли подтвердить его достоверность: тема для исследователей!), со временем это обнаружилось бы. Да и продавать историческую «подделку» на государственном уровне - означало уронить «новую власть» в глазах остального мира.
Историческая запись Государя в Дневнике от 2 марта 1917 года, знакомая миллионам людей во всем Русском мире, является подлинной, а между тем, именно в этой записи, для фальсификации факта «отречения», должны были бы внесены изменения. Этого нет!

Автор «версии» продолжает искать доказательства ее правоты и находит их в схоластических рассуждениях: «О чём таком "умел молчать" Государь и что он отразил в своих дневниках такого, что, по мнению Покровского, могло бы жестоко обличить Керенского и оправдать Октябрьскую революцию? Из текста имеющихся дневников это не понятно. И объяснение может быть только одно: в ПОДJIИННЫХ дневниках Государя было написано нечто такое, что разоблачало февральских заговорщиков и доказывало их полную нелегитимность. Это могли быть сведения о том, что никакого манифеста об отречении Государь не подписывал (выделено, - П.М.).

Это в свою очередь делало нелегитимным не только режим Керенского, но и режим большевиков, так как главный довод, которым как те, так и другие оправдывали свое существование, было утверждение, что царь "сам отрёкся". Кстати, этот довод и сегодня является главным камнем претыкания (так в тексте - В.К.) для людей, изучающих жизнь императора Николая II». [1.С. 614].

Большевики, скрывающие свою роль в февральской смуте (а «рыльце было в пушку»: немецкие деньги уже текли на полный ход), по историографии «Великого Октября», не имели прямого греха «свержения самодержавия», хотя и боролись с ним. Их не интересовали юридические тонкости «отречения»: эсеры и меньшевики, в то время соратники большевиков по, не расколовшейся еще тогда, партии РСДРП, заправляющие в Петроградском Совете, выступали за арест Царя и Царской Семьи и заключения в Петропавловскую крепость.

Заключительные строки книги, несколько противоречивые, в итоге, все-таки, с учетом отсутствия экспертиз подлинности Дневников Государя и Его подписи на акте отречения - это признание того факта, что «он подписал преступный документ».
«2-го марта царь был насильственно, без его ведома, лишён короны. Он был поставлен заговорщиками перед свершившимся фактом. Узнав об этом, Николай II воспринял этот факт как Волю Божию, сопротивляться Которой он не мог.

Христоподражательный подвиг императора Николая II заключался не в том, что он подписал преступный документ, навязанный ему заговорщиками, а в том, что он, сопротивляясь этим заговорщикам до конца, не стал сопротивляться свершившийся Воле Божией» [1.C. 622].

Принижающими Христоподражательный подвиг императора Николая II являются, взаимоисключающие друг друга, слова - «насильственно, без его ведома». В заключительных, верных словах, уже нет неправедного - «без ведома».

«2-го марта 1917 года, когда русский царь был насильственно лишён своего венца, в селе Коломенском под Москвой произошло явление иконы Божьей Матери Державной. Пресвятая Богородица явила России, что отныне царский венец, скипетр и держава приняты Ею. Лик Богородицы, исполненный печали, предвещал и царскую екатеринбургскую Голгофу, и грядущие муки России» [1. 623].

И в Послесловии возможен постскриптум! Связан он с оставшимися без рассмотрения несколькими существенными обстоятельствами. Во-первых, это прозвучавшее во второй части статьи недоумение: почему до сих пор не проведена графологическая экспертиза подлинности подписи Государя на акте отречения? Автору статьи посчастливилось видеть этот «акт» на выставке в Екатеринбурге и подумалось тогда: неужели такой исторический документ показывают в оригинале без боязни его потерять навсегда по причинекакой ни будь непредвиденной катастрофы в пути или на выставке.
Исследования А.Б. Разумова подписи Государя на актах отречения доказали факт ее подделки и позволили ответить на этот «вековой» давности вопрос: доступные для исследователей в ГАРФе акты отречения являются искусной, но все-таки, подделкой. Подлинники либо глубоко запрятаны в спецхранах РФ, либо уплыли заграницу в те годы, когда стране нужна была до зарез валюта, оставив на «берегу» лишь копии.
Во-вторых, не была освещена в статье встреча в Могилеве Государя с матерью - Вдовствующей Императрицей Марией Федоровной, которая была первым человеком, самым близким Государю, с которым Он не мог не поделиться всем пережитом в дни Псковской Голгофы. Её Дневник, хранящийся в ГАРФе, «был выявлен и переведен на русский язык в 90-е гг. крупным специалистом, вице-президентом Российской ассоциации историков Первой мировой войны, кандидатом исторических наук Ю.В. Кудриной.

«3/16 марта 1917 г.: "...Сандро (Великий князь Александр Михайлович - В.К.) пришел в 9 1/4 и сообщил ужасные подробности об отречении Ники. Все безнадежно плохо... Сандро предложил поехать к нему, и я сразу согласилась..."

4/17 марта 1917 г.: "...в 12 часов прибыли в Ставку в страшную стужу и ураган. Дорогой Ники встретил меня на станции... Горестное свидание! Он открыл мне свое кровоточащее сердце, оба плакали...

Бедный Ники рассказал мне обо всех трагических событиях, случившихся за два дня. Сначала пришла телеграмма от Родзянко, в которой говорилось, что он должен взять все с Думой в свои руки, чтобы поддержать порядок и остановить революцию; затем - чтобы спасти страну - предложил образовать новое правительство и... отречься от престола в пользу своего сына (невероятно!) Но Ники, естественно, не мог расстаться со своим сыном и передал престол Мише! Все генералы телеграфировали ему и советовали то же самое, и он... подписал манифест. Ники был неслыханно спокоен и величествен в этом ужасно унизительном положении..."» [ГА РФ. Ф.601. Оп.1. Д.1297. Л.131-135].

Необходимо также сказать о том недоверии к историческим документам - воспоминаниям очевидцев событий в те дни отречения и подозрениям в их преднамеренной фальсификации, которые звучат в книге П.В. Мультатули. Только безнаказанностью можно объяснить бездоказательное обвинение им В.Н. Воейкова, флигель-адъютанта (1906), дворцового коменданта (1913), ненавидимого врагами Государя,в предательстве.

Воспоминания полковника А.А. Мордвиноваявляются не только самыми верными, что определено его статусом флигель-адъютанта, исполняющим в те дни приказы Государя, но и самыми искренними из всех, представленных в сборнике «Отречение Николая II».

После отречения

«Около двенадцати часов ночи Гучков и Шульгин покинули наш поезд, ушли к Рузскому и мы их больше не видали...

Отречение бесповоротно состоялось, но еще не было окончательно оформлено. В проекте манифеста, каким-то образом предупредительно полученном из ставки и составленном, как я узнал потом, по поручению генерала Алексеева, Лукомским и Базили, потребовались некоторые изменения. Сверх того, члены думы, вероятно для надежности, просили переписать манифест в двух экземплярах. Оба за подписью его величества должны были по их просьбе быть скрепленными министром двора. Первый экземпляр, напечатанный, как затем и второй, в нашей канцелярии на машинке, на телеграфных бланках, государь подписал карандашей.

Эти манифесты были, наконец, около часу ночи переписаны, как их от государя принесли в купе к графу Фредериксу и с каким отчаянием бедный старик, справляясь с трудом, дрожащей рукою их очень долго подписывал.

После ухода думских депутатов мы собрались все в столовой не для чая, которого никто не касался, а для того, чтобы в эти жуткие минуты не быть в одиночестве.
Никаких известий из Царского все еще получено не было. В это время принесли телеграмму от Алексеева из Ставки, испрашивавшего у государя разрешение, на назначение, по просьбе Родзянко, генерала Корнилова командующим петроградским военным округом, и его величество выразил на это свое согласие. Это была первая и последняя телеграмма, которую государь подписал, как император и как верховный главнокомандующий уже после своего отречения»[5.С. 119, 120].

Виктор Корн

2/15 марта 2017 года

1. П. Мультатули Николай II: Отречение которого не было (Историческая библиотека) - 2010.pdf - AdobeReader.
2. Ген. Н.В. Рузский б) Пребывание Николая II в Пскове 1 и 2 марта 1917 г. (Беседа с ген. С. Н. Вильчковским). Отречение Николая II. Воспоминания очевидцев, документы. «Красная газета», Л. 1927.
3. Ген. Д.Н. Дубенский Как произошел переворот в России. Отречение Николая II. Воспоминания очевидцев, документы. «Красная газета», Л. 1927.
4. Материалы и документы. IV. Телеграммы и документы. Отречение Николая II Воспоминания очевидцев, документы. «Красная газета», Л. 1927.
5. Полк. А.А. Мордвинов Последние дни императора. Отречение Николая II Воспоминания очевидцев, документы. «Красная газета», Л. 1927.
6. Спиридович А. И. > Книга: "Великая Война и Февральская Революция 1914-1917 годов" >http://www.litmir.co/br/?b=69725&p.

Приложение.

Хроника событий, происходящих в Пскове и Могилеве с 1 по 3 марта 1917 года.
Составлена: «Отречение Николая II. Воспоминания очевидцев, документы. Изд. «Красная газета». Л. 1927.
1 марта
17ч. 45 м.
Разговор Клембовского (Могилев) с Болдыревым (Псков): Алексеев и Великий князь Сергей Михайловичпросят Рузского доложить Государюо необходимости принятия мер по телеграмме 1865 (время отправления не указано). В. к.полагает, что правительство должен составить Родзянко. 3. Передать Рузскому на вокзале до прихода поезда Государя(не успели: текст телеграммы 1865 пришел в Псков в 23 ч.30м.).
~ 19 ч. Вечера Царский поезд прибыл в Псков и стал рядом с поездом Рузского. Государь пригласил его на обед, как всегда, скромный и недолгий (в 8 ч. вечера).
21 ч. Рузский пришел в вагон Государя. Полчаса ждал приема и пошел в купе Воейкова; стычка с ним и слова Рузского: «события таковы.что Государю, м.б. придется "сдаться на милость победителей"».
22 ч. Доклад Рузского Государю, спор-разговор о даровании «ответственного министерства».
23 ч. 30 м. Пришла телеграмма 1865 Алексеева в Псков для Государя: 1. Немедленное издание высочайшего акта признания «ответственного министерства», формируемого Родзянко. 2. Соизволение немедленного опубликования этого манифеста из Ставки.
22 ч. 30 м. Телеграмма Алексееву (Могилев) от Данилова (Псков): Литерные поезда в Пскове. Дальнейший маршрут не выяснен.
23 ч. 45 м. в перерывеРузскийвручил Государютелеграмму1865. В перерыве Государь написал Её Величеству телеграмму о прибытии в Псков.
24 ч. ночи возобновление доклада Рузского (заметна перемена в Государе: прочитал телеграмму 1865). Государь начал обсуждать текст манифеста, изложенного в этой телеграмме.
24 ч. ночи Рузский вынес телеграмму Государя Н.И. Иванову («...мер не принимать»).
2 марта
0 ч. 15 м.
Отправлена телеграмма Государя в Царское Село: «Её Величеству. Прибыл сюда к обеду. Надеюсь, здоровье всех лучше и что скоро увидимся. Господь с вами. Крепко обнимаю Ники».
0 ч. 20 м. Отправлена телеграмма Государя ген.-ад. Иванову: «...мер не принимать»
0 ч. 50 м. Телеграмма Болдырева (Псков) Лукомскому(Могилев): 1. в 2 ч. 30 м. Рузский будет говорить с Родзянко. 2. Гарнизон Луги перешел на сторону комитета. Вернуть части, взятые с фронта для отряда Иванова.
2 ч. ночи Государь согласился,без изменений, с текстом манифеста Алексеева (на «ответственное министерство»).
3 ч. 30 м. Начало разговора по прямому проводу Рузского с Родзянко; закончен в 7 ч. 30м. Все это время велась передача разговора в Ставку.
5 ч. 15 м. Отправлена телеграмма 1223 Государя Алексееву: можно объявить манифест (с «ответственным министерством»), пометив его Псковом.
6 ч. Государь не спал в ту ночь на 2-го марта; в 6 часов начал разбирать бумаги, в 8 часов уже сидел за письменным столом.
7 ч. 30 м. окончание разговора Рузского с Родзянко.
9 ч
. Разговор Лукомского с Даниловым(Псков). Лукомский: 1.Алексеев просит Рузсого разбудить Государя и рассказать ему о разговоре с Родзянко. 2.Доложи от меня Рузскому мое мнение: выбора нет нужно отречение. 3. Дворец в Царском Селе занят войсками, если не согласится (на отречение) «будут эксцессы - угроза царским детям, начнется междоусобная война». Данилов: 1. Через час Рузский. будет у Государя. 2. В 2 ч. ночи Государь согласился на «ответственное министерство», но «время упущено». 3. Я не жду решения от доклада Рузского Государю. Лукомский: «Дай Бог Рузскому убедить Государя. В его руках судьба России, царской семьи».
10 ч. утра Доклад Рузского Государю о разговоре с Родзянко. Государь прочитал ленту разговора.
10 ч.15 м. Телеграмма Алексеева главнокомандующим фронтами: 1. Государь согласился объявить манифест с «ответственным министерством».2.Это согласие запоздало (надо было 27 февраля), теперь надо отречение в пользу сына с регентом В.к. Михаилом Александровичем.
14 ч. Государь потребовал Рузского к Себе.
14 ч. 30 м. Телеграмма Алексеева Государю с ответами главнокомандующих фронтами: согласие с Алексеевым - отречение.
? ? Телеграмма Клембовского (Могилев) Данилову (Псков):1.телеграмма 1223 об объявлении манифеста не приводитсяв исполнение, ждем указаний после доклада Рузсого Государю.2. Есть распоряжение о подготовке отправления литерных поездов к Двинску (на Могилев).
~14ч.30м. Рузский,Савич, Даниловпришли на прием к Государю; были до ~15ч.45м.
15ч.
Государь ознакомился с телеграммой Алексеева (ответвсех главнокомандующих), принял решение об отречении и написал черновики телеграмм (24-Родзянко, 25 - Алексееву): готов отречься в пользу сына).
15 ч.10 м.Рузский вышел от Государя с телеграммами (24,25).
~15 ч.10 м. Рузскому вручили телеграмму о приезде депутатов Гучкова и Шульгина. Рузского доклад об этом Государю.
~15 ч.10 м. Государь приказал задержать телеграмму 24 до прибытия депутатов; телеграмму 25 взял назад.
~15 ч.45 м.
Государь прислал за телеграммой 24.
~16ч. 05 м. Рузский отнес телеграммы Государю и попросил оставить обе у себя, дав обещание не отправлять.
18 ч. Данилов (Псков) Алексееву (Могилев): отменено отправления литерных поездов на Двинск. 2. По манифесту не последовало указание Рузского, т.к. вторая беседа видоизменила обстановку, а приезд депутатов заставляет быть осторожным с выпуском манифеста. 3.Вернее, что Государь поедет в Царское Село.
? ? Телеграмма Алексеева Государю: 1. Пересылаю телеграмму Родзянко: а) Временный комитетвзял власть; б) образовано новое правительство с Львовым; в) прошу назначить Корнилова главноком. Петроградским Военным Округом. 2. Прошу отозвать Иванова в Могилев. Государьналожил резолюцию: «Исполнить».
19 ч.40 м. Телеграмма Алексеева Данилову с текстомманифеста (Красный архив. Т. 2 (21), М.-Пг., 1927. С. 7. П.Мультатули (указ.соч. С.555 ссылка* - 1217).
20 ч. 30 м. Данилов (Псков) Клембовскому (Могилев): 1. Депутаты будут к 22ч. 2. Проект манифеста* (отречение) отправлен в вагон главнокомандующего (*в сноске ред.: составлен в Ставке по приказу Николая II).
20 ч. 30 м.Проект манифеста (отречение) из Ставки передан Рузским Государю.
22 ч. Прибытие депутатов Гучкова и Шульгина. Речь Гучкова. Государь собщил изменения в манифесте: отречение за себя и сына, передача трона В.к. Михаилу Александровичу. Гучков предложил привезенный проект в помощь при составлении манифеста. Государь ответил: проект манифестауже составлен и удалился для внесения изменений.
23 ч. 40 м. Государь вынес подписанный Им манифест. Депутаты попросили вставить фразу о присяге конституциинового монарха. Государь удалился для внесения дополнения.
24 ч. Государь вынес подписанный Им манифест (помечен 15 ч., когда Государь принял решение об отречении).
24 ч. Государь подписал два указа: глава кабинета - Львов и Главковерх - В.к. Николай Николаевич (помечены 14 ч.2 марта).
24ч. Гучков и Шульгин. написали расписку о принятии высочайшего манифеста.
3 марта
7 ч.утра
. Алексеев разослал циркуляционную телеграмму: «...на Родзянко было оказано мощное давление; он не был откровенен и искренен». Алексеев увидел «...грозную опасность расстройства боеспособности армии бороться с внешним врагом и перспективу гибели России».
Примечания.
Клембовский В.Н., генерал - помощник начштаба Ставки Алексеева. Болдырев, генерал-квартирмейстер штаба северного фронта. Лукомский А.С., генерал-квартирмейстер Ставки. Данилов Ю.Н., генерал - начштаба северного фронта. Саввич (Савич) С.С., генерал-адъютант, нач. снабжения армий Северо-зап. и Сев. Фронтов. Иванов Н.И., генерал-адъютант, член Госсовета, назначен Государем (27.02.1917) командующим Петроградским ВО с особыми полномочиями. Великий князь Сергей Михайлович -
полевой генерал-инспектор артиллерии при Ставке. Убит под Алапаевском в июле 1918 г.

Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите "Ctrl+Enter".
Подписывайте на телеграмм-канал Русская народная линия
РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.
Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить

Сообщение для редакции

Фрагмент статьи, содержащий ошибку:

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции»; Комитет «Нация и Свобода»; Международное общественное движение «Арестантское уголовное единство»; Движение «Колумбайн»; Батальон «Азов»; Meta

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html

Иностранные агенты: «Голос Америки»; «Idel.Реалии»; «Кавказ.Реалии»; «Крым.Реалии»; «Телеканал Настоящее Время»; Татаро-башкирская служба Радио Свобода (Azatliq Radiosi); Радио Свободная Европа/Радио Свобода (PCE/PC); «Сибирь.Реалии»; «Фактограф»; «Север.Реалии»; Общество с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода»; Чешское информационное агентство «MEDIUM-ORIENT»; Пономарев Лев Александрович; Савицкая Людмила Алексеевна; Маркелов Сергей Евгеньевич; Камалягин Денис Николаевич; Апахончич Дарья Александровна; Понасенков Евгений Николаевич; Альбац; «Центр по работе с проблемой насилия "Насилию.нет"»; межрегиональная общественная организация реализации социально-просветительских инициатив и образовательных проектов «Открытый Петербург»; Санкт-Петербургский благотворительный фонд «Гуманитарное действие»; Мирон Федоров; (Oxxxymiron); активистка Ирина Сторожева; правозащитник Алена Попова; Социально-ориентированная автономная некоммерческая организация содействия профилактике и охране здоровья граждан «Феникс плюс»; автономная некоммерческая организация социально-правовых услуг «Акцент»; некоммерческая организация «Фонд борьбы с коррупцией»; программно-целевой Благотворительный Фонд «СВЕЧА»; Красноярская региональная общественная организация «Мы против СПИДа»; некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан»; интернет-издание «Медуза»; «Аналитический центр Юрия Левады» (Левада-центр); ООО «Альтаир 2021»; ООО «Вега 2021»; ООО «Главный редактор 2021»; ООО «Ромашки монолит»; M.News World — общественно-политическое медиа;Bellingcat — авторы многих расследований на основе открытых данных, в том числе про участие России в войне на Украине; МЕМО — юридическое лицо главреда издания «Кавказский узел», которое пишет в том числе о Чечне; Артемий Троицкий; Артур Смолянинов; Сергей Кирсанов; Анатолий Фурсов; Сергей Ухов; Александр Шелест; ООО "ТЕНЕС"; Гырдымова Елизавета (певица Монеточка); Осечкин Владимир Валерьевич (Гулагу.нет); Устимов Антон Михайлович; Яганов Ибрагим Хасанбиевич; Харченко Вадим Михайлович; Беседина Дарья Станиславовна; Проект «T9 NSK»; Илья Прусикин (Little Big); Дарья Серенко (фемактивистка); Фидель Агумава; Эрдни Омбадыков (официальный представитель Далай-ламы XIV в России); Рафис Кашапов; ООО "Философия ненасилия"; Фонд развития цифровых прав; Блогер Николай Соболев; Ведущий Александр Макашенц; Писатель Елена Прокашева; Екатерина Дудко; Политолог Павел Мезерин; Рамазанова Земфира Талгатовна (певица Земфира); Гудков Дмитрий Геннадьевич; Галлямов Аббас Радикович; Намазбаева Татьяна Валерьевна; Асланян Сергей Степанович; Шпилькин Сергей Александрович; Казанцева Александра Николаевна; Ривина Анна Валерьевна

Списки организаций и лиц, признанных в России иностранными агентами, см. по ссылкам:
https://minjust.gov.ru/uploaded/files/reestr-inostrannyih-agentov-10022023.pdf

Виктор Корн
Право на Приказ…
Кто отдал приказ на «расстрел Романовых»
02.10.2018
Глинская пустынь и Уральская Голгофа*
В свете современных изысканий
25.09.2018
Будет ли проведена историческая экспертиза Царского Дела?
Зачем СК РФ торопится признать «Царскими» «Екатеринбургские останки»
17.09.2018
Оправдание умыслов неправдой
Виктор Корн о лекции в МГУ профессора С.В.Мироненко. Окончание
29.08.2018
Оправдание умыслов неправдой
Виктор Корн о лекции в МГУ профессора истории С.В.Мироненко
20.08.2018
Все статьи Виктор Корн
Новости Москвы
День памяти князя Петра Горчакова
Сегодня мы также вспоминаем сенатора кн. Ю.А.Долгорукова, министра В.Н.Ламсдорфа, художника В.И.Сурикова, конструктора А.Д.Швецова и маршала Л.А.Говорова
19.03.2024
«Фонд противостоит разрушающим сознание граждан деструктивным процессам»
К 35-летию Международного Фонда славянской письменности и культуры
16.03.2024
В нём было много красок
На смерть Александра Ширвиндта
16.03.2024
Все статьи темы
100-летие революции
«Патриотический» «православный» «сталинизм» непременно заканчивается реабилитацией бесов революции
Сталин – к которому есть множество вопросов – ассоциируется с консервативной контрреволюцией, а Ленин – классический левак
12.03.2024
«Пермия – земля дальняя»: «В поезде за Лениным»
Программа посвящена революционеру-большевику М. П. Туркину
11.03.2024
Господь не отдал Россию на окончательное растерзание
Мысли в день 100-летия со дня смерти В.И. Ленина
23.01.2024
Левые Мощи
Вера в марксизм была в России больше, чем просто преданность одной из версий социал-демократии, но была именно исповеданием веры
22.01.2024
Все статьи темы
Последние комментарии