Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Где в Библии эволюция?

Протоиерей  Константин  Буфеев, Русская народная линия

Православие и эволюционизм / 26.05.2016


О книге митрополита Иоанна (Вендланда) «Библия и эволюция» …

 

  От редакции. Продолжаем публикацию серии статей, которые будут положены в основу новой книги протоиерея Константина Буфеева «ПРАВОСЛАВНОЕ УЧЕНИЕ О СОТВОРЕНИИ и модернистское богословие». Эта книга задумана автором как продолжение его монографии «ПРАВОСЛАВНОЕ УЧЕНИЕ О СОТВОРЕНИИ и теория эволюции», изданной в 2014 году и получивший гриф «Допущено к распространению Издательским советом Русской Православной Церкви ИС 14-324-2902».

1. О возрождении манихейской ереси в эволюционистском богословии протоиерея Александра Меня

2. Отец Александр Мень: сказочник или сочинитель апокрифов?

3. Церковная оценка тейярдизма

4. Призрак «православного богословия» или неудавшаяся попытка оправдания тейярдизма

5. Софианская ересь и эволюционизм. О трактате Владимира Ильина «Шесть дней творения»

6. Шестоднев и арианская ересь. Критический отзыв на две книги протоиерея Леонида Цыпина

7. Писали ли Святые отцы о смерти до грехопадения?

8. Слуга двух господ. Об учебном пособии для Духовных учебных заведений иерея Олега Мумрикова «Концепции современного естествознания. Христианско-апологетический аспект»

9. Шестоднев в контексте Священного Предания

11. Может ли эволюционист стать православным?

***

Сравнивая данные Откровения с данными науки, а именно, с теориями Ч. Дарвина, Л.С Берга, П. Тейяр де Шардена, мы хотим показать чувство восторга и удивления в душе верующего человека перед Природой, которую мы понимаем как творение Божие и как, по воле Божией, самостоятельно развивающийся комплекс.

Митрополит Иоанн, [2, c.7].

 

1. Книга митрополита Иоанна и его время

 

Митрополит Ярославский и Ростовский Иоанн (Вендланд) - видный иерарх Русской Православной Церкви, одновременно ученый геолог, и вместе с тем - общественный деятель. В его посмертно опубликованной книге «Библия и эволюция» затронуты вопросы самые широкие - богословские, научные, а также социальные. Последние несут на себе в большой степени печать эпохи «развитого социализма», времени, в которое жил высокопреосвященный автор.

«Не для всего космоса, но в рамках земли, энтропия будет уменьшаться в результате деятельности человека при условии, если будет мир, прекратится гонка вооружений. Наступит разоружение. Если же будет пущен в ход накопившийся запас ядерного оружия, произойдет небывалая вспышка энергии, которая вскоре и погаснет над хаосом, и энтропия возрастет сразу в огромных размерах как бесполезная энергия, которая не может быть использована земными средствами. Для земли м и р - обязательное у с л о в и е ж и з н и» [2, с. 47].

«Эгоизм, став свойством общества, порождает такие явления, как эксплуатация, угнетение малоимущих, сверхприбыли монополистов, производство и гонка самых губительных средств истребления людей, гегемонизм, постоянная и страшная угроза миру» [2, с. 99].

Владыка упомянул в книге также «о термодинамическом значении закономерностей, установленных Карлом Марксом»: «Теорию прибавочной стоимости К. Маркса можно кратко изложить так: рабочие требуют для восстановления своей трудоспособности гораздо меньше энергии, чем та энергия (стоимость), которую они произвели» [2, с. 38].

Такому физическому «научному» обоснованию марксизма позавидовали бы многие из партийных идиологов.

Вообще, книга хотя и духовного содержания, но написана вполне по-светски (местами даже вполне по-советски). В списке литературы к трактату митр. Иоанна (Вендланда) приведено 81 наименование. Примечательно, что из Святых Отцов в этом перечне значится один лишь святитель Григорий Богослов, чья цитата использована всего единожды на стр. 71 - о том, что Христос «не созданный созидается» [2, с. 71]. Больше во всей книге упоминаний Святых Отцов нет (за исключением, правда, преподобного Силуана Афонского, писавшего, что «Святые Отцы - это соль земли» - [2, с. 102]).

Таким образом, святоотеческих цитат, подтверждающих мнение Его Высокопреосвященства о Библии и об эволюции не приводится ни одной.

Совершенно очевидно, что этих цитат в книге нет не по причине узкого кругозора автора - владыка Иоанн известен как широко образованный просвещенный человек, говоривший на нескольких европейских языках. Ссылки на Святых Отцов отсутствуют также не по причине трудной доступности их для автора - правящий архиерей древней Ярославской епархии имел все возможности для беспрепятственного пользования любой богословской литературой.

Мысли митрополита Иоанна не подтверждены ни единой святоотеческой цитатой потому, что никто из святых учителей Церкви не разделял мнения высокопреосвященного автора.

Существенным недостатком книги митр. Иоанна следует считать то, что он, поставив в заглавие своего трактата слово «эволюция», не дал своего определения этому понятию. Судя по контексту, владыка употреблял этот термин то в привычном научном смысле последовательного перехода одних видов творения в другие, то - в смысле просто происходящих изменений во вселенной.

 

2. «Шестоднев» эволюциониста

 

Митрополит Иоанн (Вендланд) в главе 1 «Эволюция по Библии» описывает подробно шесть дней творения. В первый день был создан свет.

Казалось бы, в этот день еще пока никакая эволюция не могла начаться. Глаголы, употребляемые пророком Моисеем в отношении света не подразумевают никаких действий в развитии: да будет свет, и бысть свет (Быт. 1, 3), и виде Бог свет (Быт. 1, 4) и нарече Бог свет день (Быт. 1, 5).

После комментария к первому дню творения владыка Иоанн ставит довольно неожиданный вопрос, в котором впервые звучит слово «эволюция»: «Есть ли для мiра еще возможности дальнейшего усовершенствования, если он уже имеет то, чем может быть подобным Богу, а именно - свет, и не следует ли остановить дальнейшую эволюцию, чтобы не пойти назад?» [2, с. 17].

Выражение «дальнейшая эволюция» подразумевает, что «начало эволюции» уже положено. Но кем, когда, каким образом, и главное, как об этом говорится в Священном Писании - остается загадкой. Автор отнюдь не доказывает существование эволюции и не показывает, где это понятие содержится в библейском тексте (хотя бы прикровенно). Он решительно и неожиданно вводит это понятие, привнося с новым термином и новое, чуждое тексту книги Бытия, содержание.

Ответ на свой вопрос владыка дает вполне предрешенный: «Свет хорош, но совершенства Божии беспредельны, следовательно, беспредельна и эволюция!» [2, с. 17].

Итак, незаметно для читателя введено и постулировано новое понятие. Между прочим, из приведенного выражения вытекает, что эволюция имеет божественное качество: она беспредельна как «совершенства Божии».

Описывая второй день творения, митр. Иоанн отмечает, что «в действие Божией любви вовлекается само создание» [2, с. 18]. Про эволюцию ни в тексте книги Бытия, ни в толковании Святых Отцов на эти стихи, разумеется, не говорится ни слова, ни намека. Тем не менее, владыка, проводя последовательно свою линию, пишет: «Бог и создание сотрудничают; и если это сотрудничество будет продолжаться, а эволюция достигнет уровня живых и сознательных существ, достигнет наконец человека, то любовь Божия получит полный одушевленный и сознательный ответ» [2, с. 18].

Чтобы так писать, надо просто верить в эволюцию. Библия говорит одно: И сотвори Бог твердь...(Быт. 1, 7), а владыка Иоанн перефразирует по- другому: «если... эволюция достигнет уровня». Логика не понятна.

Про третий день автор отмечает: «Мы видим дальнейшую эволюцию мiра в том, что он становится более организованным» [2, с. 19].

Новое Божие повеление действительно приводит к большей «организованности» земли, когда она стала отделена от моря и названа Творцом «сушей». Но тот же вопрос возникает у читателя: при чем же здесь эволюция? Когда возводится третий этаж шестиэтажного здания, принято говорить, что это не «эволюция», а очередной этап строительства.

Про появление в третий день растительности владыка Иоанн пишет, что это - «жизнь, полагающая начало дальнейшей богатейшей и все ускоряющейся эволюции, этот крупнейший шаг эволюции, сделанный землей по слову Бога» [2, с. 20]. Итак, появление на земле флоры оценено как «крупнейший шаг эволюции», к тому же полагающий начало дальнейшей эволюции.

Однако, хотя, по Божию повелению, воистину изнесе земля былие травное... и древо плодовито (Быт. 1, 12), но растения при этом никак не представляют собой результат «развития земли». Земля не эволюционировала в зеленые растения. Никакой эволюции от низшей «ступени» до «ступени» растительной жизни Библия вовсе не описывает. Такого «шага эволюции» земля не делала.

Растения появились не в результате эволюционного процесса, а в результате того, что рече Бог: да прорастит земля былие травное... и древо плодовитое. И бысть тако (Быт. 1, 11).

Непонятно на каком основании митр. Иоанн пишет, что появление растений - это шаг, открывающий «перспективу к дальнейшей эволюции, эволюции жизни» [2, с. 20]. С точки зрения обеспечения будущих животных питанием - это, несомненно, справедливо. Но при чем здесь эволюция опять-таки не ясно: ведь ни одно из растений не эволюционировало в животное, но оставалось сохраненным по роду на земли (Быт. 1, 12).

Про сотворение светил в четвертый день, митр. Иоанн утверждает: «Эволюция, в данном случае неорганического мiра, заключается в его упорядочении» [2, с. 21].

О каком «упорядочении» идет речь нам не вполне понятно. Но еще менее понятно, допустимо ли «упорядочение» чего-либо именовать «эволюцией». Так можно назвать «эволюцией» и «упорядочение» дров в поленицу при их укладке.

При описании пятого и шестого дней творения, когда были созданы, соответственно, водные и сухопутные животные, митр. Иоанн не использует термин «эволюция». И справедливо. Он пишет вполне в духе церковного предания про «восхищение верующего человека перед совершенством Божия творения» [2, с. 23]. С этой мыслью владыки легко согласиться.

Однако тут же высокопреосвященный автор направляет мысль читателя «к вершине эволюции», то есть «к сотворению человека» [2, с. 23].

«Готовится новый импульс эволюции. Готовится новое излияние Божественной любви на мiр, подготовленное предшествующей эволюцией к принятию этой любви» [2, с. 23].

В повествовании митр. Иоанна видится два противоречивых взгляда. Один - вполне в духе святоотеческого Предания: «Итак, по Библии, появление человека на земле есть результат особого творческого акта Бога» [2, с. 26].

Другой взгляд вызывает у непредвзятого читателя недоумение: «Библия, утверждая и естественные причины («вода», «земля», «прах»), основой эволюции считает исполненное любви и целеустремленное действие Божие» [2, с. 27]. Где, хотелось бы спросить, Библия свидетельствует о том, что она «считает основой эволюции»??

Вполне в духе учения Т. де Шардена, которого владыка Иоанн весьма почитает, он называет Христа очередной ступенью «библейской эволюции». «Все это «новое творение во Христе» и есть настоящая вершина библейской эволюции. И так как Христос есть Богочеловек, то и венцом библейской эволюции будет Б о г о ч е л о в е ч е с т в о» [2, с. 29].

«Христос, явивший в Себе нового человека, а также Богочеловека, не хочет один стоять на вершине эволюционной лестницы, но желает, чтобы и все мы вошли через Него в это высочайшее богочеловеческое состояние» [2, с. 31].

Итак, Христос «стоит на вершине эволюционной лестницы»!

«Мы, читая Библию, взошли по лестнице существ до человека, мужчины и женщины, которые суть образ и подобие Божии, а затем поднялись еще выше - до Богочеловека, Господа нашего Иисуса Христа» [2, с. 31].

Нам не известно, чтобы кто-то из церковных учителей - ревнителей благочестия, писал в таком духе о Христе Спасителе.

Можно сказать определенно: ни при толковании библейского Шестоднева, ни при описании «продолжающегося» поныне «дня седьмого» митр. Иоанн (Вендланд) не смог аргументировано доказать правомочность своей эволюционистской трактовки Священного Писания. Скорее наоборот. Православный читатель, составивший свое отрицательное отношение к эволюции на основании творений Святых Отцов, в книге владыки Иоанна найдет немало смутительных и недоуменных страниц.

Вторую главу «Жизнь, ее особенности и ее зарождение» митр. Иоанн предлагает «рассматривать как толкование третьего дня творения» [2, с. 33].

В этой главе автор приводит пространное суждение по вопросам биогеохимии и энтропии В. И. Вернадского, Ф. Ауэрбаха, А. И. Опарина, Т. де Шардена, М. Руттена и других. Упоминается даже о «термодинамическом значении закономерностей, установленных Карлом Марксом» [2, с. 38].

При этом митр. Иоанн пишет: «Не забудем, что древнейшие известные породы образовались 4,5 миллиарда лет тому назад» [2, с. 42]. А «определенные следы жизни в осадочных породах прослеживаются от возраста 3,7 миллиардов лет до нашего времени» [2, с. 43]. Так что o библейской хронологии речь не идет даже приближенно.

Давая оценку эволюционистскому учению В. И. Вернадского, владыка пишет: «Для каждого человека, верующего или неверующего, необычно радостны научные эмпирические обобщения В. И. Вернадского относительно жизни» [2, c. 46].

А вот как виртуозно примиряет митр. Иоанн со Словом Божиим его атеистическую теорию, которой он явно симпатизирует: «Гипотеза В. И. Вернадского об извечности жизни как будто не соответствует первой главе Бытия (в самом деле, не соответствует! - прот. К.Б.). Но В. И. Вернадский и не настаивает на извечности ее на земле. Он предполагает ее извечность в Космосе, как одно из свойств Космоса, - таких, как материя и энергия. А тогда гипотеза В. И. Вернадского очень близко подходит к другому библейскому Началу; именно к тому Началу, о котором говорит вступление в первую главу Евангелия св. апостола Иоанна: В начале было Слово... все через Него начало быть, и без Него ничего не начало быть, что начало быть. В Нем была жизнь... (Ин. 1, 1-4)» [2, c. 45].

На эти же евангельские стихи ссылается владыка Иоанн, когда дает похвальную оценку эволюционисту-пантеисту Тейяру де Шардену: «Жизнь космическая, берущая начало в вечноживущем Боге, конечно, с библейской точки зрения извечна. В этом отношении близок к вышеприведенным строкам Евангелия П. Тейяр де Шарден. А в книге Бытия извечность жизни еще не показана» [2, с. 45].

Выражение последней фразы «еще не показана» мы прокомментировать не в состоянии...

Но мы можем вполне определённо утверждать, что, согласно православному вероучению, жизнь во вселенной не «извечна», то есть не изначальна, не совечна Богу, а сотворена Им. При этом представленная митрополитом Иоанном точка зрения является не христианской, а вполне пантеистической.

 

3. Митрополит Иоанн о Дарвине

 

О Ч. Дарвине и его научной теории митрополит Иоанн (Вендланд) пишет с большим трепетом и благоговением: «Остановимся на великом имени Чарлза Роберта Дарвина (1809-1882) прах которого покоится в Вестминстерском аббатстве, рядом с останками И. Ньютона и Ч. Диккенса» [2, с. 53].

Митрополит Иоанн не скупится на обширные цитаты самого Ч. Дарвина. Приведем одну из них: «Главное заключение, к которому привело нас настоящее сочинение и которое разделяют теперь многие естествоиспытатели, вполне компетентные для того, чтобы серьезно судить о вопросе, состоит в том, что человек произошел от некоторой менее организованной формы. Основы, на которые опирается этот вывод, никогда не будут поколеблены, потому что близкое сходство между человеком и низшими животными в зародышевом развитии, равно как и в бесчисленных чертах сложения и строения - важных и самых ничтожных, далее, сохранившиеся рудиментарные органы и ненормальные реверсии, к которым всегда склонен человек, представляют такие факты, которые невозможно оспаривать. Они были известны уже давно, но до новейшего времени не открывали нам ничего относительно происхождения человека. Теперь, когда мы смотрим на них в свете наших современных знаний обо всем органическом мiре, в их значении нельзя ошибиться.

Великий принцип эволюции остается ясным и прочным, когда эти группы фактов рассматриваются в связи с другими, например, со взаимным сродством членов одной группы, их географическим распределением в прошлые и настоящие времена и их геологической последовательностью.

Нельзя думать, чтобы эти факты свидетельствовали ложно. Тот, кто не смотрит подобно дикарю на явления Природы как на нечто бессвязное, не может больше думать, чтобы человек был плодом отдельного акта творения. Он должен будет признаться, что близкое сходство между человеческим зародышем и зародышем, например, собаки - тождество в плане строения черепа, конечностей и всего тела у человека и других млекопитающих, независимо от их употребления, появление время от времени различных образований вновь и вновь, например, некоторых мышц, которых человек обыкновенно не имеет, но которые свойственны четвероруким, и множество других аналогичных актов - все это ведет весьма положительным образом к заключению, что человек и другие млекопитающие произошли от одного общего предка» [цит. по 2, сс. 55-56].

После приведения этих пространных рассуждений эволюциониста N1 митрополит Иоанн лаконично определяет свое собственное отношение к сказанному: «Система Дарвина приводит в восторг своей стройностью» [2, с. 56].

Владыка доводит свою оценку до восторга: «Эволюция - краеугольный камень теории Дарвина - Библии не противоречит. Согласный с Библией человек, если увидит в музее экспозицию эволюционного филогенетического древа, многоствольного и разветвленного, венчаемого приматами и человеком, скажет: - это великолепно!

Это более подробная демонстрация того, о чем первая глава библейской книги Бытия говорит вкратце» [2, сс. 68-69].

На эти утверждения высокопреосвященного автора следует возразить. Мы согласны с Библией, но мы никак не можем согласиться с восторгами митр. Иоанна по отношению к «эволюционному филогенетическому древу», а главное - к тому, что книга Бытия об этом говорит хотя бы «вкратце». Нет, и нет! Первая глава книги Бытия говорит как раз о противоположном: все виды сохраняются в своей неизменности по роду их (стихи 11, 12, 21, 24 и 25).

Ч. Дарвин верил, что «человек был плодом отдельного акта творения» [1, с. 645]. При этом он писал: «Я не вижу достаточного основания, почему бы воззрения, излагаемые в этой книге, могли задевать чье-либо религиозное чувство» [1, с. 433].

Митрополит Иоанн не полемизирует с Дарвиным, но вполне оправдывает его в глазах христиан и «примиряет» с Библией: «Итак, в чем же система Дарвина противоречит Библии? Она ничего не говорит о Боге» [2, с. 68].

«Если Дарвин пришел к выводам, противоречащим Библии, а именно, что «человек не был плодом отдельного акта творения», или, что у первых людей не было религии, а она явилась в результате эволюции, то сама система Дарвина к таким выводам совершенно не обязывает» [2, с. 69].

Последняя мысль владыки Иоанна весьма примечательна. Будучи сам убежденным эволюционистом, он всеми силами старается оправдать и Дарвина, и дарвинизм. В некоторых вопросах Дарвин оказывается в прямом противоречии с Библией. Но и тогда, несмотря на это, митр. Иоанн объявляет дарвинизм все равно серьёзной научной теорией. А из того факта, что «по Дарвину, и религия есть результат эволюции» [2, с. 64], митр. Иоанн делает поистине виртуозное умозаключение: «Из того, что он поставил ее (религию) на самую вершину эволюции, можно заключить, что он сам религиозен» [2, с. 64].

Между прочим, митрополит Иоанн (Вендланд) определяет веру Дарвина, как «д е и з м, то есть такое религиозное убеждение, когда верят во всесовершенного Бога, один раз создавшего мiр с его законами, по которым этот мiр развивается уже самостоятельно, не требуя Божественного вмешательства» [2, с. 67]. Нам остается непонятным, как после этого владыка умудряется признавать дарвинизм учением вполне согласным с Божественным Откровением.

Более правильно, по нашему мнению, было бы считать деистом Чарльза Дарвина лишь в юношеском возрасте. К концу своей жизни он «эволюционировал» в агностика и стал ещё дальше от апостольской веры в Живого Бога.

 

4. Митрополит Иоанн об эволюционистах после Дарвина

 

Митрополит Иоанн называет имена наиболее выдающихся неодарвинистов: Райта, Добжанского, Стеббина, Майера, Гексли, Дарлингтона, Четверикова. Он справедливо отмечает, что «с внесенными ими изменениями теория эволюции Дарвина осталась в своем существе такой же, но обогатилась достижениями генетики» [2, с. 73]

Однако эти неодарвинисты считали эволюцию процессом случайным, а владыка считал эволюцию процессом направленным, телеологическим: «По моему мнению, целенаправленность ясно видна во всем великом эволюционном процессе, взятом в целом: все идет от более простого к сложному, от инстинктивного к разумному, от индивидуального к общественному, от борьбы за существование к взаимной помощи и, как вершине этой взаимной помощи, - к любви» [2, с. 74].

Поэтому автор предпочтение отдает не названным ученым, а Л. С. Бергу, с его теорией номогенеза, изложенной в книге «Номогенез или эволюция на основе закономерности». Книгу эту владыка Иоанн подробно рассматривает и справедливо отмечает: «Л. С. Берг противопоставил случаю - закон, заключенный в свойствах самого организма. Впрочем, он этим не поколебал и не собирался поколебать самого главного в дарвинизме - глобального и исторического факта эволюции и тех филогенетических стволов и ветвей, которые возникли в течение геологической истории земли и дошли до настоящего времени» [2, сс. 75-76].

Особый восторг у митр. Иоанна вызывал Тейяр де Шарден, учение которого он практически целиком разделял и считал вполне истинным. Приведем характерные высказывания владыки Иоанна.

«Гигантом современной теории эволюции является, по нашему мнению, Пьер Тейяр де Шарден (1881-1955)» [2, с. 85].

«Тейяр де Шарден - эволюционист очень широкого масштаба. Своей теорией он охватывает весь Космос. Полностью признавая реальность тех факторов, которыми оперировали работавшие до него эволюционисты - борьбу за существование и естественный отбор (Ч. Дарвин), а также внезапное появление мутаций (неодарвинисты), Тейяр де Шарден усматривает в Природе еще одну и, по его мнению, самую существенную силу - это «within» - внутренняя сторона, «нутро» всех вещей» [2, с. 86]. «Для человека существование этого «внутреннего» представляется самоочевидной истиной. Оно, это внутреннее, называется душой» [там же].

«Душою» наделяются, согласно такому взгляду, и неодушевлённые объекты: «В неживой материи, вплоть до атома и электрона, Тейяр де Шарден предполагает также эту внутреннюю сторону, но в таком малом количестве, которое мы не в состоянии измерить» [2, с. 87].

«Так сознание, давшее высший расцвет в человеке, эмбрионально заключается и в атоме, и даже в электроне. И оно есть та сила, которая стремится возрасти в процессе эволюции и при все усложняющемся строении тел проявляет себя в животных и наконец в человеке» [2, с. 88].

Это учение Тейяра - чистый пантеизм. Трудно сказать, осознавал ли это митр. Иоанн, когда всецело принимал точку зрения Шардена и защищал ее.

А вот мнение о грядущем эволюционном будущем человечества.

«Как и Ч. Дарвин, П. Тейяр де Шарден считал прогресс (в науках и проч.) результатом дальнейшей эволюции. Будущее заключается в росте сознания, в том, что будет возрастать человечность в человеке» [2, с. 92].

«Он (человек) выйдет к светлому будущему, где будет процветать коллективизм, наука и устранится ее кажущееся противоречие с религией, а многие религии объединятся в одну, которая будет христианством» [2, сс. 92-93].

Эти мысли утопичны. В них, по нашему мнению, выражен неправославный дух хилиазма, экуменизма и гуманизма. Ничего даже близко напоминающего святоотеческое церковное учение в этих цитатах митрополита Иоанна не содержится. Ничего созвучного не содержится в них также со Священным Писанием.

Но сам владыка Иоанн так не считает.

«Если мы сравним эволюционное учение Тейяра де Шардена с Библией, то мы не найдем между ними противоречий. Его эволюционная теория соответствует Библии, согласуясь как с ее началом (Быт. 1, 1), так и с Новым Заветом (Христос).

Правда, Тейяр де Шарден не является толкователем шестоднева и, говоря об одном акте творения совершившемся, совершающемся и имеющим совершаться в будущем, как будто впадает в противоречие с библейским текстом, представляющим нам несколько актов творения. Однако это противоречие кажущееся» [2, сс. 95-96].

Мы убеждены в обратном. Теория Тейяра де Шардена никак не соответствует Библии, точнее - тому прочтению Библии, которое донесли до нас Святые отцы, церковные учителя. Известно, что все без исключения ереси (гностицизм, арианство, несторианство и другие) основывались на Священном Писании, так что эволюционизм здесь не исключение.

Поэтому было бы более верным духовное учение, для проверки его истинности, сравнивать не просто с Библией, но с догматическим учением Православной Церкви. И тогда окажется, что принять теорию эволюции в трактовке Ч. Дарвина или Тейяра де Шардена, оставаясь православным христианином - невозможно. Это явно недоучел митрополит Иоанн (Вендланд).

 

Литература:

1. Дарвин Ч. Происхождение видов. М.: Гос. изд-во с.-х. Лит., 1952.

2. Иоанн (Вендланд) митр. Библия и эволюция. Ярославль, 1988.

 



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 204

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

204. рудовский : Re: Где в Библии эволюция?
2016-06-07 в 09:23

Kiram
много слов - смысла только маловато :)
Но ничего, это бывает. А вы все же не равняйте. не равняйте... Негоже так...
203. Silvio63 : Ответ на 195., Логик-методолог:
2016-06-06 в 22:48

Жизнеописаний св. Иоанна Златоуста много. Там и ищите ответ на этот вопрос.


Ага ,<<Вы Шура пилите ,пилите оно там>>
Детский сад, или кино и немцы.Логик ,я Вам уже писал ,не позорьте свои седины и не разбрасывайтесь налево и на право формулировками ,в которых не разбираетесь.
202. Kiram : Ответ на 198., Логик-методолог:
2016-06-06 в 18:48

Ещё год назад порекомендовал ему проверить свои нападки на профессионалов личным экспериментом нападок в салоне автобуса на профессионализм его водителя.


Прошу прощения, но если водитель купил права, несёт от него перегаром, везёт он людей как мешок картошки, то не грех ему и уши надрать. Неудачный у Вас пример.
201. Kiram : Ответ на 199., Логик-методолог:
2016-06-06 в 18:13

[QUOTE/]Перехожу в комментаторское поле этого нового поста о. Константина.


Забыли добавить, чтоб все тотчас переходили туда, читали и копировали ваши ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ответы для тщательного изучения. А ещё читали ваши статьи, естественно тоже ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ.
200. Коротков А. В. : Ответ на 198., Логик-методолог:
2016-06-06 в 13:07

Ещё год назад порекомендовал ему проверить свои нападки на профессионалов личным экспериментом нападок в салоне автобуса на профессионализм его водителя.


Вам ещё год назад написал в ответ на эту ахинею, что любитель-самоучка не является профессионалом, и ему не то что автобус, но даже самокат не по силам.
199. Сергей Абачиев : Ответ на 198., Логик-методолог:
2016-06-06 в 12:23

.Я рассчитываю в первую очередь на самого́ отца Константина. Он здесь, естественно, самое заинтересованное лицо. И, кроме меня, здесь некому ему оппонировать ПРОФЕССИОНАЛЬНО ИМЕННО ПО ЭТОЙ ТЕМЕ. Смею надеяться, что уважаемый батюшка мои комментарии скачивает и прорабатывает. И смею надеяться, что он существенно скорректирует своё понимание проблемы «Православие и эволюционизм науки». Свидетельством моего полного поражения в этой «войне комментариев» будет следующая статья о. Константина на эту тему в том же ключе. Не хотелось бы!



Увы, моё худшее опасение, похоже, подтверждается. Сегодня на РНЛ о. Константин дал продолжение этой темы в том же ключе. Но надеюсь, что "ещё не вечер", как говорят в Одессе. Хотя и "не Фонтан", как в той же Одессе говорят. Перехожу в комментаторское поле этого нового поста о. Константина.
198. Сергей Абачиев : Ответ на 196., Kiram:
2016-06-06 в 11:32

Здесь на форуме Логик , есть участник с ником Обломов ,Вы у него переняли манеру на конкретные вопросы лить воду в ответ?Сейчас в ответ будет написана очередная простыня белебердени. Из 193 комментариев 77 его, около 35%!!! И всё вот в таком духе. То бишь мало кто понимает и принимает его говорильню раз приходится 77 раз талдычить одно и тоже. Это я о талантах. Король то голый!



Это Вы из особо непонятливых. Я не раз в этих 77 комментариях объяснялся по поводу их «удельного веса»: тема поднята ПРОФЕССИОНАЛЬНО ИСКОННО «МОЯ». А из этих 193 комментариев теперь потрудитесь подсчитать, сколько из них некомпетентно погромных, «обличительно-разоблачительных». По сути, мы тут только вчетвером с Рудовским, Павлом Михайловичем и Женей Северным пытаемся «держать оборону» в окружении «обличителей-разоблачителей». Эти трое оставили свои попытки, поняв, что их оппоненты невменяемые. А я продолжаю. И в расчёте не на Вас и даже не на Андрея Карпова. И уж, тем более, не на А. В. Короткова. Ещё год назад порекомендовал ему проверить свои нападки на профессионалов личным экспериментом нападок в салоне автобуса на профессионализм его водителя. Не внял. Ушёл в сезонную осенне-зимнюю спячку, а здесь на́ тебе – спросони завёл по мою душу всё ту же свою прошлогоднюю шарманку.

Я рассчитываю в первую очередь на самого́ отца Константина. Он здесь, естественно, самое заинтересованное лицо. И, кроме меня, здесь некому ему оппонировать ПРОФЕССИОНАЛЬНО ИМЕННО ПО ЭТОЙ ТЕМЕ. Смею надеяться, что уважаемый батюшка мои комментарии скачивает и прорабатывает. И смею надеяться, что он существенно скорректирует своё понимание проблемы «Православие и эволюционизм науки». Свидетельством моего полного поражения в этой «войне комментариев» будет следующая статья о. Константина на эту тему в том же ключе. Не хотелось бы!

Вы ведь участвуете также в СУЩЕМ ПОЗОРИЩЕ комментаторских «обличений-разоблачений» проф. А. И. Осипова с подачи сомнительного качества поста о. Георгия Городенцева от 20 мая с. г. Этот пост о. Георгия получился как команда «Фасс!» для своры мосек, которые кинулись остервенело облаивать слона. Там тоже много моих комментариев. И в защиту заслуженного профессора МДА там тоже выступаю только я и ещё пара-тройка комментаторов. Подсчитайте, не поленитесь! И если Вы действительно считаете смирение главной добродетелью православного человека, то оцени́те, кто́ в той войне комментариев смиренные – благодарные Осипову ученики, считающие Осипова маэстро в своём деле, или «обличиттели-разоблачители» из «богословов» местного, РНЛ-овского розлива.

И последнее по Ваше личному адресу. Если лично для Вас невыносима пространность части моих комментариев, то нечего Вам вообще вступать в комментаторские дискуссии-полемики к постам РНЛ на такие сложные темы. На простенький стиль частушек под гармошку или рэпа эти темы не переводятся – хоть убейся головой об стенку.
197. Бондарев Игорь : Re: Где в Библии эволюция?
2016-06-06 в 07:09

Вполне серьезно хочется услышать от профессионала/профессионалов - что переводит идеальное в природное? Ведь на этот вопрос можно ответить всего одним словом.
А что скажет профессионал?
Скажете, и я скажу. Не скажите, и я не скажу.
196. Kiram : Ответ на 192., Silvio63:
2016-06-06 в 00:03

Здесь на форуме Логик , есть участник с ником Обломов ,Вы у него переняли манеру на конкретные вопросы лить воду в ответ?


Сейчас в ответ будет написана очередная простыня белебердени. Из 193 комментариев 77 его, около 35%!!! И всё вот в таком духе. То бишь мало кто понимает и принимает его говорильню раз приходится 77 раз талдычить одно и тоже. Это я о талантах. Король то голый!
195. Сергей Абачиев : Ответ на 192., Silvio63:
2016-06-05 в 23:22

Жизнеописаний св. Иоанна Златоуста много. Там и ищите ответ на этот вопрос. А проф. Осипова я привёл в пример только как современный и потому наглядный образец того, КАК это делалось св. Иоанном. И какова за это "благодарность" части современников. Это же старо, как мир. Самому Спасителю Его Новозаветное реформаторство стоило земной жизни. И ещё к этому добавлю, что величайшей из пошлостей человеческих считаю такой афоризм: "В старину были гусиные перья и вечные мысли, а теперь всё наоборот."
194. Сергей Абачиев : Ответ на 193., Silvio63:
2016-06-05 в 23:12

<<Русский умник почти всегда еврей или человек с примесью еврейской крови.>>Вы Логик согласны с такой формулировкой Ленина В.И.?



Согласен! Тем более, что во мне таки есть четверть еврейской крови, наряду с четвертью греческой (отсюда и русифицированная фамилия по деду Абачиди) и двумя четвертями русской. Я вообще юдофил. Считаю, вслед за С. Н. Булгаковым, еврейский народ осевым в Мировой истории, а его историческую "непотопляемость" считаю опытно данным чудом мировой истории. А юдофил я потому, что из евреев Моисей и пророки, Богородица и Сам Спаситель, апостолы и исторический начаток Церкви Христовой. Моим ответом довольны? Лично я доволен своим этнически тройным генотипом - по подобию того, чтО в русском православии от евреев, от греков и от русских.
193. Silvio63 : Ответ на 188., Логик-методолог:
2016-06-05 в 22:38

Так вот, сеньор Сильвио-63 и все комментаторы, тот же А. И. Осипов наделён и популяризаторским даром сполна. Эта я без страха и упрёка свидетельствую как учёный, которого Господь тоже не обделил полуляризаторскими талантами в своей области.


В апреле 1924г. в газете <<Известия ВЦИК>> вышла статья под названием <<Горький о Ленине>> Так вот в ней М.Горький приводит вот такое высказывание Ленина -<<Русский умник почти всегда еврей или человек с примесью еврейской крови.>>
Вы Логик согласны с такой формулировкой Ленина В.И.?
192. Silvio63 : Ответ на 188., Логик-методолог:
2016-06-05 в 22:13

А новаторства точно такого же типа, как на наших глазах катехизаторствует А. И. Осипов,


Извините ,а причем здесь Осипов и прочие перечисленные Вами достопочтенные граждане? В своем сообщении под номером 182,Вы написали следующее -<< Вам ве́домо, что святитель Иоанн Златоуст был гоним именно за катехизаторские «новаторства» в православном богословии>>
Я попросил Вас указать ,какие именно <<новаторства>> в Православное богословие вносил св.Иоанн Златауст.А в ответ услышал примерно тоже самое ,что говорили герои монолога А.Райкина про насосы , колесы и белебердинск
<<В ответ на вашу телеграмму за номером таким-то от такого-то докладываем радостью ваше распоряжение выполнено колеса направлены на урал Сидоров представлен правительственной награде ждем дальнейших распоряжений>> и тд.

Здесь на форуме Логик , есть участник с ником Обломов ,Вы у него переняли манеру на конкретные вопросы лить воду в ответ?
191. Бондарев Игорь : Ответ на 188., Логик-методолог:
2016-06-05 в 20:21

Согласен. Но вот простой вопрос: как соотносится естественное, инстинкт и природное друг с другом? Или это - одно и то же самое?
Дело в том, что бы ответить на этот вопрос надо владеть серьезной основой профессионалов.
Есть и еще ряд простых вопросов, на которые нет профессиональных ответов, или почти что нет...
190. Kiram : Ответ на 189., рудовский:
2016-06-05 в 19:58

Kiram вы себя со святыми отцами только не равняйте, а?..


Вроде по русски мною написано. Почему тогда не понял смысла? Разве там говориться что-то о равенстве со святыми отцами? Согласие с мнением святых отцов и равенство с ними разве одно и тоже? Чего бы вы, называющие себя потомками обезьян, не говорили, хоть про "дивные" окаменелости, хоть про вне галактическую астрономию, никак не можете иметь союзниками святых отцов и Писание. Дом построенный на песке не устоит. А падение этого небоскрёба будет ВЕЛИКИМ и с грохотом. Имеющий уши слышать, да слышит!
189. рудовский : Re: Где в Библии эволюция?
2016-06-05 в 15:56

Kiram
вы себя со святыми отцами только не равняйте, а?..
188. Сергей Абачиев : Ответ на 183., Silvio63:
2016-06-05 в 13:05

Вот это новость, оказывается св. Иоанн Златоуст был гоним за катехизаторские «новаторства». А какие интересно катехизаторские <<новаторства>> св. Иоанн Златоуст вносил в первоначальное учение о Православной вере берущее начало с апостольских времен?



А новаторства точно такого же типа, как на наших глазах катехизаторствует А. И. Осипов, дабы концептуальные основы и духовные бездны православного вероучения были МАССОВО понимаемыми. А для этого катехизаторы в каждую историческую эпоху, прежде всего, приноравливали это вероучение к понятийному аппарату своей эпохи. И философия в каждую историческую эпоху играла в этом главную роль. Сеньор Сильвио-63, а что, Вам не ве́домо, что Отцы Церкви были на переднем рубеже философии своих эпох? Вам не ве́домо, что Святоотеческая Патристика была в истории европейской философии особым этапом? Так возьмите и проработайте любой учебник по истории философии. Ах да, я же совсем забыл, что с моей стороны просто верх неприличия на этом форуме рекомендовать подобное взрослым людям, у каждого из которых своя голова на плечах… Есть тут на форуме «умники», которые ставили мне на вид такие рекомендации.

И ещё сообщу Вам, сеньор Сильвио-63, что работа по катехизации Святоотеческого творческого наследия от тех же А. И. Осипова или от митр. Иллариона (Алфеева) требует в первую очередь ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО уровня работы с этим творческим наследием. Десятилетиями, изо дня в день, будучи всецело поглощёнными этим делом, как каждый профессионал в своём деле. В частности, если А. И. Осипов что-то из Святых Отцов пытается эффективно популяризировать, то он имеет такую профессиональную привычку сопоставить десятки Святоотеческим мнений и найти в этом многообразии мнений единомыслие Святых Отцов. То есть, «перепахать» такое количества Святоотеческих текстов, какое нам с Вами никогда не «перепахать» даже по какому-то одному вопросу. И на этом форме среди «обличителей» заслуженного профессора МДА в посте о. Георгия Городенцева от 20 мая заведомо нет таких, кто хотя бы по одному вопросу так «перепахивал» бы Святоотеческие тексты. Мы все в этом деле – НЕ БОЛЕЕ ЧЕМ ЛЮБИТЕЛИ. Такое любительство само про себе похвально, но и здесь любители, как и везде, должны ЭЛЕМЕНТАРНО УВАЖАТЬ ПРОФЕССИОНАЛОВ, от которых получают хоть что-то для себя душеполезное. А уж тем более – таких, которых Господь наделил ещё и популяризаторскими талантами.

Так вот, сеньор Сильвио-63 и все комментаторы, тот же А. И. Осипов наделён и популяризаторским даром сполна. Эта я без страха и упрёка свидетельствую как учёный, которого Господь тоже не обделил полуляризаторскими талантами в своей области. В науке доведение знаний до «учебниковых» кондиций – это полное подобие катехизации христианского вероучения. А посему я вчера в комментариях к посту о. Георгия Городенцева от 20 мая всем предложил прикрыть ту ярмарку дилетантских тщеславий вокруг творческой продукции А. И. Осипова. А здесь всем предлагаю кончать этот комментаторский парад непрофессиональных гордынь и суемудрий вокруг проблемы «Православие и эволюционизм». А если уж обсуждать эту тему и далее, то и здесь слово соответствующих ПРОФЕССИОНАЛОВ слушать надо себе на пользу, а не вламываться им на потеху в области их профкомпетенций. А то тут уже иные лихие комментаторы считают себя в праве и в силах даже современных физиков-теоретиков учить тому, как им согласовывать свои уравнения с данными эксперимента!
187. Сергей Абачиев : Ответ на 184., Kiram:
2016-06-05 в 10:52

Хватит нести чушь! Поведение Ваше недостойно ваших седин. На ты? Так мы ко Господу на ты. Вы более Его? Кем вы себя возомнили?



Вот понесло человека! Совсем не соображает, чтО пишет! Видать, прослушал-таки "Мечтательного пастуха" Тимура Шаова и себя узнал. Вот и реакция истерическая. Включите элементарную логику, Kiram! По-Вашему напрямую выходит, что если Вы к Богу на "Ты", то можно "тыкать" всем подряд - хоть Святейшему, хоть Президенту Путину. А для меня у Вас особое исключение. Льстит моей гордыни! Но уж коли ко мне на "вы" письменно обращаетесь, то писать надо "Вы". А то подумают, что обращаетесь к какой-то неопределённой толпе. Прежде чем в богословские дискуссии-полемики вступать, Вам не только соответствующие знания надо иметь и культуре дискуссий научиться, но и грамматику подработать.
186. Бондарев Игорь : Ответ на 176., Логик-методолог:
2016-06-04 в 22:09

Эх, Игорь, Игорь... То-то потЕшите А. В. Короткова, если ему и от меня смешно!



Кстати, по Гегелю, математическое понимается как онтическое (хотя у него такого термина,разумеется , нет). То есть математическое, по Гегелю, должно лежать как там,так и здесь. Быть как онтическим, так и онтологическим. Но для такого понимания надо иметь РАЗВИТУЮ философию. РАЗВИТУЮ диалектику. А о таком развитии как о факте пока речи нет. Нет такого развития и понимания. Хотя философия есть отдельно, математика есть отдельно. Есть онтическое и онтологическое, априорное и апостериорное. А РАЗВИТОГО понимания их единства,кроме диалектики оставленной Гегелем, - нет. А уже должно быть, как говорится, вчера.
185. Лебедевъ : Ответ на 177., Логик-методолог:
2016-06-04 в 20:33

"Так ты ведьма?!!" (С)**(Гайдай Л. Иван Васильевич меняет профессию.- М.1973.)

Из того же источника: "Царь, говорят, не настоящий!" Это - про Ваши богословские компетенции.



То, что я "царь ненастоящий" - даже не сомневаюсь, а Вы, вижу, против своей "ведьмачести" тоже ничего не имеете.
184. Kiram : Ответ на 182., Логик-методолог:
2016-06-04 в 20:19

Хватит нести чушь! Поведение Ваше недостойно ваших седин. На ты? Так мы ко Господу на ты. Вы более Его? Кем вы себя возомнили? Как общаемся с апостолом Павлом и святыми отцами? Да, напрямую читая Послания и творегия минуя всяких "посредников", которые упрямо набиваются в учителя. Вот такие дела. Вы остаетесь не у дел.
183. Silvio63 : Ответ на 182., Логик-методолог:
2016-06-04 в 19:49

А Вам ве́домо, что святитель Иоанн Златоуст был гоним именно за катехизаторские «новаторства» в православном богословии? И гоним жестоко.


Вот это новость ,оказывается св.Иоанн Златоуст был гоним за катехизаторские «новаторства».А какие интересно катехизаторские <<новаторства>> св. Иоанн Златоуст вносил в первоначальное учение о Православной вере берущее начало с апостольских времен?
182. Сергей Абачиев : Ответ на 181., Kiram:
2016-06-04 в 16:46

Ты сам о себе свидетельствуешь?



Ишь как он, смиренный наш: «на ты».

Да и вообще, я конечно соглашусь по части вынесения обвинения в невежестве от вас, ибо мы безумцы для мира. Это хорошо есть, ведь мы одного мнения со святыми отцами.



Просветлённый Вы мой, св. апостол Павел с Вами напрямую общается? Святые Отцы тоже? А Вам ве́домо, что святитель Иоанн Златоуст был гоним именно за катехизаторские «новаторства» в православном богословии? И гоним жестоко. Слава Богу, что не до мученической смерти, поскольку жил уже в православной Империи. Ишь ты, какую «модель» для себя, любимого, определил и психологически комфортно в ней устроился: «мы со святыми отцами…» Ваша «модель» совсем-совсем другая. Наберите в поисковике «Песни Тимура Шаова» и прослушайте песню «Мечтательный пастух». Вот – Ваша «модель»!
181. Kiram : Ответ на 131., рудовский:
2016-06-04 в 10:25

Чудовищно невежественные люди ухитряются поучать других! Где это видано? :)


Ты сам о себе свидетельствуешь? Нескромно, а самое главное неубедительно. Есть уже ответ по происхождению эволюционным процессом глаза? Да и вообще, я конечно соглашусь по части вынесения обвинения в невежестве от вас, ибо мы безумцы для мира. Это хорошо есть, ведь мы одного мнения со святыми отцами. Есть такое выражение - увидеть Париж и умереть. Можно перефразировать - увидеть окаменелость и ....
180. Сергей Абачиев : Ответ на 178., Kiram:
2016-06-04 в 09:41

Ещё один "моветон" всех скопом записал в своё "Я"! Да если мои комментарии читает хотя бы один Отец Константин как самое здесь заинтересованное лицо, то с меня и этого довольно.
179. Бондарев Игорь : Ответ на 176., Логик-методолог:
2016-06-04 в 08:32

Вообще,формальная логика - это трансцендентальный паралогизм. Суть то же самое, что и грех. Ведь грех порожден именно этой ошибкой Адама и Евы (ошибка трансцендентального паралогизма) состоящая в том, что они подумали,что не умрут... Эх, Игорь, Игорь... То-то потЕшите А. В. Короткова, если ему и от меня смешно!



Вряд ли, это - философия.Вот, например, нацистская Германия.Ее действия для мира можно определить как логический паралогизм. А вытекает он из трансцендентального паралогизма суммированного запада, суть грех западного мира (который суть грех Адама и Евы). Но в своем формализме Германия владела миром, Европой.Имела развитую науку, промышленность, культуру и идеологию.Все работало четко и связано.Более того, даже в своем логическом паралогизме фашизм оправдывал трансцендентальный паралогизм греха: феномен войск СС. А такое убеждение можно достичь только за счет чрезвычайно развитой формальной логики в логистике как промышленности, так и... культуры.
Роль формальной логики огромная и значимая. Более того, именно эта логика и есть форма греха. Вся власть мира принадлежащая князю мира сего принадлежит и формальной логике. Раньше говорить так было бы смешно, сегодня уже так говорить - поздно. Уже надо побеждать за явным преимуществом (как это говорит наш Президент). То есть повернуть формальную логику против трансцендентального паралогизма;греха. С тем, чтобы осознать грех - грехом, и этим пониманием выявить проблемные, ключевые узлы-идеи логического паралогизма из общественных коммуникаций и институтов.
Как видим, действовать надо посредством формальной логики. Только не в ту сторону, а в другую.
Таким образом, над формальной логикой, мы не смеемся. Это - меч. Речь идет о применении меча в обороне Истории. И о том, чтобы не поклоняться сему мечу.
178. Kiram : Ответ на 173., Логик-методолог:
2016-06-04 в 01:32

Андрей, да уймитесь же Вы, наконец! Скачайте хотя бы мои комментарии лично для Вас и работайте с ними. Ваша невменяемость - она всё от той же гордыньки!


От скромности кое-кто точно не ...!
Неужели этот человек настолько ослеплён, что не разумеет о полной бесполезности своей "творческой" деятельности на форуме? Никто практически не читает это "творчество". Неужели не видно, что лапша не вешается на ушах Ваших не слушателей? Тот, кто не строит свой дом на Камне, а на песке, не умно поступает. Падение этого дома будет великое и с грохотом! Кто имеет уши слышать, да слышит!
177. Сергей Абачиев : Ответ на 172., Лебедевъ:
2016-06-03 в 23:28

"Так ты ведьма?!!" (С)**(Гайдай Л. Иван Васильевич меняет профессию.- М.1973.)



Из того же источника: "Царь, говорят, не настоящий!" Это - про Ваши богословские компетенции.
176. Сергей Абачиев : Ответ на 175., Бондарев Игорь:
2016-06-03 в 22:47

Вообще,формальная логика - это трансцендентальный паралогизм. Суть то же самое, что и грех. Ведь грех порожден именно этой ошибкой Адама и Евы (ошибка трансцендентального паралогизма) состоящая в том, что они подумали,что не умрут...



Эх, Игорь, Игорь... То-то потЕшите А. В. Короткова, если ему и от меня смешно!
175. Бондарев Игорь : Re: Где в Библии эволюция?
2016-06-03 в 20:58

Вообще,формальная логика - это трансцендентальный паралогизм. Суть то же самое,что и грех. Ведь грех порожден именно этой ошибкой Адама и Евы (ошибка трансцендентального паралогизма) состоящая в том, что они подумали,что не умрут; то есть реальность смерти восприняли не реально, но - идеально.
И сегодня подлинная линия эволюционной теории познания должен (наверное) состоять в том, чтобы выявить логический паралогизм из теории линейного развития мира и истории.
Но не наоборот !
Здесь маркер - т.Эволюции. Кто за нее, тот , разумеется не может видеть того, как из трансцендентального паралогизма идеи вытекают логические паралогизмы проникающие во все коммуникации общественной жизни, неся с собой тернии и волчцы...
Более того, тот убежден в обратном...думает, что творит добро, служит Богу...
174. Писарь : 160.Андрею Карпову.
2016-06-03 в 18:16

Уважаемый Андрей Карпов.

К сожалению это не фантастика,но современная политика по отношению к человеку,где человек рассматривается как "биоматериал",а человечество-"биомасса" и это политика классовая.

Не знаю, известно ли рудовскому,но идея, которую он пропагандирует, принадлежит известному патологу Вирхову.
Вирхов ПРИНЦИПИАЛЬНО смотрел на всякий организм,включая человека, как на "конфедерацию клеток".
Этой идее сто лет в обед и это взгляд на человека из окна прозекторской.

Именно Вирхов автор концепции страховой медицины,что благодаря его стараниям, активно внедрялась в Германии,вместо больничных касс.
Собственно говоря,Вирхов и его взгляды, это часть политики Бисмарка в ее развитии.
Однако и от того и от другого, человечество давным давно отказалось,в судебном порядке,в том числе.

Так для чего же, в России, насаждаются идеи и принципы более чем столетней давности,мало того,доказавшие свою нежизнеспособность,отбрасывающие и научную и практическую мысль к началу прошлого века,в канун Первой Мiровой войны?

Не для того ли,чтобы без угрызений совести уменьшить человеческую "биомассу" на земле...
понаехали, понадышали тут,"панимаш",эдак никакого кислороду не "напасесси",а он нужен и весьма,для промышленности.
Да и вообще кто они все такие?
Это наш кислород,вот если бы они поглощали углексилый газ,на худой конец,тогда другое дело...
А это идея,-можно ли как то переделать их так,чтобы дышали углекислым газом, а выделяли кислород?
Надо бы попробовать на каком нибудь народе,которого не жалко,на русских например.
Что это, если не чистой воды политика и политика классовая?

И последнее.
Сам Вирхов, окончил свою жизнь,весьма печально,- под колесами трамвая.
173. Сергей Абачиев : Ответ на 167., Андрей Карпов:
2016-06-03 в 14:41

Поэтому вопрос не в том, что эволюционисты пока не могут что-то там объяснить, у них просто отсутствует модель объяснения как таковая.



Андрей, да уймитесь же Вы, наконец! Скачайте хотя бы мои комментарии лично для Вас и работайте с ними. Ваша невменяемость - она всё от той же гордыньки!
172. Лебедевъ : Ответ на 168., Логик-методолог:
2016-06-03 в 13:02

///Крещения сподобились, а здесь такую ересь несёте!///

Когда я готовил свой комментарий 121, то наверняка знал, что он станет хорошей приманкой для местных охотников на ведьм. Вы сполна эту наживку заглотили, духовно бдительный Вы мой.




"Так ты ведьма?!!" (С)*

*(Гайдай Л. Иван Васильевич меняет профессию.- М.1973.)
171. рудовский : Re: Где в Библии эволюция?
2016-06-03 в 12:11

Андрей Карпов
извините, вы и не священник и не биолог. Ваши комментарии по темам вроде "мутации в популяции дрозофилы" и "трактовка глав из Книги Бытия" с точки зрения информатики, конечно, имеют некоторое содержание, но на практике же их информационные вес равен нулю. Ваше мнение - мнение дилетанта. Я ведь уже писал вам про это :) вы не биолог и не теолог, вы просто некомпетентны. Тратить жизнь на пересказ хороших и умных книг по данной теме я не могу, извините уж...
Вы и некоторые другие креатинисты застряли где-то глубоко в прошлом. Еще в ФИДО некогда нормальные люди развенчивали всю эту креатинистскую муть специально для тех, кто считает унизительным чтение книг по биологии.

Поэтому последний раз я комментирую некоторые ваши реплики, и за сим тему закрывают: дальше вы САМИ БУДЕТЕ КОПАТЬ и ИЗУЧАТЬ тематичекую литературу (если вы честный человек) или не будете (если вы наглый лицемерный любитель самообмана).

Абстрагируйтесь от теории. Посмотрите на фактуру, как она есть. (с)
Что?..

Есть различные роды живых существ. Некоторые из них вымерли. Каждый из родов обладает определенными свойствами. Эти свойства могут быть уникальными, а могут принадлежать различным родам живых существ, причем из разных таксонов. Свойства могут быть развиты в различной мере. Если говорить языком математики, то есть некоторое множество точек с координатами по разным осям. Мы можем взять одну ось (один признак) и оценить расположение точек по отношению к ней. Что делают эволюционисты? Они выстраивают ряд по нарастанию признака (увеличению значения координаты). (с)
Вы очень ловко что-то там приписали эволюционистам...
Совершенно, правда, непонятно, зачем, к чему, для чего...

Каждой координате на оси признака соответствуют структуры организма, за признак отвечающие. Если есть светочувствительность, то есть структуры, отвечающие за восприятие света. Их сложность соответствует развитости степени признака. То, что эти структуры различны по сложности у разных существ само не является доказательством эволюции. Если есть признак, должен быть и функционал его реализующий. Иллюзия развития создается через выстраивания в ряд. При этом говорится, что при переходе от такой формы к такой возникают такие-то клетки. (с)
Вы снова демонстрируете полное непонимание сути стэ и даже сути тэ.
Неужели не надоело страдать от собственного незнания? Неужели хотя бы разок не появилось здоровое любопытство и желание прочесть хоть что-то по теме? Посетить лекцию? Связаться с каким-нибудь ученым по почте?

В реальности они не "возникают" (никто не наблюдал возникновения) (с)
В реальности никто не видел вас. Вас не существует. Вы фикция.

Но самое главное, что каждая особь, к какой бы координате по оси признака она не относилась, является законченной и совершенной. Ублюдков нет, мы не наблюдаем гибнущих результатов неудачных мутаций. (с)
Вы это серьезно?

Любая тварь совершенна и прекрасно приспособлена к своим условиям бытия. Все органы любого существа прекрасно функционируют, дополняя друг друга. Если все же рассматривать функцию эволюции, то она оказывается дискретной (проблема отсутствия промежуточных форм). (с)
Что за проблема такая? Вы выдумали очередную проблему, а теперь оперируете этим словосочетанием как волшебно палочкой? Не надо, со мной не прокатит, тут вам не Хогвартс.
И кто вам сказал, что все органы живого существа прекрасно функционируют? Третий глаз у гаттерий функционирует очень так_себе с точки зрения - каламбур! - зрения.

Сначала была особь, полностью пригодная для жизни, потом она претерпела мутацию, ее наследники получили усложнение признака, при этом они также должна быть полностью пригодными для жизни. Как такое возможно при случайном механизме мутаций? Никак. Эволюция должна прыгать т жизнеспособной более простой особи к жизнеспособной более сложной. (с)
Из-за опечаток в последнем предложении непонятно, что вы имели в виду. Но эволюция в любом случае ничего не должна.

С каждой итерацией возрастания сложности такой прыжок становится менее вероятен. Но обсчитана вероятность и самых первых прыжков, она уже ничтожна. Никаких миллиардов лет не хватит на такую эволюцию... (с)
Вы о чем вообще сейчас?

Поэтому вопрос не в том, что эволюционисты пока не могут что-то там объяснить, у них просто отсутствует модель объяснения как таковая. (с)
Да нет, просто очередной московский интеллигент решил, что он умнее, хитрее, мудрее, прозорливее, грамотнее всех.

Все, обсуждение закрыто. Обсуждать что-либо по теме научной методологии и уж тем более по существу естественно-научных вопросов с вами бессмысленно.

Пойдемте лучше про Шнура поговорим или про очередное заседание очередного бестолкового клуба, там-то у вас весьма здравый взгляд на события и явления.
170. Сергей Абачиев : Ответ на 160., рудовский:
2016-06-03 в 10:02

Если бы "граждане креатинисты" были бы действительно по-православному смиренными, то оставили бы на недельку этим свои горделивые комментаторства и занялись бы книгой В. И. Назарова "Эволюция не по Дарвину. (Смена эволюционной модели)". Я тут её пропагандирую-пропагандирую, а толку никакого. Я понимаю, что по нашим временам и нравам с моей стороны - сущая наглость рекомендовать взрослым людям что-то там читать, тем более, объёмистое и построчно. Но тогда и не надо им пускаться в свои комментаторства статей, а их православным авторам - в написания оных. В этом освещении В. И. Назаровым истории теоретических моделей макроэволюции в РЕАЛЬНОЙ ИСТОРИИ биологии 20-го века говорится и о САЛЬТАЦИОНИЗМЕ в современных моделях макроэволюции, и о МАКРОМУТАЦИЯХ, которые могут скачкообразно обновлять биоценозы новыми видами. И о том, что сальтационистским моделям эволюции не чужды и элементы креационизма. И о том, что в теории макроэволюции по сей день есть драматично открытые проблемы, как и в генетике, которая в 1953 году открытием молекулярного наследственного кода отнюдь не сказала своего последнего слова в учении о наследственности и изменчивости. И о том, что дарвинизм в 19-м веке идеологи капитализма и коммунизма, каждые по-своему, сделали своим знаменем, а профессиональная теоретическая биология всерьёз за него взялась только в начале 20-го века, когда были заложены основы классической генетики. И о противоречиях синтетической теории эволюции, которые уже в 30-х годах стимулировали выдвижения моделей макроэволюции, альтернативных дарвинизму. Надо иметь обо всём этом КОНКРЕТНО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ, прежде чем судить-рядить-осуждать на тему эволюционизма и современной биологии. Что до эволюционизма современной физики и химии, то я по этому поводу в своих комментариях высказался достаточно.
169. Сергей Абачиев : Ответ на 165., Коротков А. В.:
2016-06-03 в 09:18

Меня полностью устраивает то, что тут задокументировано.



Ваше занудство - вот, чтО здесь задокументировано. Формалисты-то, они всегда большие зануды.
168. Сергей Абачиев : Ответ на 162., Лебедевъ:
2016-06-03 в 09:14

Крещения сподобились, а здесь такую ересь несёте!



Когда я готовил свой комментарий 121, то наверняка знал, что он станет хорошей приманкой для местных охотников на ведьм. Вы сполна эту наживку заглотили, духовно бдительный Вы мой.
167. Андрей Карпов : Ответ на 160., рудовский:
2016-06-03 в 09:08

Андрей Карпов,довольно смешно читать ваши рецензии на "эволюционные методички", ведь вы не владеете знаниями по биологии даже в рамках 10 классов школы креатинистов :)Именно поэтому вы не понимаете, в чем суть "нейлоновой" проблематики, в чем суть проблематики глаза... Понимаете, это же просто идиотизм: "глаз либо видит, либо нет"... Ну да, а рот либо ест, либо не ест. Кровь либо течет, либо не течет...Последний раз, медленно, почти по слогам (и не для вас - с вами давно все понятно), а для честных, вдумчивых читателей.Внешний покров организма может реагировать на что угодно - на смену среды (отличить твердую поверхность от воды), на смену температуры, на электрический заряд, на физический контакт... Видимо, в какой-то момент организмы стали реагировать на освещенность (возможно, как на следствие изменения температуры).Отдельные клетки преуспели в этом деле больше других (вероятно, в силу химического состава). Скопления таких клеток суть наборы, которые сегодня обычно именуют так: светочувствительные пятна.Светочувствительное пятно состоит из клеток, воспринимающих свет (рецепторов), и нерва, передающего полученную информацию на обработку. Появление восприимчивой к свету клетки, соединённой с нервом (посредством синапса), фактически приведёт к появлению множества таких клеток с увеличением качества получаемой ними информации. При дальнейшим развитии нервные волокна эволюционируют в зрительный нерв. Есть (когда-то появились) специальные белки - опсины. Сегодня они есть у разных организмов в глазах. Но у некоторых - не только в глазах, но и в коже, например. Возможно, когда-то вместо опсинов в организмах синтезировались другие соединения. Сегодня нам про это ничего не известно, но, возможно, еще узнаем в будущем.Восприятие света через взаимодействие опсинов с ретиналями (альдегидами витамина А) не означает одновременное появление этих молекул в процессе эволюции. Ретинол (витамин А) ныне используется позвоночными для функционирования костей, иммунной системы, волос и прочих систем... Вероятно, он синтезировался и использовался организмами и ранее - до появления светочувствительных рецепторов и тем более полноценных зрительных систем.Разумеется, развитие нервной системы и - у некоторых организмов (к их числу, как ни странно, относятся и хомо сапиенсы креатинисты) - мозгов также не стояло на месте. Со временем мозг научился принимать и обрабатывать все больше сигналов.


Ваш фантастический рассказ прочел. У Вас клетки являются субъектами действия. Этот типично для эволюционистов, которые говорят матушка-природа устроила так-то и так-то, но не признают сознательного творения.
Абстрагируйтесь от теории. Посмотрите на фактуру, как она есть. Есть различные роды живых существ. Некоторые из них вымерли. Каждый из родов обладает определенными свойствами. Эти свойства могут быть уникальными, а могут принадлежать различным родам живых существ, причем из разных таксонов. Свойства могут быть развиты в различной мере. Если говорить языком математики, то есть некоторое множество точек с координатами по разным осям. Мы можем взять одну ось (один признак) и оценить расположение точек по отношению к ней. Что делают эволюционисты? Они выстраивают ряд по нарастанию признака (увеличению значения координаты). Можно ли построить такой ряд? Всегда. Можно ли утверждать, что этот ряд действительно отражает исходную функцию? Нельзя. Ибо последовательность точек создана нашим отбором. Большинство живых существ, выстраиваемых в ряд обитают сегодня одновременно. Считать, что это синхронное обитание архаично, а истинным является декларируемый диахронизм, довольно большая натяжка.
Каждой координате на оси признака соответствуют структуры организма, за признак отвечающие. Если есть светочувствительность, то есть структуры, отвечающие за восприятие света. Их сложность соответствует развитости степени признака. То, что эти структуры различны по сложности у разных существ само не является доказательством эволюции. Если есть признак, должен быть и функционал его реализующий. Иллюзия развития создается через выстраивания в ряд. При этом говорится, что при переходе от такой формы к такой возникают такие-то клетки. В реальности они не "возникают" (никто не наблюдал возникновения), а обнаруживаются при рассмотрении формы, стоящей на следующей позиции в ряду.
Но самое главное, что каждая особь, к какой бы координате по оси признака она не относилась, является законченной и совершенной. Ублюдков нет, мы не наблюдаем гибнущих результатов неудачных мутаций. Любая тварь совершенна и прекрасно приспособлена к своим условиям бытия. Все органы любого существа прекрасно функционируют, дополняя друг друга. Если все же рассматривать функцию эволюции, то она оказывается дискретной (проблема отсутствия промежуточных форм). Сначала была особь, полностью пригодная для жизни, потом она претерпела мутацию, ее наследники получили усложнение признака, при этом они также должна быть полностью пригодными для жизни. Как такое возможно при случайном механизме мутаций? Никак. Эволюция должна прыгать т жизнеспособной более простой особи к жизнеспособной более сложной. С каждой итерацией возрастания сложности такой прыжок становится менее вероятен. Но обсчитана вероятность и самых первых прыжков, она уже ничтожна. Никаких миллиардов лет не хватит на такую эволюцию...
Поэтому вопрос не в том, что эволюционисты пока не могут что-то там объяснить, у них просто отсутствует модель объяснения как таковая.
166. рудовский : Re: Где в Библии эволюция?
2016-06-03 в 07:21

Kiram
зачем вы мне приписываете цитируемые мною слова Карпова?
И о каких признаниях речь?
И к чему вы вообще все это?

Вместо постскриптума: вообще я действительно не знаю ни одного метода, способного дать результат с точностью до дня хотя бы.
165. Коротков А. В. : Ответ на 157., Логик-методолог:
2016-06-03 в 01:15

И учёная степень о. Константина в этой области сама по себе мало о чём говорит.


А Ваши двигатели о чём-то говорят?
Во всяком случае, она сама по себе вряд ли позволяет ему выносить вердикты по вопросам теории макроэволюции, эволюционной астрофизики и космологии.


А Ваши двигатели позволяют?
И стили наших с Вами обменов комментарии у него на виду - Ваш, злостно агрессивный, и уничижающий, местами откровенно хамский, и мой.


А, ну тут опять же ничего неожиданного не вижу, те же песни всё.
Моё Вам предложение в конце комментария 132 остаётся в силе.


Мой ответ остаётся в силе. Я не меняю своих решений ни с того, ни с сего.

Меня полностью устраивает то, что тут задокументировано. А почему Вам вдруг это перестало нравиться - я не в курсе, Вы так радовались же этому...
164. Писарь : 160.рудовскому.
2016-06-02 в 23:18

В том то и дело,что не могла,речь идет о человеке,прежде всего.
Не могла потому, что эволюция это процесс и как всякий процесс подчинен законам диалектики,но не логики,логика определяется целью или объективно ведет к цели,стихийно или осмысленно.

Так вот, Человеку,действительно присуща животная природа в том числе-ее описывает анатомия,физиология и еще целый ряд научных дисциплин.
Те же процессы мы находим у животных,но У ЧЕЛОВЕКА ТЕ ЖЕ САМЫЕ ПРОЦЕССЫ ПО ПРИРОДЕ СВОЕЙ БИОХИМИЧЕСКОЙ ФИЗИОЛОГИЧЕСКОЙ и пр.НИЧЕГО ОБЩЕГО НЕ ИМЕЮТ С ЖИВОТНЫМИ.

Можно конечно сказать что нормально сработал закон отрицания отрицания,но ВЕСЬ ЧЕЛОВЕК, КАК ОН ЕСТЬ, не просто есть сущность отличная от природы,но прямо ей враждебная,потому история человечества наполнена войной с природой.
Святая Правда и Сущая Истина.

Уважаемый рудовский.
В природе лжи нет,иначе развалилась бы давно,как нет лжи в животной природе человека или иначе-нет противоречий, иначе шагу бы не смог ступить.
Стало быть лгут эволюционисты,кто сознательно,а кто по слепоте своей, принципиально не хотят видеть ни противоречий,соответственно- результатов своей замечательной теории.

И что это за эволюция такая замечательная,в теории ведущая к совершенству жизни, а на деле-к смерти,где конечным результатом-взаимоуничтожение.

Итак.
В результате эволюции возникла сущность враждебная природе, из которой она эволюционировала,чтобы эту природу уничтожить и погибнуть самой и здесь не важно- стихийно или осмысленно.

Что сказать?
Пусть мертвецы сами хоронят своих мертвых,наше дело с Божией Помощью найти выход из тупика, в который завел науку идеализм,точнее подмена научного метода идеологией.
163. Kiram : Ответ на 153., рудовский:
2016-06-02 в 21:59

.Не существует абсолютно надежного метода определения возраста


Благодарю за признание
В практике обычно используется тот метод, что дает результат, соответствующий геохронологии - то есть ожидаемому с т.зр. эволюционной теории

Снова благодарю!

162. Лебедевъ : Ответ на 149., Логик-методолог:
2016-06-02 в 21:43

православного крещения сподобились?

Сподобился в Храме во имя Рождества Богородицы .



Крещения сподобились, а здесь такую ересь несёте!
161. Сергей Абачиев : Ответ на 156., Иванович Михаил:
2016-06-02 в 21:37

И не всё ли наоборот, Михаил Иванович? То, что для вас неверно,для меня истинно, потому как наоборот будет Иванович Михаил. Ферштейн?



Вычурно выразились, но я, кажись, "ущучил": Ваше имя Михаил, а Ваша фамилия ИванОвич.
160. рудовский : Re: Где в Библии эволюция?
2016-06-02 в 21:33

Андрей Карпов,
довольно смешно читать ваши рецензии на "эволюционные методички", ведь вы не владеете знаниями по биологии даже в рамках 10 классов школы креатинистов :)
Именно поэтому вы не понимаете, в чем суть "нейлоновой" проблематики, в чем суть проблематики глаза...
Понимаете, это же просто идиотизм: "глаз либо видит, либо нет"... Ну да, а рот либо ест, либо не ест. Кровь либо течет, либо не течет...

Последний раз, медленно, почти по слогам (и не для вас - с вами давно все понятно), а для честных, вдумчивых читателей.

Внешний покров организма может реагировать на что угодно - на смену среды (отличить твердую поверхность от воды), на смену температуры, на электрический заряд, на физический контакт... Видимо, в какой-то момент организмы стали реагировать на освещенность (возможно, как на следствие изменения температуры).

Отдельные клетки преуспели в этом деле больше других (вероятно, в силу химического состава).

Скопления таких клеток суть наборы, которые сегодня обычно именуют так: светочувствительные пятна.

Светочувствительное пятно состоит из клеток, воспринимающих свет (рецепторов), и нерва, передающего полученную информацию на обработку. Появление восприимчивой к свету клетки, соединённой с нервом (посредством синапса), фактически приведёт к появлению множества таких клеток с увеличением качества получаемой ними информации. При дальнейшим развитии нервные волокна эволюционируют в зрительный нерв.

Есть (когда-то появились) специальные белки - опсины. Сегодня они есть у разных организмов в глазах. Но у некоторых - не только в глазах, но и в коже, например. Возможно, когда-то вместо опсинов в организмах синтезировались другие соединения. Сегодня нам про это ничего не известно, но, возможно, еще узнаем в будущем.

Восприятие света через взаимодействие опсинов с ретиналями (альдегидами витамина А) не означает одновременное появление этих молекул в процессе эволюции. Ретинол (витамин А) ныне используется позвоночными для функционирования костей, иммунной системы, волос и прочих систем... Вероятно, он синтезировался и использовался организмами и ранее - до появления светочувствительных рецепторов и тем более полноценных зрительных систем.

Разумеется, развитие нервной системы и - у некоторых организмов (к их числу, как ни странно, относятся и хомо сапиенсы креатинисты) - мозгов также не стояло на месте. Со временем мозг научился принимать и обрабатывать все больше сигналов.

:)

Можно было бы много чего добавить и сказать в самом конце что-то вроде "если сегодня учёные не могут детально объяснить эволюцию глаза, то еще не значит, что глаз не мог развиться эволюционно, либо что механизмы эволюции не в состоянии образовать сложные органы вроде глаза", но зачем?
Креатинисты ничего не желают слышать.
Креатинисты не умеют слушать.
Они зачем-то всем своим видом пытаются доказать, что эволюция прошла мимо них, и затыкают глаза, затыкают уши, затыкают мозг... Не мне их судить за это :)

Будьте здоровы, граждане креатинисты! Всех вам благ! Только прошу - хотя бы детям своим мозги не захламляйте своей блажью, а?
159. Писарь : 153.рудовскому "О методологии".
2016-06-02 в 21:27

Уважаемый рудовский.

Действительно,человек находит на дороге некий предмет,который идентифицирует как камень,только потому что этот предмет обозначается этим словом,которым его обозначали все всегда и везде.
Но это еще не факт.
Аксиома.
Предмет веры,что это камень,а не рыба,к примеру.
Камень и камень,мало ли камней на дороге валяется.
Но вот значение этой находки, зависит от времени,места и обстоятельств,а так же от цели которую человек преследует и это прежде всего,-если человек ищет истины,а это научная норма, это одно,если чего иного это другое,-иногда явная патология.

Именно цель определяет оценку и значение, которое человек придает найденному предмету,только тогда предмет становится фактом и весьма часто оценка и значение человеческие,субъективные,не совпадают с объективной реальностью, где факт только и имеет свое точное место и истинное значение.
Чтобы ЗНАТЬ и не гадательно,надо находиться вне времени места и обстоятельств,где обнаружена находка.
Это как с именем человека,которое он узнает не сам по себе,но от родителей.

Уважаемый рудовский.

Если наблюдатель, застает человека в месте,во времени и обстоятельствах в "образе и подобии обезъяновом" или иначе "уподобившегося скотам безсмысленным" или иначе и точнее-смешавшегося с животным миром,то откуда следует что человек был в нем всегда?
Было время когда человек не был таким,однако это уже вопрос веры и... научного знания,в том смысле что становится аксиомой,т.е. не требует доказательств.

Кто же дает оценку факту,да сам человек и дает.

В месте.
В общественном месте.
В период становления капитализма и буржуазного государства.

Во времени.
Господства идеализма в философии,как духовной основы буржуазии как класса,где Реальный Человек,подменяется "идеей человека",причем многое надергано аж из Марка Витрувия,в частности его "гипотеза" на предмет развития речевого аппарата человека.

Обстоятельств.
Буржуазного воспитания,принципиально признающее Христа человеком и это в лучшем случае и не более того,а религию продуктом развития производительных сил и производственных отношений,что положительно верно во всех случаях,за исключением Православного Христианства.
158. Сергей Абачиев : Ответ на 151., Андрей Карпов:
2016-06-02 в 21:09

Много слов, но все не по сути.



Значит, и Вы, Андрей, - жертва нынешней супер-гиперинфляции слова, о которой я Вам говорил в своих сегодняшних комментариях. Прискорбно!
157. Сергей Абачиев : Ответ на 152., Коротков А. В.:
2016-06-02 в 21:01

Вы бы хоть биографией отца Константина поинтересовались, прежде чем очередное чудо брякнуть. Для Вас специально процитирую: После защиты кандидатской диссертации ему была присвоена учёная степень кандидата геолого-минералогических наук, а в 2005 году избран академиком Международной академии наук.



Агрессивный Вы мой, так ведь в естествознании-то три основных отрасли - физика, химия и биология, а в них современные науковеды насчитывают под 16 тысяч частных дисциплин. Узкая специализация - это горькая необходимость, которой наука современного исторического типа расплачивается за достоверность своих объективно-истинных знаний. И у тех же кандидатов геолого-минералогических наук сотни своих специализаций. В геологии, как и в геофизике, есть как свои трудяги-теоретики, так и свои трудяги-эмпирики, которые полжизни проводят в полевых исследованиях и, как положено эмпирикам, добывают объективно-истинные знания сугубо частного характера. И учёная степень о. Константина в этой области сама по себе мало о чём говорит. Во всяком случае, она сама по себе вряд ли позволяет ему выносить вердикты по вопросам теории макроэволюции, эволюционной астрофизики и космологии. Я даже кандидатов и докторов физико-математических наук на своём веку повидал таких, что только держись. Один из них в героическую эпоху внедрения на ж. д. электротяги переменного тока изящнейшим образом решил проблему воздушного охлаждения бортовых кремниевым выпрямителей для электровозов. Через это "на ура" в свои 26 лет стал кандидатом физико-математических наук. А с возрастом "седина в бороду - а бес в голову": ударился в ломовую натурфилософию в "математической упаковке" кривой Гаусса "на все случаи жизни" в природе и в обществе. Опять же Вы, формалист, к формальному критерию апеллируете.

Полагаю, что сам отец Константин отслеживает мои комментарии, начиная с первого - по его личному адресу, и не упрекнёт меня в "подкопах" под его личную профкомпетентность в геолого-минералогических науках. И Ваши комментарии по мою душу у него на виду. И стили наших с Вами обменов комментарии у него на виду - Ваш, злостно агрессивный, и уничижающий, местами откровенно хамский, и мой. Моё Вам предложение в конце комментария 132 остаётся в силе.
156. Иванович Михаил : Ответ на 144., Логик-методолог:
2016-06-02 в 20:51

И не всё ли наоборот, Михаил Иванович?



То, что для вас неверно,для меня истинно, потому как наоборот будет Иванович Михаил. Ферштейн?
155. Андрей Карпов : Ответ на 153.,рудовский:
2016-06-02 в 20:43

Рудовский, Вы просто жертва научной пропаганды, когда научноедля Вас равно верифицированному. Если наука благословила эволюционную теорию, то значит, последняя священна. С верой нельзя спорить. В большинстве случаев Вы просто не видите методологические проблем, о которых я Вам говорю. Тот же глаз. Ну я посмотрел рекомендованную Вами статью. Типичный эволюционизм. Где выстраивание ряда считается доказательством эволюции. Это методологическая ошибка. Мы можем взять три табуретки: с одной ногой, с тремя и с четырьмя, и выстроить ряд, например, в сторону усложнения признака. Достаточно ли это, чтобы считать, что табуретка эволюционировала от одной ноги к четырем? Проблема глаза вовсе не в том, что он сложно устроен. А в том, что зрение невозможно как накопление признака. Либо глаз видит, либо нет. Путь мелких мутаций не решает проблемы эволюции глаза, ибо на этом пути признак зрения был бы утрачен при переходе к более сложным формам, так как чем сложнее устройство глаза, тем больше требуется единовременный изменений для сохранения функции зрения. Вы понимаете, о чем я? Сшить два куска ткани может каждый, любая девочка может сшить платье для куклы, но сшить деловой костюм может только опытный портной. Чем сложнее вещь, тем проще ее испортить. В теории эволюции напрочь отсутствует механизм, гарантирующий сохранение признака при переходе к более сложным формам.

Про нейлон. Вот я тут не вижу ничего эволюционного. Есть микроорганизмы, перерабатывающих органику. Нейлон - разновидность органики.В чем проблема. Есть микроорганизмы, которые перерабатывают неорганические соединения, и что? Изменилась питательная среда, происходит адаптация. Если горожанина накормить медвежатиной от пуза, он может и помереть. Но медведь может стать промысловых зверем, и организм человека приспосабливается. Это не эволюция, а адаптация. Эволюция - это развитие принципиально новых признаков.
А от проблемы симбиоза Вы слишком легко отмахнулись. Или в эволюционной поплитературе никаких методичек на эту тему нет?
Страницы:   1 | 2 | 3 | 4 | 5 

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме