Где в Библии эволюция?

О книге митрополита Иоанна (Вендланда) «Библия и эволюция»

 

  От редакции. Продолжаем публикацию серии статей, которые будут положены в основу новой книги протоиерея Константина Буфеева «ПРАВОСЛАВНОЕ УЧЕНИЕ О СОТВОРЕНИИ и модернистское богословие». Эта книга задумана автором как продолжение его монографии «ПРАВОСЛАВНОЕ УЧЕНИЕ О СОТВОРЕНИИ и теория эволюции», изданной в 2014 году и получивший гриф «Допущено к распространению Издательским советом Русской Православной Церкви ИС 14-324-2902».

1. О возрождении манихейской ереси в эволюционистском богословии протоиерея Александра Меня

2. Отец Александр Мень: сказочник или сочинитель апокрифов?

3. Церковная оценка тейярдизма

4. Призрак «православного богословия» или неудавшаяся попытка оправдания тейярдизма

5. Софианская ересь и эволюционизм. О трактате Владимира Ильина «Шесть дней творения»

6. Шестоднев и арианская ересь. Критический отзыв на две книги протоиерея Леонида Цыпина

7. Писали ли Святые отцы о смерти до грехопадения?

8. Слуга двух господ. Об учебном пособии для Духовных учебных заведений иерея Олега Мумрикова «Концепции современного естествознания. Христианско-апологетический аспект»

9. Шестоднев в контексте Священного Предания

11. Может ли эволюционист стать православным?

***

Сравнивая данные Откровения с данными науки, а именно, с теориями Ч. Дарвина, Л.С Берга, П. Тейяр де Шардена, мы хотим показать чувство восторга и удивления в душе верующего человека перед Природой, которую мы понимаем как творение Божие и как, по воле Божией, самостоятельно развивающийся комплекс.

Митрополит Иоанн, [2, c.7].

 

1. Книга митрополита Иоанна и его время

 

Митрополит Ярославский и Ростовский Иоанн (Вендланд) - видный иерарх Русской Православной Церкви, одновременно ученый геолог, и вместе с тем - общественный деятель. В его посмертно опубликованной книге «Библия и эволюция» затронуты вопросы самые широкие - богословские, научные, а также социальные. Последние несут на себе в большой степени печать эпохи «развитого социализма», времени, в которое жил высокопреосвященный автор.

«Не для всего космоса, но в рамках земли, энтропия будет уменьшаться в результате деятельности человека при условии, если будет мир, прекратится гонка вооружений. Наступит разоружение. Если же будет пущен в ход накопившийся запас ядерного оружия, произойдет небывалая вспышка энергии, которая вскоре и погаснет над хаосом, и энтропия возрастет сразу в огромных размерах как бесполезная энергия, которая не может быть использована земными средствами. Для земли м и р - обязательное у с л о в и е ж и з н и» [2, с. 47].

«Эгоизм, став свойством общества, порождает такие явления, как эксплуатация, угнетение малоимущих, сверхприбыли монополистов, производство и гонка самых губительных средств истребления людей, гегемонизм, постоянная и страшная угроза миру» [2, с. 99].

Владыка упомянул в книге также «о термодинамическом значении закономерностей, установленных Карлом Марксом»: «Теорию прибавочной стоимости К. Маркса можно кратко изложить так: рабочие требуют для восстановления своей трудоспособности гораздо меньше энергии, чем та энергия (стоимость), которую они произвели» [2, с. 38].

Такому физическому «научному» обоснованию марксизма позавидовали бы многие из партийных идиологов.

Вообще, книга хотя и духовного содержания, но написана вполне по-светски (местами даже вполне по-советски). В списке литературы к трактату митр. Иоанна (Вендланда) приведено 81 наименование. Примечательно, что из Святых Отцов в этом перечне значится один лишь святитель Григорий Богослов, чья цитата использована всего единожды на стр. 71 - о том, что Христос «не созданный созидается» [2, с. 71]. Больше во всей книге упоминаний Святых Отцов нет (за исключением, правда, преподобного Силуана Афонского, писавшего, что «Святые Отцы - это соль земли» - [2, с. 102]).

Таким образом, святоотеческих цитат, подтверждающих мнение Его Высокопреосвященства о Библии и об эволюции не приводится ни одной.

Совершенно очевидно, что этих цитат в книге нет не по причине узкого кругозора автора - владыка Иоанн известен как широко образованный просвещенный человек, говоривший на нескольких европейских языках. Ссылки на Святых Отцов отсутствуют также не по причине трудной доступности их для автора - правящий архиерей древней Ярославской епархии имел все возможности для беспрепятственного пользования любой богословской литературой.

Мысли митрополита Иоанна не подтверждены ни единой святоотеческой цитатой потому, что никто из святых учителей Церкви не разделял мнения высокопреосвященного автора.

Существенным недостатком книги митр. Иоанна следует считать то, что он, поставив в заглавие своего трактата слово «эволюция», не дал своего определения этому понятию. Судя по контексту, владыка употреблял этот термин то в привычном научном смысле последовательного перехода одних видов творения в другие, то - в смысле просто происходящих изменений во вселенной.

 

2. «Шестоднев» эволюциониста

 

Митрополит Иоанн (Вендланд) в главе 1 «Эволюция по Библии» описывает подробно шесть дней творения. В первый день был создан свет.

Казалось бы, в этот день еще пока никакая эволюция не могла начаться. Глаголы, употребляемые пророком Моисеем в отношении света не подразумевают никаких действий в развитии: да будет свет, и бысть свет (Быт. 1, 3), и виде Бог свет (Быт. 1, 4) и нарече Бог свет день (Быт. 1, 5).

После комментария к первому дню творения владыка Иоанн ставит довольно неожиданный вопрос, в котором впервые звучит слово «эволюция»: «Есть ли для мiра еще возможности дальнейшего усовершенствования, если он уже имеет то, чем может быть подобным Богу, а именно - свет, и не следует ли остановить дальнейшую эволюцию, чтобы не пойти назад?» [2, с. 17].

Выражение «дальнейшая эволюция» подразумевает, что «начало эволюции» уже положено. Но кем, когда, каким образом, и главное, как об этом говорится в Священном Писании - остается загадкой. Автор отнюдь не доказывает существование эволюции и не показывает, где это понятие содержится в библейском тексте (хотя бы прикровенно). Он решительно и неожиданно вводит это понятие, привнося с новым термином и новое, чуждое тексту книги Бытия, содержание.

Ответ на свой вопрос владыка дает вполне предрешенный: «Свет хорош, но совершенства Божии беспредельны, следовательно, беспредельна и эволюция!» [2, с. 17].

Итак, незаметно для читателя введено и постулировано новое понятие. Между прочим, из приведенного выражения вытекает, что эволюция имеет божественное качество: она беспредельна как «совершенства Божии».

Описывая второй день творения, митр. Иоанн отмечает, что «в действие Божией любви вовлекается само создание» [2, с. 18]. Про эволюцию ни в тексте книги Бытия, ни в толковании Святых Отцов на эти стихи, разумеется, не говорится ни слова, ни намека. Тем не менее, владыка, проводя последовательно свою линию, пишет: «Бог и создание сотрудничают; и если это сотрудничество будет продолжаться, а эволюция достигнет уровня живых и сознательных существ, достигнет наконец человека, то любовь Божия получит полный одушевленный и сознательный ответ» [2, с. 18].

Чтобы так писать, надо просто верить в эволюцию. Библия говорит одно: И сотвори Бог твердь...(Быт. 1, 7), а владыка Иоанн перефразирует по- другому: «если... эволюция достигнет уровня». Логика не понятна.

Про третий день автор отмечает: «Мы видим дальнейшую эволюцию мiра в том, что он становится более организованным» [2, с. 19].

Новое Божие повеление действительно приводит к большей «организованности» земли, когда она стала отделена от моря и названа Творцом «сушей». Но тот же вопрос возникает у читателя: при чем же здесь эволюция? Когда возводится третий этаж шестиэтажного здания, принято говорить, что это не «эволюция», а очередной этап строительства.

Про появление в третий день растительности владыка Иоанн пишет, что это - «жизнь, полагающая начало дальнейшей богатейшей и все ускоряющейся эволюции, этот крупнейший шаг эволюции, сделанный землей по слову Бога» [2, с. 20]. Итак, появление на земле флоры оценено как «крупнейший шаг эволюции», к тому же полагающий начало дальнейшей эволюции.

Однако, хотя, по Божию повелению, воистину изнесе земля былие травное... и древо плодовито (Быт. 1, 12), но растения при этом никак не представляют собой результат «развития земли». Земля не эволюционировала в зеленые растения. Никакой эволюции от низшей «ступени» до «ступени» растительной жизни Библия вовсе не описывает. Такого «шага эволюции» земля не делала.

Растения появились не в результате эволюционного процесса, а в результате того, что рече Бог: да прорастит земля былие травное... и древо плодовитое. И бысть тако (Быт. 1, 11).

Непонятно на каком основании митр. Иоанн пишет, что появление растений - это шаг, открывающий «перспективу к дальнейшей эволюции, эволюции жизни» [2, с. 20]. С точки зрения обеспечения будущих животных питанием - это, несомненно, справедливо. Но при чем здесь эволюция опять-таки не ясно: ведь ни одно из растений не эволюционировало в животное, но оставалось сохраненным по роду на земли (Быт. 1, 12).

Про сотворение светил в четвертый день, митр. Иоанн утверждает: «Эволюция, в данном случае неорганического мiра, заключается в его упорядочении» [2, с. 21].

О каком «упорядочении» идет речь нам не вполне понятно. Но еще менее понятно, допустимо ли «упорядочение» чего-либо именовать «эволюцией». Так можно назвать «эволюцией» и «упорядочение» дров в поленицу при их укладке.

При описании пятого и шестого дней творения, когда были созданы, соответственно, водные и сухопутные животные, митр. Иоанн не использует термин «эволюция». И справедливо. Он пишет вполне в духе церковного предания про «восхищение верующего человека перед совершенством Божия творения» [2, с. 23]. С этой мыслью владыки легко согласиться.

Однако тут же высокопреосвященный автор направляет мысль читателя «к вершине эволюции», то есть «к сотворению человека» [2, с. 23].

«Готовится новый импульс эволюции. Готовится новое излияние Божественной любви на мiр, подготовленное предшествующей эволюцией к принятию этой любви» [2, с. 23].

В повествовании митр. Иоанна видится два противоречивых взгляда. Один - вполне в духе святоотеческого Предания: «Итак, по Библии, появление человека на земле есть результат особого творческого акта Бога» [2, с. 26].

Другой взгляд вызывает у непредвзятого читателя недоумение: «Библия, утверждая и естественные причины («вода», «земля», «прах»), основой эволюции считает исполненное любви и целеустремленное действие Божие» [2, с. 27]. Где, хотелось бы спросить, Библия свидетельствует о том, что она «считает основой эволюции»??

Вполне в духе учения Т. де Шардена, которого владыка Иоанн весьма почитает, он называет Христа очередной ступенью «библейской эволюции». «Все это «новое творение во Христе» и есть настоящая вершина библейской эволюции. И так как Христос есть Богочеловек, то и венцом библейской эволюции будет Б о г о ч е л о в е ч е с т в о» [2, с. 29].

«Христос, явивший в Себе нового человека, а также Богочеловека, не хочет один стоять на вершине эволюционной лестницы, но желает, чтобы и все мы вошли через Него в это высочайшее богочеловеческое состояние» [2, с. 31].

Итак, Христос «стоит на вершине эволюционной лестницы»!

«Мы, читая Библию, взошли по лестнице существ до человека, мужчины и женщины, которые суть образ и подобие Божии, а затем поднялись еще выше - до Богочеловека, Господа нашего Иисуса Христа» [2, с. 31].

Нам не известно, чтобы кто-то из церковных учителей - ревнителей благочестия, писал в таком духе о Христе Спасителе.

Можно сказать определенно: ни при толковании библейского Шестоднева, ни при описании «продолжающегося» поныне «дня седьмого» митр. Иоанн (Вендланд) не смог аргументировано доказать правомочность своей эволюционистской трактовки Священного Писания. Скорее наоборот. Православный читатель, составивший свое отрицательное отношение к эволюции на основании творений Святых Отцов, в книге владыки Иоанна найдет немало смутительных и недоуменных страниц.

Вторую главу «Жизнь, ее особенности и ее зарождение» митр. Иоанн предлагает «рассматривать как толкование третьего дня творения» [2, с. 33].

В этой главе автор приводит пространное суждение по вопросам биогеохимии и энтропии В. И. Вернадского, Ф. Ауэрбаха, А. И. Опарина, Т. де Шардена, М. Руттена и других. Упоминается даже о «термодинамическом значении закономерностей, установленных Карлом Марксом» [2, с. 38].

При этом митр. Иоанн пишет: «Не забудем, что древнейшие известные породы образовались 4,5 миллиарда лет тому назад» [2, с. 42]. А «определенные следы жизни в осадочных породах прослеживаются от возраста 3,7 миллиардов лет до нашего времени» [2, с. 43]. Так что o библейской хронологии речь не идет даже приближенно.

Давая оценку эволюционистскому учению В. И. Вернадского, владыка пишет: «Для каждого человека, верующего или неверующего, необычно радостны научные эмпирические обобщения В. И. Вернадского относительно жизни» [2, c. 46].

А вот как виртуозно примиряет митр. Иоанн со Словом Божиим его атеистическую теорию, которой он явно симпатизирует: «Гипотеза В. И. Вернадского об извечности жизни как будто не соответствует первой главе Бытия (в самом деле, не соответствует! - прот. К.Б.). Но В. И. Вернадский и не настаивает на извечности ее на земле. Он предполагает ее извечность в Космосе, как одно из свойств Космоса, - таких, как материя и энергия. А тогда гипотеза В. И. Вернадского очень близко подходит к другому библейскому Началу; именно к тому Началу, о котором говорит вступление в первую главу Евангелия св. апостола Иоанна: В начале было Слово... все через Него начало быть, и без Него ничего не начало быть, что начало быть. В Нем была жизнь... (Ин. 1, 1-4)» [2, c. 45].

На эти же евангельские стихи ссылается владыка Иоанн, когда дает похвальную оценку эволюционисту-пантеисту Тейяру де Шардену: «Жизнь космическая, берущая начало в вечноживущем Боге, конечно, с библейской точки зрения извечна. В этом отношении близок к вышеприведенным строкам Евангелия П. Тейяр де Шарден. А в книге Бытия извечность жизни еще не показана» [2, с. 45].

Выражение последней фразы «еще не показана» мы прокомментировать не в состоянии...

Но мы можем вполне определённо утверждать, что, согласно православному вероучению, жизнь во вселенной не «извечна», то есть не изначальна, не совечна Богу, а сотворена Им. При этом представленная митрополитом Иоанном точка зрения является не христианской, а вполне пантеистической.

 

3. Митрополит Иоанн о Дарвине

 

О Ч. Дарвине и его научной теории митрополит Иоанн (Вендланд) пишет с большим трепетом и благоговением: «Остановимся на великом имени Чарлза Роберта Дарвина (1809-1882) прах которого покоится в Вестминстерском аббатстве, рядом с останками И. Ньютона и Ч. Диккенса» [2, с. 53].

Митрополит Иоанн не скупится на обширные цитаты самого Ч. Дарвина. Приведем одну из них: «Главное заключение, к которому привело нас настоящее сочинение и которое разделяют теперь многие естествоиспытатели, вполне компетентные для того, чтобы серьезно судить о вопросе, состоит в том, что человек произошел от некоторой менее организованной формы. Основы, на которые опирается этот вывод, никогда не будут поколеблены, потому что близкое сходство между человеком и низшими животными в зародышевом развитии, равно как и в бесчисленных чертах сложения и строения - важных и самых ничтожных, далее, сохранившиеся рудиментарные органы и ненормальные реверсии, к которым всегда склонен человек, представляют такие факты, которые невозможно оспаривать. Они были известны уже давно, но до новейшего времени не открывали нам ничего относительно происхождения человека. Теперь, когда мы смотрим на них в свете наших современных знаний обо всем органическом мiре, в их значении нельзя ошибиться.

Великий принцип эволюции остается ясным и прочным, когда эти группы фактов рассматриваются в связи с другими, например, со взаимным сродством членов одной группы, их географическим распределением в прошлые и настоящие времена и их геологической последовательностью.

Нельзя думать, чтобы эти факты свидетельствовали ложно. Тот, кто не смотрит подобно дикарю на явления Природы как на нечто бессвязное, не может больше думать, чтобы человек был плодом отдельного акта творения. Он должен будет признаться, что близкое сходство между человеческим зародышем и зародышем, например, собаки - тождество в плане строения черепа, конечностей и всего тела у человека и других млекопитающих, независимо от их употребления, появление время от времени различных образований вновь и вновь, например, некоторых мышц, которых человек обыкновенно не имеет, но которые свойственны четвероруким, и множество других аналогичных актов - все это ведет весьма положительным образом к заключению, что человек и другие млекопитающие произошли от одного общего предка» [цит. по 2, сс. 55-56].

После приведения этих пространных рассуждений эволюциониста N1 митрополит Иоанн лаконично определяет свое собственное отношение к сказанному: «Система Дарвина приводит в восторг своей стройностью» [2, с. 56].

Владыка доводит свою оценку до восторга: «Эволюция - краеугольный камень теории Дарвина - Библии не противоречит. Согласный с Библией человек, если увидит в музее экспозицию эволюционного филогенетического древа, многоствольного и разветвленного, венчаемого приматами и человеком, скажет: - это великолепно!

Это более подробная демонстрация того, о чем первая глава библейской книги Бытия говорит вкратце» [2, сс. 68-69].

На эти утверждения высокопреосвященного автора следует возразить. Мы согласны с Библией, но мы никак не можем согласиться с восторгами митр. Иоанна по отношению к «эволюционному филогенетическому древу», а главное - к тому, что книга Бытия об этом говорит хотя бы «вкратце». Нет, и нет! Первая глава книги Бытия говорит как раз о противоположном: все виды сохраняются в своей неизменности по роду их (стихи 11, 12, 21, 24 и 25).

Ч. Дарвин верил, что «человек был плодом отдельного акта творения» [1, с. 645]. При этом он писал: «Я не вижу достаточного основания, почему бы воззрения, излагаемые в этой книге, могли задевать чье-либо религиозное чувство» [1, с. 433].

Митрополит Иоанн не полемизирует с Дарвиным, но вполне оправдывает его в глазах христиан и «примиряет» с Библией: «Итак, в чем же система Дарвина противоречит Библии? Она ничего не говорит о Боге» [2, с. 68].

«Если Дарвин пришел к выводам, противоречащим Библии, а именно, что «человек не был плодом отдельного акта творения», или, что у первых людей не было религии, а она явилась в результате эволюции, то сама система Дарвина к таким выводам совершенно не обязывает» [2, с. 69].

Последняя мысль владыки Иоанна весьма примечательна. Будучи сам убежденным эволюционистом, он всеми силами старается оправдать и Дарвина, и дарвинизм. В некоторых вопросах Дарвин оказывается в прямом противоречии с Библией. Но и тогда, несмотря на это, митр. Иоанн объявляет дарвинизм все равно серьёзной научной теорией. А из того факта, что «по Дарвину, и религия есть результат эволюции» [2, с. 64], митр. Иоанн делает поистине виртуозное умозаключение: «Из того, что он поставил ее (религию) на самую вершину эволюции, можно заключить, что он сам религиозен» [2, с. 64].

Между прочим, митрополит Иоанн (Вендланд) определяет веру Дарвина, как «д е и з м, то есть такое религиозное убеждение, когда верят во всесовершенного Бога, один раз создавшего мiр с его законами, по которым этот мiр развивается уже самостоятельно, не требуя Божественного вмешательства» [2, с. 67]. Нам остается непонятным, как после этого владыка умудряется признавать дарвинизм учением вполне согласным с Божественным Откровением.

Более правильно, по нашему мнению, было бы считать деистом Чарльза Дарвина лишь в юношеском возрасте. К концу своей жизни он «эволюционировал» в агностика и стал ещё дальше от апостольской веры в Живого Бога.

 

4. Митрополит Иоанн об эволюционистах после Дарвина

 

Митрополит Иоанн называет имена наиболее выдающихся неодарвинистов: Райта, Добжанского, Стеббина, Майера, Гексли, Дарлингтона, Четверикова. Он справедливо отмечает, что «с внесенными ими изменениями теория эволюции Дарвина осталась в своем существе такой же, но обогатилась достижениями генетики» [2, с. 73]

Однако эти неодарвинисты считали эволюцию процессом случайным, а владыка считал эволюцию процессом направленным, телеологическим: «По моему мнению, целенаправленность ясно видна во всем великом эволюционном процессе, взятом в целом: все идет от более простого к сложному, от инстинктивного к разумному, от индивидуального к общественному, от борьбы за существование к взаимной помощи и, как вершине этой взаимной помощи, - к любви» [2, с. 74].

Поэтому автор предпочтение отдает не названным ученым, а Л. С. Бергу, с его теорией номогенеза, изложенной в книге «Номогенез или эволюция на основе закономерности». Книгу эту владыка Иоанн подробно рассматривает и справедливо отмечает: «Л. С. Берг противопоставил случаю - закон, заключенный в свойствах самого организма. Впрочем, он этим не поколебал и не собирался поколебать самого главного в дарвинизме - глобального и исторического факта эволюции и тех филогенетических стволов и ветвей, которые возникли в течение геологической истории земли и дошли до настоящего времени» [2, сс. 75-76].

Особый восторг у митр. Иоанна вызывал Тейяр де Шарден, учение которого он практически целиком разделял и считал вполне истинным. Приведем характерные высказывания владыки Иоанна.

«Гигантом современной теории эволюции является, по нашему мнению, Пьер Тейяр де Шарден (1881-1955)» [2, с. 85].

«Тейяр де Шарден - эволюционист очень широкого масштаба. Своей теорией он охватывает весь Космос. Полностью признавая реальность тех факторов, которыми оперировали работавшие до него эволюционисты - борьбу за существование и естественный отбор (Ч. Дарвин), а также внезапное появление мутаций (неодарвинисты), Тейяр де Шарден усматривает в Природе еще одну и, по его мнению, самую существенную силу - это «within» - внутренняя сторона, «нутро» всех вещей» [2, с. 86]. «Для человека существование этого «внутреннего» представляется самоочевидной истиной. Оно, это внутреннее, называется душой» [там же].

«Душою» наделяются, согласно такому взгляду, и неодушевлённые объекты: «В неживой материи, вплоть до атома и электрона, Тейяр де Шарден предполагает также эту внутреннюю сторону, но в таком малом количестве, которое мы не в состоянии измерить» [2, с. 87].

«Так сознание, давшее высший расцвет в человеке, эмбрионально заключается и в атоме, и даже в электроне. И оно есть та сила, которая стремится возрасти в процессе эволюции и при все усложняющемся строении тел проявляет себя в животных и наконец в человеке» [2, с. 88].

Это учение Тейяра - чистый пантеизм. Трудно сказать, осознавал ли это митр. Иоанн, когда всецело принимал точку зрения Шардена и защищал ее.

А вот мнение о грядущем эволюционном будущем человечества.

«Как и Ч. Дарвин, П. Тейяр де Шарден считал прогресс (в науках и проч.) результатом дальнейшей эволюции. Будущее заключается в росте сознания, в том, что будет возрастать человечность в человеке» [2, с. 92].

«Он (человек) выйдет к светлому будущему, где будет процветать коллективизм, наука и устранится ее кажущееся противоречие с религией, а многие религии объединятся в одну, которая будет христианством» [2, сс. 92-93].

Эти мысли утопичны. В них, по нашему мнению, выражен неправославный дух хилиазма, экуменизма и гуманизма. Ничего даже близко напоминающего святоотеческое церковное учение в этих цитатах митрополита Иоанна не содержится. Ничего созвучного не содержится в них также со Священным Писанием.

Но сам владыка Иоанн так не считает.

«Если мы сравним эволюционное учение Тейяра де Шардена с Библией, то мы не найдем между ними противоречий. Его эволюционная теория соответствует Библии, согласуясь как с ее началом (Быт. 1, 1), так и с Новым Заветом (Христос).

Правда, Тейяр де Шарден не является толкователем шестоднева и, говоря об одном акте творения совершившемся, совершающемся и имеющим совершаться в будущем, как будто впадает в противоречие с библейским текстом, представляющим нам несколько актов творения. Однако это противоречие кажущееся» [2, сс. 95-96].

Мы убеждены в обратном. Теория Тейяра де Шардена никак не соответствует Библии, точнее - тому прочтению Библии, которое донесли до нас Святые отцы, церковные учителя. Известно, что все без исключения ереси (гностицизм, арианство, несторианство и другие) основывались на Священном Писании, так что эволюционизм здесь не исключение.

Поэтому было бы более верным духовное учение, для проверки его истинности, сравнивать не просто с Библией, но с догматическим учением Православной Церкви. И тогда окажется, что принять теорию эволюции в трактовке Ч. Дарвина или Тейяра де Шардена, оставаясь православным христианином - невозможно. Это явно недоучел митрополит Иоанн (Вендланд).

 

Литература:

1. Дарвин Ч. Происхождение видов. М.: Гос. изд-во с.-х. Лит., 1952.

2. Иоанн (Вендланд) митр. Библия и эволюция. Ярославль, 1988.

 

Загрузка...

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html
https://rg.ru/2019/02/15/spisokterror-dok.html

Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить
Введите комментарий

204. Re: Где в Библии эволюция?

Kiram много слов - смысла только маловато :) Но ничего, это бывает. А вы все же не равняйте. не равняйте... Негоже так...

рудовский / 07.06.2016

203. Ответ на 195., Логик-методолог:

Жизнеописаний св. Иоанна Златоуста много. Там и ищите ответ на этот вопрос.

Ага ,<<Вы Шура пилите ,пилите оно там>> Детский сад, или кино и немцы.Логик ,я Вам уже писал ,не позорьте свои седины и не разбрасывайтесь налево и на право формулировками ,в которых не разбираетесь.

Silvio63 / 06.06.2016

202. Ответ на 198., Логик-методолог:

Ещё год назад порекомендовал ему проверить свои нападки на профессионалов личным экспериментом нападок в салоне автобуса на профессионализм его водителя.

Прошу прощения, но если водитель купил права, несёт от него перегаром, везёт он людей как мешок картошки, то не грех ему и уши надрать. Неудачный у Вас пример.

Kiram / 06.06.2016

201. Ответ на 199., Логик-методолог:

[QUOTE/]Перехожу в комментаторское поле этого нового поста о. Константина.

Забыли добавить, чтоб все тотчас переходили туда, читали и копировали ваши ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ответы для тщательного изучения. А ещё читали ваши статьи, естественно тоже ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ.

Kiram / 06.06.2016

200. Ответ на 198., Логик-методолог:

Ещё год назад порекомендовал ему проверить свои нападки на профессионалов личным экспериментом нападок в салоне автобуса на профессионализм его водителя.

Вам ещё год назад написал в ответ на эту ахинею, что любитель-самоучка не является профессионалом, и ему не то что автобус, но даже самокат не по силам.

199. Ответ на 198., Логик-методолог:

.Я рассчитываю в первую очередь на самого́ отца Константина. Он здесь, естественно, самое заинтересованное лицо. И, кроме меня, здесь некому ему оппонировать ПРОФЕССИОНАЛЬНО ИМЕННО ПО ЭТОЙ ТЕМЕ. Смею надеяться, что уважаемый батюшка мои комментарии скачивает и прорабатывает. И смею надеяться, что он существенно скорректирует своё понимание проблемы «Православие и эволюционизм науки». Свидетельством моего полного поражения в этой «войне комментариев» будет следующая статья о. Константина на эту тему в том же ключе. Не хотелось бы!

Увы, моё худшее опасение, похоже, подтверждается. Сегодня на РНЛ о. Константин дал продолжение этой темы в том же ключе. Но надеюсь, что "ещё не вечер", как говорят в Одессе. Хотя и "не Фонтан", как в той же Одессе говорят. Перехожу в комментаторское поле этого нового поста о. Константина.

198. Ответ на 196., Kiram:

Здесь на форуме Логик , есть участник с ником Обломов ,Вы у него переняли манеру на конкретные вопросы лить воду в ответ?Сейчас в ответ будет написана очередная простыня белебердени. Из 193 комментариев 77 его, около 35%!!! И всё вот в таком духе. То бишь мало кто понимает и принимает его говорильню раз приходится 77 раз талдычить одно и тоже. Это я о талантах. Король то голый!

Это Вы из особо непонятливых. Я не раз в этих 77 комментариях объяснялся по поводу их «удельного веса»: тема поднята ПРОФЕССИОНАЛЬНО ИСКОННО «МОЯ». А из этих 193 комментариев теперь потрудитесь подсчитать, сколько из них некомпетентно погромных, «обличительно-разоблачительных». По сути, мы тут только вчетвером с Рудовским, Павлом Михайловичем и Женей Северным пытаемся «держать оборону» в окружении «обличителей-разоблачителей». Эти трое оставили свои попытки, поняв, что их оппоненты невменяемые. А я продолжаю. И в расчёте не на Вас и даже не на Андрея Карпова. И уж, тем более, не на А. В. Короткова. Ещё год назад порекомендовал ему проверить свои нападки на профессионалов личным экспериментом нападок в салоне автобуса на профессионализм его водителя. Не внял. Ушёл в сезонную осенне-зимнюю спячку, а здесь на́ тебе – спросони завёл по мою душу всё ту же свою прошлогоднюю шарманку. Я рассчитываю в первую очередь на самого́ отца Константина. Он здесь, естественно, самое заинтересованное лицо. И, кроме меня, здесь некому ему оппонировать ПРОФЕССИОНАЛЬНО ИМЕННО ПО ЭТОЙ ТЕМЕ. Смею надеяться, что уважаемый батюшка мои комментарии скачивает и прорабатывает. И смею надеяться, что он существенно скорректирует своё понимание проблемы «Православие и эволюционизм науки». Свидетельством моего полного поражения в этой «войне комментариев» будет следующая статья о. Константина на эту тему в том же ключе. Не хотелось бы! Вы ведь участвуете также в СУЩЕМ ПОЗОРИЩЕ комментаторских «обличений-разоблачений» проф. А. И. Осипова с подачи сомнительного качества поста о. Георгия Городенцева от 20 мая с. г. Этот пост о. Георгия получился как команда «Фасс!» для своры мосек, которые кинулись остервенело облаивать слона. Там тоже много моих комментариев. И в защиту заслуженного профессора МДА там тоже выступаю только я и ещё пара-тройка комментаторов. Подсчитайте, не поленитесь! И если Вы действительно считаете смирение главной добродетелью православного человека, то оцени́те, кто́ в той войне комментариев смиренные – благодарные Осипову ученики, считающие Осипова маэстро в своём деле, или «обличиттели-разоблачители» из «богословов» местного, РНЛ-овского розлива. И последнее по Ваше личному адресу. Если лично для Вас невыносима пространность части моих комментариев, то нечего Вам вообще вступать в комментаторские дискуссии-полемики к постам РНЛ на такие сложные темы. На простенький стиль частушек под гармошку или рэпа эти темы не переводятся – хоть убейся головой об стенку.

197. Re: Где в Библии эволюция?

Вполне серьезно хочется услышать от профессионала/профессионалов - что переводит идеальное в природное? Ведь на этот вопрос можно ответить всего одним словом. А что скажет профессионал? Скажете, и я скажу. Не скажите, и я не скажу.

196. Ответ на 192., Silvio63:

Здесь на форуме Логик , есть участник с ником Обломов ,Вы у него переняли манеру на конкретные вопросы лить воду в ответ?

Сейчас в ответ будет написана очередная простыня белебердени. Из 193 комментариев 77 его, около 35%!!! И всё вот в таком духе. То бишь мало кто понимает и принимает его говорильню раз приходится 77 раз талдычить одно и тоже. Это я о талантах. Король то голый!

Kiram / 05.06.2016

195. Ответ на 192., Silvio63:

Жизнеописаний св. Иоанна Златоуста много. Там и ищите ответ на этот вопрос. А проф. Осипова я привёл в пример только как современный и потому наглядный образец того, КАК это делалось св. Иоанном. И какова за это "благодарность" части современников. Это же старо, как мир. Самому Спасителю Его Новозаветное реформаторство стоило земной жизни. И ещё к этому добавлю, что величайшей из пошлостей человеческих считаю такой афоризм: "В старину были гусиные перья и вечные мысли, а теперь всё наоборот."

194. Ответ на 193., Silvio63:

<<Русский умник почти всегда еврей или человек с примесью еврейской крови.>>Вы Логик согласны с такой формулировкой Ленина В.И.?

Согласен! Тем более, что во мне таки есть четверть еврейской крови, наряду с четвертью греческой (отсюда и русифицированная фамилия по деду Абачиди) и двумя четвертями русской. Я вообще юдофил. Считаю, вслед за С. Н. Булгаковым, еврейский народ осевым в Мировой истории, а его историческую "непотопляемость" считаю опытно данным чудом мировой истории. А юдофил я потому, что из евреев Моисей и пророки, Богородица и Сам Спаситель, апостолы и исторический начаток Церкви Христовой. Моим ответом довольны? Лично я доволен своим этнически тройным генотипом - по подобию того, чтО в русском православии от евреев, от греков и от русских.

193. Ответ на 188., Логик-методолог:

Так вот, сеньор Сильвио-63 и все комментаторы, тот же А. И. Осипов наделён и популяризаторским даром сполна. Эта я без страха и упрёка свидетельствую как учёный, которого Господь тоже не обделил полуляризаторскими талантами в своей области.

В апреле 1924г. в газете <<Известия ВЦИК>> вышла статья под названием <<Горький о Ленине>> Так вот в ней М.Горький приводит вот такое высказывание Ленина -<<Русский умник почти всегда еврей или человек с примесью еврейской крови.>> Вы Логик согласны с такой формулировкой Ленина В.И.?

Silvio63 / 05.06.2016

192. Ответ на 188., Логик-методолог:

А новаторства точно такого же типа, как на наших глазах катехизаторствует А. И. Осипов,

Извините ,а причем здесь Осипов и прочие перечисленные Вами достопочтенные граждане? В своем сообщении под номером 182,Вы написали следующее -<< Вам ве́домо, что святитель Иоанн Златоуст был гоним именно за катехизаторские «новаторства» в православном богословии>> Я попросил Вас указать ,какие именно <<новаторства>> в Православное богословие вносил св.Иоанн Златауст.А в ответ услышал примерно тоже самое ,что говорили герои монолога А.Райкина про насосы , колесы и белебердинск <<В ответ на вашу телеграмму за номером таким-то от такого-то докладываем радостью ваше распоряжение выполнено колеса направлены на урал Сидоров представлен правительственной награде ждем дальнейших распоряжений>> и тд. Здесь на форуме Логик , есть участник с ником Обломов ,Вы у него переняли манеру на конкретные вопросы лить воду в ответ?

Silvio63 / 05.06.2016

191. Ответ на 188., Логик-методолог:

Согласен. Но вот простой вопрос: как соотносится естественное, инстинкт и природное друг с другом? Или это - одно и то же самое? Дело в том, что бы ответить на этот вопрос надо владеть серьезной основой профессионалов. Есть и еще ряд простых вопросов, на которые нет профессиональных ответов, или почти что нет...

190. Ответ на 189., рудовский:

Kiram вы себя со святыми отцами только не равняйте, а?..

Вроде по русски мною написано. Почему тогда не понял смысла? Разве там говориться что-то о равенстве со святыми отцами? Согласие с мнением святых отцов и равенство с ними разве одно и тоже? Чего бы вы, называющие себя потомками обезьян, не говорили, хоть про "дивные" окаменелости, хоть про вне галактическую астрономию, никак не можете иметь союзниками святых отцов и Писание. Дом построенный на песке не устоит. А падение этого небоскрёба будет ВЕЛИКИМ и с грохотом. Имеющий уши слышать, да слышит!

Kiram / 05.06.2016

189. Re: Где в Библии эволюция?

Kiram вы себя со святыми отцами только не равняйте, а?..

рудовский / 05.06.2016

188. Ответ на 183., Silvio63:

Вот это новость, оказывается св. Иоанн Златоуст был гоним за катехизаторские «новаторства». А какие интересно катехизаторские <<новаторства>> св. Иоанн Златоуст вносил в первоначальное учение о Православной вере берущее начало с апостольских времен?

А новаторства точно такого же типа, как на наших глазах катехизаторствует А. И. Осипов, дабы концептуальные основы и духовные бездны православного вероучения были МАССОВО понимаемыми. А для этого катехизаторы в каждую историческую эпоху, прежде всего, приноравливали это вероучение к понятийному аппарату своей эпохи. И философия в каждую историческую эпоху играла в этом главную роль. Сеньор Сильвио-63, а что, Вам не ве́домо, что Отцы Церкви были на переднем рубеже философии своих эпох? Вам не ве́домо, что Святоотеческая Патристика была в истории европейской философии особым этапом? Так возьмите и проработайте любой учебник по истории философии. Ах да, я же совсем забыл, что с моей стороны просто верх неприличия на этом форуме рекомендовать подобное взрослым людям, у каждого из которых своя голова на плечах… Есть тут на форуме «умники», которые ставили мне на вид такие рекомендации. И ещё сообщу Вам, сеньор Сильвио-63, что работа по катехизации Святоотеческого творческого наследия от тех же А. И. Осипова или от митр. Иллариона (Алфеева) требует в первую очередь ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО уровня работы с этим творческим наследием. Десятилетиями, изо дня в день, будучи всецело поглощёнными этим делом, как каждый профессионал в своём деле. В частности, если А. И. Осипов что-то из Святых Отцов пытается эффективно популяризировать, то он имеет такую профессиональную привычку сопоставить десятки Святоотеческим мнений и найти в этом многообразии мнений единомыслие Святых Отцов. То есть, «перепахать» такое количества Святоотеческих текстов, какое нам с Вами никогда не «перепахать» даже по какому-то одному вопросу. И на этом форме среди «обличителей» заслуженного профессора МДА в посте о. Георгия Городенцева от 20 мая заведомо нет таких, кто хотя бы по одному вопросу так «перепахивал» бы Святоотеческие тексты. Мы все в этом деле – НЕ БОЛЕЕ ЧЕМ ЛЮБИТЕЛИ. Такое любительство само про себе похвально, но и здесь любители, как и везде, должны ЭЛЕМЕНТАРНО УВАЖАТЬ ПРОФЕССИОНАЛОВ, от которых получают хоть что-то для себя душеполезное. А уж тем более – таких, которых Господь наделил ещё и популяризаторскими талантами. Так вот, сеньор Сильвио-63 и все комментаторы, тот же А. И. Осипов наделён и популяризаторским даром сполна. Эта я без страха и упрёка свидетельствую как учёный, которого Господь тоже не обделил полуляризаторскими талантами в своей области. В науке доведение знаний до «учебниковых» кондиций – это полное подобие катехизации христианского вероучения. А посему я вчера в комментариях к посту о. Георгия Городенцева от 20 мая всем предложил прикрыть ту ярмарку дилетантских тщеславий вокруг творческой продукции А. И. Осипова. А здесь всем предлагаю кончать этот комментаторский парад непрофессиональных гордынь и суемудрий вокруг проблемы «Православие и эволюционизм». А если уж обсуждать эту тему и далее, то и здесь слово соответствующих ПРОФЕССИОНАЛОВ слушать надо себе на пользу, а не вламываться им на потеху в области их профкомпетенций. А то тут уже иные лихие комментаторы считают себя в праве и в силах даже современных физиков-теоретиков учить тому, как им согласовывать свои уравнения с данными эксперимента!

187. Ответ на 184., Kiram:

Хватит нести чушь! Поведение Ваше недостойно ваших седин. На ты? Так мы ко Господу на ты. Вы более Его? Кем вы себя возомнили?

Вот понесло человека! Совсем не соображает, чтО пишет! Видать, прослушал-таки "Мечтательного пастуха" Тимура Шаова и себя узнал. Вот и реакция истерическая. Включите элементарную логику, Kiram! По-Вашему напрямую выходит, что если Вы к Богу на "Ты", то можно "тыкать" всем подряд - хоть Святейшему, хоть Президенту Путину. А для меня у Вас особое исключение. Льстит моей гордыни! Но уж коли ко мне на "вы" письменно обращаетесь, то писать надо "Вы". А то подумают, что обращаетесь к какой-то неопределённой толпе. Прежде чем в богословские дискуссии-полемики вступать, Вам не только соответствующие знания надо иметь и культуре дискуссий научиться, но и грамматику подработать.

186. Ответ на 176., Логик-методолог:

Эх, Игорь, Игорь... То-то потЕшите А. В. Короткова, если ему и от меня смешно!

Кстати, по Гегелю, математическое понимается как онтическое (хотя у него такого термина,разумеется , нет). То есть математическое, по Гегелю, должно лежать как там,так и здесь. Быть как онтическим, так и онтологическим. Но для такого понимания надо иметь РАЗВИТУЮ философию. РАЗВИТУЮ диалектику. А о таком развитии как о факте пока речи нет. Нет такого развития и понимания. Хотя философия есть отдельно, математика есть отдельно. Есть онтическое и онтологическое, априорное и апостериорное. А РАЗВИТОГО понимания их единства,кроме диалектики оставленной Гегелем, - нет. А уже должно быть, как говорится, вчера.

185. Ответ на 177., Логик-методолог:

"Так ты ведьма?!!" (С)**(Гайдай Л. Иван Васильевич меняет профессию.- М.1973.) Из того же источника: "Царь, говорят, не настоящий!" Это - про Ваши богословские компетенции.

То, что я "царь ненастоящий" - даже не сомневаюсь, а Вы, вижу, против своей "ведьмачести" тоже ничего не имеете.

Лебедевъ / 04.06.2016

184. Ответ на 182., Логик-методолог:

Хватит нести чушь! Поведение Ваше недостойно ваших седин. На ты? Так мы ко Господу на ты. Вы более Его? Кем вы себя возомнили? Как общаемся с апостолом Павлом и святыми отцами? Да, напрямую читая Послания и творегия минуя всяких "посредников", которые упрямо набиваются в учителя. Вот такие дела. Вы остаетесь не у дел.

Kiram / 04.06.2016

183. Ответ на 182., Логик-методолог:

А Вам ве́домо, что святитель Иоанн Златоуст был гоним именно за катехизаторские «новаторства» в православном богословии? И гоним жестоко.

Вот это новость ,оказывается св.Иоанн Златоуст был гоним за катехизаторские «новаторства».А какие интересно катехизаторские <<новаторства>> св. Иоанн Златоуст вносил в первоначальное учение о Православной вере берущее начало с апостольских времен?

Silvio63 / 04.06.2016

182. Ответ на 181., Kiram:

Ты сам о себе свидетельствуешь?

Ишь как он, смиренный наш: «на ты».

Да и вообще, я конечно соглашусь по части вынесения обвинения в невежестве от вас, ибо мы безумцы для мира. Это хорошо есть, ведь мы одного мнения со святыми отцами.

Просветлённый Вы мой, св. апостол Павел с Вами напрямую общается? Святые Отцы тоже? А Вам ве́домо, что святитель Иоанн Златоуст был гоним именно за катехизаторские «новаторства» в православном богословии? И гоним жестоко. Слава Богу, что не до мученической смерти, поскольку жил уже в православной Империи. Ишь ты, какую «модель» для себя, любимого, определил и психологически комфортно в ней устроился: «мы со святыми отцами…» Ваша «модель» совсем-совсем другая. Наберите в поисковике «Песни Тимура Шаова» и прослушайте песню «Мечтательный пастух». Вот – Ваша «модель»!

181. Ответ на 131., рудовский:

Чудовищно невежественные люди ухитряются поучать других! Где это видано? :)

Ты сам о себе свидетельствуешь? Нескромно, а самое главное неубедительно. Есть уже ответ по происхождению эволюционным процессом глаза? Да и вообще, я конечно соглашусь по части вынесения обвинения в невежестве от вас, ибо мы безумцы для мира. Это хорошо есть, ведь мы одного мнения со святыми отцами. Есть такое выражение - увидеть Париж и умереть. Можно перефразировать - увидеть окаменелость и ....

Kiram / 04.06.2016

180. Ответ на 178., Kiram:

Ещё один "моветон" всех скопом записал в своё "Я"! Да если мои комментарии читает хотя бы один Отец Константин как самое здесь заинтересованное лицо, то с меня и этого довольно.

179. Ответ на 176., Логик-методолог:

Вообще,формальная логика - это трансцендентальный паралогизм. Суть то же самое, что и грех. Ведь грех порожден именно этой ошибкой Адама и Евы (ошибка трансцендентального паралогизма) состоящая в том, что они подумали,что не умрут... Эх, Игорь, Игорь... То-то потЕшите А. В. Короткова, если ему и от меня смешно!

Вряд ли, это - философия.Вот, например, нацистская Германия.Ее действия для мира можно определить как логический паралогизм. А вытекает он из трансцендентального паралогизма суммированного запада, суть грех западного мира (который суть грех Адама и Евы). Но в своем формализме Германия владела миром, Европой.Имела развитую науку, промышленность, культуру и идеологию.Все работало четко и связано.Более того, даже в своем логическом паралогизме фашизм оправдывал трансцендентальный паралогизм греха: феномен войск СС. А такое убеждение можно достичь только за счет чрезвычайно развитой формальной логики в логистике как промышленности, так и... культуры. Роль формальной логики огромная и значимая. Более того, именно эта логика и есть форма греха. Вся власть мира принадлежащая князю мира сего принадлежит и формальной логике. Раньше говорить так было бы смешно, сегодня уже так говорить - поздно. Уже надо побеждать за явным преимуществом (как это говорит наш Президент). То есть повернуть формальную логику против трансцендентального паралогизма;греха. С тем, чтобы осознать грех - грехом, и этим пониманием выявить проблемные, ключевые узлы-идеи логического паралогизма из общественных коммуникаций и институтов. Как видим, действовать надо посредством формальной логики. Только не в ту сторону, а в другую. Таким образом, над формальной логикой, мы не смеемся. Это - меч. Речь идет о применении меча в обороне Истории. И о том, чтобы не поклоняться сему мечу.

178. Ответ на 173., Логик-методолог:

Андрей, да уймитесь же Вы, наконец! Скачайте хотя бы мои комментарии лично для Вас и работайте с ними. Ваша невменяемость - она всё от той же гордыньки!

От скромности кое-кто точно не ...! Неужели этот человек настолько ослеплён, что не разумеет о полной бесполезности своей "творческой" деятельности на форуме? Никто практически не читает это "творчество". Неужели не видно, что лапша не вешается на ушах Ваших не слушателей? Тот, кто не строит свой дом на Камне, а на песке, не умно поступает. Падение этого дома будет великое и с грохотом! Кто имеет уши слышать, да слышит!

Kiram / 03.06.2016

177. Ответ на 172., Лебедевъ:

"Так ты ведьма?!!" (С)**(Гайдай Л. Иван Васильевич меняет профессию.- М.1973.)

Из того же источника: "Царь, говорят, не настоящий!" Это - про Ваши богословские компетенции.

176. Ответ на 175., Бондарев Игорь:

Вообще,формальная логика - это трансцендентальный паралогизм. Суть то же самое, что и грех. Ведь грех порожден именно этой ошибкой Адама и Евы (ошибка трансцендентального паралогизма) состоящая в том, что они подумали,что не умрут...

Эх, Игорь, Игорь... То-то потЕшите А. В. Короткова, если ему и от меня смешно!

175. Re: Где в Библии эволюция?

Вообще,формальная логика - это трансцендентальный паралогизм. Суть то же самое,что и грех. Ведь грех порожден именно этой ошибкой Адама и Евы (ошибка трансцендентального паралогизма) состоящая в том, что они подумали,что не умрут; то есть реальность смерти восприняли не реально, но - идеально. И сегодня подлинная линия эволюционной теории познания должен (наверное) состоять в том, чтобы выявить логический паралогизм из теории линейного развития мира и истории. Но не наоборот ! Здесь маркер - т.Эволюции. Кто за нее, тот , разумеется не может видеть того, как из трансцендентального паралогизма идеи вытекают логические паралогизмы проникающие во все коммуникации общественной жизни, неся с собой тернии и волчцы... Более того, тот убежден в обратном...думает, что творит добро, служит Богу...

174. 160.Андрею Карпову.

Уважаемый Андрей Карпов. К сожалению это не фантастика,но современная политика по отношению к человеку,где человек рассматривается как "биоматериал",а человечество-"биомасса" и это политика классовая. Не знаю, известно ли рудовскому,но идея, которую он пропагандирует, принадлежит известному патологу Вирхову. Вирхов ПРИНЦИПИАЛЬНО смотрел на всякий организм,включая человека, как на "конфедерацию клеток". Этой идее сто лет в обед и это взгляд на человека из окна прозекторской. Именно Вирхов автор концепции страховой медицины,что благодаря его стараниям, активно внедрялась в Германии,вместо больничных касс. Собственно говоря,Вирхов и его взгляды, это часть политики Бисмарка в ее развитии. Однако и от того и от другого, человечество давным давно отказалось,в судебном порядке,в том числе. Так для чего же, в России, насаждаются идеи и принципы более чем столетней давности,мало того,доказавшие свою нежизнеспособность,отбрасывающие и научную и практическую мысль к началу прошлого века,в канун Первой Мiровой войны? Не для того ли,чтобы без угрызений совести уменьшить человеческую "биомассу" на земле... понаехали, понадышали тут,"панимаш",эдак никакого кислороду не "напасесси",а он нужен и весьма,для промышленности. Да и вообще кто они все такие? Это наш кислород,вот если бы они поглощали углексилый газ,на худой конец,тогда другое дело... А это идея,-можно ли как то переделать их так,чтобы дышали углекислым газом, а выделяли кислород? Надо бы попробовать на каком нибудь народе,которого не жалко,на русских например. Что это, если не чистой воды политика и политика классовая? И последнее. Сам Вирхов, окончил свою жизнь,весьма печально,- под колесами трамвая.

Писарь / 03.06.2016

173. Ответ на 167., Андрей Карпов:

Поэтому вопрос не в том, что эволюционисты пока не могут что-то там объяснить, у них просто отсутствует модель объяснения как таковая.

Андрей, да уймитесь же Вы, наконец! Скачайте хотя бы мои комментарии лично для Вас и работайте с ними. Ваша невменяемость - она всё от той же гордыньки!

172. Ответ на 168., Логик-методолог:

///Крещения сподобились, а здесь такую ересь несёте!/// Когда я готовил свой комментарий 121, то наверняка знал, что он станет хорошей приманкой для местных охотников на ведьм. Вы сполна эту наживку заглотили, духовно бдительный Вы мой.

"Так ты ведьма?!!" (С)* *(Гайдай Л. Иван Васильевич меняет профессию.- М.1973.)

Лебедевъ / 03.06.2016

171. Re: Где в Библии эволюция?

Андрей Карпов извините, вы и не священник и не биолог. Ваши комментарии по темам вроде "мутации в популяции дрозофилы" и "трактовка глав из Книги Бытия" с точки зрения информатики, конечно, имеют некоторое содержание, но на практике же их информационные вес равен нулю. Ваше мнение - мнение дилетанта. Я ведь уже писал вам про это :) вы не биолог и не теолог, вы просто некомпетентны. Тратить жизнь на пересказ хороших и умных книг по данной теме я не могу, извините уж... Вы и некоторые другие креатинисты застряли где-то глубоко в прошлом. Еще в ФИДО некогда нормальные люди развенчивали всю эту креатинистскую муть специально для тех, кто считает унизительным чтение книг по биологии. Поэтому последний раз я комментирую некоторые ваши реплики, и за сим тему закрывают: дальше вы САМИ БУДЕТЕ КОПАТЬ и ИЗУЧАТЬ тематичекую литературу (если вы честный человек) или не будете (если вы наглый лицемерный любитель самообмана). Абстрагируйтесь от теории. Посмотрите на фактуру, как она есть. (с) Что?.. Есть различные роды живых существ. Некоторые из них вымерли. Каждый из родов обладает определенными свойствами. Эти свойства могут быть уникальными, а могут принадлежать различным родам живых существ, причем из разных таксонов. Свойства могут быть развиты в различной мере. Если говорить языком математики, то есть некоторое множество точек с координатами по разным осям. Мы можем взять одну ось (один признак) и оценить расположение точек по отношению к ней. Что делают эволюционисты? Они выстраивают ряд по нарастанию признака (увеличению значения координаты). (с) Вы очень ловко что-то там приписали эволюционистам... Совершенно, правда, непонятно, зачем, к чему, для чего... Каждой координате на оси признака соответствуют структуры организма, за признак отвечающие. Если есть светочувствительность, то есть структуры, отвечающие за восприятие света. Их сложность соответствует развитости степени признака. То, что эти структуры различны по сложности у разных существ само не является доказательством эволюции. Если есть признак, должен быть и функционал его реализующий. Иллюзия развития создается через выстраивания в ряд. При этом говорится, что при переходе от такой формы к такой возникают такие-то клетки. (с) Вы снова демонстрируете полное непонимание сути стэ и даже сути тэ. Неужели не надоело страдать от собственного незнания? Неужели хотя бы разок не появилось здоровое любопытство и желание прочесть хоть что-то по теме? Посетить лекцию? Связаться с каким-нибудь ученым по почте? В реальности они не "возникают" (никто не наблюдал возникновения) (с) В реальности никто не видел вас. Вас не существует. Вы фикция. Но самое главное, что каждая особь, к какой бы координате по оси признака она не относилась, является законченной и совершенной. Ублюдков нет, мы не наблюдаем гибнущих результатов неудачных мутаций. (с) Вы это серьезно? Любая тварь совершенна и прекрасно приспособлена к своим условиям бытия. Все органы любого существа прекрасно функционируют, дополняя друг друга. Если все же рассматривать функцию эволюции, то она оказывается дискретной (проблема отсутствия промежуточных форм). (с) Что за проблема такая? Вы выдумали очередную проблему, а теперь оперируете этим словосочетанием как волшебно палочкой? Не надо, со мной не прокатит, тут вам не Хогвартс. И кто вам сказал, что все органы живого существа прекрасно функционируют? Третий глаз у гаттерий функционирует очень так_себе с точки зрения - каламбур! - зрения. Сначала была особь, полностью пригодная для жизни, потом она претерпела мутацию, ее наследники получили усложнение признака, при этом они также должна быть полностью пригодными для жизни. Как такое возможно при случайном механизме мутаций? Никак. Эволюция должна прыгать т жизнеспособной более простой особи к жизнеспособной более сложной. (с) Из-за опечаток в последнем предложении непонятно, что вы имели в виду. Но эволюция в любом случае ничего не должна. С каждой итерацией возрастания сложности такой прыжок становится менее вероятен. Но обсчитана вероятность и самых первых прыжков, она уже ничтожна. Никаких миллиардов лет не хватит на такую эволюцию... (с) Вы о чем вообще сейчас? Поэтому вопрос не в том, что эволюционисты пока не могут что-то там объяснить, у них просто отсутствует модель объяснения как таковая. (с) Да нет, просто очередной московский интеллигент решил, что он умнее, хитрее, мудрее, прозорливее, грамотнее всех. Все, обсуждение закрыто. Обсуждать что-либо по теме научной методологии и уж тем более по существу естественно-научных вопросов с вами бессмысленно. Пойдемте лучше про Шнура поговорим или про очередное заседание очередного бестолкового клуба, там-то у вас весьма здравый взгляд на события и явления.

рудовский / 03.06.2016

170. Ответ на 160., рудовский:

Если бы "граждане креатинисты" были бы действительно по-православному смиренными, то оставили бы на недельку этим свои горделивые комментаторства и занялись бы книгой В. И. Назарова "Эволюция не по Дарвину. (Смена эволюционной модели)". Я тут её пропагандирую-пропагандирую, а толку никакого. Я понимаю, что по нашим временам и нравам с моей стороны - сущая наглость рекомендовать взрослым людям что-то там читать, тем более, объёмистое и построчно. Но тогда и не надо им пускаться в свои комментаторства статей, а их православным авторам - в написания оных. В этом освещении В. И. Назаровым истории теоретических моделей макроэволюции в РЕАЛЬНОЙ ИСТОРИИ биологии 20-го века говорится и о САЛЬТАЦИОНИЗМЕ в современных моделях макроэволюции, и о МАКРОМУТАЦИЯХ, которые могут скачкообразно обновлять биоценозы новыми видами. И о том, что сальтационистским моделям эволюции не чужды и элементы креационизма. И о том, что в теории макроэволюции по сей день есть драматично открытые проблемы, как и в генетике, которая в 1953 году открытием молекулярного наследственного кода отнюдь не сказала своего последнего слова в учении о наследственности и изменчивости. И о том, что дарвинизм в 19-м веке идеологи капитализма и коммунизма, каждые по-своему, сделали своим знаменем, а профессиональная теоретическая биология всерьёз за него взялась только в начале 20-го века, когда были заложены основы классической генетики. И о противоречиях синтетической теории эволюции, которые уже в 30-х годах стимулировали выдвижения моделей макроэволюции, альтернативных дарвинизму. Надо иметь обо всём этом КОНКРЕТНО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ, прежде чем судить-рядить-осуждать на тему эволюционизма и современной биологии. Что до эволюционизма современной физики и химии, то я по этому поводу в своих комментариях высказался достаточно.

169. Ответ на 165., Коротков А. В.:

Меня полностью устраивает то, что тут задокументировано.

Ваше занудство - вот, чтО здесь задокументировано. Формалисты-то, они всегда большие зануды.

168. Ответ на 162., Лебедевъ:

Крещения сподобились, а здесь такую ересь несёте!

Когда я готовил свой комментарий 121, то наверняка знал, что он станет хорошей приманкой для местных охотников на ведьм. Вы сполна эту наживку заглотили, духовно бдительный Вы мой.

167. Ответ на 160., рудовский:

Андрей Карпов,довольно смешно читать ваши рецензии на "эволюционные методички", ведь вы не владеете знаниями по биологии даже в рамках 10 классов школы креатинистов :)Именно поэтому вы не понимаете, в чем суть "нейлоновой" проблематики, в чем суть проблематики глаза... Понимаете, это же просто идиотизм: "глаз либо видит, либо нет"... Ну да, а рот либо ест, либо не ест. Кровь либо течет, либо не течет...Последний раз, медленно, почти по слогам (и не для вас - с вами давно все понятно), а для честных, вдумчивых читателей.Внешний покров организма может реагировать на что угодно - на смену среды (отличить твердую поверхность от воды), на смену температуры, на электрический заряд, на физический контакт... Видимо, в какой-то момент организмы стали реагировать на освещенность (возможно, как на следствие изменения температуры).Отдельные клетки преуспели в этом деле больше других (вероятно, в силу химического состава). Скопления таких клеток суть наборы, которые сегодня обычно именуют так: светочувствительные пятна.Светочувствительное пятно состоит из клеток, воспринимающих свет (рецепторов), и нерва, передающего полученную информацию на обработку. Появление восприимчивой к свету клетки, соединённой с нервом (посредством синапса), фактически приведёт к появлению множества таких клеток с увеличением качества получаемой ними информации. При дальнейшим развитии нервные волокна эволюционируют в зрительный нерв. Есть (когда-то появились) специальные белки - опсины. Сегодня они есть у разных организмов в глазах. Но у некоторых - не только в глазах, но и в коже, например. Возможно, когда-то вместо опсинов в организмах синтезировались другие соединения. Сегодня нам про это ничего не известно, но, возможно, еще узнаем в будущем.Восприятие света через взаимодействие опсинов с ретиналями (альдегидами витамина А) не означает одновременное появление этих молекул в процессе эволюции. Ретинол (витамин А) ныне используется позвоночными для функционирования костей, иммунной системы, волос и прочих систем... Вероятно, он синтезировался и использовался организмами и ранее - до появления светочувствительных рецепторов и тем более полноценных зрительных систем.Разумеется, развитие нервной системы и - у некоторых организмов (к их числу, как ни странно, относятся и хомо сапиенсы креатинисты) - мозгов также не стояло на месте. Со временем мозг научился принимать и обрабатывать все больше сигналов.

Ваш фантастический рассказ прочел. У Вас клетки являются субъектами действия. Этот типично для эволюционистов, которые говорят матушка-природа устроила так-то и так-то, но не признают сознательного творения. Абстрагируйтесь от теории. Посмотрите на фактуру, как она есть. Есть различные роды живых существ. Некоторые из них вымерли. Каждый из родов обладает определенными свойствами. Эти свойства могут быть уникальными, а могут принадлежать различным родам живых существ, причем из разных таксонов. Свойства могут быть развиты в различной мере. Если говорить языком математики, то есть некоторое множество точек с координатами по разным осям. Мы можем взять одну ось (один признак) и оценить расположение точек по отношению к ней. Что делают эволюционисты? Они выстраивают ряд по нарастанию признака (увеличению значения координаты). Можно ли построить такой ряд? Всегда. Можно ли утверждать, что этот ряд действительно отражает исходную функцию? Нельзя. Ибо последовательность точек создана нашим отбором. Большинство живых существ, выстраиваемых в ряд обитают сегодня одновременно. Считать, что это синхронное обитание архаично, а истинным является декларируемый диахронизм, довольно большая натяжка. Каждой координате на оси признака соответствуют структуры организма, за признак отвечающие. Если есть светочувствительность, то есть структуры, отвечающие за восприятие света. Их сложность соответствует развитости степени признака. То, что эти структуры различны по сложности у разных существ само не является доказательством эволюции. Если есть признак, должен быть и функционал его реализующий. Иллюзия развития создается через выстраивания в ряд. При этом говорится, что при переходе от такой формы к такой возникают такие-то клетки. В реальности они не "возникают" (никто не наблюдал возникновения), а обнаруживаются при рассмотрении формы, стоящей на следующей позиции в ряду. Но самое главное, что каждая особь, к какой бы координате по оси признака она не относилась, является законченной и совершенной. Ублюдков нет, мы не наблюдаем гибнущих результатов неудачных мутаций. Любая тварь совершенна и прекрасно приспособлена к своим условиям бытия. Все органы любого существа прекрасно функционируют, дополняя друг друга. Если все же рассматривать функцию эволюции, то она оказывается дискретной (проблема отсутствия промежуточных форм). Сначала была особь, полностью пригодная для жизни, потом она претерпела мутацию, ее наследники получили усложнение признака, при этом они также должна быть полностью пригодными для жизни. Как такое возможно при случайном механизме мутаций? Никак. Эволюция должна прыгать т жизнеспособной более простой особи к жизнеспособной более сложной. С каждой итерацией возрастания сложности такой прыжок становится менее вероятен. Но обсчитана вероятность и самых первых прыжков, она уже ничтожна. Никаких миллиардов лет не хватит на такую эволюцию... Поэтому вопрос не в том, что эволюционисты пока не могут что-то там объяснить, у них просто отсутствует модель объяснения как таковая.

166. Re: Где в Библии эволюция?

Kiram зачем вы мне приписываете цитируемые мною слова Карпова? И о каких признаниях речь? И к чему вы вообще все это? Вместо постскриптума: вообще я действительно не знаю ни одного метода, способного дать результат с точностью до дня хотя бы.

рудовский / 03.06.2016

165. Ответ на 157., Логик-методолог:

И учёная степень о. Константина в этой области сама по себе мало о чём говорит.

А Ваши двигатели о чём-то говорят?

Во всяком случае, она сама по себе вряд ли позволяет ему выносить вердикты по вопросам теории макроэволюции, эволюционной астрофизики и космологии.

А Ваши двигатели позволяют?

И стили наших с Вами обменов комментарии у него на виду - Ваш, злостно агрессивный, и уничижающий, местами откровенно хамский, и мой.

А, ну тут опять же ничего неожиданного не вижу, те же песни всё.

Моё Вам предложение в конце комментария 132 остаётся в силе.

Мой ответ остаётся в силе. Я не меняю своих решений ни с того, ни с сего. Меня полностью устраивает то, что тут задокументировано. А почему Вам вдруг это перестало нравиться - я не в курсе, Вы так радовались же этому...

164. 160.рудовскому.

В том то и дело,что не могла,речь идет о человеке,прежде всего. Не могла потому, что эволюция это процесс и как всякий процесс подчинен законам диалектики,но не логики,логика определяется целью или объективно ведет к цели,стихийно или осмысленно. Так вот, Человеку,действительно присуща животная природа в том числе-ее описывает анатомия,физиология и еще целый ряд научных дисциплин. Те же процессы мы находим у животных,но У ЧЕЛОВЕКА ТЕ ЖЕ САМЫЕ ПРОЦЕССЫ ПО ПРИРОДЕ СВОЕЙ БИОХИМИЧЕСКОЙ ФИЗИОЛОГИЧЕСКОЙ и пр.НИЧЕГО ОБЩЕГО НЕ ИМЕЮТ С ЖИВОТНЫМИ. Можно конечно сказать что нормально сработал закон отрицания отрицания,но ВЕСЬ ЧЕЛОВЕК, КАК ОН ЕСТЬ, не просто есть сущность отличная от природы,но прямо ей враждебная,потому история человечества наполнена войной с природой. Святая Правда и Сущая Истина. Уважаемый рудовский. В природе лжи нет,иначе развалилась бы давно,как нет лжи в животной природе человека или иначе-нет противоречий, иначе шагу бы не смог ступить. Стало быть лгут эволюционисты,кто сознательно,а кто по слепоте своей, принципиально не хотят видеть ни противоречий,соответственно- результатов своей замечательной теории. И что это за эволюция такая замечательная,в теории ведущая к совершенству жизни, а на деле-к смерти,где конечным результатом-взаимоуничтожение. Итак. В результате эволюции возникла сущность враждебная природе, из которой она эволюционировала,чтобы эту природу уничтожить и погибнуть самой и здесь не важно- стихийно или осмысленно. Что сказать? Пусть мертвецы сами хоронят своих мертвых,наше дело с Божией Помощью найти выход из тупика, в который завел науку идеализм,точнее подмена научного метода идеологией.

Писарь / 02.06.2016

163. Ответ на 153., рудовский:

.Не существует абсолютно надежного метода определения возраста

Благодарю за признание

В практике обычно используется тот метод, что дает результат, соответствующий геохронологии - то есть ожидаемому с т.зр. эволюционной теории

Снова благодарю!

Kiram / 02.06.2016

162. Ответ на 149., Логик-методолог:

православного крещения сподобились? Сподобился в Храме во имя Рождества Богородицы .

Крещения сподобились, а здесь такую ересь несёте!

Лебедевъ / 02.06.2016

161. Ответ на 156., Иванович Михаил:

И не всё ли наоборот, Михаил Иванович? То, что для вас неверно,для меня истинно, потому как наоборот будет Иванович Михаил. Ферштейн?

Вычурно выразились, но я, кажись, "ущучил": Ваше имя Михаил, а Ваша фамилия ИванОвич.

160. Re: Где в Библии эволюция?

Андрей Карпов, довольно смешно читать ваши рецензии на "эволюционные методички", ведь вы не владеете знаниями по биологии даже в рамках 10 классов школы креатинистов :) Именно поэтому вы не понимаете, в чем суть "нейлоновой" проблематики, в чем суть проблематики глаза... Понимаете, это же просто идиотизм: "глаз либо видит, либо нет"... Ну да, а рот либо ест, либо не ест. Кровь либо течет, либо не течет... Последний раз, медленно, почти по слогам (и не для вас - с вами давно все понятно), а для честных, вдумчивых читателей. Внешний покров организма может реагировать на что угодно - на смену среды (отличить твердую поверхность от воды), на смену температуры, на электрический заряд, на физический контакт... Видимо, в какой-то момент организмы стали реагировать на освещенность (возможно, как на следствие изменения температуры). Отдельные клетки преуспели в этом деле больше других (вероятно, в силу химического состава). Скопления таких клеток суть наборы, которые сегодня обычно именуют так: светочувствительные пятна. Светочувствительное пятно состоит из клеток, воспринимающих свет (рецепторов), и нерва, передающего полученную информацию на обработку. Появление восприимчивой к свету клетки, соединённой с нервом (посредством синапса), фактически приведёт к появлению множества таких клеток с увеличением качества получаемой ними информации. При дальнейшим развитии нервные волокна эволюционируют в зрительный нерв. Есть (когда-то появились) специальные белки - опсины. Сегодня они есть у разных организмов в глазах. Но у некоторых - не только в глазах, но и в коже, например. Возможно, когда-то вместо опсинов в организмах синтезировались другие соединения. Сегодня нам про это ничего не известно, но, возможно, еще узнаем в будущем. Восприятие света через взаимодействие опсинов с ретиналями (альдегидами витамина А) не означает одновременное появление этих молекул в процессе эволюции. Ретинол (витамин А) ныне используется позвоночными для функционирования костей, иммунной системы, волос и прочих систем... Вероятно, он синтезировался и использовался организмами и ранее - до появления светочувствительных рецепторов и тем более полноценных зрительных систем. Разумеется, развитие нервной системы и - у некоторых организмов (к их числу, как ни странно, относятся и хомо сапиенсы креатинисты) - мозгов также не стояло на месте. Со временем мозг научился принимать и обрабатывать все больше сигналов. :) Можно было бы много чего добавить и сказать в самом конце что-то вроде "если сегодня учёные не могут детально объяснить эволюцию глаза, то еще не значит, что глаз не мог развиться эволюционно, либо что механизмы эволюции не в состоянии образовать сложные органы вроде глаза", но зачем? Креатинисты ничего не желают слышать. Креатинисты не умеют слушать. Они зачем-то всем своим видом пытаются доказать, что эволюция прошла мимо них, и затыкают глаза, затыкают уши, затыкают мозг... Не мне их судить за это :) Будьте здоровы, граждане креатинисты! Всех вам благ! Только прошу - хотя бы детям своим мозги не захламляйте своей блажью, а?

рудовский / 02.06.2016

159. 153.рудовскому "О методологии".

Уважаемый рудовский. Действительно,человек находит на дороге некий предмет,который идентифицирует как камень,только потому что этот предмет обозначается этим словом,которым его обозначали все всегда и везде. Но это еще не факт. Аксиома. Предмет веры,что это камень,а не рыба,к примеру. Камень и камень,мало ли камней на дороге валяется. Но вот значение этой находки, зависит от времени,места и обстоятельств,а так же от цели которую человек преследует и это прежде всего,-если человек ищет истины,а это научная норма, это одно,если чего иного это другое,-иногда явная патология. Именно цель определяет оценку и значение, которое человек придает найденному предмету,только тогда предмет становится фактом и весьма часто оценка и значение человеческие,субъективные,не совпадают с объективной реальностью, где факт только и имеет свое точное место и истинное значение. Чтобы ЗНАТЬ и не гадательно,надо находиться вне времени места и обстоятельств,где обнаружена находка. Это как с именем человека,которое он узнает не сам по себе,но от родителей. Уважаемый рудовский. Если наблюдатель, застает человека в месте,во времени и обстоятельствах в "образе и подобии обезъяновом" или иначе "уподобившегося скотам безсмысленным" или иначе и точнее-смешавшегося с животным миром,то откуда следует что человек был в нем всегда? Было время когда человек не был таким,однако это уже вопрос веры и... научного знания,в том смысле что становится аксиомой,т.е. не требует доказательств. Кто же дает оценку факту,да сам человек и дает. В месте. В общественном месте. В период становления капитализма и буржуазного государства. Во времени. Господства идеализма в философии,как духовной основы буржуазии как класса,где Реальный Человек,подменяется "идеей человека",причем многое надергано аж из Марка Витрувия,в частности его "гипотеза" на предмет развития речевого аппарата человека. Обстоятельств. Буржуазного воспитания,принципиально признающее Христа человеком и это в лучшем случае и не более того,а религию продуктом развития производительных сил и производственных отношений,что положительно верно во всех случаях,за исключением Православного Христианства.

Писарь / 02.06.2016

158. Ответ на 151., Андрей Карпов:

Много слов, но все не по сути.

Значит, и Вы, Андрей, - жертва нынешней супер-гиперинфляции слова, о которой я Вам говорил в своих сегодняшних комментариях. Прискорбно!

157. Ответ на 152., Коротков А. В.:

Вы бы хоть биографией отца Константина поинтересовались, прежде чем очередное чудо брякнуть. Для Вас специально процитирую: После защиты кандидатской диссертации ему была присвоена учёная степень кандидата геолого-минералогических наук, а в 2005 году избран академиком Международной академии наук.

Агрессивный Вы мой, так ведь в естествознании-то три основных отрасли - физика, химия и биология, а в них современные науковеды насчитывают под 16 тысяч частных дисциплин. Узкая специализация - это горькая необходимость, которой наука современного исторического типа расплачивается за достоверность своих объективно-истинных знаний. И у тех же кандидатов геолого-минералогических наук сотни своих специализаций. В геологии, как и в геофизике, есть как свои трудяги-теоретики, так и свои трудяги-эмпирики, которые полжизни проводят в полевых исследованиях и, как положено эмпирикам, добывают объективно-истинные знания сугубо частного характера. И учёная степень о. Константина в этой области сама по себе мало о чём говорит. Во всяком случае, она сама по себе вряд ли позволяет ему выносить вердикты по вопросам теории макроэволюции, эволюционной астрофизики и космологии. Я даже кандидатов и докторов физико-математических наук на своём веку повидал таких, что только держись. Один из них в героическую эпоху внедрения на ж. д. электротяги переменного тока изящнейшим образом решил проблему воздушного охлаждения бортовых кремниевым выпрямителей для электровозов. Через это "на ура" в свои 26 лет стал кандидатом физико-математических наук. А с возрастом "седина в бороду - а бес в голову": ударился в ломовую натурфилософию в "математической упаковке" кривой Гаусса "на все случаи жизни" в природе и в обществе. Опять же Вы, формалист, к формальному критерию апеллируете. Полагаю, что сам отец Константин отслеживает мои комментарии, начиная с первого - по его личному адресу, и не упрекнёт меня в "подкопах" под его личную профкомпетентность в геолого-минералогических науках. И Ваши комментарии по мою душу у него на виду. И стили наших с Вами обменов комментарии у него на виду - Ваш, злостно агрессивный, и уничижающий, местами откровенно хамский, и мой. Моё Вам предложение в конце комментария 132 остаётся в силе.

156. Ответ на 144., Логик-методолог:

И не всё ли наоборот, Михаил Иванович?

То, что для вас неверно,для меня истинно, потому как наоборот будет Иванович Михаил. Ферштейн?

155. Ответ на 153.,рудовский:

Рудовский, Вы просто жертва научной пропаганды, когда научноедля Вас равно верифицированному. Если наука благословила эволюционную теорию, то значит, последняя священна. С верой нельзя спорить. В большинстве случаев Вы просто не видите методологические проблем, о которых я Вам говорю. Тот же глаз. Ну я посмотрел рекомендованную Вами статью. Типичный эволюционизм. Где выстраивание ряда считается доказательством эволюции. Это методологическая ошибка. Мы можем взять три табуретки: с одной ногой, с тремя и с четырьмя, и выстроить ряд, например, в сторону усложнения признака. Достаточно ли это, чтобы считать, что табуретка эволюционировала от одной ноги к четырем? Проблема глаза вовсе не в том, что он сложно устроен. А в том, что зрение невозможно как накопление признака. Либо глаз видит, либо нет. Путь мелких мутаций не решает проблемы эволюции глаза, ибо на этом пути признак зрения был бы утрачен при переходе к более сложным формам, так как чем сложнее устройство глаза, тем больше требуется единовременный изменений для сохранения функции зрения. Вы понимаете, о чем я? Сшить два куска ткани может каждый, любая девочка может сшить платье для куклы, но сшить деловой костюм может только опытный портной. Чем сложнее вещь, тем проще ее испортить. В теории эволюции напрочь отсутствует механизм, гарантирующий сохранение признака при переходе к более сложным формам. Про нейлон. Вот я тут не вижу ничего эволюционного. Есть микроорганизмы, перерабатывающих органику. Нейлон - разновидность органики.В чем проблема. Есть микроорганизмы, которые перерабатывают неорганические соединения, и что? Изменилась питательная среда, происходит адаптация. Если горожанина накормить медвежатиной от пуза, он может и помереть. Но медведь может стать промысловых зверем, и организм человека приспосабливается. Это не эволюция, а адаптация. Эволюция - это развитие принципиально новых признаков. А от проблемы симбиоза Вы слишком легко отмахнулись. Или в эволюционной поплитературе никаких методичек на эту тему нет?

154. Re: Где в Библии эволюция?

Коротков что это за международная академия наук такая?

рудовский / 02.06.2016

153. Re: Где в Библии эволюция?

Хотите поспорить? Давайте. Окаменелости это факт. (с) Да. Или нет? А вдруг это не факт, а всего лишь гипотеза? Гипотеза, что мои глаза мне не врут, что в руках моих действительности какие-то горные породы, что они действительно не пахнут... Видите: во многом приходится полагаться на весьма ненадежные инструменты - человеческие органы. Возраст окаменелости - гипотеза. (с) Гипотеза? Хорошо. Тогда опишите, когда для вас гипотеза перестает быть гипотезой и становится фактом? Не существует абсолютно надежного метода определения возраста, поскольку любое измерение может иметь факторы, сказываются на результате. (с) Ну и что? Вы можете сколько угодно сомневаться, что килограмм яблок у вас в пакете обладает массой именно в 1кг, - ваши дети все равно съедят этот килограмм (995 граммов, 1005 граммов). В практике обычно используется тот метод, что дает результат, соответствующий геохронологии - то есть ожидаемому с т.зр. эволюционной теории возрасту того пласта, из которого взят образец. (c) В смысле? Вы приписываете геологам и палеонтологам хождение по кругу. НА САМОМ ДЕЛЕ этого нет. Существуют образцы, возраст которых не укладывается в теорию, они как правило не демонстрируются и не обсуждаются, чтобы не портить картины ( прямо по Куну). (с) Это ЛОЖЬ. Именно такие образцы вызывают интерес и активно обсуждаются. Разумеется, в подавляющем большинстве случаев находится строгое рациональное объяснение 2. Если Вы не поняли, к чему я перечислил некоторых живых существ, повторюсь. Таксонометрия, кстати, штука весьма произвольная - хоботные и копытные, например... Никакой стройной системы признаков не существуют. (с) Есть традиция. Признаки встречаются в разных комбинациях. Если раньше эволюционисты приписывали признаки разным этапам эволюции, и обнаружив признак они думали, что нашли переходную форму - тот же археоптерикс, теперь этот аргумент не работает. (с) Вы о чем? Видовое изменение возможно и зафиксировано - мухи тут явно уступают собакам и другим домашним животным, однако более крупные таксоны не появляются и появиться не могут, ибо нет такого механизма. (с) Выо чем вообще, Андрей? :) 3. Если нечто невозможно на малом отрезке (с) Что невозможно-то?.. почему оно становится возможным на большом? (с) Много-много маленьких отклонений и мутаций в конечном счете приведут к весьма сильным изменениям. Невозможное невозможно, сколько бы на это не отводилось времени. (с) Все верно. А возможное возможно. Кстати, а как вы определили, что возможно, а что невозможно? Вы же лично не наблюдали :)))) это ведь любый аргумент креатинистов: если сам не видел - значит, не было Мутация всегда или дупликация генов или искажение генетической информации, возникновение генов, которые бы задавали новый функционал в организме невозможны. (с) Типичный креатинизм. Зачем мне, разумному человеку, вообще тратить после таких заяв время на общение с вами? Я упомянул бактерию, усваивающую нейлон. А вы мне - "новый функционал невозможен". Но я Вам приводил в пример глаз. Глаз может видеть только если все его структуры развиты и функционирует правильно. Накопление признака зрения невозможно. Либо глаз развит и видит, либо нет, и зрения нет. Если мы допустим, что глаз возникает эволюционным образом,он должен появиться сразу, со всеми структурами, за которые отвечают разные гены. Мутация должна захватить значительный участок генетическойцепочки при этом гены должны измениться или добавиться сразу вщаимосогласованным образом. Я понимаю, если что-то то такое будет делать генная инженерия, но чтобы это произошло спонтанно? Это чистая фантастика. (с) Это не фантастика :) это называется отсутствие логики и невежество. Не обижайтесь :) вы просто некомпетентны. Количество логических ляпов здесь просто зашкаливает: - тут и аргумент к незнанию (якобы, мол, учёные затрудняются объяснить эволюцию глаза, следовательно его эволюция невозможна). - non sequitur (глаз сложен, следовательно его эволюция невозможна). - исключение (промежуточные глаза игнорируются). - аргумент к недоверию (я не могу понять, как, значит это невозможно). - креатинизм вместо белых пятен (я не могу понять, как эволюционировал глаз, значит, имеет место креатинизм). НА САМОМ ДЕЛЕ про глаз все написано, просто вы, Андрей Карпов, не удосужились прочитать ни одной статьи по данной теме. Будьте любезны потрудиться: http://evolbiol.ru/evidence04.htm#eye И таких примеров в биологии тьма. (с) Ложь. Их тьма только в сознании креатинистов. В последнее время я, например, дивлюсь на симбиоз меня и бифидобактерий, отвечающих за мое пищеварение. Попробуйте объяснить это с т.зр. эволюции - как такой симбиоз мог бы возникнуть. Для этого мутации должны согласовано произойти сразу у двух классов существ, относящихся к тому же одно к макро, а другое к микро миру. Вероятность? Равна нулю. (с) Я комментировал ваши перлы в отношении глаза и в отношении мутаций, но это неструктурированный набор слов я комментировать не буду, уж извините :) 4. Что касается идентификации яблока, то она не вызывает затруднений. Идентификация космологических объектов это процесс другого качества. Я не утверждаю, что в астрономии объем ошибок превышает объем достоверного знания, я просто обращаю внимание на то, что критерий достоверности в космологии отличается от иных наук. научное наблюдение за космологических объектами ведётся незначительное время, прямо скажем, ничтожное в сравнении с периодом их существования, отсюда картина, которая считается научной строится не столько на фактах, сколько на гипотезах. (с) Вы просто совершенно не понимаете сути астрофизики и ее методов. Лекции хотя бы Сергея Попова вам в помощь. Взрывы звезд - факт. Спектр звезд - факт. Существование разных звезд на разном расстоянии - факт. Чего вам еще надо-то? :) В московском планетарии я, например, смотрел фильм, показывающий, что происходит внутри черных дыр. Это считалось научным, а не фантастическим фильмом. (с) Ну все :) в планетарии вам показали фильмы - и вы тут же сделали стопицот выводов в отношении современной науки. Гуманитарненько как-то, честное слово. 5. Про темную материю придется еще раз. Вы что, не видите шулерства? (с) Не вижу. Потому что шулерства нет. Есть лишь словесная демагогия в исполнении одного обычного москвича. А астрофизики шулерством не занимаются - у них немного другая деятельность и немного иные задачи... Если формулы не бьются с наблюдением, что правильно, считать, что формулы неверны или ввести недостающий член уравнения, хотя это и противоречит наблюдениям? (с) Вы сами-то поняли смысл своего вопроса вообще? Неверность формулы и подразумевает, что есть некий неучтенный элемент (слагаемое, постоянный коэффициент, функция преобразования и пр.). Вы просто в очередной раз демонстрируете вопиющее невежество. Не тратьте время на написание комментов, адресованных мне, лучше почитайте хотя бы базовые университетские учебники, авось, в голове прояснится хоть что-то. Полемизировать с сознательными невеждами, добровольно отказывающимся от изучения ОБЩЕДОСТУПНОГО материала, как-то глупо... Второе возможно только, если считать, что формулы обязаны быть правильными. То есть по примате теории над наблюдениями. Это и есть суть научной парадигмы, когда миропредставление заведомо объявляется истинным, а фактография подтасовывается нужным образом. (с) вы живете в страшном мире, Андрей Карпов... в мире обманщиков, в мире лжецов, в мире шулеров, в мире графов каллиостро... Прошу вас, вылезайте из вашей сказки и возвращайтесь в реальность :) в нашем мире существует такие вещи и понятия, как верификация, косвенные наблюдения, проверка, рецензии... Астрофизика - это как раз та область науки, в которой фактография не подтасовывается :)

рудовский / 02.06.2016

152. Ответ на 146., Логик-методолог:

Надеюсь, что ему хватит мужества на тот поступок, который я ему предложил в заключение своего комментария 132.

Мне "хватит мужества" не делать таких странных поступков. Вы тут сами бурно радовались, что всё задокументировано, вот пусть так всё и остаётся задокументированным. Мне это нравится.

Вот разошёлся наш гуманитарий с БАЗОВЫМ ФИЛОСОФСКИМ образованием, коего мне так трагически не хватает, по мнению А. В. Короткова с его комментарием 53 и последующими!

Я вообще ничего не писал про философское образование. Опять соврамши, Абачиев.

Андрей, а Вы имеете хоть какое-то КОНКРЕТНОЕ представление о том, что такое математические уравнения в физике классической, неклассической и современной, постнеклассической?

Вы сами-то вообще не способны там ничего понять - Вы школьную математику-то не знаете.

А Вам, А. В. Коротков, - вот конкретный образец того, что́ значит судить-рядить-осуждать в вопросах методологии науки, имея ИМЕННО БАЗОВОЕ ФИЛОСОФСКОЕ образование.

Ещё раз - я ничего не писал о философском образовании, ни базовом, ни небазовом, ни о каком.

Но если это не так, то совсем плохи наши дела.

Да уж, как же без этого-то обойтись? Не прочли - и всё, тушите свет, как говорится.

Парад суемудрий и человеческих гордынь – вот что́ из этого получается.

Вот это единственная здравая мысль, Абачиев. Только Вы вряд ли догадываетесь, насколько здравая.

Не мы, люди от науки, инициаторы этих дискуссий на РНЛ, а люди в священнических санах. И если уж они начинают такие дискуссии, то должны слушать людей научно компетентных.

Вы бы хоть биографией отца Константина поинтересовались, прежде чем очередное чудо брякнуть. Для Вас специально процитирую:

После защиты кандидатской диссертации ему была присвоена учёная степень кандидата геолого-минералогических наук, а в 2005 году избран академиком Международной академии наук.

151. Ответ на 148., Логик-методолог:

Много слов, но все не по сути. Вы адепт существующей парадигмы, поэтому для Вас приписать недостающее, для того, чтобы формулы стали рабочими, вполне естественно. Главное, что не нужно сомневаться, в том, что надстраиваемое научное представление истинное. Я же не исключаю, что при ближайшем рассмотрении, все может выглядеть совсем не так, как видится издалека.

150. Ответ на 140., Kiram:

Кое- кого стало слишком много. И он пребывает в счастливом неведении о том, что практически никто его сочинения не читает.

Всех записывать в своё "Я" - это моветон, скептический Вы мой! Отец Константин наверняка отслеживает все мои комментарии, а это дорогого стоит. Но если это не так, то совсем плохи наши дела.

149. Ответ на 147., Лебедевъ:

А Вам ведомо, каким причудливым путём пришёл к Православию о. Серафим Роуз? О. Серафим Роуз крестился в православной церкви. А Вы, духовное чадо Дж. Макдауэла, хот православного крещения сподобились?

Сподобился в Храме во имя Рождества Богородицы в городе Балашиха Московской области, где родился и живу, 4 апреля 1992-го года у батюшки Иоанна (Сорокина), Царствие ему Небесное.

148. Ответ на 143., Андрей Карпов:

5. Про темную материю придется еще раз. Вы что, не видите шулерства? Если формулы не бьются с наблюдением, что правильно считать, что формулы неверны или ввести недостающий член уравнения, хотя это и противоречит наблюдениям? Второе возможно только, если считать, что формулы обязаны быть правильными. То есть, по примате теории над наблюдениями. Это и есть суть научной парадигмы, когда миропредставление заведомо объявляется истинным, а фактография подтасовывается нужным образом.

Вот разошёлся наш гуманитарий с БАЗОВЫМ ФИЛОСОФСКИМ образованием, коего мне так трагически не хватает, по мнению А. В. Короткова с его комментарием 53 и последующими! Fantomas rasbuschevalsja, как говорят в таких случаях французы! Расступись, теоретическая физика перед философией, которая, как учил диалектический материализм, есть супернаука и суперметодология науки! Логика проста: как учил именно «учебниковый» диалектический материализм (не путать с профессиональным постсталинской эпохи!), в философии две части – онтология и гносеология. Поэтому каждый человек с базовым философским образованием со своим «знанием» гносеологии «автоматически вхож» в методологию любой науки и «полномочен» давать ей соответствующие «мудрые советы». По типу знатока математической теории колебаний и волн, который «вхож» в десятки областей физики, химии и биологии, поскольку однотипные колебательные и волновые процессы в них объективно играют важные роли. (Кстати, Андрей, ВОТ ТАК, в частности, «делается» в теоретическом естествознании РЕАЛЬНЫЙ межотраслевой синтез знаний физики, химии и биологии.) Вот и Андрей считает себя вправе учить физиков-теоретиков тому, как манипулировать уравнениями современной теоретической физики, дабы они согласовывались с опытом. Андрей, а Вы имеете хоть какое-то КОНКРЕТНОЕ представление о том, что такое математические уравнения в физике классической, неклассической и современной, постнеклассической? И, вообще, для кого же я тут в порядке ответов на Ваши ко мне вопросы соловьём заливался в своих комментариях 94, 101 и 112? Одно мне утешение, что это ещё кому-то могло пойти на пользу, кроме Вас. А Ваше самомнение о своей компетентности в вопросах современной логики и методологии науки мне живо напомнило один курьёз из моей былой службы в 1972-1974 годах офицером-двухгодичником в Выруском полку Валгаской дивизии (тогдашняя Эстонская ССР) ракетных войск евростратегического назначения. Как раз в 1972 году в армии и на флоте был восстановлен институт прапорщиков и мичманов. Был у нас в полку молодой прапорщик. Попивал зело и борзо́. И дюже был собой доволен, что сподобился получить высшее образование за полгода учёбы в Рижской школе прапорщиков. Правовое понятие «институт» по отношению к прапорщикам он истолковывал как Рижское высшее учебное заведение. Особенно гордился своим счастливо обретённым «высшим образованием» по пьянке. Но и на трезвую голову его никак не удавалось убедить в том, что школа прапорщиков не есть высшее учебное заведение. Так вот, Андрей, Вам до современного уровня логики и методологии науки, как тому прапорщику до полковника. Этими вопросами надо заниматься ПРОФЕССИОНАЛЬНО, т. е. всю свою трудовую и творческую биографию, изо дня в день, будучи всецело сосредоточенным на этом предмете, как и подобает всякому профессионалу в своём деле. А Вам, А. В. Коротков, - вот конкретный образец того, что́ значит судить-рядить-осуждать в вопросах методологии науки, имея ИМЕННО БАЗОВОЕ ФИЛОСОФСКОЕ образование. И ещё раз соглашусь с комментатором Рудовским: напрасно, напрасно православные батюшки затевают на портале РНЛ дискуссии-полемики по поводу эволюционизма современного естествознания. Парад суемудрий и человеческих гордынь – вот что́ из этого получается. Проблема спасений душ человеческих в Православии – безраздельно господствующая. И она совершенно не зависит от того, в каких понятиях читается естествознанием Вторая Книга, данная человечеству Господом наряду с Библией, - Книга Природы.

147. Ответ на 141., Логик-методолог:

А Вам ведомо, каким причудливым путём пришёл к Православию о. Серафим Роуз?

О. Серафим Роуз крестился в православной церкви. А Вы, духовное чадо Дж. Макдауэла, хот православного крещения сподобились?

Лебедевъ / 02.06.2016

146. Ответ на 134., рудовский:

Кроссворды - для гуманитариев. Для физиков - калькуляторы, циклотроны и долгие-долгие размышления. СТЫД и СРАМ, строго говоря.

Андрей как раз из тех философов по своему базовому образованию, которые судят-рядят о логике и методологии науки, не зная при этом ни самогО духа науки, не зная реальной истории науки и техники. (См. в последнем абзаце моего комментария 121.) Мол, поскольку онтология и гносеология - основные части философии ("по диаматовски", а не "по факту" пестрейшего многообразия философских учений за 2500-летнюю историю Мировой философии), постольку я человек сведующий и в логико-методологических делах. Поистине, "мёртвый" диамат поныне "хватает живых" отечественных аналитиков с базовым философским образованием! А вот мне, грешному, его трагическим образом не хватает, по мнению намедни объявившегося по мою душу "ценителя". Надеюсь, что ему хватит мужества на тот поступок, который я ему предложил в заключение своего комментария 132.

145. Ответ на 131., рудовский:

А вообще меня всегда смешали дискуссии на тему биологии и астрофизики на РНЛ. Чудовищно невежественные люди ухитряются поучать других! Где это видано?

Не мы, люди от науки, инициаторы этих дискуссий на РНЛ, а люди в священнических санах. И если уж они начинают такие дискуссии, то должны слушать людей научно компетентных. А то считают себя вправе в полковничьем стиле ставить по стойке "Смирно!" хоть академиков. Ну, вот и получает РПЦ вполне по заслугам то, чтО по поводу Православия пишут учёные в бюллетенях "В защиту науки" Комиссии РАН по лженауке и фальсификации научных исследований. ЗЕМНАЯ-ТО Церковь Христова отнюдь не безгрешна. И воинствующие атеисты - детище её великих падений. А что, разве не так? Разве я этим заявлением грешу против духа Святоотеческой эклезиологии?

144. Ответ на 136., Иванович Михаил:

Вы добрый и терпеливый человек, Андрей, коли взялись так обстоятельно и подробно "разжёвывать кашу" "беззубому" Логику-методологу. Спасибо!

И не всё ли наоборот, Михаил Иванович?

143. Ответ на 134. Рудовский

Хотите поспорить? Давайте. 1. Окаменелости это факт. Возраст окаменелости - гипотеза. Не существует абсолютно надежного метода определения возраста, поскольку любое измерение может иметь факторы, сказываются на результате. В практике обычно используется тот метод, что дает результат, соответствующий геохронологии - то есть ожидаемому с т.зр. эволюционной теории возрасту того пласта, из которого взят образец. Существуют образцы, возраст которых не укладывается в теорию, они как правило не демонстрируются и не обсуждаются, чтобы не портить картины ( прямо по Куну). 2. Если Вы не поняли, к чему я перечислил некоторых живых существ, повторюсь. Таксонометрия, кстати, штука весьма произвольная - хоботные и копытные, например... Никакой стройной системы признаков не существуют. Признаки встречаются в разных комбинациях. Если раньше эволюционисты приписывали признаки разным этапам эволюции, и обнаружив признак они думали, что нашли переходную форму - тот же археоптерикс, теперь этот аргумент не работает. Видовое изменение возможно и зафиксировано - мухи тут явно уступают собакам и другим домашним животным, однако более крупные таксоны не появляются и появиться не могут, ибо нет такого механизма. 3. Если нечто невозможно на малом отрезке, почему оно становится возможным на большом? Это лишь аберрация расстояния и логическая ошибка. Невозможное невозможно, сколько бы на это не отводилось времени. Ибо великое в малом совершается. Мутация всегда или дупликация генов или искажение генетической информации, возникновение генов, которые бы задавали новый функционал в организме невозможны. Раньше как думали: через мутацию возможно развитие признака. Первый цикл мутации - признак появляется. Выживают те, у кого признак оказался полезным. Второй цикл - признак усиливается и т.д. Пока не возникает уже не переходная форма, а полноценная особь нового таксона. Но я Вам приводил в пример глаз. Глаз может видеть только если все его структуры развиты и функционирует правильно. Накопление признака зрения невозможно. Либо глаз развит и видит, либо нет, и зрения нет. Если мы допустим, что глаз возникает эволюционным образом,он должен появиться сразу, со всеми структурами, за которые отвечают разные гены. Мутация должна захватить значительный участок генетическойцепочки при этом гены должны измениться или добавиться сразу вщаимосогласованным образом. Я понимаю, если что-то то такое будет делать генная инженерия, но чтобы это произошло спонтанно? Это чистая фантастика. И таких примеров в биологии тьма. В последнее время я, например, дивлюсь на симбиоз меня и бифидобактерий, отвечающих за мое пищеварение. Попробуйте объяснить это с т.зр. эволюции - как такой симбиоз мог бы возникнуть. Для этого мутации должны согласовано произойти сразу у двух классов существ, относящихся к тому же одно к макро, а другое к микро миру. Вероятность? Равна нулю. 4. Что касается идентификации яблока, то она не вызывает затруднений. Идентификация космологических объектов это процесс другого качества. Я не утверждаю, что в астрономии объем ошибок превышает объем достоверного знания, я просто обращаю внимание на то, что критерий достоверности в космологии отличается от иных наук. научное наблюдение за космологических объектами ведётся незначительное время, прямо скажем, ничтожное в сравнении с периодом их существования, отсюда картина, которая считается научной строится не столько на фактах, сколько на гипотезах. В московском планетарии я, например, смотрел фильм, показывающий, что происходит внутри черных дыр. Это считалось научным, а не фантастическим фильмом. 5. Про темную материю придется еще раз. Вы что, не видите шулерства? Если формулы не бьются с наблюдением, что правильно, считать, что формулы неверны или ввести недостающий член уравнения, хотя это и противоречит наблюдениям? Второе возможно только, если считать, что формулы обязаны быть правильными. То есть по примате теории над наблюдениями. Это и есть суть научной парадигмы, когда миропредставление заведомо объявляется истинным, а фактография подтасовывается нужным образом.

142. Ответ на 135., Лебедевъ:

Дж.Макдауэл, о.С.Булгаков, Бердяев, Мень - вот истинно "святоотеческий" путь Логика-методолога! Так, Вы, "православный" товарищ социал-демократ, значит Дж.Макдауэлом "крещены"?

А Вам ведомо, каким причудливым путём пришёл к Православию о. Серафим Роуз? А Вам не слабо привести в Церковь пару-тройку академиков, как о. Александр Мень в своё время привёл академиков Н. В. Тимофеева-Ресовского и С. С. Аверенцева? Чего ради опять тут засоряете ресурс РНЛ своими "обличениями"? Да у меня с 1997 года кнопка приёмника на "Родонеже", не говоря о книжных полках с богословской и православной религиозно-философской литературой. Неуж-то это для меня даром прошло? Не по адресу свою духовную бдительность направляете! Лишь был публично "обличить", "поставить к позорному столбу"! Это же чистой воды осуждение единоверца-ближнего!

141. Ответ на 132., Логик-методолог:

Вы – формалист до мозга костей.

Очередная ахинея от "величайшего".

В математике – типичный «гипертрофированный левополушарник», которых бичевал академик В. И. Арнольд.

Вы вначале логарифмы выучите, а потом рассуждайте о математике и прочих полушариях. Да и лучше за своими полушариями присматривайте, это полезнее для Вас будет.

Коль скоро в упор не видите геометрически наглядную и целостную информацию в моей авторской цветографике феноменального треугольника Паскаля.

Когда в опусе, претендующем на "величайшие открытия" в качестве таковых представляются псевдорешения (не решения даже, а именно псевдорешения, ибо отсутствуют доказательства) упражнений из ранее опубликованных книг, то никакой иной рецензии, кроме той, что я уже размещал в своём комментарии ранее, и быть не может. Та же самая реакция, наверняка, была и у Успенского, который, по Вашему же признанию, оставил "гробовую рецензию" (ах да, конечно, из-за зависти и ещё потому что "неспособен разобраться" в "величайшем открытии").

Вот такие формалисты, как Вы, в своё время затравили Майера... Фарадея... Эйнштейна... Зельдовича.

А... Ну и это тоже ожидаемо. Параллель такая: Фарадей, Эйнштейн,... Абачиев...

мои материалы с первого взгляда, не читая, расцениваете как «бурду»

Абачиев, нехорошо ведь врать. Вас этому не учили родители, в школе? Вот что я писал (комментарий 69):

Пробегал их глазами.

Это не то же самое, что "не читая". Качество материала я могу оценить и при беглом просмотре. Это нетрудно.

140. Re: Где в Библии эволюция?

Кое- кого стало слишком много. И он пребывает в счастливом неведении о том, что практически никто его сочинения не читает.

Kiram / 02.06.2016

139. Ответ на 129., Андрей Карпов:

Весьма точный диагноз.

Kiram / 02.06.2016

138. Ответ на 129., Андрей Карпов:

Понятно, что Вы уже не изменитесь, но можно ведь последить и ловить себя за руку, не допуская попыток учить взрослых людей при каждом удобном случае.

И на это Вам отвечу. Я отнюдь не пытаюсь «учить взрослых людей при каждом удобном случае». Данный-то случай – он особый. Тема поднята самая что ни есть «моя». Мне временами просто тошно от того, как «от имени Святых Отцов» лихие комментаторы (да и сами авторы обсуждаемых статей) попирают научные истины – подчас школьного уровня. Подчас договариваются до откровенного геоцентризма в эпоху практической космонавтики и внегалактической астрономии! С «небесной твердью» и со звёздами, которые Господь к ней приколотил, дабы венцу его творения – человеку – на земле не было слишком темно по ночам. Ну, прямо-таки в 21-м веке от Р. Х. разъясняют азы космологии пастушескому еврейскому народу эпохи Моисея в деле его первичного отрыва от язычества с его безраздельно господствовавшей мифологической иносказательностью в мировоззренческих вопросах! И при этом дерзают судить не более и не менее, как о спасении-неспасении душ таких классиков науки, как покойный академик В. Л. Гинзбург. Эта тема не просто сугубо мировоззренческая. Она и острейшим образом идеологическая. Ведь бесспорно, что нынешняя идеологическая война Запада против России своим остриём нацелена именно на РПЦ. Нельзя эту актуальнейшую тему вот так-то обсуждать – имея дилетантские представления и о современной науке, и о её современной методологии. ФУНДАМЕНТАЛИЗМ ОТ ПРАВОСЛАВИЯ РАБОТАЕТ СУГУБО ПРОТИВ ЦЕРКВИ. Вот, что́ меня волнует в первую очередь. И в этих вопросах я имею профессиональное право и считаю моральным долгом перед РПЦ и её Главой-Спасителем многих её чад кое в чём подучить. Ведь очевидно, что в реальной жизни полным-полно ситуаций, когда и взрослые люди должны чему-то учиться у других взрослых людей. А иначе – полный вперёд к тому са́мому плюрализму мировоззренческих представлений, который я Вам, автору, всем читателям и комментаторам этой статьи представил в своём комментарии 125. И ещё прошу заметить, что я даю пространные "поучающие" комментарии в ответ на конкретные вопросы, которые мне задают комментаторы, а в последние дни - особенно Вы. "В поучения всем" выступил только пару-тройку раз. В свой лекторий виртуальную аудиторию РНЛ не превращаю. Кому интересно, тот и читает, скачивает и работает с текстами моих комментариев. А то, что это едва ли не большинству не интересно, - так ведь это же не моя вина, а моя беда. Письменное-то слово у нас теперь вступило в фазу такой гиперинфляции, какой не было с эпохи изобретения письменности. Я об этом говорил в предыдущем ответе на Ваш комментарий 129.

137. Ответ на 129., Андрей Карпов:

Понятно, что Вы уже не изменитесь, но можно ведь последить и ловить себя за руку, не допуская попыток учить взрослых людей при каждом удобном случае.

И на это Вам отвечу. Я отнюдь не пытаюсь «учить взрослых людей при каждом удобном случае». Данный-то случай – он особый. Тема поднята самая что ни есть «моя». Мне временами просто тошно от того, как «от имени Святых Отцов» лихие комментаторы (да и сами авторы обсуждаемых статей) попирают научные истины – подчас школьного уровня. Подчас договариваются до откровенного геоцентризма в эпоху практической космонавтики и внегалактической астрономии! С «небесной твердью» и со звёздами, которые Господь к ней приколотил, дабы венцу его творения – человеку – на земле не было слишком темно по ночам. Ну, прямо-таки в 21-м веке от Р. Х. разъясняют азы космологии пастушескому еврейскому народу эпохи Моисея в деле его первичного отрыва от язычества с его безраздельно господствовавшей мифологической иносказательностью в мировоззренческих вопросах! И при этом дерзают судить не более и не менее, как о спасении-неспасении душ таких классиков науки, как покойный академик В. Л. Гинзбург. Эта тема не просто сугубо мировоззренческая. Она и острейшим образом идеологическая. Ведь бесспорно, что нынешняя идеологическая война Запада против России своим остриём нацелена именно на РПЦ. Нельзя эту актуальнейшую тему вот так-то обсуждать – имея дилетантские представления и о современной науке, и о её современной методологии. ФУНДАМЕНТАЛИЗМ ОТ ПРАВОСЛАВИЯ РАБОТАЕТ СУГУБО ПРОТИВ ЦЕРКВИ. Вот, что́ меня волнует в первую очередь. И в этих вопросах я имею профессиональное право и считаю моральным долгом перед РПЦ и её Главой-Спасителем многих её чад кое в чём подучить. Ведь очевидно, что в реальной жизни полным-полно ситуаций, когда и взрослые люди должны чему-то учиться у других взрослых людей. А иначе – полный вперёд к тому са́мому плюрализму мировоззренческих представлений, который я Вам, автору, всем читателям и комментаторам этой статьи представил в своём комментарии 125.

136. Ответ на 129., Андрей Карпов:

Сергей Константинович, Вы ведь несколько лукавите. Когда Вы сетуете, что никто никого не слушает, Вас беспокоит, что не слушают именно Вас. Вы, вроде, столько мудрых статей опубликовали, а к ним не прибегают и их не цитируют, Вы все разъяснили, а темы продолжают обсуждать, причем, как будто те вопросы, которые Вы так надежно закрыли, остались открытыми.А ведь кое- кого слушают. Почему же не слушают Вас? Может, дело не в слушателях, а в говорящем? Вы пытаетесь учить, но Вы не в аудитории. У Вас здесь нет права учителя. Сложно представить, например, чтобы я добровольно записался на Ваши курсы, ибо скучно. Какая-то компиляция общих мест. Все эти вопросы рассматривались гораздо интереснее, когда более 20 лет назад я получал философское образование. Вы не хотите общаться на равных, создавая себе имидж гуру. Но другим в эту Вашу игру играть нет надобности. Вы не гуру. Я вижу, что Вы обмануты научным мейнстримом и Ваше восприятие зашорено. И это не тайна, которая доступна только моему взору. Понятно, что Вы уже не изменитесь, но можно ведь последить и ловить себя за руку, не допуская попыток учить взрослых людей при каждом удобном случае.

Вы добрый и терпеливый человек, Андрей, коли взялись так обстоятельно и подробно "разжёвывать кашу" "беззубому" Логику-методологу. Спасибо!

135. Ответ на 121., Логик-методолог:

я, первоначально обращённый в христианство протестантским миссионером Дж. Макдауэлом, переориентировался на Православие по «Истории религии» о. Александра Меня и по классикам русской религиозной философии, из творческого наследия о. Сергия Булгакова и Н. А. Бердяева

Дж.Макдауэл, о.С.Булгаков, Бердяев, Мень - вот истинно "святоотеческий" путь Логика-методолога! Так, Вы, "православный" товарищ социал-демократ, значит Дж.Макдауэлом "крещены"?

Лебедевъ / 02.06.2016

134. Re: Где в Библии эволюция?

То, что выдается обычно за факты, гипотезы о фактах, и только. (с) Наглая ложь. Обнаружение окаменелостей - это факт, а не гипотеза. Еще несколько десятков ФАКТОВ, связанных с рыбами, птицами, млекопитающими и организмами, различимыми лишь в микроскоп, можно найти тут: http://evolbiol.ru/evidence.htm Вывод: автор сего высказывания (гуманитарий А. Карпов) не владеет материалом и не изучал реф. журналы по данной проблематике. В таком-то слое распространены такие-то окаменелости. Ну да. А что, маркеры из других слоев совсем не встречаются? Встречаются. А бывает так, что слои лежат не в том порядке? Бывает. А бывает так, что окаменелости пронизывает сразу два слоя? Бывает. Бывает ли так, чтобы следы человека обнаруживались рядом с тем, чего рядом быть не должно. Бывает. (с) И к чему весь этот поток слов? Существует комплекс наук (геология, палеонтология, химия и пр.). Специалисты объясняют те или иные наблюдения, моделируют те или иные процессы. У них нет цели ублажать самодовольных гуманитариев, отродясь ничего по теме не читавших. А переходные формы? Археоптеоикс признан самостоятельным видом. (с) Название-то хоть правильно написано? И к чему его тут вообще вспомнили? Латимерию нашли. (с) И чего? Ехидна откладывает яйца. (с) Прекрасно! А к чему это? Есть теплокровных ящерицы. (с) А есть теплокровные гуманитарии. Дальше-то что? Вообще, различные признаки перемешаны и встречаются в самых странных сочетаниях. Многолетние опыты с мутациями дроздофил привели лишь к утрате признака, но не к возникновению новых. (с) Полное НЕПОНИМАНИЕ базисных принципов таксонометрии. Первый вид, что произойдет от дрозофилы, останется дрозофилой. Это будет дрозофила (и уж тем более это двукрылое (отряд), насекомое (класс), членистоногое (тип)). И да, фруктовая дрозофила - молодец! У нее действительно случилось видообразование. Ученые это наблюдали и описали в НАУЧНОЙ литературе. Мутация может продублировать или исказить генетическую информацию, но мутации не приводят к появлению генов, отвечающих за качественно новые признаки. Два сердца - пожалуйста, но крылья- нет. (с) Это кто сказал? Одна мутация, единожды случившаяся, нет. Но много мутаций, да еще и повторившихся, - вполне! Накопление слабых модификаций является основой эволюции. И да, некоторые бактерии научились усваивать нейлон. Вот все это - совершенно СТАНДАРТНЫЙ и очень унылый набор креатинистских "аргументов", легко развенчиваемых любым второкурсником с естественно-научного факультета (а то и хорошим школьником). Но воинствующие невежды ГОДАМИ готоы повторять одни и те же "доводы", не замечать любых возражений и сознательно игнорировать научные труды. В чем смысл такой деятельности - я не знаю. Но это не является строгим научным подходом, мы не можем наблюдать изменения одного и того же объекта, мы вынуждены переносить историю изменений с одного объекта на другой. (с) Ну да, действительно. Есть свежесорванное яблоко, есть яблоко, сорванное 2 недели назад, и потому уже сгнившее. Мы не имеем никакого права говорить, что свежее яблоко начнет гнить, это ненаучно! Так говорит нам САМ Андрей Карпов! мы не можем наблюдать изменения одного и того же объекта (с) Кстати, можем. Сверхновые. Солнце. Луна. Кометы. Особенно же меня умиляют поиски темной энергии и темной массы. Из того, что формулы дают расхождение с наблюдением да еще на такие величины, нормальная наука должна сделать вывод о неверности формул, а тут просто приплюсовывают необнаруживаемое, чтобы уравнение сошлось. (с) Именно потому, что формулы не работают без неких слагаемых, эти слагаемые и добавили. Л - ЛОГИКА. Это словно в кроссворде клеточку прорисовывать под пришедшее в голову слово. (с) Кроссворды - для гуманитариев. Для физиков - калькуляторы, циклотроны и долгие-долгие размышления. СТЫД и СРАМ, строго говоря.

рудовский / 02.06.2016

133. Ответ на 129., Андрей Карпов:

Не согласен с Вами, Андрей! Мы действительно двумя ногами вступаем в эпоху ИСТОРИЧЕСКИ БЕСПРЕЦЕДЕНТНОЙ ИНФЛЯЦИИ ПЕЧАТНОГО СЛОВА. Это – «обратная сторона медали» компьютерной революции в деле печатных публикаций. Сколько книг, включая мои, было бы «резонансными» ещё лет 30 назад, а теперь прозябают на правах капель в нынешнем Всемирной информационном потопе. И ценителей с каждым годом становится всё меньше и меньше. Или для Вас секрет, что с каждым годом всё меньше читающих даже среди людей с формальным высшим образованием? Или для Вас секрет, что бичом эпохи становится повальное поверхностное мышление, повальное неумение и даже ценностное нежелание вдумчиво прорабатывать печатные тексты? Вон – полюбуйтесь на одного такого «ценителя» с его комментарием 53 и последующими. То, что́ Вы обо мне сейчас пишете, - это не вина моя, а беда.

132. Ответ на 128., Коротков А. В.:

ПРОСТО ПРОФЕССИЯ У МЕНЯ ТАКАЯ. Абачиев, ну неприлично же всё время так беззастенчиво врать...Ваша профессия - двигатели.

Вы – формалист до мозга костей. В математике – типичный «гипертрофированный левополушарник», которых бичевал академик В. И. Арнольд. (Коль скоро в упор не видите геометрически наглядную и целостную информацию в моей авторской цветографике феноменального треугольника Паскаля.) Такой типаж описан В. Набоковым в «Защите Лужина» с отличной франко-итальянской экранизацией от 2000 года. (Общедоступна по первому желанию благодаря Интернету.) Вот такие формалисты, как Вы, в своё время затравили Майера – врача по базовому образованию, который «имел наглость» по-своему открыть физический закон сохранения энергии. Вы затравили бы учёного-самоучку Фарадея. Вы «зарубили» бы на корню Эйнштейна с его троечками в дипломе. Вы не допустили бы к работе самоучку Зельдовича: мне, мол, начихать на Ваши научные результаты, прорывные для создания ядерной бомбы, – Вы сперва представьте диплом о высшем образовании в области физической кинетики. А своими вылазками по мою душу Вы в комментариях к статье о. Константина документально зафиксировали очень дурной пример, которому я всем советую не следовать. Вы же в открытую всем поведали, что ввиду своей занятости захо́дите на портал РНЛ редко, мои материалы с первого взгляда, не читая, расцениваете как «бурду». В ситуации из анекдота, который я вчера привёл в комментарии 125, именно Вы в положении психопата, а не я. Попросите модераторов удалить Ваши комментарии, начиная с 53-го, заодно с моими ответами на них – и у меня не будет поводов приводить Вас в качестве дурного примера.

131. Re: Где в Библии эволюция?

Андрей Карпов! Вот как раз научных обманов в корпусе научного знания нет. Есть лишь (в рампах данной темы) многочисленные, но неизменно жалкие попытки шарлатанов-креатинистов выставить шарлатанами реальных ученых. А вооьще меня всегда смешали дискуссии на тему биологии и астрофизики на РНЛ. Чудовищно невежественные люди ухитряются поучать других! Где это видано? :)

рудовский / 02.06.2016

130. Ответ на 127., Логик-методолог:

Ну, Игорь, за такую религиозно-философскую "инновацию" Вы будете освистаны трёхпалым свистом всеми её комментаторами независимо от их отношения друг к другу и к тотальному эволюционизму современного естествознания! Если бы тотальный эволюционизм современного естествознания обосновывал происхождение мира из ничего, то, конечно, я бы с удовольствием воспринял бы это. Но именно этому тотальному эволюционизму современного естествознания и противостоит мое присутствие на сем православном портале. Одно то,что в метафизических спекуляциях Гегеля начало мира совпадает с библейской историей - стоит внимание всего, как произошедшего из ничто. И не потому ли у Гегеля все действительное разумно и разумное действительно, что, на самом деле есть такой факт, как совпадение исторического и логического. И именно совпадение их и есть абсолютный дух. Другое дело, что это не просто - понять, что твое мышление и мир - одно и то же. И тем более не просто увидеть феноменологию духа не языком формальной логики. А теперь представьте, какие тайны духа и бытия могут открыться для науки, если мы увидим совпадение мысли и бытия в научной модели. А такая модель уже написана двести лет назад :"Наука логики". Ее только надо суметь "расшифровать".

129. Ответ на 125, Логик_методолог

Сергей Константинович, Вы ведь несколько лукавите. Когда Вы сетуете, что никто никого не слушает, Вас беспокоит, что не слушают именно Вас. Вы, вроде, столько мудрых статей опубликовали, а к ним не прибегают и их не цитируют, Вы все разъяснили, а темы продолжают обсуждать, причем, как будто те вопросы, которые Вы так надежно закрыли, остались открытыми. А ведь кое- кого слушают. Почему же не слушают Вас? Может, дело не в слушателях, а в говорящем? Вы пытаетесь учить, но Вы не в аудитории. У Вас здесь нет права учителя. Сложно представить, например, чтобы я добровольно записался на Ваши курсы, ибо скучно. Какая-то компиляция общих мест. Все эти вопросы рассматривались гораздо интереснее, когда более 20 лет назад я получал философское образование. Вы не хотите общаться на равных, создавая себе имидж гуру. Но другим в эту Вашу игру играть нет надобности. Вы не гуру. Я вижу, что Вы обмануты научным мейнстримом и Ваше восприятие зашорено. И это не тайна, которая доступна только моему взору. Понятно, что Вы уже не изменитесь, но можно ведь последить и ловить себя за руку, не допуская попыток учить взрослых людей при каждом удобном случае.

128. Ответ на 121., Логик-методолог:

ПРОСТО ПРОФЕССИЯ У МЕНЯ ТАКАЯ.

Абачиев, ну неприлично же всё время так беззастенчиво врать... Ваша профессия - двигатели.

Всё сие документально засвидетельствовано в архиве РНЛ.

Вы постоянно это твердите, не понимая, похоже, того, что это не в Вашу пользу. Заведите уже, что ли, типа буддийской молитвенной мельницы (точнее, у них мантры, а не молитвы, но это как раз куда более похоже на то, чем Вы занимаетесь), куда впишите любимые изречения - типа этого - и крутите, крутите её почаще.

127. Ответ на 126., Бондарев Игорь:

Ну, Игорь, за такую религиозно-философскую "инновацию" Вы будете освистаны трёхпалым свистом всеми её комментаторами независимо от их отношения друг к другу и к тотальному эволюционизму современного естествознания! Тут просто, как говорится, комментарии излишни. И вообще, что Вы делаете на ПРАВОСЛАВНОМ портале РНЛ? Это всё же информационно-просветительский портал, а не виртуальный Гайд Парк, где каждый выговаривается вволю - лишь бы выговориться на публику. Мало ли теперь в Интернете виртуальных "стен народной демократии", в том числе Богоискательской направленности! Второй год убеждаюсь в том, что Вы здесь ничего не воспринимаете от других, но только "самовыражаетесь".

126. Ответ на 124., Логик-методолог:

Гегелю великое спасибо только за то, что он в науке Логики ВПЕРВЫЕ ПОСТАВИЛ ПРОБЛЕМУ конструктивной роли противоречий в человеческом рациональном познании. Но он её не решил. Хотя бы уже потому, что его "система" была спекулятивно-метафизической по своему предмету и по своему методу.

Так в этом все и дело. Его спекулятивно-метафизический метод и есть логическое, а Библия представляет собой подлинное историческое. И дело в том, что они соединяемые. Проще говоря, гегелевская спекулятивная метафизика способна "разжевать" для современного уровня научного понимания библейское содержание Сотворения мира,библейской истории. Даже одна гипотеза этого заслуживает внимания.

125. Ответ на 122., Андрей Карпов:

. Концепция научных парадигм описывает жизнь науки гораздо точнее, к тому же современная наука - это разновидность хозяйственной деятельности, а фактор окупаемости и распределения бюджетов уже достаточно подпортил былые научные идеалы.

Уважаемый Андрей! Все участники форума и модераторы портала РНЛ – свидетели того, как я лично для Вас постарался в своих комментариях. Кроме того, именно по этому узлу понимания роли науки в её реальном внешнем, социально-экономическом окружении у меня на РНЛ особая прошлогодняя статья «Мудрость мира сего – безумие перед Богом. (Эссе на основе несостоявшегося интервью.)» Скачайте и проработайте её старательно. Я знаю, что по нынешним временам чтений «по диагоналям» и при этом «с непременными разоблачениями» (как это принято у А. В. Кортокова) эта моя просьба, говоря по-немецки, «плюсквамперфект» – «давно прошедшее время». То бишь, архаизм. Но ещё не «моветон», говоря по-французски. То бишь, не признак дурного тона. А вот когда станет «моветон», тогда придёт конец вообще всякой науке и каким-то интеллектуальным диалогам на пользу всем сторонам. И воцарится идейный плюрализм апокалипсического качества: ВСЕ ГОВОРЯТ И НИКТО НИКОГО НЕ СЛУШАЕТ. Это будет почище господства любой тоталитарной идеологии! Постольку, поскольку при этом все будут премного довольны жизнью и собой, любимыми. Как поросята на откорме.

Поэтому позиция некритического восприятия науки выглядит как восхваление линии партии в эпоху СССР. Теория эволюции же является самым уязвимым для критики звеном официального корпуса научного знания. Вообще не имеющим права на звание научности по классическим стандартам.

А что́ лично Вы знаете об этих самых классических стандартах звания научности? Я-то за более чем 40 лет исследовательской деятельности в этой области «перепахал» массу специальной литературы, имею учёную степень в этой области и имею профессиональное право кое в чём УЧИТЬ. А Вам «психологически некомфортно» кое-чему подучиться. Вот и весь сказ! Тут намедни в комментарии 45 наш самодеятельный «философ-абстракционист» Игорь Бондарев призвал меня слушать тех, кто меня умнее. Весь вопрос, В ЧЁМ КОНКРЕТНО умнее-то? Я – круглый дурак в вопросах бизнеса, мужских любовных направо и налево, мужских рукоделий по быту типа строительства загородной дачи с баней, компьютерных расчётов аэродинамики самолётов (здесь мой шурин – король) и много-премного чего другого. Но уж в моей-то области профкомнетентности прошу меня уважать. Тем более, что Господь не обделил меня и соответствующими популяризаторскими талантами. В этом и Вы убедились в моих ответных комментариях, в первую очередь, лично для Вас. А ведь толковая популяризация – она по определению от человека всегда «вовне», на пользу ближним. А по поводу соблазна уличать меня на этом основании в некоей «гордыне» полезно держать на уме мной однажды представленный профессиональный анекдот врачей-психиатров. Очень мудрый анекдот! Воспроизведу его ещё раз. Доктор тестирует пациента и рисует треугольник: «Что это такое?» Пациент, пуская слюни от удовольствия: «Это – треугольная комната, а в ней двое совокупляются!!!» Аналогично интерпретирует квадрат и пятиугольник. А когда врач нарисовал шестиугольник, то уже пациент его озабоченно вопрошает: «Доктор, а Вы что – сексуальный маньяк?» Если я кого-то из комментаторов здесь и в комментариях к статье о. Константина от 10 мая уличил в гордыне, то только в порядке самообороны от погромных вторжений в область моей профкомпетеноности. Всё сие документально засвидетельствовано в архиве РНЛ. Но всем нам, включая и меня, грешного, перед тем, как кого-то публично обвинить в своих комментариях в гордыне, полезно задуматься о том, в какой он роли из этого мудрого анекдота – в роли психопата или доктора.

124. Ответ на 123., Бондарев Игорь:

Мне проще, как говорится, я ничто и звать меня никак. Все что я предлагаю, то это только возможность. Да, так да; нет, так нет. А что я еще могу сделать? Да ничего более.

Игорь, да ведь это же - логика бездушного компьютера с его двоичным кодом Дж. фон Неймана типа "либо да, либо нет"! Я же Вас отослал к моим учебникам по логике и теории познания. И вот с таким "черно-белым" мышлением Вы дерзаете судить-рядить о современном понимании того, что такое диалектическая гибкость мышления НА САМОМ ДЕЛЕ, а по по Гегелю, над которым потешается подавляющее большинство современных профессиональных логиков. Гегелю великое спасибо только за то, что он в науке Логики ВПЕРВЫЕ ПОСТАВИЛ ПРОБЛЕМУ конструктивной роли противоречий в человеческом рациональном познании. Но он её не решил. Хотя бы уже потому, что его "система" была спекулятивно-метафизической по своему предмету и по своему методу.

123. Ответ на 121., Логик-методолог:

Мне проще, как говорится, я ничто и звать меня никак. Все что я предлагаю, то это только возможность. Да, так да; нет, так нет. А что я еще могу сделать? Да ничего более. Но вот мне кажется, как я думаю (а это само по себе ничего не значит), то в контексте исторического и логического, предполагаю возможным быть единству в таких независимых друг от друга "вещах", как то Шестоднев и "Наука логики" Гегеля. По крайней мере вижу такую модель. Сами посудите, разве можно кого-то ЗАСТАВИТЬ понять это? Только тому, кому это интересно, только тому и интересно.

122. Абачиеву

Уважаемый Сергей Константинович! Вынужден заметить, что Ваша претензия на экспертно-снисходительную позицию выглядит смешно. Дело даже не в том, что интернет уравнивает позиции. Оценивается только актуальная аргументация, без отсылок к трудам. Дело и не в том, что тщательно подчеркивая собственную экспертность, Вы ее только дискредитируете. Настоящий эксперт получает свой статус не со своих слов. Главная Ваша проблема, что тот дискурс, в рамках которого Вы чувствуете свое превосходство, вовсе не тот, в рамках которого выступают Ваши оппоненты. С точки зрения критики эволюционизма, все рассуждения о едином корпусе научного знания, который возрастает , решая вызовы и преодолевая трудности, это разговор не о том. Поскольку, например, с моей точки зрения, наука устроена иначе, а Ваша позиция - это респектабельно лицо науки, формируемые научной пропагандой. Реально же наука не представляет собой некоего монолита знаний, а в корпус научного знания включены ошибки, научные обманы и т.п. Концепция научных парадигм описывает жизнь науки гораздо точнее, к тому же современная наука - это разновидность хозяйственной деятельности, а фактор окупаемости и распределения бюджетов уже достаточно подпортил былые научные идеалы. Поэтому позиция некритического восприятия науки выглядит как восхваление линии партии в эпоху СССР. Теория эволюции же является самым уязвимым для критики звеном официального корпуса научного знания. Вообще не имеющим права на звание научности по классическим стандартам.

121. Отцу Константину и всем форумчанам.

В «оркестре» комментариев к статьям о. Константина я выгляжу «солирующим на своём инструменте». В смысле «удельного века» моих комментариев по количеству и по объёму. Повторюсь по этому поводу из своего комментария 99: « Мои многочисленные комментарии не считайте «театром одного актёра». Тема затронута исконно «моя». И на сайте РНЛ пока что нет равного мне оппонента о. Константину от лица современной тотально эволюционной науки и её эволюционной методологии. Говорю это не как гордец, а как профессионал в этой области с более чем сорокалетним стажем, с авторскими учебниками и монографиями.» Это видят и модераторы, которые дают «добро» моим комментариям, и комментаторы, вступающие со мной в обоюдно полезные диалоги. Полагаю, что это видит о. Константин и принимает мои аргументы и контраргументы к све́дению с пользой для себя. А для задиристых и агрессивных комментаторов ещё раз повторю, что это не от моей гордыни, которая им мерещится, а от того, что ПРОСТО ПРОФЕССИЯ У МЕНЯ ТАКАЯ. И они мне должны это «простить», как студент «прощает» профессору то, что последний В СВОЁМ ДЕЛЕ знает больше, чем он. После этого абзаца позволю себе и этот очередной пространный комментарий. С начала 90-х годов, когда я, первоначально обращённый в христианство протестантским миссионером Дж. Макдауэлом, переориентировался на Православие по «Истории религии» о. Александра Меня и по классикам русской религиозной философии, из творческого наследия о. Сергия Булгакова и Н. А. Бердяева мне особенно запали в душу и стали «моими» несколько идей. Они легли на подготовленную почву моей компетентности в вопросах логики и теории познания (я уже имел в это время учёную степень) и естественных размышлений каждого философа над вечным вопросом «Что такое философия?» И тогда же я, наконец-то, понял: ВОТ ГДЕ действительно мудрая (а не суемудрая!) отечественная философия. А что до моей области логики и эволюционной теории познания, то она уже – не философия, а специфическая обществоведческая научная теория. ПЕРВАЯ ИДЕЯ, буглаковская: подобно языческому Богопознанию как познанию невидимого духовного мира через познание видимого мира природы, наука современного исторического типа (в первую очередь, опытная и только на этой материалистически-сенсуалистской основе – ограниченно теоретизируемая на основе узкоспециализированных методов) «познаёт невидимое через видимое». И в течение последних 400 лет познаёт весьма и весьма успешно, коль скоро в 20-м столетии добралась до таких невидимых сущностей, как гены, атомы, их ядра и элементарные частицы. ВТОРАЯ ИДЕЯ, бердяевская: по принципиально общественно-исторической кооперации людей в познании материального мира наука ПОДЗАКОННА подобно Ветхозаветному монотеизму как подготовке временного Богоизбранного народа к принятию Христа как Возвестителя религии человеческой свободы морального выбора между добром и злом. Учёный человек многое-премногое ДОЛЖЕН, ДОЛЖЕН И ЕЩЁ РАЗ ДОЛЖЕН, прежде чем СМОЖЕТ сказать в науке своё авторское слово. Начиная с получения соответствующего профессионального высшего образования. Уж что-что, а это знает любой деятель науки, а не сторонний наблюдатель и дилетантствующий комментатор её знаний по типу многих комментаторов статьи о. Константина, а если и из учёных, то неспециалистов. Да и самому́ о. Константину полезно ещё узнать кое-что архисущественное из современной логики и методологии науки. А именно: ОБЪЕКТИВНАЯ ВНУТРЕННЯЯ ЛОГИКА ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ НАУКИ ВЕСЬМА ЖЁСТКАЯ И ПРИНУДИТЕЛЬНАЯ ДЛЯ УЧАСТНИКОВ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ. Чем опытно доказывается? Очень многим. Но в первую очередь тем, что новые научные идеи и открытия ОРГАНИЧЕСКИ ВЫРАСТАЮТ из наличных научных знаний. Новые научные проблемы ставятся старыми и ранее доказательно обоснованными знаниями, А НЕ ПО ТВОРЧЕСКОМУ ПРОИЗВОЛУ ПЕРВООТКРЫВАТЕЛЕЙ – даже самых гениальных. Так, пока профессиональное сообщество физиков в целом на рубеже 19 и 20 веков не «созрело» для осознания частной теории относительности, его «не впечатлило» теоретическое открытие О. Хэвисайдом сугубо релятивистского эффекта, который теперь известен как эффект Вавилова – Черенкова. Но уже в 1905 году, если бы А. Эйнштейн с авторитетной санкции М. Планка не опубликовал свою адекватную физическую интерпретацию математических формул частной теории относительности, то её в ближайшие же месяцы независимо друг от друга открыли бы несколько физиков. Уважаемый отец Константин и все участники этого форума, ЭВОЛЮЦИОННЫЕ КОНЦЕПЦИИ «ПРОПИСАЛИСЬ» В СОВРЕМЕННОМ ЕСТЕСТВОЗНАНИИ ТАКЖЕ ПО ЭТОЙ ЛОГИКО-ГНОСЕОЛОГИЧЕСКОЙ НЕОБХОДИМОСТИ, а вовсе не «в злокозненную пику» христианскому мировоззрению от имён и личных инициатив Лайеля, Дарвина, Бёте, Гамова, Пригожина и других классиков современного, тотально эволюционного естествознания. ТРЕТЬЯ ИДЕЯ – и бердяевская, и булгаковская: философские теоретизирования несравненно менее ограниченные методологическими регулятивами в сравнении с научными. Здесь у теоретизирующего человека – ПОЛНАЯ СВОБОДА. А этот Божий дар творческому человеку ох, какой обоюдоострый! Занятие, в общем-то, общедоступное при мало-мальской образованности и творческих задатках. В этом интеллектуальном удовольствии себе не отказывал и Фамусов из «Горя от ума»: «Пофилософствуй – ум вскружится!» (Как у нашего Игоря Бондарева – за примером никуда не надо ходить.) НО ВНИМАНИЕ: по определению С. Н. Булгакова ПРОДУКТИВНАЯ философия есть ВЫСОКОЕ ИСКУССТВО логического оперирования понятиями. А всякое высокое искусство, как общеизвестно, предполагает владение соответствующими навыками. Вот их-то в наше время и даёт СОВРЕМЕННАЯ логика и методология «подзаконной» науки. В связи с последним отмечу, что на Западе работу по философии науки не принимают всерьёз, если её автор не имеет базового образования и определённого опыта в конкретной области научной деятельности. И это правильно! А у нас иные люди с БАЗОВЫМ ФИЛОСОФСКИМ образованием дерзают печатать не только соответствующие статьи, но и учебники по истории и философии науки и техники для аспирантов и магистрантов. И такие псевдоучебники на деле никого и ничему не способны НАУЧИТЬ по части современной методологической культуры мышления. И научного и, тем более, философского.

120. Ответ на 119., Логик-методолог:

А в философии, где идем постоянный поиск , сказать Дух Святой можно, но очень, очень редко это надо делать. Когда есть опора на тот же религиозный канон. Поэтому философ имеет право говорить о Боге и Духе Святом в ищущем смысле Их. То есть с маленькой буквы. В экранизации "Бегущей по волнам" А. Грина было сказано: "Эхо на море? Мне тебя жаль!". И мне Вас жаль, если считаете всё же уместным написание Бога и Его Ипостасей со строчной буквы. И подавляющему большинству комментаторов тоже Вас жаль. Я ещё год назад обращал Ваше внимание на то, что среди них практически нет желающих комментировать и обсуждать Ваши пространные "рассуждизмы". Весьма показательно, Игорь! А запредельно горделивая и еретическая "Энциклопедия философских наук" у Гегеля как раз и начинается с призыва к философам "не робеть" перед богословием, а дерзновенно "брать за рога" Догматы Веры. Уверен, что слово "богословие" там прописано с маленькой буквы. И в переносном смысле тоже.Вы же вот, берете быка за рога, и не только на богословие, но и на большее замахиваетесь. И все у Вас, наверное, с большой буквы... да только смысл получается с маленькой буквой во главе. Лучше уж наоборот, поскромнее, потише...

119. Ответ на 118., Бондарев Игорь:

А в философии, где идем постоянный поиск , сказать Дух Святой можно, но очень, очень редко это надо делать. Когда есть опора на тот же религиозный канон. Поэтому философ имеет право говорить о Боге и Духе Святом в ищущем смысле Их. То есть с маленькой буквы.

В экранизации "Бегущей по волнам" А. Грина было сказано: "Эхо на море? Мне тебя жаль!". И мне Вас жаль, если считаете всё же уместным написание Бога и Его Ипостасей со строчной буквы. И подавляющему большинству комментаторов тоже Вас жаль. Я ещё год назад обращал Ваше внимание на то, что среди них практически нет желающих комментировать и обсуждать Ваши пространные "рассуждизмы". Весьма показательно, Игорь! А запредельно горделивая и еретическая "Энциклопедия философских наук" у Гегеля как раз и начинается с призыва к философам "не робеть" перед богословием, а дерзновенно "брать за рога" Догматы Веры.

118. Ответ на 117., Логик-методолог:

Игорь, ещё раз напоминаю Вам, что Гегель был каким-никаким, но всё же верующим и об АПОФАТИЗМЕ христианского богословия представление имел. В исходном понятии его "системы" "Чистое Бытие, тождественное Ничто" как раз и было его данью этому апофатизму: трансцендентное Бытие Пресвятой Троицы вне пространства и времени материального мира в человеческих понятиях именно "ничто". В СМЫСЛЕ НЕПОСТИЖИМОСТИ В ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ПОНЯТИЯХ, А НЕ В СМЫСЛЕ ОБЪЕКТИВНОГО "ПУСТОГО" НЕБЫТИЯ. И понятие "абсолютный дух" нельзя письменно выражать со строчных букв. Это - хамская идеологическая традиция воинственно атеистической марксистско-ленинской философии советской эпохи. Если Дух АБСОЛЮТНЫЙ, то это Дух Божий. Здрасте, Вам! Это как раз в канонах, догматах, правилах и так далее надо строго и точно соблюдать букву. Хотя бы потому, что это канон. А в философии, где идем постоянный поиск , сказать Дух Святой можно, но очень, очень редко это надо делать. Когда есть опора на тот же религиозный канон. Поэтому философ имеет право говорить о Боге и Духе Святом в ищущем смысле Их. То есть с маленькой буквы. Этим философ выказывает то, что он ищет, а не нашел. И еще потому, что философ очень часто работает мыслью как инструментом. Иногда в суете, в тавтологии ищет смысл.И находит его через отрицание. А когда находит, вот тогда и говорит об этом : Абсолютный Дух. А когда ищет, тогда говорит - абсолютный дух. Просто, чтобы не вводить в заблуждение и отличать поиск от достижения. А насчет онтогенеза и филогенеза исторического и логического, так здесь я с Вами в корне не согласен. В корне. Потому, что Вы ведете формальную линию развития. А я придерживаюсь того, что начало и цель находятся в одном месте, которое находится вначале всего и известно нам под именем НИЧТО (для философов). А формальная логика подменяет это начало. Формальная логика разрывает мир на две части,вмещая в мир то же самое НИЧТО. Появляется цель, достигнуть которую требуется через разрушение предмета/вещи мира. Истинная логика подобна циклу природы, году: зима и лета, год, годы кружатся вокруг одного и того же - вокруг своего вечного начала. А мы видим линию истории и времени, в силу своего ума сформированного тем, что называется формальная логика. Сама же так называемая формальная логика - состояние ума, впервые появившаяся у человека, Адама и Евы , при прикосновении к древу познания добра и зла. Но только тысячи и сотни лет спустя, ученые назовут это состояние ума по научному: формальная логика.

117. Ответ на 115., Бондарев Игорь:

...Вы в своих мыслях не опираетесь на ничто. Поэтому ВСЯ Ваша деятельность в мышлении - фугас. И рванет этот фугас именно там и в том, где Вы ставите цель... Со всей подобающей цветущей сложностью абсолютного духа .

Игорь, ещё раз напоминаю Вам, что Гегель был каким-никаким, но всё же верующим и об АПОФАТИЗМЕ христианского богословия представление имел. В исходном понятии его "системы" "Чистое Бытие, тождественное Ничто" как раз и было его данью этому апофатизму: трансцендентное Бытие Пресвятой Троицы вне пространства и времени материального мира в человеческих понятиях именно "ничто". В СМЫСЛЕ НЕПОСТИЖИМОСТИ В ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ПОНЯТИЯХ, А НЕ В СМЫСЛЕ ОБЪЕКТИВНОГО "ПУСТОГО" НЕБЫТИЯ. И понятие "абсолютный дух" нельзя письменно выражать со строчных букв. Это - хамская идеологическая традиция воинственно атеистической марксистско-ленинской философии советской эпохи. Если Дух АБСОЛЮТНЫЙ, то это Дух Божий. Я же об этом писал в своих комментариях специально для Вас. Только себя, любимого, привыкли слушать, как токующий глухарь! Мол, вот ведь как у меня всё логически безукоризненно и концептуально гармонично получается, а эти тупицы-оппоненты никак не хотят меня понять. Это уже симптом неполного психического благополучия под мудрёным названием "философская интоксикация". Наведите соответствующую справочку в Интернете. Многие из гениальных философов вполне себе проходили "по психиатрическому ведомству". Сам Гегель был в этом смысле "пограничным" шизотимиком. А его визави Ницше и вовсе кончил психодромом. Игорь, если Вы этого не понимаете и будете впредь упорно теоретизировать в духе безбожного советского "гегелеведения", то рискуете сломать себе голову. В который раз Вас предостерегаю за последний год.

116. Ответ на 113., Бондарев Игорь:

То есть, по Вашему, историческое не равно логическому, и логическое не равно историческому. Отлично!

Логическое совпадает с историческим как онтогенез с филогенезом, т. е. ТОЛЬКО В САМЫХ ОБЩИХ ЧЕРТАХ. Эта идея как раз от Гегеля: «палеонтология и эмбриология духа». Идея плодотворнейшая. Она разносторонне разработана, прежде всего, в современной НАУЧНОЙ психологии личности, особенно – в детской. (Зеньковский, Пиаже и др.) В историко-философской науке на основе определённой концепции историко-философское исследование онтогенетически резюмирует 2500-летнюю реальную, филогенетическую историю Мировой философии. Например, «Главные философские направления» Т. И. Ойзермана. (Вопрос о выдержанности этого конкретного историко-философского исследования в ключе позитивистского понимания марксизмом философии как феномена Мировой культуры – это уже вопрос «второго порядка».) Современная программа подготовки физика-теоретика по-своему онтогенетически совпадает с филогенезом теоретической физики от Галилея и Ньютона до настоящего времени. Этот филогенез развивался от теоретической механики 18-го века к термодинамике и статистической физике, классической электродинамике 19-го века через квантовую и релятивистскую революции века 20-го к современным поискам органичного концептуального синтеза квантовой и релятивистской физики в «пограничье» теории элементарных частиц и эволюционной космологии. Современная методика подготовки специалиста в теории элементарных частиц В ОСНОВНОМ, В ПРЕДЕЛЬНО СЖАТОМ ВИДЕ следует той же последовательности подачи новичкам основополагающих физических теорий. НО ВНИМАНИЕ: они подаются В САМЫХ СОВРЕМЕННЫХ, КАНОНИЗИРОВАННЫХ ФОРМАХ в смысле своих понятий, терминов и расчётных методов. В них обходятся все былые тупики и лабиринты научно-теоретической мысли, из которых в филогенезе теоретической физики наука выводилась ГЕНИАЛЬНЫМИ ПРОРЫВАМИ Ньютона, Лагранжа, Дальтона, Авогадро, Фарадея, Максвелла, Больцмана, Эйнштейна, Шрёдингера, Гейзенберга, Дирака, Фейнмана и др. И это естественно постольку, поскольку филогенез теоретической физики осуществлялся веками, а нового специалиста требуется подготовить в считанные годы. Вот это и есть КОНКРЕТНЫЕ ОБРАЗЦЫ РЕАЛЬНОГО единства в философии, в науке и в педагогике исторического и логического, а не Ваше абстрактное «единство вообще». И этот мой комментарий для Вас вполне «в тему» обсуждаемой статьи о. Константина. На сугубую пользу многим комментаторам, которые не прочь оспорить эволюционизм даже в обществоведении и в методологии науки. Всё остальное в этом Вашем комментарии – логически заформализованная схоластика. Далее я Вас комментировать не буду. Достаточно дал комментариев лично для Вас и попутно – самому́ о. Константину и многим другим комментаторам на пользу. Скачивайте и работайте с ними.

115. Ответ на 114., Логик-методолог:

Даже на РНЛ в прошлом году я засвидетельствовал своё неоднозначное к нему отношение в статье «Мудрость мира сего есть безумие перед Богом. (Эссе на основе несостоявшегося интервью.)» Скачивайте и читайте.

Да, но Вы в своих мыслях не опираетесь на ничто. Поэтому ВСЯ Ваша деятельность в мышлении - фугас. И рванет этот фугас именно там и в том, где Вы ставите цель. Собственно марксистский фугас и рванул. А иначе бы мы не победили в Великой Отечественной войне. Это и великая битва духа и великое горе войны. Но, этот свальный грех человеческой Истории был накоплен, повторюсь, историческим человечеством. Февраль/Октябрь были пропедевтикой в эту битву. Равно как и немецкое мышление ставшее русским в формальном общем (русско-немецком мышлении марксизма). Потому, что русско-немецкое мышление и есть Абсолютный дух человечества. И антихрист, как исторический феномен явления человеческого греха, взорвал абсолютный дух человечества посредством формальной логики русско-немецкого (шире - общечеловеческого;западно-восточного)мышления, духа. Но, сегодня мы уже должны обрести мировоззрения подлинного ничто как подлинного всего. В этом мировоззрении, в его целостном виде, просто нет права быть злу как противоречию вещей. Хотя бы на уровне мышления. В этом мировоззрении просто нет места для зла, потому, что зло в этом мировоззрении не отсутствует, а постоянно исключается до момента полного и тотального его ничто, и с другой стороны полного и тотального всего. Со всей подобающей цветущей сложностью абсолютного духа .

114. Ответ на 108., Андрей Карпов:

Из того, что мы можем использовать некоторые свойства естества, вовсе не следует, что это естество нами познано. Нынешние модели позволяют получать прогнозируемые результаты, и потому считаются достаточными. Но мы не знаем, каких результатов мы не получаем по причине узости модели.

Это уже – из области тонких вопросов современной логики и методологии науки. Если хотите в них разобраться, то проработайте мои книги «Формальная логика с элементами теории познания» и «Эволюционная теория познания. (Основные понятия и законы. Гносеологическая теория труда и техники.)» Через мою персоналию в Интернете узнаете, где они и почём. Здесь же только отмечу, что теоретическая наука современного исторического типа отнюдь и отнюдь не стремится «во всём дойти до са́мой сути», по слову поэта. Это – извечный «творческий кураж» философии, у которой с наукой осень непростые взаимоотношения. Например, в небесной механике с её чудесами современной астронавигации успешно работает старая и добрая классическая механика Ньютона, хотя до теоретического объяснения закона всемирного тяготения и сейчас неопределённо далеко. И эти успехи классической механики не зависят от «драмы идей» на переднем крае современной теоретической физики с её моделями суперструн, тёмной материи и др. Теория множеств в математике революционизировала в 20-м веке несметное многообразие математических теорий. Их продуктивность не зависит от «драмы идей» в основаниях математики в связи с парадоксами Канторовой теории бесконечных множеств, в связи с альтернативными основаниями математики – интуиционизмом, конструктивизмом и др. И подобным примерам ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ РЕАЛЬНОЙ, МНОГОСЛОЖНОЙ И МНОГООБРАЗНОЙ науки с её опытно данными 16-ю тысячами современных частных дисциплин несть числа. В отличие от философии, теоретическая наука современного исторического типа, ведущая своё начало от механики Ньютона, УМЕЕТ ВОВРЕМЯ ОСТАНАВЛИВАТЬСЯ. То есть, понимать свои возможности НА ДАННОМ ИСТОРИЧЕСКОМ ЭТАПЕ и использовать их по максимуму.

Вы очень верите в науку и не хотите признавать недостатков существующего научного подхода. Нынешняя наука имеет определенную идеологию, которая иногда добавляет ей силы, а иногда проявляется в виде слабости. Наука не является некой квинтэссенцией объективного метода, она такой же продукт эпохи, как и другие сферы человеческой активности. Современная наука - часть атеистическое бунта человека, деятельность "бунтующего человека" Камю, и об этом не следует забывать.

Вся эта «такая многообразная и интеллектуально изысканная» западная философия жизни атеистического экзистенциализма с её классиками Сартром и Камю мне как человеку православному ну совершенно не интересна. А что касается моей, якобы, безграничной и безоглядной веры в научно-технический прогресс, то Вы ошибаетесь. Даже на РНЛ в прошлом году я засвидетельствовал своё неоднозначное к нему отношение в статье «Мудрость мира сего есть безумие перед Богом. (Эссе на основе несостоявшегося интервью.)» Скачивайте и читайте.

113. Ответ на 110., Логик-методолог:

Что касается Гегелева понимания тождества законов бытия и мышления, то оно с точки зрения православного богословия выглядит ломовым антропоморфизмом в понимании таинственного трансцендентного Бытия Пресвятой Троицы... То есть, по Вашему, историческое не равно логическому, и логическое не равно историческому. Отлично! Но, если все таки они равны, идентичные, то , поскольку Творение создано из ничего, то и в основании мышления должно быть ничто. Здесь Гегелевское начало и православное совпадают. Следовательно, закон достаточного основания опирается на ничто. Или - не на что. Как же этот закон может что-то требовать от вещей, вообще, если сам он опирается на ничто.Не должен. Не имеет логического права. Однако, игнорирует. Требует. К чему это ведет? К нарушению ВСЕГО. Все, что подчиняется этому закону, по этому закону - ложь. А это - формальная логика. Эта логика великолепна в познании природы, но запретная для формулирования идеи,духа. Именно потому, что эта логика - не истинная. Формальная логика - ложный ум. Продуцирует ложь и обман в идеях. Механизм очень простой. Истинная логика представлена законом двойного отрицания: неверно, что не-А, если и только если верно А. В чем ложь формальной логики? В том, что эта формальная логика расщепляет своими действиями закон двойного отрицания.Чем расщепляет? Тем,что требует от вещей обоснования в что. А этого обоснования нет ни у вещей, ни у самой логики. Все исходит из ничто. Поэтому ГЛАВНЫМ ТРЕБОВАНИЕМ истинного логического мышления ВСЕ сводить к НИЧТО. А если этого не производить, логически, до конца, до ничто, тогда в вещах происходит их противоречивость. Сами вещи разрываются. А это и есть зло. Поэтому логика должна сводить ВСЕ к НИЧТО, а иначе логика будет разрывать вещи, объекты, процессы на которые она направлена. Исходя из истинной логики любые противоречивые стороны ДОЛЖНЫ договориться в той мере, в которой их общая логика достигает своей истины в ничто. Тогда ВСЕ и Ничто суть единство. И вещи в единстве и ничто на своем месте. И наоборот, все,на что направлена формальная логика будет разрывать свой объект. На то же самое правило: все и ничто. Только в отличие от истинной (диалектической ) логики это будет злом. Исторический материализм не ведет свое происхождение от ничто, а опирается на происхождение из природы. В итоге эта логика ведет к тому, что идея наполненная знанием природы и технического развития приводит не к развитию общества, а тогда, когда достигает этого расцвета в познании, - приводит к разрыву общества, к проявлению зла в обществе. Это видно как на примере эпохи Просвещения, так и на делах построения социализма в СССР. И там и там восторжествовала формальная логика... и общества погибли.

112. Ответ на 108., Андрей Карпов:

Из того, что мы можем использовать некоторые свойства естества, вовсе не следует, что это естество нами познано. Нынешние модели позволяют получать прогнозируемые результаты, и потому считаются достаточными. Но мы не знаем, каких результатов мы не получаем по причине узости модели.

Это уже – из области тонких вопросов современной логики и методологии науки. Если хотите в них разобраться, то проработайте мои книги «Формальная логика с элементами теории познания» и «Эволюционная теория познания. (Основные понятия и законы. Гносеологическая теория труда и техники.)» Через мою персоналию в Интернете узнаете, где они и почём. Здесь же только отмечу, что теоретическая наука современного исторического типа отнюдь и отнюдь не стремится «во всём дойти до са́мой сути», по слову поэта. Это – извечный «творческий кураж» философии, у которой с наукой осень непростые взаимоотношения. Например, в небесной механике с её чудесами современной астронавигации успешно работает старая и добрая классическая механика Ньютона, хотя до теоретического объяснения закона всемирного тяготения и сейчас неопределённо далеко. И эти успехи классической механики не зависят от «драмы идей» на переднем крае современной теоретической физики с её моделями суперструн, тёмной материи и др. Теория множеств в математике революционизировала в 20-м веке несметное многообразие математических теорий. Их продуктивность не зависит от «драмы идей» в основаниях математики в связи с парадоксами Канторовой теории бесконечных множеств, в связи с альтернативными основаниями математики – интуиционизмом, конструктивизмом и др. И подобным примерам ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ РЕАЛЬНОЙ, МНОГОСЛОЖНОЙ И МНОГООБРАЗНОЙ науки с её опытно данными 16-ю тысячами современных частных дисциплин несть числа. В отличие от философии, теоретическая наука современного исторического типа, ведущая своё начало от механики Ньютона, УМЕЕТ ВОВРЕМЯ ОСТАНАВЛИВАТЬСЯ. То есть, понимать свои возможности НА ДАННОМ ИСТОРИЧЕСКОМ ЭТАПЕ и использовать их по максимуму.

Вы очень верите в науку и не хотите признавать недостатков существующего научного подхода. Нынешняя наука имеет определенную идеологию, которая иногда добавляет ей силы, а иногда проявляется в виде слабости. Наука не является некой квинтэссенцией объективного метода, она такой же продукт эпохи, как и другие сферы человеческой активности. Современная наука - часть атеистическое бунта человека, деятельность "бунтующего человека" Камю, и об этом не следует забывать.

Вся эта «такая многообразная и интеллектуально изысканная» западная философия жизни атеистического экзистенциализма с её классиками Сартром и Камю мне как человеку православному ну совершенно не интересна. А что касается моей, якобы, безграничной и безоглядной веры в научно-технический прогресс, то Вы ошибаетесь. Даже на РНЛ в прошлом году я засвидетельствовал своё неоднозначное к нему отношение в статье «Мудрость мира сего есть безумие перед Богом. (Эссе на основе несостоявшегося интервью.)» Скачивайте и читайте.

111. Ответ на 109., Андрей Карпов:

Мне тоже нравится это слово - протащить. Ибо показывает суть дела без прикрас.

Ну, это уже дело наших личных вкусов!

110. Ответ на 107., Бондарев Игорь:

Вам ли не знать, что то, с чего начинается мышление и История есть одно и то же самое. Поэтому я вновь повторяю вопрос, на который Вы, формально, не отвечаете: на что опирается или из чего вытекает закон достаточного основания? Говорите прямо на вопрос (если пожелаете), а не косвенно. Повторю: из чего вытекает закон достаточного основания, или, что тоже самое - с чего начинается История?

Во-первых, Игорь, я как профессиональный учёный-логик свято чту грамматику русского языка с её стилистикой и синтаксисом. А Ваш вопрос в этом плане сформулирован и письменно оформлен, мягко говоря, небрежно. Возьмите себе за правило текст комментариев для РНЛ оформлять так, как это я делаю и многим комментаторам желаю. На отдельном файле, выверив до последней опечатки и знака препинания, а уж потом засылайте его в окно для комментариев портала РНЛ. Во-вторых, на Ваш вопрос о законе достаточного основания я ответил вчера в комментарии 106. Могу ещё немного уточнить: он опирается на ОБОБЩЕНИЕ Г. Лейбницем РЕАЛЬНОЙ исторической практики научного и прочего познания в РЕАЛЬНОМ человечестве с его РЕАЛЬНОЙ сменой поколений. Читайте внимательно также мой комментарий 100. Лично для Вас, в первую очередь, писал-старался, так что будьте любезны внимательно читать. А если потребуется, то и перечитывать.

Вы критикуете немецкий идеализм. Имеете право. Но критикуйте в содержании предмета.

Скачайте и внимательно читайте с выделениями, скажем, синим шрифтом особенно важные для Вас моменты моего комментария 79, который, опять же, для Вас в первую очередь написан. Равно как и комментарий 66. Там всё сказано о том, что́ Вы опять задаёте как вопрос.

Вы критикуете Гегеля. Имеете полное право. Но не путайте лично Гегеля с мышлением (науку логики) и Историей, законы которых идентичные друг другу. Именно в идентичности мышления мы можем увидеть не только Историю, но и Творение. Но, не будем углубляться. Вопрос задан, жду, пожалуйста, ответа.

Этот Ваш вопрос и мой на него ответ весьма «в тему» дискутируемой и полемизируемой статьи о. Константина. Как я отмечал в комментарии 66, Гегель в своей чудовищно еретической религиозно-философской системе в чудовищно извращённой форме всё же впервые уловил идею закона отрицания отрицания как основного закона человеческого познания новых объектов в три основных фазы – от чувственно-созерцательной через эмпирико-аналитическую к теоретико-синтетической. (Богословски несусветное «трёхфазное самопознание» Бога в Им сотворённом материальном мире «изнутри» - через науку и философию человечества.) В дальнейшем Энгельс эту идею трёхфазного развития «приземлил» в своей реконструкции Мировой истории философии от античной натурфилософии через эмпирико-аналитическую дифференциацию естественных наук в 15-18-х веках до эволюционизма естествознания конца 19-го века с его мощными интеграционными процессами синтеза знаний физики, химии и биологии. У Энгельса при этом получилась больша́я издержка: закон развития в три фазы он провозгласил универсальным законом всякого поступательного развития и в природе, и в обществе, и в человеческом познании. И уже наш академик Б. М. Кедров – исследователь и тонкий знаток творческого наследия Энгельса – показал на материале истории химии, что закон отрицания отрицания в этой форме суть основной закон эволюционной теории познания. Не Гегелевой объективно-идеалистической эволюционной гносеологии, а материалистической и потому действительно научной, поскольку материалистический сенсуализм с Ф. Бэкона и по сию пору является методологическим основоположением науки современного исторического типа. Ну, и в полной мере этот статус закона отрицания отрицания выявил я – ученик Кедрова. См. в моей книге: Абачиев С. К. Эволюционная теория познания. (Основные понятия и закона. Гносеологическая теория труда и техники. - М.: Красанд, 2013.) В эпоху современного, тотально эволюционного естествознания с его квантовой теорией вещества, ядерной астрофизикой и синергетикой говорить о том, что закон отрицания отрицания является основным законом развития в природе, просто смешно. Но в развитии общества он имеет место. И это естественно: историю творят люди со своим «трёхфазным» мышлением, которое имеет свои «проекции» на закономерности общественного развития. Подкрепляю конкретным примером. Это – энергетика индивидуального жилья. Исходный этап её эволюции – автономная энергетика деревенского дома с русской печкой. Его отрицание – деревенский дом, электрифицированный от внешней энергосети. Отрицание отрицания – современный коттедж с солнечной энергетикой. Энергетическая автономность индивидуального жилья восстановлена, но на качественно более высоком уровне наукоёмкости соответствующей бытовой техники. Солнечные батареи, светодиодное освещение, наноаккумуляторы электроэнергии и пр. овеществляют в себе уже знания не классической электродинамики 19-го века, а физики современной, неклассической, квантовой. А с исходным этапом этой эволюции энергетики индивидуального человеческого жилья родственность только в само́й её автономности. Что касается Гегелева понимания тождества законов бытия и мышления, то оно с точки зрения православного богословия выглядит ломовым антропоморфизмом в понимании таинственного трансцендентного Бытия Пресвятой Троицы. Своё понимание диалектической логики – на потеху большинству даже современных логиков – Гегель приписывал Божиему Разуму! От православного апофатизма в понимании Божиего Бытия у него всё же осталось кое-что: исходное понятие его спекулятивной теологии «Чистое Бытие, тождественное Ничто». То есть, непостижимое в человеческих понятиях Бытие Бога. И, наряду с этим, – «Бог-Диалектик» Гегелева розлива! Вот Вам и гелевская ДИАЛЕКТИКА, до понимания которой мы, якобы, по сей день не доросли. А ведь это – не Ваше личное мнение. Вы повторяете многих философов, специализирующихся на гегельянстве. На деле-то у Гегеля – еретика из еретиков, гордеца из гордецов – в концептуальном ядре его «системы» не диалектика, а ЛОМОВАЯ ЭКЛЕКТИКА.

109. Ответ на 102., Логик-методолог:

Прогресс, развитие, эволюция становятся полными синонимами, а ведь это не так. Это сделано специально, чтобы протащить эволюцию в биологии. Ах, какое нехорошее это словечко "протащить"! Вспомните, как им возмущался Мастер в "Мастере и Маргарите". Эти Ваши вопросы снимаются моим комментарием 92, который я лично для Вас писал-старался.

Мне тоже нравится это слово - протащить. Ибо показывает суть дела без прикрас.

108. Ответ на 101., Логик-методолог:

Элементарные частицы, кстати, также по своей сути есть лишь математические модели, очень смело утверждать, что мир действительно устроен именно так. Вы повторяете по причине незнания реальной истории науки позицию части учёных и философов начала 20-го века, которые и атомы считали "математической фикцией". В 1912 году рентгенограммы М. Лауэ воочию показали атомы в кристаллических решётках. А теперь современные электронные микроскопы не только воочию показывают атомы, но и позволяют ими манипулировать в нанотехнологиях. А "фикция" элементарных частиц в лице электронов с 30-х годов до недавних времён исправно работала в электронно-лучевых трубках телекамер и телевизоров. Поверяйте почаще свои философские размышления на гносеологические темы критерием практики. И побольше интереса к реальной, конкретной истории науки и техники.

Из того, что мы можем использовать некоторые свойства естества, вовсе не следует, что это естество нами познано. Нынешние модели позволяют получать прогнозируемые результаты, и потому считаются достаточными. Но мы не знаем, каких результатов мы не получаем по причине узости модели. Вы очень верите в науку и не хотите признавать недостатков существующего научного подхода. Нынешняя наука имеет определенную идеологию, которая иногда добавляет ей силы, а иногда проявляется в виде слабости. Наука не является некой квинтэссенцией объективного метода, она такой же продукт эпохи, как и другие сферы человеческой активности. Современная наука - часть атеистическое бунта человека, деятельность "бунтующего человека" Камю, и об этом не следует забывать.

107. Ответ на 106., Логик-методолог:

Вам ли не знать, что то, с чего начинается мышление и История есть одно и то же самое. Поэтому я вновь повторяю вопрос, на который Вы , формально, не отвечаете: на что опирается или из чего вытекает закон достаточного основания? Говорите прямо на вопрос( если пожелаете) , а не косвенно. Повторю: из чего вытекает закон достаточного основания, или, что тоже самое - с чего начинается История? Вы критикуете немецкий идеализм. Имеете право. Но критикуйте в содержании предмета. Вы критикуете Гегеля. Имеете полное право. Но не путайте лично Гегеля с мышлением (науку логики) и Историей, законы которых идентичные друг другу. Именно в идентичности мышления мы можем увидеть не только Историю, но и Творение. Но, не будем углубляться. Вопрос задан, жду,пожалуйста, ответа.

106. Ответ на 103., Бондарев Игорь:

Вновь повторяю вопрос: на что опирается закон достаточного основания?

На РЕАЛЬНУЮ историческую практику научного и прочего познания в РЕАЛЬНОМ человечестве с его РЕАЛЬНОЙ сменой поколений.

Или все Ваши поколения - дурная бесконечность, или ответьте на вопрос: на что опирается первый человек?

«Дурные бесконечности» оставим философам 18–19-го столетий. А в современной науке – математикам, которые озабочены парадоксами Канторовой теории бесконечных множеств и проблемой актуальной бесконечности. У эталона современного теоретического естествознания – теоретической физики – понятие «бесконечность» вне закона. Физики, как известно, большие юмористы и у них есть такое определение бесконечности: это – область, в которой бывает такое, чего не может быть. Первый человек, как общеизвестно в православном мире, был детищем Бога и до своего грехопадения был с Творцом Вселенной и её Вседержителем в постоянном личном общении. Но с первыми веками истории падшего человечества чем дальше, тем больше люди новых поколений опираются на объективированные результаты деятельности предшествующих поколений. Как в производстве-воспроизводстве материальных условий своей жизни, так и в производстве знаний. При этом знания, наработанные предками, объективированы тоже по-своему материально, т. е. данными людям в чувственных восприятиях. Имею в виду ТЕКСТЫ, на основе которых знания в обществе функционируют.

Еще раз, из Ваших ответов на простой вопрос, убеждаюсь, что Ваши знания о немецком идеализме лежат сверху, не глубоки.

Не хватало мне только в вопросах современной философии науки и техники с современным понятийным аппаратом, с современным реальным состоянием само́й науки и техники рабски «взирать снизу вверх» на классиков немецкого идеализма! Это то же самое, что в вопросах современной химии рабски взирать на Лавуазье и Ломоносова. Что имели в плане опытного базиса своих гносеологий классики немецкого идеализма? БЕЗРАЗДЕЛЬНО ГОСПОДСТВОВАВШИЙ МЕХАНИЦИЗМ как «начальную школу» научного мировоззрения и методологии науки. Упомяну только изречение Канта о том, что научность знаний измеряется их математизацией. Куда как неадекватно! И очень плохую службу служит части современных учёных. Яркий пример – «новая хронология» по Фоменко и Носовскому. «Строго математически» определили, что Александр Македонский и Чингисхан – одно и то же лицо! Что вообще вся античная история «на самом деле» - это история средневековая! С тех пор меня терзают смутные подозрения, что античный философ Аристотель Стагирит и греческий мультимиллиардер Аристотель Онассис – тем более одно и то же лицо, а посему античная история – это «на самом деле» история 20-го века от Р. Х. Вот только математические способности у меня не те, чтобы разрабатывать эту гипотезу со всей «научной основательностью»!

105. "...и еще".

Если принимать эволюционный бред за истину,то сколько лет Земле,Вселенной и Человечеству? Вечность или около того. Глядя на происходящее вокруг, можно придти к выводу,что так оно и есть,что вот он, конец,-человечество одряхлело и весьма,утратило любовь к созиданию,к творчеству и не иначе как при последних днях пребывает и капитализм это действительно конец истории и только Милосердие Божие положит этой истории конец. Все. Вот он и Страшный Суд. А как на самом деле? С Сотворения Мира, прошло всего то ничего и человечество еще молодо и весьма и собственно еще не начинало жить по человечески, сиречь по Заповедям,до того были попытки, где то удачные, где то не очень. Выходит это не человечество одряхлело,но правящий класс-буржуазия и капитализм одряхлели и дать более ничего ни Богу,ни Человеку не могут, потому и вбивают людям в головы ложную мысль,что конец капитализма, господства буржуазии и "конец света" суть одно,потому что человечество де состарилось,не иначе "откровение" было о дне и часе,вопрос только- от кого? Впрочем,те, кто ни в что не верит,не Бога и Страшного Суда боятся,то есть то ли нет,то ли будет то ли нет,а если что,так откупимся,яко управитель неправедный,ведь "бабки" решают все. Не так ли? Более Бога и Страшного Суда,буржуазия боится революции-"се,(точно), найдет как тать" и все и невдомек,что это и есть Суд Божий,Страшный над правящим классом,предметно поставившим себе целью- вести праздный образ жизни и не намеренный от этой цели отступать. Любой ценой. За что боролись!? Утрата этой цели и средств, к ее достижению и будет означать "конец света",но сугубо для буржуазии. Впрочем,если буржуазия не лишится средств,с помощью которых она успешно и методично продвигается ко своей погибельной цели,действительно может наступить "конец света" всему человечеству,включая саму буржуазию.

Писарь / 30.05.2016

104. Ответ на 99., Логик-методолог:

Участники этого форума, суди́те са́ми, кто из нас гордец и скор на осуждения.

Чтобы не повторяться. По поводу "великих открытий гениальных математиков": https://clck.ru/9vunQ Желающие могут проследовать по ссылке и прочесть мой комментарий 52. Там всё задокументировано. Ничего сложного, чтобы разобраться в сути моей рецензии на опус "величайших", нет. Достаточно просто хороших знаний школьной математики (и то, если возникнет желание прочитать материалы, на которые я ссылаюсь, хотя можно и без этого). Так что никакого "осуждения", просто разбор "великого математического открытия", как оно есть.

103. Ответ на 100., Логик-методолог:

И каждое новое поколение застаёт в готовом виде то, что́ ему оставлено в наследство предыдущими поколениями. Вновь повторяю вопрос:на что опирается закон достаточного основания? Или все Ваши поколения - дурная бесконечность, или ответьте на вопрос: на что опирается первый человек? Еще раз, из Ваших ответов на простой вопрос, убеждаюсь, что Ваши знания о немецком идеализме лежат сверху, не глубоки.

102. Ответ на 97., Андрей Карпов:

Прогресс, развитие, эволюция становятся полными синонимами, а ведь это не так. Это сделано специально, чтобы протащить эволюцию в биологии.

Ах, какое нехорошее это словечко "протащить"! Вспомните, как им возмущался Мастер в "Мастере и Маргарите". Эти Ваши вопросы снимаются моим комментарием 92, который я лично для Вас писал-старался.

101. Ответ на 96., Андрей Карпов:

Элементарные частицы, кстати, также по своей сути есть лишь математические модели, очень смело утверждать, что мир действительно устроен именно так.

Вы повторяете по причине незнания реальной истории науки позицию части учёных и философов начала 20-го века, которые и атомы считали "математической фикцией". В 1912 году рентгенограммы М. Лауэ воочию показали атомы в кристаллических решётках. А теперь современные электронные микроскопы не только воочию показывают атомы, но и позволяют ими манипулировать в нанотехнологиях. А "фикция" элементарных частиц в лице электронов с 30-х годов до недавних времён исправно работала в электронно-лучевых трубках телекамер и телевизоров. Поверяйте почаще свои философские размышления на гносеологические темы критерием практики. И побольше интереса к реальной, конкретной истории науки и техники.

100. Ответ на 95., Бондарев Игорь:

Так ответьте, пожалуйста, всего на один вопрос: из чего вытекает закон достаточного основания? Или,так: на что он опирается?

Узнайте по Интернету по ключевым словам С. К. Абачиев, где и почём можно приобрести мой учебник «Формальная логика с элементами теории познания» и по нему проработайте тему основных законов формальной логики - законов тождества, противоречия, исключения третьего и достаточного основания. Прежде всего, после этого обретёте современное, а не гегелевское двухвековой давности, понимание того, что такое диалектическая логика. Закон достаточного основания был впервые представлен не Аристотелем, а Лейбницем, когда экспериментальная наука современного, новоевропейского исторического типа была готова разродиться первой научной теорией в современном смысле – динамикой Галилея – Ньютона. Начиная с основоположника методологии такой науки – Ф. Бэкона, чем дальше, тем более чётко понималось, что научное познание – предприятие сугубо коллегиальное, с широким разделением исследовательского труда в пространстве (узкая специализация) и во времени (между поколениями учёных). Век же человеческий, как общеизвестно, в этой земной жизни короток. И каждое новое поколение застаёт в готовом виде то, что́ ему оставлено в наследство предыдущими поколениями. Это так и в материальной общественной практике, и в научном познании. И это наследство предыдущих поколений является наиважнейшим ИНСТРУМЕНТОМ в человеческой деятельности. В науке в этой роли выступают РАНЕЕ ВЫРАБОТАННЫЕ знания. И для того, чтобы они новому поколению исследователей служили таким интеллектуальным инструментом, они должны быть ДОСТОВЕРНЫМИ. В продуктивном научном познании нового само это новое и ранее неведомое всегда постигается ВО ВСЕОРУЖИИ НАЛИЧНЫХ НАУЧНЫХ ЗНАНИЙ. Обоснованность, достоверность этого интеллектуального инструментария – ВОТ ГЛАВНАЯ ИДЕЯ ЗАКОНА ДОСТАТОЧНОГО ОСНОВАНИЯ. Познание нового во всеоружии «старых», ранее обоснованных знаний проявляет себя и на таком элементарном уровне, как человеческое определение нового для себя понятия. Оно обычно осуществляется методом определения через ближайшее родовое понятие и видовое отличие. И вот ближайшее родовое понятие даже в таких элементарных актах познания человек обычно берёт из понятийного аппарата своей исторической эпохи, не им наработанного.

99. Ответ на 91., Логик-методолог:

Всё же могу не сказать «в догонку» ещё кое-что о новом комментаторе, который тут с позавчерашнего дня объявился, начиная с комментария 53. Уже не за своё профессиональное достоинство заступаюсь, а за профессора А. П. Стахова – автора, по меньшей мере, 65 патентов СССР и ведущих стран Запада и Японии в области информационных технологий. Чтобы ТАКОЕ получить В 70-Х ГОДАХ, надо было выдать в научно-теоретическом обеспечении информационных технологий действительно нечто экстраординарное и особо перспективное. Наведите соответствующую справку в поисковике по ключевым словам «Стахов Алексей Петрович». На «Фрикопедию» не обращайте внимания: ничего более идиотского и придумать было нельзя, как «инкриминировать» этому учёному «послужной список» его патентов и публикаций. Но у кого из великих во все времена не было врагов-завистников?! Лично я считаю для себя большой честью былую публикацию в соавторстве с этим учёным. А вот отрывок из комментария 69 А. В. Короткова: «Кроме того, он себя полагает великим изобретателем в математике, где они с ещё одним псевдоучёным (А. П. Стаховым. – С. А.) якобы совершили гениальнейшие математические открытия, которые в реальности давно опубликованы в качестве упражнений в математической литературе, при этом два этих "гения" (Это обо мне и о Стахове. – С. А.) излагают их даже без доказательств (не осилили, видимо).» Участники этого форума, суди́те са́ми, кто из нас гордец и скор на осуждения. И не обращайте внимание на этот информационный мусор, который начался с комментария 53. У меня здесь есть несравненно более интересные и благодарные комментаторы и оппоненты. И с ними, включая уважаемого мной отца Константина, завязалась действительно конструктивно-критическая дискуссия, а местами и полемика. Мои многочисленные комментарии не считайте «театром одного актёра». Тема затронута исконно «моя». И на сайте РНЛ пока что нет равного мне оппонента о. Константину от лица современной тотально эволюционной науки и ей эволюционной методологии. Говорю это не как гордец, а как профессионал в этой области с более чем сорокалетним стажем, с авторскими учебниками и монографиями.

98. Re: Где в Библии эволюция?

Вопрос по существу своему звучит так: "Где в Библии ложь?". Нигде. Каждое слово Истина. Впрочем,тогда не о чем было бы говорить. "Богу-Богово,человеку-человеково". Одно дело- Человек,иное дело- "идея Человека". Первое-от Бога,второе-от человеков,впрочем, не всегда. Фантазии на предмет происхождения Человека от высших приматов,в процессе "эволюции". Кто бы спорил,а мы согласимся,но попробуем проследить "эволюцию" до конца. Логика процесса, ведет в итоге, к появлению совершенной сущности,венца "эволюции"-Человека,однако сам процесс протекает не логически,но диалектически-противоречиво,таково свойство всякого процесса. И вот, поставив рядом две сущности-высшего примата и Человека,обнаружим- между ними,СОВЕРШЕННО НИЧЕГО ОБЩЕГО. Вроде все правильно-нормально сработал закон отрицания отрицания,однако новая сущность такова, что не просто противоположна, но прямо враждебна "матери-природе" из которой она вышла,но обладая свободной волей методично ее уничтожает чтобы потом погибнуть самой. Либо у "матери-природы" не все в порядке с головой,либо у "эволюционистов",скорее второе. Прочем,они это и сами понимают,к чему привел исторический идеализм,однако вместо того чтобы признать свою ошибку, сидят тихо как мыши и изобретают всякие способы как бы это затормозить "эволюцию",вроде "деиндустриализации" или "зеленой энергетики",чтобы состряпать общество "постиндустриальное",где будет жить "постчеловек". Сиречь антихрист. Время стой-раз, два. Что сказать? Ложись и помирай. Вот до чего может довести человека идеализм,хоть объективный,хоть субъективный. До погибели. Граждане буржуазия,хватит прятаться. История, не вами началась и не вами окончится. Конец политической истории буржуазии,не ведет к "Мировой Катастрофе",поелику человеческое общество не сводится к буржуазии и конец капитализма,как способа развития производительных сил, вовсе не означает конца истории. Впрочем,в определенном смысле, это действительно будет конец истории. Конец истории паразитических,эксплуататорских классов. Буржуазия последний из них. Аминь.

Писарь / 30.05.2016

97. Ответ на 77., Логик-методолог:

У Вас эволюция сводится к необратимому развитию. В некотором смысле любое развитие необратимо, посколько истинно замкнутых систем нет. Прогресс, развитие, эволюция становятся полными синонимами, а ведь это не так. Это сделано специально, чтобы протащить эволюцию в биологии. Мол, если эволюция вмеобща, она есть и здесь. Но в биологии в понятие эволюции вкладывается другое, более конкретное, конкретно атеистическое понимание. А чайниками это заказывается, чтобы не бросалось в глаза. А капитализм уже всех съел, потому и конец миру наступит. А Вы все бегаете от этого факта. С просится с Вас за это... Иллюзии тоже грех.

96. Ответ на 93., Логик-методолог:

Особенно же меня умиляют поиски темной энергии и темной массы. Из того, что формулы дают расхождение с наблюдением да еще на такие величины, нормальная наука должна сделать вывод о неверности формул, а тут просто приплюсовывают необнаруживаемое, чтобы уравнение сошлось. Это словно в кроссворде клеточку прорисовывать под пришедшее в голову слово. Прежде чем «умиляться», узнайте, какой конкретный смысл физики вкладывают в понятие «тёмная материя». Это – пока что гипотетические элементарные частицы вещества, которые электрически нейтральны, не участвуют в электромагнитных взаимодействиях, а поэтому не могут оставлять видимых следов-треков в детекторах типа камеры Вильсона или жидководородной пузырьковой камеры. Они могут быть зарегистрированы только косвенно – по продуктам соответствующих реакций. Но здесь современная физика не говорить ничего нового. Точно такой же «тёмной материей» являются нейтроны, давным-давно не то что зарегистрированные, но и освоенные в массе современных технологий, включая ядерную энергетику. Точно такой же «тёмной материей» являются нейтрино, эксперименты с которыми стали обычным делом с 70-х годов.

Можно посмотреть и наоборот, космологии приписали темной материи свойства, которые объясняют, почему эта материя не регистрируется. Это не означает, что они знают, как обстоит дело, это означает, что они делают вид, что знают. Элементарные частицы, кстати, также по своей сути есть лишь математические модели, очень смело утверждать, что мир действительно устроен именно так. Христианам обещано, что по воскресении они будут знать, а не догадываться. Вот, думаю, мы удивимся.

95. Ответ на 79., Логик-методолог:

Так ответьте, пожалуйста, всего на один вопрос: из чего вытекает закон достаточного основания? Или,так: на что он опирается?

94. Ответ на 89., Андрей Карпов:

Факт интерпретируется в рамках теории, конечно. Вопрос, что делать с фактами, которые не могут в рамках данной теории быть интерпретированы? Вы предлагаете их отложить до лучших времен, когда какая-то нибудь пристройка к теории сделает это. А если нет?

Здесь тоже надо мыслить конкретно, т. е. работать с конкретным историко-научным материалом. Вот Вам пример на уровне знаний ныне школьной химии. С первой четверти 19 века в теоретической химии восторжествовала химическая атомистика Дальтона – Гей-Люссака – Авогадро, которую современный человек изучает в школьных курсах химии. Её основополагающим постулатом является закон кратных отношений Дальтона, согласно которому атомный вес химического элемента есть величина СУЩЕСТВЕННО, ПРИНЦИПИАЛЬНО целочисленная. Объясняющие, систематизирующие и прогнозирующие возможности химической атомистики были в то время грандиозными. Вместе с тем, точными методами аналитической химии были опытно обнаружены химические элементы, атомные веса которых значительно отклонялись от целочисленных в бо́льшую сторону. Химики в большинстве своём эти факты, «вопиюще противоречившие» центральной догме химической атомистики игнорировали. Она понимали, что объяснение этих фактов объективно адресуется будущей химии, а пока искать такие объяснения преждевременно. В дальнейшем так оно и получилось. В 1919 г. Ф. Астон своим масс-спектроскопическим методом открыл изотопы ряда химических элементов. При этом дробные веса были элементарно объяснены тем, что к основному изотопу примешиваются другие изотопы того же химического элемента. «Центральная догма» химической атомистики при этом остаётся непоколебимой. Исключения их правила целочисленности на деле оказались его подтверждениями. С открытием в 1932 г. нейтронов получила объяснение и сама изотопия. В современной науке, которая полна своих фактов, противоречащих теориям, тоже не надо пытаться «бежать впереди паровоза». Тем более – тем, кто не имеет конкретных представлений о соответствующих научных теориях.

93. Ответ на 86., Андрей Карпов:

Особенно же меня умиляют поиски темной энергии и темной массы. Из того, что формулы дают расхождение с наблюдением да еще на такие величины, нормальная наука должна сделать вывод о неверности формул, а тут просто приплюсовывают необнаруживаемое, чтобы уравнение сошлось. Это словно в кроссворде клеточку прорисовывать под пришедшее в голову слово.

Прежде чем «умиляться», узнайте, какой конкретный смысл физики вкладывают в понятие «тёмная материя». Это – пока что гипотетические элементарные частицы вещества, которые электрически нейтральны, не участвуют в электромагнитных взаимодействиях, а поэтому не могут оставлять видимых следов-треков в детекторах типа камеры Вильсона или жидководородной пузырьковой камеры. Они могут быть зарегистрированы только косвенно – по продуктам соответствующих реакций. Но здесь современная физика не говорить ничего нового. Точно такой же «тёмной материей» являются нейтроны, давным-давно не то что зарегистрированные, но и освоенные в массе современных технологий, включая ядерную энергетику. Точно такой же «тёмной материей» являются нейтрино, эксперименты с которыми стали обычным делом с 70-х годов.

92. Ответ на 77., Андрей Карпов:

А это что за зверь? Дайте определение, а то можно говорить, что и чайник на плите эволюционирует.

У современного понятия «эволюция» есть много градаций. С закипанием чайника всё отнюдь не так смешно и вульгарно, как это Вам представляется. В 18-м веке, когда в теоретической физике безраздельно господствовал механицизм, фазовые переходы той же воды в высшей степени впечатляли. С точки зрения механистической парадигмы всё в объёме воды по мере её охлаждения неизменно – и вдруг КАЧЕСТВЕННОЕ изменение вещества: оно скачкообразно становится твёрдым и при этом увеличивается в объёме. Эта опытно данная «интрига» говорила о том, что есть законы природы куда более необычные и общие, нежели законы динамики Ньютона. В дальнейшем именно на основе экспериментов с фазовыми превращениями воды в учении о теплоте были разведены понятия «количество тепла» и «температура». Это положило начало термодинамике, которая по сей день почитается как «первая дама» теоретической физики. С её вторым законом в обиход науки вошло понятие «необратимость изменений» - ключевое в понимании феномена эволюции. В классической термодинамике эволюция понималась в одной из своих частных форм и весьма ограниченно – в смысле необратимой растраты потенциалов вещества и энергии, структурной деградации вещества, увеличения его структурной неупорядоченности, хаоса. Современная термодинамика с её теорией диссипативных структур изучает ОТКРЫТЫЕ системы, которые обмениваются с окружающей средой веществом, энергией и информацией. Она установили условия, при которых этот фактор ПЕРЕСИЛИВАЕТ действие второго закона. Тогда-то и становятся возможными процессы эволюции, необратимой в своей ПОСТУПАТЕЛЬНОСТИ. Ближайший общедоступный пример – человеческий организм. Перекрыть ему дыхание на пару минут – и он становится добычей деструктивного второго закона термодинамики. Все эти научные истины имеют общемировоззренческое значение. В русском фольклоре его великолепно схватывает пословица «Ломать – не строить». По-своему оно «преломляется» и в науке Логики: опровергать – не доказывать.

Изменение состояний не есть эволюция, только во флотоврдческом деле разве.

Именно это и есть РОДОВОЕ КАЧЕСТВО эволюции во всём многообразии её форм. Начиная с наипростейшей и по своей сути антиэволюционной – механистической. Описание ЗАКОНОМЕРНОГО ИЗМЕНЕНИЯ СОСТОЯНИЙ через дифференциальные уравнения, которые фиксируют соответствующие законы, - это самая суть теоретического описания в физике. Антиэволюционой, объяснительно описывающей кинематику массивных объектов классическая механика является постольку, поскольку её уравнения симметричны относительно времени. То есть, для классической механики безразлично, куда осуществляется движение из настоящего момента времени – в будущее или в прошлое. Соответственно этому, по-своему обратимы и механизмы, построенные в соответствии с законами классической механики. В частности, такие замечательные механизмы, как кинокамера и кинопроектор. Хотите ПРОЧУВСТВОВАТЬ, что такое механистическая научная картина мира 18-го века – посмотри́те любой кинофильм. В нём все события связаны жёсткими причинными связями. Каждый кадр-состояние причинно определяет следующий кадр-состояние. Сюжет фаталистически предопределён и т. п. ВОТ ТАК В 18-М ВЕКЕ НАУКА ВОСПРИНИМАЛА И ВЕСЬ МАТЕРИАЛЬНЫЙ МИР. Это механистическое научное мировоззрение (не отождествлять с современным!) было «начальной школой» и научного мировоззрения, и методологии научного познания. Хотите посмотреть, в каких пределах идеализация обратимости продуктивна в физике – пустите кинопроектор в обратную сторону. При этом многие явления будут выглядеть точно так же: вращение по кругу, колебания и волны умеренной амплитуды и многое другое. А вот если стакан с водой упал и разбился, то мы сразу же скажем, что этот процесс необратимый и что так может быть только в кинотрюке. Пока паровоз на киноэкране не дымит, мы воспримем его движение что вперёд, что задним ходом без вопросов. Но если из его трубы идёт дым, то мы сразу же обнаружим кинотрюк с обратным прокручиванием фильма. И т. д. и т. п.

Эволюция, на мой взгляд, это процесс, предполагающий переход одних сущностей с определенным набором качеств в другие сущности с другими качествами, при этом переход этот должен быть не случайным, а обоснованным. Предполагается, что есть объяснительная модель, почему или хотя бы каким образом такой переход происходит.

Так ведь и в закипании воды есть всё это. Кстати, то, что Вами этот пример воспринимается как банальный, тоже есть следствие НЕОБРАТИМОГО развития науки и научных представлений через систему народного образования. До Пастера не знали природы той же ангины, а теперь это – бытовая истина, ПОЧЕМУ нельзя пить компот из одной чашки с больным. На уровне КОНСТАТИРУЮЩЕГО ФАКТА это знали и ранее, но теперь все знают на ОБЪЯСНИТЕЛЬНОМ уровне понимания.

Если говорить о предмете обществоведения, то в рамках данного определения эволюция возможна, причем конечной общественной формацией является капитализм, вернее, финал. Это печальный и непреодолимый финал.

Как же держит Вас в своём плену марксизм, с его сведе́нием всей сложности и многообразия Мировой истории рода человеческого к смене общественно-экономических формаций! Да в обществе что только не эволюционирует необратимо. Что-то – однозначно поступательным образом от эпохи к эпохе. Прежде всего и даже уникально – развитие науки и техники. Что-то эволюционирует с рецидивами архаичных форм. Например, экономика передовой в этом плане Германии в эпоху гитлеризма с таким её узаконенным рабством, перед которым меркнут все безобразия рабовладельчества древних эпох. Что-то от эпохи к эпохе деградирует. Например, историческое христианство за пределами церковной ограды, а отчасти – и в её пределах. Ведь общеизвестно, что эти его исторические эволюции закончатся принятием бывшей христианской эйкуменой «на ура» антихриста как лжемесии и лжеспасителя. Устоит в этом краткой эпохе только Церковь Христова, да и то лишь в священном остатке своих чад, которые предпочтут антихристу мученичество последних лет Мировой истории.

91. Ответ на 90., М.Е.:

Спасибо за дополнительную информацию. Хотя уже достаточно было и нескольких последних публикаций с комментариями л-м, чтобы понять, что он не является православным христианином, что для меня намного важнее, чем профессиональные амбиции некоторых форумчан. Теперь я просто вообще не читаю его комментарии и не отвечаю таким умникам-богохульникам.А богохульство их в том уже, что они противоречат Святым отцам. И заметьте, как они (все эти умники в сане и без сана) солидарны друг с другом. Все их слова и поведение на форуме говорят сами за себя.

Спелись! Ну и ладушки.

90. Ответ на 87., Коротков А. В.:

Спасибо за дополнительную информацию. Хотя уже достаточно было и нескольких последних публикаций с комментариями л-м, чтобы понять, что он не является православным христианином, что для меня намного важнее, чем профессиональные амбиции некоторых форумчан. Теперь я просто вообще не читаю его комментарии и не отвечаю таким умникам-богохульникам. А богохульство их в том уже, что они противоречат Святым отцам. И заметьте, как они (все эти умники в сане и без сана) солидарны друг с другом. Все их слова и поведение на форуме говорят сами за себя.

М.Е. / 30.05.2016

89. Ответ на 88., Логик-методолог:

о что, в тезисе «факты первичны – теории производны от них» всё не так однозначно. В каждом конкретном случае надо определять, КАКИЕ КОНКРЕТНО теоретические знания делают для человека постигаемыми факты.

Факт интерпретируется в рамках теории, конечно. Вопрос, что делать с фактами, которые не могут в рамках данной теории быть интерпретированы? Вы предлагаете их отложить до лучших времен, когда какая-то нибудь пристройка к теории сделает это. А если нет? Мне ближе мысль Томаса Куна: факты отбираются господствующей парадигмой, факты, представляющие для нее вызов, ею просто игнорируются. Ныне господствует эволюциоонная парадигма. И я знаю, почему - она соответствует безбожной эпохе. Но игнорирование фактов-вызовов не делает её истинной.

88. Ответ на 83., Андрей Карпов:

Современная наука Логики, т. е. эволюционная теория познания, научные факты не отделяет от теоретических знаний. Факт требует соответствующей ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ. Только тогда он становится фактом, а не явлением, которое воспринимается человеческими органами чувств. Чаще всего – при техническом посредничестве соответствующей аппаратуры. И в наши времена, когда и бытовая сфера наполняется наукоёмкой техникой, так обстоит дело не только в научном познании. Так, для человеческого зрения электрокардиограф (в своё время оцененный Нобелевской премией по физиологии и медицине) технически опосредует получение первичной опытной информации с фактом какой-то патологии. Но не знающий электрофизиологии сердечной деятельности ничего в этих чувственно данных зубцах ЭКГ не поймёт и никакого факта патологии не зафиксирует. Да что там медицина! Пятилетнему ребёнку, не обременённому знаниями школьного уровня, ничего не говорят показания приборов на щитке папиного автомобиля. Например, имеет место факт глубокой разрядки автомобильного аккумулятора, но констатировать его в состоянии только папа. Такие бытовые примеры имеют особую методическую ценность в понимании современной теории взаимоотношений в познании знаний и опыта. Я в своём учебнике привожу ряд таких примеров. Так, в дни с неустойчивой погодой бывают аномалии естественного освещения местности. Например, в Вашем городе полуденное солнце при почти сплошной низкой облачности освещает местность через «окно» в облаках в северной части неба, отражаясь от белоснежной стены мощного кучевого облака. На местности при этом возникает контрастное освещение, но его свето-теневой рисунок такой, как будто полуденное солнце светит не с юга, а с севера. В своём микрорайоне, который Вы знаете досконально, Вы сразу же зафиксируете эту аномалию, а в новом для себя месте, где не знаете стран света, ничего необычного не заметите. ОБЪЕКТИВНОЕ ЯВЛЕНИЕ ПРИРОДЫ в любом случае имеет место. Но ФАКТОМ оно становится только при участии наблюдателя, В ЕГО СОЗНАНИИ. Вне базового логико-гносеологического понятия «субъект-объектное взаимодействие» само понятие «факт» НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА. В частности, такие аномалии освещения на местности бывали и в эпоху динозавров, бывают и ныне в безлюдных местностях. Так что, в тезисе «факты первичны – теории производны от них» всё не так однозначно. В каждом конкретном случае надо определять, КАКИЕ КОНКРЕТНО теоретические знания делают для человека постигаемыми факты.

87. Ответ на 85., Логик-методолог:

А нечего Вам было в своём комментарии 53 ИМЕННО ВЛАМЫВАТЬСЯ в эти дискуссии-полемики и вламываться ПО-ХАМСКИ.

В очередной раз вынужден напомнить то, что Вы зарекались писать комментарии в мой адрес. И в очередной раз соврали. Вы сами, Абачиев, редкостный хам: "вломиться" можно в Ваше собственное пространство (например, квартиру или собственный сайт), но не в публичное место, где Вы не имеете никаких преференций по отношению к другим. Используя в неадекватном контексте данное слово, Вы проявляете наглость и хамство. Причём наглейшим образом ещё и повторяете это многократно.

И Вы вломились сюда, чтобы поскандалить.

Так что оставьте эту Вашу привычку гадить данным словом чуть не в каждом предложении. Зашёл я сюда (а не "вломился") с целью предупредить участников обсуждения (тех, кто ещё не в курсе), что вопреки Вашему наглому требованию:

Во-первых, ещё раз категорически требую от Вас и ото всех участников форума оставить в покое мою научную квалификацию в области не просто современной науки, а ЕЁ СОВРЕМЕННОГО ЭВОЛЮЦИОННОГО НАУЧНОГО САМОСОЗНАНИЯ.

никаких "профкомпетенций" в данных областях Вы не имеете и - тем более - не имеете никакого права (аж категорически!) требовать (!) "оставить в покое" Вашу несуществующую научную квалификацию ("квалификация" - это когда соответствующие знания подтверждаются документально; в Вашем же случае нет ничего, кроме завышенной самооценки, ничем не подтверждённой). С какой стати другие обязаны следовать такому нелепому требованию? Вам я уже ранее предлагал быть поскромнее, и не мнить себя папой римским. Но не вняли.

Я лично ничьих профкомнетенций никогда не затрагиваю, включая Ваши.

Я тоже. Ничего не писал о Ваших профкомпетенциях в области ракетных двигателей. Вообще ни слова. И не собираюсь этого делать.

И всё, и хватит здесь скандалить.

Вот и завязывайте. Скандалите и строчите кляузы здесь как раз Вы.

86. Ответ на 84., Логик-методолог:

У теории эволюции нет наблюдаемых фактов.У теории эволюции ЧЕГО ИМЕННО? Вы поинтересуйтесь конкретно у специалистов по современной теории макроэволюции в живой природе, почитайте специальную литературу, а тогда сможете рассуждать на эту тему и делать выводы. Для начала скачайте и прочитайте книгу В. И. Назарова «Эволюция не по Дарвину. (Смена эволюционной модели.)», которую я тут усердно пропагандирую. А что до той эволюции вещества в звёздных недрах, которую адекватно отражает современная эволюционная астрофизика, то соответствующих фактов – море разливанное. Начиная с классификации звёзд в 19-м веке и кончая фотографиями телескопа «Хаббл». Благодаря Интернету всё это общедоступно и всё это можно увидеть воочию. От рождения звёзд новейшего поколения до взрывов Сверхновых звёзд. КОНКРЕТИКИ, КОНКРЕТИКИ побольше в рассуждениях на тему современного эволюционизма. Слишком абстрактно его противники рассуждают, а отсюда и весь НАДУМАННЫЙ конфликт Православия с эволюционизмом современной науки.

Уважаемый Сергей Константинович, фактов, подтверждающих макроэволюцию, как раз и нет. В принципе, их и быть не может, поскольку макроэволюцию заведомо ненаблюдаема.То, что выдается обычно за факты, гипотезы о фактах, и только. В таком-то слое распространены такие-то окаменелости. Ну да. А что, маркеры из других слоев совсем не встречаются? Встречаются. А бывает так, что слои лежат не в том порядке? Бывает. А бывает так, что окаменелости пронизывает сразу два слоя? Бывает. Бывает ли так, чтобы следы человека обнаруживались рядом с тем, чего рядом быть не должно. Бывает. А переходные формы? Археоптеоикс признан самостоятельным видом. Латимерию нашли. Ехидна откладывает яйца. Есть теплокровных ящерицы. Вообще, различные признаки перемешаны и встречаются в самых странных сочетаниях. Многолетние опыты с мутациями дроздофил привели лишь к утрате признака, но не к возникновению новых. Мутация может продублировать или исказить генетическую информацию, но мутации не приводят к появлению генов, отвечающих за качественно новые признаки. Два сердца - пожалуйста, но крылья- нет. Что касается эволюции звезд, то с одной стороны, это просто чайник на комфорке - вода выкипела, чайник покраснел и расплавился, вряд ли тут есть появление нового качества, что же касается гипотез о других аспектах космологии, то тут действует такой прием - видим как из В получается С и считаем, что такова участь А, поскольку теория нам говорит А В С. Но это не является строгим научным подходом, мы не можем наблюдать изменения одного и того же объекта, мы вынуждены переносить историю изменений с одного объекта на другой. Особенно же меня умиляют поиски темной энергии и темной массы. Из того, что формулы дают расхождение с наблюдением да еще на такие величины, нормальная наука должна сделать вывод о неверности формул, а тут просто приплюсовывают необнаруживаемое, чтобы уравнение сошлось. Это словно в кроссворде клеточку прорисовывать под пришедшее в голову слово.

85. Ответ на 81., Коротков А. В.:

А нечего Вам было в своём комментарии 53 ИМЕННО ВЛАМЫВАТЬСЯ в эти дискуссии-полемики и вламываться ПО-ХАМСКИ. Ведь всё же на виду у форумчан РНЛ и всё прописано в его архиве, открытом всей России! И Вы вломились сюда, чтобы поскандалить. Я в детстве не был драчуном-забиякой, но отпор таковым всегда давал. Так что, не обессудьте.

А с чего это вдруг оставить в покое? Да ещё "требуете", и не просто, а "категорически"!

Я лично ничьих профкомнетенций никогда не затрагиваю, включая Ваши. Считаю это моветоном. Чего и Вам желаю. А получение научной квалификации методом самообразования, те более – в такой деликатной области, как философия науки и техники, ставлю деятелям науки в особую заслугу. Собой в этом плане тоже вполне доволен: не обделил меня Господь даром век жить и век учиться. А если надо, то и переучиваться.

Вы, я вижу, без моего присмотра опять тут разошлись?

Ну, это же полный, как бы это помягче сказать… отпад! Обалдеть и не встать! Не стыдно такое вот запечатлевать в архивах РНЛ?

Вы что - папа римский от "СОВРЕМЕННОГО ЭВОЛЮЦИОННОГО НАУЧНОГО САМОСОЗНАНИЯ"?

Был такой дореволюционный анекдот: «Вот все говорят Шаляпин, Шаляпин… А что в этом Шаляпине? Ничего особенного.» - «А Вы его слышали?» - «А зачем? Мне Рабинович напел.» Ваш случай – «тот самый». И не комментируйте далее – не смешите форумчан.

P.S. Капслок поберегите на свой клавиатуре - сломается скоро уже.

Вам как све́дующему в науке Логики отвечу одним обращением суждения с ограничением: «Каждый писатель – графоман, но не каждый графоман – писатель». А о моём владении письменным словом и отнюдь не графоманского качества читателям и комментаторам РНЛ хорошо известно. И всё, и хватит здесь скандалить. Если уж подключились к этой дискуссии-полемике, то будьте «в теме». «Переход на личности» в теории и практике аргументации считается приёмом нечистоплотным.

84. Ответ на 78., Андрей Карпов:

У теории эволюции нет наблюдаемых фактов.

У теории эволюции ЧЕГО ИМЕННО? Вы поинтересуйтесь конкретно у специалистов по современной теории макроэволюции в живой природе, почитайте специальную литературу, а тогда сможете рассуждать на эту тему и делать выводы. Для начала скачайте и прочитайте книгу В. И. Назарова «Эволюция не по Дарвину. (Смена эволюционной модели.)», которую я тут усердно пропагандирую. А что до той эволюции вещества в звёздных недрах, которую адекватно отражает современная эволюционная астрофизика, то соответствующих фактов – море разливанное. Начиная с классификации звёзд в 19-м веке и кончая фотографиями телескопа «Хаббл». Благодаря Интернету всё это общедоступно и всё это можно увидеть воочию. От рождения звёзд новейшего поколения до взрывов Сверхновых звёзд. КОНКРЕТИКИ, КОНКРЕТИКИ побольше в рассуждениях на тему современного эволюционизма. Слишком абстрактно его противники рассуждают, а отсюда и весь НАДУМАННЫЙ конфликт Православия с эволюционизмом современной науки.

83. Ответ на 82., Коротков А. В.:

Гравитации относится к фактам.Нет, гравитация - это теория.Брошенноепадает.А вот это факт (я не буду здесь касаться того, как понимать этот термин, это вопрос сам по себе интересный, но и непростой).Она наблюдаемая.Наблюдаем брошенный камень, а не гравитация. Гравитация - это теория, которая описывает этот факт (и другие факты тоже).Здесь важен тот момент, что эта теория не только согласуется с наблюдаемыми фактами, но она обладает прогностической функцией (благодаря чему мы и можем предвидеть, что, например, если яму или открытый люк колодца на дороге не заметим, то туда загремим; ну и менее банальное - космонавтика на эту теорию завязана).

Ну я это, собственного говоря, и имел в виду.

82. Ответ на 78., Андрей Карпов:

Гравитации относится к фактам.

Нет, гравитация - это теория.

Брошенноепадает.

А вот это факт (я не буду здесь касаться того, как понимать этот термин, это вопрос сам по себе интересный, но и непростой).

Она наблюдаемая.

Наблюдаем брошенный камень, а не гравитация. Гравитация - это теория, которая описывает этот факт (и другие факты тоже). Здесь важен тот момент, что эта теория не только согласуется с наблюдаемыми фактами, но она обладает прогностической функцией (благодаря чему мы и можем предвидеть, что, например, если яму или открытый люк колодца на дороге не заметим, то туда загремим; ну и менее банальное - космонавтика на эту теорию завязана).

81. Ответ на 80., Логик-методолог:

Обращаю внимание редакции РНЛ и модераторов, что наш редкий гость-комментатор открыто говорит о том, что редакция РНЛ "не ловит мышей", допуская к публикации графоманскую псевдонаучную и псевдобогословскую галиматью разных там праздношатающихся личностей.

Дешёвый приём, Абачиев. Во-первых, Вы, гражданин, забыли, что уже несколько раз клятвенно заверяли о "самом-самом последнем комментарии" в мой адрес. Вынужден про это в очередной же раз напомнить. Во-вторых, Вы тут без году неделя, в отличие от меня (я читаю РНЛ со дня её основания). Во-третьих, не учите редакцию, что ей делать. Наконец, редакция в отношении публикуемых материалов проявляет редкостную в наше время терпимость к разным мнениям, в том числе и таким, которые в ином месте даже к рассмотрению могли бы и не принять. Что никак не означает согласия редакции со всеми публикуемыми материалами. Если это кому-то неясно, то это проблема не редакции, а того, до кого это не дошло почему-то.

Не забанить ли А. В. Короткова после первого и последнего предупреждения?

Цыплята курицу не учат, Абачиев. Заводите свой ресурс, и баньте там кого хотите. Здесь Вы рядовой участник, и не являетесь "неприкосновенной персоной".

80. Ответ на 69., Коротков А. В.:

Вы если страдаете зудом графоманства, то это не значит, что и другие ему подвержены.Кроме того, у меня другая тематика, я не пишу псевдонаучных и псевдобогословских статеек.Тем более, как нетрудно заметить, я тут давно не появлялся, работа занимает всё время, так что просиживать штаны, днюя и ночуя тут, подобно (псевдо)л-м, у меня просто времени нет.

Обращаю внимание редакции РНЛ и модераторов, что наш редкий гость-комментатор открыто говорит о том, что редакция РНЛ "не ловит мышей", допуская к публикации графоманскую псевдонаучную и псевдобогословскую галиматью разных там праздношатающихся личностей. Не забанить ли А. В. Короткова после первого и последнего предупреждения?

79. Ответ на 74., Бондарев Игорь:

Такое впечатление, что Гегелей два. С одним я немного ознакомился. Про другого Вы мне только что рассказали. Но, если Гегель один, то я не понимаю, как Вы такое сумели ( и где?) взять у Гегеля?

Охотно объясню, откуда я всё это взял. Из прочтения русскоязычного перевода той же Гегелевой «Энциклопедии философских наук» выпуска от 1974 года так, как положено – в смысле написания Нетварных Ипостасей Пресвятой Троицы с прописной буквы независимо от склонений. В советскую эпоху идеологическая цензура требовала Их написания со строчной буквы, уравнивая на письме Бога с какой-нибудь бездушной табуреткой. С прописной буквы писались такие ИМЕНА СОБСТВЕННЫЕ, как Волга, Москва, Ленин, Гитлер и т. д. вплоть до Чебурашки. С прописной буквы писались имена языческих богов и божков, Аллаха как Единого Бога мусульман, а вот для христианского Бога было сделано особое исключение. И поди после этого пойми, где у Гегеля речь идёт о Боге как Абсолютном Духе, Абсолютной Идее, а где речь идёт о тварном человеческом духе, а то и о человеческом сознании. А логико-выводное человеческое мышление – это такая коварная штучка, что сто́ит его только подтолкнуть в ложном направлении одним ложным понятием - и «пошло́-поехало». Очередная философская «система», которая субъективно кажется её автору «самим совершенством», но при взглядах со стороны (а со стороны-то всегда виднее!) оказывается нашпигованной противоречиями и всяческими несуразностями. Со стороны советской идеологической цензуры это было откровенным хамством по отношению к текстам не только худо-бедно, но веровавшего Гегеля, но и Маркса и Энгельса. Никто из них так писать не мог хотя бы уже по одной той причине, что в немецком языке вообще все имена существительные пишутся с прописной буквы. А посему нет ничего более изощрённо ложного, чем советское «гегелеведение». И нет ничего более контрпродуктивного, чем изучение системы Гегеля по соответствующим русским переводам первоисточников. То, что лично Вы попались на эту удочку, совершенно нормально при таком ненормальном положении дел. Не то что Вы, но и сам Э. В. Ильенков переврал Гегеля дальше некуда. Он на полном серьёзе считал его «историческим материалистом» в душе, который был вынужден пользоваться религиозно-философскими понятиями в порядке идеологической мимикрии. Он на полном серьёзе считал, что Гегелев Абсолютный Дух – это наука человечества, которая в результате Гегелевой логической эквилибристики оказалась в его системе прежде появления на Земле рода человеческого. А на деле-то это была логическая эквилибристика неистовых советских «материализаторов» Гегелева объективного идеализма. Игорь, забросьте Вы своё самодеятельное «гегелеведение», пока не сломали голову! Призываю Вас к этому ещё раз, как и год тому назад.

78. Ответ на 62., рудовский:

Андрей КарповЛ - ЛОГИКА.В Библии кибернетики нет. Используешь кибернетику = попираешь...На самом деле очень смешно все это :) Нет ни одного документа от нашего Патриархата, в котором дается ясное указание, что надо буквально воспринимать Ветхий Завет. Это раз.Два. Я уже утомился здесь 4-ый год писать одно и то же: СТЭ (которая довольно далеко ушла от дарвинизма середины 19 века) не объясняет - не объясняет, Карл! - возникновение жизни. Она вообще не имеет отношения к этой проблеме. Она лишь описывает развитие организмов, а не их первоначальное происхождение. Не надо путать борщ и котлеты. Андрей Карповтеория гравитации тоже не относится к фактам.

1. Писание имеет несколько пластов толкования, один из них буквальный. Это азы экзегетики. Иначе новоря, Библия не лжет. 2. СТЭ ничего не объясняет. Я сейчас лежу в больнице, и после каждой трапезы должен есть Линекс. Думаю, Вам тоже приходилось. Не задумывались, как такое возможно? Симбиоз микро- и микроорганизмов. Кто был агентом? Микроорганизмы? Почему их тогда пропустила иммунная защита? Микроорганизмы? Это еще более несуразно. Одновременная мутация? Бред. И это на каждом шагу. Тот же глаз, который может выполнять функцию при условии, что все ткани, а глаз очень сложен, функционирует как должно. Как он мог возникнуть случайно? Эволюционист это фантасты. 3. Гравитации относится к фактам. Брошенноепадает. Она наблюдаемая. У теории эволюции нет наблюдаемых фактов.

77. Ответ на 70., Логик-методолог:

Кстати говоря, а эволюционизм в обществоведческой отрасли науки Вы тоже отвергаете?

А это что за зверь? Дайте определение, а то можно говорить, что и чайник на плите эволюционирует. Изменение состояний не есть эволюция, только во флотоврдческом деле разве. Эволюция, на мой взгляд, это процесс, предполагающий переход одних сущностей с определенным набором качеств в другие сущности с другими качествами, при этом переход этот должен быть не случайным, а обоснованным. Предполагается, что есть объяснительная модель, почему или хотя бы каким образом такой переход происходит. Если говорить о предмете обществоведения, то в рамках данного определения эволюция возможна, причем конечной общественной формацией является капитализм, вернее, финкап. Это печальный и непреодолимый финал.

76. Ответ на 72., Логик-методолог:

Вот и идите мимо, Прохожий.

Это на собственном ресурсе можете такое писать. Этот - не Ваш. Так что сами идите.

В чужие разговоры вмешиваться неприлично.

Тут нет чужих разговоров. Здесь публичный ресурс, на котором каждый зарегистрированный пользователь имеет право оставить своё мнение. Я, в том числе. Комментарии - это не личная переписка. Поэтому любой комментатор заранее даёт согласие на ответные комментарии от любого другого участника.

Чао!

А я не прощаюсь.

61. Логик-методолог : Ответ на 53., Коротков А. В.: 2016-05-29 в 09:24 Но теперь точно - этот мой комментарий - последний по Вашему адресу.

Что-то с памятью или не осилили слово сдержать (кстати, не в первый раз уже такое)? Вам, Абачиев, кроме непомерной гордыни на пустом месте и хамовато-наглого тона ("вломились" и т.п.) предъявить-то нечего. Типичный любитель-самоучка. Уважаемый о. Константин имеет богословское (и светское тоже, достаточно подходящее по теме) образование. Так что интерес представляли бы комментарии людей, имеющих богословское же образование и (в качестве возможных оппонентов) комментарии профессионалов в биологии и, возможно, каких-то других науках, но не всевозможных профанов вроде Вас. Тут не обсуждаются вопросы, связанные с ракетными двигателями (или чем Вы там занимались, когда учились уже-подзабыл-где).

75. Ответ на 73., Логик-методолог:

Такое впечатление, что Гегелей два. С одним я немного ознакомился. Про другого Вы мне только что рассказали. Но, если Гегель один, то я не понимаю, как Вы такое сумели ( и где?) взять у Гегеля? Впрочем, я понимаю, почему я не понимаю то, откуда Вы берете такое понимание. Вы ФОРМАЛЬНО подходите к диалектике. Это Ваше родовое пятно марксизма. Формально понять Гегеля , и здесь Вы правы, - все равно, что стать Гитлером. Но зачем это делать? А насчет останков... так ведь многие великие не имеют могил...и известные великие и неизвестные великие... В диалектике самое трудное и главное - сделать поворот в мышлении. Кантовский поворот. Дальше , собственно, и начинается диалектика: за Кантом, не через кантовские "ворота". А то, что Вы рассказываете, относится к тому, что Гегель называет "старой метафизикой". Вот она, старая метафизика и довела мир до болезней двадцатого века. И, похоже, нового Вы ничего не прибавите... Вы, пожалуйста, учитывайте и то, что нельзя из Гегеля делать бронзу. Для нашей эпохи диалектика Гегеля должна нести НАШЕ содержание, которого Гегель не мог знать. И многое его "старое" инстинктивно сменится , но естественное остается неизменным всегда. Вот Вам новое в понимании : меняется инстинкт. А естество не меняется. Гегель работал для старого инстинкта.А сегодня естественная гегелевская должна пониматься для нового инстинкта. Только не путайте инстинкты чувств с инстинктом мышления.

" В этом заключается простой смысл так называемого закона достаточного основания, который высказывает лишь то, что вещи должны существенно рассматриваться как опосредствованные. Установлением этого закона мышления формальная логика дает дурной пример другим наукам, поскольку она требует, чтобы они не признавали своего содержания непосредственно, между тем как она сама устанавливает этот закон, не выводя его и не показывая его опосредствования." (Гегель). В комментариях 53 и 69 к нам тут на огонёк заглянул по мою душу один математик и знаток современной формальной логики. Хотелось бы видеть его комментарий этого изречения Гегеля по поводу закона достаточного основания. Заранее с этим заведомо негативным комментарием согласен. Тогда не без пользы заявил здесь о себе А. В. Коротков после многомесячного молчания.

74. Ответ на 66., Логик-методолог:

Такое впечатление, что Гегелей два. С одним я немного ознакомился. Про другого Вы мне только что рассказали. Но, если Гегель один, то я не понимаю, как Вы такое сумели ( и где?) взять у Гегеля? Впрочем, я понимаю, почему я не понимаю то, откуда Вы берете такое понимание. Вы ФОРМАЛЬНО подходите к диалектике. Это Ваше родовое пятно марксизма. Формально понять Гегеля , и здесь Вы правы, - все равно, что стать Гитлером. Но зачем это делать? А насчет останков... так ведь многие великие не имеют могил...и известные великие и неизвестные великие... В диалектике самое трудное и главное - сделать поворот в мышлении. Кантовский поворот. Дальше , собственно, и начинается диалектика: за Кантом, не через кантовские "ворота". А то, что Вы рассказываете, относится к тому, что Гегель называет "старой метафизикой". Вот она, старая метафизика и довела мир до болезней двадцатого века. И, похоже, нового Вы ничего не прибавите...

73. Ответ на 63., Бондарев Игорь:

" В этом заключается простой смысл так называемого закона достаточного основания, который высказывает лишь то, что вещи должны существенно рассматриваться как опосредствованные. Установлением этого закона мышления формальная логика дает дурной пример другим наукам, поскольку она требует, чтобы они не признавали своего содержания непосредственно, между тем как она сама устанавливает этот закон, не выводя его и не показывая его опосредствования." (Гегель).

В комментариях 53 и 69 к нам тут на огонёк заглянул по мою душу один математик и знаток современной формальной логики. Хотелось бы видеть его комментарий этого изречения Гегеля по поводу закона достаточного основания. Заранее с этим заведомо негативным комментарием согласен. Тогда не без пользы заявил здесь о себе А. В. Коротков после многомесячного молчания.

72. Ответ на 69., Коротков А. В.:

Просматриваю материалы только, и то не особо регулярно.

Вот и идите мимо, Прохожий. В чужие разговоры вмешиваться неприлично. Чао!

71. Ответ на 62., рудовский:

Теория гравитации тоже не относится к фактам.

Научные теории что гравитации, что эволюционные, если они доказательно обоснованы, всё же по-своему становятся и фактами. Фактами В СФЕРЕ ОБЩЕСТВЕННОГО БЫТИЯ, В МИРОВОЙ ИСТОРИИ НАУКИ. Кто отважится отрицать, например, что безотказная работа классической механики Ньютона в сонме фундаментальных и прикладных задач с 18-го века и поныне - это факт? Факт и то, что классическая механика, несмотря на последующие квантовую и релятивистскую революции, остаётся самым обширным и процветающим сектором теоретической физики. Как было сказано ещё Декартом, "определяйте значения слов - и вы избавите свет от половины его заблуждений". Хотя для лихих "теоретиков" эта работа ума как во времена Декарта представлялась, так и ныне представляется "мелочным занудством". Вот отсюда и все эти мордастые страсти вокруг тотального эволюционизма современной науки.

70. Ответ на 56., Андрей Карпов:

Кстати говоря, а эволюционизм в обществоведческой отрасли науки Вы тоже отвергаете?

69. Ответ на 58., Логик-методолог:

Да я, пастырь Вы мой, совесть Вы моя, без Вашего присмотра на РНЛ ещё и несколькими статьями разродился.

Пробегал их глазами. Бурда, как обычно.

А Вы когда что-нибудь подобное выдадите?

Вы если страдаете зудом графоманства, то это не значит, что и другие ему подвержены. Кроме того, у меня другая тематика, я не пишу псевдонаучных и псевдобогословских статеек. Тем более, как нетрудно заметить, я тут давно не появлялся, работа занимает всё время, так что просиживать штаны, днюя и ночуя тут, подобно (псевдо)л-м, у меня просто времени нет. Просматриваю материалы только, и то не особо регулярно.

Ведь чувствовал же, что непременно вломитесь сюда по мою душу со своей "идеей фикс" по поводу моих профкомпетенций!

Вы-то сами с чего сюда вломились? Поскольку, как я вижу, тут в комментариях присутствуют люди, которых я ранее не замечал здесь (а читать могут и другие), и которые могут быть не в курсе: для них я отмечу, что никаких "профкомпетенций" по рассматриваемым вопросам (богословие, история и методология науки, логика) у т.н. л-м нет. Это самоучка без профессионального образования в данных областях. Соответствующие признания имеются в его собственной автобиографии. Это псевдологик, который кичится наличием у него каких-то "грифованных учебников" (вообще уровень книгоиздания сейчас настолько низкий, что публикуют почти любую бурду), но в то же самое время он не в состоянии осилить логическую символику, совершает примитивнейшие логические ошибки. Кроме того, он себя полагает великим изобретателем в математике, где они с ещё одним псевдоучёным якобы совершили гениальнейшие математические открытия, которые в реальности давно опубликованы в качестве упражнений в математической литературе, при этом два этих "гения" излагают их даже без доказательств (не осилили, видимо). Занятно, что в то же время этот математический "гений" не знает даже элементарной математики в пределах школьного курса. Правил действий с логарифмами, например. Что опять же его характеризует как человека, совершенно не знающего и историю математики, поскольку логарифмы были как раз созданы для замены более трудоёмкой операции умножения менее трудоёмкой операцией сложения. У "гения" же логарифм произведения равен произведению логарифмов. Желающие могут найти это всё с подробнейшими моими обоснованиями в комментариях к ранее публиковавшимся статьям.

Если человек невменяемый, то это надолго!

Вот это почти правильно, небольшая поправка: невменяемость Ваша не "надолго", а навсегда.

68. Ответ на 62., рудовский:

Вы правы. И вообще, сколько же можно копий ломать вокруг дарвинизма в теории макроэволюции! Ещё и ещё раз всем рекомендую книгу: Назаров В. И. Эволюция не по Дарвину. (Смена эволюционной модели.) Скачайте из Интернета и читайте, поднимайтесь на более или менее современный научный уровень понимания этой проблемы. Хотя я с этим советом, конечно, человек старомодный - плюсквамперфект, говоря по-немецки. Сейчас это "не принято", "не модно"... Но тогда будьте честными: не судИте, не рядИте и, тем паче, не осуждайте.

67. Ответ на 64., vlad7:

эволюционизм есть в проекте нового катехизиса

Зато "новым катехизисом" можно камин на даче разжигать, хоть какая-то польза.

М.Яблоков / 29.05.2016

66. Ответ на 63., Бондарев Игорь:

" В этом заключается простой смысл так называемого закона достаточного основания, который высказывает лишь то, что вещи должны существенно рассматриваться как опосредствованные. Установлением этого закона мышления формальная логика дает дурной пример другим наукам, поскольку она требует, чтобы они не признавали своего содержания непосредственно, между тем как она сама устанавливает этот закон, не выводя его и не показывая его опосредствования." (Гегель). Поэтому наука, подчиняясь формальной логике, не интересуется тем, что там .Достаточно того, что есть. А есть то, что мир лежит во грехе. И проблема в том, что наука, подчиняясь формальной логике, считает это нормой. И даже не в этом проблема, а в том, что эту "норму" проводят в нормы жизни во всех общественных институтах. Законно,научно... проводят убеждение в норме греха.

Игорь, я ещё год назад пытался Вас вразумить, чтобы Вы вырвались из своего гегелепоклонства. Вы в его ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОМ ПЛЕНУ. Это естественно: чем дольше человек вживается в дорогую ему концепцию, в которой многое ДОДУМЫВАЕТ САМ, тем она ЛИЧНО ЕМУ дороже. НО ВНИМАНИЕ: этот психологический эффект совершенно не зависит от того, истинная эта концепция или ложная. Самоновейшее опытное тому доказательство – нынешние фанатичные исповедники сатанински извращённого ислама. Жизнями жертвуют, безумцы, во имя своих «стройных» мировоззренческих концепций и представлений. И жертвуют сатанински извращённым способом: и невиновных людей своими «живыми бомбами» убивают, и сами при этом кончают жизнь самоубийством, которое есть один из тягчайших грехов. В конечном счёте, каждому из них лично Бог Судья, но у таких фанатиков сравнительно наибольшие шансы попасть прямо в ад безо всяких воздушных мытарств. В том, что́ я теперь скажу о теоретическом ядре системы Гегеля, со мной согласятся практически все участники форума и автор полемизируемой статьи. Вот это концептуальная ядро. Господь (Абсолютный Дух, Абсолютная Идея) сотворил материальный мир настолько автономным, что в процессе Своего Творения не понимал, что́ из этого получится. (Деизм, но уже «экстремистский».) То есть, имел на сей счёт некий «смутный план». Поэтому Он сотворил людей по Своему образу и подобию, чтобы они познавали этот материальный мир ИЗНУТРИ через свою науку и философию. (ОТЧУЖДЕНИЕ Богом Своего самопознания (понятие наидичайшее!) в пользу венца Своего Творения – человечества. ПЕРВОЕ ОТРИЦАНИЕ в процесса самопознания Бога (!!!) в материальном мире.) И вот когда Мировая история науки и философии в своём развитии дошла до «жатвы», Господь узрел своё достойнейшее чадо в лице Гегеля. В чём его достоинство (по Гегелю, понятное дело, а не Христу!)? В энциклопедической эрудированности и в беспримерном дерзновении ума. Перечитайте начало его «Энциклопедии философских наук» и с этой моей идейной подачи сами это увидите. И вот в ключе этой «Богочеловеческой синергии» Господь, наконец-то, приводит в стройную систему Свои знания о тварном материальном мире. (ВТОРОЕ ОТРИЦАНИЕ в несусветном Божием самопознании, пресловутое отрицание отрицания ИСКОННО ПО-ГЕГЕЛЕВСКИ.) Хороша центральная идея гегельянства, православные форумчане и отец Константин? Была бы живая аудитория, а не виртуальная, последовал бы взрыв гомерического хохота. Лет 40 назад у нас в Балашихе на берегу речки Пехорки несколько дней была некая птичья комедия. Она неизменно имела слушательскую аудиторию минимум из десяти человек, которые хохотали до слёз. На ветвях цветущей черёмухи заливался трелями соловой. А на лужайке под деревом что-там искал, выклёвывал и попутно ОРАЛ СОЛОВЬЁМ скворец-пересмешник. Под непосредственным идейным воздействием этого горделивого гегельянства наш философ Н. Ф. Фёдоров сотворил свою пародию на Православную эсхатологию. Она очаровала не то что В. С. Соловьёва, Л. Н. Толстого, Н. А. Бердяева, К. Э. Циолковского и др., но и большевиков, у которых фёдоровская «Философия общего дела» была в почёте. Возможно, что этим во многом объясняются и посмертные судьбы тел В. И. Ленина и И. В. Сталина. О личных мотивах Гегеля в выработке идейного ядра своей «системы» не знаю и не берусь судить. Фёдоров же был одним из скопцов от рождения, о которых говорил Спаситель. Его чуть ли не тошнило от одной мысли о сексуальном акте с женщиной ради продолжения рода человеческого. И придумал-таки он свою версию дальнейшего восполнения рода человеческого – через воскрешение предков во всей полноте прошедших поколений методами науки обозримого будущего. Ему задавали естественный вопрос: а где же разместить эти десятки миллиардов воскрешённых предков? В космосе, считал он. Там места хватит всем. От его «Философии общего дела» ведёт своё начало весьма разношёрстная и неоднозначная философия «русского космизма». И надо отдать должное фёдоровской интуиции: биология последних десятилетий действительно доказала на практике, что даже на основе ядра соматической клетки высшего млекопитающего, включая клетку его останков, можно воссоздать его телесно. (Знаменитая овечка Долли и др.) Некоторые горячие учёные головы, считающие, что вся человеческая личность заключена в генах, какое-то время были увлечены проектом воскрешения Гитлера, чтобы устроить над ним суд Международного трибунала, которого он избежал, покончив с собой. Но, как правильно замечено кем-то из современных последователей Козьмы Пруткова, неучёный дурак поражает широтой мышления, а учёный дурак – узостью. Этим дуракам от современной генетики в голову не приходило то, что́ и школьнику понятно: телесного клона Гитлера надо было бы и воспитать соответствующим образом, но те люди, которые сознательно взялись бы за такое, стали бы чудовищами страшнее самого́ Гитлера. Всем предлагаю оценить и мистическую Божию иронию по отношению к автору проекта воскрешения предков. Прежде всего, этот проект был вульгарнейшей пародией на Тайну Второго Пришествия Спасителя и Преображения материальной Вселенной, в процессе которого из Вечности, где все живы, материализуются в духовных телах и все умершие люди. У Фёдорова же из его вульгарной концепции вытекал естественный логический вывод: нельзя «превращать кладбища в гульбища», их надо свято хранить, так как останки предков вскоре потребуются для их воскрешения. В 1903 году бренное тело философа обрело последний приют на одном из московских кладбищ, которое уже в начале 30-х годов сравняли под стадион. И с тех пор никто, кроме Господа, не знает, где находятся останки самого́ автора проекта воскрешения предков! Историческая случайность? Я так не думаю, как и большинство православных форумчан РНЛ. Спора нет, как Гегель, так и Фёдоров были людьми с энциклопедическими для своей эпохи эрудициями. Они поставили много философских и историософских проблем, дали богатую пищу умам потомков. Но никаких ВСЕОХВАТНЫХ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ СИСТЕМ они не создали. Целостными и стройными свои детища казались только им самим. Игорь, прошу Вас всё это продумать и принять к исполнению в дальнейшем. Философия – не та область человеческой культуры, где создаются стройные, систематически доказательные теоретические системы знаний. Это имеет место только в науке современного исторического типа. В дополнение к этому моему Вам посланию прочитайте работу С. Н. Булгакова «Трагедия философии». Она об истории европейской философии христианской эры как об истории прогрессирующих христианских ересей и ересеологий, которая кульминационно венчается марксистской пародией на христианскую эсхатологию.

65. Re: Где в Библии эволюция?

Вообще, надо отличать естественное от инстинктивного. Для нас это кажется настолько одно и то же, насколько они сливаются в одно в формальном законе достаточного основания. Но , если сменить точку зрения, и посмотреть с аналитической позиции, априорной, то можно увидеть, что естественное раньше инстинктивного. Так, Рай должен быть, по этой модели, целиком естественным в той же мере, в которой целиком лишенным инстинкта. А инстинкт отождествляется с естественным - после Потопа. И вот тогда, по Завету Радуги мир становится Природой. В природе же естественное и инстинктивное суть одно тождество. Ибо освещено и установлено это как Завет Бога с миром: Радуга; Природа.

64. Ответ на 55., Андрей Карпов:

Возвращаясь к теме статьи. В Библии эволюции нет. А сотворение мира есть. Отсюда: если ты исповедаешь эволюцию, значит ты не руководствуется Библией. Невозможно быть христианином и попирать Священную Книгу. Эволюционист не может быть христианином

эволюционизм есть в проекте нового катехизиса

vlad7 / 29.05.2016

63. Ответ на 48., Логик-методолог:

" В этом заключается простой смысл так называемого закона достаточного основания, который высказывает лишь то, что вещи должны существенно рассматриваться как опосредствованные. Установлением этого закона мышления формальная логика дает дурной пример другим наукам, поскольку она требует, чтобы они не признавали своего содержания непосредственно, между тем как она сама устанавливает этот закон, не выводя его и не показывая его опосредствования." (Гегель). Поэтому наука, подчиняясь формальной логике, не интересуется тем, что там .Достаточно того, что есть. А есть то, что мир лежит во грехе. И проблема в том, что наука, подчиняясь формальной логике, считает это нормой. И даже не в этом проблема, а в том, что эту "норму" проводят в нормы жизни во всех общественных институтах. Законно,научно... проводят убеждение в норме греха.

62. Re: Где в Библии эволюция?

Андрей Карпов Л - ЛОГИКА. В Библии кибернетики нет. Используешь кибернетику = попираешь... На самом деле очень смешно все это :) Нет ни одного документа от нашего Патриархата, в котором дается ясное указание, что надо буквально воспринимать Ветхий Завет. Это раз. Два. Я уже утомился здесь 4-ый год писать одно и то же: СТЭ (которая довольно далеко ушла от дарвинизма середины 19 века) не объясняет - не объясняет, Карл! - возникновение жизни. Она вообще не имеет отношения к этой проблеме. Она лишь описывает развитие организмов, а не их первоначальное происхождение. Не надо путать борщ и котлеты. Андрей Карпов теория гравитации тоже не относится к фактам.

рудовский / 29.05.2016

61. Ответ на 53., Коротков А. В.:

Кстати, прошу оценить и силу моего предвидения. Ведь чувствовал же, что непременно вломитесь сюда по мою душу со своей "идеей фикс" по поводу моих профкомпетенций! И таки вломились более чем через полгода воздержания! Но теперь точно - этот мой комментарий - последний по Вашему адресу. Если человек невменяемый, то это надолго!

60. Ответ на 55., Андрей Карпов:

Невозможно быть христианином и попирать Священную Книгу. Эволюционист не может быть христианином

Поздновато Вы присоединились к этим дискуссиям-полемикам, учитывая и предыдущую антиэволюционистскую статью о. Константина от 10 мая. ПросмотрИте соответствующий архив комментариев. Часть из них, включая мои, как раз и показывает, что одно другим не определяется. Логика в этой проблеме отнюдь не дихотомически двузначная по типу компьютерной "либо да, либо нет". Она должна быть весьма гибкой, поскольку проблема весьма сложная и многозначная. Кстати, проблема тем о отличается от вопроса, что представляет собой целый комплекс вопросов.

59. Ответ на 52., М.Яблоков:

Что конкретно бухал что ли? )

Я же этот вопрос предвидел и специально разъяснил, что видал таких персонажей, когда сотрудничал с милицией по линии ДНД и комсомольского оперативного отряда. Эх, где ты, моя молодость, где ты, комсомол!

58. Ответ на 53., Коротков А. В.:

!Вы, я вижу, без моего присмотра опять тут разошлись?

Да я, пастырь Вы мой, совесть Вы моя, без Вашего присмотра на РНЛ ещё и несколькими статьями разродился. А Вы когда что-нибудь подобное выдадите?

57. Ответ на 56., Андрей Карпов:

Ценность любой теории измеряется ее эвристическая силой. Эвристическая сила теории эволюции равна нулю.

Прокомментирую лапидарно, по-одесски: не смешите мои тапочки!

56. Re: Где в Библии эволюция?

Кстати, теория эволюции, даже по своему названию, относится не к фактам, а к интерпретациями. Ценность любой теории измеряется ее эвристическая силой. Эвристическая сила теории эволюции равна нулю.

55. Re: Где в Библии эволюция?

Возвращаясь к теме статьи. В Библии эволюции нет. А сотворение мира есть. Отсюда: если ты исповедаешь эволюцию, значит ты не руководствуется Библией. Невозможно быть христианином и попирать Священную Книгу. Эволюционист не может быть христианином

54. Ответ на 48., Логик-методолог:

А Вы, Игорь, понятное дело, уже на Эвересте. Вместе с любезным Вам Гегелем - еретиком из еретиков, гордецом из гордецов. Не холодновато? Кислорода хватает?

Вы так долго и упорно твердите что Вы логик-методолог, что до меня дошло , что Вы вообще не философ. Поэтому я понимаю и то, почему Вам так нелюбезна философия Гегеля. С точки зрения логика (а не философа) философия Гегеля, конечно, темная. Ну так в этом и есть логика диалектики: логика должна утонуть в самой себе, исчезнуть. С тем, чтобы на ее место в сознание человека явился дух.Ясный дух действительности вместо темной абстракции логического усилия объять бесконечное ( в итоге лишь борьба противоречий исторического материализма). Гегель и говорит о том, что старая метафизика суть логика, а диалектика - это логика исчезновения логики в самой себе, ради духа. Гегель не отрицает и не заменяет логику, но - ВСЮ ее понимает и вмещает в саму себя. Вот и всё!

53. Ответ на 37., Логик-методолог:

Во-первых, ещё раз категорически требую от Вас и ото всех участников форума оставить в покое мою научную квалификацию в области не просто современной науки, а ЕЁ СОВРЕМЕННОГО ЭВОЛЮЦИОННОГО НАУЧНОГО САМОСОЗНАНИЯ.

А с чего это вдруг оставить в покое? Да ещё "требуете", и не просто, а "категорически"! Вы, я вижу, без моего присмотра опять тут разошлись? Вы что - папа римский от "СОВРЕМЕННОГО ЭВОЛЮЦИОННОГО НАУЧНОГО САМОСОЗНАНИЯ"? P.S. Капслок поберегите на свой клавиатуре - сломается скоро уже.

52. Ответ на 50., Логик-методолог:

Михаил "косит" под эдакого советского недалёкого старшину милиции, которому лестно продемонстрировать свою власть над неким "очкариком с дипломом", попавшим по случаю в вытрезвитель. Знаю не один такой случай по былому опыту сотрудничества с милицией по линии ДНД.

Что конкретно бухал что ли? )

М.Яблоков / 28.05.2016

51. Ответ на 48., Логик-методолог:

Вы требуете к себе уважения как к ученому. Без проблем. Но тогда и уважайте людей умнее Вас. На Эверест тоже есть путь пройденный. Но далеко не каждый способен повторить подъем. А Вы, Игорь, понятное дело, уже на Эвересте. Вместе с любезным Вам Гегелем - еретиком из еретиков, гордецом из гордецов. Не холодновато? Кислорода хватает?

Гегель - это философия логики, а не логика философии.Здесь оценочные суждения, как то еретик или гордец, - не научно.Честно говоря ,попахивает идеологией, некой ангажированностью... А хотелось бы порассуждать, подумать... Вместе. Но,вот этот запах ангажированностью... Где есть этот запах, там свежие мысли избегают это место...

50. Ответ на 47., М.Яблоков:

Вы требуете к себе уважения как к ученому. Без проблем. Но тогда и уважайте людей умнее Вас.Молодец, Игорь. Закрыл этого "умника" )))

Михаил "косит" под эдакого советского недалёкого старшину милиции, которому лестно продемонстрировать свою власть над неким "очкариком с дипломом", попавшим по случаю в вытрезвитель. Знаю не один такой случай по былому опыту сотрудничества с милицией по линии ДНД.

49. Ответ на 34., рудовский:

Kiramесли одни ученые ошибаются, то другие их поправляют. В христианстве, кстати, примерно также было: вы же знаете про вердикт, вынесенный в отношении, скажем, арианства?

А наука современного, новоевропейского исторического типа вообще стала плодом именно христианской культуры и многое взяла на вооружение непосредственно из христианства. Прежде всего, само понятие объективной истинности своих доказательно обоснованных знаний, то есть очищенных от человеческих «привнесений». Оно могло появиться только в христианской культуре с её многовековым историческим опытом очищения концептуального ядра христианской веры от ересей. Эталонный в сравнении с другими областями демократизм обсуждений научных результатов на пути к качеству их доказательной обоснованности – по подобию соборов, где решения могли не приниматься годами, пока не удавалось убедить последних несогласных с истинной концепцией. Метод принципов в логико-выводную структуру своей теоретической механики Ньютон ввёл по подобию уникального в своём роде догматического богословия в христианстве. В том, что́ в науке неопровержимо доказано, воцаряется подобие добровольного единомыслия христиан в вопросах догматов веры. Эти знания из области поиска фундаментальной науки перемещаются в область учебников, энциклопедий и справочников, откуда принимаются на веру. Если бы не такая ЗДОРОВАЯ ДОГМАТИЗАЦИЯ объективно-истинных знаний, то наука не могла бы поступательно развиваться, поскольку новые открытые проблемы в ней просто «приплюсовывались» к старым. Даже общеизвестный скептицизм учёных по отношению к новым фактам и гипотезам подражает духовному скептицизму христианских подвижников веры с их установкой «Не всё, что́ свыше, от Бога». И даже благоразумное самоустранение науки от религиозных тем и проблем своим историческим истоком имеет духовную трезвость христианства. На последнюю тему у меня на РНЛ, как и в журнале «Православная беседа» с его духовно компетентнейшей редколлегией, опубликована особая статья: Сергей Абачиев. «Возрождение духовности, которое не радует».

48. Ответ на 45., Бондарев Игорь:

Вы требуете к себе уважения как к ученому. Без проблем. Но тогда и уважайте людей умнее Вас. На Эверест тоже есть путь пройденный. Но далеко не каждый способен повторить подъем.

А Вы, Игорь, понятное дело, уже на Эвересте. Вместе с любезным Вам Гегелем - еретиком из еретиков, гордецом из гордецов. Не холодновато? Кислорода хватает?

47. Ответ на 45., Бондарев Игорь:

Вы требуете к себе уважения как к ученому. Без проблем. Но тогда и уважайте людей умнее Вас.

Молодец, Игорь. Закрыл этого "умника" )))

М.Яблоков / 28.05.2016

46. Ответ на 45., Бондарев Игорь:

Вы требуете к себе уважения как к ученому. Без проблем. Но тогда и уважайте людей умнее Вас. На Эверест тоже есть путь пройденный. Но далеко не каждый способен повторить подъем.

Очень толково, Игорь (приятно удивлён). Коротко и ясно.

45. Ответ на 37., Логик-методолог:

Вы требуете к себе уважения как к ученому. Без проблем. Но тогда и уважайте людей умнее Вас. На Эверест тоже есть путь пройденный. Но далеко не каждый способен повторить подъем.

44. Re: Где в Библии эволюция?

vlad7 вы так говорите, как будто вас есть видеозапись с Наполеоном... или с Ковчегом... Если так рассуждать, гражданин, то и ваше существование под большим вопросом. Откуда мне знать, что вы не интернет-бот, созданный для написания комментариев? М?.. Вы не можете доказать свое существование. Ваше фото - фальсификация. Видео с вашим участием - дешевая киноподелка из заштатной голливудской студии. Про запись голоса и говорить нечего. Паспорт - "липа". Свидетели, утверждающие ваше существование, могут быть подкуплены. Вас нет, гражданин vlad7. И вы не можете опровергнуть сей тезис. Вы просто фикция. Как и Наполеон. И Земля на самом деле плоская. И акул не существует: это просто муляжи, сделанные на китайских фабриках и выброшенные в океаны. Логик-методолог абсолютно с вами согласен. Вся ента биздуховщина - еропланы, електричиссьво, мобильники всякие-разные - это все пустое, это все тлен и вообще во искушение нам послано. Срочно, немедленно надо отказаться от самого факта использования слов вроде "фотон", "реле", "атмосфера", "радиоволна" и уж тем более "еволюцыйя". Kiram Или отказ от теории эволюции приведёт медицину к деградации? (c) Нет, прямо сейчас это не помешает вырезать аппендикс или вставлять пломбы. Но в перспективе отказ от стэ может стать благом только при условии, что на место стэ придет другая, еще более точная и корректная научная парадигма. Если на смену стэ придут чьи-то нелепые фантазии и дремучее мракобесие, то рано или поздно медицина, как и куча сопредельных наук и дисциплин, действительно начнут деградировать.

рудовский / 28.05.2016

43. Ответ на 39., Kiram:

Кстати, я хотел бы уточнить. Из Вашего комментария прозвучала критика происхождения человека от обезьяны? Вы с этим происхождением не согласны? Если так, то у меня в принципе нет вопросов.

Не согласен. Более того, я и в Большой Взрыв в эволюционной космологии не верю. Господь сотворил Вселенную куда мудрее и интереснее, чем по подобию взрыва атомной бомбы. В Интернтете можете найти поразительное сходство опытно выявленной фрактальной структурой Вселенной с её скоплениями галактик и нейронной сети в коре человеческого мозга. Эта аналогия далеко не случайная, но развивать её – не моё дело. Но пока Стандартной космологической модели нет альтернатив по КОЛИЧЕСТВЕННОЙ ТОЧНОСТИ прогнозов, подтверждаемых опытом. (Подчеркну, что в физике синонимом понятия «теоретик» является понятие «расчётчик».) И учёные-теоретики всегда предпочтут более или менее эффективно работающую теоретическую модель научного качества отсутствию каких-либо моделей или спекулятивным теориям натурфилософсокго качества. Пусть себе развивается эта Стандартная космологическая модель, выявляет свои внутренние стимулирующие противоречия и парадоксы. В конце концов, появятся новые Эйнштейны, которые пока невообразимо преобразуют нынешнюю эволюционную космологию. НО ВНИМАНИЕ: эта будущая теоретическая космология не только объяснит много такого, что́ необъяснимо в рамках нынешней Стандартной модели, но обязана будет с не меньшей количественной точностью объяснить-рассчитать и всё объяснённое-рассчитанное в Стандартной космологической модели. В теоретической науке новая теория никогда «не отказывается от наследства», т. е. не отвергает старую теорию, а включает её в себя в роли частного раздела или предельного случая. Этого требует общеметодологический ПРИНЦИП СООТВЕТСТВИЯ. Он вошёл в методологический обиход науки только в 20-м веке и он НЕПОСРЕДСТВЕННО отражает Господом сотворённую ИЕРАРХИЮ в строении материального мира. Что касается ядерной астрофизики с её теорией наработки ядер химических элементов в недрах звёзд в течение миллиардов лет, то эта физическая теория ТОЖЕ СУГУБО КОЛИЧЕСТВЕННАЯ и опытно обоснованная ВСЕСТОРОННЕ. Начиная с опытно данного многообразия звёзд на самых разных этапах их эволюции. Благодаря Интентету по первому желанию можно всё это увидеть воочию по фотографиям с космического телескопа «Хаббл» - пожалуй, са́мого легендарного научного прибора за всю историю астрономии и вообще экспериментального естествознания последних 400 лет. Оспаривать этот СОНМ ДОСТОВЕРНЫХ ОПЫТНЫХ ФАКТОВ – ну это же в наши времена просто неприлично! И невежество здесь в наше время, как и всегда, не есть аргумент. Что до Святых Отцов, то им такое невежество, разумеется, никак нельзя ставить в вину. Они были невежественными в этих вопросах ПО ИСТОРИЧЕСКОЙ НЕОБХОДИМОСТИ.

42. Ответ на 39., Kiram:

Так ведь лечил и оперировал св. Лука "по науке", а не по молитве! И с какого бока Вы привязываете тотальный эволюционизм современного естествознания к "обезьяньему антропогенезу"? Не отождествляйте этот тотальный эволюционизм современной физики, химии и биологии с дарвинизмом, который даже в современной теории макроэволюции (происхождения видов в дикой природе) - отнюдь не монополист.Да, святой Лука лечил и оперировал людей по науке. Но и по молитве, причём молитва на первом месте. Ибо почему он творил и до сих пор творит чудеса в лечении и исцелении больного человека недоступные даже светилам науки? Если они имеют совершенные познания в медицине, то почему не могут быть как он? Как наука может объяснить вырастание новых фаланг пальцев на месте ампутированных? Или кто из светил науки может сие повторить? И вообще, довольно заниматься манипулированием и приписыванием своим оппонентам того, чего они не утверждали! НИКТО ЗДЕСЬ ИЗ ВАШИХ ОППОНЕНТОВ НЕ ВЫСКАЗЫВАЛ ПРЕЗРЕНИЕ К НАУКЕ И НЕ СЧИТАЛ ЕЁ ЗА НИЧТО! Вопрос касался того, как творил Бог Вселенную и всё живое и не живое. Именно об этом шёл разговор. И ЕЩЁ, В КОТОРЫЙ УЖЕ РАЗ ПОВТОРЮ СЛОВА О.СЕРАФИМА РОУЗА:":"...современная наука в большинстве случаев знает больше, чем святые Василий Великий, Иоанн Златоуст, Ефрем Сирин и другие отцы о свойствах рыб и тому подобных фактах; никто не станет этого отрицать. Но кто знает больше О ПУТЯХ, КАКИМИ ТВОРИТ БОГ; современная наука, которая даже не уверена, существует ли Бог, и во всяком случае пытается объяснить всё без Него; или эти богоносные Отцы?". Вот в чём суть! НУ НЕ ДАНО ВАМ ЗНАТЬ БОЛЕЕ ТОГО, ЧТО ВОЗВЕСТИЛИ СВЯТЫЕ ОТЦЫ О ПУТЯХ БОЖИИХ! УТВЕРЖДАТЬ ОБРАТНОЕ ЧЕЛОВЕКУ НАЗЫВАЮЩЕГО СЕБЯ ПРАВОСЛАВНЫМ - ЭТО ВПАДАТЬ В ГОРДОСТЬ. Вы тут бахвалились об умении толковать книгу вторую, т.е. видимой природе. Но ,что вы и мы наблюдаем вокруг нас? Мы наблюдаем мир не тот первозданный, о котором Творец сказал - хорошо весьма. Наблюдаем же мир потрясенный грехопадением человека. Мы не можем обсуждать тот весьма хороший мир наблюдая этот. Мы можем обсуждать тот весьма хороший мир только так, как нам сказано о нём в откровении Божием, в Писании. А Писание разъяснили нам святые отцы, ибо один и тот же Дух рассказал о создании мира пророку Моисею, и Он же обитал в святых отцах. Как я утомился это повторять. Кстати, я хотел бы уточнить. Из Вашего комментария прозвучала критика происхождения человека от обезьяны? Вы с этим происхождением не согласны? Если так, то у меня в принципе нет вопросов.

Kiram, данный коммент - достойный итог дискуссии. Спаси Христос!

41. Ответ на 38., vlad7:

Нет, они верят, что знают. Они не могут показать видеозапись в ускоренном темпе, как эти минералы формировались сами собой миллиарды лет. Они лишь предполагают.

Так ведь без ЗДОРОВОЙ веры – в смысле ДОВЕРИЯ – и в науке шагу ступить нельзя! Прежде всего, любой учёный в процессе своего общего среднего и высшего профессионального образования или самообразования (Фарадей, Зельдович и др.) с полным доверием принимает массу информации из УЧЕБНИКОВ. Это же совершенно очевидно! Надо только конкретизировать весьма абстрактное понятие «вера». Все эти «бури в стакане воды» и прочие мордастые страсти вокруг соотношений веры и знания как в науке, так и в религии – от «абстракционизма» суждений-рассуждений-осуждений. В духовной жизни полно своих достоверных знаний, хотя, в основном, и эмпирического уровня зрелости. Попробуйте опровергнуть схождение Благодатного Огня в Храме Гроба Господня. Удостоверено и переудостоверено миллионами свидетелей, учитывая прямые телетрансляции на весь мир в последние десятилетия. Мироточения икон, нетленные мощи преп. Александра Свирского с температурой живого человеческого тела, нетленное тело преп. Иоанна Румына в монастыре Иосифа Хозевита под Иерусалимом и т. п. То, что такие достоверные факты в христианстве нечего и пытаться теоретически объяснять – это уже вопрос «второго порядка». Важно то, что и в религии вера не слепая и фанатичная (а она в Православии предосудительна), но опирающаяся на свои достоверные ЗНАНИЯ. Науке, с другой стороны, отнюдь не чужда здоровая вера.

40. Ответ на 26., Иванович Михаил:

Если бы врачи лечили по Библии, то и болезней бы не было, так-то вот, уважаемый Павел Михайлович. Потому как лечат не причину, а следствие.

Опровергаю Вас общеизвестным Библейским же фактом: сам св. первоверховный апостол Павел по Божиему попущению до своей мученической кончины страдал тяжким недугом, причинявшим ему немалый физический "дискомфорт". А сколько в Православии святых с нелучшим состоянием здоровья! Сам лежит на смертном одре с тяжким недугом, а других по молитве исцеляет. Так что, поговорку "в здоровом теле здоровый дух" оставим исповедникам Восточного спиритуализма с их йогой и прочими культами здоровья.

39. Ответ на 35., Логик-методолог:

Так ведь лечил и оперировал св. Лука "по науке", а не по молитве! И с какого бока Вы привязываете тотальный эволюционизм современного естествознания к "обезьяньему антропогенезу"? Не отождествляйте этот тотальный эволюционизм современной физики, химии и биологии с дарвинизмом, который даже в современной теории макроэволюции (происхождения видов в дикой природе) - отнюдь не монополист.

Да, святой Лука лечил и оперировал людей по науке. Но и по молитве, причём молитва на первом месте. Ибо почему он творил и до сих пор творит чудеса в лечении и исцелении больного человека недоступные даже светилам науки? Если они имеют совершенные познания в медицине, то почему не могут быть как он? Как наука может объяснить вырастание новых фаланг пальцев на месте ампутированных? Или кто из светил науки может сие повторить? И вообще, довольно заниматься манипулированием и приписыванием своим оппонентам того, чего они не утверждали! НИКТО ЗДЕСЬ ИЗ ВАШИХ ОППОНЕНТОВ НЕ ВЫСКАЗЫВАЛ ПРЕЗРЕНИЕ К НАУКЕ И НЕ СЧИТАЛ ЕЁ ЗА НИЧТО! Вопрос касался того, как творил Бог Вселенную и всё живое и не живое. Именно об этом шёл разговор. И ЕЩЁ, В КОТОРЫЙ УЖЕ РАЗ ПОВТОРЮ СЛОВА О.СЕРАФИМА РОУЗА:":"...современная наука в большинстве случаев знает больше, чем святые Василий Великий, Иоанн Златоуст, Ефрем Сирин и другие отцы о свойствах рыб и тому подобных фактах; никто не станет этого отрицать. Но кто знает больше О ПУТЯХ, КАКИМИ ТВОРИТ БОГ; современная наука, которая даже не уверена, существует ли Бог, и во всяком случае пытается объяснить всё без Него; или эти богоносные Отцы?". Вот в чём суть! НУ НЕ ДАНО ВАМ ЗНАТЬ БОЛЕЕ ТОГО, ЧТО ВОЗВЕСТИЛИ СВЯТЫЕ ОТЦЫ О ПУТЯХ БОЖИИХ! УТВЕРЖДАТЬ ОБРАТНОЕ ЧЕЛОВЕКУ НАЗЫВАЮЩЕГО СЕБЯ ПРАВОСЛАВНЫМ - ЭТО ВПАДАТЬ В ГОРДОСТЬ. Вы тут бахвалились об умении толковать книгу вторую, т.е. видимой природе. Но ,что вы и мы наблюдаем вокруг нас? Мы наблюдаем мир не тот первозданный, о котором Творец сказал - хорошо весьма. Наблюдаем же мир потрясенный грехопадением человека. Мы не можем обсуждать тот весьма хороший мир наблюдая этот. Мы можем обсуждать тот весьма хороший мир только так, как нам сказано о нём в откровении Божием, в Писании. А Писание разъяснили нам святые отцы, ибо один и тот же Дух рассказал о создании мира пророку Моисею, и Он же обитал в святых отцах. Как я утомился это повторять. Кстати, я хотел бы уточнить. Из Вашего комментария прозвучала критика происхождения человека от обезьяны? Вы с этим происхождением не согласны? Если так, то у меня в принципе нет вопросов.

Kiram / 28.05.2016

38. Ответ на 34., рудовский:

Kiramесли одни ученые ошибаются, то другие их поправляют. В христианстве, кстати, примерно также было: вы же знаете про вердикт, вынесенный в отношении, скажем, арианства?..vlad7они не верят - они знают. Иное дело, что они знают не все...4 миллиарда лет - вы себе представьте только!..

Нет, они верят, что знают. Они не могут показать видеозапись в ускоренном темпе, как эти минералы формировались сами собой миллиарды лет. Они лишь предполагают.

vlad7 / 28.05.2016

37. Ответ на 30., Kiram:

ЕЩЁ РАЗ ДЛЯ ВОЗМУЩЁННОГО ОТ НАУКИ И претендента на замещения самим собой и тысячами физиков, биологов, математиков и т.д. святых отцов. ЧИТАЕМ ВНИМАТЕЛЬНО! Приведу здесь цитату из творений о.Серафима Роуза:"...современная наука в большинстве случаев знает больше, чем святые Василий Великий, Иоанн Златоуст, Ефрем Сирин и другие отцы о свойствах рыб и тому подобных фактах; никто не станет этого отрицать. Но кто знает больше О ПУТЯХ, КАКИМИ ТВОРИТ БОГ; современная наука, которая даже не уверена, существует ли Бог, и во всяком случае пытается объяснить всё без Него; или эти богоносные Отцы?".

Во-первых, ещё раз категорически требую от Вас и ото всех участников форума оставить в покое мою научную квалификацию в области не просто современной науки, а ЕЁ СОВРЕМЕННОГО ЭВОЛЮЦИОННОГО НАУЧНОГО САМОСОЗНАНИЯ. Во-вторых, естествознание чем дальше, тем больше понимает, КАК НАПИСАНА Господом Книга Природы. А на понимание того, КАК ОНА ПИСАЛАСЬ, естествознание не должно претендовать. В основном, и не претендует в форме своего благоразумного "религиозного нейтралитета". А на активный атеизм деятелей науки провоцировали и провоцируют именно чада Церкви Христовой своей фундаменталистской невежественной агрессивностью. В-третьих, СОТВОРЕНИЕ МИРА остаётся Божией ТАЙНОЙ и для православного богословия. Стремление фундаменталистов от Православия до неё "докопаться" идёт от католического богословия с его непомерной логической заформализованностью и с нарушениями границ апофатически дозволенного в человеческих пониманиях Божиего Откровения. На "рациональных реконструкциях" Тайны Сотворения мира в 16-19-м веках базировалась вся западно-европейская СПЕКУЛЯТИВНАЯ МЕТАФИЗИКА - вплоть до "системы" Гегеля с его базовой несусветной концепцией самопознания Бога в тварном материальном мире черед науку и философию человечества. В конструктивную "пику" спекулятивной метафизике в 17-м веке и были заложены Ф. Бэконом методологические первоосновы науки современного исторического типа - в первую очередь опытной и экспериментальной и только на этой основе ограниченно теоретизируемой на началах узкоспециализированных методов.

36. Ответ на 28., рудовский:

***Кстати, тут нашли очередные древние минералы в Австралии... 4.4 миллиарда лет их возраст. Вот такие дела-а, да-а...

А кто последовательно против геохронологии на основе закона радиоактивного распада, то пусть для начала отключит свою квартиру от электросети. Ведь жили же без электричества и не тужили ещё 150 лет назад. Такой фундаменталист от Православия и денежки сэкономит, и автоматически избавит сайт РНЛ от своего агрессивного мракобесия. Логика такого акта проста. Закон радиоактивного распада объяснён частной теорией относительности с её Эйнштейновой сверхформулой эквивалентности массы и энергии. Вот он - научно-теоретический первоисточник "крамолы" геохронологии с её миллиардами лет эволюции земной коры! Но вот ведь беда какая: на этой сверхформуле физики 20-го столетия не только эволюционная ядерная астрофизика базируется, но и вся ядерная энергетика! В силу существования Единой энергосети России в наших розетках не менее четверти "крамольной" энергии от ядерных электростанций. Поэтому-то "для начала" - долой электроэнергию из своего дома. Затем - долой пользование электротранспортом и т. д. прямой дорогой кто куда. Кто-то в дурдом, кто-то в компанию к свинье под дубом из басни Крылова как раз о человеческих пользованиях плодами науки.

35. Ответ на 27., Kiram:

Св. Лука Крымский разве верил в происхождение человека от обезьяны? Нет. Тогда почему он стал прекрасным медиком?

Так ведь лечил и оперировал св. Лука "по науке", а не по молитве! И с какого бока Вы привязываете тотальный эволюционизм современного естествознания к "обезьяньему антропогенезу"? Не отождествляйте этот тотальный эволюционизм современной физики, химии и биологии с дарвинизмом, который даже в современной теории макроэволюции (происхождения видов в дикой природе) - отнюдь не монополист.

34. Re: Где в Библии эволюция?

Kiram если одни ученые ошибаются, то другие их поправляют. В христианстве, кстати, примерно также было: вы же знаете про вердикт, вынесенный в отношении, скажем, арианства?.. vlad7 они не верят - они знают. Иное дело, что они знают не все... 4 миллиарда лет - вы себе представьте только!..

рудовский / 28.05.2016

33. Ответ на 28., рудовский:

Kiramэ не... учебники биологии недолгое время колебались (согласно линии партии) в 1930-1950-е годы. Те времена, к счастью, прошли. Сегодня нет никаких линий партий.Иванович Михаиля не понимаю (пока что) смысл вашего вопроса, а потому не могу ответить на него.***Кстати, тут нашли очередные древние минералы в Австралии... 4.4 миллиарда лет их возраст. Вот такие дела-а, да-а...

Это 'верующие' люди утверждают. Они верят в истинность теории, (основанной на предположении) определяющей возраст минералов и т.д.

vlad7 / 28.05.2016

32. Ответ на 28., рудовский:

Kiramэ не... учебники биологии недолгое время колебались (согласно линии партии) в 1930-1950-е годы. Те времена, к счастью, прошли. Сегодня нет никаких линий партий.

Я не о коммунистической партии? О партии или партиях в научном сообществе. Вы думаете там всё гладко и царит любовь? Покуда существует человечество будут партии. А покуда существуют партии будут и господствующие линии. Как то так.

Kiram / 27.05.2016

31. Re: Где в Библии эволюция?

Именно отсутствие инстинкта и есть объяснение причины того, почему до Потопа вся плоть развратилась. Ведь Адам и Ева задали неверный вектор развитию природы мира. В своем духе. В своем духа Адам и Ева должны были возделывать Рай. Возделывать. А они нарушили заповедь. И вектор мира развития стал не возделывающий, а греховный. Ошибочный. Но в этом векторе (ошибочном) не было запрета, ибо запрет был только не вкушать. А на природу никакого запрета не было. Но, получив неверный вектор и не имея в себе запрета, вся плоть и природа мира в своем ошибочном векторе пошла по пути умножающийся ошибки. Например, динозавры - яркие представители для данной модели- вымерли вследствие диспропорций тела и дисфункции органов. Всякое отклонение вида и рода не имело иммунитета или ограничения. Поэтому извратились , буквально, до нельзя. Обратно своему генезису, по которому были сотворены. Точка невозврата этого - смерть. А Потоп - как реверсивный эквивалент сотворения мира из воды. Но, спасая мир, Бог ввел в него инстинкт. Инстинкты запрещают видам и родам природы делать анти-конаническое (грех). Грех делается, но инстинкты же от него отворачивают как анти-действие. И падение не умножается до смерти. Хотя в своей склонности ко греху природа, виды и роды постоянно склоняются из-за первородного греха человека.Но с другой стороны в природе, видах и родах действует инстинкт. В том числе и в климате. Инстинкт действует везде в мире. И это - Завет Радуги :инстинкт спасения. Как же жили в допотопные времена люди, если ели, спали , женились, делали открытия в ремеслах... На это можно сказать, что это для нас такая дилемма, как и объяснить то, как , по воскресению, Господь проходил сквозь стены и ел хлеб... Инстинкт это то, что конкретно отличает наш мир от первого и от будущего века. Разумеется, кроме спекулятивной философии такие вопросы никакая другая наука понимать не в состоянии.А то ведь опираются на опыт...который суть инстинкт... и судят на этом основании. То есть спекулятивная философия может понимать эти вопросы вместе с религией, где последняя опирается на откровение, а первая на законы мышления единого сознания. Сопоставление религиозного откровения с законами мышления и опытом природы мира - позволяет выходить за рамки опыта, не теряя связь с последним, но и не опираясь на него как на истину. Как раз истина постоянно этим устанавливается в этом опыте только как путь спасения. Что конкретно в этом мире, но не свидетельствует о том, что конкретность данного мира истинна. Разумеется эволюционисты опираются на конкретику этого мира. И это, разумеется правильно. Но ошибка в том, что конкретика этого мира считается истинной. Истина, как раз, вне этого мира,но путь к ней через конкретный опыт этого мира, и отвергать опыт этого мира в его конкретики нельзя, и тем более нельзя принимать конкретику этого мира за истину. Конкретный путь спасения - вот опыт данного мира в его законах природы и Евангелия.

30. Глазами смотрят и не видят. ПОВТОРНО.

ЕЩЁ РАЗ ДЛЯ ВОЗМУЩЁННОГО ОТ НАУКИ И претендента на замещения самим собой и тысячами физиков, биологов, математиков и т.д. святых отцов. ЧИТАЕМ ВНИМАТЕЛЬНО! Приведу здесь цитату из творений о.Серафима Роуза:"...современная наука в большинстве случаев знает больше, чем святые Василий Великий, Иоанн Златоуст, Ефрем Сирин и другие отцы о свойствах рыб и тому подобных фактах; никто не станет этого отрицать. Но кто знает больше О ПУТЯХ, КАКИМИ ТВОРИТ БОГ; современная наука, которая даже не уверена, существует ли Бог, и во всяком случае пытается объяснить всё без Него; или эти богоносные Отцы?".

Kiram / 27.05.2016

29. Ответ на 22., Павел Михайлович:

Если Библия не учебник биологии, то тогда что?Если Вы считаете, что учебник, тогда ответьте на вопрос - в который день были созданы вирусы (которые как известно и не животные и не растения)?

Тогда, когда была создана органика. Скорее всего. Но учитывая вредоносность вируса он мог быть вызван к "жизни" с грехопадением людей. Тогда, когда и появились болезни.

Kiram / 27.05.2016

28. Re: Где в Библии эволюция?

Kiram э не... учебники биологии недолгое время колебались (согласно линии партии) в 1930-1950-е годы. Те времена, к счастью, прошли. Сегодня нет никаких линий партий. Иванович Михаил я не понимаю (пока что) смысл вашего вопроса, а потому не могу ответить на него. *** Кстати, тут нашли очередные древние минералы в Австралии... 4.4 миллиарда лет их возраст. Вот такие дела-а, да-а...

рудовский / 27.05.2016

27. Ответ на 21., Павел Михайлович:

Интересно, где бы была сейчас мировая медицина, если бы врачи учили биологию не по учебнику, который по Вашим словам "сегодня один, а завтра другой", а только по Библии?

я так понял из ваших слов, что современная мировая медицина, её уровень зависит от признания происхождения человека от обезьяны? Или отказ от теории эволюции приведёт медицину к деградации? Не мешайте всё в кучу. Св. Лука Крымский разве верил в происхождение человека от обезьяны? Нет. Тогда почему он стал прекрасным медиком?

Kiram / 27.05.2016

26. Ответ на 21., Павел Михайлович:

Интересно, где бы была сейчас мировая медицина, если бы врачи учили биологию не по учебнику, который по Вашим словам "сегодня один, а завтра другой", а только по Библии?

Если бы врачи лечили по Библии, то и болезней бы не было, так-то вот, уважаемый Павел Михайлович. Потому как лечат не причину, а следствие.

25. Ответ на 22., Павел Михайлович:

Если Вы считаете, что учебник, тогда ответьте на вопрос - в который день были созданы вирусы (которые как известно и не животные и не растения)?

Павел Михайлович, почему Вы решили, что Библия Для меня учебник биологии? Кстати грибы тоже "не знают куда посадить". Ибо неизвестные науке звери.

24. Ответ на 22., Павел Михайлович:

Если Библия не учебник биологии, то тогда что? Если Вы считаете, что учебник, тогда ответьте на вопрос - в который день были созданы вирусы (которые как известно и не животные и не растения)?

Вы стопроцентно правы, Павел Михайлович! А вот пусть исповедники фундаментализма от Православия для начала полечат свои недуги хотя бы по средневековому Парацельсу, не говоря о врачах эпохи Святых Отцов. К сведению этих фундаменталистов от Православия, Шлиман, нашедший Трою, умер от атита, а двое из 4-х авторов частной теории относительности - Пуанкаре и Минковский - умерли от аппендицита. Поскольку жили до открытия антибиотиков. Да что там: долой тогда и это техническое чудо наших богословских диспутов в Интернете! Ведь транзистор как элементная первооснова современных информационных технологий есть одно из технических следствий квантовой теории полупроводников. А сама квантовая теория полупроводников насквозь эволюционная. Развившись из зрелой квантовой теории простейшего атома - водородного, она "в научно-теоретическом отражении" воспроизвела космологическую эволюцию вещества от ядер водорода в недрах звёзд до химических элементов высших периодов, в частности, кремния. Я уже высказал своё возмущение погромными вторжениями фундаменталистов от Православия по мою душу - специалиста по логике и методологии науки с более чем 40-летним стажем. Но ведь они топчут и ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ДОСТОИНСТВО тысяч и тысяч тружеников современного естествознания, которые несравненно лучше их знают, какой ценой даются науке не то что зрелые научные теории, но и каждый достоверный опытный факт. И ещё раз подчёркиваю для всех самоновейших фундаменталистов от Православия: СВЯТЫЕ ОТЦЫ БЕСПРИКОСЛОВНО АВТОРИТЕТНЫ ДЛЯ НАС ТОЛЬКО В ВОПРОСАХ СПАСЕНИЯ НАШИХ ДУШ. А эти вопросы совершенно не зависят от того, КАК современная наука читает Вторую Книгу Творца и Вседержителя после Библии - Книгу Природы. Исповедники современного, тотально эволюционного естествознания на Страшном Суде предстанут перед Спасителем не со своими научными теориями, а со своими душеспасительными делами в земной жизни. На равных с тысячами специалистов в своих областях. А к ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ДОСТОИНСТВУ в любой из тысяч современных областей вы, исповедники фундаментализма от Православия, не прикасайтесь! Везде будете получать соответствующий отпор. Можете хоть сегодня проверить этот мой тезис на опыте. Когда поедете на автобусе, попробуйте негативно комментировать на весь салон работу его водителя, которому, кстати, вверяете не более и не менее, как свою жизнь. Для начала он пошлёт вас сами знаете, куда. А если будете упорствовать, то остановит машину и потребует покинуть салон. А если будете и дальше кочевржажиться, то объявит пассажирам, что автобус дальше не пойдёт, пока этот нахалюга из него не выйдет. И вас выкинут из автобуса сами пассажиры. Фундаменталисты от Православия, вы изгаляетесь над профессиональным достоинством тысяч и тысяч современных физиков, химиков и биологов. Отдавайте себе в этом полный отчёт. И не возмущайтесь, когда получаете соответствующий отпор. И когда отталкиваете от Православия современных учёных. И читайте Бюллетени Комиссии по лженауке и фальсификации научных исследований при Президиуме РАН. И прислушивайтесь к реакции людей науки на ваши невежественные вылазки в её компетенции. Гордыня - она ведь в наши времена принимает и такие конкретно-исторические формы.

23. Жене Северному

Есть тут такое мнение:"Святым Духом Отцы Церкви водились в вопросах спасения душ человеческих. Вот в этих вопросах, равно как и в вопросах церковной жизни, они возвещали вечные истины". Это так? Конечно! Именно с абсолютно верных слов всегда начинается МАНИПУЛЯЦИЯ. Дабы войти в доверие человеку на начальном этапе, для ослабления критического восприятия сказанного потом, озвучивается правда. Очевидная правда, с которой слушатель конечно согласится. А вот потом! Потом идёт либо полуправда, либо (если манипулятор или не профессионален в манипуляции, либо держит слушателя за человека недалёкого) просто ложь. Цитата манипулятора:"И спасение человеком своей души, как общеизвестно (Прим. ПРИЁМ МАНИПУЛЯЦИИ), совершенно не зависит не то что от его отношения к эволюционизму современного естествознания (Прим. считает ли человек своё происхождение от обезьяны или считает СОТВОРЕННЫМ Творцом непосредственно оказывается не вопрос спасения!) , но и вообще от уровня его светской образованности. А что касается Второй Книги(Прим. это видать личное откровение логику доселе неизвестной Церкви), написанной Творцом (Прим. Творец не писал Священное Писание, но через святых отцов и пророков) наряду с Библией, то в её прочтениях все карты в руках у НАУЧНОГО естествознания (!!! Прим. это видать современные "новые святые отцы"), которого и в помине не было в эпоху Святых Отцов. И современных фундаменталистов от Православия современные учёные с полным правом считают и представляют общественности как невежественных и горделивых в своём невежестве мракобесов (Прим. РАЗВЕ ЭТО ДОЛЖНО СИЛЬНО БЕЗПОКОИТЬ ПРАВОСЛАПВНЫХ? Разве мудрость мира не мерзость пред Богом? Разве православные не безумцы для мира? Разве искание дружбы с миром не вражда с Богом? Тогда к чему православным на это обращать внимание? Живём себе и не обращаем). Не слушайте Kiramа ( Прим. правильно не слушайте, слушайте святых отцов, святых Господних) слушайте меня(!!!Заключительный этап манипуляции) - православного (???) специалиста в методологии науки, в философии науки и техники (Прим. К гордости вот это конечно не имеет никакого отношения)". Вот так! Как говорится - сам себя не похвалишь, никто не похвалит. Евгений, мне вот вся эта цепочка манипулирования напоминает действие одного персонажа представшего перед Евой в виде змея со словами - нет, не умрёте, но будете как боги! Этот персонаж и есть отец манипуляции, который всегда примешивает к правде смертельную ложь.

Kiram / 27.05.2016

22. Ответ на 12., Иванович Михаил:

Если Библия не учебник биологии, то тогда что?

Если Вы считаете, что учебник, тогда ответьте на вопрос - в который день были созданы вирусы (которые как известно и не животные и не растения)?

21. Ответ на; 9. Kiram

Интересно, где бы была сейчас мировая медицина, если бы врачи учили биологию не по учебнику, который по Вашим словам "сегодня один, а завтра другой", а только по Библии?

20. Ответ на 18., vlad7:

Вопрос. 1. Почему православные так боятся противоречить Святым Отцам??2. Почему православные так боятся выходить за рамки святоотеческого учения??Приведу аналогию.Я - метеоролог. В моей области знаний были "Отцы-основатели". Это -ученые античности. Мы наших Отцов постоянно дополняем и опровергаем. Скажем честно, современный метеоролог смыслит в погоде гораздо больше метеоотца Аристореля. И было бы глупо отрицать современные открытия на основании того, что 19 правило Трулльского Собора:Предстоятели церквей должны во вся дни, наипаче же во дни воскресные, поучати весь клир и народ словесам благочестия, избирая из Божественнаго Писания разумения и разсуждения истины, и не преступая положенных уже пределов и предания богоносных отец: и аще будет изследуемо слово Писания, то не инако да изъясняют оное, разве как изложили светила и учители церкве в своих писаниях, и сими более да удовлетворяются, нежели составлением собственных слов, дабы, при недостатке умения в сем, не уклонитися от подобающаго. Ибо, чрез учение вышереченных отец, люди, получая познание о добром и достойном избрания, и о неполезном и достойном отвращения, исправляют жизнь свою на лучшее, и не страждут недугом неведения, но внимая учению, побуждают себя к удалению от зла, и, страхом угрожающих наказаний, соделывают свое спасение.

А Вы этим своим вразумлением Жени вразумите и академиков из Комиссию РАН по борьбе со лженаукой и фальсификацией научных исследований. Посмешите их по части этой "духовно авторитетной" отповеди современному эволюционизму и физики, и химии и биологии. Вы вообще-то, Влад, на земле грешной живёте или в мире своих иллюзий относительно современных взаимоотношений науки и религии? Вот такие-то мракобесы и толкают в объятия атеизма таких выдающихся учёных, как покойный академик Гинзбург. Знаю, что у Вас готовы анафемы и по его адресу. И Вы их, скорее всего, здесь обнародуете. Но я попрошу Вас сперва представить свои личные научные результаты, как у Нобелевского лауреата В. Л. Гинзбурга.

19. Ответ на 17., :Жене Северному:

Вопрос. 1. Почему православные так боятся противоречить Святым Отцам??2. Почему православные так боятся выходить за рамки святоотеческого учения?Да, Евгений мы наверное "неправы". Логик есть современный " святой отец", которого надо слушать. Он будучи более информированным "святым отцом" проник в тайны Божии глубже чем например свят Василий Великий и Ефрем Сирин. Вот его слушать и "надо". А если без шуток, то святым отцам Самим Духом Святым было дано разумение и истинное понимание Своего откровения - Священного Писания. И сравнение с мирскими науками и учениями тут совершенно неуместно.

Kiram сугубо неправ. Святым Духом Отцы Церкви водились в вопросах спасения душ человеческих. Вот в этих вопросах, равно как и в вопросах церковной жизни, они возвещали вечные истины. И спасение человеком своей души, как общеизвестно, совершенно не зависит не то что от его отношения к эволюционизму современного естествознания, но и вообще от уровня его светской образованности. А что касается Второй Книги, написанной Творцом наряду с Библией, то е её прочтениях все карты в руках у НАУЧНОГО естествознания, которого и в помине не было в эпоху Святых Отцов. И современных фундаменталистов от Православия современные учёные с полным правом считают и представляют общественности как невежественных и горделивых в своём невежестве мракобесов. Не слушайте Kiramа, слушайте меня - православного специалиста в методологии науки, в философии науки и техники.

18. Ответ на 13., женя северный:

Вопрос. 1. Почему православные так боятся противоречить Святым Отцам??2. Почему православные так боятся выходить за рамки святоотеческого учения??Приведу аналогию.Я - метеоролог. В моей области знаний были "Отцы-основатели". Это -ученые античности. Мы наших Отцов постоянно дополняем и опровергаем. Скажем честно, современный метеоролог смыслит в погоде гораздо больше метеоотца Аристореля. И было бы глупо отрицать современные открытия на основании того, что

19 правило Трулльского Собора: Предстоятели церквей должны во вся дни, наипаче же во дни воскресные, поучати весь клир и народ словесам благочестия, избирая из Божественнаго Писания разумения и разсуждения истины, и не преступая положенных уже пределов и предания богоносных отец: и аще будет изследуемо слово Писания, то не инако да изъясняют оное, разве как изложили светила и учители церкве в своих писаниях, и сими более да удовлетворяются, нежели составлением собственных слов, дабы, при недостатке умения в сем, не уклонитися от подобающаго. Ибо, чрез учение вышереченных отец, люди, получая познание о добром и достойном избрания, и о неполезном и достойном отвращения, исправляют жизнь свою на лучшее, и не страждут недугом неведения, но внимая учению, побуждают себя к удалению от зла, и, страхом угрожающих наказаний, соделывают свое спасение.

vlad7 / 27.05.2016

17. Ответ на 13., женя северный:

Вопрос. 1. Почему православные так боятся противоречить Святым Отцам??2. Почему православные так боятся выходить за рамки святоотеческого учения?

Да, Евгений мы наверное "неправы". Логик есть современный " святой отец", которого надо слушать. Он будучи более информированным "святым отцом" проник в тайны Божии глубже чем например свят Василий Великий и Ефрем Сирин. Вот его слушать и "надо". А если без шуток, то святым отцам Самим Духом Святым было дано разумение и истинное понимание Своего откровения - Священного Писания. И сравнение с мирскими науками и учениями тут совершенно неуместно.

Kiram / 27.05.2016

16. Ответ на 13., женя северный:

1. Почему православные так боятся противоречить Святым Отцам??

Т.к. у Святых отец "метеорология" Духа, а у ученых "метеорология" брюха...

Блинов / 27.05.2016

15. Ответ на 11., Lucia:

А если данные приборов противоречат чувственным восприятиям?Словом, здесь столько поправок и нестыковок, что поневоле пришлось заниматься тем, что Вы называете схоластикой.Хотя схоластика - это нечто совершенно другое.

Вы хотите, чтобы я изложил в комментариях для РНЛ всю современную логику и методологию науки? Как сказал герой Куравлёва герою Филиппова в фильме "Иван Васильевич меняет профессию", такие вопросы с кондачка не решаются. Хотите иметь об этом современное развёрнутое представление, наберите в поисковике "С. К. Абачиев", узнайте, где и почём, приобретайте и прорабатывайте мои учебники: "Формальная логика с элементами теории познания"; "Теория и практика аргументации. (Логико-гносеологические и внелогические аспекты"; "Эволюционная теория познания. (Основные понятия и законы. Гносеологическая теория труда и техники.)"; "Концепции современного естествознания" (Р.-н.Д.: Феникс, 2912.) Я, конечно, понимаю и со слезой во взоре констатирую, что по теперешним временам прорабатывать какие-то там учебники для высшей школы и, тем более, монографии, - занятие непопулярное. Но если в России эта культура не будет восстановлена, то тогда лет эдак через 30 она станет поистине Страной Непуганых Идиотов.

14. Ответ на 13., женя северный:

Вопрос. 1. Почему православные так боятся противоречить Святым Отцам??2. Почему православные так боятся выходить за рамки святоотеческого учения?? Приведу аналогию.Я - метеоролог. В моей области знаний были "Отцы-основатели". Это -ученые античности. Мы наших Отцов постоянно дополняем и опровергаем. Скажем честно, современный метеоролог смыслит в погоде гораздо больше метеоотца Аристореля. И было бы глупо отрицать современные открытия на основании того, что они противоречат книге Аристотеля «Метеорологика».

Представляете, Женя, каков "методологический уровень" нынешних фундаменталистов от Православия? Даже таких элементарных вещей не понимают! Да что там: и слышать об этом не желают. Согласно такой позиции, и физику надо изучать в первую очередь по трудам Аристотеля, поскольку именно он - основатель физики и само понятие "физика" ввёл в обиход. Хотя считать Аристотеля основателем физики КАК НАУКИ - это то же самое, что считать Платона основателем кибернетики, поскольку он впервые придумал само слово "кибернетика". (И смахивающее на то, чтобы провозгласить Юрия Гагарина идеологом третьей волны эмиграции из СССР, поскольку он сказал "Поехали!") Я уж не говорю про науку Логики! Согласно такой "методологии", начинать освоение этой поистине науки всех наук надо только и только с трудов Аристотеля. И не по каким-то там "убогим русским переводам", а в подлинниках, на древнегреческом языке. Кстати, среди современных философов есть-таки и такое методологическое дурачьё.

13. Разъясните невеже!!! Соответствие Святым Отцам так важно??

Вопрос. 1. Почему православные так боятся противоречить Святым Отцам?? 2. Почему православные так боятся выходить за рамки святоотеческого учения?? Приведу аналогию. Я - метеоролог. В моей области знаний были "Отцы-основатели". Это -ученые античности. Мы наших Отцов постоянно дополняем и опровергаем. Скажем честно, современный метеоролог смыслит в погоде гораздо больше метеоотца Аристореля. И было бы глупо отрицать современные открытия на основании того, что они противоречат книге Аристотеля «Метеорологика».

12. Ответ на 7., рудовский:

Иванович Михаилв смысле "что для вас..."? В рамках данного обсуждения не_учебник_биологии, я же сказал.

Моему младшему внуку 3 года и он активно познаёт окружающий его мир. Основной вопрос для него - Деда, это из чего? Вот и я (видимо впал в детство) захотел ясности. Если Библия не учебник биологии, то тогда что?

11. Ответ на 3., Логик-методолог:

ДАННАЯ ЛЮДЯМ В ИХ ЧУВСТВЕННЫХ ВОСПРИЯТИЯХ.

Чувственных восприятиях. А если данные приборов противоречат чувственным восприятиям? Словом, здесь столько поправок и нестыковок, что поневоле пришлось заниматься тем, что Вы называете схоластикой. Хотя схоластика - это нечто совершенно другое.

Lucia / 27.05.2016

10. Re: Где в Библии эволюция?

Автору большое спасибо и благодарность за его труды! К чему мы идём, если приходится защищать шестоднев и истинный путь творения мира и человека!!! Ещё 100 лет назад это было немыслимо! Недаром Господь вопрошал, что когда приидет во Своё славное Второе Пришествие найдёт ли веру на земле? И ещё св.Игнатий Брянчанинов говорил, что пагуба мира наступит при необыкновенном вещественном развитии человеческой цивилизации. Разве не это мы наблюдаем? Шестоднев поносится, святоотеческое наследие отвергается, а предлагается оно в виде "толкования" уважаемых профессоров. Про Искупление я даже и говорить не буду. Повешен ярлык - "юридизм".

Kiram / 27.05.2016

9. Ответ на 2., рудовский:

Где в Библии эволюция? (c)Да Библия ВРОДЕ не учебник биологии... Она не про это в целом... Ну, мне так кажется...

Жаль, что на учебнике биологии нет благословения или рекомендации к изданию Издательского совета? Правда? А так, что можно сказать про учебники биологии? Сегодня учебник биологии один, а завтра другой. В общем весьма гибко получается, колеблется с линией партии. А Священное Писание неизменно, ибо богодухновенна.

Kiram / 27.05.2016

8. Ответ на 6., Александр Б.:

Логик: "В современном теоретическом естествознании тысячи и тысячи дисциплин так повязаны концептуально друг с другом, как Сам Господь повязал их в Своей Книге Природы. [...] нынешнее теоретическое естествознание именно таково. В нём достаточно изъять один достоверно установленный закон природы – и «миры посыплются».- Очень отрадно слышать это от ВАС!Логик: "для начала надо опровергнуть закон радиоактивного распада"- Раз уж он вытекает откуда-то, то нехай существует до времени. Дело не в нём, а в том, что вытекает ИЗ него, а именно его интерпретация, вытекающая ИЗ его формулировки. Вот именно она-то и неверна априори! Вам может это подтвердить и доходчиво и кратко изложить "на пальцах" любой мало-мальски грамотный выпускник биофака МГУ.

Так ведь в эпоху Интернета живём. Это ценить надо и пользоваться этим надо. Посмотрите в поисковике "Геохронология" и узнаете, чтО из чего вытекает. Это Вам не философия, которая крайне редко бывает мудрой и доказательной. В естественных науках, привязанных к физике, всё не только объясняется, но и просчитывается с высокой точностью. Здесь синонимом понятия "теоретики" является понятие "расчётчик".

7. Re: Где в Библии эволюция?

Иванович Михаил в смысле "что для вас..."? В рамках данного обсуждения не_учебник_биологии, я же сказал.

рудовский / 27.05.2016

6. Re: Где в Библии эволюция?

Логик: "В современном теоретическом естествознании тысячи и тысячи дисциплин так повязаны концептуально друг с другом, как Сам Господь повязал их в Своей Книге Природы. [...] нынешнее теоретическое естествознание именно таково. В нём достаточно изъять один достоверно установленный закон природы – и «миры посыплются». - Очень отрадно слышать это от ВАС! Логик: "для начала надо опровергнуть закон радиоактивного распада" - Раз уж он вытекает откуда-то, то нехай существует до времени. Дело не в нём, а в том, что вытекает ИЗ него, а именно его интерпретация, вытекающая ИЗ его формулировки. Вот именно она-то и неверна априори! Вам может это подтвердить и доходчиво и кратко изложить "на пальцах" любой мало-мальски грамотный выпускник биофака МГУ.

5. Ответ на 1., М.Яблоков:

Имя их - легион.

При чём здесь эта Ваша реплика? Мысли начинают путаться? "В огороде бузина - в Киеве дядька". А ведь намедни я предупреждал Вас с М. Е., что худо могут закончиться Ваши "богословствования" с шировещательными анафемами направо и налево!

4. Ответ на 2., рудовский:

Да Библия ВРОДЕ не учебник биологии... Она не про это в целом... Ну, мне так кажется...

рудовский, извините. Если Библия "не учебник биологии... в целом", то что для Вас оная книга.

3. А эволюцию в Библии искать бессмысленно. В ПРИНЦИПЕ бессмымывленно.

Владыка упомянул в книге также «о термодинамическом значении закономерностей, установленных Карлом Марксом»: «Теорию прибавочной стоимости К. Маркса можно кратко изложить так: рабочие требуют для восстановления своей трудоспособности гораздо меньше энергии, чем та энергия (стоимость), которую они произвели» [2, с. 38]. Такому физическому «научному» обоснованию марксизма позавидовали бы многие из партийных идеологов.

Уважаемый батюшка! Поводов для Вашей иронии здесь нет. Здесь затронут момент творческой драмы К. Маркса после опубликования им в 1867 г. первого тома «Капитала». Эту тему на РНЛ может подробнее осветить В. А. Катасонов – один из ведущих авторов РНЛ и профессиональный теоретик-экономист. К. Маркс говорил об этом под влиянием С. С. Подолинского с его ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ТЕОРИЕЙ СТОИМОСТИ. Маркс с ней был лично знаком. Но Ф. Энгельс относился к ней резко критически. Слишком был политизирован в вопросах экономической науки. Маркс же в это время пребывал в состоянии пожизненного творческого кризиса после того, как революционные процессы 60-70-х годов 19 века пошли на спад. После издания в 1867 г. первого тома «Капитала» он потерял интерес к изданию его последующих томов. Этот труд на себя взял Ф. Энгельс уже после смерти Маркса в 1883 г. Творческая драма Маркса ещё в том же 1988 г. была «государственной тайной» в идеологии КПСС. А энергетическая теория стоимости – это в экономической науке именно жизненно требуемая теоретическая первооснова. На практике «энергоэкономика» В ПРИНЦИПЕ исключает отрыв финансовой сферы от сферы реального производства – первопричину нынешнего глобального экономического кризиса. (См. : Бубнов В. А. Антимарксизм. Критика трудовой теории стоимости К. Маркса или о том, как пролетариат эксплуатирует капиталистов. – СПб, Деан, 1999. Книга есть в Интернете.).) И в са́мом начале своей современной версии теории С. С. Подолинского В. А. Бубнов первым делом подчёркивает, что нарочито «задиристое» заглавие своей книги ни в коем случае нельзя понимать как нигилистическое ниспровержение Марксовой общественно-трудовой теории стоимости.

Таким образом, святоотеческих цитат, подтверждающих мнение Его Высокопреосвященства о Библии и об эволюции не приводится ни одной. Совершенно очевидно, что этих цитат в книге нет не по причине узкого кругозора автора - владыка Иоанн известен как широко образованный просвещенный человек, говоривший на нескольких европейских языках. Ссылки на Святых Отцов отсутствуют также не по причине трудной доступности их для автора - правящий архиерей древней Ярославской епархии имел все возможности для беспрепятственного пользования любой богословской литературой. Мысли митрополита Иоанна не подтверждены ни единой святоотеческой цитатой потому, что никто из святых учителей Церкви не разделял мнения высокопреосвященного автора.

СОВЕРШЕННО ЛИ ОЧЕВИДНО это? Не приписываете ли Вы автору анализируемой книги свою личную версию данного обстоятельства? Работали ли Вы с документальными свидетельствами этого из переписки автора и всего такого прочего? Как, например, в своё время профессиональный историк естествознания академик Б. М. Кедров в своей теоретической реконструкции открытия Д. И. Менделеева.

При этом митр. Иоанн пишет: «Не забудем, что древнейшие известные породы образовались 4,5 миллиарда лет тому назад» [2, с. 42]. А «определенные следы жизни в осадочных породах прослеживаются от возраста 3,7 миллиардов лет до нашего времени» [2, с. 43]. Так что o библейской хронологии речь не идет даже приближенно.

Уважаемый о. Константин, чтобы опровергнуть геохронологию с такими вот сроками эволюции земной коры, для начала надо опровергнуть закон радиоактивного распада и, вообще, частную теорию относительности. Закон радиоактивного распада непосредственно вытекает из великой из великих формулы Эйнштейна, согласно которой энергия массивного тела равна его массе, умноженной на скорость света во второй степени. (Релятивистский дефект массы в атомном ядре.) В современном теоретическом естествознании тысячи и тысячи дисциплин так повязаны концептуально друг с другом, как Сам Господь повязал их в Своей Книге Природы. Не в пример механистическому естествознанию 18-го века, нынешнее теоретическое естествознание именно таково. В нём достаточно изъять один достоверно установленный закон природы – и «миры посыплются». И в физике, которая является концептуальным фундаментом современного естествознания, эти законы – КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ, проверенные и перепроверенные с точностью аж до 12-го знака после запятой. Как тот же закон радиоактивного распада и постулаты теории относительности.

Но мы можем вполне определённо утверждать, что, согласно православному вероучению, жизнь во вселенной не «извечна», то есть не изначальна, не совечна Богу, а сотворена Им. При этом представленная митрополитом Иоанном точка зрения является не христианской, а вполне пантеистической.

Ну, это – как сказать! Бог-Отец сотворил мир тварных духовных существ (ангелов) и материальный мир через Бога-Сына, а Бог-Сын (Бог-Слово), как общеизвестно, есть Путь, Истина и Жизнь. И в Моисеевой Книге Бытия искать соответствующую информацию БЕССМЫСЛЕННО, В ПРИНЦИПЕ ОШИБОЧНО. Она содержится уже в высшем, Новозаветном Откровении роду человеческому от Единого Бога. И только в свете высшего, Новозаветного Откровения могут быть раскрыты истинные смыслы и символы откровения Ветхозаветного. Во 2-м послании к коринфянам св. апостол Павел так характеризует иудеев, которые не знали Откровения Нового Завета в ветхозаветную эпоху или не принимают его теперь: «...Умы их ослеплены: ибо то же самое покрывало доныне остаётся неснятым при чтении Ветхого Завета, потому что оно снимается Христом. / Доныне, когда они читают Моисея, покрывало лежит на сердце их; / Но когда обращаются к Господу, тогда это покрывало снимается.» [2 Кор., 3: 14–16.]. Здесь совершенно чётко высказана мысль о том, что ТОЛЬКО С ПОЗИЦИЙ ВЫСШЕГО, ИСТОРИЧЕСКИ ПОЗДНЕЙШЕГО Откровения Нового Завета открываются ПОДЛИННЫЕ СМЫСЛЫ ВЕТХОГО ЗАВЕТА И НАПРАВЛЯВШЕЙСЯ ИМ МНОГОВЕКОВОЙ ИСТОРИИ ЕВРЕЙСКОГО НАРОДА КАК «ДЕТОВОДИТЕЛЯ КО ХРИСТУ», по слову того же св. апостола Павла [Гал., 3: 24]. В частности, требуются НОВОЗАВЕТНЫЕ ПЕРЕИНТЕРПРЕТАЦИИ также и ТАЙНЫ Сотворения мира, которую Книга Бытия ТОЛЬКО ЧУТЬ-ЧУТЬ ПРИОТКРЫВАЕТ, ПРЕДСТАВЛЯЯ В МИФОЛОГИЧЕСКИ-ИНОСКАЗАТЕЛЬНОЙ ФОРМЕ. Об этом я писал в своей заметке на РНЛ от 26.03.2016 «О статьях священников Георгия Максимова, Александра Шумского, Константина Буфеева». Ваш критический комментарий на неё от 6.04 принял с благодарностью и там же кратко прокомментировал. Спасибо и за житейский совет быть осторожным с горячей армянской молодёжью в вопросе о Ноевом Ковчеге на Аратате. Я действительно очкарик-астигматик и получить по моим дорогом очкам не имею никакого желания. Мне легко предвидеть шквал обвинений меня в некоем «противопоставлении Нового Завета Ветхому» в Тайне Сотворения мира. Но кто в этих вопросах для нас методологически авторитетнее – Отцы Церкви или св. первоверховный апостол Павел? Мне ответ представляется очевидным. А Вам? С пародией на такие обвинения я имел дело как советский тогда обществовед-марксист. Напомню, что К. Маркс в 1859 г. сформулировал своё материалистическое понимание истории. Согласно ему, в процессе эволюций общества независимо от воли и сознания людей складываются грубо материальные и даже грубо вещественные производственно-технологические и производственно-экономические отношения между ними. От этого исходил в пух и прах раскритикованный «экономический материализм» классического марксизма. В обществе он признавал объективно-реальными только базисно-экономические аспекты общественного бытия. В 1908 г. в «Материализме и эмпириокритицизме» В. И. Ленин дал наиболее общее понимание материальности объектов человеческой науки и практики – ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, ТАК ИЛИ ИНАЧЕ (непосредственно или при техническом посредничестве соответствующей аппаратуры) ДАННАЯ ЛЮДЯМ В ИХ ЧУВСТВЕННЫХ ВОСПРИЯТИЯХ. Отсюда логически непосредственно вытекает, что в общественном бытии, помимо экономической сферы, полным-полно всяческих материальных объективных реальностей. В конце концов, для каждого человека реальное, опытно данное общество начинается уже в другом человеке, который с очевидностью объективно-реален и дан ему в его чувственных восприятиях. Но вплоть до конца Советской эпохи опубликовать это было решительно невозможно. Идеологическая цензура КПСС категорически запрещала ПРОТИВОПОСТАВЛЯТЬ великого Ленина великому Марксу. И что получилось с отечественным марксистско-ленинским обществоведением в итоге? Его «задушили в объятиях» схоластизированных панегириков «непогрешимым светочам Единственно Верного Учения».

2. Re: Где в Библии эволюция?

Где в Библии эволюция? (c) Да Библия ВРОДЕ не учебник биологии... Она не про это в целом... Ну, мне так кажется... Особый восторг у митр. Иоанна вызывал Тейяр де Шарден (с) Почему так часто пишут о де Шардене? Он, конечно, видная фигура, но, право, куда больший вклад в науку (в том числе формирование стэ) внесли другие люди.

рудовский / 26.05.2016

1. Re: Где в Библии эволюция?

Имя их - легион.

М.Яблоков / 26.05.2016
Константин Буфеев:
К дискуссии о служении пассий
Отзыв на проект документа «Пассия как элемент современного православного богослужения», созданный комиссией Межсоборного присутствия по богослужению и церковному искусству
22.05.2018
Все статьи автора
"Православие и эволюционизм "
Все статьи темы