Может ли эволюционист стать православным?

О книге протодиакона Андрея Кураева «Может ли православный быть эволюционистом?»

 

  От редакции. Продолжаем публикацию серии статей, которые будут положены в основу новой книги протоиерея Константина Буфеева «ПРАВОСЛАВНОЕ УЧЕНИЕ О СОТВОРЕНИИ и модернистское богословие». Эта книга задумана автором как продолжение его монографии «ПРАВОСЛАВНОЕ УЧЕНИЕ О СОТВОРЕНИИ и теория эволюции», изданной в 2014 году и получивший гриф «Допущено к распространению Издательским советом Русской Православной Церкви ИС 14-324-2902».

1. О возрождении манихейской ереси в эволюционистском богословии протоиерея Александра Меня

2. Отец Александр Мень: сказочник или сочинитель апокрифов?

3. Церковная оценка тейярдизма

4. Призрак «православного богословия» или неудавшаяся попытка оправдания тейярдизма

5. Софианская ересь и эволюционизм. О трактате Владимира Ильина «Шесть дней творения»

6. Шестоднев и арианская ересь. Критический отзыв на две книги протоиерея Леонида Цыпина

7. Писали ли Святые отцы о смерти до грехопадения?

8. Слуга двух господ. Об учебном пособии для Духовных учебных заведений иерея Олега Мумрикова «Концепции современного естествознания. Христианско-апологетический аспект»

9. Шестоднев в контексте Священного Предания

 

В Православии нет ни текстуального, ни доктринального основания для отторжения эволюционизма.

Протодиакон Андрей Кураев [16, с. 88].

1. Вопрос об эволюции: хронологический или догматический?

 

 

 

В 2006 году вышла в свет книга протодиакона Андрея Кураева «Может ли православный быть эволюционистом?» [15]. Ранее в Сборнике «Той повеле и создашася» [16] была опубликована его статья, несколько более краткая по объёму, с тем же названием. Книжка эта продолжила полемику между людьми, отстаивающими традиционную «креационную» точку зрения и сторонниками теории эволюции, к которым принадлежит о. Андрей.

Прежде мы уже давали богословскую оценку позиции о. Кураева [3, 4, 5].

Однако никакого ответа по существу отец протодиакон предложить не смог. Он с поразительным упорством игнорирует критику на свои эволюционистские воззрения. Все аргументы оппонентов, все библейские и святоотеческие цитаты, опровергающие логические умозаключения автора, он предпочитает «не замечать». Такие «мелочи», как согласное мнение Отцов Церкви, не могут заставить его пересмотреть свою точку зрения, несмотря на то, что она противоречит догматическому вероучению Православной Церкви, в частности - Никео-Цареградскому Символу веры [см. 2, сс. 407-409].

Главной ошибкой о. Андрея является его убеждённость в том, будто вопрос о Сотво­рении - «не догматический», а, следовательно, и не принципиальный. Он пишет: «Да, в христианстве бывают моменты необходимой «жертвы интеллектом». Но мне кажется, что эта жертва должна быть принесена догмату о Троичности Единого Бога, а не «догмату» о точном числе часов мiротворения» [16, с. 112].

Тема достаточно серьёзная, а стиль слишком игривый. Похоже, вместо решения вопроса автор желает от него просто отмахнуться. И напрасно. Эволюционизм, к сожалению, посягает не на выдуманные смехотворные псевдо-догматы (которых, заметим, никто не предлагал!), а на само основание христианской веры, и поэтому является настоящей и опасной ересью.

Этого отец Андрей явно недооценил. Для него этот вопрос всегда был «хронологическим», причём вполне относительным и несущественным. Автор так пишет о шести днях творения: «Если чудо растянуть во времени, - оно не перестанет быть менее чудесным» [18, с. 105].

Наверное, не станет. Но кто же дал нам право «растягивать» во времени действие Божьего чуда?! Так «растянуть» можно­ и дни тления четверодневного Лазаря (Ин. 11, 39), и количество насыщенных пятью хлебами (Мф. 14, 19-21), и все вообще свидетельства о чудесах Ветхого и Нового Завета, имеющие какую-либо количественную меру. Только чего ради идти на такие искажения? Неужели в угоду научно-критической мысли сто­ит поступаться неложным Божьим Откровением?

 

2. Слово о смерти: «тема для отдельного разговора»

Протодиакон Андрей Кураев сам помогает нам правильно увидеть богословское содержание проблемы: «Одно из самых серьёзных возражений против гипотезы о совместимости теории эволюции с христианством - это вопрос о страданиях животных. Очевидно, что эволюция без смены поколений, то есть смерти, без борьбы за существование, без боли - невозможна и немыслима. Для христианина естественно считать, что боль и смерть в мiре появились вследствие греха человека. Как же это совместить? Но это - тема для отдельного разговора» [15, с. 22].

Действительно, догматически наиболее значимым является именно вопрос о появлении в мiре смерти и связанных с нею страданий. Либо смерть изначальна и существовала в природе до человека - тогда её виновником является Творец. Либо смерть есть следствие грехопадения Адама (смертию умрете - Быт. 2, 17), повлекшего Божье наказание на него самого и на всю вселенную (проклята земля в делех твоих - Быт. 3, 17). Первая точка зрения выражает сущность телеологической эволюционистской позиции, вторая - православной. «Компромисса» или «синтеза» между этими двумя позициями быть не может. Третьего тоже не дано: либо смерть царствовала в природе до появления человека, либо её не существовало прежде грехопадения Адама первозданного.

Отец Андрей знает, что «связь греха и смерти догматически (то есть - вероучительно значимо) устанавливается словами апостола Павла» [15, с. 85]: Как одним человеком грех вошёл в мiр и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нем все согрешили (Рим. 5, 12).

Добавим, что мнение Православной Церкви выразил блаженный Феофилакт Болгарский, который в толковании на этот стих писал: «Грех и смерть вошли в мiр через одного человека Адама» [26, с. 34].

Итак, основанное на Священном Писании церковное вероучительное положение о. Кураеву хорошо известно.

Но проблема заключается в том, что всё это «зная», отец протодиакон не спешит принимать православную точку зрения и соглашаться с ней. Напротив, он прибегает к лукавым отговоркам и выдвигает целых три аргумента в защиту «православного эволюционизма».

I. «Животные исчезали из Бытия, прекращали своё существование в мiре до человека. Но это не смерть» [15, с. 76].

Отец Андрей поднимает данный вопрос на патетическую высоту: «Уход животных не есть смерть, не есть нечто, подобное уходу человека. Ес­ли мы говорим «смерть Сократа», то мы не имеем пра­ва это же слово применять в высказывании «смерть собаки»... Животные исчезали из бытия, прекращали своё существование в мiре до человека. Но это не смерть» [там же].

Кто же после таких слов посмеет сравнить почившего философа с издохшей собакой?..

Однако, и в древнееврейском языке слово «мавэт» (или «мот»), и в современном русском языке слово «смерть» применимо к животным в той же степени, что и к человеку. К примеру, пророк Моисей писал: Аще же чий вол убодет вола ближняго и умрет (по-еврейски - вамэт), да продадут вола живаго, и да разделят цену его, и вола умершаго (по-еврейски - гамэт) да разделят (Исх. 21, 35).

Такое же выражение употребляется в Библии применительно к человеку. О запретном райском плоде Бог говорит Адаму: А в оньже аще день снесте от него, смертию умрете (по-еврейски - мот тамут) (Быт. 2, 17). Далее, в 5-й главе, про Адама и всех его потомков вплоть до Ноя, бытописатель употребляет многократно выражение: поживе... и умре (по-еврейски - вайямот).

II. Второй аргумент о. Кураева столь же несостоятелен.

Он утверждает, будто первозданный мiр был изначально подвержен законам тления везде, кроме ограниченной области Райского сада: «Писание не говорит о том, что весь мiр жил по законам Эдемского сада. Скорее - наоборот» [15, с. 84].

Мы уже прежде указывали о. Андрею на нелепость такого довода, когда писали: «Неужели не ясны апостольские слова грех вошел в мiр? Неужели после этих слов благочестивому христианину захочется предлагать рассмотрение фантасмагорий «дочеловеческого» и «внеэдемского» мiра?» [3, с. 350].

Как ни странно, о. Андрей именно ради этой бого­словской спекуляции написал некогда свою статью в [16], и в книжке [15] он повторяет сей пассаж: «Богословски неприемлемость для православного мышления идеи эволюции может быть доказана только в том случае, если будет разъяснено: каким образом допущение сменяемости поколений животных в мiре дочеловеческом и внеэдемском может ущерблять сознательность участия христианина в спасительных церковных Таинствах» [15, с. 103].

Во-первых, здесь налицо подмена понятий. Разговор с догматического содержания переведён на дисциплинарно-каноническое - на «сознательность участия христианина» в церковных Таинствах. Это - запрещённый приём ведения дискуссии, именуемый аргументацией не по существу.

Во-вторых, речь следует вести не о состязании в оригинальности псевдонаучных «допущений», но о православном вероучении. Предположить можно всё что угодно - например, будто у одного протодиакона в роду были животные «дочеловеческого» и «внеэдемского» происхождения. Но подобные гипотезы, конечно, ни на шаг не приблизят нас к истине.

Разъяснить о. Андрею неприемлемость для православного мышления идеи эволюции не так уж трудно. Священное Писание свидетельствует, что за грех, совершённый в Эдемском саду, Бог не проклял Рай, а проклял землю.

Преподобный Симеон Новый Богослов: «И не проклял Бог Рая, так как он был образом будущей нескончаемой жизни Царства Небесного,... а проклял лишь всю прочую землю, которая тоже была нетленна и все произращала сама собою, чтобы Адаму не иметь более жизни свободной от утомительных трудов и потов» [23, с. 371].

Таким образом, изменения, связанные с проклятием земли, коснулись лишь «внеэдемского» ареала. Если, как считает о. Андрей, земля не была нетленна, но представляла собой древнее и обширное кладбище многочисленных вымерших видов и особей - зачем вообще потребовалось проклинать её? Ведь тление и смерть, согласно учению Церкви, являются главными следствиями проклятия Богом земли [см. 2, сс. 152-159, 314-334].

III. Третий аргумент о. Андрея Кураева фактически сводится ко второму.

Он рассуждает о библейских стихах, говорящих о заповеди Творца вкушать всем созданиям лишь растительную пищу: И рече Бог: се дах вам... и всем зверем земным и всем птицам небесным и всякому гаду пресмыкающемуся по земли, иже имать в себе душу живота, и всяку траву зелену в снедь (Быт. 1, 29-30).

Отец Кураев доводит эти понятные библейские слова до абсурда: «Здесь главный вопрос вот в чём: когда именно и где прозвучали эти Божии слова?.. Если предположить, что это Божие установление относится только к околоэдемскому мiру, то он перестаёт противоречить суждениям науки» [15, с. 91-92].

Очевидно, что предлагаемое толкование противоречит ясному содержанию Священного Писания, которое указывает на «всех зверей земных».

Таким образом, книжка о. Андрея содержит альтернативу православному вероучению. Догматическое учение Церкви утверждает, что прежде грехопадения в «дочеловеческом» мiре не было смерти - а протодиакон Кураев «предполагает», что эволюционные процессы длились сотни миллионов лет, сопровождаясь истреблением огромного количества видов флоры и фауны. Всё это, якобы, происходило за пределами Рая, во «внеэдемском» пространстве, где смерть царствовала и во время пребывания там Адама...

 

3. О неверии эволюционистов в Божье Всемогущество

 

Проследим, как о. Кураев пишет про исполнение Божьего повеления об отделении в третий день моря от суши, когда собрася вода яже под небесем в собрания своя (Быт. 1, 9): «Далее происходит это собирание вод. Как бы мы его ни понимали - пусть даже в самом буквальном смысле - это процесс, длящийся гораздо больше, чем момент первого Божия импульса, давшего начало этому процессу. В данном случае неважно, какой это отрезок времени - 24 часа или несколько миллионов лет. В любом случае пластическое оформление нашего мiроздания происходит в ответ на повеление Творца» [15, с. 21].

Виден несомненный настрой автора под любым предлогом обойти прямое и очевидное свидетельство книги Бытия. Как понимать иначе оговорку «пусть даже в самом буквальном смысле»? Почему «даже»? Разве бывает «не самый» буквальный смысл? Почему для о. Кураева «неважно» - сутки или миллионы лет длился период, названный в Библии словом םוֹי (йом) - «день»? Предвзятость автора очевидна. При этом его позиция не аргументируется, а просто декларируется, причём весьма навязчиво.

На самом деле, довольно рисковано сравнивать длительности «Божия импульса» и процесса «пластического оформления нашего мiроздания». Как долго жена Лотова превращалась в соляной столп (Быт. 19, 26; Лк. 17, 32)? В течение какого времени вода в водоносах на браке в Кане Галилейской «пластически оформлялась» в вино (Ин. 2, 7-8)? Надолго ли, получив «Божий импульс», задержался с выходом из пещеры воскрешённый Спасителем Его друг четверодневный мертвец Лазарь (Ин. 11, 43-44)?

Сколь быстро земля произвела в третий день растения (Быт. 1, 12) и в шестой день - животных (Быт. 1, 24)? На каком основании протодиакон Кураев так безапелляционно утверждает, будто длительность этих процессов была «гораздо больше», чем звучало повеление Вседержителя? Почему он всуе называет «миллионы лет»?

Попытаемся защитить Священное Писание от подобного сомнительного «толкования» самим Словом Божиим.

Сколько требуется времени, чтобы иссушить дерево с зеленеющей кроной? - Когда действует Бог, то это происходит абие, то есть мгновенно: Глагола ей: да николиже от тебе плода будет во веки, и абие изсше смоковница. И видевше ученицы дивишася, глаголюще: како абие изсше смоковница? (Мф. 21, 19-20).

Сколько требуется времени, чтобы извести из земли растение, способное образовать тень над седящим человеком? - И повеле Господь Бог тыкве, и возрасте над главою Иониною, да будет сень над главою его, еже осенити его от злых его (Иона 4, 6). Про эту тыкву нам известно, что она родися об нощь и об нощь погибе (Иона 4, 10).

Так что все рассуждения о «миллионах лет», якобы необходимых для осуществления дел первой творческой седмицы (Шестоднева), могут иметь оправдание лишь в предположении, что нет всемогущего Бога Творца, но есть лишь эволюционирующая вселенная.

Приведем мудрое слово протоиерея Валентина Свенцицкого:

«Когда ты читаешь о сотворении мiра, ты не должен подходить к прочитанному тобой как к естественнонаучному описанию. Господь открыл своему пророку в некотором видении тайну творения мiра. Моисей видел перед собой как бы один за другим этапы творения вселенной. И сколько бы ни длились по утверждению науки эти отдельные этапы - Божественное откровение будет по-прежнему утверждать, что это были дни. И будет право, и никакого существенного разногласия с наукой в этом не будет. Божественное откровение будет утверждать это не потому, что так важно арифметическое исчисление - от него ничего не меняется: и в течение громадных периодов и в течение «дней» действовала все та же сила Божия - а потому, что в откровении это было явлено в днях» [20, с. 43].

Замечательно писал святой праведный Иоанн Кронштадтский: «Письмена Слова Божия вернее и яснее говорят о мiре, чем самый мiр или расположение слоёв земных: письмена природы внутри её, как мёртвые и безгласные, ничего определённого не выражают. Где был еси, человече, егда основах землю (Иов 38, 4)? Разве ты был при Боге, когда Он устраивал вселенную? Кто уразуме ум Господень, и кто советник Ему бысть (Ис. 40, 13)? А вы, геологи, хвалитесь, что уразумели в построении слоёв земли ум Господень и утверждаете это наперекор священному бытописанию! Вы более верите мёртвым буквам слоёв земных, бездушной земле, чем боговдохновенным словам великого пророка и боговидца Моисея» [11, с. 102].

 

4. «Синергия» по-эволюционистски и по-православному

 

Протодиакон Андрей Кураев употребляет православное понятие «синергия». Полемизируя с учением протестантов, он основывает критику «западного креационизма» на использовании этого «восточного» термина: «Протестантизм внутренне так же логичен и в своём бунте против идей эволюции. Разве может быть синергия, сотрудничество твари, материи и Бога, если даже людей спасает только одна воля Бога?.. Для православного христианина вовсе не обязательно столь негативно оценивать возможности сотрудничества Бога и мiра» [15, с. 27].

Однако, употребление слова «синергия» в этом контексте представляется не вполне оправданным. Святые отцы понимали под этим выражением «сотрудничество», «соработничество» с Богом, которое призван осуществлять человек в деле своего спасения и служения Всевышнему. Работайте Господеви со страхом и радуйтеся Ему с трепетом! (Пс. 2, 11).

Следует заметить, что этот призыв адресован не к камням и бездушным тварям. По справедливому замечанию святителя Николая Сербского (Велемировича), «природа не может ни создавать и диктовать законы, ни их принимать и исполнять» [12, с. 12].

Помимо людей соработают Богу также Его Ангелы - служебные духи, творящие волю Посылающего их. И Ангелы, и люди при этом имеют свободную волю - почему и способны осуществлять синергию. Но учение о «синергии» Бога и неразумной природы, которое предлагает о. Андрей, представляется некорректным и даже странным.

Все стихии подчиняются своему Творцу и Промыслителю с силой неотвратимости и неизбежности. Не «соработничества» ожидал Бог от воды, чтобы послать Великий потоп на землю, когда отверзошася вси источницы бездны и хляби небесныя отверзошася (Быт. 7, 11). Не «соработничества» ожидал Бог от огня, когда Господь одожди на Содом и Гоморр жупел и огнь от Господа с небесе (Быт. 19, 24).

Проявляя Своё всемогущество, не «сотрудничества» ожидает Всевышний от твари. Он повелевает - и чудо исполняется. Так было и во время Шестоднева.

Не мог свет не появиться в первый день, когда прозвучало: Да будет свет! - И бысть свет (Быт. 1, 3). Никакой «свободы воли» не было у воды, когда она отделялась от суши: И бысть тако (Быт. 1, 9). Никакого «выбора» не было у земли, когда вышло Божье повеление ей прорастить всякое зелёное насаждение: И бысть тако (Быт. 1, 11). Ни о какой «синергии» невозможно говорить, оставаясь в рамках библейской и святоотеческой традиции, при размышлении о сотворении живых организмов в пятый день из воды (Быт. 1, 21) и в шестой день из земли (Быт. 1, 25).

Никакой «синергии» не было и быть не могло при создании Адама из праха земного (Быт. 2, 7).

Такое мнение встречается в талмудической иудейской традиции: «Нахманид, комментируя стих 1:26 книги Бытие, говорит, что «мы» в фразе «И сказал Бог: сотворим человека...» подразумевает совместное участие Бога и уже существующей земли» [цит. по: 27, с. 127].

По единодушному пониманию всеми Святыми отцами, библейский стих - Сотворим человека по образу Нашему и по подобию (Быт. 1, 26) - свидетельствует о совете между Лицами Святой Троицы, а вовсе не о беседе или «синергии» между Творцом и тварью.

Преподобный Ефрем Сирин: «Кому же говорит Бог и здесь и в других случаях во время творения? Очевидно, что говорит Сыну Своему. О Сыне сказал евангелист: вся Тем быша, и без Него ничтоже бысть (Ин. 1, 3). На Него указывает и Павел, говоря: Тем создана быша всяческая, яже на небеси, и яже на земли, видимая и невидимая (Кол. 1, 16)» [8, с. 226].

Святитель Иоанн Златоуст по этому вопросу полемизирует с иудеями, которые учили о беседе Бога с землёй или ангелами: «Но иудеи, не понимая значения слов, говорят без разбора, что придётся. Поэтому, отвергнув их пустословие, надобно показать чадам Церкви истинный смысл этого изречения. Итак, кто это такой, кому говорит Бог: сотворим человека? Кто же другой, если не велика совета Ангел, чудный советник, крепкий, князь мiра, отец будущего века (Ис. 9, 6), Единородный Сын Божий, равный Отцу по существу, Имже вся быша?» [10, с. 61].

Святитель Василий Великий: «Когда уже стало ожидаемо сотворение человека, обнажается вера и очевиднее открывается догмат истины. Сотворим человека. Слышишь, христоборец, речь обращена к Участвующему в мiроздании, к Тому, Имже и веки сотвори, Иже носит всяческая глаголом силы Своея (Евр. 1, 2-3)!» [6, с. 149].

Таким образом, ни о никакой «синергии» между Творцом и тварью при создании человека Святые отцы не учат.

Диакон Андрей Кураев пишет про Шестоднев иначе: «Здесь именно диалог, призыв и отклик» [15, с. 19].

Странно называть «диалогом» разговор, при котором один только говорит, а другой лишь слушает и неукоснительно выполняет приказы. В диалоге всегда есть взаимное обращение собеседников друг ко другу, а при Сотворении мiра звучали исключительно односторонние повеления.

Невозможно даже назвать эти повеления «приказами» в привычном смысле, потому что в них, как это ни странно, не содержалось конкретного обращения. Бог ни разу не обратился ни к земле, ни к воде, ни к иной стихии или лицу. Никто не обращался и к Богу с «ответным словом». В описании Шестоднева не употребляется звательный падеж. Бог не говорил: «Земля, прорасти-ка ты былие травное...», но рече Бог: да прорастит земля былие травное... и бысть тако (Быт. 1, 11). Бог не говорил: «А ты, вода, изведи-ка гады душ живых...», но рече Бог: да изведут воды гады душ живых... и бысть тако (Быт. 1, 20). Бог не говорил: «Давай-ка, земля, изведи, что ли, и ты душу живу по роду...», но рече Бог: да изведет земля душу живу по роду... и бысть тако (Быт. 1, 24).

Некоторые из Своих творений Бог «нарекает»: свет - днём, твердь - небом, воды - морями, сушу - землёй. Но это тоже не «диалог». Нельзя также считать «диалогом» и благословение выходцев из воды и земли. Прежде создания существа, получившего образ и подобие Божие, никакой диалог Бога с тварью был не возможен, никакой «закон» соблюдаться не мог. Первым творением, удостоенным диалога с Богом, был Адам.

Замечательно верно пишет святитель Николай Сербский: «Закон идёт от разума к разуму, от мыслящей сущности к разумной, от подобного к подобному. Поэтому природа не могла ни сама себе установить законы, ни принять их от Бога. Поистине одного только Бога можно представить в роли Законодателя, кем Он фактически и является. Однако Бог, как Законодатель изо всего сотворённого Им сущего во вселенной мог установить законы только для человека» [19, с. 13].

Отец Андрей пишет иначе: «Аналог мiротворческому диалогу можно увидеть в диалоге христианской души и Бога» [15, с. 20].

«Аналог» крайне неудачный. Бог сотворил мiр по Своему собственному премудрому замыслу и хотению, и советоваться Ему было не с кем и незачем. «Диалог христианской души и Бога», напротив, подразумевает наличие двух свободных воль - Божьей и человеческой, что как раз предоставляет возможность для сотрудничества - «синергии»: Ты заповедал еси заповеди Твоя сохранити зело; дабы исправилися путие мои, сохранити оправдания Твоя (Пс. 118, 4-5).

Диалог подразумевает непременно наличие свободной воли у обоих, но и это условие далеко не всегда может привести к «синергии». Например, диалог с Богом может кончиться отказом от сотрудничества, как в евангельской притче: Молю Тя, имей мя отречена (Лк. 14, 19). Преподобный Иоанн Лествичник отмечал: «Одни суть други Его, другие истинные рабы, иные рабы непотребные, иные совсем чужды Его, а другие, наконец, хотя и немощны, однако противятся Ему... Истинные рабы Его - все те, которые неленостно и неослабно исполняют волю Его» [12, с. 1].

Протодиакон Кураев пишет: «Вот так же действует Промысл Божий в мiре до человечества. Господь даёт импульс при прорыве, появлении какой-то новой формы бытия Вселенной. Затем по творческой инерции, данной Богом, в течение следующего творческого дня та часть бытия, которой Он коснулся, развивается сама» [15, с. 21].

Эти рассуждения представляют собой лазейку для эволюционистских фантазий. Церковь исповедует, что не эволюция, а Бог есть Творец всего видимого и невидимого! Никакая «часть бытия» не развивалась «сама» «по творческой инерции»!

Отец Андрей продолжает свою мысль: «Идея такого разворачивающегося во времени диалога была довольно прочно забыта в западном богословии» [15, с. 22]. В последующих рассуждениях он совершает богословскую спекулятивную подмену, когда вместо вопроса о Сотворении заводит речь о спасении. Но если при Сотворении диалог невозможен, то для спасения - он необходим. Человек должен быть соработником Богу в деле своего спасения по сказанному апостолом: Со страхом и трепетом свое спасение содевайте, Бог бо есть действуяй в вас и еже хотети и еже деяти о благоволении (Фил. 2, 12-13).

Нелепо считать, будто кто-то может быть «соработником» в деле своего появления на свет. Пока ещё не был сотворён Адам, как мог он «участвовать» в собственном создании? Родители решают вопрос о зачатии ребёнка без совета с ним - советоваться-то пока не с кем!

Отец Андрей пытается подтвердить святоотеческими цитатами свою оригинальную концепцию. Для этого он обращается к авторитету преподобного Максима Исповедника, который «говорит о πανκοσμιος σωτηρια, о вселенском, всемiрном спасении. Именно πανκοσμιος - спасение всей твари совершает Христос» [15, с. 23]. Эта мысль Святого о спасении несомненно верна, но она никак не подтверждает слов о. Андрея о Сотворении.

Отец Кураев так развивает свою мысль: «Протестантская сотериология и протестантский антиэволюционистский запал тесно связаны между собой» [15, с. 24]. Вновь, очередной раз, он подменяет тему Сотворения темой спасения. Если сотериология некоторых протестантов исключает необходимость «синергии» человека с Богом - то при чём здесь их креационизм? Вспомним старый софизм о Божьем всемогуществе, нашедший изящное позитивное разрешение в православном богословии.

- Может ли Бог создать такой камень, который Сам не может поднять?

- Да, таким камнем является человек. Бог создал человека Сам, но не может спасти нас Сам, без нашего участия, то есть без нашей с Ним синергии.

Ответ диакона Кураева иной, негативный и может быть выражен так:

- Нет. Бог не может нас спасти без нас, значит Он не мог и создать нас без нашего участия.

Отец Андрей борется с протестантским отрицанием необходимости синергии в деле спасения, а сам тем временем привносит понятие «синергии» в православное учение о Сотворении. Этого делать никак не следует - даже если чужой сучец кажется значительнее бревна в собственном глазу (см. Лк. 6, 41-42).

 

5. Протодиакон Кураев - о сотворении человека

не из праха земного, а «из животного»

 

Отец Андрей Кураев пишет: «Из чего же Бог слепил человеческое тело? Что это за земля, о которой идёт речь? В Библии мы не найдём определённого ответа, ведь на языке Библии землёй называется все происшедшее из земли, и о человеческом теле также можно сказать, что это земля: земля еси и в землю отыдеши. Мы не можем однозначно ответить на вопрос о том, какова была степень внутренней организации той земли, материи, которой коснулся Господь, чтобы переоформить её в человека. Но поскольку даже человеческое тело можно назвать землёй, дозволительно думать, что словом «земля» в библейском рассказе о творении человека было обозначено тело уже живое, живущее, не просто ошмёток глины, а земля, ранее преображённая творческим действием Бога» [15, с. 28-29].

Мысль насквозь лживая и нечестивая. Если бы бытописатель хотел сказать, что Адам создан из «тела уже живого», или из земли, «ранее преображённой творческим действием Бога» в животное, он бы так и сказал. Это непростительное искажение Слова Божия.

Справедливо отмечал иеромонах Серафим (Роуз): «Учение о том, что Адам был создан не из праха, а путём развития из какой-то другой твари, - это новое учение, совершенно чуждое Православию» [21, с. 479].

Это суждение неоднократно выражали Святые отцы [см. 2, сс. 260-272], отвергая предположение протодиакона Кураева и предупреждая, что благочестивым людям так совершенно не «дозволительно думать».

Добавим к этому, что согласно логике о. Андрея следует считать «телом уже живым» также и ту землю, в которую возвращается человек после смерти, по сказанному: Земля еси и в землю отыдеши (Быт. 3, 19). По остроумному замечанию одного креациониста, здесь отец Андрей «становится провозвестником той самой идеи реинкарнации, противником которой он так долго выступал. Хороший пример того, к чему могут привести православного богослова заигрывания с эволюционизмом» [14, сс. 110-111].

Протодиакон Кураев пишет: «Адамах - это обработанная, вспаханная земля» [15, с. 29]. Но он и здесь неправ, ибо в библейском контексте слово «адама» означает «земля невозделанная».

Священномученик Ириней Лионский: «Как сам первозданный Адам получил состав свой из земли невозделанной и ещё девственной и был создан рукою Божьею, т.е. Словом Божьим; так и Сам Он Слово, восстановляя в Себе Адама, справедливо получил рождение для восстановления Адама от Марии, которая была ещё Девою» [цит. по 24, с. 1].

Святитель Амвросий Медиоланский: «Адам произошёл из девственной земли, Христос - от Девы; оба произошли не от семени мужеского. Тот произошёл от девы (земли) неповреждённой, Сей - от Неприкосновенной» [цит. по 24, с. 1].

Мы приводим в нашей книге [2] достаточно святоотеческих цитат, чтобы показать, что традиционное православное представление о создании Богом человека вполне буквально подразумевает создание Адама из земли, а не «из животного».

Но может быть о. Андрей Кураев знает какие-либо другие «частные богословские мнения» у Святых, которые учат иначе?

В своей книжке он представил целых две такие цитаты [15, сс. 33-34]. Приведем их целиком.

Святитель Феофан Затворник: «Тело особо творится из персти. Это было не мёртвое тело, а живое, с душою животною. В сию душу вдунут дух - Божий, дух, предназначенный Бога знать, Бога чтить, Бога искать и вкушать. Сей дух, соединяясь с душою животного, поднял её над душею животных на целую стадию, и видим в человеке, что до известной степени у него все идёт как у животных, до смышлёности» [25, с. 108].

Преподобный Серафим Саровский: «Господь Бог создал Адама от персти земной в том составе, как батюшка святой апостол Павел утверждает: Да будет всесовершенен ваш дух, душа и плоть в пришествие Господа нашего Иисуса Христа. И все три части нашего естества созданы были от персти земной, и Адам не мёртвым был создан, но действующим животным существом, подобно другим живущим на земле одушевлённым созданиям. Если бы Господь не вдунул потом в лицо его сего дыхания жизни, то есть благодати, то был бы он подобен всем прочим созданиям» [22, с. 233].

Но что подтверждают эти высказывания святых духоносных мужей?

Во-первых - то, что Адам создан «из персти» или «от персти земной», а не из каких-то зверей.

Во-вторых - то, что Адам действительно был создан «душею животною» или «животным существом», а не мёртвым или безжизненным. Здесь следует уточнить, что слово «животное» в приведённом контексте является именем прилагательным и означает «живое». В русском языке такое словоупотребление считается несколько устаревшим, но в церковнославянском языке (на котором ежедневно молились оба наших великих Святых) это выражение является вполне нормативным. Поэтому данные высказывания святителя Феофана Затворника и преподобного Серафима Саровского означают, соответственно, «душа живая» и «живое существо». Впрочем, об этом мы пишем не впервые - см., например, [4, сс. 100-101].

Отец Андрей Кураев делает вывод, не только не вытекающий из слов Святых, но вопиющим образом противоречащий им: «Возможно, что именно такая безлогосная душа была у той «глины», в которую позднее Господь вложил Своё дыхание» [15, с. 35].

Нет, отец Андрей - с православной точки зрения это не «возможно»!

Протодиакон Кураев упорно пытается навязать читателю эволюционистское мнение о том, будто человек сперва был животным, которому «позднее» Бог дал Свой образ и подобие: «Не одновременно создаются тело и богообразная душа. Какой был промежуток между этими двумя креационными действиями, Библия не уточняет» [15, с. 34].

Какой именно это был «промежуток» Библия действительно не указывает, но, основываясь на Священном Писании, мы все же можем «уточнить», что он тянулся никак не дольше, чем время между появлением в шестой день последнего зверя и началом вечера (кануном) следующего субботнего дня: И соверши Бог в день шестый дела Своя, еже сотвори, и почи от всех дел Своих, яже сотвори (Быт. 2, 1). Так что на «эволюцию тела» времени было маловато.

Во всяком случае, писать, что тело и душа были созданы «не одновременно», означает вступать в противоречие с мнением многих Святых отцов.

Преподобный Иоанн Дамаскин: «Тело и душа сотворены в одно время; а не так, как пустословил Ориген, что одна прежде, а другое после» [9, с. 79].

Между прочим, о. Андрей сделал робкую попытку откреститься от оригенизма: «Никто из современных православных эволюционистов оригеновскую космогонию не исповедует. Никто из нас не считает, что люди образовались из падших ангелов» [15, с. 99].

Да, современные эволюционисты убеждены в том, будто люди образовались не из падших ангелов, а из обезьян...

 
6. Слово в защиту преподобного Ефрема Сирина
и блаженного Августина

 

Протодиакон Андрей Кураев делает очередную попытку оправдать эволюционистское прочтение Библии «аллегорическим» методом толкования текста. Но он неправильно воспринимает смысл проблемы, когда рассуждает о Шестодневе: «У Отцов редко не буквальное толкование дней - просто потому, что оно было не нужно в их времена. Тогда не стояла проблема о длительности акта творения и о сроках существования мiра» [15, с. 99].

Мысль весьма и весьма сомнительная. Быть может, вернее, было бы сказать, что «у Отцов редко не буквальное толкование дней» просто потому, что они, несомненно, считали дни творения именно днями? Если «проблема о длительности акта творения и о сроках существования мiра», как утверждает о. Кураев, «не стояла» - зачем же тогда Святые отцы так много и единодушно писали об этом? Мнение учителей Церкви представлено нами в [2, сс. 47-97].

Протодиакон Кураев цитирует известное высказывание преподобного Ефрема Сирина: «Никто не должен думать, что шестидневное творение есть иносказание; непозволительно также говорить, будто бы, что по описанию сотворено в продолжение шести дней, то сотворено в одно мгновение» [8, с. 210].

Далее он, вопреки очевидности, пытается убедить читателя, будто это исповедническое мнение преподобного Ефрема не опровергает позиции эволюционистов. Какие же изощрённые аргументы приводит о. диакон?

1. Оказывается, по Кураеву, будто эта цитата преподобного Ефрема Сирина направлена конкретно против блаженного Августина, который якобы говорил, что все «сотворено в одно мгновение» [15, с. 98].

2. При этом авторитет преподобного Ефрема о. Кураев ставит гораздо ниже, чем авторитет блаженного Августина, ибо не первый, а второй является «одним из 12 ориентиров православной мысли» [15, с. 98], в то время как «прещение преподобного Ефрема оказалось малоавторитетным» [15, с. 99].

3. Обличение же святым Ефремом аллегористов направлено, согласно Кураеву, не против современных эволюционистов, а против «александрийцев-оригенистов» [15, с. 98].

4. Против авторитета преподобного Ефрема Сирина выставляется авторитет святителя Филарета Московского, который «полтора тысячелетия спустя, предлагая классические толкования на Шестоднев, дополнил их еще и двумя аллегорическими (нравственно-аскетическими)» [15, с. 99].

5. И, наконец, «не стоит позицию нынешних богословов, стоящих перед вызовом современной науки, отождествлять с позицией древних Отцов, стоявших перед лицом языческих мифов» [15, с. 99].

Аргументы отца Андрея столь слабы, что рассыпаются один за другим, как карточный домик.

1) Блаженный Августин, признавая мгновенность действия Божьей силы, отнюдь не считал, будто всё «сотворено в одно мгновение». Под днями творения он понимал, в точности также как и его мнимый «оппонент» преп. Ефрем Сирин, именно дни: «И бысть вечер, и бысть утро: день един (Быт. 1, 5). - В настоящем случае день называется не так, как назывался он, когда говорилось: И нарече Бог свет день, а так, как, например, мы говорим: «30 дней составляют месяц»... Итак, после того, как сказано уже о произведении дня посредством света, благовременно было сказать и о том, что явился вечер и утро, т. е. один день» [1, с. 115].

2) Мнение преподобного Ефрема действительно почему-то «оказалось малоавторитетным» для «православных эволюционистов». Если нужно в глазах диакона Андрея Кураева «реабилитировать» диакона Ефрема Сирина, то пусть это сделает рукоположивший его в сей священный сан святитель Василий Великий, сказавший преподобному: «Так пишется у пророка Давида: Ефрем крепость главы моея (Пс. 59, 9). Поистине к тебе относятся эти пророческие слова, ибо ты многих наставил на путь добродетели и укрепил в ней...» [7, с. 415].

Заметим, кстати, о блаженном Августине, что он в отношении Шестоднева не был аллегористом, но понимал дни творения в первую очередь буквально-исторически, и лишь после этого иносказательно: «Итак, слова: В начале сотвори Бог небо и землю (Быт. 1, 1) могут быть предметом исследования со следующих сторон: надобно ли понимать их только в смысле историческом, или же они означают что-либо и иносказательно» [1, с. 99].

3) То же самое следует сказать о представителях александрийской аллегорической школы. В отношении Шестоднева они не были аллегористами (кроме Оригена). Мы писали об этом подробно в [2, сс. 60-61, 88]. Приведем в качестве иллюстрации мнение александрийца-аллегориста Климента: «Творение совершилось в шесть дней... Человек создан на шестой день» [13, сс. 75-76].

4) Святитель Филарет Московский, как и все прежде него жившие Святые отцы, не отрицал буквальное понимание Шестоднева. Это признаёт, между прочим, сам о. Андрей, когда пишет о нем: «предлагая классические толкования на Шестоднев...».

Грех современных эволюционистов, и, в частности, грех протодиакона Андрея Кураева заключается в том, что они отрицают буквальное понимание бытописания. Они предлагают толковать его лишь аллегорически, считая истинными не «дни», а «эпохи» в миллиарды лет. Этим они отвергают всю библейскую и святоотеческую традицию, и в этом им необходимо покаяться, признав свою неправоту.

Как писал протоиерей Валентин Свенцицкий, «библейские рассказы не аллегория, и потому нельзя их пересказывать по-своему, но это и не простое описание событий, как в истории или в естественных науках, и потому нельзя понимать их в грубо материальном смысле» [20, с. 43].

Духовное иносказательное восприятие Шестоднева не должно отменять его первый буквальный смысл, а «грубо материальный» взгляд неуместен при размышлении о Боге.

5) Наконец, в отношении последнего и самого неправедного аргумента отца Андрея.

Протодиакон Кураев пишет: «Если бы отцы древности имели перед своим лицом не языческую фантастику, а современную науку, полагаю, они предпочли бы пойти путём Августина, то есть обойтись без объявления тотальной войны» [15, с. 101].

Не вполне понятно, в чем проявилось сотрудничество блаженного Августина с «языческой фантастикой» и почему этот скользкий путь назван его именем (оставим это обличение на совести автора). Но та современная наука, которая «всерьёз» учит о происхождении человека от обезьяны, вполне достойна объявления ей ответной войны. Собственно говоря, эта «тотальная война» эволюционистами уже Церкви объявлена. Только наши слепые вожди слепых (Мф. 15, 14), вроде о. Андрея Кураева, умудряются не замечать этого и не перестают увещевать своих читателей такими словами:

«В языческом мiре было бессмысленно говорить, что шесть дней могут быть и шестью миллиардами лет. Эта экзегетика была пастырски, миссионерски не нужна, избыточна и безадресна полторы тысячи лет назад. Но она миссионерски необходима сегодня» [15, с. 101].

Значит, Святые отцы древности не говорили, что дни творения - это миллиарды лет лишь потому, что языческий мiр был «не готов» слушать об этом! Руководствуясь «миссионерскими» соображениями, о. Андрей фактически призывает православных людей: «Отцы полторы тысячи лет держались, а нам пора перед современным язычеством сдаться».

Заметим, что Святые отцы не проповедовали о миллиардах лет не только перед языческой аудиторией, но также и перед иудейской, а главное - все как один молчали об этом собрании православных христиан. В то же время святители и мученики не стеснялись возвещать мiру о гораздо более странных вещах - таких, как Распятие Сына Божия и Воскресения из мёртвых Господа нашего Иисуса Христа: иудеем убо соблазн, елином же безумие (1 Кор. 1, 23).

Не наводит ли это на мысль о том, что Церковь всегда исповедовала Истину, а представление о миллиардах лет существования вселенной попросту является ложным?

О днях творения протодиакон Кураев пишет: «Писание все же даёт нам возможность мыслить эти дни не как сутки. Так не воспользоваться ли этой возможностью?» [15, с. 100]. Повторим очередной раз: Священное Писание «воспользоваться» такой «возможностью» нам не даёт.

Прикрываясь мотивами «миссионерства», о. Андрей фактически призывает православных людей без боя сдать все позиции атакующему врагу, отречься от святоотеческого учения о Боге Творце в угоду духа века сего.

Отец Андрей Кураев предлагает буквально «принять «чужие стандарты» и переложить нашу веру на их язык - язык науки и культурологии» [17].

Грустно наблюдать, как совершенно нехристианские мысли беспрепятственно звучат внутри церковной ограды, претендуя на то, что они - тоже «одно из мнений Церкви», причём такое «мнение», с которым следует выходить на миссионерскую проповедь!! И это при том, что ни один из Святых Отцов не разделял подобной антибиблейской эволюционистской позиции.

 

7. Ответ на вопрос, поставленный в заглавии

 

В заключение ответим на вопрос, вынесенный в название книги о. Андрея: «Может ли православный быть эволюционистом?»

Ответ: нет, этого не может быть никогда. Во всяком случае, не было ещё ни одного Святого, который исповедовал бы эволюционное происхождение мiра и человека. При этом многие системы, основанные на эволюционистском мiровоззрении, осуждены Церковью как чуждые христианству (язычество, гностицизм, учение саддукеев, каббала [2, сс. 210-223]) или как еретические (оригенизм, арианство, ересь Иоана Итала [2, сс. 223-232]).

Православный может стать эволюционистом - правда, в этом случае он уже перестанет быть православным!

Подобным образом, православный может стать атеистом - если потеряет веру в Бога. Может стать еретиком - если прельстится учением инославным (например, католическим). Может стать раскольником или сектантом - если отпадёт от единого тела Христовой Церкви. Может стать кем угодно - если предпочтёт Истине богооткровенного церковного учения мудрование падшего ума...

Но эволюционист никогда не сможет стать православным. По крайней мере, это не произойдёт до тех пор, пока он не раскается в своём заблуждении, то есть пока не отречётся от своего антихристианского мiровоззрения и не исповедует веру в Бога - Творца небу и земли, Который без всякой эволюции создал мiр за шесть дней и премудро управляет им.

 

Литература:

1. Августин, блаж. О книге Бытия, буквально. В 12 книгах. // Августин, епископ Иппонийский. Творения. Ч. 7. Киев. 1912.

2. Буфеев Константин, прот. Православное учение о Сотворении и теория эволюции. М.: Русский издательский Центр им. св. Василия Великого - МПЦ «Шестодневъ». 2014. http://click.shestodnev.ru/kniga11

3. Буфеев Константин, свящ. Ересь эволюционизма. // Шестоднев против эволюции. Сб. статей. М.: Паломникъ. 2000.

4. Буфеев Константин, свящ. Православное вероучение и теория эволюции. СПб.: Общество свт. Василия Великого. 2003.

5. Буфеев Константин, свящ. «Православный эволюционизм» как одно из новых «мнений Церкви» // Православное осмысление творения мiра. Вып. 3. Сб. докладов XV Международных Образовательных Рождественских Чтений. М.: МПЦ «ШЕСТОДНЕВЪ». 2007.

6. Василий Великий, свт. Беседы на шестоднев // Творения Ч.1. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1900.

7. Димитрий Ростовский, свт. Жития Святых. Четьи-Минеи. Январь. М.: Синодальная типография, 1903.

8. Ефрем Сирин, прп. Толкование на книгу Бытия // Творения. Т.6. Сергиев Посад, 1901, // Репринт: М., 1995.

9. Иоанн Дамаскин, прп. Точное изложение православной веры. СПб, 1894.

10. Иоанн Златоуст, свт. Беседы на книгу Бытия. М.: Изд-во МП, 1993.

11. Иоанн Кронштадтский, св. прав. Моя жизнь во Христе. т.1. СПб.: Типография В.Ерофеева. 1893. Репринт. c. Ивановское Ногинского района, Московской области: Изд-во «Надежда» храма св. Пророка Иоанна Предтечи. 1997.

12. Иоанн Лествичник, прп. Лествица. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1898.

13. Климент Александрийский. Строматы. Книга 3. СПб.: «Изд-во Олега Абышко». 2003.

14. Козлов Я.Н.. Священное Предание и эволюция лицом к лицу. // Божественное откровение и современная наука. Альманах. Выпуск 1. 2001.

15. Кураев Андрей, диак. Может ли православный быть эволюционистом? Клин: «Христианская жизнь». 2006.

16. Кураев Андрей, диак. Может ли православный быть эволюционистом? // Той повеле и создашася. Клин: «Христианская жизнь». 1999.

17. Кураев Андрей, диак. О том, что препятствует совместной деятельности Церкви и государства в сфере образования. Газета «Царкоунае слова». N 4. Минск. 2006.

18. Кураев Андрей, диак. Школьное богословие. М. 1997.

19. Николай Сербский, свт. Слово о Законе. М.: Изд-во Братства святителя Алексия. 2005.

20. Свенцицкий Валентин, прот. Диалоги. М.: Изд-во «Православного Свято-Тихоновского Богословского института». 1995.

21. Серафим (Роуз), иером. Православный взгляд на эволюцию // Приношение православного американца. М., 1998

22. Серафим Саровский, преп. Поучения. М. 1997.

23. Симеон Новый Богослов, прп. Творения. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1993.

24. Толкования Св. Отцов на мессианские места Библии. М.: Подворье Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, 2000.

25. Феофан Затворник, свт. Собрание писем. Вып. 2. М.: Издание Афонского Русского Пантелеимонова монастыря. 1898.

26. Феофилакт Болгарский, архиеп., блаж. Толкования на послания святого апостола Павла. М.: Скит. 1993.

27. Шрёдер Джеральд Л. Шесть дней творения и Большой взрыв. Иерусалим - Москва.: ДААТ-Знание, 2000.

 

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html
https://rg.ru/2019/02/15/spisokterror-dok.html

Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить
Введите комментарий

314. Ответ на 312., Кирилл Д.:

Не понимаю,зачем километрами публиковать дилетантские мнения, когда есть авторитетные статьи, как эта.А скучно пишет, академично. Интеллихентно. Начиная с заголовка. Надо было озаглавить : "Кураев - узколобый баран ". Вот тогда бы все бросились читать да комментировать.

Это точно.

Lucia / 24.09.2018

313. Ответ на 309., Lucia:

Не понимаю,зачем километрами публиковать дилетантские мнения, когда есть авторитетные статьи, как эта.

А скучно пишет, академично. Интеллихентно. Начиная с заголовка. Надо было озаглавить : "Кураев - узколобый баран ". Вот тогда бы все бросились читать да комментировать.

Кирилл Д. / 24.09.2018

312. Ответ на 304., М.Яблоков:

Верующего православного человека не обманешь. С образованием он или нет.

) Это надо высечь на камне, и всякий раз заставлять стукаться об этот камень лбом "истинно православного" Яблокова, когда его в очередной раз обманут.

Потомок подданных Императора Николая II / 24.09.2018

311. Re: Может ли эволюционист стать православным?

Действительно,проблема соответствия научных данных о мире природы,человека, во всех его аспектах, Учению Православной Церкви есть и такова,что от того как она разрешится, зависит возможность существования и человека и природы. Пока хотелось бы отметить,- дисскуссия между между "креационистами" и "эволюционистами" ни на шаг не приближает к разрешению фандаментального противоречия,поелику суть идеологии. Противоречие НОСИТ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР. НАУКА ОТРИЦАЕТ БЫТИЕ БОЖИЕ КАК ОБЪЕКТИВНО СУЩУЮ РЕАЛЬНОСТЬ. ОТРИЦАЕТ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИ. ЭТО ПОРОК,источником которого заблуждение. Безусловно- самые страшные ошибки-методологические,т.е. те самые, что хуже преступления,-расплата неизбежна. Пока же хочется отметить вот что. Как понимал свою теорию сам Дарвин. Дарвин утверждал что у человека и животных один предок,принимая во внимание Бытие Божие МЕТОДОЛОГИЧЕСКИ,можно выразиться так: "Человек и животные имеют ОБЩУЮ ПРИРОДУ". Какие возражения со стороны науки? Никаких. Церкви? Никаких. Где же расхождение? В источнике этой природы. Однако что же видит наука в этой природе? Часть материальную-анатомию и физиологию,часть душевную-эмоциональную сферу или иначе-сферу чувства. Это все. Увы. Однако за век прошедший и нынешний накопилась такая масса фактов и общественной и культурной и научной жизни,что позволяют сказать определенно. ЖИЗНЬ ОБЩЕСТВА И ПРИРОДЫ,ИНАЧЕ-ТВАРНАЯ ЖИЗНЬ НЕ СВОДИТСЯ К ВОПРОСАМ МАТЕРИАЛЬНЫМ И ДУШЕВНЫМ(КУЛЬТУРЫ),ОСТАВАЯСЬ В ЭТИХ ОГРАНИЧЕННЫХ РАМКАХ,НИ ОДНА ПРОБЛЕМА,СТОЯЩАЯ ПЕРЕД ЧЕЛОВЕЧЕСТВОМ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РЕШЕНА УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНО. ИНАЧЕ-РЕШЕНА НА ПОЛЬЗУ СПАСЕНИЯ И В СЕМ ВЕКЕ И В БУДУЩЕМ.

Писарь / 23.09.2018

310. Re: Может ли эволюционист стать православным?

Не понимаю,зачем километрами публиковать дилетантские мнения, когда есть авторитетные статьи, как эта.

Lucia / 23.09.2018

309. Ответ на 307., М.Яблоков:

Этот перл можно оценить как богохульство. Пить надо меньше.

"Юпитер, ты сердишься! Значит, ты неправ!"

Сергей Абачиев / 29.05.2016

308. Ответ на 306., Логик-методолог:

Верующего православного человека не обманешь. С образованием он или нет. Этот Ваш и мой оппонент очистил свою душу до младенческой чистоты и Бога узревает. На сон грядущий заряжается порциями Фаворского Света.

Этот перл можно оценить как богохульство. Пить надо меньше.

М.Яблоков / 28.05.2016

307. Ответ на 304., М.Яблоков:

Верующего православного человека не обманешь. С образованием он или нет.

Этот Ваш и мой оппонент очистил свою душу до младенческой чистоты и Бога узревает. На сон грядущий заряжается порциями Фаворского Света.

Сергей Абачиев / 28.05.2016

306. Ответ на 303., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:

Всё Вами отмеченное тревожно, но всё же не базнадёжно. Мало-помалу Россия возрождается экономически, осваивает и самые современные наукоёмкие технологии. Так что, дела у нас в производительной сфере ещё далеко не такие, когда производством командуют "менеджеры", не умеющие чертежи читать. Постсоветские СМИ нас теперь мало информируют об этом. Но есть Интернет с его сайтом "Сделано у нас". Каждый день на сон грядущий подкачиваюсь историческим оптимизмом из этого источника информации, чего и всем желаю.

Сергей Абачиев / 28.05.2016

305. Ответ на 303., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:

Верующего православного человека не обманешь. С образованием он или нет.

М.Яблоков / 28.05.2016

304. Логик-методолог

Знаете, уважаемый Сергей Константинович, что происходит опасного для самого существования общества? К власти приходят (пришли уже) дилетанты, попросту мутанты. Они уже подмяли под себя умных, образованных и талантливых людей, которых «наверх» они, естественно, не пускают. Им не нужна наука, народное образование, ибо они даже не понимают, что руководитель по какому-либо направлению должен иметь, кроме высоких моральных качеств, организаторских способностей и т. д., ещё и профильное образование, и опыт работы. На бытовом уровне картина деградации общества чётко прослеживается в Интернете. Подумать только, люди, не имеющие даже семинарского образования, никогда не занимавшиеся наукой, не имеющие ни малейшего представления о практике и методах научного поиска, например, обвиняют в еретичестве (не зная даже значения этого термина) заслуженного проф. Московской духовной академии А. И. Осипова! Эти «светила» так же могут свободно поучать, например, профессора медицины методам лечения?! Скальпель в руки возьмут? Интернет имеет много плюсов. Но минус имеется громадный. Дилетанты получили право голоса в СМИ. Кто безграмотных «анти-осиповцев» допустит к участию в богословских конференциях? Какие их «выдающиеся мысли» будут опубликованы в печатных научных изданиях? Это просто немыслимо! А в рунете они могут беспрепятственно суесловить. Я за то, чтобы пустословы не были допускаемы к СМИ, как это было ещё в недавнем прошлом. В противном случае, это кончится полным вырождением народа. Агрессивное большинство при нынешнем развитии событий затопчет настоящую элиту, которое всегда было меньшинством. А то, что учёные-гностики настроены против Церкви (именно из-за бездарных мракобесов, религиозных фанатиков и нечистоплотных пастырей), мне давно уже понятно.

Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии / 28.05.2016

303. Ответ на 301., Kiram:

Да, признаю. Проблема есть. Не сердитесь. И ЭТО ВСЁ??? А что там у нас по существу?

См. продолжение в комментариях по поводу новой антиэволюционистской статьи о. Константина от 26 мая.

Сергей Абачиев / 28.05.2016

302. Ответ на 300., Логик-методолог:

Друг мой (на враг же), Вы сперва знаки препинания научИтесь расставлять в своих пространных комментариях, а уж потом полУчите право судить-рядить о моих профессиональных и духовно-богословских компетенциях. Ведь всё на всеобщее обозрение выставляете!

Да, признаю. Проблема есть. Не сердитесь. И ЭТО ВСЁ??? А что там у нас по существу?

Kiram / 27.05.2016

301. Ответ на 297., Kiram:

Друг мой (на враг же), Вы сперва знаки препинания научИтесь расставлять в своих пространных комментариях, а уж потом полУчите право судить-рядить о моих профессиональных и духовно-богословских компетенциях. Ведь всё на всеобщее обозрение выставляете!

Сергей Абачиев / 27.05.2016

300. Ответ на 298., М.Яблоков:

Все верно, но не стоит метать бисер перед свиньями. Это заповедь Спасителя.

Понятное дело, что мой визави себя имеет в виду.

Сергей Абачиев / 27.05.2016

299. Ответ на 297., Kiram:

Все верно, но не стоит метать бисер перед свиньями. Это заповедь Спасителя.

М.Яблоков / 27.05.2016

298. Ответ на 295., Логик-методолог:

Гордец невежественный, специалистов в любом деле неспециалисты слушать должны, а не поучать.

От Вас мне вот это слушать, как бальзам на душу. Из уст человека к гордости не имеющего никакого отношения это читать приятно. Ведь это написано человеком к православию не имеющего никакого отношения. На последнее возразите? Имеете право. Но человек отвергающий святых отцов и постановления православных Соборов разве может по факту быть православным? Вопрос риторический. Приведу один факт. 19 канон 6 Вселенского Собора гласит: "Если будет исследуемо слово Писания, то пусть изъясняют оное не иначе, чем так, как изложили светила и учители Церкви в своих писаниях, и сими более да удостоверяются, нежели составлением собственных слов". Далее святой Викентий Лиринский:"Писание не все понимают одинаково, но один толкует так, а другой иначе, так, что можно извлечь из него столько же смыслов, сколько есть голов. А потому то необходимо руководствоваться церковным пониманием". И ещё - "не дерзай сам истолковывать Евангелия и прочие книги Священного Писания. Писание произнесено святыми пророками и апостолами, произнесено не произвольно, но по внушению Святаго Духа. Как же не безумно истолковывать его произвольно? Святой Дух, произнесший через пророков и апостолов Слово Божие, истолковал его через святых отцов. И Слово Божие и толкование его - дар Святаго Духа. Только это одно истолкование принимает святая Православная Церковь и её истинные чада" - говорит св.Игнатий Брянчанинов.И ещё из его же писем к мирянам - "Дух произнёс священное Писание, и только Дух может истолковать его. Вдохновенные Богом мужи, - святые отцы истолковали его. Поэтому всякому, желающему стяжать истинное познание священного Писания, необходимо чтение святых отцов. Если вы ограничитесь чтением одного священного Писания, то по необходимости должны понимать и объяснять его произвольно. По той же необходимости невозможно вам будет избегнуть заблуждений". Это всё мною было приведено в комментарии 175. Итак это то, чему учит Церковь. Чему учит человек, который даже и не знаю имеет ли после того обширного наследия оставленного на форумах РНЛ (надо же, прям вездесущие и претензия на знание всего демонстрируется, когда же работает, спит, ест, да и вообще живёт сей человек?)отношение к Церкви? Сомневаюсь. Ну например, цитата из 179:"... вопреки Вашим представлениям, неизбежны и человеческие ИНТЕРПЕТАЦИИ. Именно Отцами Церкви". Далее из 169:"В общем-то, в Православном богословии под Священным Преданием понимаются именно Святоотеческие интерпретации Библии". А вот попытка обоснования не полезности православному люду (видимо по мнению этого человека наследие Божие туповато) читать святых отцов, цитата из 167: "И то, что́ Ваш брат советует относительно Святоотеческих первоисточников, годится для ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ священников, богословов, монашествующего духовенства. А для абсолютного большинства православных прихожан это невозможно по многим причинам. Для этого для абсолютного большинства чад Церкви и существует КАТЕХИЗАЦИЯ Православного вероучения. И она немыслима без соответствующих «модернизаций»(!!!). И то, что Святоотеческое Священное Предание абсолютным большинством современных чад Церкви принимается «не из первых рук», совершенно естественно". Не читайте святых отцов, а то модернизировать будет их трудновато. Я думаю, что ФИО этих "не первых рук" все знают. О. Константин эти "не первые руки" подробно разбирает, как раз в свете учения Писания и святых отцов. Можно в принципе и заканчивать. Но добавлю. Вы меня назвали гордецом. Поделом мне, ибо таков и есть. О Вас в таком духе говорить не буду, Ваше наследие в комментариях скажет о Вас само, ибо "по делам их и узнаем кто они". Ваше же слово будет судить и обличать Вас и "возить мордой по щебёнке". И не то, что будет, а уже осуждает, цитата из 295:"...специалистов в любом деле неспециалисты слушать должны, а не поучать. С благодарностью за то, что получают от них хоть крупицы новых для себя знаний или навыков. Для неспециалистов в любом деле существует золотое правило: лучше семь раз промолчать, чем один раз ляпнуть". Вот и следуйте своим же словам - УВАЖАЙТЕ И СЛУШАЙТЕ СВЯТЫХ ОТЦОВ, СПЕЦИАЛИСТОВ В РАЗЪЯСНЕНИИ БОЖЕСТВЕННЫХ ИСТИН И ПИСАНИЯ! И слушайте со смирением, а не выпрыгивая из штанов и раздиранием на себе одежд. Эх, горе от ума.

Kiram / 27.05.2016

297. Ответ на 295., Логик-методолог:

Гордец невежественный, специалистов в любом деле неспециалисты слушать должны, а не поучать.

Что Вы, гордынька замучает. Я вчера на личном опыте убедился в этом на одной из соседних веток, где зашёл правовой спор. До чего же люди ослеплены самомнением, ужас просто, им объясняешь, а они как слепые и глухие что-то своё дилетантское талдычат. Увы, человеческая природа слаба, будем снисходительнее.

Русский Сталинист / 27.05.2016

296. Ответ на 294., Kiram:

Помнится однажды я Вам писал о марксистском угаре, в котором пребывание. Написал, но подумал может я зря, может я ошибаюсь? Может человек уже думает по другому? Мало ли что было в прошлом. Но вот появилось свидетельство о самом себе. Значит угар не покинул Вас. Более того поступает предложение угарать вместе с Вами. Послушайте, православные пьют прекрасное сладчайшее вино, или воду живую. Что же предлагаете Вы? Питие тухлое, мертвое. Хочется угарать? Угарайте в одиночку. Не вливают вино молодое в мехи ветхие... Кто имеет уши слышать, да слышат.

Гордец невежественный, специалистов в любом деле неспециалисты слушать должны, а не поучать. С благодарностью за то, что получают от них хоть крупицы новых для себя знаний или навыков. Для неспециалистов в любом деле существует золотое правило: лучше семь раз промолчать, чем один раз ляпнуть. И так везде. Попробуйте-ка Вы высказать "своё мнение" в любом профессиональном сообществе, где Вы "ни уха, ни рыла". Начиная с зубных врачей. Попытайтесь поучить их, как лечить Ваши зубы. СПЕЦИАЛИСТОВ В ЛЮБОМ ДЕЛЕ НАДО УВАЖАТЬ. Примите этот категорический императив на вооружение. И не только Вы, но и все комментаторы, которые тут пытаются меня "возить мордой по щебёнке", по слову нашего командира дивизиона в мою бытность офицером-двухгодичником.

Сергей Абачиев / 27.05.2016

295. Ответ на 289., Логик-методолог:

Да всё как раз наоборот: марксистско-ленинское обществоведение в массы!

Благодарю за сей возглас. Помнится однажды я Вам писал о марксистском угаре, в котором пребывание. Написал, но подумал может я зря, может я ошибаюсь? Может человек уже думает по другому? Мало ли что было в прошлом. Но вот появилось свидетельство о самом себе. Значит угар не покинул Вас. Более того поступает предложение угарать вместе с Вами. Послушайте, православные пьют прекрасное сладчайшее вино, или воду живую. Что же предлагаете Вы? Питие тухлое, мертвое. Хочется угарать? Угарайте в одиночку. Не вливают вино молодое в мехи ветхие... Кто имеет уши слышать, да слышат.

Kiram / 27.05.2016

294. Re: Может ли эволюционист стать православным?

Я хочу сказать, что здешний прелестный заповедник с православной вывеской и прокисшей марксистской кашей имеет право на существование, как ниша для неприкаянных сограждан.

Lucia / 27.05.2016

293. Ответ на 289., Логик-методолог:

о слову Н. А. Бердяева.

Да, он красиво говорил. Но не искать же в нем смысла.

Lucia / 27.05.2016

292. Ответ на 286., Lucia:

Наоборот, я предлагаю оставить этот заповедник в покое и не пугать обитателей.

Вот России не превратиться бы в страну непуганых идиотов! В том числе - через фундаменталистов от Православия, которым дай власть, так они вмиг загонят страну в Средневековье. К "Стране Непуганых Идиотов" ведут дело и пятые колонны в Минобре. На сей счёт на РНЛ тоже есть моя статья: "У Левиафана всё же есть Ахиллесова пята. (О коллаборационизме в народной образовании.)"

Сергей Абачиев / 27.05.2016

291. Re: Может ли эволюционист стать православным?

То, что в природе - инстинкт, то в духе человека - глагол. И у инстинкта и у глагола одна и та же проблема с Идеалом. Надо отличать разность и не путать ее с различием. Разность Идеала - его светлая и темная сторона, которые не должны отождествляться в свободе. А различие идеала, как многообразие качества не должно путать отождествлять со свободой (в которой темная и светлая сторона Идеала спутаны в тождестве). Нельзя подменивать одно другим. То же самое и с глаголом. Каждый глагол подобен инстинкту. Так же может быть двойственным в понимании (например, известное слово "любить" может быть понять двояко; как и всякий глагол,вообще). Вокруг глагола выстраивается вся осознанная речь. Но глагол как и инстинкт могут быть подчинены злу тогда, когда в свободе отождествляют разность с различием. Но, чтобы ТАКОГО отождествления не было в обществе (России) и должно быть статусу Красного и Белого в России. Как необходимого условия честного бытия Идеала в его инстинкте и глаголе духа человеческой природы; общества.

Бондарев Игорь / 27.05.2016

290. Ответ на 286., Lucia:

Наоборот, я предлагаю оставить этот заповедник в покое и не пугать обитателей.

Да всё как раз наоборот: марксистско-ленинское обществоведение в массы! Без воинствующего атеизма, понятное дело. И, понятное дело, без былого языческого идолопоклонства марксистским классикам. КАК это надо делать, см. для образца мою прошлогоднюю статью на РНЛ: Сергей Абачиев. О гражданской войне за историю Отечества. Самым большим российско-интеллигентским идиотизмом после 1991 года было нигилистическое "отречение" от марксистско-ленинского обществоведения. Уж дюже мы "отрекаться" горазды вместо того, чтобы конструктивно-критически развивать далее. Вот поэтому-то у нас в России нормальные эволюционные социально-экономические процессы и периодически обрываются революциями и контрреволюциями. Поэтому-то история России "потенциальна и катастрофична", по слову Н. А. Бердяева.

Сергей Абачиев / 27.05.2016

289. Re: Может ли эволюционист стать православным?

Наука должна была сказать, что наше христианское Спасение не только не противоречит инстинкту и инстинктам, но и есть естественное продолжение Спасенной Богом Природы в Спасенном мире человеческой природы Христом. Отец спас мир, опосредствуя последний Природой мира, а Господь спас человеческую природу духа. Но разве Наука сказала это слово Новой Парадигмы(Новозаветной)? Нет. И до сих пор не сказала.Впрочем, в философии Гегеля мы можем найти модель подобного утверждения. Но, вместо ТАКОГО слова, Наука сказала, что инстинкты - не от Отца, не закон природы спасения, вообще,в том числе и в законе христианских догматов; а что инстинкты есть темная сторона природы (сиречь темная сторона Идеала). Но это только часть правды,ровно ее половина. И ровно по этой неполноте знания и произошел раскол полноты христианского мира в духе христианского спасения.

Бондарев Игорь / 27.05.2016

288. Re: Может ли эволюционист стать православным?

Как нельзя разломать магнит, так красные и белые должны быть различием в Идеале. Красные и белые есть Идеал в своем различии. Проблема войны между ними в том, что мы этого не понимаем. Не понимаем, что красные и белые есть такие же составные части Идеала, как полюса магнита. А вот не понимаем,потому,что не понимаем, что разность Идеала и различие Идеала - две тотально разные вещи. Если о различии Идеала мы уже сказали как о красно-белых полюсах магнита, то разность Идеала есть темная сторона самого Идеала. По своей природе темная сторона Идеала исполняет закон:Инстинкт. Инстинкт - закон. Инстинкт - закон Спасения Природы. Инстинкты спасают нас от пути, в который ведет темная сторона Идеала. До Потопа эта сторона Идеала привела мир к гибели. Поэтому Бог , будучи Спасая мир, ввел законы :Инстинкты. Но темная сторона Идеала пытается подчинить инстинкты себе. Это возможно. Тогда это - зло. Ведь не зло то, что есть хищники и их жертвы. Зло в том, что люди сознательно уподобляются этому. То есть подчиняют инстинкты темной стороне Идеала. Эта та сторона света, которая суть Люцифер. Блистающая ложь ведущая к нарушению Канонов в Природе, против самого Органона мира. Теория Эволюции - осознанная деятельность злого сознания. Результат - мировые войны,в том числе по ее вине/влиянию на сознания, оправдывающее злое применение инстинкта. В то время, когда инстинкты - закон Спасение мира от гибели. Поэтому и Идеал России в царский период, - не выдержал этой мощной атаки на сознание , и различие Идеала стало местом войны. А разность Идеала и его темной стороны свели к тому, что это одно и то же. Инстинкты направили не в сторону по закону Природы, не в сторону Спасения, а в сторону против самих инстинктов. Пошла травля человека человеком на уровне инстинкта. И сегодня, в пропаганде сторон, можно иной раз обнаружить эти приемчики...

Бондарев Игорь / 26.05.2016

287. Ответ на 284., Логик-методолог:

Стоит ли ворошить прибежище марксистов и осиповцев?"И ты, Брут!" Ведь о марксизме-то знаете только его название, а туда же - профессионала шельмовать!

Нет. никто не шельмует профессионала. Наоборот, я предлагаю оставить этот заповедник в покое и не пугать обитателей.

Lucia / 26.05.2016

286. Ответ на 278., М.Яблоков:

Могу вам пустышку предложить .

Не поможет. Давай лучше пожелаем им:"Спокойной ночи!" Совсем ведь, наверное, не спят бедолаги.))

М.Е. / 26.05.2016

285. Ответ на 283., Lucia:

Стоит ли ворошить прибежище марксистов и осиповцев?

"И ты, Брут!" Ведь о марксизме-то знаете только его название, а туда же - профессионала шельмовать!

Сергей Абачиев / 26.05.2016

284. Ответ на 279., М.Яблоков:

"Логик-методолог" не плакал, когда его друг утонул. Потому что тот не умел плавать - вот и утонул. Всё логично.

Стоит ли ворошить прибежище марксистов и осиповцев?

Lucia / 26.05.2016

283. Ответ на 280., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:

Простите, Михаил, но может быть, Вам лучше замолчать? Для Вашего же блага. Вы же больны.

Ну вот, и конгениальный М. Яблокову М. Е. добогословствовался-доанафематствовался. Ведь не далее как вчера я обоих предупреждал!

Сергей Абачиев / 26.05.2016

282. Ответ на 279., М.Яблоков:

"Логик-методолог" не плакал, когда его друг утонул. Потому что тот не умел плавать - вот и утонул. Всё логично.

Всё! Началось! Публично бред понёс. А ведь я предупреждал намедни М. Яблокова и М. Е., что худо могут закончиться их богословствования с широковещательными анафемами направо и налево.

Сергей Абачиев / 26.05.2016

281. Ответ на 276., М.Е.:

Поговорите с покойным митрополитом Иоанном (Вендландом). Он лучше в этом разбирался...((http://ruskline.ru/a...volyuciya/#comments

Простите, Михаил, но может быть, Вам лучше замолчать? Для Вашего же блага. Вы же больны.

Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии / 26.05.2016

280. Ответ на 275., Lucia:

"Логик-методолог" не плакал, когда его друг утонул. Потому что тот не умел плавать - вот и утонул. Всё логично.

М.Яблоков / 26.05.2016

279. Ответ на 274., Логик-методолог:

Будьте как дети и спасетесь ) Главное не читайте Осипова.Так ведь детки-то - души сравнительно чистые и ангельские. А Вы? И до какого именно детского состояния нам, грешным, надо дойти? Не иначе как до грудничкового!

Могу вам пустышку предложить .

М.Яблоков / 26.05.2016

278. Ответ на 273., М.Яблоков:

http://goo.gl/Oht4Xa

Спасибо.

М.Е. / 26.05.2016

277. Ответ на 271., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:

Может быть, поговорим ещё о горном деле?

Поговорите с покойным митрополитом Иоанном (Вендландом). Он лучше в этом разбирался...(( http://ruskline.ru/analitika/2016/05/26/gde_v_biblii_evolyuciya/#comments

М.Е. / 26.05.2016

276. Ответ на 267., Логик-методолог:

За еретиками и отступниками есть кому гоняться. Не сомневайтесь.А я и не сомневаюсь! Только вот мне явно не судья М. Яблоков, который здесь публично пародирует "младостарчество", которое, в свою очередь, пародирует православное старчество. Прямо-таки, обалдеть и не встать: ТРЕБУЕТ покаяния в ересях от заслуженного профессора МДА А. И. Осипова, словно его духовник! Между тем, и духовники из подлинных старцев ничего не должны требовать в подобных вопросах, но могут только советовать.

Арий тоже был заслуженный.

Lucia / 26.05.2016

275. Ответ на 263., М.Яблоков:

Будьте как дети и спасетесь ) Главное не читайте Осипова.

Так ведь детки-то - души сравнительно чистые и ангельские. А Вы? И до какого именно детского состояния нам, грешным, надо дойти? Не иначе как до грудничкового!

Сергей Абачиев / 26.05.2016

274. Ответ на 268., М.Е.:

http://goo.gl/Oht4Xa

М.Яблоков / 26.05.2016

273. Ответ на 263., М.Яблоков:

Будьте как дети и спасетесь

Почему не следуете этому?

Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии / 26.05.2016

272. Ответ на 268., М.Е.:

Сам термин "юридизм" не знаю кто ввел. Созможно он появился в результате появления лжеучения, отрицающего догматы первородного греха и искупления. Дело не в самом термине, а в понимании того, что под ним подразумевается. Любой грех должен быть искуплен кровью. Христос по любви пролил Свою Кровь за нас и вместо нас. В этом заключается искупительный и заместительный смысл Жертвы.Михаил, дай, пожалуйста, ссылку на православный источник, где с этим можно ознакомиться более подробно. Я немного посмотрел в сети, но не хочется нарваться на какого-нибудь шмемана.Тут ниже о. А. Васькин пишет о "поразительном заключении" и далее излагает свои (скорее даже не свои) своеобразные мысли. Так как это и тебя касается, я скажу пару слов в ответ.Это заключение и последующие мысли в корне неверные. Я понимаю, что. Александр находится сейчас в нелучшем положении, но все же нужно всегда оставаться хотя бы в рамках элементарного приличия. Хорошо, что кроме военного училища он смог поучиться еще в каком-то духовном заведении, но зачем этим так превозноситься. Зачем пытаться унизить своих оппонентов и других форумчан, которые не могут ему ответить соответственно на его часто неприемлемый тон. Что это за заключение такое он для себя сделал? Кто нашептал ему такие мысли?...Так вот скажу прямо: Я лучше обращусь к тебе как брату во Христе, чем ко священнику, исповедующему веру неправославно. Тем более я никогда не обращусь за советом или рекомендацией к нынешним сановитым извращенцам, всяким модернистам и обновленцам. В семинарию я поступать не собираюсь (поздновато уже мне), а вот изучать Св. Писание и Предание никто мне не запретит, и я буду это делать по возможности до конца дней моих. Слава Богу, теперь возможностей много. У меня даже большой плюс по сравнению с семинаристами и академистами. Мне не нужно сдавать экзамены и получать зачеты у неправославно верующих профессоров и преподавателей в сане и без сана.Здесь на форумах РНЛ (я читаю 1-2% материалов) быстро узнаешь, кто есть кто. И "волков хищных" нас научили распознавать не "старцы", а Св. Писание и Святые отцы.Пользуясь случаем, благодарю редакцию и модераторов РНЛ за предоставленную возможность высказаться.

Михаил, насколько я понимаю, Вы неофит в христианстве. На каком основании Вы смеете судить о вопросах, о которых Вы не имеете ни малейшего представления? Может быть, поговорим ещё о горном деле?

Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии / 26.05.2016

271. Ответ на 264., М.Яблоков:

Я вам открою маленькую тайну. На самом деле не человек от обезьяны произошел, а обезьяна от человека

Точно! По некоторым комментаторам РНЛ сие отчётливо видно.

Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии / 26.05.2016

270. Ответ на 265., Lucia:

Абсолютно не понимаю Ваших личных выпадов. Кому - это "нам"?

Люся, простите, я Вас совершенно не имел в виду. Простите меня, окаянного.

Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии / 26.05.2016

269. Ответ на 255., М.Яблоков:

Сам термин "юридизм" не знаю кто ввел. Созможно он появился в результате появления лжеучения, отрицающего догматы первородного греха и искупления. Дело не в самом термине, а в понимании того, что под ним подразумевается. Любой грех должен быть искуплен кровью. Христос по любви пролил Свою Кровь за нас и вместо нас. В этом заключается искупительный и заместительный смысл Жертвы.

Михаил, дай, пожалуйста, ссылку на православный источник, где с этим можно ознакомиться более подробно. Я немного посмотрел в сети, но не хочется нарваться на какого-нибудь шмемана. Тут ниже о. А. Васькин пишет о "поразительном заключении" и далее излагает свои (скорее даже не свои) своеобразные мысли. Так как это и тебя касается, я скажу пару слов в ответ. Это заключение и последующие мысли в корне неверные. Я понимаю, что. Александр находится сейчас в нелучшем положении, но все же нужно всегда оставаться хотя бы в рамках элементарного приличия. Хорошо, что кроме военного училища он смог поучиться еще в каком-то духовном заведении, но зачем этим так превозноситься. Зачем пытаться унизить своих оппонентов и других форумчан, которые не могут ему ответить соответственно на его часто неприемлемый тон. Что это за заключение такое он для себя сделал? Кто нашептал ему такие мысли?... Так вот скажу прямо: Я лучше обращусь к тебе как брату во Христе, чем ко священнику, исповедующему веру неправославно. Тем более я никогда не обращусь за советом или рекомендацией к нынешним сановитым извращенцам, всяким модернистам и обновленцам. В семинарию я поступать не собираюсь (поздновато уже мне), а вот изучать Св. Писание и Предание никто мне не запретит, и я буду это делать по возможности до конца дней моих. Слава Богу, теперь возможностей много. У меня даже большой плюс по сравнению с семинаристами и академистами. Мне не нужно сдавать экзамены и получать зачеты у неправославно верующих профессоров и преподавателей в сане и без сана. Здесь на форумах РНЛ (я читаю 1-2% материалов) быстро узнаешь, кто есть кто. И "волков хищных" нас научили распознавать не "старцы", а Св. Писание и Святые отцы. Пользуясь случаем, благодарю редакцию и модераторов РНЛ за предоставленную возможность высказаться.

М.Е. / 26.05.2016

268. Ответ на 257., Lucia:

За еретиками и отступниками есть кому гоняться. Не сомневайтесь.

А я и не сомневаюсь! Только вот мне явно не судья М. Яблоков, который здесь публично пародирует "младостарчество", которое, в свою очередь, пародирует православное старчество. Прямо-таки, обалдеть и не встать: ТРЕБУЕТ покаяния в ересях от заслуженного профессора МДА А. И. Осипова, словно его духовник! Между тем, и духовники из подлинных старцев ничего не должны требовать в подобных вопросах, но могут только советовать.

Сергей Абачиев / 26.05.2016

267. Re: Может ли эволюционист стать православным?

Если идеал не видит своего падения, то заблуждается. То есть находится во власти духа блудницы.Мастер слова здесь подобрал бы более крепкое слово. Таким образом, чтобы не заблуждаться, всякий идеал должен знать свое зло, свое падение. Без этого данный идеал есть дух блудницы. Например, красно-белое противостояние. Здесь идеалы столкнулись. Уже стали разъединены. Но что значит - разные идеалы? Значит, уже в них дух блудницы. Значит идеалы ранее составляли собой идеал единый, который, будучи единым идеалом России, не ведал о своей разности. Идеал в своем различии это одно. А идеал в своей разности - совсем,совсем другое. Идеал в разности - мудрость, которая знает, что всякий идеал, из-за падение человека и мира, имеет свою обратную сторону в себе самом. Всякий идеал грешен. Мудрость знает эту разность идеала. Но всякий идеал и различен. Это - его многообразие качеств аутентичных идеалу. В царской России произошла вот эта подмена различия разностью. Идеал не достиг своей мудрости, не узнал своей разности, своей темной стороны. Но, перепутал темную сторону , как разность идеала, с его же, идеалом, как различием. И произошел раскол не в разности, а по различию. Раскол идеала по разности - мудрость. А раскол идеала вместо разности по различию - гражданская война в России. Впрочем весь мир,тогда, постигла сия путаница-подмена идеала разности различием. Знания накопились колоссальный, такие же возможности, а мудрости различения раскола (узнавание греха мира) по разности идеала - не произошло. Но, наоборот, запутались, и давление (вызванное необходимостью выпустить гнев идеала на свой же грех разности, то есть грех) пошло по линии различия идеала. Во многом виновата наука со своим формальным аппаратом видения.Именно наука должна была указать на эту вопиющую подмену линии раскола. Но наука , во многом, как раз и поспособствовала этой путанице ...

Бондарев Игорь / 26.05.2016

266. Ответ на 260., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:

За еретиками и отступниками есть кому гоняться. Не сомневайтесь.Дай вам, воинствующим фанатикам, волю, Вы всех якобы "еретиков" уничтожите. И останетесь... со своим хозяином.

Абсолютно не понимаю Ваших личных выпадов. Кому - это "нам"? Ясно же, что у еретиков известный хозяин - отец всех ересей и лжи. Он и следует за ними.

Lucia / 26.05.2016

265. Ответ на 261., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:

Я вам открою маленькую тайну. На самом деле не человек от обезьяны произошел, а обезьяна от человека )

М.Яблоков / 26.05.2016

264. Ответ на 261., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:

Я пришёл к поразительному заключению. Оказывается, для того, чтобы познать христианство, ни в коем случае не следует учиться в духовных заведениях, изучать Св. Писание, тем более, Св. Отцов и Учителей Церкви. Но необходимо обратиться через РНЛ к местным "богословам" и "старцам"!

Будьте как дети и спасетесь ) Главное не читайте Осипова.

М.Яблоков / 26.05.2016

263. Ответ на 258., Lucia:

А ведь те обезьяны, которых мы имеем, раньше были людьми, но выродились. Из-за плохого поведения.

Именно так. Идет стремительно обратный процесс, а его и не замечают )

М.Яблоков / 26.05.2016

262. Логик-методолог

Я пришёл к поразительному заключению. Оказывается, для того, чтобы познать христианство, ни в коем случае не следует учиться в духовных заведениях, изучать Св. Писание, тем более, Св. Отцов и Учителей Церкви. Но необходимо обратиться через РНЛ к местным "богословам" и "старцам"!

Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии / 26.05.2016

261. Ответ на 257., Lucia:

За еретиками и отступниками есть кому гоняться. Не сомневайтесь.

Дай вам, воинствующим фанатикам, волю, Вы всех якобы "еретиков" уничтожите. И останетесь... со своим хозяином.

Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии / 26.05.2016

260. Re: Может ли эволюционист стать православным?

В сердце духа блудницы - борьба идеала с идеалом же. Вот почему сей дух так трудно уловим. Если мы находимся на позиции идеала, то сей дух нас легко столкнет с таким же, как мы, стоящим на идеале же. Поэтому, чтобы противостоять духу блудницы, надо самим признать, что идеал имеет в себе различие. Например, идеал человека - мужчина и женщина. То есть, в основе любого идеала должно видеть триединство. В триединстве же признается, что есть две части, которые не равны друг друг вне третьей части. Например, для того же человека триединство - любовь в духе(и плоти) мужчины и женщины. Всякий идеал триединый. Или так: триединство Германии и России - в конце концов триединство мира. Где весь Запад смыкается на Германию, а весь Восток смыкается на Россию; где между Германией и Россией - крепкий мир в духе сотрудничества и решения мировой политики.

Бондарев Игорь / 25.05.2016

259. Ответ на 240., М.Яблоков:

Вот еще вопрос - почему нонче скорость эволюционных процессов замедлилась? Где прогресс?Мне так представляется, что скорость процесса увеличилась. Только процесса не эволюции, а инволюции - людей в обезьян. Если нет Бога, значит нет и человека.

А ведь те обезьяны, которых мы имеем, раньше были людьми, но выродились. Из-за плохого поведения.

Lucia / 25.05.2016

258. Ответ на 219., Логик-методолог:

Михаил Яблоков в отличии от Вас ссылается на Святых Отцов, а не на меней, осиповых и прочих извращенцев. Не вижу смысла в дальнейшем общении с Вами. Я тоже не вижу в этом никакого смысла. А вам с М. Яблоковым - флаги в руки. Вернее, полицейские дубинки - гоняться за призраками еретиков и вероотступников.

За еретиками и отступниками есть кому гоняться. Не сомневайтесь.

Lucia / 25.05.2016

257. Ответ на 241., М.Е.:

Проф. А. Осипов до сих пор не покаялся в своих неправославных лжеучениях, которые Вы разделяете.

Брат во Христе, Вам до ЗНАНИЯ Святых Отцов и до их ПОНИМАНИЯ на уровне проф. А. И. Осипова, как пешком от Питера до Чукотки! Мне тоже. Только я не дерзаю давать ему советы насчёт покаяний в ересях, если таковые есть. Такие советы полномочен давать только духовник заслуженного профессора. И не их "младостарцев". "Младостарцы" в священнических санах пародируют православное старчество, а Вы, сами того на осознавая, пародируете "млдадостарцев". Кто стоИт за пародиями в духовной жизни, Вам, надеюсь, объяснять не надо. А уж если выдаёте по своей агрессивной гордыни пародию на пародию, то тем более. Ох, берегитесь вместе с М. Яблоковым! Господь долго терпит, но больно бьёт.

Сергей Абачиев / 25.05.2016

256. Ответ на 251., М.Е.:

Дева Мария по Преданию была крещена апостолами Петром и Иоанном, в крещении прощается первородный грех. Предочищена же была Духом для принятия Сына Божия. Христос воспринял от Нее неповрежденную грехом природу в состоянии Адама до грехопадения, так как родился от Духа и Девы, а не как все остальные люди - от отца и матери. Как ветхий Адам из девственной земли был сотворен непорочым и безгрешным, так и Новый Адам - Христос - от Девы. Христос т.о. заново воссоздает падший образ Божий. Сам термин "юридизм" не знаю кто ввел. Созможно он появился в результате появления лжеучения, отрицающего догматы первородного греха и искупления. Дело не в самом термине, а в понимании того, что под ним подразумевается. Любой грех должен быть искуплен кровью. Христос по любви пролил Свою Кровь за нас и вместо нас. В этом заключается искупительный и заместительный смысл Жертвы.

М.Яблоков / 25.05.2016

255. Ответ на 246., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:

На каком основании?

Основание "железное": я, любимец Небес, так заявляю.

Сергей Абачиев / 25.05.2016

254. Ответ на 248., М.Е.:

Что толку, что ты в сане, служишь как бы Богу, а при этом неправославно мыслишь и веруешь? Надеешься на апокастасис? Суетна тогда твоя вера. Нет тебе спасения, т.к. ты не согласен со святыми отцами, которые анафематствовали эту ересь.

Как я отмечал в комментарии 100 к материалу о. Георгия Городенцева от 20.05.2016, М. Е. и М. Яблоков - такие тайнозрители Конца времён и Страшного Суда Христова, что св. апостол Иоанн Богослов бледнеет на их фоне со своим Откровением. Вы только полюбуйтесь: "НЕТ ТЕБЕ СПАСЕНИЯ, хотя ты и в священническом сане". Бедные-пребедные еретики! Разнесчастные иноверцы всех времён и народов! Нет им спасения, так как это решил САМ М. Е.! Любезный М. Е. вместе с конгениальным Вам М. Яблоковым: так ведь и надорваться можно с этой своей ультра-супер-сверхгордыней. Господь долго терпит, но больно бьёт. Может попустить вам и психический катаклизм во вразумление. Служке преподобного Серафима Саровского Мотовилову - и тому промыслительно попустил. Берегитесь! Генерально исповедуйтесь перед своими духовниками, если у вас есть таковые, - и кончайте свои богословские партизанщины со своими анафемами направо и налево.

Сергей Абачиев / 25.05.2016

253. Ответ на 242., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:

1. Вы донельзя раздражены. Сие есть не-христианское состояние.2. Покаяться должны Вы в гордыне и осуждении человека.

Аминь, аминь, аминь, отец Александр! Наш "неистовый Михаил" не то что крайне раздражителен, но откровенно хамоват и агрессивен. И кого только он не осудил и не "анафематствовал", кроме А. И. Осипова. А меня, грешного, и вовсе причислил к приматам, с коими можно говорить только на "ты". Святейшему Патриарху Сергию Старгородскому - и тому "досталось" от него как еретику-несторианину! В самый раз ему напомнить о басне Крылова про слона и моську! У меня М. Яблоков ассоциируется с неким ловцом бабочек. Бегает с сачком в поисках еретиков, чтобы засушить их для своей коллекции. Однако не все "бабочки" летают у земли в зоне достигаемости его сачка. По части своей неуёмной гордыни документально "наследил" М. Яблоков в архиве РНЛ выше некуда. И зачастую по-хамски и глупее некуда. Уж как ему каяться по этому поводу, пусть ему совесть подскажет.

Сергей Абачиев / 25.05.2016

252. Ответ на 249., М.Яблоков:

Насколько это возможно в двух словах.

Очень кратко и понятно, спасибо. Только хотел бы уточнить следующее: 1) Дева Мария сама тоже наследовала от Адама и Евы первородный грех, но в результате непорочного зачатия наитием Духа Святаго Она очистилась от этого греха, и Господь таким образом воспринял от Нея человеческую природу, неповрежденную первородным грехом? Правильно я понимаю? 2) Сам термин "юридизм" когда появился? Кто его ввел в богословие? Заранее благодарю за ответ.

М.Е. / 25.05.2016

251. 248., М.Е.: Дополнение

Посмотрите на этого "ректора" в видеоролике. Он тоже, наверное, надеется на всеобщее спасение:http://blagogon.ru/digest/93/ У нас тут на форуме есть люди, владеющие французским языком. О чем там вещают католик и безбородый иеромонах Александр (Синяков)?

М.Е. / 25.05.2016

250. Ответ на 248., М.Е.:

Михаил, ответь мне, пожалуйста, по первому абзацу.

Я так понял, что ты спрашиваешь о догмате первородного греха и юридизме? Первородный грех - это грех, который совершили наши прародители Адам и Ева, нарушив заповедь Божию, находясь еще в раю. Следствием этого первородного греха стало наследование поврежденной природы - появились страсти: греховные и негреховные. Вот этот первородный грех вменяется каждому потомку Адама (кроме Христа). В таинстве крещения первородный грех прощается, следствия же его промыслительно остаются. Юридизм заключается в свойстве Божием - праведности (или справедливости). Так как Бог есть не только Любовь, но и Праведный Судия. Чтобы искупить человека от первородного греха и личных грехов необходима была Жертва, иначе каждый человек подпадал под правосудие Божие. Сам человек не мог принести такую жертву, так как Жертва должна была быть чистая, непорочная, неповрежденная грехом. Этой Жертвой и стал Христос, добровольно, по любви к человеку. В этом проявилось уже второе свойство Божие - любовь. Восприняв человеческую природу от Девы Марии, неповрежденную первородным грехом, (так как зачатие было непорочно), Христос добровольно и принес Себя в Жертву на Кресте за весь человеческий род. Для того, чтобы искупительные плоды этой Жертвы были восприняты каждым человеком, послал в день Пятидесятницы от Отца - Духа Святого для основания Святой Церкви, в благодатных таинствах которой происходит личное усвоение каждым православным христианином спасительной благодати, в соработничестве с которой и преодолеваются греховные страсти и восстанавливается падший образ Божий в каждом человеке. Несколько это возможно в двух словах.

М.Яблоков / 25.05.2016

249. Ответ на 245., М.Яблоков:

Видимо, придерживаются учения Храповицкого-Страгородского-Осипова (а, вообще говоря, это чистейшее несторианство - ничего не ново под луной!), что Христос якобы никого не искупал, а, принял в Свою Ипостась несовершенную человеческую природу, Сам в Себе ее усовершенствовал, победив грех на Кресте. Они т.о. отрицают догмат первородного греха и догмат искупления. Однако в этой несторианской сотериологии непонятно какое отношение ко всему этому имеем мы? Нам, чтобы спастись, нужно повторить подвиг Христа что ли? Или Христос усовершенствовав в Себе нашу природу, т.о. усовершенствовал ее и в нас? Вот отсюда и оригенизм восприятия Христом всех человеческих ипостасей и, как следствие, всеспасение. Церковь оказывается вообще не нужна в таком случае, отсюда и неверие в пресуществление и необязательность крещения.

В общем понятно, но насчет догмата первородного греха пока сложновато без подготовки. А слова "юридизм", "юридист" от кого пошли? Это они так отцов святых и нас заодно верующих так ругают, потому что мы веру православную держим, а не измышленную версию храповицких, осиповых и их предшественников? Ну ладно, невежды наслушаются лекций осиповских и поверят в это (дай Бог им вразумления), но когда священники так помрачаются и веруют, то это уже как назвать? И ведь совсем страх Божий потеряли. Думают, их конкретно не анафематствовали, значит, они не еретики, белые и пушистые (веруют они, видишь ли, так). На каком основании, спрашивают. Да хотя бы на основании 5-го Вселенского Собора. Соглашаешься с ересью - значит, и сам еретик, пока не отречешься от неправого исповедания. Что толку, что ты в сане, служишь как бы Богу, а при этом неправославно мыслишь и веруешь? Надеешься на апокастасис? Суетна тогда твоя вера. Нет тебе спасения, т.к. ты не согласен со святыми отцами, которые анафематствовали эту ересь. С неправославными христианами и еретиками мне не хочется общаться. Потому и не смотрю их видео-лекции, и видеть их лица не хочу, и слушать их не буду. Михаил, ответь мне, пожалуйста, по первому абзацу.

М.Е. / 25.05.2016

248. Ответ на 239., Иванович Михаил:

Речь идет о мастерстве изобличения сего духа. Просто так его не изобличишь.Но только на высоком уровне мастерства.Но уже на высоком уровне мастерства надо вещи называть прямо. Ниже чем на высоком уровне мастерства в разоблачении этого духа прямо изобличать не всегда получится верно. У Михалкова, Шахназарова такой уровень есть. Они могут и должны назвать этот дух по его имени.Разоблачить.Вед с другой стороны, сегодня мастер если не скажет этого слова в упор ложного духа, то окажется тем мастером, который, увы, прячется за своим мастерством.Потом будет стыдно,когда будут спрашивать с него, как с тог, которому много дано... а он промолчал, боязливо устыдился. Не того устыдился...

Бондарев Игорь / 25.05.2016

247. Ответ на 243., М.Е.:

Но еретиков называю еретиками, а раскольников - раскольниками,

На каком основании?

Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии / 25.05.2016

246. Ответ на 244., М.Е.:

Видимо, придерживаются учения Храповицкого-Страгородского-Осипова (а, вообще говоря, это чистейшее несторианство - ничего не ново под луной!), что Христос якобы никого не искупал, а, принял в Свою Ипостась несовершенную человеческую природу, Сам в Себе ее усовершенствовал, победив грех на Кресте. Они т.о. отрицают догмат первородного греха и догмат искупления. Однако в этой несторианской сотериологии непонятно какое отношение ко всему этому имеем мы? Нам, чтобы спастись, нужно повторить подвиг Христа что ли? Или Христос усовершенствовав в Себе нашу природу, т.о. усовершенствовал ее и в нас? Вот отсюда и оригенизм восприятия Христом всех человеческих ипостасей и, как следствие, всеспасение. Церковь оказывается вообще не нужна в таком случае, отсюда и неверие в пресуществление и необязательность крещения.

М.Яблоков / 25.05.2016

245. Михаилу Яблокову:

Михаил, а что о. Александр Васькин на юридизм ополчился? Что там якобы не так? Расскажи, пожалуйста, кратко или дай ссылку. Они что, догмат об Искуплении не признают/ искажают? А святые отцы тоже "юридистами" были? Почему он (о. А. Васькин) так выражается?

М.Е. / 25.05.2016

244. Ответ на 242., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:

1. Вы донельзя раздражены. Сие есть не-христианское состояние.2. Покаяться должны Вы в гордыне и осуждении человека.3. Вы, "юридисты", будете судимы (!!!) по вашей вере (см. Св. Евангелие). А мы, верующие в Спасителя (но не в Судью и Палача), - спасаемы (верую).

Ошибаетесь, о. Александр. Я спокоен как никогда. Но еретиков называю еретиками, а раскольников - раскольниками, т.к. "мораториев" ОВЦС не придерживаюсь. Сейчас почитаю еще одну кафизму и помяну заодно православных христиан (о здравии и о упокоении).

М.Е. / 25.05.2016

243. Ответ на 241., М.Е.:

Предлагаю Вам прочесть мой комментарий (16) на другой ветке: http://ruskline.ru/s...ipova/?p=3#comments Теперь он и Вас касается.Обращение "дружок" к Вам, конечно, никакого отношения не имеет. А вот то, что написано дальше и ниже по ссылке вполне относится и к Вам, последователю проф. А. Осипова. Проф. А. Осипов до сих пор не покаялся в своих неправославных лжеучениях, которые Вы разделяете. ЗЫ: Надеюсь, этот ответ уважаемый модератор пропустит.

1. Вы донельзя раздражены. Сие есть не-христианское состояние. 2. Покаяться должны Вы в гордыне и осуждении человека. 3. Вы, "юридисты", будете судимы (!!!) по вашей вере (см. Св. Евангелие). А мы, верующие в Спасителя (но не в Судью и Палача), - спасаемы (верую).

Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии / 25.05.2016

242. Священнику А. Васькину

Скажите прямо: Вы разделяете (согласны с ними) те воззрения А. Осипова, по которым сделала выводы СББК? И ранее по Евхаристии?Разделяю. См. п. 229.

Предлагаю Вам прочесть мой комментарий (16) на другой ветке: http://ruskline.ru/special_opinion/2016/maj/suguboe_porazhenie_professora_osipova/?p=3#comments Теперь он и Вас касается. Обращение "дружок" к Вам, конечно, никакого отношения не имеет. А вот то, что написано дальше и ниже по ссылке вполне относится и к Вам, последователю проф. А. Осипова. Проф. А. Осипов до сих пор не покаялся в своих неправославных лжеучениях, которые Вы разделяете. ЗЫ: Надеюсь, этот ответ уважаемый модератор пропустит.

М.Е. / 25.05.2016

241. Ответ на 234., Lucia:

Вот еще вопрос - почему нонче скорость эволюционных процессов замедлилась? Где прогресс?

Мне так представляется, что скорость процесса увеличилась. Только процесса не эволюции, а инволюции - людей в обезьян. Если нет Бога, значит нет и человека.

М.Яблоков / 25.05.2016

240. Ответ на 238., Бондарев Игорь:

Наши мастера слова и искусства должны своим словом ПРЯМО изобличить дух блядства в России.

К сожалению у нас разные "мастера слова". Одни хотят казаться таковыми и получают "оскаров" другие истинные подвижники, но их знают немногие. http://goo.gl/HKkx7Q

Иванович Михаил / 25.05.2016

239. Re: Может ли эволюционист стать православным?

А как назвать дух, который ,если возможно, соблазнит и избранных? Это и есть матерный дух блядства. И он, сегодня, откровенно и свободно обретается в России. И соблазняет избранных. Доколе? Смысл его замалчивать, когда он - вот, на расстоянии протянутой руки. Доступный для всех. Все , так или иначе, постоянно соприкасаются с этим духом. Его замалчивать уже поздно. Замалчивают тогда, когда что-то начинается. А этот процесс давно уже расцвел в России пышным цветом. Надо указать на него словом. И вот здесь слово должно быть, по весу своего духа сильнее, чем дух блядства, иначе последний обратит на него свой позор. Здесь требуется мастерство избранных. Например, таких, как Н.Михалков. Наши мастера слова и искусства должны своим словом ПРЯМО изобличить дух блядства в России. Ниже, чем мастерство избранных, прямое изобличение этого духа, лучше не предпринимать. А вот от наших мастеров слова и духа мы ждем избранного слова, прямо против духа блядства. В упор против него.

Бондарев Игорь / 25.05.2016

238. Re: Может ли эволюционист стать православным?

Надо, наверное, даже еще жестче сказать. Благо пуси райот обязывают так сказать, и их совокупление в зоологическом музее.Саботаж развития России, сегодня,лежит в сфере духа. И имя ему - блядство. И т.Эволюции - теория именно этого духа, духа саботажа духовного развития России.Жестко, но правда.

Бондарев Игорь / 25.05.2016

237. Ответ на 232., М.Яблоков:

Так вы так и ответили на вопрос: сколько вам нужно времени, чтобы инволюционировать в обезьяну и обратно? ))

Как там отвечал герой Куравлёва на вопрос героя Яковлева у Шуриковой машины времени в фильме "Иавн Васильевич меняет профессию"?

Сергей Абачиев / 25.05.2016

236. Re: Может ли эволюционист стать православным?

Саморазвитие мира, что лежит в основании т.Эволюции подразумевает отсутствие памяти о вечном. Ее там просто нет. А Россия без этой памяти -второсортная и третьесортная страна. Сегодня, во время кризиса, требуется эта память вечного. Здесь развитие всех начал, истоки. А т.Эволюции заглушает эти начала. Сегодня, в кризис, крайне глупо и даже саморазрушительно обращаться к опоре на т.Эволюции. Это по сути - саботаж духовного развития России.

Бондарев Игорь / 25.05.2016

235. Ответ на 232., М.Яблоков:

Так вы так и ответили на вопрос: сколько вам нужно времени, чтобы инволюционировать в обезьяну и обратно? ))

Может, они не хотят. Вот еще вопрос - почему нонче скорость эволюционных процессов замедлилась? Где прогресс?

Lucia / 25.05.2016

234. Ответ на 230., М.Е.:

Простите, но я это самодовольное лицо даже видеть не хочу, не только что слушать его.

Это слова не христианина.

Хорошо ли Вы поступаете, требуя от всех аргументы против еретичествующего А. Осипова?

Это нормальный путь научной дискуссии. Мы же, простите, не на базаре.

А если простачок какой-нибудь вроде меня (но верный христианин)

Уверены, что Вы "верный христианин"?

А. Осипов - белый и пушистый? Оставьте такую ... манеру, батюшка.

Перефразирую Ваши слова и возвращаю: "А. И. Осипов - еретик? Оставьте такую манеру, Михаил, и внимательно посмотрите на себя".

Скажите прямо: Вы разделяете (согласны с ними) те воззрения А. Осипова, по которым сделала выводы СББК? И ранее по Евхаристии?

Разделяю. См. п. 229.

Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии / 25.05.2016

233. Ответ на 231., Логик-методолог:

Так вы так и ответили на вопрос: сколько вам нужно времени, чтобы инволюционировать в обезьяну и обратно? ))

М.Яблоков / 24.05.2016

232. Ответ на 227., М.Е.:

Приношу свои извинения. С авторством комментария 202 у меня ошибочка вышла. "Мартышка к старости слаба глазами стала..." Но насчёт Вашего с М. Яблоковым апломба я в комментарии 226 прав. И насчёт Вашего "Ленина-Бланка" тоже.

Сергей Абачиев / 24.05.2016

231. Ответ на 229., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:

Много есть добрых и интеллигентных людей (в том числе всемирно известных), но в вопросах веры я не склонен доверять тем, кто отступает от Православия. На эту же тему: http://blagogon.ru/digest/426/См.: http://u.to/UOHpDg.Попробуйте опровергнуть.

Простите, но я это самодовольное лицо даже видеть не хочу, не только что слушать его. Его лжеучения уже разобраны давно православными богословами (если хотите, найдете в сети). Это Вам всё аргументы и опровержения нужны от всех ученых и неученых, богословов и небогословов. О. Александр, признайтесь себе: Хорошо ли Вы поступаете, требуя от всех аргументы против еретичествующего А. Осипова? А если простачок какой-нибудь вроде меня (но верный христианин) не сможет это сделать, то что, значит, А. Осипов - белый и пушистый? Оставьте такую ... манеру, батюшка. Скажите прямо: Вы разделяете (согласны с ними) те воззрения А. Осипова, по которым сделала выводы СББК? И ранее по Евхаристии?

М.Е. / 24.05.2016

230. Ответ на 228., М.Е.:

Много есть добрых и интеллигентных людей (в том числе всемирно известных), но в вопросах веры я не склонен доверять тем, кто отступает от Православия. На эту же тему: http://blagogon.ru/digest/426/

См.: http://u.to/UOHpDg. Попробуйте опровергнуть.

Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии / 24.05.2016

229. Ответ на 225., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:

То, что говорит проф. А. И. Осипов, у меня совершенно не вызывает отторжения. Он не только, повторюсь, выдающийся богослов и миссионер современности, но и интеллигентнейший и добрейший человек. Спаси Вас, Бог!Спаси Вас Христос, уважаемый Михаил!

Спаси Господи и Вас, о. Александр! Много есть добрых и интеллигентных людей (в том числе всемирно известных), но в вопросах веры я не склонен доверять тем, кто отступает от Православия. На эту же тему: http://blagogon.ru/digest/426/

М.Е. / 24.05.2016

228. Ну вот, говорил же, что не получится...

Люди дорогие, спасибо вам! Напомнили мне, что память я еще не потерял. Слава Богу! Посмотрите мельком ком. 202, 207 и 226. Теперь понятно, до чего доводит эволюция эволюционистов или там инволюция какая-нибудь...)) Читайте и перечитывайте внимательно последний абзац статьи уважаемого о. Константина Буфеева. Батюшка ведь добра вам желает. Покайтесь!

М.Е. / 24.05.2016

227. Ответ на 213., М.Е.:

Не задавали мне такого вопроса, говорите? Да вот же этот Ваш вопрос из комментария 202: "Разъясните нам определение материи." А я-то в комментарии 207 отвечал Вам, соловьём заливался! Не соизволили снизойти до чтения того моего Вам ответа! Да и вопрос свой ко мне напрочь забыли! Как в песне поётся, что-то с памятью моей стало: всё, что было не со мной, помню. А что "со мной было" - не помню! Куда уж Вам до проработки моей статьи на РНЛ от 12.08.2015. "Прокололись" Вы по части своей гордыни... И ещё здесь вот "прокололись" со своим "Лениным-Бланком". Ну как же - евреем был Ильич по женской линии, так чего же хорошего можно узнать от этого агента мирового сионизма! "Изыди, нечитсая сила", - вот и весь Ваш сказ о Ленине. А ещё со слов то ли Александра Невзорова, то ли Владимира Солоухина сообщу Вам, что в своей ссылке в Шушенском Ильич во время весеннего половодья зайчишек не спасал, как дед Мазай, а настреливал полную лодку. Ну как из рук такого вот изверга рода человеческого можно принимать какие-то кардинальные положения теории познания?! Ваш ИНФАНТИЛИЗМ в подобных вопросах прямо-таки детсадовского уровня! И при этом - с видом чрезвычайного и полномочного представителя Православия...

Сергей Абачиев / 24.05.2016

226. Ответ на 222., М.Е.:

Так скажите, о. Александр. В чем Вы еще согласны с А. Осиповым кроме крещения младенцев?

То, что говорит проф. А. И. Осипов, у меня совершенно не вызывает отторжения. Он не только, повторюсь, выдающийся богослов и миссионер современности, но и интеллигентнейший и добрейший человек.

Спаси Вас, Бог!

Спаси Вас Христос, уважаемый Михаил!

Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии / 24.05.2016

225. Re: Может ли эволюционист стать православным?

Наука должна поменять парадигму мировоззрения. Нет никакой эволюции, как об этом говорит т.Эволюции. Есть Спасение мира из гибели мира , где гибель мира суть Потоп. Потоп остановлен был Богом. Но, если бы не был бы остановлен, то погибла бы не только плоть, но и сама Земля, и звезды... Но Потоп был остановлен как начало гибели мира. В самом начале гибели мира этот процесс был остановлен Богом, и ограничился только гибелью плоти...Ради Ноя , то есть человека же Им сотворенного, гибель мира была остановлена. А наука все это сводит к своим индукциям артефактов, и толкует их как эволюцию. Но это не эволюция, а - Спасение. Так как т.Эволюции предполагает отсутствие Спасителя и спасаемого мира. Но, наоборот, заменяет спасение - саморазвитием мира. Копирует Спасение, но не понимает этого. А копия Спасения и выглядит как саморазвитие мира из хаоса (гибели). Но копия не имеет имени духовного. Поэтому остается т.Эволюции. Голой. А голая т.Эволюции приводит мир к такому толкованию процессов, которые суть не дух. Однако , не в силах повлиять на действительность. В итоге действительность копируется в своей наготе. Голая действительность не разумна. Более того - поддерживает данную наготу во всем.Нагая действительность - борьба духа с сами собой. Такое возможно только в заблуждении духа относительно собственного идеала. Идеал ведет борьбу с сами собой.

Бондарев Игорь / 24.05.2016

224. Ответ на 220., М.Яблоков:

Спаси Христос, Михаил! Спасайся, брат!

Спаси тебя, Бог! Спасайся, Михаил!

М.Е. / 24.05.2016

223. Ответ на 217., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:

О. Александр, Вы так и к своим прихожанам обращаетесь или только на форумах позволяете себе такие вольности? Мои имя - Михаил. Представляю Вашу реакцию, если бы к Вам обратились по фамилии в Вашем ... тоне. Вы что не согласны с молитвой или считаете ее необоснованной по отношению к Сергею Абачиеву? Что же, Ваше право. Но то, что он (С. А.) понаписал здесь на РНЛ (всё "зафиксировано"), полностью подтверждает мои слова. А в отношении меня не Вам судить. Если Вам есть что сказать по существу, то, пожалуйста, говорите. Грешен, каюсь. Но не еретик! Простите, но Вы - не плацу и не мой командир... Эмоции. По-существу Вам есть что сказать?Мне, например, есть. Евангелие читайте. Подсказать?

Так скажите, о. Александр. В чем Вы еще согласны с А. Осиповым кроме крещения младенцев? Только не нужно воду лить про его "всемирные" заслуги и эмоционально реагировать на несоглашающихся с Вашим кумиром в богословии. Для справки: Я уже давно почти каждый день читаю Евангелие, Апостол, Псалтирь. В храме тоже читаю во время богослужений и помогаю священнику. Поверьте, мне есть у кого попросить совет при необходимости. Спаси Вас, Бог!

М.Е. / 24.05.2016

222. Ответ на 203., Бондарев Игорь:

Этот вопрос можно дополнить еще одним вопросом: что может логически изменить логику наоборот?Как логически поменять логику наоборот?Например,- понять тавтологию. При этом появляется мир. А есть и другой пример, в результате которого проявится борьба: попытка соединить антиномию посредством двойных стандартов. И там и там - тавтология. Но вторая модель тавтологии характерна для мировой политики двадцатого века.

Например, так же, как то, что Бог спас мир из вод Потопа,- именуется так называемой т.Эволюции , а не Спасения;подобно этому же истинное в своей стране назвали ложно. В Германии изменили духу истины по немецки, в России изменили духу истины по русски. В итоге, две половины максимально пригодные для контроля над миром, - стали враждовать и воевать друг с другом, имея в основании ложное мировоззрение одного и того же. Впрочем, из этого следует , сегодня , и другой вывод: Германия и Россия вместе способны вернуть миру мир. При этом и взаимообогатиться друг другом.

Бондарев Игорь / 23.05.2016

221. Ответ на 214., М.Е.:

Спаси Христос, Михаил! Спасайся, брат!

М.Яблоков / 23.05.2016

220. Ответ на 213., М.Е.:

Михаил Яблоков в отличии от Вас ссылается на Святых Отцов, а не на меней, осиповых и прочих извращенцев. Не вижу смысла в дальнейшем общении с Вами.

Я тоже не вижу в этом никакого смысла. А вам с М. Яблоковым - флаги в руки. Вернее, полицейские дубинки - гоняться за призраками еретиков и вероотступников.

Сергей Абачиев / 23.05.2016

219. Ответ на 178., Вячеслав Макарцев:

Вы считает что эволюционное учение колеблет веру православную и несовместимо с нахождением в Церкви? А нас оно нисколько не пугает, потому что никогда атеисты не смогут доказать, что мир возник самостоятельно. Никогда ученые не познают то, как повинуется слову Божию живой и неживой мир. Полагаете (атеистам адресовано), что мир возник эволюционным путем? Ну и что? Так, методом эволюционного креационизма, Бог творил мир. Сотворил его в шесть дней. А вот какой продолжительности были эти дни – есть лишь мнения.Вы, Kiram, просите привести мнение, которое бы противоречило тому, что день творения равен 24 часам? Пожалуйста. Вот мнение св. Иринея епископа Лионского: «Ибо во сколько дней создан этот мир, столько тысяч лет он просуществует. И поэтому книга Бытия говорит: "и совершилось небо и земля все украшение их. И совершил Бог в шестой день все дела Свои, которые сделал, и в день седьмой почил от всех дел Своих, которые создал" (Быт. 2, 1-2). А это есть и сказание о прежде бывшем, как оно совершилось, и пророчество о будущем. Ибо день Господний как тысяча лет, а как в шесть дней совершилось творение, то очевидно, что оно окончится в шеститысячный год

Вначале о приведённом отрывке из св.Иринея Лионского. А разве из этих слов не видно, что святой дни творения и понимал как дни? "Ибо во сколько дней создан этот мир, столько тысяч лет он просуществует". И далее святой называет шестидневное творение "...пророчеством о будущем..." в смысле, что мир просуществует 6000 лет. Итак, этот отрывок не подтверждает предположение, что святой считал день за некий неопределённый период. Теперь о блаженном Августине. Блаженный Августин говоря о "днях" не говорил о том, что они имели неопределёный большой срок, а высказался в том смысле, что очень трудно, если даже невозможно рассуждать о тех "Днях" творения, ибо мы пребываем в мире не том первозданном, но претерпевшим потрясение в результате грехопадения. Это кстати ещё и аргумент в пользу наивысшей вероятности (а я лично считаю 100%)ошибочности выводов науки о многомиллиардном возрасте вселенной и происхождение живого мира путём эволюции, ибо и наука видит потрясённый мир. Так что блаженный Августин не высказывался определённо в том смысле, что эти "дни" есть большой неопределённый промежуток времени. Вообще нет никакого противоречия в толкованиях шестоднева святых отцов. Между прочим вопрос о продолжительности "Дней" творения не является самым главным, но второстепенный из тех, которые поднимает теория эволюции. Главный вопрос творения человека и всего живого. Приведу здесь цитату из творений о.Серафима Роуза:"...современная наука в большинстве случаев знает больше, чем святые Василий Великий, Иоанн Златоуст, Ефрем Сирин и другие отцы о свойствах рыб и тому подобных фактах; никто не станет этого отрицать. Но кто знает больше О ПУТЯХ, КАКИМИ ТВОРИТ БОГ; современная наука, которая даже не уверена, существует ли Бог, и во всяком случае пытается объяснить всё без Него; или эти богоносные Отцы?". Теперь на счёт якобы колебания веры по причине теории эволюции. Это громко сказано! Ещё раз повторюсь - и эту болезнь Церковь из Себя исторгнет. Как гангрену отсечёт. Причина этой болезни банальна - попытка примирить мир внешний, ибо эволюционная теория скорее философия, с Церковью. Некоторым стало стыдно быть "тёмным" и появились попытки "просветить" Церковь. Верьте святым отцам, которые понимали шестоднев именно как дни, которые понимали творение человека именно как творение непосредственно Божие, а не рождение из животного мира путём отбора, да и все виды появились тоже как виды, а не из простейших. А пространное рассуждение о том, в каком храме воссядет антихрист к теме не относится.

Kiram / 23.05.2016

218. Ответ на 216., М.Е.:

О. Александр, Вы так и к своим прихожанам обращаетесь или только на форумах позволяете себе такие вольности? Мои имя - Михаил. Представляю Вашу реакцию, если бы к Вам обратились по фамилии в Вашем ... тоне. Вы что не согласны с молитвой или считаете ее необоснованной по отношению к Сергею Абачиеву? Что же, Ваше право. Но то, что он (С. А.) понаписал здесь на РНЛ (всё "зафиксировано"), полностью подтверждает мои слова. А в отношении меня не Вам судить. Если Вам есть что сказать по существу, то, пожалуйста, говорите. Грешен, каюсь. Но не еретик! Простите, но Вы - не плацу и не мой командир...

Эмоции. По-существу Вам есть что сказать? Мне, например, есть. Евангелие читайте. Подсказать?

Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии / 23.05.2016

217. Ответ на 215., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:

Отступившия от православныя веры и погибельными ересьми ослепленныя, светом Твоего познания просвети и Святей Твоей Апостольстей Соборней Церкви причти."Вы уверены, Ершов? Вы, естественно, не таков?!

О. Александр, Вы так и к своим прихожанам обращаетесь или только на форумах позволяете себе такие вольности? Мои имя - Михаил. Представляю Вашу реакцию, если бы к Вам обратились по фамилии в Вашем ... тоне. Вы что не согласны с молитвой или считаете ее необоснованной по отношению к Сергею Абачиеву? Что же, Ваше право. Но то, что он (С. А.) понаписал здесь на РНЛ (всё "зафиксировано"), полностью подтверждает мои слова. А в отношении меня не Вам судить. Если Вам есть что сказать по существу, то, пожалуйста, говорите. Грешен, каюсь. Но не еретик! Простите, но Вы - не плацу и не мой командир...

М.Е. / 23.05.2016

216. Ответ на 214., М.Е.:

Отступившия от православныя веры и погибельными ересьми ослепленныя, светом Твоего познания просвети и Святей Твоей Апостольстей Соборней Церкви причти."

Вы уверены, Ершов? Вы, естественно, не таков?!

Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии / 23.05.2016

215. Ответ на 211., М.Яблоков:

Богу возможно, но не без покаяния самого язычника, которого отнюдь не наблюдается. А молиться за наскаянных язычников я не буду, Михаил. Да и благословения нет. Пусть старцы их вымаливают. Я молюсь только за своих ближних. Ну, и за всех православных христиан, разумеется, право содержащих единоспасительную православную веру в Церкви Христовой. Вот за Вас, например, всегда помолиться могу. В свою очередь прошу и меня помянуть.

Конечно, помяну и даже запишу тебя, Михаил, в помянник. Обращайся ко мне, пожалуйста, на "ты" как к брату во Христе. А за Сергея Абачиева я, грешный, два раза помолился дома, что вполне допускается и без дополнительного благословения. Есть даже в утренних молитвах прошение: "Отступившия от православныя веры и погибельными ересьми ослепленныя, светом Твоего познания просвети и Святей Твоей Апостольстей Соборней Церкви причти." А пока (до искреннего покаяния) он (Сергей), хотя и считает себя благополучным, сам себя осудил и отлучил от Церкви Христовой, даже если и присутствует иногда (и "причащается") на богослужениях в православных храмах. Успеет ли покаяться...

М.Е. / 23.05.2016

214. Ответ на 210., Логик-методолог:

Как стереотипно говаривают мужественные киногерои, не надо меня жалеть. Так как с моим ответом на Ваш вопрос о Ленинском определении материальности мира, с которым только и имеет дело наука? Снизошли до чтения не по диагонали рекомендованного моего выступления на РНЛ от 12 августа 2015 года?

Я вам никакого вопроса в отношении "материальности мира" по Ленину-Бланку не задавал. Это - ложь. Вы второй раз уже пытаетесь навязать мне всякий вздор и свои выдумки. Еще раз и в последний раз говорю Вам: Читайте свои и чужие "труды" сами, а другим не навязывайте своего и чужих ложных мнений. Михаил Яблоков в отличии от Вас ссылается на Святых Отцов, а не на меней, осиповых и прочих извращенцев. Немцы бы сказали Вам в таком случае: "Auf Nimmerwiedersehen!" Но ведь не получится, т.к. Вы не уйдете с РНЛ, и я пока уходить не собираюсь. Не вижу смысла в дальнейшем общении с Вами. Остается только посочувствовать Вашему твердолобому упорству и неверию. Жаль Вас как человека неглупого, но сильно заблуждающегося...

М.Е. / 23.05.2016

213. Ответ на 211., М.Яблоков:

Опечатка. "Нераскаянных".

М.Яблоков / 23.05.2016

212. Ответ на 208., М.Е.:

Богу возможно, но не без покаяния самого язычника, которого отнюдь не наблюдается. А молиться за наскаянных язычников я не буду, Михаил. Да и благословения нет. Пусть старцы их вымаливают. Я молюсь только за своих ближних. Ну, и за всех православных христиан, разумеется, право содержащих единоспасительную православную веру в Церкви Христовой. Вот за Вас, например, всегда помолиться могу. В свою очередь прошу и меня помянуть.

М.Яблоков / 23.05.2016

211. Ответ на 208., М.Е.:

"методолог" - меневец. А меневцу уже ничто не поможет.Мы ему мало чем можем помочь (но хотя бы раз-два помолиться за него не отказывайся, пожалуйста), а Богу все возможно. Жаль человека...

Как стереотипно говаривают мужественные киногерои, не надо меня жалеть. Так как с моим ответом на Ваш вопрос о Ленинском определении материальности мира, с которым только и имеет дело наука? Снизошли до чтения не по диагонали рекомендованного моего выступления на РНЛ от 12 августа 2015 года? Что до М. Яблокова, то мне страшно до дрожи в коленках. Ясновидец и тайнозритель. Что там не то что св. праведный Иоанн Кронштадтский, но и сам св. апостол Иоанн! И Конец времён со Страшным Судом прозрел: неправославные не спасутся. И меня духовным рентгеном просветил, как экстрасенс по фотографии: если чту память о. Александра Меня, то еретик-меневец "по определению". Ведь позорится же человек перед всей Россией, поскольку своими непродуманными комментариями оставляет свои документальные следы в архиве РНЛ. Вот кого пожалеть-то надо! Ведь будет же когда-то просить редакцию РНЛ убрать часть своих комментариев! Смею пророчествовать на сей счёт, поскольку считаю его человеком ищущим. А про таких сказано: если тебе становится стыдно за свои былые слова и дела, то ты двигаешься вперёд. Сразу же скажу, что это - не из Отцов Церкви, а с 16-й страницы "Литературной газеты" годов эдак 70-х, где свою творческую продукцию представляли последователи Козьмы Пруткова.

Сергей Абачиев / 23.05.2016

210. Ответ на 207., Логик-методолог:

А за Ваше предложение М. Яблокову молиться за спасение моей души спасибо. Православным вообще подобает молиться друг за друга. Особенно – в случаях духовного неблагополучия ближних. Святым я себя, понятное дело, не считаю. Но и не так я духовно неблагополучен, как кажется Вам и М. Яблокову.

Сергий, я предложил Михаилу Яблокову всего лишь помолиться за Вас, а дальше многое от Вас лично зависит. Бог ведь за уши никого в рай не тянет. На то Вам и дана свободная воля. Желаю Вам прислушаться к словам последнего абзаца данной статьи уважаемого о. Константина Буфеева и не обольщаться своим мнимым благополучием.

М.Е. / 23.05.2016

209. Ответ на 205., М.Яблоков:

"методолог" - меневец. А меневцу уже ничто не поможет.

Мы ему мало чем можем помочь (но хотя бы раз-два помолиться за него не отказывайся, пожалуйста), а Богу все возможно. Жаль человека...

М.Е. / 23.05.2016

208. Ответ на 204., М.Е.:

Разъясните мне определение материи.

Это определение Вы найдёте в моей статье от 12.08.2015 «О гражданской войне за историю Отечества». Заодно и увидите, как Ильич этим определением срубил «научный атеизм» под корень. Срубил фактически – наперекор своему временами бесноватому атеизму. У Ленина в этом деле и впрямь концы с концами не связались. Но это в делах науки – в порядке вещей, а эволюционная теория познания – это уже не философия, а научная теория. И, разумеется, не Лениным созданная лично. Лично с него довольно определения материальности объектов, с которыми имеет дело наука, и объективной истинности научных знаний. В науке, знаете ли, в отличие от философии, теории лишь в исключительных случаях создаются кем-то единолично. Даже «Происхождение видов…» Дарвина и «Капитал» Маркса не более чем подытоживали предыдущие поиски учёных в своих направлениях науки. И прошу не брезговать авторством классического определения материальности мира, с которым имеет дело человеческая наука. В науке, по слову Анри Пуанкаре, важно не «кто», а «что». При всей своей эрудированности в истории науки и техники святого учёного знаю только одного – святителя Луку Войно-Ясенецкого. Зато и мне очень несимпатичных личностей в истории науки полно. Дж. фон Нейман был, помимо прочего, и теоретиком холодной войны, а мы, не брезгуя этим, пользуемся информационными технологиями на основе его двоичного кода. Э. Тэллер в США был таким апологетом «горячей» ядерной войны, что шокировал даже генералитет Пентагона. А. Д. Сахаров предложил свой людоедский проект создания в океане с помощью ядерных взрывов гигантской, километровой резонансной волны цунами, которая смыла бы половину побережья США. Генералитет Советской армии тоже был в шоке от этого проекта «отца отечественной демократии» и резко его осадил. Расшифровав коды военно-морского флота гитлеровской Германии, А. Тьюринг сделал для победы над гитлеризмом больше, чем Черчилль и Рузвельт вместе взятые. При этом был сексуальным извращенцем и на этой почве покончил с собой, поскольку тогда и в Англии «нетрадиционный секс» был подсудным. Великий А. Лавуазье был не только воинствующим атеистом, но и коррупционером ещё тем. Великий И. Ньютон в оспаривании с Р. Гуком своего приоритета на закон всемирного тяготения после смерти Гука своим авторитетом и, как теперь говорят, административным ресурсом добился уничтожения его архива. Всё подобное – вопрос личных ответственностей упомянутых учёных перед Господом на Его Страшном Суде. Не мы им судьи. Но их творческая продукция составляет часть научной классики. Ей надо пользоваться безо всяких неуместных морализаторств – хоть интеллигентски-сентиментальны, хоть православных. А за Ваше предложение М. Яблокову молиться за спасение моей души спасибо. Православным вообще подобает молиться друг за друга. Особенно – в случаях духовного неблагополучия ближних. Святым я себя, понятное дело, не считаю. Но и не так я духовно неблагополучен, как кажется Вам и М. Яблокову.

Сергей Абачиев / 23.05.2016

207. 195. Silvio63

Спаси Вас Христос! Вместе с тем, у меня есть друзья, которые терпеть друг друга не могут. Но я и с одной стороной, и и с другой прекрасно лажу. В моём присутствии никто из них не ссорится. Полагаю, что в реальном общении так и было бы...

Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии / 23.05.2016

206. Ответ на 204., М.Е.:

"методолог" - меневец. А меневцу уже ничто не поможет.

М.Яблоков / 23.05.2016

205. Ответ на 200., М.Яблоков:

Интересно, сколько времени нужно, чтобы "методолог" инволюционировал в обезьяну? Похоже, процесс уже пошел.

Михаил, мы же - не эволюционисты.)) Логик где-то на другой ветке написал, что он не относится к человекообразным обезьянам. Ну хоть там он изрек что-то, похожее на правду. Только что пользы, когда голова его забита другими ложными мыслями и образами. Горе человеку от ума, жаль мне его, но что тут поделаешь... Помолимся за него, если он напишет свое христианское имя (мы же - не враги ему).

М.Е. / 22.05.2016

204. Ответ на 199., Бондарев Игорь:

Этот вопрос можно дополнить еще одним вопросом: что может логически изменить логику наоборот?Как логически поменять логику наоборот?

Например,- понять тавтологию. При этом появляется мир. А есть и другой пример, в результате которого проявится борьба: попытка соединить антиномию посредством двойных стандартов. И там и там - тавтология. Но вторая модель тавтологии характерна для мировой политики двадцатого века.

Бондарев Игорь / 22.05.2016

203. Ответ на 190., Логик-методолог:

А уж сколько «обличителей» проф. А. И. Осипова как «ересиарха» и «душегуба»! Публично «обличить», «пригвоздить к позорному столбу» – вот их «пафос». И чем неистовее и невменяемее, тем «угоднее Богу». А на деле-то – всё та же ГОРДЫНЯ, а Господь гордым противится. О А.Осипове все, что следует сказал архим.Рафаил (Карелин),У архимандрита Рафаила концы с концами ох как не вяжутся! Это мной показано в заключительном параграфе моего ответа на погромную критику А. И. Осипова и меня о. Геоигием Гореднцевым на РНЛ от 28 апреля. Надеюсь на размещение этой моей статьи на РНЛ. А пока она уже есть на патриотическом (хотя и не совсем православном) сайте "Академия тринитаризма": Абачиев С. К. Спасибо за стимулирующую критику. Обстоятельно отвечаю.

Зато у Ленина вяжутся. Разъясните нем определение материи.

Lucia / 22.05.2016

202. Ответ на 200., М.Яблоков:

Интересно, сколько времени нужно, чтобы "методолог" инволюционировал в обезьяну? Похоже, процесс уже пошел.

Со своим ослоумием подите-ка Вы... на портал "Эха Москвы"! Хотя и там политизированная "образованщина" месяц от месяца умнеет. Но Вас за такое нахальство там по-любому "отошьют" так, что мало не покажется. А вообще-то, невменяемый мой, портал РНЛ с его постами и комментариями - это электронный архив документов, открытый для всей России-матушки. Прежде чем свою гордыню да дурь излагать, подумайте о том, что она документально фиксируется в архивах РНЛ и выставляет на всеобщее обозрение. Это Вам - не по электронной почте адресату гадости посылать!

Сергей Абачиев / 22.05.2016

201. Re: Может ли эволюционист стать православным?

Интересно, сколько времени нужно, чтобы "методолог" инволюционировал в обезьяну? Похоже, процесс уже пошел.

М.Яблоков / 22.05.2016

200. Ответ на 196., Бондарев Игорь:

Этот вопрос можно дополнить еще одним вопросом: что может логически изменить логику наоборот? Как логически поменять логику наоборот?

Бондарев Игорь / 21.05.2016

199. Ответ на 195., Silvio63:

И ещё, кстати, "на прощание". Хоть грамотно пишите свои комментарии, прежде чем о моих научных компетенциях судить-рядить-осуждать. Гордыня, сударь, гордыня! И всё: разошлись, как в море корабли.

Сергей Абачиев / 21.05.2016

198. Ответ на 195., Silvio63:

Тяжёлый Ваш случай!

Сергей Абачиев / 21.05.2016

197. Re: Может ли эволюционист стать православным?

Если слово о антихристе есть в религии, значит и в реальности должно быть действительное понимание этого феномена. А значит у этого феномена должно быть научное объяснение. В основании последнего - логическое определение. Интересно, какое?

Бондарев Игорь / 21.05.2016

196. Ответ на 194., Логик-методолог:

Полнейшую хрень пишете! Одно дело М. А. Суслов как партийный администратор, но совсем иное дело - как учёный обществовед-марксист, теоретик. В этом деле он был "никакой". Это Вы тут молодым участникам форума можете втюхивать

Послушайте Логик ,который метододолог , Вы передо мной комедию то не разыгрывайте здесь и не позорьте свои седины...Ну кто такой Вы и кто такой Суслов подумайте сами...Действительно лев и баран...И исходя из этого я никому и ничего не втюхиварю(Как Вы утверждаете) тем более молодежи...Да и кстати будьте так любезны , мне на свои статьи не ссылайтесь более , лично для меня ближе и понятнее статьи о.Александра( Васькина) ,потому как они написаны от души и от реального знания жизни ,а не от переменного ветра в голове, как у Вас Логик,который методолог...

Silvio63 / 21.05.2016

195. Ответ на 192., Silvio63:

Таким горбачевским выкормышам, как Вы , которые и в богословии <<спецы>> и в марксизме-ленинизме доки, специалистам широкого профиля, до Суслова М.А. как до луны на четвереньках...

Полнейшую хрень пишете! Одно дело М. А. Суслов как партийный администратор, но совсем иное дело - как учёный обществовед-марксист, теоретик. В этом деле он был "никакой". Это Вы тут молодым участникам форума можете втюхивать версию Суслова как "крупного теоретика КПСС". А я повидал историю Отечества от Сталина до Путина "во втором пришествии". И марксистско-лениским обществоведением профессионально занимаюсь более 40 лет. Уж сусловские-то речи и писания я прекрасно помню. Схоластическая мертвечина, бездарно-безмерные восхваления марксизма-ленинизма и советского строя. "Душил в объятиях" на равных с официозными академиками Митиным, Федосеевым, Ильичёвым, Константиновым, с откровенно инквизиторской братией Ягодкина и пр. И "задушиши-таки в объятиях" отечественный марксизм! А академик Б. М. Кедров - не чета этим официозам - вынужден был на многих страницах в извиняющемся тоне убеждать читателей в своей книге "О методе изложения диалектики", что историкам науки "кое в чём всё-таки допустимо" изучать творческое наследие марксистских классиков теми же методами, какими они изучают творческое наследие Менделеева, Эйнштейна и др. Не представляйте меня дураком в вопросах марксизма перед молодыми участниками форума РНЛ. Элементарно наберите в поисковике "С. К. Абачиев" и поинтересуйтесь, чтО я издал в области логики и аргументации, философии естествознания, социальной философии, марксистско-ленинской эволюционной гносеологии. А ещё лучше - приобретите и проштудируйте. А Вы как думали? Грифованные учебники для того и пишутся, чтобы их штудировали. И без хамства, без хамства, сеньор Сильвио-63. Если 63 в Вашем нике означает год Вашего рождения, то я в том году уже был студентом 1-го курса МАИ. И аполитичным обывателем не был, начиная со старшего пионерского возраста. И Ваша молодость в таком случае - наиболее восприимчивая до новой информации - пришлась на период горбачёвско-яклвлевского погрома в области советской государственной идеологии. Как и молодость митр. Иллариона Алфеева. Только тот - непримиримый противник всего советского, а Вы - не в меру горячий защитник. Но это - только моё предположение, исходя из Вашего ника на портате РНЛ.

Сергей Абачиев / 21.05.2016

194. Ответ на 192., Silvio63:

Я имею в виду то, во что выродился сусловский идеологический аппарат КПСС при "развитом социализме" 70-80-х годов. Тут никакие былые заслуги М. А. Суслова не в счёт. Как никогда в эпоху "развитого социализма" надо было творчески (т. е. конструктивно-критически) разрабатывать ту же марксистско-ленинскую философию. Как никогда ранее для этого были благоприятные условия. Но и как никогда ранее серая партийная бюрократия от идеологии намертво блокировала это дело. Дело жизни и смерти советского общества, как это понимал сам И. В. Сталин в послевоенные годы своего правления. Классическая ситуация львиного воинства под командованием баранов! А в своих комментариях по мою душу впредь прошу избегать "эмоционального экстремизма" по форме выражения.

Сергей Абачиев / 21.05.2016

193. Ответ на 187., Логик-методолог:

Вы слышали поговорку о том, что воинство львов под командованием баранов обречено на поражение? Отчасти она образно характеризует положение в марксистском обществоведении советской эпохи. Пятоколонная "головка" идеологического аппарата КПСС на моей памяти была представлена серыми бюрократами, начиная с М. А. Суслова.

Это Вы ,что за галиматью тут пишите Логик? Совсем что ли....Или как ? Да Суслова М.А. сам Сталин секретарем ЦК по идеологии назначил ,после его успешной и плодотворной работы на посту председателя ЦК ВКП(б)по литовской ССР.Именно Суслов ,проведя серьезную и скурпулезную работу по кадровому вопросу ,выявил серьезнейшие нарушения в методах подбора кадров , в учреждениях культуры ,науки и образования СССР.Составил списки и передал их Сталину.И потом после соответствующего постановления ЦК ВКП(б) курировал выполнение постановления партии <<О борьбе с низкопоклонством и космополитизмом>> Далее именно благодаря Суслову М.А. ,а именно его решению по квотированию номенклатурных должностей и принятию кандидатов в КПСС( по 5-ому пункту)во всех республиках СССР ,хотя об этом и не кричали на всех углах ,но на протяжении долгих лет в СССР не стоял национальный вопрос.Ишь ты пятоколонная <<головка>>...Надо же придумал чего... Таким горбачевским выкормышам ,как Вы ,которые и в богословии <<спецы>> и в марксизме-ленинизме доки ,специалистам широкого профиля, до Суслова М.А. как до луны на четвереньках...

Silvio63 / 20.05.2016

192. Ответ на 184., Лебедевъ:

Прости, Господи, идиотизм человеческий!

Себя имеете в виду? Доёрничались! А ведь я не раз предупреждал!

Сергей Абачиев / 20.05.2016

191. Ответ на 189., Lucia:

А уж сколько «обличителей» проф. А. И. Осипова как «ересиарха» и «душегуба»! Публично «обличить», «пригвоздить к позорному столбу» – вот их «пафос». И чем неистовее и невменяемее, тем «угоднее Богу». А на деле-то – всё та же ГОРДЫНЯ, а Господь гордым противится. О А.Осипове все, что следует сказал архим.Рафаил (Карелин),

У архимандрита Рафаила концы с концами ох как не вяжутся! Это мной показано в заключительном параграфе моего ответа на погромную критику А. И. Осипова и меня о. Геоигием Гореднцевым на РНЛ от 28 апреля. Надеюсь на размещение этой моей статьи на РНЛ. А пока она уже есть на патриотическом (хотя и не совсем православном) сайте "Академия тринитаризма": Абачиев С. К. Спасибо за стимулирующую критику. Обстоятельно отвечаю.

Сергей Абачиев / 20.05.2016

190. Ответ на 187., Логик-методолог:

А уж сколько «обличителей» проф. А. И. Осипова как «ересиарха» и «душегуба»! Публично «обличить», «пригвоздить к позорному столбу» – вот их «пафос». И чем неистовее и невменяемее, тем «угоднее Богу». А на деле-то – всё та же ГОРДЫНЯ, а Господь гордым противится.

О А.Осипове все, что следует сказал архим.Рафаил (Карелин),

Lucia / 20.05.2016

189. Ответ на 24., М.Яблоков:

Обновленцы и модернисты еще заявляют, что это не догматический вопрос. Самый настоящий догматический! Догматичнее и не бывает ) Эволюционизм - это сатанизм, так как не только они сами, но и Христос у них получается единосущен обезьяне. Это крайнее богохульство, за которое непременно придется отвечать. Православия там и близко не было.

Свой предыдущий комментарий я написал после того, как простой сельский батюшка кратко высказался об эволюции. Как же далеки от Бога и от этого уважаемого сельского священника все те, кто так упорно уже годами обсуждает эту тему на Богослове.ру (имею в виду сторонников эволюционизма и их покровителей в МП). Действительно, они не далеко ушли от обезьян и от главного противника Бога...

М.Е. / 20.05.2016

188. Ответ на 186., Lucia:

Но позвольте, у нас было создано много учреждений, которые занимались исключительно развитие марксистско-ленинской философии. Выходит, там тоже сплошные заговорщики и вредители?

Вы слышали поговорку о том, что воинство львов под командованием баранов обречено на поражение? Отчасти она образно характеризует положение в марксистском обществоведении советской эпохи. Пятоколонная "головка" идеологического аппарата КПСС на моей памяти была представлена серыми бюрократами, начиная с М. А. Суслова. А такие угробят любое дело лучше любых идейно убеждённых внутренних врагов! А уж в горбачёвской-то «перестройке» она поначалу была представлена «серятиной», которая, в отличие от того же Суслова, была способна только сдавать позицию за позицией. Пока в ней не утвердился А. Н. Яковлев – убеждённый могильщик советской системы и яростный «десталинизатор» горбачёвского розлива. И при такой системе – «самоцензура» в среде самих профессиональных советских обществоведов-марксистов. В абсолютном своём большинстве они понимали, что в отечественном марксистско-ленинском обществоведении царит идеологический театр абсурда. Но при этом в порядке самоцензуры били друг друга по рукам, если кто-то пытался выставить его на более или менее публичное обсуждение. Это примерно то же самое, что́ у нас теперь происходит в народном образовании: практически всем понятно, что ЕГЭ – это вражеская интеллектуальная стерилизация новых поколений россиян, но повально в этом соучаствуют. (См. мою прошлогоднюю статью на РНЛ: Сергей Абачиев. У Левиафана всё же есть Ахиллесова пята… (О коллаборационизме в народном образовании.) На сайте «Академия тринитаризма» она представлена в двух частях и в более полной версии.) То же самое было и в профессиональной среде советских обществоведов-марксистов. Так, один профессиональный историк естествознания и техники в 1983 году отчитал меня за то, что в моей статье о сущности машинной и безмашинной техники употреблено словосочетание «определение сущности машины по Бэббджу – Марксу». (Чарльз Бэббидж – выдающийся английский математик и машиновед 19-го века, создатель первого программируемого компьютера.) Со мной лично он вообще поначалу отказался встречаться. С антимарксистом, мол, мне не о чём разговаривать, а если его статья увидит свет, то первым, кто его поздравит, будет президент США Рейган. В Институте истории естествознания и техники АН СССР мне сказали, что когда этот товарищ увидал это в тексте моей рукописи, его валокардином отпаивали. Сколько тогда было подобных «бдительных товарищей», радеющих за чистоту марксизма-ленинизма! И вот ведь какая интересная перекличка эпох получается: теперь иные православные интеллектуалы примерно так же радеют об ограждении русского Православия от ересей. Об этом говорит и эта наша полемика по поводу статьи о. Константина Буфеева. А уж сколько «обличителей» проф. А. И. Осипова как «ересиарха» и «душегуба»! Публично «обличить», «пригвоздить к позорному столбу» – вот их «пафос». И чем неистовее и невменяемее, тем «угоднее Богу». А на деле-то – всё та же ГОРДЫНЯ, а Господь гордым противится.

Сергей Абачиев / 20.05.2016

187. Ответ на 185., Логик-методолог:

Но позвольте, у нас было создано много учреждений, которые занимались исключительно развитие марксистско-ленинской философии. Выходит, там тоже сплошные заговорщики и вредители?

Lucia / 20.05.2016

186. Ответ на 182., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:

Никто марксизма знать не хочет. А кто во сне видит - просыпается с криком.См.: http://u.to/smfiDg

Ваш намёк понял! С криком просыпаются от дикой пародии на марксизм, которую пятая колонна в идеологическом аппарате КПСС стала злонамеренно формировать сразу же с началом холодной войны. Lucia, видимо, молод и знает только результат этой подрывной работы - Всесоюзную марксистско-ленинскую тошниловку, которая к 1985 году действительно опостылела всему советскому народу, от простого рабочего и колхозника до академика и члена Политбюро. О том, как это делалось, начиная с физического устранения компетентного в вопросах идеологических войн А. А. Жданова в 1948 году, подробно см. в книге В. Лисичкина и А. Шелепина "Третья мировая, информационно-психологическая война". Книга написана в 1999 году, имеется в Интернете и куда как актуальна в нынешние времена. Lucia, как и подавляющее большинство православных аналитиков, включая митр. Иллариона Алфеева, - жертвы этой подрывной работа пятых колонн в идеологическом аппарате КПСС. Я - тоже жертва, но совсем в другом смысле. На собственной шкуре познал в 80-х годах, как партийная цензура намертво блокировала любую творческую и по необходимости конструктивно-критическую мысль в области марксистско-ленинской философии. Двое из моих заочных учителей - П. В. Копнин и Э. В. Ильенков - на этой почве сошли в могилу в расцвете лет и творческих сил.

Сергей Абачиев / 20.05.2016

185. Ответ на 181., Логик-методолог:

Придёт Спаситель во Втором Пришествии, как тать в ночи…

Прости, Господи, идиотизм человеческий! Тов. любитель марксизма, "аки тать в нощи" значит - "как вор ночью". Фраза, в том виде, в котором Вы её привели - на Вашей совести: в Писании "немножко" не так! Уяснили, "специалист"?

Лебедевъ / 20.05.2016

184. Дополнение к моему комментарию 181.

Кто станет оспаривать вторую часть моего комментария 181? Здесь всё бесспорно. И для понимания этого нет никакой надобности обращаться к многообразию Святоотеческих версий конца времён. Есть Евангелие, есть своя голова на плечах - и этого довольно. Разумеется, этот случай - один из редких. И его нельзя выдавать за правило, как это водится у протестантов с их "всеобщим священством", а по сути - с горделивым творческим индивидуализмом в вопросах христианского вероучения.

Сергей Абачиев / 20.05.2016

183. Ответ на 174., Lucia:

Никто марксизма знать не хочет. А кто во сне видит - просыпается с криком.

См.: http://u.to/smfiDg

Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии / 20.05.2016

182. Ответ на 178., Вячеслав Макарцев:

…именно понимания, как нужно относится к наследию святых отцов, и не хватает многим из тех, кто берется за написание книг «в защиту Православия против мракобесия ученых».

Сами Святые Отцы, несомненно, желали видеть своих далёких потомков МАССОВО, В СВОЁМ ПОДАВЛЯЮЩЕМ БОЛЬШИНСТВЕ понимающими суть дела так, как понимают они. А не книжниками – охотниками за цитатами из них. Примерно так учёный человек желает, чтобы его научный результат «вошёл в учебник», а учебник – он «по определению» не есть сборник цитат из первоисточников. А в сравнительно редчайших случаях, чтобы результаты его эпохального эксперимента стали лабораторными упражнениями для студентов и школьников. «Суть дела не в полноте знания, а в полноте разумения», - сказано в своё время Демокритом на все времена. Включая Святоотеческие и наши, когда мы обращаемся к Святоотеческому Священному Преданию.

Блаженный Иероним в «Письме к Алгазии» толкует это место следующим образом: «И сядет в Храме Божием в Иерусалиме, как некоторые думают, или в Церкви, как более справедливо по моему мнению, выдавая себя за Христа и Сына Божия». Кому следовать в этом случае? Чьему мнению?

Кому следовать в вопросе о конце времён? А Господу нашему Иисусу Христу. Его изречения слишком известны для того, чтобы их здесь воспроизводить. Придёт Спаситель во Втором Пришествии, как тать в ночи… Бодрствуйте, ибо не знаете, когда придёт Сын Человеческий… В большой православной эсхатологии всё подобно малой эсхатологии человеческой земной жизни. Старый человек ДОЛЖЕН умереть. И чем он старее, тем более явные признаки этого. Но он может быть изъят из земной жизни в любой момент до того, как состарится до состояния лежачего больного. То же можно сказать и о молодом человеке. И даже о ребёнке. Здесь Господь всё устраивает промыслительно. Знание точных сроков своей физической смерти человека морально демобилизует, а незнание, наоборот, мобилизует. «Помни о смерти – и вовек не согрешишь». Так же и эсхатологическим разрывом Мировой истории рода человеческого. Признаки старения человечества в Новом Завете даны. В наши времена они особенно ярко выражены. Человечество в духовно-культурном плане уже явно вступило в фазу предсмертного маразма. Тем не менее, Спаситель может прийти со Своим Страшным Судом в любой момент. Кто-то при этом не успеет дочитать и этот мой комментарий.

Сергей Абачиев / 20.05.2016

181. Ответ на 176., Логик-методолог:

И ещё добавлю. Спора нет, марксизм-ленинизм изрядно дискредитировал себя соответствующими практиками воплощения в жизнь. А что, у христианства за его 2000-летнюю историю всё было чинно-благородно? Ведь по факту "Во имя Отца и Сына и Святого духа" чего только не творили. Инквизиция, Варфоломеевская ночь, Тридцатилетняя война чего стоят, геноцид Североамериканских индейцев как "предвечно предопределённых к погибели душ" и прочая и прочая. Не будь таких падений Христовой Церкви в её земных частях, не было бы и марксистско-ленинского воинствующего атеизма. Падения земной Церкви Христовой -вот первопричина человеческих отпадений от неё вплоть до жестоких гонений. "Социальные инженерии" марксизма-ленинизма только в исторически кратчайшее время спародировали эту многовековую историю земной Церкви Христовой. В ключе, кстати, Марксова знаменитого изречения о том, что исторические трагедии повторяются, но уже как фарс.

Сергей Абачиев / 19.05.2016

180. Ответ на 175., Kiram:

Спасителю ничего не стоило Самому́ сесть за письменный стол и с Божественной вразумительностью изложить Новозаветное вероучение. Но Он проповедовал устно и изложить Своё вероучение промыслительно предоставил ученикам. Почему? Потому что процесс этот Богочеловеческий: Господь Святым Духом просвещает, а люди – Евангелисты, Отцы Церкви, современные богословы – излагают Богооткровенные знания на человеческом языке со всеми его выразительными и логическими ограниченности. Водительство этого процесса Святым Духом не было, не есть и не будет в стиле «автоматического письма». А на этом пути, вопреки Вашим представлениям, неизбежны и человеческие ИНТЕРПЕТАЦИИ. Именно Отцами Церкви. Евангелисты же выступили в первую очередь в роли документальных оформителей жизнеописания Спасителя как исторического события, очевидцами и участниками которого они были.

Сергей Абачиев / 19.05.2016

179. Ответ на 161., Kiram:

Эта цитата Сагарды увы притянута за уши к обсуждению.

Вам кажется, что Сагарда «притянут за уши», но я убежден: именно понимания, как нужно относится к наследию святых отцов, и не хватает многим из тех, кто берется за написание книг «в защиту Православия против мракобесия ученых». Вы считает что эволюционное учение колеблет веру православную и несовместимо с нахождением в Церкви? А нас оно нисколько не пугает, потому что никогда атеисты не смогут доказать, что мир возник самостоятельно. Никогда ученые не познают то, как повинуется слову Божию живой и неживой мир. Полагаете (атеистам адресовано), что мир возник эволюционным путем? Ну и что? Так, методом эволюционного креационизма, Бог творил мир. Сотворил его в шесть дней. А вот какой продолжительности были эти дни – есть лишь мнения. Вы, Kiram, просите привести мнение, которое бы противоречило тому, что день творения равен 24 часам? Пожалуйста. Вот мнение св. Иринея епископа Лионского: «Ибо во сколько дней создан этот мир, столько тысяч лет он просуществует. И поэтому книга Бытия говорит: "и совершилось небо и земля все украшение их. И совершил Бог в шестой день все дела Свои, которые сделал, и в день седьмой почил от всех дел Своих, которые создал" (Быт. 2, 1-2). А это есть и сказание о прежде бывшем, как оно совершилось, и пророчество о будущем. Ибо день Господний как тысяча лет, а как в шесть дней совершилось творение, то очевидно, что оно окончится в шеститысячный год (Сочинения святаго Иринея, епископа Лионского. Издание второе, книгопродавца И.Л. Тузова. Гостинный двор. 1900. // Репр. Ириней Лионский, святитель. Творения. Издательство «Паломник»-«Благовест», 1996. С. С. 507-508). Только не надо мне пояснять, «с чем связано это мнение»: я об этом знаю. Как относится к этому мнению св. Иринея? Проигнорировать его? Священномученик Ириней епископ Лионский не просто апологет и святой отец, но он еще и свидетель, который слышал голоса мужей апостольских, был «устами Поликарпа». Более того, поставленный во епископа на Западе христианского мира, он был связующим звеном между Западом и Востоком, переписывался со многими епископами, и знал их мнения. Другой вопрос, как понимать эту «тысячу лет». По мнению блаженного Августина, например, – это срок неопределенный, какой-то совершенный период времени в божественном домостроительстве. Есть еще примеры подобного рода. Скажем, мнения о том, в каком храме сядет Антихрист. Ответ нынче таков: «в восстановленном Иерусалимском Храме». С ходу отвергаются и мнения тех святых отцов, которые выражали другую точку зрения или колебались между разными точками зрения. Не принимаются во внимание и мнения богословских светил, показывавших отсутствие четкого ответа на этот вопрос. Известный дореволюционный православный богослов профессор А.Д. Беляев писал: «Разуметь ли под храмом Божиим Иерусалимский, или христианские храмы, или какой-либо важнейший христианский храм, например, храм при гробе Господнем, или храм духовный, то есть христиан, Христианство, Церковь Христову – остается несомненным то, что антихрист своим лицом, словами и действиями осквернит и опустошит святыню самым гнусным и дерзким способом...» Преподобный Ефрем Сирин толкуя второе послание Фессалоникийцам Апостола Павла пишет: «Таким образом он войдет и в храм Божий, чтобы сесть внутри [его], а именно внутри Церкви Божией». Святитель Иоанн Златоуст в беседе на то же послание говорит: «...И будет восседать в Храме Божием, – не в Иерусалимском только, – а повсюду в церквах». Блаженный Августин высказывает следующее мнение: «Но неизвестно, в каком сядет он храме Божием: на развалинах ли того Храма, который был построен царем Соломоном, или в Церкви (in Ecclessia). Ибо храма какого-нибудь идола или демона апостол не назвал бы храмом Божиим. Поэтому некоторые хотят разуметь в этом месте под Антихристом не самого князя (principe), а как бы все его тело, то есть вместе с князем всю принадлежащую ему массу людей; и полагают, что было бы правильнее и по латыни читать это место, как читается в греческом: сядет не в храме Божием (in templo Dei sed), а в храм Божий (in templum Dei sedeat), так как бы он сам был храмом Божиим, под которым разумеется Церковь, как, например, мы говорим: сидит в друге (sedet in amicum), то есть как друг, и т. п.». Блаженный Иероним в «Письме к Алгазии» толкует это место следующим образом: «И сядет в Храме Божием в Иерусалиме, как некоторые думают, или в Церкви, как более справедливо по моему мнению, выдавая себя за Христа и Сына Божия». Кому следовать в этом случае? Чьему мнению? Есть пример противоположный, когда многие не следуют «согласию отцов». Все святые отцы единогласно учили о том, что Антихрист разрушит Римскую империю. Вот что говорит святитель Иоанн Златоуст: «Подобно тому как прежде того разрушены были царства, именно: мидийское – вавилонянами, вавилонское – персами, персидское – македонянами, македонское – римлянами, так и это последнее разрушено будет антихристом, а он сам будет побежден Христом и более уже не будет владычествовать». А вот как об этом свидетельствует блж. Иероним, делая ударение на «согласии отцов»: «Мы должны сказать то, что предали все церковные писатели, – что при конце мира, когда будет разрушено царство римское, будет десять царей, которые разделят между собою мир римский, и восстанет одиннадцатый, небольшой, который победит трех из десяти...». Подобным образом учили святые Ириней Лионский, Ипполит Римский, блж. Августин, а также ряд церковных писателей. Именно на этом фундаменте Предание Православной Церкви призывает видеть в России Третий Рим, «а четвертому не быти». Здесь нужно стоять непоколебимо, поскольку тут звучит голос Предания Церкви, голос святых отцов: Антихрист разрушит Рим, а какой Рим – второй или Третий – «таинственный ток» Предания Церкви укажет. Но раз второй рухнул – то Третий остается. Сагарда как раз здесь и нужен, чтобы разобраться в том, как относится к наследию святых отцов, а потом уж писать книги...

Вячеслав Макарцев / 19.05.2016

178. Ответ на 174., Lucia:

Никто марксизма знать не хочет. А кто во сне видит - просыпается с криком.

Лукиа как может защищает своё капиталистическое счастье. Но кошмары бывают, как и у олигархов, ограбивших Россию. Чтобы попытаться избежать возмездия, они заказали своей идеологической обслуге и марксизм, и Горького с "Буревестником". Наша Лукиа в исполнение заказа со старанием выполняет роль акулы пера и шакала ротационных машин (теперь компьютеров и принтеров). Это так "православненько" - успокоить абрамовичей и дерипасок, что "никто марксизма знать не хочет", что яхты им достались в вечное пользование - нечего детям этих дворников и кухарок на "чужое" заглядываться.

Потомок подданных Императора Николая II / 19.05.2016

177. Ответ на 174., Lucia:

Это Вы говорите именно по причине "понимания" марксизма только по его названию, т. е. с позиции своего невежества в данном вопросе. Здесь, как всегда, неведающим предмета надо СМИРЕННО слушать специалистов, коим я и являюсь.

Сергей Абачиев / 19.05.2016

176. Ответ на 169., Логик-методолог:

В общем-то, в Православном богословии под Священным Преданием понимаются именно Святоотеческие интерпретации Библии.

Нет, я не ошибся в том, что от духа православия вы похоже находитесь очень далеко. Косность в заблуждении (ибо всё равно никого слушать не будете, в том числе святых отцов) и самомнение. Это надо же! Оказывается толкование или разъяснение Священного Писания святыми отцами - это всего лишь интерпретация! Действительно, а почему бы и нет! Ведь такое определение даёт шанс и вам интерпретировать. Почему бы и нет? А я то думал, что Писание богодухновенно и никто лучше, чем те кто стяжал дары Духа и имеет свидетельство об этом плодами жизни своей не может разъяснить нам слово Божие. Ибо если Писание написано человеками под водительством Святага Духа, то и кто в Духе пребывает тот его истинно и понимает. Неужели Церковь ошибалась уча своих чад именно так? Паки и паки приведу слова святых отцов об этом вопросе. "Если будет исследуемо слово Писания, то пусть изъясняют оное не иначе, чем так, как изложили светила и учители Церкви в своих писаниях, и сими более да удостоверяются, нежели составлением собственных слов" говорит 19 канон 6 Вселенского Собора. "Писание не все понимают одинаково, но один толкует так, а другой иначе, так, что можно извлечь из него столько же смыслов, сколько есть голов. А потому то необходимо руководствоваться церковным пониманием" - святой Викентий Лиринский. И ещё - "не дерзай сам истолковывать Евангелия и прочие книги Священного Писания. Писание произнесено святыми пророками и апостолами, произнесено не произвольно, но по внушению Святаго Духа. Как же не безумно истолковывать его произвольно? Святой Дух, произнесший через пророков и апостолов Слово Божие, истолковал его через святых отцов. И Слово Божие и толкование его - дар Святаго Духа. Только это одно истолкование принимает святая Православная Церковь и её истинные чада" - говорит св.Игнатий Брянчанинов (цитата по 300 слов мудрости М. 2011 стр 20). И ещё из его же писем к мирянам - "Дух произнёс священное Писание, и только Дух может истолковать его. Вдохновенные Богом мужи, - святые отцы истолковали его. Поэтому всякому, желающему стяжать истинное познание священного Писания, необходимо чтение святых отцов. Если вы ограничитесь чтением одного священного Писания, то по необходимости должны понимать и объяснять его произвольно. По той же необходимости невозможно вам будет избегнуть заблуждений". Вот так. Кстати, понятие интерпретация подходит именно для науки. Вижу факты и интерпретирую. Сейчас интерпретирую так, а потом по мере поступления новых данных интерпретирую этак. Вообщем получается довольно гибко. Не так в области веры.

Kiram / 19.05.2016

175. Ответ на 170., Логик-методолог:

И марксист, и коммунист, и антропософ - все могут, если откажутся от своих заблуждений.То-то и оно, что от ЗАБЛУЖДЕНИЙ. Не сужу об антропософии, но считать марксистское обществоведение сплошным заблуждением - это великая глупость. Она проистекает из полного незнания предмета вплоть до ЦЕННОСТНОГО нежелания о нём знать. Говорю это как результативный специалист с более чем 40-летним стажем.

Что значит результативный? Никто марксизма знать не хочет. А кто во сне видит - просыпается с криком. Да все старше 45 его наизусть знают. И моложе тоже некоорые вынуждены. И на философском его до сих пор преподают. "Разнузданный эклектизм Мак-Куллоха... ой, такое не забудешь.

Lucia / 19.05.2016

174. Ответ на 172., Потомок подданных Императора Николая II:

Ведь долгие годы под названием "философия" им втюхивался именно марксизм-ленинизм. Долгие годы под названием "православие" Лукиа на форуме втюхивает идеологию покорности олигархическому рабству. Надеется "попробовать снова", вернув себе дворников, горничных и конюхов.

Ой, нет давайте-ка теперь сами. Без этой публики оказалось гораздо лучше.

Lucia / 19.05.2016

173. Ответ на 163., Lucia:

Ведь долгие годы под названием "философия" им втюхивался именно марксизм-ленинизм.

Долгие годы под названием "православие" Лукиа на форуме втюхивает идеологию покорности олигархическому рабству. Надеется "попробовать снова", вернув себе дворников, горничных и конюхов.

Потомок подданных Императора Николая II / 19.05.2016

172. Ответ на 169., Логик-методолог:

в Православном богословии под Священным Преданием понимаются именно Святоотеческие интерпретации Библии

"Предание – единственный способ воспринимать Истину. Мы говорим именно «единственный» (уникальный), а не единообразный, потому что в Предании, в очищенном его понятии, нет ничего формального. Оно не навязывает человеческой совести формальных гарантий истин веры, но раскрывает их внутреннюю достоверность. Оно не содержание Откровения, но свет, его пронизывающий: оно не слово, но живое дуновение, дающее слышание слов одновременно со слушанием молчания, из которого слово исходит177, оно не есть Истина, но сообщение Духа Истины, вне Которого нельзя познать Истину. «Никто не может назвать Иисуса Господом, только как Духом Святым» (1 Кор. 12:3). Итак, <u>мы можем дать точное определение Преданию, сказав, что оно есть жизнь, сообщающая каждому члену Тела Христова способность слышать, принимать, познавать Истину в присущем ей свете, а не в естественном свете человеческого разума</u>. Это тот истинный гносис, который подается действием Божественного Света, дабы просветить нас познанием славы Божией (2 Кор. 4—5), это то единственное «Предание», которое не зависит ни от какой «философии», ни от всего того, что живет «по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу» (Кол. 2:8). В этой независимости от какой бы то ни было исторической случайности или естественной обусловленности — вся истинность, характерная для вертикальной линии Предания: она неотделима от христианского гносиса: «Познайте Истину, и Истина сделает вас свободными» (Ин. 8:32)." В.Н.Лосский

Сергей Швецов / 19.05.2016

171. Ответ на 165., Lucia :

И марксист, и коммунист, и антропософ - все могут, если откажутся от своих заблуждений.

То-то и оно, что от ЗАБЛУЖДЕНИЙ. Не сужу об антропософии, но считать марксистское обществоведение сплошным заблуждением - это великая глупость. Она проистекает из полного незнания предмета вплоть до ЦЕННОСТНОГО нежелания о нём знать. Говорю это как результативный специалист с более чем 40-летним стажем.

Сергей Абачиев / 19.05.2016

170. Ответ на 166., Сергей Швецов :

В общем-то, в Православном богословии под Священным Преданием понимаются именно Святоотеческие интерпретации Библии. Наиболее надёжные, поскольку документально зафиксированные и памятниках письменной культуры. А что касается устных преданий, то какой только всякой всячины там не было и нет!

Сергей Абачиев / 19.05.2016

169. Ответ на 163., Lucia :

Не надо мне это объяснять! На моей памяти жизнь Отечества от Сталина до Путина "во втором пришествии". И через всё это я проходил. И от марксистско-ленинского богоборчества открестился четверть века тому. Но при этом не расшиб себе лоб.

Сергей Абачиев / 19.05.2016

168. Ответ на 162., Kiram :

Благо, у меня большая библиотека на духовную тему, что мой брат, защитивший кандидатскую, физик по образованию, закончивший МФТИ с красным дипломом, который на данный момент бросил науку и пребывает в скиту монастыря Христа ради, так вот он говорит, чего только у тебя нет. К чему я это о нём? Конечно не гордости ради, но, думаю, намёк, кто надо, поймёт. Так вот, учившись уже в семинарии, он мне дал совет: читай святых отцов непосредственно! Не переложения разных толкователей их трудов, ибо в наше время полно "толкователей".

Высоко ценю выбор Вашего брата. При встрече с ним поинтересуйтесь у него как у выпускника-отличника элитного МФТИ, можно ли будущему физику-прикладнику или инженеру-физику в студенческие годы осваивать теоретическую механику НЕПОСРЕДСТВЕННО по «Математическим началам натуральной философии» самого́ её основоположника – великого из великих И. Ньютона. Электродинамику – НЕПОСРЕДСТВЕННО по «Трактату об электричестве и магнетизме» самого́ Дж. К. Максвелла. Даже при освоении основ теоретической физики в наиболее «модернизированных» версиях студенты МФТИ так нагружены, что получают психические срывы особенно часто в сравнении со студентами других вузов. Что до собственно Максвеллова «Трактата…», то в нём было 128 уравнений. В нём Максвелл мыслил в парадигмальных стереотипах классической механики. Электромагнитным процессам он наивно ставил в соответствие механические аналоги типа системы шестерёнок, которые сцепляются в разных плоскостях. И т. п. К канонической форме системы 4-х уравнений «Трактат…» приводили многие «модернизаторы» и «интерпретаторы» в течение 60-90-х годов 19-го века. Хотя при этом, надо подчеркнуть, Г. Герцу, П. Тэту, О. Хэвисайду и др. и в голову не приходило оспаривать Максвелловы авторские приоритеты в эпохальных открытиях радиоволн, электромагнитной природы света и др. Никто из них не смел приписать свои имена ко всё более каноническим уравнениям Максвелла. Ваш брат всё это подтвердит. Как и то, что студент МФТИ, если бы ему пришла в голову затея осваивать фундаментальные физические теории непосредственно по трудам их основоположников, потерпел бы психическую катастрофу. Ни одной СОВРЕМЕННОЙ фундаментальной и прикладной проблемы теоретической механики и электродинамики невозможно решить, мысля стереотипами и рассчитывая методами этих первоисточников. И то, что́ Ваш брат советует относительно Святоотеческих первоисточников, годится для ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ священников, богословов, монашествующего духовенства. А для абсолютного большинства православных прихожан это невозможно по многим причинам. Для этого для абсолютного большинства чад Церкви и существует КАТЕХИЗАЦИЯ Православного вероучения. И она немыслима без соответствующих «модернизаций». И то, что Святоотеческое Священное Предание абсолютным большинством современных чад Церкви принимается «не из первых рук», совершенно естественно. А то на деле выходит, что если кто-то это делает, то сразу же встречает такую реакцию: «Караул! Модернисты! Обновленцы-обнагленцы!» Спора нет, катехихатор катехизатору рознь. Здесь надо ориентироваться на заслуженно авторитетных авторов. В пример приведу проф. А. И. Осипова и прот. Олега Стеняева. К ним лично у меня, в основном, добровольное доверие, хотя и не беспредельное. Особо скажу о современном православном миссионерстве в научном сословии. В комментарии 86 я уже воспроизводил в этой связи установку св. апостола Павла. Люди науки – большие скептики. У них особенно развиты критика и самокритика. Поэтому с ними, православные миссионеры, извольте объясняться на таком языке, который максимально приближен к современным научным картинам мира и к современной методологии научного познания. И будьте готовы держать достойный ответ за каждое понятие, за каждый логический вывод. А будете говорить с ними, скажем, о православной антропологии в понятиях «перстного человека» и пр., понятыми не будете. Прочь все иллюзии на сей счёт!

Сергей Абачиев / 19.05.2016

167. Ответ на 148., Логик-методолог :

Надо чётко и систематически понимать ПРИНЦИПИАЛЬНУЮ МЕТОДОЛОГИЧЕСКУЮ РАЗНИЦУ между Священным Писанием и Священным Преданием. Последнее уже представляло собой ФИЛОСОФСКУЮ ОБРАБОТКУ Священного Писания.

Предание, вообще-то, старше Писания. Было время, когда никакого св.Писания у христиан еще не было, но сами христиане и, соответственно, их Предание, уже были. Хотя бы поэтому считать Предание философской обработкой Писания не верно.

Сергей Швецов / 19.05.2016

166. Ответ на 119., М.Яблоков :

Да что там объяснять? Эволюционисты по определению не могут быть православными.

Да, но в заглавии содержится вопрос. Может ли эволюционист стать православным? Мне кажется, тут ответ однозначный. Может! И марксист, и коммунист, и антропософ - все могут, если откажутся от своих заблуждений.

Lucia / 19.05.2016

165. Re: Может ли эволюционист стать православным?

Или, попросту говоря, мы все должны, так сказать пройти через некие ворота символизирующие ту или иную цель, на которых написано: " не так как хочу". Все мы, вообще и в частности, должны пройти через эти двери обновления в духе. Через обескураживание. Но не плотское только лишь, а - через чувственное и духовное обескураживание, которое , тут же , будучи пройденным , приносит покой духовного обновления с новым содержанием духа.

Бондарев Игорь / 19.05.2016

164. Ответ на 137., Логик-методолог :

Разве это не гордыня – проклинать марксистское обществоведение, зная о нём только его название? И не надо далеко ходить: сколько таких гордецов и среди комментаторов данной статьи о. Константина. Да и самому́ о. Константину надо бы задуматься по этому поводу.

Разве Вы не знаете, что любой, кто получал образование при социализме, был просто вынужден со школьной скамьи читать и конспектировать и Маркса и Энгельса? Не говоря о Ленине? А уж при обучении в вузах - и конспектов и учебников на эту тему читано и перечитано целые возы. Так что Ваше предложение прочитать еще один... Пожалейте людей. Тем более, с вопросом они прекрасно знакомы. Ведь долгие годы под названием "философия" им втюхивался именно марксизм-ленинизм. А уж если какой бедняга учился в медицинском вузе... там был усиленный курс научного атеизма. И уж если совместные усилия специально обученных кадров не убедило Ваших оппонентов в правильности "единственно верного", то что изменит один Ваш учебник?

Lucia / 19.05.2016

163. Ответ на 147., Вячеслав Макарцев :

Теперь о творении свт. Григория Нисского. Честно говоря я так и не понял - для чего вы ссылались на это его творение? Я не поленился насколько позволило время ознакомиться с этим его трудом, а заодно с книгой Панайотиса "Обожение" поработал. Благо у меня большая библиотека на духовную тему, что мой брат защитивший кандидатскую, физик по образованию закончивший МФТИ с красным дипломом, который на данный момент бросил науку и пребывает в скиту монастыря Христа ради, так вот он говорит чего только у тебя нет. К чему я это о нём? Конечно не гордости ради, но думаю намёк кто надо поймёт. Так вот учившись уже в семинарии он мне дал совет - читай святых отцов непосредственно! Не переложения разных толкователей их трудов, ибо в наше время полно "толкователей". Поэтому минуем Панайотиса, хотя о нём ничего отрицательного конечно не подумал, а обратимся непосредственно к труду святителя. Итак ознакомился я с его трудом, на который для обоснования своей эволюционной позиции вы обратились. В самом начале читаем:" Ибо Божие творение достойно уразумел один Василий, поистине созданный по Богу и душу свою по образу Сотворившего образовавший, общий наш отец и учитель, обозрением своим сделавший высокое устройство Вселенной для многих удобопонятным и с этим миром, который сотворен Богом по истинной премудрости..". Почитайте толкование на шестоднев свт Василия и вы увидите, что он буквально толковал день. А свт. Григорий написал сей труд потому, что "... в шестодневе недостает рассуждения о человеке..", а не для того, что бы поправить брата в чём то другом. Теперь посмотрим на то есть ли намёки свт.Григория на то, что человек сотворён не непосредственно Творцом, но "вышел" от животных неким отбором. Вот что говорит святитель:" ...все богатство твари готово было и на земле и на море, но не было еще того, кому пользоваться этим..","... Так, человек — великая эта и досточестная тварь — не обитал еще в мире существ, потому что неестественно было начальнику явиться прежде подначальных, но после того, как уготовано сперва владение, следовало показать и царя." И ещё:" ...человек введен последним в творение — не потому, что, как нестоящий, отринут на самый конец, но потому, что вместе с началом бытия должен был стать царем подчиненных. Как добрый гостеприимец до приготовления снедей не вводит гостя к себе в дом, но, приготовив все благоприлично — убрав, какими следовало, украшениями дом, пиршественную горницу, трапезу, припасши уже пригодное для пиши, — принимает у себя сопиршественника", "... Художник создал наше естество как некий сосуд, пригодный для царственной деятельности, и по душевным преимуществам, и по самому телесному виду устроив его таким, каким нужно быть для царствования", "... человек вводится в мир лишенным естественных прикрытий, каким-то безоружным и бедным, имеющим нужду во всем потребном для жизни, достойным...". Ну можно было бы всю 2 и 3 главы почитать. Вообщем не понятно для чего вы сослались на этот труд. А что касается книги "Обожение", то в приведённый вами отрывок вообще стоит в главе о браке. А в завершении выражу недоумение на ваше " Требование каждый шаг мысли аргументировать цитатой из святых отцов сродни протестантскому"!!! - я так понял аргументация из святых отцов ТОЖЕ ПРОТЕСТАНТИЗМ И БАПТИЗМ??? Теперь обращение не только к Писанию, но и к святым отцам порицается? Лихо! А ваше обращение к патрологу не протестантизм согласно вашей логике? К кому же мы должны обращаться, как не к святым отцам? Это же модерн!

Kiram / 18.05.2016

162. Ответ на 124., Вячеслав Макарцев :

Написал ещё ответ вчера, но он "потерялся" в сети. Поэтому сделаю ещё попытку. Помнится вы меня слегка пнули бросив обвинение в отсутствии желания поиска истины и ложной праведности. Ну разве я могу не согласиться с тем, что грешен. Многие этим поражены от "юности своей" и много ещё "множества содеянных мною лютых...". Но ладно я грешник, а вы то зачем дурной пример с меня берёте? Ну где ваша жажда истины? Поясню. Я же не случайно постоянно акцентировал внимание на том, как толковали святые отцы шестоднев. Акцентировал дабы обратить внимание на колоссальную брешь в "православном эволюционизме". Кстати об этом постоянно пишет и говорит "буфеевщина" (да простит меня о.Константин, ибо я к ней присоединяюсь и подразумеваю смысл положительный). Ну нет, нет у вас опоры в святых отцах. Тогда что? Надо же вам что-то делать! А тогда вы решили найти аргумент для того, что бы нивелировать данный недостаток. И пишите Сергею Константиновичу с восклицанием (!). Вы искали, искали и обнаружили, что - "я обнаружил, что этот вопрос уже чуть ли ни сто лет тому назад разрешен. Ответ на него дал наш известный патролог Николай Иванович Сагарда." Ну где у вас обнаруживается такая черта, как жажда истины? Прошу прощения, но дальнейшее ваше рассуждение с приведением цитат из Сагарды и свт.Григория Нисского банальная подгонка под свою шаткую позицию. Это выглядит как в крылатом выражении - "был бы человек, а статья найдётся". А для усиления эффекта применяются столь часто встречающиеся выражения у манипуляторов как "совершенно очевидно", "казалось бы совершенно очевидная вещь". Я вас расстрою, совсем не очевидно. Давайте начнём с цитаты из Сагарды. Цитата - " Отцов Церкви можно рассматривать или отдельно каждого или всех вместе; в том и другом случае необходимо принимать во внимание частнейшие, но весьма важные соображения". Вас не смущает слово "частнейшие соображения"? А разве не все отцы, которые толковали шестоднев понимали шесть дней творения именно как день? Тот же о.Константин выложил уйму цитат из святых отцов. Ну приведите противоположное. Далее. А разве шестоднев это не откровение и слово Божие и "...учение, дошедшее до него путем непрерывного предания.."? Эта цитата Сагарды увы притянута за уши к обсуждению. Далее приводится уже вами избитый аргумент "православных эволюционистов" слова из Апостола Петра, «что у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день» (2Пет. 3:8), к аргументу вот такое - "должно бы было настроить на серьезные размышления. – Ан нет, идет механический подбор цитат под нужный вывод, хотя об этом свидетельстве Апостола Петра есть и толкования святых отцов". А почему вы тут же не привели толкование святых отцов на эту цитату ап.Петра??? Где она? Или как понимали это выражение отцы? Приведу цитату из книги на данную тему о.Георгия Максимова "Правда о православном эволюционизме" - "православные" эволюционисты любят также ссылаться для подтверждения концепции дня-эпохи на слова " у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день". Как будто эти слова означают не то, что пред Ним, безконечным, никакое время не продолжительно" (как толкует блж. Феофилакт Болгарский), а то, что Бог. якобы, путает определения, то тысячу лет называя днём, то наоборот." И далее - "...эволюционисты стремятся свести разговор о Писании исключительно к обсуждению первых двух глав книги Бытия. Между тем. как отмечал ещё святитель Филарет Черниговский "не один Моисей, а всё откровение божественное изображает порядок творения так. как изображён он у Моисея". То как описано сотворение мира в книге Бытия,так или иначе повторяется и в других книгах Писания. Например - "ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них" Их 20:11, " 1Господь создал человека из земли" Сир 17:1 , " Ты сотворил Адама и дал ему помощницею Еву, подпорою - жену его. От них произошел род человеческий" Тов 8:6 , " Первый человек - из земли, перстный" 1Кор 15:47 и далее можно продолжать. Поехали далее. Теперь уже цитата ваша -"... без цитаты из святых отцов и шагу нельзя ступить, не говоря уж о том, чтобы высказать какое-либо мнение или соображение по вопросам, которые в их время просто не могли быть поставлены". Да высказывайте наздоровье, кто вам запрещает? Это же от вашего брата слышны обвинения и ярлыки - фундаменталисты, "буфеевщина", протестанты, баптисты, младоземельные креационисты, вульгарные толкователи, буквализм. Чего только не услышишь от своих вроде бы братьев во Христе Иисусе! Кстати, тревожный симптом говорящий о наличии слабости и правоты! Но вот при толковании не забывайте - "если будет исследуемо слово Писания, то пусть изъясняют оное не иначе, чем так, как изложили светила и учители Церкви в своих писаниях, и сими более да удостоверяются, нежели составлением собственных слов" говорит 19 канон 6 Вселенского Собора. "Писание не все понимают одинаково, но один толкует так, а другой иначе, так, что можно извлечь из него столько же смыслов, сколько есть голов. А потому то необходимо руководствоваться церковным пониманием" - святой Викентий Лиринский. Если вы искатель истины, то перешагните через себя и потрудитесь ознакомится с трудами оппонентов.

Kiram / 18.05.2016

161. ПОПЫТКА ОТВЕТА №2 (бенефициарий - LM)

СТО-СОРОК-ДЕВЯТЫЙ: "... но не дюже вразумительно!" А если вот так: "Великий русский хирург и ученый, архиепископ Лука (Войно-Ясенецкий), как и Павлов, при жизни добившийся признания большевистских властей (лауреат Сталинской премии, профессор хирургии, практикующий священник), но одновременно, в отличие от Павлова, прошедший все круги ада советских тюрем, лагерей и ссылок, приводит следующие примеры своих трепанаций черепа: “у молодого раненого я вскрыл огромный абсцесс (около 50 см3 гноя), который несомненно разрушил всю ЛЕВУЮ лобную долю, и решительно никаких дефектов психики после этой операции я не наблюдал. То же самое я могу сказать о другом больном, оперированном по поводу огромной кисты мозговых оболочек. При широком вскрытии черепа я с удивлением увидел, что почти вся правая половина его пуста, а все ПРАВОЕ полушарие мозга сдавлено почти до невозможности его различить”? Ну и кому эти разрушения и сдавленности грозят или уже отгрозили? И то верно: вскрытие (оно же время) покажет... )

Александр Бутов / 18.05.2016

160. Ответ на 155., Лебедевъ :

// Вот что свет живительной Карла Марксовой методологии творить может!

Да когда же Вы свою клоунаду прекратите?!

Сергей Абачиев / 18.05.2016

159. Re: Может ли эволюционист стать православным?

Как может православный христианин верить в бесконечную эволюцию вечной материи? )) Это чистейшее язычество. Дуализм называется.

М.Яблоков / 18.05.2016

158. Ответ на 119., М.Яблоков :

Да что там объяснять? Эволюционисты по определению не могут быть православными.

Если сие изрекает САМ М. Яблоков, то аминь, аминь, аминь!

Сергей Абачиев / 18.05.2016

157. Ответ на 148., Логик-методолог :

... Отцам Церкви было предостережение св. апостола Павла: «Смотри́те, братия, чтобы кто не увлёк вам философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу; / Ибо в Нём обитает вся полнота Божества телесно.» (Колос., 3: 8.)

Гностик-логик-методолог Абачиев продолжает отжигать! Обратите внимание, тов. марксиствующий, на замечание Свт. Григория Паламы:" "Правомыслящим небезызвестно, что ВСЕ СВЯТЫЕ - ОДНИ УСТА, ДВИЖИМЫЕ ОДНИМ ДУХОМ".

Надо чётко и систематически понимать ПРИНЦИПИАЛЬНУЮ МЕТОДОЛОГИЧЕСКУЮ РАЗНИЦУ между Священным Писанием и Священным Преданием. Последнее уже представляло собой ФИЛОСОФСКУЮ ОБРАБОТКУ Священного Писания.

Вы просто душка!

Лебедевъ / 18.05.2016

156. Ответ на 151., Блинов :

///Неуж-то мы в наши времена хуже Святых Отцов понимаем ту же логику и методологию рационального мышления?\\\\ Да че там, думаю даже лучше!

Вот что свет живительной Карла Марксовой методологии творить может!

Лебедевъ / 18.05.2016

155. Ответ на 152., Писарь :

Во-первых, вопрос о моей компетентности в области методологии недискуссионный. Во-вторых, Вы невнимательно читаете мои соответствующие комментарии. У меня речь только о том, чтобы не сводить в православном богословии дух Святоотеческого Предания к букве, к методу цитатничества. А если эволюционизму современной науки противопоставлять Святоотеческое творческое наследие КАК ТАКОВОЕ, то и ИСТОРИЧЕСКИ НЕИЗБЕЖНЫЕ ПЕРЕЖИТКИ античной натурфилософии превращаются в "непререкаемо авторитетные". Фундаменталисты-антиэволюционисты грешат этим направо и налево. В том числе, автор дискутируемой статьи и часть комментаторов, которые с ним солидарны.

Сергей Абачиев / 18.05.2016

154. О. Константину и всем участникам обсуждений его статьи.

Понятие «эволюция» напрямую завязано на понятие «время». Это очевидно. Пока в современном научном эволюционизме господствуют ныне «школьные» евклидово-геометрические стереотипы пространства и времени. Они бесспорны по отношению к эволюциям человека и общества, по отношению к эволюционистской методологии общественных наук. Их опытной базой являются соответствующие истории. Экономических наук – Мировая история экономики. Юридических наук – Мировая история государства и права. Эволюционной теории познания – Мировая история философии, науки и техники. Культурологии – Мировая история культуры и истории национальных культур. Религиоведения – Мировая история феномена духовной культуры народов и человечества. И т. п. Любая конкретная обществоведческая научная дисциплина суть НАУЧНОЕ САМОСОЗНАНИЕ соответствующих областей человеческого познания и практики с многовековыми историями. Без знания и, особенно, понимания истории своего предмета исследователь-обществовед оказывается в положении лечащего врача без истории болезни пациента. Всё это богословски и историософски бесспорно. Тем более, что само понимание истории как поступательного процесса впервые было дано именно Библией взамен круговоротов и круговращений языческих притязаний на историософию. Тем не менее, с соответствующей методологией теоретических реконструкций истории дело обстояло и обстоит крайне неудовлетворительно. В том числе, и у нынешних фундаменталистов от Православия. А ведь это – исконно Новозаветная методология! Во 2-м послании к коринфянам св. апостол Павел так характеризует иудеев, которые не знали Откровения Нового Завета в ветхозаветную эпоху или не при-нимают его теперь: «...Умы их ослеплены: ибо то же самое покрывало доныне ос-таётся неснятым при чтении Ветхого Завета, потому что оно снимается Христом. / Доныне, когда они читают Моисея, покрывало лежит на сердце их; / Но когда об-ращаются к Господу, тогда это покрывало снимается.» [2 Кор., 3: 14–16.]. Здесь совершенно чётко высказана мысль о том, что ТОЛЬКО С ПОЗИЦИЙ ВЫСШЕГО, ИСТОРИЧЕСКИ НАИБОЛЕЕ ПОЗДНЕГО Откровения Нового Завета открывается ПОДЛИННЫЙ СМЫСЛ ВЕТХОГО ЗАВЕТА И НАПРАВЛЯВШЕЙСЯ ИМ МНОГОВЕКОВОЙ ИСТОРИИ ЕВРЕЙСКОГО НАРОДА КАК «ДЕТОВОДИТЕЛЯ КО ХРИСТУ», по словам того же св. апостола Павла [Гал., 3: 24]. В ключе этой Новозаветной методологии историософских исследований основоположник славянофильства А. С. Хомяков подчёркивал: «Хотите узнать, что́ было, – сперва узнайте то, что́ есть. Возвратный ход, т. е. от современного к старому, от старого к древнему, не может создать истории; но он, и он один, может служить её поверкою. …Впрочем, точно так же, как люди строили правильные силлогизмы гораздо прежде, чем написаны были правила силлогизмов, история приняла в себя воз-вратный ход критический без ведома читателей и писателей. Всякий историк на-чинает ad ovo (от яйца; с самого начала. – лат.); но исправление истории начинается всегда с времени, ближайшего к самим писателям.» [Хомяков А. С. Собрание сочинений в 2-х т. Том. 1. Работы по историософии. – М., 1994. - С. 33]. Эта методология обществоведческих исследований, имеющих дело с необратимо эволюционирующими феноменами, была переоткрыта К. Марксом в контексте методологических уроков истории экономических учений: «Буржуазное общество есть наиболее развитая и многосторонняя организация производства. Поэтому категории, выражающие его отношения, понимание его организации, дают вместе с тем возможность проникнуть в организацию и про-изводственные отношения всех отживших общественных форм, из обломков и элементов которых оно строится, частью продолжая влачить за собой ещё непре-одолённые остатки, частью развивая до полного значения то, что́ прежде имелось лишь в виде намёка и т. д… Буржуазная экономика даёт нам, таким образом, ключ к античной и т. д. Однако вовсе не в том смысле, как это понимают экономисты, которые смазывают все исторические различия и во всех общественных формах видят формы буржуазные. Можно понять оброк, десятину и т. д., если известна земельная рента, однако нельзя их отождествлять с последней.» [Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч., 2-е издание. – М.: ГИПЛ, 1958. - С. 731–732]. Не буду повторяться по поводу того, как эта историософская и обществоведческая методология блокирует буквалистский фундаментализм в понимании Ветхозаветной космологии в начале Книги Бытия. Об этом мной кратко сказано в комментарии 104. Здесь отмечу другое. Эволюционизм современного теоретического естествознания был и остаётся ПОЛОВИНЧАТЫМ и ПРОТИВОРЕЧИВЫМ. С одной стороны, неевклидово-геометрические основания эволюционной космологии как его идейного «стержня». С другой стороны, «школьные» евклидово-геометрические интуиции в понимании вселенской эволюции материи от уровня элементарных частиц до уровня химии планетосфер и биосферы Земли. Между тем, в 20-м веке геометрическая первооснова математики качественно обновилась ТОПОЛОГИЕЙ и ГЕОМЕТРИЕЙ ФРАКТАЛОВ, которая несравненно более неевклидова, нежели геометрии 19-го века, лежащие в основе современной эволюционной космологии. Поэтому, обсуждая тему, поднятую о. Константином, не надо «бежать впереди паровоза». То есть, опережать события в развитии современной теоретической физики. Куда-то ещё приведёт органическая топологизация и фрактализация её понимания феномена пространства-времени, а потому – и феномена эволюции! А пока и наличная, электромагнитная научная картина мира отчасти давно причастна к пониманию Вечности не как бесконечно долгого существования во времени, а как существование вне времени. Имею в виду главный постулат Эйнштейновой частной теории относительности: скорость распространения электромагнитных полей любой частоты 300 000 км/сек есть Мировая константа, которая не зависит от скоростей движения систем отсчёта. Эта физическая истина ныне школьного уровня экспериментально проверена-перепроверена с точностью аж до 9-го знака после запятой. Электромагнитные поля являются задатчиками местных времён, а сами, двигаясь с предельно возможной скоростью, ВНЕ ВРЕМЕНИ. Так что, «по факту» человек окружён Вечностью не только в плане Божиего Вседержительства, но и «купаясь» в естественных и искусственных электромагнитных излучениях. Прежде всего, в безопасных для жизни и здоровья световых и радиоволновых. В общем, моё почтение к современным научным картинам мира в объяснениях не нуждается. Обретайте его и вы, сторонники фундаментализма от Православия! А в целом, наши дискуссии-полемики представляются достаточно плодотворными.

Сергей Абачиев / 18.05.2016

153. 148.Логику-методологу.

Уважаемый Логик-методолог,простите,но с методологией у Вас плохо,отсюда плохо с логикой,точнее с логическими умозаключениями. Вы подходите к Точному!изложению Православной Веры!,подчеркиваю Веры!,с мерками,что может быть годятся для естественных наук,потому у Вас, что величина угла, что температура кипения воды,все едино,поелику в градусах. Что познается Верой? ПОНЯТИЯ О ВЕЩАХ,о тварных в том числе. Но вот раскрытие их физического,химического и пр. смыслов,если он есть конечно,дело науки. Так о чем пишет преп.Иоанн Дамаскин? О видах энергии и Вы напрасно приписываете ему то,чего у нет. Одно дело какой смысл вкладывает натурфилософия,иное-Точное изложение Православной Веры. Римским императорам понадобилось триста лет,пока до них дошло,КТО ЕСТЬ ТОТ БОГ,от которого они, получили власть. Инерция мышления однако. Доводилось встречать одного православного,полагавшего будто Василий Великий считал что "черви родятся из земли",-тогда и булки родятся на полке в супермаркете. А между тем, Василий Великий писал о паразитических мыслях,что заводятся в поврежденной голове и не от великого ума. Впрочем,не так давно,во времена наполеоновских войн,человеческая наука полагала возможным зарождение живого из неживого,потому некий интендант,написал в отчете,что мясо превратилось в мух и улетело. Ему правда не поверили,потому что слишком много улетело. Прошло всего двести лет,как наука избавилась от подобного взгляда на вещи. Для вечности это миг,а туда же-Бога учить. А вообще-то сволочи эти ученые-каких возможностей лишили,какую коммерцию испортили. Вот нам бы так и никакого суда,"панимаш". Невежество именно для этого и распостраняется в народе и сознательно,чтобы грабить было сподручней.

Писарь / 18.05.2016

152. Ответ на 146., Лебедевъ :

Неуж-то мы в наши времена хуже Святых Отцов понимаем ту же логику и методологию рационального мышления? Как мило!...

Да че там, думаю даже лучше!

Блинов / 18.05.2016

151. Ответ на 145., Лебедевъ :

"Ферштейню" не хуже Вас! Так ведь, вопрос надо было ставить корректно, а не вперемешку с ёрничаниями. А так, каков был вопрос, такой и ответ получили. Хотя Ваш вопрос на деле оказался стимулирующим. См. мои ответы на него.

Сергей Абачиев / 18.05.2016

150. Ответ на 144., Александр Б. :

СТО-ТРИДЦАТЬ-ШЕСТОЙ:"Это был Его сугубо локальный, земной эксперимент по испытанию человека как венца Своего Творения свободой воли".Маразм крепчал.Базар, однако.И никакой гордыни!Сам себе - элэм.Выпороть бы...Ooops...P.S. "У Вас...ус...отклеился!" - явно не про вас

Озорно, задиристо, но не дюже вразумительно!

Сергей Абачиев / 18.05.2016

149. Ответ на 142., Писарь :

Уважаемый логик-методолог.Преп.Иоанн Дамаскин написал не учебник по астрономии,но написал действительно "геоцентрически",но не в том смысле,что Солнце вращается вокруг Земли,но в том,что Земля уникальна,как Творение,в том числе в Цивилизационном смысле и Жизни кроме Земли,во ВСЕЙ СОТВОРЕННОЙ ВСЕЛЕННОЙ НЕТ.Аксиома.Принимается на веру,но горе тому кто не поверит и будет искать "инопланетный разум",в лучшем случае, останется без штанов.

Да я ничуть не сомневаюсь в том, что преп. Иоанн Дамаскин не писал учебник по естествознанию! Но посмотри́те, ка́к ставит вопрос Лебедев в комментарии 127: извольте показать, что́ конкретное в наше время можно выбраковывать из Святоотеческого Священного Предания? Экий капкан для меня поставил! Вот, я и показываю конкретно. Но в том же ключе фактического идолопоклонства Святым Отцам воюет с тотальным эволюционизмом современного естествознания и о. Константин Буфеев – по методологии «коврового бомбометания» Святоотеческими цитатами. Сказано Отцами Церкви – и баста! Шаг влево или шаг вправо – и уже «душепагубное еретичество»! Надо чётко и систематически понимать ПРИНЦИПИАЛЬНУЮ МЕТОДОЛОГИЧЕСКУЮ РАЗНИЦУ между Священным Писанием и Священным Преданием. Последнее уже представляло собой ФИЛОСОФСКУЮ ОБРАБОТКУ Священного Писания. В этой связи и будущим Отцам Церкви было предостережение св. апостола Павла: «Смотри́те, братия, чтобы кто не увлёк вам философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу; / Ибо в Нём обитает вся полнота Божества телесно.» (Колос., 3: 8.) Философское же творчество всегда было и есть исполненным таких интеллектуальных соблазнов. Тем более – в эпоху Святых Отцов, когда не было и в помине науки современного исторического типа, обществоведения с его эволюционистской методологией 19-20-го веков, а вся методологическая культура мышления регламентировалась только формальной логикой Аристотеля. Преп. Иоанн Дамаскин великолепно показал, как надо пользоваться последней в ключе православного апофатизма. Но он же ПО ИСТОРИЧЕСКОЙ НЕОБХОДИМОСТИ «нагрузил» своё «Точное изложение православной веры» ПЕРЕЖИТКАМИ АНТИЧНОЙ НАТУРФИЛОСОФИИ. На часть из них я и указываю по требованию Лебедева в его комментарии 127. Нынешние фундаменталисты от Православия этого в упор не видят, не понимают и понимать не хотят. Это я отношу и к о. Константину Буфееву, и к комментаторам, которое защищают его концепцию принципиальной несовместимости Православия с современным естественнонаучным эволюционизмом.

Сергей Абачиев / 18.05.2016

148. Ссылка на свт. Григория Нисского

Ссылка на свт. Григория Нисского из книги Панайотиса Нелласа «Обожение»: «Григорий Нисский, Об устроении человека 16, PG 44, 185A». Вот как о некоторых своих предположениях (это как иллюстрация к тому, о чем говорит патролог Сагарда) высказывается Григорий Нисский в указанном труде «Об устроении человека» : 1. «Причину же такого примышления могут знать одни самовидцы истины и "слуги словесе" (Лк. 1:2), а мы, сколько возможно, в неких гаданиях и образах представляя себе истину, пришедшее на мысль не излагаем утвердительно, а в виде упражнения предложим благопризнательным слушателям»; 2. «Но и в этом опять истинное учение, если оно доступно кому, может быть явным только для посвященных, подобных Павлу, в тайны рая, а наше мнение таково...»; 3. «Поэтому, вкратце рассмотрев по возможности каждое из означенных мнений, снова обратимся к предположенному». Когда речь идет о церковном свидетельстве, святые отцы, как правило, прямо говорят: «Церковь учит», «Апостолы передали» и т. д. Требование каждый шаг мысли аргументировать цитатой из святых отцов сродни протестантскому: «Только Писание». А здесь: «только святые отцы». С последним никто и не спорит, если речь идет об учении Церкви, а не о мнениях по поводу тех или иных вопросов, о которых нет ясно выраженного учительского голоса Церкви, святых отцов.

Вячеслав Макарцев / 18.05.2016

147. Ответ на 132., Логик-методолог :

Неуж-то мы в наши времена хуже Святых Отцов понимаем ту же логику и методологию рационального мышления?

Как мило!...

Лебедевъ / 18.05.2016

146. Ответ на 141., Логик-методолог :

////какие КОНКРЕТНО воззрения Святых Отцов "ВОПИЮЩЕ не соответствуют открытиям современной науки"?//// Ещё из того же «Точного изложения православной веры» преподобного Иоанна Дамаскина. Это – одно из классических произведений Святоотеческого Священного Предания. Но оно полно ПЕРЕЖИТКОВ АНТИЧНОЙ НАТУРФИЛОСОФИИ.

У Св. Иоанна Дамаскина вся работа посвящена СПАСЕНИЮ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ДУШИ (независящей от эволюции!), а не физическому разбору вселенной. Там же, где мы можем встретить рассуждения о природе, эти рассуждения НЕ ПРИНЦИПИАЛЬНЫ и по ним делается замечание: "...так ли это или иначе, но все произошло и утверждено Божественным повелением и имеет своим незыблемым основанием Божественную волю и решение." (глава "О небе") То же самое, например и про Пушкина А.С.: "Тиха украинская ночь" - это не о погодообразующих циклонах и антициклонах и не о политичиском раскладе на Украине в то время. Ферштейн?

Лебедевъ / 18.05.2016

145. Re: Может ли эволюционист стать православным?

СТО-ТРИДЦАТЬ-ШЕСТОЙ: "Это был Его сугубо локальный, земной эксперимент по испытанию человека как венца Своего Творения свободой воли". Маразм крепчал. Базар, однако. И никакой гордыни! Сам себе - элэм. Выпороть бы... Ooops... P.S. "У Вас...ус...отклеился!" - явно не про вас

Александр Бутов / 17.05.2016

144. В дополнение

Что касается св Григория Нисского, то прошу дать ссылку на его труд. Кстати, не пойму к чему он был приведён.

Kiram / 17.05.2016

143. 120.Логику-методологу.

Уважаемый логик-методолог. Преп.Иоанн Дамаскин написал не учебник по астрономии,но написал действительно "геоцентрически",но не в том смысле,что Солнце вращается вокруг Земли,но в том,что Земля уникальна,как Творение,в том числе в Цивилизационном смысле и Жизни кроме Земли,во ВСЕЙ СОТВОРЕННОЙ ВСЕЛЕННОЙ НЕТ. Аксиома. Принимается на веру,но горе тому кто не поверит и будет искать "инопланетный разум",в лучшем случае, останется без штанов.

Писарь / 17.05.2016

142. Ответ на 127., Лебедевъ :

2)какие КОНКРЕТНО воззрения Святых Отцов "ВОПИЮЩЕ не соответствуют открытиям современной науки"?

Ещё из того же «Точного изложения православной веры» преподобного Иоанна Дамаскина. Это – одно из классических произведений Святоотеческого Священного Предания. Но оно полно ПЕРЕЖИТКОВ АНТИЧНОЙ НАТУРФИЛОСОФИИ. Например, понимание преподобным в качестве первооснов материального мира земли, воздуха, воды и огня. И что же – прикажете это в наши времена принимать за чистую монету? И на такой вот «святоотеческой основе» миссионерствовать в среде современного научного сословия? А данные современной субъядерной микрофизики, согласно которым структурную первооснову материального мира составляют физический вакуум, а вещества – кварки и лептоны, прикажете считать сатанинской ересью? Найдём мы у преподобного и наивные натурфилософские версии того, что́ в наше время всесторонне изучено научной физиологией человека, психологией личности и социальной психологией. Это тоже надо принимать за чистую монету, а данные этих наук о человеке – за сатанинские ереси? Не только Вам, но и о. Константину Буфееву надо понимать, как легко можно сделать из Отцов Церкви кумиров, языческих идолов!

Сергей Абачиев / 17.05.2016

141. 81.82.рудовскому "...и еще".

Уважаемый рудовский. Эволюция есть процесс стихийный,безличностный,стало быть не имеющий цели,что для человека немыслимо. Жизнь без цели. Однако, раз теория эволюции,утверждая стихийность процессов,чтобы то ни было, отрицает Бытие Божие как Объективную Реальность,а без цели никак нельзя,кто то же должен определить ей цель? Кто? А тот кто сочинил эту замечательную теорию. Человек. И пошла писать губерния. В конце концов, теория эволюции,овладев массами, стала материальной силой,которая пытается снести Бога.

Писарь / 17.05.2016

140. 81,82.рудовскому."Анархия мать порядка".

Уважаемый рудовский. Вы верно запамятовали. Теория эволюции,по природе своей,с момента появления на Свет Божий, отрицает Сотворение Мира и Богоустановленного Порядка в нем. Регулярного,между прочим. Во всем. На деле. Фактически. Применительно к животному миру,не говоря уже о человеке,толкует закон перехода количества в качество, как процесс накопления случайных признаков,что, в определенный момент, дают новое качество,а между тем,- "случайность это непознанная необходимость". Противоречие однако и фундаментальное,природное. По причине повреждения ума человеческого первородным грехом. Или иначе-оформление тварного мира,человека, человеческого общества происходит стихийно,через разруху,катастрофы,потопы, пожары и революции к... новому "мiровому порядку". Не то чтобы несовместимо с Христианством,но глубоко ему враждебно. И есть предметная ложь.

Писарь / 17.05.2016

139. Ответ на 134., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии :

Не удивляйтесь текстам гр. "Лебедева".P. S. Прошу уважаемую редукция РНЛ сделать запрос в соответствующие органы на предмет состояния "Лебедевъ" в органах социальной защиты Конституционного строя РФ, в т. ч. психиатрических.

Это кто же такое говорит? Человек, который ЗДЕСЬ на форуме ВСЕМ рассказывал, как к нему по ночам генералиссимус приходит?!

Лебедевъ / 17.05.2016

138. Ответ на 124., Вячеслав Макарцев :

К сожалению, Вы правы: «фундаменталисты от протестантизма и, увы, от православия прут с открытым забралом против сонма достоверных фактов». А одна из причин, как мне представляется, – неумение или нежелание работать со святоотеческими текстами так, как это советуют профессионалы...

К сожалению, Вы правы: «фундаменталисты от протестантизма и, увы, от православия прут с открытым забралом против сонма достоверных фактов». А одна из причин, как мне представляется, – неумение или нежелание работать со святоотеческими текстами так, как это советуют профессионалы: я имею в виду патролога Сагарду, разъяснения которого привел выше.

Спасибо за Ваш комментарий. К его последнему абзацу добавлю от себя, что главной причиной является всё же ГОРДЫНЯ, а уж из неё, как следствие, вытекает и «неумение или нежелание работать со святоотеческими текстами так, как это советуют профессионалы…» Разве это не гордыня – игнорировать многотрудную, преемственно связанную деятельность десятков поколений учёных? Разве это не гордыня – не ставить ни в грош точность экспериментов и наблюдений современной физики, астрофизики, геофизики? Разве это не гордыня – не имея никаких математических способностей, судить-рядить (и осуждать!) об научных теориях современной, эволюционной физики, химии и биологии? Разве это не гордыня – проклинать марксистское обществоведение, зная о нём только его название? И не надо далеко ходить: сколько таких гордецов и среди комментаторов данной статьи о. Константина. Да и самому́ о. Константину надо бы задуматься по этому поводу.

Сергей Абачиев / 17.05.2016

137. Ответ на 128., Kiram :

Велика БОЖИЯ ТАЙНА падения материального мира (во всяком случае, земного) в результате грехопадения первых людей. В этой связи правдоподобно предположить (но не более того!), что в эволюциях биосферы планеты Земля (а других биосфер наука с достоверностью не знает) история видообразования через естественный отбор началась именно после грехопадения Адама и ЕвыОпять не получается. А что делать с родословием Господа Иисуса Христа, которое описано в Евангелии от Луки??? Ведь не могла эволюция стремительно проскочить 7000 лет? Так же как не может родословие Христа объять миллионы лет. Или придётся объявить мифом и описание родословия Сына Божия? Это первое. Второе. Опять к Бытию. Там чётко повествуется порядок творения мира и человек сотворен после творения животного и растительного мира. Так как быть с Евангелием, ибо Бытие ярлык мифа уже получило?

Часть современных теорий видообразования в дикой природе не отрицает идеи креационизма на переломных этапах эволюции живой природы. См. в книге: Назаров В. И. Эволюция не по Дарвину. (Смена эволюционной модели.) Господь мог насадить Эдемский сад именно на переломном этапе эволюции земной фауны, радикально изменив, одухотворив животную природу предков человека. (Ведь никто не станет отрицать, что человек имеет животную природную основу как биологический вид Homo Sapiens.) Это был Его сугубо локальный, земной эксперимент по испытанию человека как венца Своего Творения свободой воли. И тогда родословная Спасителя от Адама становится совместимой с миллиардами лет предшествовавшей эволюции неживой и живой природы. Я прекрасно понимаю, что такое допущение требует признания соответствующих мест начала Книги Бытия мифологически иноска-зательными по форме. Но, во-первых, в истории и современности христианского богословия я не являюсь каким-то несусветным еретиком: сомнения в буквализме Книги Бытия традиционны веками. Я же сомневаюсь в нём и вполне конструктивно. Мифологически иносказательная форма в космологии Ветхозаветного монотеизма была по необходимости пережиточной. Наряду с другими языческими пережитками, окончательно упразднёнными только Спасителем. (Приношения в жертву Богу животных. (Упразднены бескровной жертвой Евхаристического Таинства.) Воинственность Священной истории. (Смягчено Христовой заповедью блаженства миротворцев.) Обрезание верующих мужского пола. (Упразднено первоапосталами.) Ветхозаветный самосуд над личными врагами по образцам языческого, хотя и пропорциональный: око за око, а не голову за око. (Упразднено заповедью Спасителя любить личных врагов.) И др.) Невелика жертва в сравнении с теми жертвами, которых требуют фундаменталисты от православия своим буквализмом в понимании монотеистической космологии, космогонии и истории жизни и разума на Земле. Всё долой! И ядерную астрофизику с её КОЛИЧЕСТВЕННОЙ теорией наработки ядер химических элементов в недрах звёзд. И опытно данную эволюцию вещества во Вселенной, которую благодаря Интернету каждый желающий может воочию увидеть по великолепным снимкам с современных телескопов. И геохронологию на основе закона радиоактивного распада. И дрейф материков по Мировому океану земной мантии. (Так уж заодно давайте отрицать и вулканическую деятельность, как ещё в 18 веке по неведению отрицались метеориты!) В общем, изнасиловать всю науку последних 400 лет, дабы она укладывалась в прокрустово ложе космологии Библейского Шестоднева. Мол, Святые Отцы учили так, а их критиковать – ни Боже мой! Но ведь это же – чистой воды сотворение кумиров из Отцов Церкви! Вам такое не приходило в голову, оппонент мой не очень-то вменяемый?

Сергей Абачиев / 17.05.2016

136. Ответ на 131., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии :

Воистину Воскрес Христос, уважаемый Сергей Константинович!С интересом прочитал Вашу заметку от 26 апреля с. г. В связи с этим, могли бы Вы более подробно раскрыть свою мысль, на которую обратил внимание гр. Лебедев в п. 129?

На моё краткое выступление на РНЛ от 26 апреля уже 28 числа последовала погромная критика о. Георгия Городенцева – как по мою душу, так и по душу А. И. Осипова. На неё я подготовил обстоятельный ответ, который надеюсь вскоре увидеть на РНЛ. Ответ по необходимости пространный, но редакция может и разделить его на части. Как и здесь полемизируемую статью о. Константина Буфеева. Этот ответ я уже разместил на патриотическом (хотя и не совсем православном) сайте «Академия тринитаризма». Его легко найдёте через страницу авторов. Для РНЛ эта статья окончательно «отшлифована» в плане текста и дополнена новыми иллюстрациями по поводу пережитков в продукции человеческого творчества на поприще развития науки и техники.

Сергей Абачиев / 17.05.2016

135. 133. Логик-методолог

Не удивляйтесь текстам гр. "Лебедева". P. S. Прошу уважаемую редукция РНЛ сделать запрос в соответствующие органы на предмет состояния "Лебедевъ" в органах социальной защиты Конституционного строя РФ, в т. ч. психиатрических.

Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии / 17.05.2016

134. Ответ на 125., Лебедевъ :

Вы не могли бы назвать хоть одно ОТКРЫТИЕ "в методологииисследованиянеобратиморазвивающихсясоциальныхобъектовсисториейвтысячилетие"?

Вы не могли бы назвать хоть одно ОТКРЫТИЕ "в методологииисследованиянеобратиморазвивающихсясоциальныхобъектовсисториейвтысячилетие"?

Это в немецком языке бывают подобные словесные «закидоны-опрокидоны», а здесь Вы чего ради даёте сие мухобойное буквообразование? А чтобы лишний раз попояцничать! А ответ на Ваш по-клоунски сформулированный вопрос скоро найдёте в моём ответе на заметку по мою душу о. Георгия Городенцева от 28 апреля. Но там надо будет ВЧИТЫВАТЬСЯ. А Вы как думаете? Если уж ввязались со мной в публичную полемику, то извольте вести себя «чинно-благородно», как самец кобры на рыцарском турнире за самку. И свой яд держи́те при себе, как это я делаю, хотя во мне яда не меньше, чем в Вас.

Сергей Абачиев / 17.05.2016

133. Ответ на 127., Лебедевъ :

АВТОНОМНОСТЬ ОТ Кого? От Бога?! В щебёнку, товарищ марксист!

По этому вопросу я объяснился в комментарии 120. Читаете. Более того, ВЧИТЫВАЙТЕСЬ, коль скоро затеяли со мной полемику. В связи с последним напомню Вам одну народную мудрость: «Не бей слабого, а сильного – тем более.» И довольно, довольно тут паяцничать перед честно́й публикой!

Минуточку! Не могли бы уточнить: 1) КЕМ позволено не соглашаться со Святыми Отцами.

А всей историей богословия, философии и науки! Неуж-то мы в наши времена хуже Святых Отцов понимаем ту же логику и методологию рационального мышления? Во всеоружие-то исторического опыта науки Нового времени! А принимать каждый тезисов Святых Отцов как абсолютную истину на все времена – значит творить из них кумиров, делать из них языческих идолов.

2) какие КОНКРЕТНО воззрения Святых Отцов "ВОПИЮЩЕ не соответствуют открытиям современной науки"?

Возьмите, например, «Точное изложение православной веры» преп. Иоанна Дамаскина. Всё, что́ он писал о небесах, выдержано в ключе геоцентризма его эпохи в понимании Солнечной системы. Из всего этого достойно нашего принятия к све́дению и к исполнению только его осуждение астрологии. А всё остальное – интеллектуальный хлам, коего было много-премного на пути средневековой науки (она же тогда и философия, и богословие) к современной, объективно-истинной астрономии. Или Вы полагаете, что этот духоносный Святой Отец водился Святым Духом ежеминутно и по любому вопросу в режиме «автоматического письма»? Это Гегель считал себя таковым – простестантский гордец из гордецов.

Сергей Абачиев / 17.05.2016

132. 123. Логик-методолог

Воистину Воскрес Христос, уважаемый Сергей Константинович! С интересом прочитал Вашу заметку от 26 апреля с. г. В связи с этим, могли бы Вы более подробно раскрыть свою мысль, на которую обратил внимание гр. Лебедев в п. 129?

Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии / 17.05.2016

131. Ответ на 129., Лебедевъ :

Понимаю, что Дорогой Редакции вчитываться времени не было.

А Вы сами-то удостоили эту мою краткую статью ВЧИТЫВАНИЯ? Без горячности в вере не по разуму? А ведь я, "адвокат дьавола", на РНЛ ещё и в защиту марксизма писал 22 апреля - ко дню рождения Ленина. А 18 августа 2015 года и 30 марта этого года призывал реабилитировать Сталина. Как говаривали в советские времена, "куда смотрит милиция"... То бишь, редакция РНЛ. Не предложить ли Вам себя редакции в цензоры?

Сергей Абачиев / 17.05.2016

130. Логик-методолог отжигает:

В НЫНЕШНЕМ ПРАВОСЛАВНОМ БОГОСЛОВИИ ЕСТЬ СЕРЬЁЗНАЯ ОПАСНОСТЬ СХОЛАСТИЗАЦИИ КЛЮЧЕВЫХ ВОПРОСОВ И ПРОБЛЕМ. ЕВХАРИСТИЧЕСКОЕ ТАИНСТВО ЦАРСТВ - ОДНА ИЗ ЦЕНТРАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ ЭТОГО РОДА. ПО СЕЙ ДЕНЬ ОСТАЮТСЯ ПОПУЛЯРНЫМИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ, СОГЛАСНО КОТОРЫМ ПРЕДЕЛЬНО ДУХОНОСНОЕ ВЕЩЕСТВО ХЛЕБА И ВИНА СВЯТОГО ПРИЧАЩЕНИЯ СУТЬ БУКВАЛЬНО ТЕЛО И КРОВЬ СПАСИТЕЛЯ. http://ruskline.ru/special_opinion/2016/aprel/v_zawitu_professora_aiosipova_izza_opasnosti_sholasticheskogo_vospriyatiya_tainstva_evharistii/

Утонченный сатанизм - не более. Понимаю, что Дорогой Редакции вчитываться времени не было.

Лебедевъ / 17.05.2016

129. Ответ на 120., Логик-методолог :

Велика БОЖИЯ ТАЙНА падения материального мира (во всяком случае, земного) в результате грехопадения первых людей. В этой связи правдоподобно предположить (но не более того!), что в эволюциях биосферы планеты Земля (а других биосфер наука с достоверностью не знает) история видообразования через естественный отбор началась именно после грехопадения Адама и Евы

Опять не получается. А что делать с родословием Господа Иисуса Христа, которое описано в Евангелии от Луки??? Ведь не могла эволюция стремительно проскочить 7000 лет? Так же как не может родословие Христа объять миллионы лет. Или придётся объявить мифом и описание родословия Сына Божия? Это первое. Второе. Опять к Бытию. Там чётко повествуется порядок творения мира и человек сотворен после творения животного и растительного мира. Так как быть с Евангелием, ибо Бытие ярлык мифа уже получило?

Kiram / 16.05.2016

128. Ответ на 120., Логик-методолог :

Лебедев попытался поводить меня «фейсом по щебёнке» за то, что я исповедую широчайшую АВТОНОМНОСТЬ материального мира в большом и малом. Но ведь это же – факт, доказанный всей историей науки последних столетий, о которой этот гордец представления не имеет.

АВТОНОМНОСТЬ ОТ Кого? От Бога?! В щебёнку, товарищ марксист!

в научно-мировоззренческих вопросах в наше время позволительно не соглашаться и со Святыми Отцами, когда их воззрения вопиюще не соответствуют открытиям современной науки, включая открытия ОПЫТНЫЕ.

Минуточку! Не могли бы уточнить: 1) КЕМ позволено не соглашаться со Святыми Отцами; 2)какие КОНКРЕТНО воззрения Святых Отцов "ВОПИЮЩЕ не соответствуют открытиям современной науки"?

Лебедевъ / 16.05.2016

127. Ответ на 107., Вячеслав Макарцев :

ситуация, на мой взгляд, во многом повторяет ту, что была у католиков: «солнце вращается вокруг земли, а не согласных с этим – в костер»

В Вашем КПРФ на политинформации наверное забыли сообщить, что автором гелиоцентричной системы был католический прелат Коперник, проводивший свои исследования с благословения папы римского.

Лебедевъ / 16.05.2016

126. Ответ на 117., Логик-методолог :

Марксистское обществоведение весьма поспособствовало ОТКРЫТИЯМ в методологии исследования необратимо развивающихся социальных объектов с историей в тысячелетия. Прежде всего, экономической и научно-познавательной деятельности людей

Вы не могли бы назвать хоть одно ОТКРЫТИЕ "в методологииисследованиянеобратиморазвивающихсясоциальныхобъектовсисториейвтысячилетие"?

Лебедевъ / 16.05.2016

125. Ответ на 120., Логик-методолог : Сергей Константинович!

И в богословских вопросах Сотворения мира надо следовать этим здоровым методологическим образцам науки современного исторического типа. А иначе – рецидивы «старой, но недоброй» спекулятивной метафизики 16–17-го веков. И в научно-мировоззренческих вопросах в наше время позволительно не соглашаться и со Святыми Отцами, когда их воззрения вопиюще не соответствуют открытиям современной науки, включая открытия ОПЫТНЫЕ. Ведь факты – они везде есть наиболее доказательные аргументы и с ними так просто не поспоришь. Это же общеизвестно. Между тем, фундаменталисты от протестантизма и, увы, от православия прут с открытым забралом против сонма достоверных фактов. Прежде всего, из обрасти современной астрофизики и астрохимии.

Сергей Константинович! Пытаясь разобраться в вопросе, как подходить к наследию святых отцов, я обнаружил, что этот вопрос уже чуть ли ни сто лет тому назад разрешен. Ответ на него дал наш известный патролог Николай Иванович Сагарда. Отвечая на вопрос, «в какой мере авторитет отцов должен быть признан обязательным для христиан», Сагарда писал: «Отцов Церкви можно рассматривать или отдельно каждого или всех вместе; в том и другом случае необходимо принимать во внимание частнейшие, но весьма важные соображения. Иногда мы видим, что отдельный отец Церкви на вопросы, поставленные его любознательным и проницательным умом, дает робкие, мало уверенные ответы. Таких решений, конечно, нельзя приравнивать к ясным и твердым суждениям, которые вытекают из всего учения этого же отца. Но и в последнем случае, когда язык отца представляет ни неуверенности, ни возможных при ней вариаций, необходимо исследовать вопрос, на который простирается его утверждение, мотивы, на которых это утверждение основывается. Если отец высказывает то, чему он учит, как слово Спасителя, как Откровенное учение, дошедшее до него путем непрерывного предания; если он говорит: «мы веруем», «исповедуем, «мы научены», «апостолы предали», «Церковь соблюдает»; если, наконец, мы не имеем никаких основательных данных сомневаться в правдивости этого утверждения, – то мы должны смотреть на него как на свидетеля, и его свидетельство, даже рассматриваемое отдельно, имеет высокое значение; сила этого свидетельства тем больше, – отмечает Сагарда, – чем ближе этот отец стоит к источнику апостольского Предания, чем определеннее он указывает и защищает в каком-нибудь положении учение Христа и апостолов или общий голос всех верующих или всех Церквей, иногда в противоположность к новшествам еретиков, следовательно, на основании специального исследования вопроса. Если же оказывается, что отец формулирует свое собственное мнение, – продолжает Николай Сагарда, – излагает, как он сам понимает тот или иной догмат, словом, раскрывает свое личное богословие, тогда воззрения этого отца имеют силу постольку, поскольку убедительна его аргументация. Он – апологет, богослов, мыслитель, но не свидетель. В этом отношении бóльшим авторитетом, бесспорно, обладают те отцы, – замечает Сагарда, – которые в свое время выделялись из ряда других святостью и образованностью, были знакомы или переписывались со многими православными епископами, путешествовали по разным странам христианского мира, собирали сведения об учении и практике в разных Церквах и, следовательно, могли знать то учение, которое неизменно соблюдалось в Церкви вселенской как истинное апостольское Предание; наконец, были вождями при защите православного учения против появившихся еретиков, почему и пользовались у современников уважением и славой» (Сагарда Н.И. Лекции по патрологии I-IV века. Издательский Совет Русской Православной Церкви. 2004. С. 17. Совершенно очевидно, что, толкуя Шестоднев, святые отцы выступают большей частью не как свидетели, а как «апологеты, богословы, мыслители». Это касается и вопроса о продолжительности дней Творения. Уж одно свидетельство Апостола Петра, «что у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день» (2Пет. 3:8), должно бы было настроить на серьезные размышления. – Ан нет, идет механический подбор цитат под нужный вывод, хотя об этом свидетельстве Апостола Петра есть и толкования святых отцов. Казалось бы, совершенно очевидная вещь: никто в стародавние времена святых отцов и слышать не слыхивал ни о каком эволюционном креационизме, а потому не могли и высказать мнение по этому вопросу. – Но нет, «ревнители» умудряются и здесь механическим подбором цитат «привести доказательство» «отрицательного отношения святых отцов к эволюционному креационизму»: а все, мол, доказательства ученых – «это жидо-масонский или атеистический заговор». У Кочеткова – вольница: твори — что хочешь, не взирая на установления церковные. А здесь – прямая противоположность: без цитаты из святых отцов и шагу нельзя ступить, не говоря уж о том, чтобы высказать какое-либо мнение или соображение по вопросам, которые в их время просто не могли быть поставлены. Скажем, Григорий Нисский говорил о «первом» и «втором» творении человека. Что он здесь имел в виду? Вот как об этом писал греческий богослов Панайотис Неллас в книге «Обожение. Основы и перспективы православной антропологии»: «Я имею в виду гипотезы, высказанные святым Григорием Нисским по поводу так называемого а) «первоначального человека»..., а точнее, «первого творения»... человека без разделения на два пола, и б) «второго творения»... в котором это разделение, по выражению святого Григория, уже было «устроено»... Богом в предвидении падения, чтобы в биологических условиях обеспечить возможность приращения человеческого рода, который, если бы не падение, умножался бы „тем способом, которым ангелы размножаются до множества“» (Неллас П. Обожение. – М.: «Никея», 2011, с. 92.). К сожалению, Вы правы: «фундаменталисты от протестантизма и, увы, от православия прут с открытым забралом против сонма достоверных фактов». А одна из причин, как мне представляется, – неумение или нежелание работать со святоотеческими текстами так, как это советуют профессионалы: я имею в виду патролога Сагарду, разъяснения которого привел выше. С уважением Вячеслав Степанович Макарцев.

Вячеслав Макарцев / 16.05.2016

124. Ответ на 118., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии :

Уважаемый Сергей Константинович! Сердечно благодарю Вас за честно высказанную точку зрения, не страдающую какими-либо безапелляционными утверждениями, но приглашающую к дискуссии. К сожалению, местные "богословы" и антисоветчики не обладают культурой полемики, тем более, научной. Эмоции, и не более того, побеждают их мыслительные и интеллектуальные способности.Вместе с тем, то, что Вы говорите, есть почва для научных споров (дилетанты - в сторону). Всё-таки РНЛ - это не трибуна для учёных-естествоиспытателей, впрочем, как и для богословов.

Вы правы, но только отчасти. Обсуждаемая тема не только "академическая", но и остро идеологическая. Как я сегодня отмечал в заключение своего комментария 120, фундаменталисты от православия в идеологической войне вокруг РПЦ и Русского мира "по факту" играют на супостатовой стороне. Как и в буквалистском истолковании Таинства Святого Причащения, о чём я писал в заметке от 26 апреля. Реакция о. Георгия Городенцева последовала 28 апреля и реакция погромная как по отношению ко мне, так и по отношению к проф. А. И. Осипову. Портал РНЛ, вне всяких сомнений, должен находиться и реально находится на переднем крае этой информационно-психологической войны. Пытаюсь найти "золотую середину" между академизмом и одновременной идеологической актуальностью обсуждаемых тем. Естественнонаучными знаниями не злоупотребляю. Держусь в пределах того, чтО должен знать современнный человек со средним образованием. С наилучшими пожеланиями. ХРИСТОС ВОСКРЕСЕ!

Сергей Абачиев / 16.05.2016

123. Ответ на 107., Вячеслав Макарцев :

На мой взгляд, «творение мира через эволюцию» есть триумф жизни. Ее апофеоз. Свидетельство величия Творца. Правильнее будет сказать так: спасение мира через эволюцию. Спасение мира из Потопа, через эволюцию - вот это правильно. В этом случае эволюция есть не иное, как Спасение, Завет Радуги. Но тогда и Потоп - не наводнение, а гибель первого мира. Вот почему т.Эволюции сводит мир к его автономии. Потому, что видит все то же самое, что и действительное. А действительное в том, что мир развивается, уходит от смерти, гибели. Но это не развитие, а - Спасение. Мир не развивается, а мир - спасается. Природа - спасается. Спасение вписано в законы природы Инстинктом. Но и потопное зло Бог не устраняет, а лишь замораживает его развитие с тем, чтобы зло смогло достичь гибели мира, абсольтной. Как Господь Бог сказал, что Потопа уже не будет. Инстинкты появились не в результате борьбы за выживание, а были введены Богом в Природу, как дух Спасения. Инстинкты потому природны, что Природа и есть то, что обусловлено духом Спасения. А то, что Бог спасал, до Инстинкта, доступно нам в понимании как Каноны мира. Сам же Шестоднев - органон мира. Но, опять же, что это за органон, если его нет в канонах, и что это за каноны, если они не есть органон? А то, что мешает нам это понять - потопное присущее природе в полной мере естества, но эти инстинкты (потопные, несущие зло) не есть каноны мира, но - грех мира на его каноны: извращение из канонов мира. Т.Эволюции трактует борьбу за выживание как уход от этого извращения... впрочем, теория Эволюции этого не трактует, так думаем те мы, кто в душе остается идеалистом и путается в наименованиях вещей природы, например, называет т.Эволюции правильно объясняющей величие Творца. Да в том то и дело, что этого нет в т.Эволюции. Но каким-то образом "ушастые" идеалисты сами подменивают и подставляют отсутствующие слова там, где их нет в т.Эволюции. И, думая, что служат Богу - вредят Его имени тем самым, чем думают служить. Признавая т,Эволюции как дело Творения Бога, сами того не думая, лишают мир Бога, а у Бога отнимают Власть над миром. Это не правильные идеалисты, не правильный идеализм. Вот с такими православными идеалистами и боролась та советская власть, которая выступила в своей сущности за народ и защиту души народа от мракобесия ...

Бондарев Игорь / 16.05.2016

122. Ответ на 108., Лебедевъ :

В Фаворском свете Преображения со Спасителем НА РАВНЫХ беседовали как не познавший физической смерти пророк Илия, так и умерший Моисей. "На равных" со Христом только "логики-методисты" могут беседовать.

На равных только в том смысле, что в Преображённых телах перед апостолами-фаворитами предстали как Спаситель, так Илия и Моисей. Спаситель по Своей человеческой природе и Илия как ещё не познавшие физической смерти, Моисей - как её познавший. Здесь с Вашей стороны корректно было бы попросить этого уточнения, а Вы опять ёрничаете.

Сергей Абачиев / 16.05.2016

121. Ответ на 107., Вячеслав Макарцев :

На мой взгляд, «творение мира через эволюцию» есть триумф жизни. Ее апофеоз. Свидетельство величия Творца.

Согласен с Вами полностью, уважаемый Вячеслав. (По отчеству Вы не представились.) Вы повторили тезис Жени Северного из комментария 66, который я прокомментировал в 68. Жаль, что участники обсуждений по большей части хотят только свою оригинальную точку зрения высказать, кое-кого «вывести на чистую воду» (а то и «анафематствовать»!) вместо того, чтобы совместно развивать такие вот тезисы комментаторов.

И еще один момент: разве «творение мира через эволюцию» непременно требует «борьбу за существование»? Это объяснение атеистов, но верующий знает, что «Богу же все возможно». Другой вопрос: почему Творец использовал именно этот метод Творчества? Что Он этим хотел сказать, показать?

В комментарии 55 я указывал на историко-научную монографию по теории макроэволюции, т. е. видообразования в дикой живой природе. На дарвиновской версии свет клином отнюдь не сошёлся. Профессионалы в этой области ещё с 30-х годов 20-го века стали предлагать ей альтернативы. Включая такие, которые совместимы и с креационизмом. Велика БОЖИЯ ТАЙНА падения материального мира (во всяком случае, земного) в результате грехопадения первых людей. В этой связи правдоподобно предположить (но не более того!), что в эволюциях биосферы планеты Земля (а других биосфер наука с достоверностью не знает) история видообразования через естественный отбор началась именно после грехопадения Адама и Евы. В целом же нынешние фундаменталисты от православия, как мне представляется, не только девственно невежественны в вопросах обществоведческого эволюционизма – бесспорного с позиций православного богословия. Они не питают должного смирения перед БОЖИЕЙ ТАЙНОЙ Сотворения мира, которая в Книге Бытия только приоткрыта в мифологически образной и иносказательной форме. (О причине этого в Божией педагогике детоводительства Ветхозаветного Израиля ко Христу см. в моём комментарии 104.) Подобно тому, как в Новом Завете БОЖИЯ ТАЙНА Преображения материального мира в конце времён только приоткрыта Преображением Спасителя на горе Фавор и пророчествами Апокалипсиса. В 16–17 веках н. э., когда католическая инквизиция «обеззубела» и началась вольная вольница всех мыслимых и немыслимых ересей на волне Реформации, вольные философы возомнили себя постигшими Тайну Сотворения мира и стали фабриковать спекулятивно-метафизические «системы мироздания», руководствуясь только формальной логикой Аристо-теля. (А ка́к ей руководствоваться с должной острожностью и в ключе апофатизма православного богословия, систематически показывает, прежде всего, «Точное изложения православной веры» св. Иоанна Дамаскина.) Конструктивно-критической альтернативой этой спекулятивной метафизики и стала программа Ф. Бэкона – родоначальника методологии науки современного исторического типа. То есть, прежде всего опытной и экспериментальной и только на этой основе – ограниченно теоретизируемой на основе узко специализированных методов. И такая наука, без опоры на плоды которой современный человек и шагу ступить не может, отнюдь не стремится «во всём дойти до са́мой сути», по слову поэта. Закрыв своими теоретическими открытиями один комплекс вопросов и проблем, она обычно тут же ставит новые и качественно более трудные вопросы и проблемы. Это – факт. Но фактом является и то, что теоретическая наука при этом спокойно переадресовывает эти вопросы и проблемы в неопределённое будущее. И это не мешает ей решать массу фундаментальных и прикладных проблем. Образно говоря, наука в этом деле «умеет вовремя остановиться», т. е. адекватно понять и по максимуму использовать свои ОБЪЕКТИВНЫЕ возможности В ДАННУЮ ИСТОРИЧЕСКУЮ ЭПОХУ. Ньютонов закон Всемирного тяготения остаётся необъяснённым, однако теоретическая механика живёт и процветает с конца 17-го века и по сей день. Теоретическая химия 19-го века ничего не знала о внутренней структура атома, открытой только в 1911–1932 годах, однако построила периодическую систему Менделеева и, несмотря на то, что не могла её объяснить до 1913 года, даже заложила основы органической химии. Современная квантовая теория вещества оставила без объяснений причину корпускулярно-волновой двойственности элементарных частиц материи. Над этой проблемой проблем по сей день бьётся субъядерная микрофизика, но это ничуть не мешает развиваться той же физике полупроводников со всеми её техническими приложениями, включая современные информационные технологии. Овладение ядерной энергией состоялось в 30–50-г годах, когда ядерная микрофизика не то что ещё ничего не знала о кварках внутри протонов и нейтронов, но и ложно понимала происхождение ядерных сил. И таких примеров из истории и современности науки – без конца и края. В комментарии 93 Лебедев попытался поводить меня «фейсом по щебёнке» за то, что я исповедую широчайшую АВТОНОМНОСТЬ материального мира в большом и малом. Но ведь это же – факт, доказанный всей историей науки последних столетий, о которой этот гордец представления не имеет. И в богословских вопросах Сотворения мира надо следовать этим здоровым методологическим образцам науки современного исторического типа. А иначе – рецидивы «старой, но недоброй» спекулятивной метафизики 16–17-го веков. И в научно-мировоззренческих вопросах в наше время позволительно не соглашаться и со Святыми Отцами, когда их воззрения вопиюще не соответствуют открытиям современной науки, включая открытия ОПЫТНЫЕ. Ведь факты – они везде есть наиболее доказательные аргументы и с ними так просто не поспоришь. Это же общеизвестно. Между тем, фундаменталисты от протестантизма и, увы, от православия прут с открытым забралом против сонма достоверных фактов. Прежде всего, из обрасти современной астрофизики и астрохимии.

…ситуация, на мой взгляд, во многом повторяет ту, что была у католиков: «солнце вращается вокруг земли, а не согласных с этим – в костер». Книги о. Константина Буфеева об эволюции – это, как я уже говорил, «приглашение на аутодафе» в духе католиков. Буфеевщина – это кочетковщина наоборот.

И всё подобное даёт современным атеистически настроенным учёным предостаточно отнюдь не выдуманных поводов говорить о том, что дай власть нынешним фундаменталистам от православия, так они в два счёта загонят Россию в Средневековье. Атеистов плодила и плодит именно земная часть Церкви Христовой своими великими падениями. В том числе, наивным и в то же время агрессивным фундаментализмом в общемировоззренческих вопросах. Сейчас, конечно, не времена Коперника и Галилея. Репрессивные методы отстаивания фундаментализма в христианской ойкумене давно вышли из употребления. (Чего до сих пор нельзя сказать о мусульманском мире.) Но во времена идеологической войны вокруг РПЦ и Русского мира во всеоружии Интернета псевдоправославный фундаментализм «по факту» работает на «супостатовой» стороне.

Сергей Абачиев / 16.05.2016

120. Ответ на 116., Kiram :

Да что там объяснять? Эволюционисты по определению не могут быть православными.

М.Яблоков / 16.05.2016

119. Логик-методолог

Уважаемый Сергей Константинович! Сердечно благодарю Вас за честно высказанную точку зрения, не страдающую какими-либо безапелляционными утверждениями, но приглашающую к дискуссии. К сожалению, местные "богословы" и антисоветчики не обладают культурой полемики, тем более, научной. Эмоции, и не более того, побеждают их мыслительные и интеллектуальные способности. Вместе с тем, то, что Вы говорите, есть почва для научных споров (дилетанты - в сторону). Всё-таки РНЛ - это не трибуна для учёных-естествоиспытателей, впрочем, как и для богословов.

Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии / 16.05.2016

118. Ответ на 109., Лебедевъ :

Готов смиренно выслушать, дабы потом вооружиться: в каких же областях науки Ваша марксистская методология показала свою "великую" конструктивность и поспособствовала новым открытиям?

Вот смиренно и выслушайте! Марксистское обществоведение весьма поспособствовало открытиям в методологии исследования необратимо развивающихся социальных объектов с историей в тысячелетия. Прежде всего, экономической и научно-познавательной деятельности людей. Чтобы понять это, опять-таки, надо СМИРЕННО прочитать и проработать работу Маркса "К критике политической экономии". А потом Марксов же "Капитал" с особым историко-экономическим приложением к нему под названием "Теории прибавочной стоимости". Всё это я проделал ещё в 70-х годах. Для Вас это - "на потом". А начните с моих учебников: Абачиев С. К. Формальная логика с элементами теории познания. (Теория. Практикум. Словарь-справочник.) - Р.-н.-Д., 2012; теория и практика аргументации. (Логико-гносеологические и внелогические аспекты.) - М., 2013: Эволюционная теория познания. (Основные понятия и законы. Гносеологическая теория труда и техники.) - М., 2013. Вот тогда у Вас появится возможность говорить со мной более или менее "на равных". И точно так Вашу ГОРДЫНЮ осадит любой учёный в любой области науки, если начнёте погромно судить-осуждать его область науки, зная только её название. И не только учёный, но любой ПРОФЕССИОНАЛ в своём деле.

Сергей Абачиев / 16.05.2016

117. Уточнение

Необходимо определиться с понятийным аппаратом. Учёный, которого все "вульгарные" буквально толкующие Шестоднев, обязаны смиренно слушать защищает официально принятую секулярной наукой теорию происхождения мира, человека и всё живущего на земле и в море. Этот официоз проповедует именно атеистический взгляд на происхождение жизни, то есть эволюционный. С этим понятно. О какой же эволюции говорит борец с "буфеевщиной", которая повторяет то, о чём учили святые отцы? То, что Богу всё возможно каждый верующий знает. Так в чём же дело? Почему отвергается Шестоднев в том смысле, в котором его толковали святые отцы? Не для того ли, что бы примирить взгляд секулярной науки со Священным Писанием? Если вы веруете во всемогущество Бога, то почему отвергается понимание 6 дней, как понимал это свт.Василий Великий и Ефрем Сирин. Почему я лично должен поколебаться в доверии к отцам в угоду науки, которая утверждает одно, потом другое. Тайны Божии секулярной науке не постичь, но только через откровение свыше. Теперь о первых главах Бытия. Никакого противоречия о творении человека там нет. Первая глава повествует о творении мира видимого и невидимого в целом, в общем, а последующая раскрывает подробнее о творении человека и о его дальнейшем пребывании в раю и грехопадении. Так как вы пытаетесь понимать смысл этих глав, никто из святых отцов не истолковывал. Совершенно согласен с о.Георгием Максимовым о слабости позиции эволюционистов по такому существенному показателю, как отсутствие опоры на святых отцов.

Kiram / 16.05.2016

116. Ответ на 101., Ксения Балакина :

Вообще, если хватает ума, то надо проводить аналогию дел Творца в сотворении мира с делами Христа в Его миссии спасения, ибо Он - Мессия и Спаситель. И, как Он говорит, что Он без Бога Отца не творит ничего, но видит Отца и творит. Например, первое чудо в Кане Галилейской , по форме событий, аналогично форме событий Шестоднева, Творения. Где шесть каменных водоносов соответствует шести дням Творения мира, а превращение воды в вино связано с тайной превращения Природы из Рая. И далее Господь в Своей Миссии смотрит на Отца творящего и Сам творит. То есть, как мы бы сказали - поступает аналогично Отцу, во всем. Другое дело, что нам не достает ума понять это... но хотя бы увидеть издалека контур этого - уже благодать разума.

Бондарев Игорь / 16.05.2016

115. Ответ на 107., Вячеслав Макарцев :

"Буфеещина" как вы изволили сказать, опирается на святых отцов. А что у вас? Толкование от главы своея. Ну Меня никак святым отцом не назвать. А то, что вы написали это плагиат с его рассуждений. Вообщем позиция ваша слабовата. Опасно игнорировать святых отцов. Можно легко впасть в ересь. С уважением, Марк Романович.

Kiram / 16.05.2016

114. Прекрасная статья в помощь

Тупик «православного» эволюционизма Священник Георгий Максимов | 16 марта 2012 г. http://www.pravmir.ru/tupik-pravoslavnogo-evolyucionizma/

Kiram / 15.05.2016

113. Ответ на 101., Ксения Балакина :

Органон, канон, Потоп, Рай - это для философов и ученых. Для нас же, простых, но думающих и ищущих, может быть простое понимание того, что никакой эволюции (как это преподается в т.Эволюции дедуктивно) нет. Есть развитие. А то, что выдают в дедукции теории Эволюции, в своей сущности есть Потоп. По Библии (добавим, что и в философии Гегеля так же) был Рай, Потоп, появилась Природа и стала развиваться. Но начала всех вещей (каноны) лежат в Раю. Впрочем и Рай не органон (органон не орган, а то, что больше канонов). Таким образом миру столько лет, сколько дает Библия. Далее следует Потоп(по причине грехопадения), который имеет такой масштаб, который нам и не снился: тотальный. И мир бы исчез, если бы Бог не спас мир. Бог спас мир из вод Потопа. Вот это и смешивают эволюционисты с самим Потопом. В т.Эволюции надо увидеть Промысел Спасения жизни. А эволюционисты делают противоположный вывод: исключают Бога и Его спасительную роль (Его и только Его) второй раз, после первичного Сотворения мира. Вот это и есть органон. А каноны лежат и в Раю и в Природе, которая возникла как смесь Рая и Потопа в таком виде, что нет ни Рая, ни Потопа, но только Природа. А уж если начинаем говорить об этом научно, то далее об этом только вместе с Гегелем. Либо подождем, когда родится некто аналогичный Гегелю. Итак, эволюционисты выдают дело спасения мира Богом за то, что мол, мир сам развивался, без Бога, и нет никакого спасения из Потопа, а есть миллиарды лет борьбы и миллионы лет эволюции. На самом же деле, Бог сотворил мир, во-первых, и спас мир - во-вторых. И в третьих - Христос взял грех мира на Себя и уничтожил смерть, посеянную грехопадением человека (и Потоп как следствие этого грехопадения).

Бондарев Игорь / 15.05.2016

112. Ответ на 86., Логик-методолог : Опечатка в предыдущем сообщении

Сергей Константинович, в моем предыдущем сообщении опечатка: конечно же, не "сыны Сима", а "сыны Сифа".

Вячеслав Макарцев / 15.05.2016

111. Re: Может ли эволюционист стать православным?

Ксения Балакина 1. что вы понимаете под словом "эволюция"? ("уточните значение слов...."(Декарт) ). (с) Ответ на этот вопрос таков: под словом "эволюция" я понимаю именно то, что понимают толковые словари русского языка. Если речь об эволюции/теории эволюции в разрезе биологии/генетики, то я понимаю под этими словами именно то, что пишут в новейших учебниках и научных статьях по этой теме. 2. Как вы понимаете "да произрастит земля... по роду и по подобию" и как это соотносится у вас с понятием "эволюция"? (с) Извините, не понял ни первую, ни вторую части вопроса. Можете переформулировать? *** Kiram а с чего вы решили, что человеческий язык и человеческий разум вообще подходит для формулирования подобных вопросов и для поиска ответов на них? :)

рудовский / 15.05.2016

110. Ответ на 98., Логик-методолог :

Прёте против специалиста в вопросах методологии науки, в которых ничего не смыслите. Здесь, как и всегда, специалистов надо СМИРЕННО выслушивать и брать на вооружение то, чтО они говорят.

"С нами Метод, разумейте языцы и покоряйтеся: яко с нами Метод»! Готов смиренно выслушать, дабы потом вооружиться: в каких же областях науки Ваша марксистская методология показала свою "великую" конструктивность и поспособствовала новым открытиям?

Лебедевъ / 15.05.2016

109. Ответ на 96., Логик-методолог :

Да пОлно Вам ярлыки-то клеить! Прямо-таки, повеяло чем-то таким советским, марксистско-ленинским в худших смыслах этих слов. Там тоже культивировались разоблачения всяческих "ревизионизмов" и "извращений" "Единственно Правильного Учения".

Это не ярлыки.Это название вещей своими именами.

В Фаворском свете Преображения со Спасителем НА РАВНЫХ беседовали как не познавший физической смерти пророк Илия, так и умерший Моисей.

"На равных" со Христом только "логики-методисты" могут беседовать.

Лебедевъ / 15.05.2016

108. Ответ на 86., Логик-методолог : Уважаемый Сергей Константинович!

По поводу даальнейших Ваших рассуждений о том, СОТВОРИЛ ли Господь смерть или ПРОМЫСЛИТЕЛЬНО ПОПУСТИЛ её (как и всякое попускаемое Им зло), я высказался в предыдущем пространном ответе Вам. Оставим эти БОЖИИ ТАЙНЫ до конца времён. Тогда и узнаем их от Господа сполна – независимо от того, случится Второе Пришествие при наших земных жизнях или в наших земных посмертиях. И одно замечание по поводу правописания.

Уважаемый Сергей Константинович! Хотел бы высказать свой взгляд на вопрос, который Вам был задан анонимом Kiramom: «А под занавес задам им этот для них (очень примечательно – «для них»...) убийственный, ТРЕБУЕЩИЙ ПРЯМОГО ОТВЕТА, вопрос - СЧИТАЕТЕ ЛИ ВЫ БОГА ВИНОВНИКОМ И ТВОРЦОМ СМЕРТИ??? Только прошу без болтологии о музеях и внегалактических астрономий, но ответить "ДА СЧИТАЮ" или "НЕТ НЕ СЧИТАЮ". Для того, чтобы держать вас в тонусе разъясню, что последний вариант ответа будет означать автоматическое отрицание творения мира через эволюцию. Итак, с волнением жду ваших ответов. Нужно же определиться. УДАЧИ!!! » Почему я обращаюсь к Вам, а не к Kiramu? Причина проста: Kiram не ищет истины, а пытается продемонстрировать свою праведность, поэтому у меня нет ни малейшего желания вступать с ним в разговор. Мой ответ: нет, не считаю Бога виновником или творцом смерти. Но и в то же время, категорически не согласен с утверждением, что этот ответ означает «автоматическое отрицание творения мира через эволюцию». С чего бы это? Раз «Богу же все возможно» (Матф.19:26), то почему я должен идти на поводу у Kirama и соглашаться с «автоматическим отрицанием творения мира через эволюцию» лишь потому, что ему (Kiramu) так показалось? На каком основании? Каким образом смерть связана с «творением мира через эволюцию», чтобы утверждать «если, то»? На мой взгляд, «творение мира через эволюцию» есть триумф жизни. Ее апофеоз. Свидетельство величия Творца. И еще один момент: разве «творение мира через эволюцию» непременно требует «борьбу за существование»? Это объяснение атеистов, но верующий знает, что «Богу же все возможно». Другой вопрос: почему Творец использовал именно этот метод Творчества? Что Он этим хотел сказать, показать? Единственное место, где мы можем говорить о «чистом креационизме» – это, как представляется, создание Адама. Но здесь возникает вопрос, почему о появлении человека в книге Бытие говорится дважды: в первой главе «сотворены люди», во второй «создан Адам»? Вот эти места: 1. «И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему... И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их. И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю...» (Быт.1:26-28); 2. «И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею» живою» (Быт.2:7). Замечу сразу: толкования о «возвращении, чтобы показать», о «сынах Сима и сынах Каина» мне, конечно же, известны. Но известно и то, что современная наука утверждает, что кроманьонец появился около 40-50 тысяч лет тому назад. Но и в то же время современная наука (история, археология) также утверждает и то, что цивилизация (города, зачатки наук, культура) появилась около семи тысяч лет тому назад, то есть тогда, когда, согласно нашей вере, был создан Адам. Можно ли это как-то соотнести с тем, что в Библии, в первой главе книги Бытие, говорится о сотворении людей, а во второй главе о создании Адама? По этому вопросу есть соображения православных (и не только) исследователей. В общем, ситуация, на мой взгляд, во многом повторяет ту, что была у католиков: «солнце вращается вокруг земли, а не согласных с этим – в костер». Книги о. Константина Буфеева об эволюции – это, как я уже говорил, «приглашение на аутодафе» в духе католиков. Буфеевщина – это кочетковщина наоборот.

Вячеслав Макарцев / 15.05.2016

107. Ответ на 52., Логик-методолог :

Так я давно понял, что вы к науке не имеете ни малейшего отношения. Можете мне это лишний раз не доказывать.

М.Яблоков / 15.05.2016

106. Ответ на 103., Kiram :

А Вам от меня "обратной почтой" анекдот из профессионального фольклора врачей-психиатров. Доктор тестирует пациента. Рисует треугольник: "Что это?" Пациент, в восторге облизываясь: "Это - треугольная комната, а в ней двое совокупляются!!" Аналогично он прокомментировал квадрат и пятиугольник. Врач рисует шестиугольник. Тут уже пациент его озабоченно спрашивает: "Доктор, а Вы что - сексуальный маньяк?" С чего Вы взяли, что я только что пришёл в Церковь? Да Вы для начала и для элементарного приличия ознакомьтесь с моими публикациями хотя бы на РНЛ. И по-Вашему выходит, что православный выходец из марксистского обществоведения, открещиваясь от его богоборчества, непременно обязан расшибить себе лоб. Кто такие богомольцы с разбитыми лбами, Вам, думаю, нет надобности объяснять. Кстати, Вы даёте образец того, что́ писано-переписано о русской интеллигенции классиками русской религиозной философии: она зачастую горяча в вере не по разуму и склонна к неистовым отречениям, "разоблачениям" и расколам куда больше, чем к конструктивно-критической интеллектуальной деятельности. И Вы же этим комментарием даёте образчик ОСУЖДЕНИЯ: не зная критикуемого хотя бы по тем же публикациям на РНЛ, сразу же "анафематствуете". А я-то с Вами пытался продуктивно подискутировать! Вот она, гордыня ломовая и невменяемая!

Сергей Абачиев / 15.05.2016

105. Ответ на 100., Ксения Балакина :

Уважаемая Ксения! Обратитесь к моим комментариям 4, 12, 13. И вот Вам и всем участникам обсуждений моя задачка на историче-ское воображение. Его явно не хватает бо́льшей мужской части комментаторов, да и самому́ уважаемому о. Константину. (Ведь ум-то мужской, в отличие от женского, сугубо склонен к формально-логической схоластизации вопросов.) Древние евреи эпохи Боговидца и автора Книги Бытия Моисея могли бы соучаствовать в этих наших дискуссиях на равных с нами, людьми 21-го столетия от Р. Х.? Очевидно, что нет! К таким дискуссиям они не были готовы во всех отношениях – подобно тому, как нынешние детки 4–5-летнего не готовы к освоению высшей математики. В этом возрасте, как общеизвестно, их В ИГРОВОЙ ФОРМЕ обучают для начала пониманию того, что́ общего у пяти пальчиков на руке, пяти котят и пяти яблок. Так же и с монотеистической космологией Книги Бытия. Она писалась для древних евреев с целью ИХ ПЕРВИЧНОГО ОТРЫВА от язычества. А в языческих попытках богословствовать тогда без-раздельно господствовала МИФОЛОГИЯ с ЕЁ ОБРАЗНОЙ ИНО-СКАЗАТЕЛЬНОСТЬЮ. Это был один из ЯЗЫЧЕСКИХ ПЕРЕЖИТКОВ в рамках древнееврейского монотеизма. Наряду с другими. Например, с приношениями в жертву Богу животных. (Спасибо на том, что уже не людей!) Отсюда же и подстройка Богом своего детоводительства евреев ко Христу под военно-политические объективные реалии той эпохи – эпохи сплошных межплеменных и этнических войн, насильственного фор-мирования первых языческих империй. Все подобные языческие пережитки из христианского монотеизма окончательно изгнал только Сам Спаситель: Его бескровные жертвы в Таинстве Евхаристии; Его заповедь о блаженстве миротворцев. И, конечно, чисто историософские приоритеты книг Нового Завета. Вопросы космологии в них вообще не звучит, кроме пророчеств о тайне Второго Пришествия Спасителя и Преображения материального мира в конце времён.

Сергей Абачиев / 15.05.2016

104. Ответ на 98., Логик-методолог :

Прёте против специалиста в вопросах методологии науки, в которых ничего не смыслите. Здесь, как и всегда, специалистов надо СМИРЕННО выслушивать и брать на вооружение то, чтО они говорят.

Вот уж гордыня так гордыня!!! Как говорится выперло, так выперло! Пришли в Церковь ещё толком не очнувшись от марксистского угара всех "смиренно" поучать православному вероучению. Нет. Наверняка знаю, что Церковь являясь Телом Христовым исторгнет из Себя и эту гангрену - учение "православный" эволюционизм. Уже то, что это учение так "смиренно" поучает говорит о многом! В очередной раз гордые умы прельстились.

Kiram / 15.05.2016

103. Ответ на 101., Ксения Балакина :

Не поняла ничегошеньки, начиная с того, что понимается под "органоном". Вспомнилось: "- Батюшкa! Выскажите свою концептуальную оценку по поводу последней монографии протоиерея Иоанна Мейендорфа, посвященной варлаамитско-паламитской полемике и написанной в эпоху окормления им русской диаспоры в Париже. -Замуж, срочно замуж!" (с)

Замуж - это хорошо, нормально. А философия - для призвания.Кому же она трудна, тогда смотрите на мир просто: буквально. Шестоднев в одно и то же время есть буквальное и конкретное исполненное абстрактной мерой мира. Но последнее - для философов. А первое - для всех. И у философов первое вытекает как вывод(дедуктивный) из второго. А вот буквальное , не философское, не всегда сводит концы с концами. Впрочем и далеко не у всех философов подобное, но только у одного - Гегеля. Философия же есть то же самое, по духу, что и вера. Дух один, конкретика нравственная одна, а вот вопросы связанные с абстракцией мышления и его же спекуляции и прорабатываются философией. В одном же они сходятся : в истине мир есть тот, какой он и есть в истине, без зла. А вот как и что - здесь есть, конечно отличие философии и религии от буквального взгляда. Впрочем, если этот простой взгляд не знает ничего, но является честным (нравственным), то дух философии, религии и честной простоты незнания и неведения являются одним и тем же духом. Другое дело, что невежественный человек и неграмотный человек не одно и то же. Неграмотный, но честный есть тот же мудрец, что и философов и богослов. Дух то один. Трудности - одни,работа по их преодолению - одна, разве что области опыта разные...

Бондарев Игорь / 15.05.2016

102. Ответ на 84., Бондарев Игорь :

Шесть дней Творения - органон. Но и каноны. Как совместить органон и каноны вместе? Можно. Только нельзя занимать одностороннюю позицию: либо органон, либо канон. Далее. К органону надо выходить не оттуда, а отсюда. Понятно, что через каноны природы, которые нельзя причислять к органону в той же мере, в которой и отделять. Это - минимальное требование, чтобы понять дедукцию мировоззрения Шестоднева. Если же с этим возникают трудности, то примите понимание того факта, что природа идеально сотворена Богом тогда, когда в ней сохраняется ее красота, человеком. В этом есть соблюдение канонического единства. И по сути тот же Шестоднев. Но, если есть желание понять, то надо идти довольно узким путем мышления, чтобы выйти к панораме абсолютного духа, идеи, которая открывается, в конце концов, как дедукция.

Не поняла ничегошеньки, начиная с того, что понимается под "органоном". Вспомнилось: "- Батюшкa! Выскажите свою концептуальную оценку по поводу последней монографии протоиерея Иоанна Мейендорфа, посвященной варлаамитско-паламитской полемике и написанной в эпоху окормления им русской диаспоры в Париже. -Замуж, срочно замуж!" (с)

Ксения Балакина / 15.05.2016

101. Ответ на 82., рудовский :

Любопытно, что эволюция ничего не имеет против Бога

Можно вопрос, пока не получила ответ на свой предыдущий (это просто интерес для обдумывания темы): 1. что вы понимаете под словом "эволюция"? ("уточните значение слов...."(Декарт) ). 2. Как вы понимаете "да произрастит земля... по роду и по подобию" и как это соотносится у вас с понятием "эволюция"?

Ксения Балакина / 15.05.2016

100. Ответ на 90., Сергей Швецов :

Даже относительно человека смерть понимается в двух смыслах:во-первых, разрыв человека с Богом (грехопадение, первая смерть) во-вторых, разрыв души с телом (физическая смерть).Вы готовы дать универсальное определение смерти для всех живых существ?

Да, есть смерть души, которая и произошла тотчас после нарушения заповеди в раю, ибо человек не имеющий сам в себе источника жизни разорвал связь с Подателем её, Который и есть Жизнь и Единственный имеет жизнь Сам в Себе. А следом через определённое время явился результат смерти души - разлучение души и тела. И что далее происходит? Человек распадается на составные части, душа в своё место, тело в землю, ибо из земли и создана. А в земле распадается на элементы. И всё. Человека как такового уже нет, ибо человек это существо целое, состоящее из соединения души и тела. Вот она и смерть, виновником которой Бог не является! Смерть души человека не была следствием мести со стороны Творца, но стала причиной отделения человека от Подателя Жизни. Бог не создавал смерти ни для души ни для тела. Но когда Он говорил человеку в раю "не вкушай от древа, т.к. тотчас умрёшь", то говорил это предупреждая, что без Источника Жизни человека постигнет смерть. Таким образом смерть это результат и плод греха. А грех существует не воле Божией, но по воле свободных существ. Что же животные? "Тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего ее, в надежде, что и сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих"- послание ап.Павла к Римлянам гл.8. А что же эволюция? А процесс творения мира по теории эволюции предполагает наличие смерти до грехопадения и этим делает виновником Бога!

Kiram / 15.05.2016

99. Ответ на 93., Лебедевъ :

Чин Торжества Православия: "Отрицающим бытие Божие и УТВЕРЖДАЮЩИМ, ЯКО МИР СЕЙ ЕСТЬ САМОБЫТЕН и вся в нем без промысла Божия и ПО СЛУЧАЮ БЫВАЕТ: анафема." Чин Логика-методиста: "Если бы мир Господь не создал именно САМОБЫТНЫМ, то науке современного исторического типа нечего было бы исследовать и исследовать результативно". Искренне Вам сочувствую.

А я Вам сочувствую, ГОРДЕЦ язвительный! Прёте против специалиста в вопросах методологии науки, в которых ничего не смыслите. Здесь, как и всегда, специалистов надо СМИРЕННО выслушивать и брать на вооружение то, чтО они говорят.

Сергей Абачиев / 15.05.2016

98. Ответ на 95., Лебедевъ :

Простите, я забыл уточнить: Вам в воскресную школу для взрослых!

А вот с этим Вашим широковещательным комментарием позволю себе так же широковещательно послать Вас - на портал "Эха Москвы". Это там в комментариях - сплошные ёрничания и соревнования в остроумиях и ослоумиях.

Сергей Абачиев / 15.05.2016

97. Ответ на 94., Лебедевъ :

Вневременное Бытие Пресвятой Троицы ВБЕРЁТ В СЕБЯ материальную Вселенную, Мировую историю рода человеческого и когда станет, по слову апостола Павла, Бог "всё во всём". "Вберёт в себя всю вселенную"?! Дерзаете за Пресвятую Троицу решать? Или откровение о "вбирании" получили? Однако! Софиологической ересью "всеединства" страдаете, тов. гностический марксист! Да ещё и апостола Павла переврали!

Да пОлно Вам ярлыки-то клеить! Прямо-таки, повеяло чем-то таким советским, марксистско-ленинским в худших смыслах этих слов. Там тоже культивировались разоблачения всяческих "ревизионизмов" и "извращений" "Единственно Правильного Учения". Я говорил о Тайне Преображения Вселенной в конце времён. И фрагмент такой Вселенной вне времени Спаситель продемонстрировал на горе Фавор апостолам Петру, Иакову и Иоанну. У Бога в Его Вечности, как общеизвестно, нет живых и мёртвых, Там все живы. В Фаворском свете Преображения со Спасителем на равных беседовали как не познавший физической смерти пророк Илия, так и умерший Моисей. И не качестве бестелесных признаков, а телесно. Вот, КАК в конце времён произойдёт воскрешение умерших. И на эту чуть приоткрытую тайну Восьмого дня Творения русский философ Н. Ф. Фёдоров сотворил свою потешную пародию воскрешения умерших методами науки обозримого будущего. И не надо здесь ёрничать относительно того, что Бог поведал мне сие через Откровение. Это же так элементарно: есть Евангельское повествование и своя голова на плечах. И в данном-то вопросе нет надобности непременно представить каскад цитат из Святых Отцов.

Сергей Абачиев / 15.05.2016

96. Ответ на 62., Логик-методолог :

Лебедев сегодня предложил мне для начала походить в воскресную школе для отроков. Ломовой горделивый «перебор» с его стороны!

Простите, я забыл уточнить: Вам в воскресную школу для взрослых!

Лебедевъ / 14.05.2016

95. Ответ на 60., Логик-методолог :

вневременное Бытие Пресвятой Троицы ВБЕРЁТ В СЕБЯ материальную Вселенную, Мировую историю рода человеческого и когда станет, по слову апостола Павла, Бог "всё во всём".

"Вберёт в себя всю вселенную"?! Дерзаете за Пресвятую Троицу решать? Или откровение о "вбирании" получили? Однако! Софиологической ересью "всеединства" страдаете, тов. гностический марксист! Да ещё и апостола Павла переврали!

Лебедевъ / 14.05.2016

94. Ответ на 59., Логик-методолог :

Чин Торжества Православия: "Отрицающим бытие Божие и УТВЕРЖДАЮЩИМ, ЯКО МИР СЕЙ ЕСТЬ САМОБЫТЕН и вся в нем без промысла Божия и ПО СЛУЧАЮ БЫВАЕТ: анафема."

Чин Логика-методиста: "Если бы мир Господь не создал именно САМОБЫТНЫМ, то науке современного исторического типа нечего было бы исследовать и исследовать результативно".

Искренне Вам сочувствую.

Лебедевъ / 14.05.2016

93. Ответ на 89., Kiram :

Обрати внимание на молчание апологетов эволюции на просьбу дать ответ на прямой вопрос о том, что является ли Бог виновником явления смерти? Молчат, не дают прямого ответа. Прямой ответ сразу накладывает ответственность даже не здесь, а в вечности. Если конечно человек не отречётся от клеветы на Господа. Ведь есть такие падшие существа с хорошей памятью, которые встанут на пути вознесения души с раскрытыми свитками и с радостью зачитают воспринятое заблуждение и клевету. /QUOTE] Так ведь дал же я вам один из ответов в комментариях 77 и 86. Что, не удостоили внимания? Не прочитали? Не обдумали?

Сергей Абачиев / 14.05.2016

92. Ответ на 89., Kiram :

Смерть вошла в мир после грехопадения человека!

Быт.2:17 -здесь Бог угрожает тем, чего еще нет? И опыта чего еще нет?

Сергей Швецов / 14.05.2016

91. Ответ на 89., Kiram :

Даже относительно человека смерть понимается в двух смыслах: во-первых, разрыв человека с Богом (грехопадение, первая смерть) во-вторых, разрыв души с телом (физическая смерть). Вы готовы дать универсальное определение смерти для всех живых существ?

Сергей Швецов / 14.05.2016

90. Ответ на 85., Сергей Швецов :

эволюция ничего не имеет против Богаимеет, если утверждается, что это самопроизвольный процесс, а не управляемый. Впрочем, с т.зр.автора статьи - и второе - тоже ересь.

Нет Сергей, имеет в любом виде! Хоть управляемая, хоть самопроизвольная эволюция имеет против Бога то, что делает Его виновником смерти! Смерть вошла в мир после грехопадения человека! Обрати внимание на молчание апологетов эволюции на просьбу дать ответ на прямой вопрос о том, что является ли Бог виновником явления смерти? Молчат, не дают прямого ответа. Прямой ответ сразу накладывает ответственность даже не здесь, а в вечности. Если конечно человек не отречётся от клеветы на Господа. Ведь есть такие падшие существа с хорошей памятью, которые встанут на пути вознесения души с раскрытыми свитками и с радостью зачитают воспринятое заблуждение и клевету.

Kiram / 14.05.2016

89. Ответ на 82., рудовский :

Любопытно, что эволюция ничего не имеет против Бога и уж тем более ничего не имеет против всяких богов и божков - она вообще не про них и не для них :) поэтому всегда странно и забавно видеть потуги некоторых "особо ревностных" отыскать здесь какой-то конфликт, какое-то противопоставление, какие-то посягательства...

Резонно замечено! Фундаменталистские страсти вокруг современного тотального эволюционизма не только биологии, но также химии и физики, - сущая "буря в стакане воды".

Сергей Абачиев / 14.05.2016

88. Ответ на 83., Ксения Балакина :

Статья интересная и полезная.Возник вопрос: на занятиях Воскресной школы (и у детей и у взрослых) занятия о сотворении мира всегда вызывают интерес и массу вопросов. 25 лет назад настольной книгой православных преподавателей был Закон Божий прот.Серафима Слободского. Сейчас, конечно, появилось множество других пособий, но Закон Божий все еще актуален.У прот. Серафима в разъяснении о днях творения говорится о периодах, длительности которых, строго говоря, мы не знаем (да и ученики всегда вопрошают, каким образом исчислялись первые дни, если не было светил) http://azbyka.ru/ote...skoj/zakon-bozhij/47Несколько раз перечитав обсуждаемую статью в части рассуждения о днях творения, так и не поняла, можно ли говорить, что мы, строго говоря, не знаем продолжительности дней творения? И какова продолжительности 7-го дня?

Совершенно естественные и резонные вопросы и учеников воскресной школы, и автора этого комментария!

Сергей Абачиев / 14.05.2016

87. Ответ на 79., Kiram :

Опустим очередную пространную проповедь о Гинзбурге, о любителе лошадей и взглядом из инфернального мира Невзорове чьи разглагольствования лично меня вообще не трогают и не интересуют, о ..... и т.д.

Зря Вы недооцениваете Невзорова! Мы тут с Вами философстуем-богословствуем, а он, паршивец, бьёт прямой наводкой по человеческим эмоциям. А они, как общеизвестно, у людей куда сильнее разума. Вот и суди́те сами, какие у него преимущества в нынешней идеологической войне вокруг РПЦ и вообще Русского мира. Ломать – не строить, а опровергать – не доказывать. Тем более, когда опровержения строятся на методах психологии, а не логики и методологии рационального мышления. В науке «распинатель-воскреситель лошадей» не понимает ни уха, ни рыла. От оппонентов типа акад. Гинзбурга православным интеллектуалам тем более так просто не отделаться. Наши просвещённые времена – не Средневековье, когда земная Церковь жила, во-первых, в донаучную эпоху и, во-вторых, по полной программе на Западе использовала инквизиторские методы «убеждения» оппонентов по поводу геоцентризма и антропоцентризма христианского мировоззрения. А теперь, православные интеллектуалы, ИЗВОЛЬТЕ ОБЪЯСНИТЬСЯ ПЕРЕД СОВРЕМЕННОЙ НАУКОЙ по поводу этого геоцентризма и антропоцентризма. В ЧЕСТНОМ ДИАЛОГЕ, а не в анафематствованиях и осуждениях атеистически настроенных учёных. (Ведь осуждения ближних – тяжкий грех, не правда ли?) И извольте объясняться не на архаичном языке православного богословия пусть даже Святых Отцов со всякой там «перстностью» человека и пр., а на языке, который учёные люди примут. И, понятное дело, не посягая при этом на догматическое ядро христианского вероучения. А для этого надо понимать толк и в православном богословии, и в вопросах современного научного мировоззрения. Последнее отнюдь не от Абачиева, а от св. апостола Павла: «Ибо, будучи свободен от всех, я всем поработил себя, дабы больше приобрести: / Для Иудеев я был как Иудей, чтобы приобрести Иудеев; для подзаконных был как подзаконный, чтобы приобрести подзаконных; / Для чуждых закона – как чуждый закона, - не будучи чужд закона перед Богом, но подзаконен Христу, - чтобы приобрести чуждых закона; / Для немощных был как немощный, чтобы приобрести немощных. Для всех я сделался всем, чтобы спасти по крайней мере некоторых.» (1 Кор., 9: 19–22). А будем ломить дурниной фундаментализм в духе буквального понимания космологии Библейского Шестоднева, так будем и далее плодить в научной среде воинствующих атеистов. Ведь атеистов-то, как тоже общеизвестно, порождает и плодит в первую очередь земная Церковь своими великими падениями. Включая тот же воинствующий фундаментализм в своём идейном взаимодействии с современным научным мировоззрением. Здесь чадам Церкви по-своему остро не хватает именно СМИРЕНИЯ как главной доблести христианина. По поводу даальнейших Ваших рассуждений о том, СОТВОРИЛ ли Господь смерть или ПРОМЫСЛИТЕЛЬНО ПОПУСТИЛ её (как и всякое попускаемое Им зло), я высказался в предыдущем пространном ответе Вам. Оставим эти БОЖИИ ТАЙНЫ до конца времён. Тогда и узнаем их от Господа сполна – независимо от того, случится Второе Пришествие при наших земных жизнях или в наших земных посмертиях. И одно замечание по поводу правописания. Когда обращаетесь письменно к человеку «на Вы», слово «Вы» пишется с прописной буквы. И для вежливости, и для понимания читающими, что человек обращается на письме к кому-то лично, а не к какому-то человеческому коллективу.

Сергей Абачиев / 14.05.2016

86. Ответ на 82., рудовский :

эволюция ничего не имеет против Бога

имеет, если утверждается, что это самопроизвольный процесс, а не управляемый. Впрочем, с т.зр.автора статьи - и второе - тоже ересь.

Сергей Швецов / 14.05.2016

85. Ответ на 82., Ксения Балакина :

Статья интересная и полезная.Возник вопрос: на занятиях Воскресной школы (и у детей и у взрослых) занятия о сотворении мира всегда вызывают интерес и массу вопросов. 25 лет назад настольной книгой православных преподавателей был Закон Божий прот.Серафима Слободского. Сейчас, конечно, появилось множество других пособий, но Закон Божий все еще актуален.У прот. Серафима в разъяснении о днях творения говорится о периодах, длительности которых, строго говоря, мы не знаем (да и ученики всегда вопрошают, каким образом исчислялись первые дни, если не было светил) http://azbyka.ru/ote...skoj/zakon-bozhij/47Несколько раз перечитав обсуждаемую статью в части рассуждения о днях творения, так и не поняла, можно ли говорить, что мы, строго говоря, не знаем продолжительности дней творения? И какова продолжительности 7-го дня?

Шесть дней Творения - органон. Но и каноны. Как совместить органон и каноны вместе? Можно. Только нельзя занимать одностороннюю позицию: либо органон, либо канон. Далее. К органону надо выходить не оттуда, а отсюда. Понятно, что через каноны природы, которые нельзя причислять к органону в той же мере, в которой и отделять. Это - минимальное требование, чтобы понять дедукцию мировоззрения Шестоднева. Если же с этим возникают трудности, то примите понимание того факта, что природа идеально сотворена Богом тогда, когда в ней сохраняется ее красота, человеком. В этом есть соблюдение канонического единства. И по сути тот же Шестоднев. Но, если есть желание понять, то надо идти довольно узким путем мышления, чтобы выйти к панораме абсолютного духа, идеи, которая открывается, в конце концов, как дедукция.

Бондарев Игорь / 14.05.2016

84. Re: Может ли эволюционист стать православным?

Статья интересная и полезная. Возник вопрос: на занятиях Воскресной школы (и у детей и у взрослых) занятия о сотворении мира всегда вызывают интерес и массу вопросов. 25 лет назад настольной книгой православных преподавателей был Закон Божий прот.Серафима Слободского. Сейчас, конечно, появилось множество других пособий, но Закон Божий все еще актуален. У прот. Серафима в разъяснении о днях творения говорится о периодах, длительности которых, строго говоря, мы не знаем (да и ученики всегда вопрошают, каким образом исчислялись первые дни, если не было светил) http://azbyka.ru/otechnik/Serafim_Slobodskoj/zakon-bozhij/47 Несколько раз перечитав обсуждаемую статью в части рассуждения о днях творения, так и не поняла, [b]можно ли говорить, что мы, строго говоря, не знаем продолжительности дней творения? И какова продолжительности 7-го дня?[/b]

Ксения Балакина / 14.05.2016

83. Re: Может ли эволюционист стать православным?

Любопытно, что эволюция ничего не имеет против Бога и уж тем более ничего не имеет против всяких богов и божков - она вообще не про них и не для них :) поэтому всегда странно и забавно видеть потуги некоторых "особо ревностных" отыскать здесь какой-то конфликт, какое-то противопоставление, какие-то посягательства...

рудовский / 13.05.2016

82. Re: Может ли эволюционист стать православным?

Некоторые, гляжу, продолжают беситься... Печальная картина. Вообще-то тезис вида "вся вселенная была создана с видимым возрастом и все кости (ракушки, камешки) были специально распиханы так, чтоб казалось что миру 4.6 млрд. лет" давным-давно не используется даже многими креационистами :) потому что солипсизм в чистом виде и вульгарное жонглирование словами.

рудовский / 13.05.2016

81. Для логика-методолога

Ещё вот хорошая статья http://ruskline.ru/analitika/2013/01/26/ot_antropologii_k_dogmatu_iskupleniya

Kiram / 13.05.2016

80. Ответ на 77., Логик-методолог :

Опустим очередную пространную проповедь о Гинзбурге, о любителе лошадей и взглядом из инфернального мира Невзорове чьи разглагольствования лично меня вообще не трогают и не интересуют, о ..... и т.д. Остановлюсь на вашем ответе, что Господь по вашему есть творец смерти. Кстати, вы так предусмотрительно "забыли" о смерти среди животного мира. Ну да ладно, понимаю вас. Ведь так неудобен этот вопрос, ибо творение через эволюцию предполагает гибель существ, которую тот же Кураев назвал исчезновением. В общем лукавство. Вернёмся к человеку. Прошу прощения, отвечу опять цитатами святых отцов и Писания, а заодно дам ссылку на эту тему того же автора о.Константина. Начнём. "Бог не сотворил смерти и не радуется погибели живущих (Прем. 1, 13)". Далее - "Единем человеком грех в мiр вниде, и грехом смерть (Рим. 5, 12)". Далее - Святитель Григорий Палама: «Бог не только не сотворил смерть, но и удерживал её появление». Можно приводить ещё и ещё. Человек да и всё Богом было сотворено добро зело. А смерть претерпел человек из-за разлучения с Подателем Жизни по причине нарушения заповеди. Никак Бог смерти не творил, но человек своей волей удалился от безсмертия, перестал пить воду живую, но стал пить из источника мертвого. Что происходит с плодом отделённым от древа, которое даёт плоду живительные соки? Он подвергается тлению и сгнивает. Так и человек самовольно отторгнул подающую жизнь благодать и умер. А ГОСПОДЬ СМЕРТИ НЕ ТВОРИЛ, НО ВСЁ СОЗДАЛ ДЛЯ ЖИЗНИ И БЛАЖЕНСТВА! Да, чуть не забыл ссылочку, тоже займусь рекламой трудов не своих в отличии от вас, но о.Константина.http://ruskline.ru/analitika/2016/03/17/pisali_li_svyatye_otcy_o_smerti_do_grehopadeniya

Kiram / 13.05.2016

79. Re: Может ли эволюционист стать православным?

Кирам, вам, собственно, чего надобно и к чему вы меня приплели в своих комментариях? Хех, пора, наверное, в очередной раз разместить тут ссылку на книгу Маркова про эволюцию :) а то тут мрак незнания вновь сгустится...

рудовский / 13.05.2016

78. Ответ на 71., Kiram :

Только прошу без болтологии о музеях и внегалактических астрономий, но ответить "ДА СЧИТАЮ" или "НЕТ НЕ СЧИТАЮ".

Лично меня в болтологии никогда не уличали. Вы – первый такой обличитель. Что касается моих апелляций к опытным открытиям астрономии – ныне внегалактической и всеволновой, то о них надо иметь «предметное» представление. А иначе нечего вообще пускаться в рассуждения по теме «наука и Православие». СОВРЕМЕННАЯ катехизация Православия, которая пускает по боку открытия астрономии и теоретического естествознания в целом, которая буквально истолковывает Библейский Шестоднев – это лучший подарок всяким Шурикам Невзоровым. Подобная публика не чета покойному академику В. Л. Гинзбургу, которого я чту как учёного, знатока истории и методологии науки. Его, как и подавляющее большинство учёных, фундаменталисты от Православия прямо-таки провоцируют на воинствующий атеизм. Учёные люди правы: дай власть таким фундаменталистам, так они в два счёта загонят Россию в Средневековье. И для учёных людей, которые знают, какой ценой даются науке достоверные факты (не говоря о систематически доказательных теориях!), форменным празднословием и хамством по отношению к делу всей их жизни представляются все умствования дилетантов и откровенных невежд относительно того же эволюционизма современной науки. Вот уж где сущая болтология! Вот уж где не мудрая (и чрезвычайно редкая в этом качестве) философия, а общедоступная философщина.

…под занавес задам им этот для них убийственный, ТРЕБУЮЩИЙ ПРЯМОГО ОТВЕТА, вопрос - СЧИТАЕТЕ ЛИ ВЫ БОГА ВИНОВНИКОМ И ТВОРЦОМ СМЕРТИ??? …Для того, чтобы держать вас в тонусе, разъясню, что последний вариант ответа будет означать автоматическое отрицание творения мира через эволюцию. Итак, с волнением жду ваших ответов. Нужно же определиться. УДАЧИ!!!

После грехопадения первых людей именно Господь сделал их смертными ТОЛЬКО В ЗЕМНОЙ ЖИЗНИ, но оставил бессмертными уникальные человеческие души, личности. По отношению к земным человеческим жизням Господь действительно стал Творцом их физических смертей. Разум человеческий после грехопадения стал помрачённым, ограниченным и леностно консервативным. Уже одного этого достаточно для того, чтобы жизнь общества осуществлялась бы в форме смены человеческих поколений. И для чего же? ИМЕННО ВО ИМЯ ЭВОЛЮЦИИ ОБЩЕСТВА НА ЕГО ПУТИ К КОНЦУ ВРЕМЁН. Этот леностный консерватизм падшего человеческого разума заходит так далеко, что даже в наиболее динамичной и поступательно развиваемой науке нередко требуется смена поколений учёных, чтобы восторжествовала хотя бы такая «научная малость», как теория электрохимической диссоциации Аррениуса в химии 19-го века. Не моя идея. Озвучиваю Макса Планка: основную массу носителей устаревших научных представлений бессмысленно переубеждать; она с ними физически вымирает, а молодое поколение учёных воспринимает научную инновацию как само собой разумеющееся. Ещё раз подчёркиваю, что эволюции общества во всех аспектах Мировой истории вне каких-то «подозрений» со стороны православного богословия. Собственно, сама идея необратимой эволюции общества – исконно Библейская, взамен «круговоротам» и «круговращениям» языческих «историософий», которые, в сущности, были «срисованы» с сезонных круговращений жизни на Земле и звёзд на небе. А Сотворение мира оставим в области ТАЙН, которые Господь в начале Книги Бытия представил в мифологически иносказательной форме. В конце времён узнаем сполна и тийну былого Сотворения мира, и тайну его грядущего Преображения. Поэтому на поставленный Вами вопрос нет ответа в «двоичном» стиле «либо да, либо нет». В комментарии 66 автор правильно отмечает, что эволюция вполне может быть СРЕДСТВОМ Божиего Сотворения мира, которое по сей день остаётся для людей Божией Тайной.

Сергей Абачиев / 13.05.2016

77. 66. женя северный :

Бог, сотворивший мир (всю вселенную) из ничего, способен рудиментарно заложить в созданные им единовременно слои земли "какие угодно кораллы и организмы, выглядят как-то мелко. Ответ на вопрос "а зачем Ему это?" находится в Рим.11:33." "Этот простой козырь действительно все кроет. Но как-то слишком просто..." Именно! Кроет всё! И очень просто! Женя, Бог - абсолютная простота! В Нем нет никакой сложности. Все,что Он творит - предельно просто, что и Сообщает нам прямо,косвенно, непосредственно, с помощью науки - как угодно. Только слово "козырь" тут не подходит. Это слово имеет свое значение.

электрик / 13.05.2016

76. Ответ на 71., Kiram :

Итак, с волнением жду ваших ответов. Нужно же определиться. УДАЧИ!!!

До грехопадения животные питались растениями. То есть смерть растений была однозначно. Да, считаю. По крайне мере для растений. Только здесь не подходит слово "виновный". Просто Бог заложил такой механизм. В науке это называется биогеохимический круговорот. Тут есть специалисты по древним текстам?? В древнееврейском языке смерть растений, животных и человека одним словом обозначается?? Или разными?? Если да, то это автоматически снимает вопрос.

женя северный / 13.05.2016

75. Ответ на 70., Сергей Швецов :

Жил бы в Москве, сходил бы.Что, правда рыба с полулапами? А фотографий в сети, что - нет?

Лучше в кунсткамеру. Там и с полуголовой есть.

Блинов / 13.05.2016

74. Ответ на 69., рудовский :

Креационисты продолжают отжигать.Уважаемые младоземельные протестанты-адвентисты...........И ПРОЧИЙ БРЕД от ругателя святых отцев

Ну так как там на счёт " баптистов"??? Сели в лужу? Продолжает сидеть? Можно простудиться. Удачи вам и исправления!

Kiram / 13.05.2016

73. Об авторе. Дабы не задирали нос критики от науки.

После защиты кандидатской диссертации ему была присвоена учёная степень кандидата геолого-минералогических наук, а в 2005 году избран академиком Международной академии наук. Ссылка http://drevo-info.ru/articles/22847.html

Kiram / 13.05.2016

72. Под занавес.

Далее комментировать обильные излияния "православных эволюционистов" не буду, ибо это переливание из пустого в порожнее. А под занавес задам им этот для них убийственный, ТРЕБУЕЩИЙ ПРЯМОГО ОТВЕТА, вопрос - СЧИТАЕТЕ ЛИ ВЫ БОГА ВИНОВНИКОМ И ТВОРЦОМ СМЕРТИ??? Только прошу без болтологии о музеях и внегалактических астрономий, но ответить "ДА СЧИТАЮ" или "НЕТ НЕ СЧИТАЮ". Для того, чтобы держать вас в тонусе разъясню, что последний вариант ответа будет означать автоматическое отрицание творения мира через эволюцию. Итак, с волнением жду ваших ответов. Нужно же определиться. УДАЧИ!!!

Kiram / 13.05.2016

71. Ответ на 67., женя северный :

Жил бы в Москве, сходил бы. Что, правда рыба с полулапами? А фотографий в сети, что - нет?

Сергей Швецов / 13.05.2016

70. Re: Может ли эволюционист стать православным?

Креационисты продолжают отжигать. Уважаемые младоземельные протестанты-адвентисты-евангелисты! Пожалуйста, запомните простую вещь: теория эволюции не отвечает и не должна отвечать за описание механизмов и процессов возникновения жизни. Абиогенез - это одно, эволюция - это другое. Итак, еще раз: теория эволюции не имеет отношения к теориям, описывающим возникновение жизни. Переходных видов найдено полно. Разумеется, обнаружение этих видов не закрывает все лакуны. Разумеется, о каких-то существовавших организмах мы, видимо, не узнаем никогда. Но сути дела это не меняет. Если вам, граждане баптисты, трудно открыть серьезное научное палеонтологическое издание, трудно посетить тематические лектории или трудно добраться до профильного музея, то это ваши личные проблемы. Пожалуйста, не распространяйте бациллы невежества и, коль лень изучать материалы по теме самим, то послушайте хотя бы тех, кто уже сделал это :)

рудовский / 13.05.2016

69. Ответ на 66., женя северный :

Может, все-таки, эволюция - это ответ на вопрос "Как??", а не на вопрос "Кто??"

Великолепно сказано! В наших дискуссиях-полемиках по поводу статьи о. Константина рождаются зёрна истины. Надо взять этот тезис Жени Северного на вооружение как комментаторам, так и самому о. Константину. Ну не должен этот тезис просто так вот промелькнуть и затеряться среди других комментариев, которых, похоже, наберётся крепко за сотню.

Сергей Абачиев / 13.05.2016

68. Ответ на 63., Сергей Швецов :

В осадочных породах уже обнаружены рыбы, отращивающие себе лапы? Т.е. рыбы с полулапами? Или ящерицы, начавшие отращивать крылья? Т.е. ящерицы с полукрыльями? Или птицы с полувыменем? Что-то я сомневаюсь.

Посвятите какой-нибудь день походу в Палеонтологический музей. Адрес - Профсоюзная ул., 123,Москва. Рыбу с полулапами точно найдете. И много другого интересного.

женя северный / 13.05.2016

67. Ответ на 57., Сергей Швецов :

Бог, сотворивший мир (всю вселенную) из ничего, способен рудиментарно заложить в созданные им единовременно слои земли какие угодно кораллы и организмы, выглядят как-то мелко. Ответ на вопрос "а зачем Ему это?" находится в Рим.11:33.

Этот простой козырь действительно все кроет. Но как-то слишком просто... Может, все-таки, эволюция - это ответ на вопрос "Как??", а не на вопрос "Кто??"

женя северный / 13.05.2016

66. Ответ на 61., Kiram :

Если вы нашли переходные виды, то тогда вы первый в истории человек, который их обнаружил!!!

Вы далеко от Москвы живете?? Давайте я Вам билет в музей оплачу?? Чтоб вы не пребывали в невежестве относительно отсутствия переходных видов (разумеется, кроме человека). Этот аргумент уже много десятилетий неактуален.

женя северный / 13.05.2016

65. Ответ на 30., Блинов :

У вас с логикой проблемы.Тезис о. Константина прост. Эволюционизм - это богохульство и сатанизм.

Так ведь простота-то тоже бывает ох какая разная! Бывает "Где просто, там ангелов со сто, а где мудрено, там ни одного". А бывает простота, которая "хуже воровства".

Сергей Абачиев / 13.05.2016

64. Ответ на 56., женя северный :

3. Естественный отбор + время = эволюция

3. - не видно. Потому что член "время" слиииишком превышает нашу жизнь.

О чем и речь. Никто не видел самостоятельного превращения низшего организма в высший организм.

Но и здесь осадочные породы сохранили для нас массу интересного.

В осадочных породах уже обнаружены рыбы, отращивающие себе лапы? Т.е. рыбы с полулапами? Или ящерицы, начавшие отращивать крылья? Т.е. ящерицы с полукрыльями? Или птицы с полувыменем? Что-то я сомневаюсь.

Сергей Швецов / 13.05.2016

63. Ответ на 40., Kiram :

…ваши статьи говорят о "младенчестве" в тех богословских вопросах, о которых пишите. Вы 40 лет пребывали в марксистском "вероучении", а теперь решили поучить ну например о. Константина Буфеева. …И ещё - "Иисус сказал: славлю Тебя, Отче, Господи неба и земли, что Ты утаил сие от мудрых и разумных и открыл то младенцам". Интересно, а почему это Господь не выбрал учёных мужей Себе в ученики??? Кстати, есть такое наследие святого отца Григория Паламы "Триады в защиту священно-безмолствующих". Почитайте их части первой ответ святого на первый вопрос.

Моё «младенчество» в вопросах Православия Вам мерещится. Перекреститесь – и перестанет мерещиться. А я и не собираюсь в вопросах логики и теории познания «отрекаться» от того, что́ позитивного наработано в марксистско-ленинском обществоведении. По этому вопросу я довольно обстоятельно высказался на РНЛ 22 апреля сего года в статье «Без горячности в вере не по разуму». От марксистско-ленинского богоборчества я открестился ещё в период «перестройки», но не так рьяно, чтобы расшибить себе лоб, как мои иные коллеги, обращённые тогда же в христианскую веру. Да, Господь промыслительно выбрал первыми возвестителями Евангельского благовестия малограмотных простецов из низших социальных слоёв. Но затем-то именно учёные мужи высшей пробы составляли Священное Святоотеческое предание Церкви Христовой. А уж в наши-то просвещённые времена чтобы узреть Бога в Фаворском Свете, надо быть либо в миру праведником с ангельской чистотой сердца, либо сугубым аскетом-подвижником. При всём нашем почитании св. Григория Паламы его триада в защиту священно-безмолствующих – отнюдь не для мирян, а для сугубых аскетов-исихастов. А если современный рядовой православный из мира попытается взять на себя подобные подвиги, то он быстро сломается психически. Сколько об этом писано-переписано в духовно-православной литературе! Сколько об этом сказано проф. А. И. Осиповым и другими современными выдающимися катехизаторами! Лебедев сегодня предложил мне для начала походить в воскресную школе для отроков. Ломовой горделивый «перебор» с его стороны! И Вы туда же…

Сергей Абачиев / 13.05.2016

62. Ответ на 49., женя северный :

Представляете, для большинства крупных животных переходные виды найдены! Вы можете их увидеть в Палеонтологическом и Дарвиновском музеях.А как быть бедным вирусологам?? Ведь на их глазах ужасные бактерии и вирусы приобретают гены устойчивости к новым антибиотикам?? То есть, эволюционируют. За несколько дней...

Да-а??? Если вы нашли переходные виды, то тогда вы первый в истории человек, который их обнаружил!!! Скорее сообщайте в нобелевский комитет! Вам там штук десять премий начислят и навсегда войдёте в историю науки. Ну а на счёт вирусов вам ответил Швецов, а мне добавить нечего. Удачи. Желаю вам очередного шатания мировоззрения в обратном направлении, то бишь на былое место.

Kiram / 13.05.2016

61. Ответ на 41., Kiram :

Я не раз задавал себе вопрос - почему среди части позиционирующих себя православных есть такое отторжение творения в шесть дней? В чём корень? Ну ответ от них наверняка будет такого рода - дескать наука "доказала", что не могла Вселенная быть создана в 6 дней. Помню, как покойный ныне нобелевский лауреат Гинзбург потешался над этим. Причём такой ответ слышен не только от учёных от науки. Часто ответ такой бывает от людей далёких от науки, но доверяющих её выводам или интерпретации фактов. То бишь есть наличие веры в истинность выводов. И эта вера обнаруживает неверие святым отцам и Писанию, поэтому в их рассуждениях и писаниях отсутствуют ссылки на святых отцов и Священные Книги. Итак, корень причины отторжения шестидневного творения неверие в то, что Богу возможно всё. Что Ему не требуются миллионы или миллиарды лет для творения. Он, если бы изволил в 6 секунд всё сотворил. Но сотворил так, как сотворил. И СМЕРТИ ОН НЕ ТВОРИЛ! ЭТО САМЫЙ УБИЙСТВЕННЫЙ АРГУМЕНТ ДЛЯ "ПРАВОСЛАВНОГО ЭВОЛЮЦИОНИЗМА". Даже появился такой изворотливый термин как "исчезновение".

Здесь всем надо набраться терпения и не пытаться "бежать впереди паровоза". К какому-то ещё пониманию самого феномена эволюции придёт физика на основе подхода к феномену пространства-времени в свете новейших открытий геометрической первоосновы математики - топологии и фрактальной геометрии. И уж точно все подобные недоумения снимет Спаситель в Своём Втором Пришествии. Со Своим Преображением тварного мира, когда вневременное Бытие Пресвятой Троицы ВБЕРЁТ В СЕБЯ материальную Вселенную, Мировую историю рода человеческого и когда станет, по слову апостола Павла, Бог "всё во всём".

Сергей Абачиев / 13.05.2016

60. Ответ на 47., Лебедевъ :

с историческими феноменами, включая эволюцию Ветхозаветного монотеизма к монотеизму Новозаветному, надо разбираться во всеоружии СОВРЕМЕННОЙ, ЭВОЛЮЦИОННОЙ методологии исторических исследований "Отрицающим бытие Божие и УТВЕРЖДАЮЩИМ, ЯКО МИР СЕЙ ЕСТЬ САМОБЫТЕН и вся в нем без промысла Божия и ПО СЛУЧАЮ БЫВАЕТ: анафема." (Чин Торжества Православия)

Если бы мир Господь не создал именно САМОБЫТНЫМ, то науке современного исторического типа нечего было бы исследовать и исследовать результативно. Это всесторонне подтверждается самим фактом развития сотен естественнонаучных дисциплин, которые, по выражению Лапласа, обходятся "без гипотезы Бога". Так не может продолжаться вечно. Во многих кардинальных вопросах наука уже упирается в Божии Тайны. Но в большинстве направлений она ещё "выбирает зазор", который Господь оставил религиозно нейтральному научному познанию тварного материального мира.

Сергей Абачиев / 13.05.2016

59. Ответ на 46., Лебедевъ :

Я только о том, чтобы в Православии не подменять богословие цитатничеством. И чтобы не делать языческих идолов из Отцов Церкви, у которых, мол, ЧТО НИ ТЕЗИС, ТО ИСТИНА на все времена. "Неверующим, яко Дух Святый умудри пророков и апостолов и чрез них возвести нам истинный путь к вечному спасению, и утверди сие чудесами, и ныне в сердцах верных и истинных христиан обитает и наставляет их на всякую истину: анафема".(Чин Торжества Православия) Вы, товарищ социал-демократ с 40-летним стажем, в Воскресную школу походили бы, что ли!

А Вы, насколько я понимаю, уже до такой степени очистили своё сердце делами самоотверженного служения ближним или монашеской аскетики, то Бога узрели? Фаворский Свет созерцать сподобились? Водимы Святым Духом по наивысшему разряду? За младенца в вопросах православной веры прошу меня не держать. И себя не ставьте в смешное положение перед участниками обсуждений на РНЛ. Уж дюже скоры на самые натуральные ОСУЖДЕНИЯ! Недурно было бы Вам на ближайшей исповеди в этом и покаяться. Вот она - гордыня-то! Прежде чем другим её широковещательно инкриминировать, к себе получше присмотритесь.

Сергей Абачиев / 13.05.2016

58. Ответ на 50., женя северный :

лично сможете найти окаменелости. Причем, чем более глубокие слои Вы будете исследовать, тем примитивнее организмы Вам будут попадаться

Видите ли, последовательному эволюционисту следует начинать спор с креационистами с самого начала, а не с середины. Т.е. с сомнения в возможности сотворения мира из ничего. Если же Вы такую возможность признаете, то сомнения в том, что Бог, сотворивший мир (всю вселенную) из ничего, способен рудиментарно заложить в созданные им единовременно слои земли какие угодно кораллы и организмы, выглядят как-то мелко. Ответ на вопрос "а зачем Ему это?" находится в Рим.11:33.

Сергей Швецов / 13.05.2016

57. Ответ на 51., Сергей Швецов :

Не эволюционируют, а мутируют. Вирусы остаются вирусами, а бактерии бактериями, хоть и другими. Вот если бы вирус превратился в какой-то более высокий вид, ну, хоть в насекомое, например, тогда была бы эволюция. Где те глаза, что видели что-либо подобное?

Эволюция складывается из следующих равенств: 1.1 Экспоненциальное (бесконтрольное) размножение организмов + ограниченные ресурсы и пространство = конкуренция 1.2 Геном + мутации = вариации организмов 2. Вариации организмов + конкуренция = естественный отбор 3. Естественный отбор + время = эволюция Что из этого человек может лично увидеть?? 1.1 - все видят. 1.2 - видят вирусологи. 2. - все видят. 3. - не видно. Потому что член "время" слиииишком превышает нашу жизнь. Но и здесь осадочные породы сохранили для нас массу интересного.

женя северный / 13.05.2016

56. Ответ на 51., Сергей Швецов :

Если Вы, Сергей, и все участники этой дискуссии-полемики хотите составит конкретное представление о том, что такое СОВРЕМЕННАЯ теория макроэволюции (происхождения видов в дикой природе), то проработайте книгу: Назаров В. И. Эволюция не по Дарвину. (Смена эволюционной модели.) В Интернете она есть. А то православные интеллектуалы всё полемизируют вокруг дарвинизма, из которого в 19-м веке сделали ИДЕОЛОГИЮ. Коммунисты по-своему, "буржуи" - по-своему, включая сюда социал-дарвинизм, фрейдовщину и зоологический расизм. Сами же ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ теоретики макроэволюции стали работать с дарвиновской теорией только в начале 20-го века, когда была создана классическая генетика. Без соотнесения с генетикой (для начала - в синтетической теории эволюции) теория макроэволюции "повисает в воздухе" и превращается в сплошную натурфилософию. С развитием же молекулярной генетики и, особенно, с её открытиями 70-90-х годов дарвинизм начисто лишился права считаться единственно научной и единственно верной теорией макроэволюции.

Сергей Абачиев / 13.05.2016

55. 18. рудовский :

"Умиляют местные протестанты, выдающие себя за православных." - но ты же не знаешь ни тех ни других...

электрик / 13.05.2016

54. 49. женя северный :

"А как быть бедным вирусологам?? Ведь на их глазах ужасные бактерии и вирусы приобретают гены устойчивости к новым антибиотикам?? То есть, эволюционируют. За несколько дней.." Мутируют,женя....

электрик / 13.05.2016

53. Ответ на 37., М.Яблоков :

Вы запомните одно, наука не формирует мировоззрение, но мировоззрение определяет для науки надлежащее место в жизни. Никакого "научного мировоззрения" не существует по определению. Наука диалектична, и всегда противоречит сама себе. Новые гипотезы вытесняют старые, и так до бесконечности. Наука не говорит ни о начале, ни о конце, и имеет исключительно прикладное значение.

Чтобы такое писать, надо ничего не понимать в науке и в её методологии. И сколько при этом агрессии! И своеобразная гордыня чистой воды: ничего не понимаю и понимать не желаю, однако имею своё мнение... И какой при этом менторский тон: «Вы запомните одно…» «Никакого научного мировоззрения не существует по определению…» А кто определил-то? А всё тот же М. Яблоков… Научное мировоззрение существует, хотя оно и неоднородно. Астрономическая картина мира – его первооснова. Особо подчеркну: ОПЫТНО ОБОСНОВАННАЯ и в пределах Солнечной системы промеренная с точностью до сантиметров. И уж для Солнечной-то системы с эпохи Кеплера, Галилея и Ньютона установленная НАВСЕГДА. Гипотеза здесь уже относительно тонкостей типа устойчивости Солнечной системы. Законы классической механики для сотен тысяч фундаментальных и прикладных проблем, включая чудеса современной астронавигации, - это НАВСЕГДА. Законы классической электродинамики – это НАВСЕГДА. Но это уже – из области механистической и электромагнитной научной картин мира (КОНКРЕТНЫХ научных мировоззрений). Но без знаний основных доказательно обоснованных результатов астрономии (в наше время уже – внегалактической и всеволновой) на темы научного мировоззрения вообще не следует судить и рядить. А то придём непосредственно к Библейскому Шестодневу в фундаменталистском буквальном понимании. На потеху всему современному учёному миру и на сугубый ущерб Православию. И развитие научных теорий не есть суетливая чехарда гипотез «до бесконечности». Прочитайте для начала хотя бы в Википедии о том, что такое в развитии теоретической науки ПРИНЦИП СООТВЕТСТВИЯ. Сводить всю экспериментально-теоретическую науку последних 400 лет исключительно к прикладным аспектам – это просто смешно. И для начала чётко определите, что такое прикладная наука и чем она отличается от фундаментальной. В современной логике и методологии науки эти определения имеются. А Вам-то они ве́домы?

Сергей Абачиев / 13.05.2016

52. Ответ на 49., женя северный :

ужасные бактерии и вирусы приобретают гены устойчивости к новым антибиотикам?? То есть, эволюционируют

Не эволюционируют, а мутируют. Вирусы остаются вирусами, а бактерии бактериями, хоть и другими. Вот если бы вирус превратился в какой-то более высокий вид, ну, хоть в насекомое, например, тогда была бы эволюция. Где те глаза, что видели что-либо подобное?

Сергей Швецов / 13.05.2016

51. Ответ на 48., Kiram :

Да и вообще, что в палентологическом музее должно опровергнуть творение в 6 дней?

Если не верите музеям, то в точке с координатами 52.211021 сш и 36.389881 вд есть глубокий овраг. Если вы поработаете лопатой в нем, то лично сможете найти окаменелости. Причем, чем более глубокие слои Вы будете исследовать, тем примитивнее организмы Вам будут попадаться. Попробуйте!!! Когда я там увидел окаменелый коралл, то мое прежнее мировоззрение пошатнулось... Хотя, скорее всего, это масоны подбросили...

женя северный / 13.05.2016

50. Ответ на 48., Kiram :

Найдены переходные виды? Жаль, что нет, правда??? Для эволюционистов это такая досада. И что я должен увидеть в палеонтологическом музее?

Представляете, для большинства крупных животных переходные виды найдены! Вы можете их увидеть в Палеонтологическом и Дарвиновском музеях.

Ещё и ещё раз - НИКАК ПРАВОСЛАВНЫЙ ХРИСТИАНИН НЕ МОЖЕТ ПРИНИМАТЬ ЭВОЛЮЦИЮ, ИБО БОГ НЕ ВИНОВНИК СМЕРТИ. ОН ЕЁ НЕ ТВОРИЛ.

А как быть бедным вирусологам?? Ведь на их глазах ужасные бактерии и вирусы приобретают гены устойчивости к новым антибиотикам?? То есть, эволюционируют. За несколько дней...

женя северный / 13.05.2016

49. Ответ на 45., женя северный :

Я не раз задавал себе вопрос - почему среди части позиционирующих себя православных есть такое отторжение творения в шесть дней?Вам вопрос. Если эволюции не было, и мир создан за 6 дней, то кто тогда создал и закопал под землю, да еще по разным слоям, все эти археологические артефакты?? Барак Обама?? ЗОГ?? Если Вы сомневаетесь в наличие артефактов, приглашаю Вас в Палеонтологический музей. Убедитесь лично.

Найдены переходные виды? Жаль, что нет, правда??? Для эволюционистов это такая досада. И что я должен увидеть в палеонтологическом музее? Динозавров? Да и вообще, что в палентологическом музее должно опровергнуть творение в 6 дней? Эту тему можно обсуждать не одни сутки. Поэтому предлагаю вам самим ознакомится с кучей попыток апологетам эволюционизма выдать некие останки за останки "предков" человека. Правда эти попытки благополучно провалились, ибо являлись грубыми фальсификациями, фальсификациями ОСОЗНАННЫМИ. Ещё и ещё раз - НИКАК ПРАВОСЛАВНЫЙ ХРИСТИАНИН НЕ МОЖЕТ ПРИНИМАТЬ ЭВОЛЮЦИЮ, ИБО БОГ НЕ ВИНОВНИК СМЕРТИ. ОН ЕЁ НЕ ТВОРИЛ.

Kiram / 13.05.2016

48. Ответ на 12., Логик-методолог :

с историческими феноменами, включая эволюцию Ветхозаветного монотеизма к монотеизму Новозаветному, надо разбираться во всеоружии СОВРЕМЕННОЙ, ЭВОЛЮЦИОННОЙ методологии исторических исследований

"Отрицающим бытие Божие и УТВЕРЖДАЮЩИМ, ЯКО МИР СЕЙ ЕСТЬ САМОБЫТЕН и вся в нем без промысла Божия и ПО СЛУЧАЮ БЫВАЕТ: анафема." (Чин Торжества Православия)

Лебедевъ / 13.05.2016

47. Ответ на 22., Логик-методолог :

Я только о том, чтобы в Православии не подменять богословие цитатничеством. И чтобы не делать языческих идолов из Отцов Церкви, у которых, мол, ЧТО НИ ТЕЗИС, ТО ИСТИНА на все времена.

"Неверующим, яко Дух Святый умудри пророков и апостолов и чрез них возвести нам истинный путь к вечному спасению, и утверди сие чудесами, и ныне в сердцах верных и истинных христиан обитает и наставляет их на всякую истину: анафема".(Чин Торжества Православия) Вы, товарищ социал-демократ с 40-летним стажем, в Воскресную школу походили бы, что ли!

Лебедевъ / 13.05.2016

46. Ответ на 41., Kiram :

Я не раз задавал себе вопрос - почему среди части позиционирующих себя православных есть такое отторжение творения в шесть дней?

Вам вопрос. Если эволюции не было, и мир создан за 6 дней, то кто тогда создал и закопал под землю, да еще по разным слоям, все эти археологические артефакты?? Барак Обама?? ЗОГ?? Если Вы сомневаетесь в наличие артефактов, приглашаю Вас в Палеонтологический музей. Убедитесь лично.

женя северный / 13.05.2016

45. Ответ на 38., Бондарев Игорь :

Кстати говоря, Европа нас и воспринимает как похитителей Европы. Здесь Гегель выступает некоторым маркером.Понятно, почему Гегель. Потому что маркер - абсолютный дух. По этому отношению к идее (гегелевской) можно оценить взаимоотношения в Европе. Так, немцы отторгли гегелевскую идею, сокрушили ее идей фашизма. И Европа оценила фашизм как сокрушающую жизнь идеологию. А у нас приняли гегелевскую идею абсолютного духа, но сделали с ней не совсем приличное: выставили напоказ то, что должно быть в тайне. Подменили разум верой в односторонний дух мира. С одной стороны мы победили благодаря нашей веры в то, что правда за нами. С другой стороны , сегодня, мы остались один на один с этой ... наготой односторонности мира. Вот сегодня санкции показывают нам нашу проблему - вульгарную правду ; то, что мы под правдой именуем то, что приличные люди скрывают в тайне, ибо сокровенное. Тогда, в начале двадцатого века это прелюбодеяние было оправдано исторически, ибо мы выступили ложью во имя истины и против лжи на саму истину, поэтому мы не щадили себя, ибо только так можно было победить врага (дух антихриста) - не щадя себя, через самоуничтожение, но - ради правды истины. А сегодня, после Великой битвы двадцатого века Бог дает нам время милости, время мира. Чтобы мы - победители духа антихриста - осознали не только волю к Победе, но и узрели разумом истинную правду. Вульгарная правда материализма тогда была нашим щитом Ахилла, а сегодня это - похищенная Европа. Но, раз уж мы есть Освободители мира, мы должны вернуть и правду - Европе.

Бондарев Игорь / 13.05.2016

44. Ответ на 41., Kiram :

Я не раз задавал себе вопрос - почему среди части позиционирующих себя православных есть такое отторжение творения в шесть дней? В чём корень? Ну ответ от них наверняка будет такого рода - дескать наука "доказала", что не могла Вселенная быть создана в 6 дней. Помню, как покойный ныне нобелевский лауреат Гинзбург потешался над этим. Причём такой ответ слышен не только от учёных от науки. Часто ответ такой бывает от людей далёких от науки, но доверяющих её выводам или интерпретации фактов. То бишь есть наличие веры в истинность выводов. И эта вера обнаруживает неверие святым отцам и Писанию, поэтому в их рассуждениях и писаниях отсутствуют ссылки на святых отцов и Священные Книги. Итак, корень причины отторжения шестидневного творения неверие в то, что Богу возможно всё. Что Ему не требуются миллионы или миллиарды лет для творения. Он, если бы изволил в 6 секунд всё сотворил. Но сотворил так, как сотворил. И СМЕРТИ ОН НЕ ТВОРИЛ! ЭТО САМЫЙ УБИЙСТВЕННЫЙ АРГУМЕНТ ДЛЯ "ПРАВОСЛАВНОГО ЭВОЛЮЦИОНИЗМА". Даже появился такой изворотливый термин как "исчезновение".

Проблема есть , но не в неверии святым отцам.Здесь речь идет о том, чтобы не подменить неполнотой полноту. Творение Бога - органон. Сотворенный мир - органон. Но каждый день Творения содержит в себе канонические роды органона. Или так: Творение - органон, а дни Творения - каноны. Бог - органон, а Творение - канон.Но это еще не все, так как есть еще и Природа, которая возникла через Спасение мира из вод Потопа. Каноны непрерывной нитью Ариадны тянутся из органона, но преломляются в Потопе. При этом каноны не меняются по органону, но преломляются по Потопу, тотально. Последнее и есть свойство нашего познания, познавательной способности. Кант это уловил, а Гегель отточил до блеска, - то, что всякий идеал противоречив, но и остается быть идеалом всегда. Правда для этого надо кое-что...чтобы жизнь всегда побеждала потопное зло в нас. В религии это называется верой, в философии - диалектический дух познания, развития. Веру важно понимать , а понимание веры есть живая диалектика жизни побеждающей зло. Это же - премудрость от Бога.

Бондарев Игорь / 13.05.2016

43. Ответ на 41., Kiram :

Конечно, Господь мог бы все создать в одно мгновение. Но шесть дней творения необходимы были исключительно для того, чтобы показать ИЕРАРХИЮ всего творения. Сам принцип иерархии - божественный.

М.Яблоков / 13.05.2016

42. Размышление

Я не раз задавал себе вопрос - почему среди части позиционирующих себя православных есть такое отторжение творения в шесть дней? В чём корень? Ну ответ от них наверняка будет такого рода - дескать наука "доказала", что не могла Вселенная быть создана в 6 дней. Помню, как покойный ныне нобелевский лауреат Гинзбург потешался над этим. Причём такой ответ слышен не только от учёных от науки. Часто ответ такой бывает от людей далёких от науки, но доверяющих её выводам или интерпретации фактов. То бишь есть наличие веры в истинность выводов. И эта вера обнаруживает неверие святым отцам и Писанию, поэтому в их рассуждениях и писаниях отсутствуют ссылки на святых отцов и Священные Книги. Итак, корень причины отторжения шестидневного творения неверие в то, что Богу возможно всё. Что Ему не требуются миллионы или миллиарды лет для творения. Он, если бы изволил в 6 секунд всё сотворил. Но сотворил так, как сотворил. И СМЕРТИ ОН НЕ ТВОРИЛ! ЭТО САМЫЙ УБИЙСТВЕННЫЙ АРГУМЕНТ ДЛЯ "ПРАВОСЛАВНОГО ЭВОЛЮЦИОНИЗМА". Даже появился такой изворотливый термин как "исчезновение".

Kiram / 12.05.2016

41. Ответ на 36., Логик-методолог :

Для начала почитайте мои заметки от 26 марта 2016 года на РНЛ: Сергей Абачиев. О статьях священников Георгия Максимова, Александра Шумского, Константина Буфеева.

А я - традиционалист. И большой консерватор. Здоровый консерватор. Теоретическая наука (не путать с интеллектуапльной вольницей философии!) - она хорошо учит здоровому традиционализму.

Вот читаю это.... Похоже на рекламу. Читал и я тоже. Простите, может вы там и логик и методолог, соображаете во внегалактической астрономии и т.д. и т.п. Но ваши статьи говорят о "младенчестве" в тех богословских вопросах, о которых пишите. Вы 40 лет пребывали в марксистском "вероучении", а теперь решили поучить ну например о.Константина Буфеева. Есть такие слова Господа - Не вливают вина молодого в мехи ветхие; а иначе прорываются мехи, и вино вытекает, и мехи пропадают, но вино молодое вливают в новые... Это намёк. Для православного вероучения необходимы мехи новые. И ещё - "Иисус сказал: славлю Тебя, Отче, Господи неба и земли, что Ты утаил сие от мудрых и разумных и открыл то младенцам". Интересно, а почему это Господь не выбрал учёных мужей Себе в ученики??? Кстати, есть такое наследие святого отца Григория Паламы "Триады в защиту священно-безмолствующих". Почитайте их части первой ответ святого на первый вопрос.

Kiram / 12.05.2016

40. Ответ на 29., рудовский :

Логикпричем таи ярлыки? Буквальное прочтение - удел протестантов и прочих баптистов-методистов из сект младоземельного креационизма.

"Смело" однако сказано, главное неразумно. Поспешил. Вот имена и слова "протестантов и прочих баптистов". Первый, святитель Василий Великий - «И бысть вечер, и бысть утро, день един. Почему назван не первым, но единым?.. Определяет сим меру дня и ночи, и совокупляет в одно суточное время, потому что 24 часа наполняют продолжение одного дня, если под днем подразумевать и ночь. Посему, хотя при поворотах солнца случается, что день и ночь друг друга превосходят, однако же всегда ограничиваются одним определенным временем. И Моисей как бы так сказал: мера 24 часов есть продолжение одного дня, или возвращение неба от одного знака к тому же опять знаку совершается в один день» . Второй, святой Ефрем Сирин - «Никто не должен думать, что шестидневное творение есть иносказание, непозволительно также говорить, будто бы, что по описанию сотворено в продолжении шести дней, то сотворено в одно мгновение, а также будто бы в описании сем представлены одни наименования, или ничего не означающие, или означающие нечто иное » и он же - «Сказав о сотворении неба, земли, тьмы, бездны и вод в начале первой ночи, Моисей обращается к повествованию о сотворении света в утро первого дня. Итак, по истечении двенадцати часов ночи сотворен свет среди облаков и вод, и он рассеял тень облаков, носившихся над водами и производивших тьму. Тогда начинался первый месяц Нисан, в котором дни и ночи имеют равное число часов». Можно ещё и ещё приводить слова других "баптистов и протестантов", но не буду. Если сами изволите, то найдёте слова других святых отцов. Да-а. Правильно говорят - если не знаешь, что сказать, то лучше промолчать.

Kiram / 12.05.2016

39. Ответ на 36., Логик-методолог :

А я - традиционалист. И большой консерватор. Здоровый консерватор. Теоретическая наука (не путать с интеллектуапльной вольницей философии!) - она хорошо учит здоровому традиционализму.

Да, но все-таки Шестоднев возможно осмыслить только философски и только научно.Никакая не философская теоретическая наука не имеет права касаться этой темы. Чтобы не впасть в односторонность, которой так часто страдает наука (хотя и открытая к противоположному; но открытая еще не значит, что заполненная). А философия в полноте мышления и истории и есть единственная к этому пониманию (Шестоднева) дорога. Другого нет. И все,что так или иначе претендует на это понимание и есть часть философии. И не марксистской , а гегелевской. Ибо марксизм, как и ленинизм - украли Гегеля у Гегеля. Последняя фраза легче объясняет проблему марксизма-ленинизма в ее принципе: похищение идеи. Отсюда видно восстановление марксизма-ленинизма в исторической правде (которая там , тем не менее есть) - возвращение идеи марксизма-ленинизма тому, у кого эта идея была ими похищена - у Гегеля; Гегелю. Ведь идея социализма , именно как идея, - чисто гегелевская мысль. Как то же единичное, особенное и всеобщее в приложение к обществу. Сама идея - гегелевская. А обширно разработана Марксом и применена в России Лениным. Но идея то чья, принцип чей? Гегеля. Вот и надо сегодня, во-первых - вернуть идею тому , у кого похитили. Почему похитили? Да потому, что вывернули наизнанку идею. Вроде как та, а на деле - чужая. Надо восстановить подлинность идеи.

Бондарев Игорь / 12.05.2016

38. Ответ на 28., Павел Михайлович :

Вы запомните одно, наука не формирует мировоззрение, но мировоззрение определяет для науки надлежащее место в жизни. Никакого "научного мировоззрения" не существует по определению. Наука диалектична, и всегда противоречит сама себе. Новые гипотезы вытесняют старые, и так до бесконечности. Наука не говорит ни о начале, ни о конце, и имеет исключительно прикладное значение.

М.Яблоков / 12.05.2016

37. Ответ на 28., Павел Михайлович :

Вы запомните одно, наука не формирует мировоззрение, но мировоззрение определяет для науки надлежащее место в жизни. Никакого "научного мировоззрения" не существует по определению. Наука диалектична, и всегда противоречит сама себе. Новые гипотезы вытесняют старые, и так до бесконечности. Наука не говорит ни о начале, ни о конце, и имеет исключительно прикладное значение.

М.Яблоков / 12.05.2016

36. Ответ на 35.

А я - традиционалист. И большой консерватор. Здоровый консерватор. Теоретическая наука (не путать с интеллектуапльной вольницей философии!) - она хорошо учит здоровому традиционализму.

Сергей Абачиев / 12.05.2016

35. Ответ на 34., Логик-методолог :

Для начала почитайте мои заметки от 26 марта 2016 года на РНЛ: Сергей Абачиев. О статьях священников Георгия Максимова, Александра Шумского, Константина Буфеева.

Прочитал. Понравилось. Многие критикуют Ваши взгляды, как недостаточно традиционные. Но я бы хотел услышать ответ традиционалистов.

женя северный / 12.05.2016

34. К комментарию 33.

Для начала почитайте мои заметки от 26 марта 2016 года на РНЛ: Сергей Абачиев. О статьях священников Георгия Максимова, Александра Шумского, Константина Буфеева.

Сергей Абачиев / 12.05.2016

33. Вопрос читателям статьи

Из статьи, а также из комментариев, я понял, что настоящий Православный человек в вопросах науки должен доверять в первую очередь Библии и Святым Отцам. А то, что говорят ученые, нужно критически осмыслять на предмет соответствия Священным текстам. В тексте указаны две такие науки - биология и геология. Вопрос. Какие еще науки затронуты в Священных текстах (чтоб я знал, что в них к творчеству ученых нужно относиться подозрительно)?? А какие целиком не затронуты (то есть здесь можно было бы целиком довериться ученым)??

женя северный / 12.05.2016

32. Ответ на 28., Павел Михайлович :

Поскольку для о. Константина наука лишь "мудрование падшего ума", то вопрос в заголовке статьи можно поставить шире; может ли вообще современный ученый стать православным? Напрашивается ответ; может, если он отречется от "безбожной светской науки".

Полностью с Вами согласен, Павел Михайлович! Отрекаться от "безбожной" светской науки, погрязшей в "богомерзком эволюционизме", так отрекаться последовательно! А то какая-то шизофреническая раздвоенность умов получается. В логическом итоге - долой все блага современной цивилизации, начиная с электричества и современного транспорта. Долой эфирное братство "Радонежа" с православной проповедью и православным катехизаторством с доставкой в каждый дом на всех пяти континентах. Долой и вот эту нашу возможность вот так общаться через Интернет. А в общем, всё это давно отражено в басне И. Крылова "Свинья под дубом" как раз на тему обывательского отношения к плодам научно-технического развития человечества.

Сергей Абачиев / 12.05.2016

31. Ответ на 29., рудовский :

Логикпричем таи ярлыки? Буквальное прочтение - удел протестантов и прочих баптистов-методистов из сект младоземельного креационизма.

Если бы фундаменталисты были только из этих протестантских сект! И в Православии они имеют быть. Эта полемизируемая статья о. Константина и часть комментариев к ней - опытное тому свидетельство.

Сергей Абачиев / 12.05.2016

30. Ответ на 28., Павел Михайлович :

Поскольку для о. Константина наука лишь "мудрование падшего ума", то вопрос в заголовке статьи можно поставить шире; может ли вообще современный ученый стать православным? Напрашивается ответ; может, если он отречется от "безбожной светской науки".

У вас с логикой проблемы. Тезис о. Константина прост. Эволюционизм - это богохульство и сатанизм.

Блинов / 12.05.2016

29. Re: Может ли эволюционист стать православным?

Логик причем таи ярлыки? Буквальное прочтение - удел протестантов и прочих баптистов-методистов из сект младоземельного креационизма.

рудовский / 12.05.2016

28. Re: Может ли эволюционист стать православным?

Поскольку для о. Константина наука лишь "мудрование падшего ума", то вопрос в заголовке статьи можно поставить шире; может ли вообще современный ученый стать православным? Напрашивается ответ; может, если он отречется от "безбожной светской науки".

Павел Михайлович / 12.05.2016

27. Ответ к 23.

Сравнение марксизма с православным вероучением, которое зиждется на Священном Писании и Священном Предании, ну просто неуместно. Это как сравнить живого с мертвым, как сладкое вино с помоями.

Ещё как можно и ещё как нужно сравнивать! Во-первых, марксизм - это не та карикатура на него, каким он Вам представляется по Вашему невежеству. И невежеству агрессивному. И ПО-СВОЕМУ ГОРДЕЛИВОМУ. Это - научное обществоведение. Это – САМОПОЗНАНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, как и всякая наука о человеке и обществе. А такая наука Господу более угодна, нежели естествознание. Во-вторых, марксизм дискредитирован злостными идеологизациями и политизациями. Спора нет. А в 2000-летней истории христианства разве не было ничего подобного? АТЕИСТОВ РОЖДАЛА И РОЖДАЕТ ЗЕМНАЯ ЧАСТЬ ЦЕРКВИ ХРИСТОВОЙ СВОИМИ ВЕЛИКИМИ ПАДЕНИЯМИ. В частности, история марксизма в России спародировала историю вырождения земной части РПЦ в русле церковных реформ Петра 1-го. Но сравнивать марксистское обществоведение как таковое с помоями - это уж пардон! Говорю это Вам как специалист в марксистско-ленинской теории познания более чем с 40-летним стажем.

Прямого призыва конечно у вас не было, но просьба не цитировать святых отцов была. Эта просьба уже как пароль у модернистов от "богословия".

Этот мой призыв Вам явно померещился, а когда что-то мерещится, православным надо перекреститься. Я имею в виду то, что абсолютному большинству современных чад РПЦ работа НЕПОСРЕДСТВЕННО с текстами Святых Отцов недоступна. Честь и хвала православным богословам, которых Господь наделил даром полиглотства и которые читают Святых Отцов в подлинниках. Честь и хвала православным богословам, которые досконально знают «где и что лежит» в творческом наследии Отцов Церкви. В частности, проф. А. И. Осипову, прот. Олегу Стеняеву и другим нашим современникам. Но абсолютному большинству чад РПЦ православное учение доступно только в форме концептуальных «выжимок», которые эти богословы осуществляют и пропагандируют, в частности, на «Радонеже». Да, «из вторых рук», спора нет. Важно, ИЗ ЧЬИХ вторых, третьих и т. д. рук! В науке нечто подобное – в порядке вещей. Никто из новичком не осваивает, например, теоретическую механику непосредственно по «Математическим началам натуральной философии самого́ великого И. Ньютона. Только по канонизированным версиям, которые представлены в СОВРЕМЕННЫХ учебниках. Аналогия полная. А тот, кто требует от абсолютного большинства чад РПЦ систематической работы непосредственно с текстами Святых Отцов (и желательно – в подлинниках, при знании древне-греческого и других языков!), тот либо «карась-идеалист», либо горделивый сноб. Если, мол, я, любимый, свободно читаю на древне-греческом, то и все обязаны следовать моему примеру.

Марксизм канул в лета именно потому, что и было учением человеческим. Но не так учение, которое человечеству было дадено Духом Святым. Неужели мне вам это должно объяснять?

Не торопитесь хоронить марксистское обществоведение! Это как в известном анекдоте. В приёмное отделение больницы поступил больной с инфарктом и в полусознательном состоянии. Доктор говорит: «Ну, этого голубчика прямо в морг!» Больной: «А может быть, всё же в реанимацию?» Секретарь приёмного отделения: «Доктор сказал в морг, значит в морг.» А что касается эсхатологической перспективы марксистского обществоведения, то его знания будут упразднены Преображением материальной Вселенной в конце времён. Как и естественнонаучные знания человечества.

Сергей Абачиев / 12.05.2016

26. 13. Логик-методолог

Эволюционист ли я? Нет. Кто же я? Простите, хрен бы его знал... Шесть дней творения... В который день Творения мира Солнце было создано? А ведь оно "руководит" нашим земным временем. Что такое вечность и отсутствие пространства мне ведомо. Я там был... Описать не могу, ибо на Земле сего нет.

Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии / 12.05.2016

25. Ответ на 15., Kiram :

любой. К святости призван каждый человек. Каждому дана такая возможность. Иначе как Господу судить человека?

Да.

Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии / 12.05.2016

24. Ответ на 21., М.Е. :

Обновленцы и модернисты еще заявляют, что это не догматический вопрос. Самый настоящий догматический! Догматичнее и не бывает ) Эволюционизм - это сатанизм, так как не только они сами, но и Христос у них получается единосущен обезьяне. Это крайнее богохульство, за которое непременно придется отвечать. Православия там и близко не было.

М.Яблоков / 12.05.2016

23. Ответ на 22., Логик-методолог :

Это с какого перепуга Вы у меня нашли призыв не цитировать Святых Отцов и Священное Писание?!Я только о том, чтобы в Православии не подменять богословие цитатничеством. И чтобы не делать языческих идолов из Отцов Церкви, у которых, мол, что ни тезис, то истина на все времена. Повидал жизнь нашего Отечества от Сталина до Путина "во втором пришествии". И ПРОФЕССИОНАЛЬНО знаю, как отечественное марксистское обществоведение загубили цитатничествами вместо конструктивно-критической разработки.

Сравнение марксизма с православным вероучением, которое зиждется на Священном Писании и Священном Предании, ну просто неуместно. Это как сравнить живого с мертвым, как сладкое вино с помоями. Прямого призыва конечно у вас не было, но просьба не цитировать святых отцов была. Эта просьба уже как пароль у модернистов от "богословия". Нет, и ещё раз нет. Цитирование святых отцов и Писания было и будет. "Богословие" не согласное со святыми отцами и Писанием просто рассуждение от главы своея. Марксизм канул в лета именно потому, что и было учением человеческим. Но не так учение, которое человечеству было дадено Духом Святым. Неужели мне вам это должно объяснять?

Kiram / 11.05.2016

22. Ответ на 16., Kiram :

Читая статьи логика - методолога невольно вспоминаю слова "погублю мудрость мудрецов и разум разумных отвергну". И ещё - " знание надевает". Так ведь вера-то православная - она интеллектуальная, как никакая другая. И она, как никакая другая, есть религия историков. А с историческими феноменами, включая эволюцию Ветхозаветного монотеизма к монотеизму Новозаветному, надо разбираться во всеоружии СОВРЕМЕННОЙ, ЭВОЛЮЦИОННОЙ методологии исторических исследований. А не обстреливать оппонентов пулемётными очередями цитат из Святых Отцов.Честно скажу, читаю вот это с умилением. Варлаам кстати тоже примерно так вот про интелтуальную веру говорил. Я вот непойму вот что, почему так часто стало слышно от оппонентов примерно вот такое - не надо тут цитировать святых отцов, не надо цитировать Писание???? Невмоготу слышать их изречения? Не хороший симтом.

Это с какого перепуга Вы у меня нашли призыв не цитировать Святых Отцов и Священное Писание?!Я только о том, чтобы в Православии не подменять богословие цитатничеством. И чтобы не делать языческих идолов из Отцов Церкви, у которых, мол, что ни тезис, то истина на все времена. Повидал жизнь нашего Отечества от Сталина до Путина "во втором пришествии". И ПРОФЕССИОНАЛЬНО знаю, как отечественное марксистское обществоведение загубили цитатничествами вместо конструктивно-критической разработки.

Сергей Абачиев / 11.05.2016

21. Re: Может ли эволюционист стать православным?

//Но эволюционист никогда не сможет стать православным. По крайней мере, это не произойдёт до тех пор, пока он не раскается в своём заблуждении, то есть пока не отречётся от своего антихристианского мiровоззрения и не исповедует веру в Бога - Творца небу и земли, Который без всякой эволюции создал мiр за шесть дней и премудро управляет им.// Полностью согласен с уважаемым о. Константином Буфеевым. А тех, кто считают себя порождением какого-то взрыва и потомками обезьян, мне искренне жаль. Лучше бы они не родились...

М.Е. / 11.05.2016

20. Ответ на 18., рудовский :

Умиляют местные протестанты, выдающие себя за православных.

Вот и наклеивание ярлыков начинается! Вспоминается идеологизированный марксизм-ленинизм. Там тоже культивировалась борьба со всевозможными "извращениями" и "ревизионизмами".

Сергей Абачиев / 11.05.2016

19. Re: Может ли эволюционист стать православным?

Несомненно,что Бог сотворил инстинкты всем. Но - когда? Если в раю, то значит природа = рай, а это значит природа = эволюция= рай. Но, если инстинкта не было в раю, то как быть с пониманием этого? Что это за природа без инстинкта? Другое дело, что инстинкт появился как Спасение мира из вод Потопа. Да, это в корне меняет дело и объясняет то, что природа не есть рай. Но и то,что природа немыслима без рая. Но природа и рай - не одно и то же. Инстинкты нас спасают буквально. И мир был спасен Богом, посредством внедрения Им инстинкта в мир. Следовательно инстинкт мира и райский мир - один мир, но райский мир совершенно индифферентный.Мы можем говорить о рае только через призму природы.А кто говорит о рае односторонне, тот впадет крайность и далее в антиномию. О рае говорить бессмысленно. Но только опосредованно через природу. Природа же не есть райское, но есть инстинкт Спасения мира Богом из вод Потопа(гибели первого мира). Шестоднев же - целиком в раю. Нельзя прямо говорить о нем, чтобы не впасть в антиномию и далее в бессмысленность...

Бондарев Игорь / 11.05.2016

18. Re: Может ли эволюционист стать православным?

Умиляют местные протестанты, выдающие себя за православных.

рудовский / 11.05.2016

17. Ответ на 3., рудовский :

Земле примерно 4.5 млрд.лет, и это не повод нарушать заповеди, скажем, прелюбодействовать.Этим все сказано.

В десятку! Подобно силлогизму В. С. Соловьёва "Человек произошёл от обезьяны, следовательно, люди должны любить друг друга".

Сергей Абачиев / 11.05.2016

16. Ответ на 12., Логик-методолог :

Читая статьи логика - методолога невольно вспоминаю слова "погублю мудрость мудрецов и разум разумных отвергну". И ещё - " знание надевает". Так ведь вера-то православная - она интеллектуальная, как никакая другая. И она, как никакая другая, есть религия историков. А с историческими феноменами, включая эволюцию Ветхозаветного монотеизма к монотеизму Новозаветному, надо разбираться во всеоружии СОВРЕМЕННОЙ, ЭВОЛЮЦИОННОЙ методологии исторических исследований. А не обстреливать оппонентов пулемётными очередями цитат из Святых Отцов.

Честно скажу, читаю вот это с умилением. Варлаам кстати тоже примерно так вот про интелтуальную веру говорил. Я вот непойму вот что, почему так часто стало слышно от оппонентов примерно вот такое - не надо тут цитировать святых отцов, не надо цитировать Писание???? Невмоготу слышать их изречения? Не хороший симтом.

Kiram / 11.05.2016

15. Ответ на 9., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии :

А кто может стать православным? Вопрос к автору.

любой. К святости призван каждый человек. Каждому дана такая возможность. Иначе как Господу судить человека?

Kiram / 11.05.2016

14. Ответ на 3., рудовский :

Земле примерно 4.5 млрд.лет, и это не повод нарушать заповеди, скажем, прелюбодействовать.Этим все сказано.

Такая твоя вера. Наша же вера - православная.

электрик / 11.05.2016

13. Ответ на 9., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии :

А кто может стать православным? Вопрос к автору.

Правдоподобно предположу за о. Константина: тот, кто буквально воспринимает мифологически иносказательную космологию начала Книги Бытия. То есть, небесные светила, сотворённые Господом исключительно для удобств человечества на Земле по ночам; небесную твердь, к которой светила приколочены; историю Вселенной в восемь земных тысячелетий "на всё и про всё"; её Сотворение за шесть земных календарных дней и т. п. Так уж надо быть в этом деле последовательными: в эпоху ОПЫТНОЙ внегалактической астрономии, астрофизики и астрохимии, космических полётов в пределах Солнечной системы возвратимся в вопросах астрономической картины мира к докоперниковскому геоцентризму. Уважаемые фундаменталисты от Православия, сколько же можно вот эдак провоцировать людей науки на воинствующий атеизм?! Хотим по новому историческому кругу разогнать интеллигенцию из РПЦ? Так ведь последствия нам известны по безмерно кровавому опыту истории Отечества в 20-м столетии. Невежество ведь вообще - не аргумент. В том числе девственное невежество в вопросах современного научного мировоззрения, "с позиций которого" пытаются осуществлять апологетику и катехизацию Православия. Господь ведь противится не только гордым, но и горячим в вере не по разуму!

Сергей Абачиев / 11.05.2016

12. Ответ на 8., Kiram :

Читая статьи логика - методолога невольно вспоминаю слова "погублю мудрость мудрецов и разум разумных отвергну". И ещё - " знание надевает".

Так ведь вера-то православная - она интеллектуальная, как никакая другая. И она, как никакая другая, есть религия историков. А с историческими феноменами, включая эволюцию Ветхозаветного монотеизма к монотеизму Новозаветному, надо разбираться во всеоружии СОВРЕМЕННОЙ, ЭВОЛЮЦИОННОЙ методологии исторических исследований. А не обстреливать оппонентов пулемётными очередями цитат из Святых Отцов.

Сергей Абачиев / 11.05.2016

11. Ответ на 7., Блинов :

который не подлежит никаким богословским сомнениям))). Ну если сомнению не подлежит, чего ж дискутировать собрались? Нелогичнл-с.

А Вы прочитайте хотя бы мою заметку от 26 апреля. Так, для элементарного приличия.

Сергей Абачиев / 11.05.2016

10. Ответ на 3., Логик-методолог :

Вы меня спутали с фельдкуратом Отто Кацем из "Похождений бравого солдата Швейка". Вот тот точно служил Богу, в Которого не верил.

Сергей Абачиев / 11.05.2016

9. Может ли эволюционист стать православным?

А кто может стать православным? Вопрос к автору.

Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии / 11.05.2016

8. Хотел поделиться впечатлением.

Читая статьи логика - методолога невольно вспоминаю слова "погублю мудрость мудрецов и разум разумных отвергну". И ещё - " знание надевает".

Kiram / 11.05.2016

7. Ответ на 4., Логик-методолог :

который не подлежит никаким богословским сомнениям

))). Ну если сомнению не подлежит, чего ж дискутировать собрались? Нелогичнл-с.

Блинов / 11.05.2016

6. Ответ на 3., рудовский :

Земле примерно 4.5 млрд.лет

Кто тебе такую чушь сказал? )))

М.Яблоков / 11.05.2016

5. Ответ на 3., Логик-методолог :

А вы в Бога-то верите? )

М.Яблоков / 11.05.2016

4. Re: Может ли эволюционист стать православным?

Классический фундаментализм о. Константина я комментировал на РНЛ 26 апреля: Сергей Абачиев. О статьях священников Георгия Максимова, Александра Шумского, Константина Буфеева. Моя позиция базируется на эволюционизме современного научного обществоведения, который не подлежит никаким богословским сомнениям. И где же у о. Константина хотя бы ссылка на мою публикацию от 26 апреля именно по его личному адресу? И для чего мы все на РНЛ что-то излагаем и комментируем? Чтобы коллективно и конструктивно-критически к истинному пониманию вещей продвигаться? Или чтобы «себя показать»?

Сергей Абачиев / 11.05.2016

3. Re: Может ли эволюционист стать православным?

Земле примерно 4.5 млрд.лет, и это не повод нарушать заповеди, скажем, прелюбодействовать. Этим все сказано.

рудовский / 11.05.2016

2. Re: Может ли эволюционист стать православным?

А я не был эволюционистом. Но стал. Когда на дне оврага в Калужской области откопал окаменелый коралл. Кто сомневается - сказать координаты оврага. Там еще окаменелые кораллы есть.

женя северный / 10.05.2016

1. Re: Может ли эволюционист стать православным?

Ни один святой не был эволюционистом. Этим все сказано.

М.Яблоков / 10.05.2016
Константин Буфеев:
К дискуссии о служении пассий
Отзыв на проект документа «Пассия как элемент современного православного богослужения», созданный комиссией Межсоборного присутствия по богослужению и церковному искусству
22.05.2018
Все статьи автора
"Православие и эволюционизм "
Все статьи темы
"Проблема Кураева"
Актуальное мнение настоятеля
Критика реплики протодиакона Андрея Кураева, возмутившегося тем, что для китайских туристов в некоторых храмах, памятниках старины, приходы поставили таксу на вход по 50 рублей с человека
17.07.2019
Христос надолго задерживается?
Вера в «многотысячелетний путь» и Апокалипсис
20.06.2019
Профессор Кураев изменил протодиакону Кураеву
Об антилиберальном выступлении Сергея Нарышкина и ответной либеральной тираде заштатного клирика
20.06.2019
Мурло протодиакона
Как скандалист оскорбил защитников православного храма в Екатеринбурге
17.05.2019
Все статьи темы