О догмате Искупления

Часть 1 

Часть 2 

Прежде, чем продолжить эту тему, мне, в качестве вступления, хотелось бы ответить на замечание С.Шевцова (п.3 на форуме предыдущей части сей статьи): «Вот уже вторую статью публикует о.Георгий в защиту догмата искупления от неких неназванных модернистов, а сам догмат так и не сформулировал. Т.е. защищает неизвестно что (не додумывать же читателю, что автор подразумевает под искуплением) неизвестно от кого».

Отвечаю: а кто, собственно, такой протоиерей Георгий Городенцев, чтобы «формулировать» православные догматы?! Как учит Православие, они даны нам Господом нашим Иисусом Христом, а с течением времени святые отцы своим богопросвещенным умом лишь все более ясно и тонко изъясняли и уясняли их. И это святоотеческое учение было принято Православной Церковью в качестве ее догматического учения. Поэтому и протоиерей Георгий Городенцев, как человек православный, ничего своего не придумывает, а лишь придерживается этого церковно-догматического и святоотеческого учения. И чтобы привести в данной публикации это учение конкретно о догмате Искупления, мне далеко ходить не надо. Но руководствуясь принципом соборности достаточно привести те цитаты из соборных деяний и святых отцов, которые приводили на форуме предыдущей части этой статьи другие православные.

М.Яблоков (п.33): «Богочеловек Слово вначале во время владычних Страстей принес Спасительную Жертву Отцу, Самому Себе, как Богу, и Духу, от Которых человек призван от небытия к бытию, Которых он и оскорбил, преступив заповедь, с Которыми произошло и примирение страданиями Христа.» (Константинопольский Собор 1157 г.). Влад (п.38): «Бог гневался на нас, мы отвращались от Бога, человеколюбивого Владыки; Христос же, предложив Себя в посредники, примирил то и другое естество. Как же Он предложил Себя в посредники? Он принял на Себя наказание, которое мы должны были понести от Отца, и претерпел следовавшее затем мучение и здешнее поношение. Хочешь ли знать, как Он принял на Себя то и другое? «Христос искупил нас от клятвы закона, сделавшись за нас клятвой», говорит апостол (Гал. 3:13)» (Свт. Иоанн Златоуст, Беседа на Вознесение).

Стало быть, Христос выкупал из под законной клятвы тех, которые хотя и были под законом, однако все еще не соблюли его. Но как именно выкупал? - Исполнив его. И иным образом: чтобы разрешить обвинения за преступление в Адаме, Он Себя вместо нас представил Богу и Отцу благопослушливым и повинующимся во всем. Ибо написано: Как непослушанием одного человека сделались многие грешными, так и послушанием одного сделаются праведными многие. Итак, Он вместе с нами склонил выю перед законом, притом делал это по домостроительству, ведь Ему надлежало исполнить всякую правду (Свт. Кирилл Александрийский, Гомилии на Сретение из 'Толкования на Евангелие от Луки'). Он един умер за всех, будучи удовлетворительною ценою за всех, и собственную душу сделал выкупом за наши души, посрамляя жестокость диавола и как бы остановив осуждение владычествующего над нами греха и необузданное обвинение против всех (Свт. Кирилл Александрийский, О поклонении Богу в духе и истине). Своим пришествием Он освободил и искупил естество человеков, порабощенное тлению, подвергшееся смерти через свое грехопадение и тиранически управляемое диаволом. Невинный и безгрешный, Он заплатил за людей весь долг, словно Сам был виновен, возвратив их к благодати Царствия и отдав Себя Самого в выкуп и искупление за нас. Вместо наших тлетворных страстей Он принес Свою животворную страсть - целительное и спасительное врачество всего мира (Преп. Максим Исповедник, Мистагогия) Он умирает, приемля за нас смерть, и за нас приносит Себя в жертву Отцу; ибо мы согрешили пред Отцем, и Ему надлежало принять цену искупления за нас, чтобы таким образом нам освободиться от осуждения (Преп. Иоанн Дамаскин, Точное изложение православной веры).

Так как Адам подпал клятве, а чрез него и все люди, от него происходящие, приговор же об этом Божий никак не мог быть уничтожен, то Христос бысть по нас клятва, чрез то, что повешен был на древе крестном, чтоб принести Себя в жертву Отцу Своему, как сказано, и уничтожить приговор Божий преизбыточествующим достоинством жертвы. Ибо что больше и выше Бога? Как во всем этом видимом творении нет ничего выше человека, ибо все видимое и сотворено для человека, так Бог несравненно выше всего сотворенного, и ничто не может идти с Ним в сравнение, ни вся видимая и невидимая тварь. Таким образом Бог, Который есть несравненно выше всего видимого и невидимого творения, восприял естество человеческое, которое есть выше всего видимого творения, и принес его в жертву Богу и Отцу Своему. Устыдившись такой жертвы, скажу так, и почтив ее, Отец не мог оставить ее в руках смерти, почему уничтожил приговор Свой и воскресил из мертвых во-первых и в начале Того, Кто дал Себя в жертву, в искупление и взамен за сородных ему человеков, - а после, в последний день скончания мира, воскресит и всех людей (Преп. Симеон Новый Богослов, Слово 1). Как через Адама мы подпали под власть греха, проклятия и смерти, так избавляемся от греха, проклятия и смерти через Иисуса Христа. Его вольные страдания и Крестная смерть за нас, будучи бесконечной цены и достоинства, как смерть Безгрешного и Богочеловека, есть и совершенное удовлетворение Правосудию Божию, осудившему нас за грех на смерть, и безмерная заслуга, приобретшая Ему право, без оскорбления правосудия, подавать нам, грешным, прощение грехов и благодать для победы над грехом и смертью» (Свт. Филарет Московский, Пространный Катехизис).

Вот так и протоиерей Георгий Городенцев верует! Правда, в этом списке цитат нет еще одной, самой главной, а именно слов Самого Господа нашего Иисуса Христа: «Как Моисей вознес змию пустыне, так должно вознесену быть Сыну Человеческому, дабы всякий верующий в Него не погиб, но имел жизнь вечную. Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него не погиб, но имел жизнь вечную» (Ин.3,14-16). Впрочем, совершенно очевидно, что все предыдущее учение святых отцов служит лишь изъяснением и уяснением этих слов Господа. Так вот, повторяю, именно так, т.е. как учит Св.Писание и Св.Предание, и протоиерей Георгий Городенцев верует!

Теперь несколько слов против обвинения, что это учение, якобы, позаимствовано из католичества. Так тот же С.Шевцов на форуме, пытаясь обвинить нас, православных, в этом, цитирует протоиерея Михаила Помазанского (п.28): «Истолкование истины искупления получило большую сложность благодаря тому направлению, какое ему было дано в западной богословской науке средневековья. Апостольские образные выражения были приняты в средневековом римо-католическом богословии в их буквальном и слишком узком смысле, и дело искупления было истолковано, как «удовлетворение», «сатисфакция», а именно - удовлетворение за оскорбление Бога, а еще точнее: «удовлетворение Богу (Богу во Святой Троице) за нанесенное Ему грехом Адама оскорбление». Легко видеть, что в основе такого взгляда лежит особое латинское учение о первородном грехе, о том, что человек в грехопадении Адама «бесконечно оскорбил» Бога и вызвал гнев Божий; поэтому потребовалось принести Богу полное удовлетворение для снятия вины и умилостивления Бога, что и совершил Спаситель принятием крестной смерти: Спаситель принес бесконечно полное удовлетворение.

Это одностороннее истолкование искупления стало господствующим в латинском богословии до настоящего времени. В протестантстве оно вызвало обратную реакцию, которая привела в позднейших сектах к почти полному отрицанию догмата искупления и к признанию одного лишь морального или для примера назидательного значения жизни и крестной смерти Христовых. Термин «удовлетворение» нашел себе отчасти место в области русского православного богословия, но в измененном виде, а именно, как «удовлетворение правде Божией». Выражение удовлетворять правде Божией, - нужно признать, - не совсем чуждо Новому Завету, как это видим из слов Самого Спасителя: «Так надлежит нам исполнить всякую правду» (Матф. 3:15). Выражением, близким по смыслу к данному термину, однако более совершенным, подлинно библейским, дающим основу для православного понимания, является слово «умилостивление», которое читаем в первом послании Иоанна (по русскому тексту): «В том любовь, что не мы возлюбили Бога, но Он возлюбил вас и послал Сына Своего в умилостивление (точный перевод греческого ilasmos) за грехи наши» (1 Иоан. 4:10, то же в 1 Иоан. 2:2 и у ап. Павла в послании Евр. 2:17)».

На самом деле обвинение в «заимствовании из католичества» - это типичный прием модернистов, когда они хотят ниспровергнуть какой-то православный догмат. И действительно, догматические учения Православия и раннего католичества не очень разнятся между собой, расхождения у того и другого лишь в некоторых догматах. Поэтому если какой-то догмат есть у католиков и у православных, это еще не значит, что он ложен, или что православные позаимствовали его у католиков. К примеру, и у нас, и у них есть догмат иконопочитания, так что отсюда следует? Мы что, его тоже позаимствовали у католиков, или может быть он ложен?! Учитывая иудейские корни, так сказать, «русского» модернизма (о чем говорилось в предыдущей части этой статьи), можно с достаточным основанием предположить, что дай модернистам волю, они бы и догмат иконопочитания объявили бы «католическим заблуждением, позаимствованным нами у католиков». Но, как говорится, «и хочется, и колется (православные так за подобную вопиющую выходку «уколют», что мало не покажется!), и Седьмой Вселенский Собор не велит». А вот с догматом Искупления по некоторым причинам дело обстоит иначе, поэтому модернисты оттягиваются тут вволю.

Однако, если мы вернемся вверх по тексту этой статьи и снова просмотрим вышеприведенные по теме цитаты из Св.Писания, соборных деяний и святых отцов, то вместе с Владом воскликнем то, что он сказал (п.38), предваряя список приведенных им цитат: «Каким негодяем надо быть, чтобы это (т.е. догмат Искупления) называть «католическим заблуждением»! И действительно, в сходных выражениях и Господь, и отцы Константинопольского собора 1157 г., и другие святые отцы говорят одно и то же об этом догмате, который поэтому крайне нелепо объявлять «католическим заблуждением». Поскольку для этого, первым делом, надо зачислить в «католики» и Спасителя, и святителя Иоанна Златоустого, и святителя Афанасия Великого, и преподобного Иоанна Дамаскина, да и множество других святых, начиная с апостолов и заканчивая святыми отцами, близкими нам по времени, например, святителем Филаретом Московским и св.праведным Иоанном Кронштадтским, которые все по сути учили об этом догмате одинаково, в чем, собственно, и состоит принцип церковной соборности.

Впрочем, некоторые исторические особенности здесь есть. Можно констатировать, что догмат Искупления, данный нам Спасителем, в одинаковой степени содержала и Восточная, и Западная Церковь. Но у последней, а затем в рамках католичества он а) получил своеобразную и б) наукообразную форму, в которой в) затем и был поставлен в догматическое богословие, в частности, в его католические учебники. Что я имею в виду? Под своеобразной формой я разумею естественный для западного человека акцент на правовой стороне догмата: человек своим грехом оскорбил Бога, поэтому для его искупления необходимо принести достаточное удовлетворение, которое может принести лишь Сам Бог. Здесь «удовлетворение» - наукообразный термин, однако вполне приемлемый и для Православия, если под ним понимать удовлетворение правде Божией. Как, например, понимает его святитель Филарет Московский и вместе с ним вся Русская Православная Церковь, ибо нижеприведенная цитата, где мною выделены ключевые слова, взята из его Пространного Катехизиса, принятого нашей Церковью: «Как через Адама мы подпали под власть греха, проклятия и смерти, так избавляемся от греха, проклятия и смерти через Иисуса Христа. Его вольные страдания и Крестная смерть за нас, будучи бесконечной цены и достоинства, как смерть Безгрешного и Богочеловека, есть и совершенное удовлетворение Правосудию Божию...» (Пространный Катехизис).

Заметим, что это самое «удовлетворение правде или правосудию Божию», якобы позаимствованное нами у католиков, и вызывает на себя основной огонь модернистов. Которые поэтому даже называют догмат Искупления «юридической теорией». Вот уж точно слепые вожди слепых «убояшася страха, идеже не бе страх» (Пс.13,5)! В частности, вышеупомянутый протопресвитер Михаил Помазанский (может быть и неплохой человек), но скрупулезно пытаясь заменить термин «удовлетворение» словом «умилостивление», он лишь тщетно отцеживает комара.

Разумеется, Бог - праведен и, следовательно, правосуден. Поэтому Он праведно наказал согрешившего человека и согрешившее человечество после его грехопадения. Чтобы избавить нас от этого наказания и необходима была Крестная Жертва Сына Божия. Об этом и говорят католики, разумея это под термином «удовлетворение»; об этом, в частности, говорит Господь и святые отцы, но ничего юридического в православном учении о догмате Искупления нет, и видеть оное в сем догмате могут лишь слепые.

И действительно, по определению В. И. Даля, «правосудие» - это «правый суд, решение по закону, по совести,... правда». А извините, а какая же правда и законность в том, что Бог не только помиловал согрешившее человечество, но и открыл ему врата Царствия Небесного?! Какая правда в том, что разбойник, повешенный одесную Христа, входит в рай прежде всех праведников?! Какая правда в том, что блудница, погубившая множество душ, к примеру, Мария Египетская, становится праведницей и преподобной?! И где это видано в мирских судах (которые, собственно, и являются предметом юриспруденции), чтобы человека, совершившего тягчайшие преступления, всего лишь за несколько его жалких слов раскаяния земной судья не только полностью освободил от наказания, но еще и удостоил множества драгоценнейших даров и почетнейших званий?! Очевидно, что по закону, т.е. юридически, все мы, грешники, должны быть осуждены на пребывание в аду, но благодаря содеянному Господом нашим Иисусом Христом Искуплению, наоборот, наследуем спасение, святость, рай и Царство Небесное. Поэтому ничего «юридического» в догмате Искупления нет. Но так что же, Бог поступил неправедно, помиловав нас?!

Никак, ибо хотя Бог, как было сказано, праведен и правосуден, но, как учит Православие, Сам в Себе Он не ограничен Своими свойствами, но выше их, в частности, выше и праведности, и правосудия. Выше - это значит, что не нарушая Своего праведного приговора в отношении нас, Он по Своему неизреченному милосердию помиловал нас и нас возвеличил, а в качестве средства такой Своей неизреченной милости, не нарушающей Его праведность и правосудие, Он избрав Жертву Сына Своего.

Чтобы понять это, обратим внимание на величайшую ценность этой Жертвы. Насколько больше она нашего преступления? Как говорит об этой Жертве ап.Павел: «Дар благодати не как преступление. Ибо если преступлением одного подверглись смерти многие, то тем более благодать Божия и дар по благодати одного Человека, Иисуса Христа, преизбыточествует для многих» (Рим.5,15). А вот как объясняет это выделенное мною слово «преизбыточествует» святитель Филарет Московский: «Как через Адама мы подпали под власть греха, проклятия и смерти, так избавляемся от греха, проклятия и смерти через Иисуса Христа. Его вольные страдания и Крестная смерть за нас, будучи бесконечной цены и достоинства, как смерть Безгрешного и Богочеловека, есть и совершенное удовлетворение Правосудию Божию, осудившему нас за грех на смерть, и безмерная заслуга, приобретшая Ему право, без оскорбления правосудия, подавать нам, грешным, прощение грехов и благодать для победы над грехом и смертью».

Святые отцы говорят о безмерности и бесконечной цене Крестной Жертвы так. Когда Адам и мы вместе с ним согрешили в раю, то самое страшное в этом преступлении было то, что оно содеяло смерть человека. А на Кресте за нас умер Бог. Насколько же эта Жертва по своей ценности выше ущерба от нашего преступления? Очевидно, настолько, насколько Бог выше человека, т.е. неизмеримо выше. Как сказал некий святой (если мне не изменяет память свт.Иоанн Златоуст), если собрать все грехи человечества, которые были, которые есть и которые будут, то по сравнению с милостью и любовью Божией к нам, явленной в Искупительной Жертве, это будет то же самое, что ничтожная капля по сравнению с океаном. Впрочем, и это сравнение не совсем точное. Все таки каплю можно сравнить с океаном хотя бы чрез дробь с очень и очень многими нолями в знаменателе, а бесконечную любовью Божию, явленную нам в Искупительной Жертве (коей Бог и являет то, что Он Сам в Себе выше собственной праведности и правосудия), сравнить не с чем. Бесконечность всегда неизмеримо и бесконечно выше чего-то конечного.

Вот из этого православного учения становится понятным, почему Искупительная Жертва Христова спасает каждого, верующего в Него, как и Он Сам дважды сказал: «Дабы всякий верующий в Него не погиб, но имел жизнь вечную» (Ин.3,15.16). Чтобы понять это, сначала выясним на основе Св.Писания и Св.Предания, почему до Искупления, содеянного Христом на Кресте, все люди, даже праведники шли в ад (последние, правда, на лоно Авраамово)? Например, почему идет в ад душа святого Иоанна Крестителя, о котором Сам Господь сказал, что «из рожденных женами не восставал больший Иоанна Крестителя» (Мф.11,11)? Но и его душа по смерти идет в ад, ибо о загробной участи Крестителя Церковь в его тропаре говорит так: «Темже за истину пострадав радуяся, благовестил еси и сущим во аде Бога».

Почему же душа столь великого праведника идет в ад? Потому что он, как и все люди, имел некоторые, хотя и очень небольшие грехи, ибо «если говорим, что не имеем греха, - обманываем самих себя, и истины нет в нас» (1 Ин.1,8). И хотя, повторяю, эти грехи были очень небольшие, но «кто соблюдает весь закон и согрешит в одном чем-нибудь, тот становится виновным во всем» (Иак.2,10-11), и как нарушитель всего закона по смерти душою сходит в ад. Впрочем, в отношении такого величайшего праведника, как святой Иоанн Предтеча, все это имело промыслительное значение. Ибо Господу было угодно, чтобы, как он был Его предтечей на земле, так и по смерти был Его предтечей во аде (куда и Сам Господь затем сошел после Своей крестной смерти), благовествуя «и сущим во аде Бога, вземлющего грех мира».

Что же на праведном Суде Божием изменило содеянное на Кресте Искупление? Почему в рай идет благоразумный разбойник, неужели он праведнее Иоанна Крестителя? Никак, но разбойник поверил Христу, хотя и не сразу (ср.Мф.27,44). И ради этой своей веры и дел, по этой вере содеянных, он оправдывается. Как, каким образом? А таким: конечно разбойник совершил много злых дел, и принять его рай было бы несправедливо (неправедно). Ну а Христос был осужден, пострадал и умер на Кресте по справедливости?! Никак!!! Насколько же эта несправедливость, содеянная со Христом, превосходит ту «несправедливость», чтобы разбойника, а вместе с ним и всех верующих во Христа и живущих по этой вере, принять в рай? Как уже выше было сказано и показано на основании святых отцов - неизмеримо превосходит и покрывает все наши грехи!!! Неправда, содеянная со Христом, Которую Он добровольно принял ради меня («нас ради человек и нашего ради спасения») становится моей правдой, единственно только которой я и могу оправдаться пред Богом, ибо другого оправдания на праведном Суде Божием у нас, грешных людей, - нет! Вот почему для православно верующего во Христа и живущего по этой вере христианина открываются райские врата и путь к святости. Ради содеянного Господом на Кресте нашего Искупления и православного исповедания христианином этого догмата и жизни в соответствии с сим исповеданием.

И абсолютно ничего юридического здесь нет, поскольку все это неизмеримо превосходит закон, «делами которого не оправдается пред Богом никакая плоть» (ср.Рим.3,20; Гал.2,16), и, тем более, всякую юриспруденцию. Если уж использовать в богословии термин «юридическая теория», то он вполне подходит к описанию тщетных иудейских попыток оправдаться чрез закон, поскольку здесь есть нечто юридическое (сам закон) и пустая, ложная теория - ибо никто чрез закон оправдаться не может. Но, тем не менее, модернисты, отрицающие догмат Искупления, так или иначе, в явной или неявной форме, «ни мытьем, так катаньем», пытаются навязать нам эту свою юридическую и иудейскую теории, т.е. пытаются склонить нас к тщетным попыткам спастись чрез закон. Ведь только это может быть сотеорологической альтернативой догмату Искупления. Но... как свидетельствует Св.Писание (особенно послания ап.Павла) и Св.Предание, - «альтернативой» совершенно ложной.

(Продолжение следует)