РНЛ: Владимир Петрович, в своем последнем интервью (см.: «Архиерейский собор, агенты национальной опасности и «миссия» с оранжевым оттенком») Вы были достаточно оптимистичны, довольно позитивно оценив нашу нынешнюю церковную ситуацию. Что Вы можете сказать о все еще продолжающейся травле тульских миссионеров, посмевших всего лишь добросовестно выполнять свою миссионерскую работу? Или это, по-вашему, всего лишь частный эпизод?
В.С.: Понимаю, в чем намек. Не исключаю, что поторопился. Всегда хочется верить в лучшее. А жизнь сейчас такая, что пессимист имеет заведомо меньше шансов ошибиться. Ситуация с тульскими миссионерами поистине вопиюща! Наглость и самоуверенность, с которой действует кучка интриганов из так называемой «Ассоциации православных экспертов», где ключевую роль играют игумен Сергий (Рыбко) и давно потерявший всякие остатки адекватности Фролов, превосходит все мыслимые границы. Я специально выдержал некоторую паузу, не комментируя эти события, надеясь, что высшее священноначалие вмешается, чтобы восстановить элементарную справедливость. Увы, если иметь в виду последнее заявление тульского архиерея, я ошибся и здесь. Давайте задумаемся, что произошло? Должен же быть хоть кто-то, кто смотрит на реальность чисто аналитически, не поддаваясь гипнозу...
Первая ложь заключается в утверждении: Гребенщиков - выдающийся музыкант. Тоже мне, Моцарт... В музыкальном плане крайне спорен сам феномен рок-музыки, в значительной степени находящейся вообще за гранью искусства (если, конечно, стоять на позициях классической эстетики). Слышал я его песни. Песни как песни. Тексты, конечно, попадаются интересные, это правда. Но говорить о том, что перед нами - некое великое, выдающееся явление культуры можно, лишь находясь под сильным гипнозом масс-медиа и всей этой весьма специфической «роковой» субкультуры, поддаваясь ему. Я все ждал: неужели не найдется никого, кто скажет для начала, что все «величие» Гребенщикова (а факт его массовой популярности среди молодежи бесспорен) неотделимо от феномена «масскульта»? Элитарность его во многом дутая, иначе бы он не был столь популярен! Если уж говорить о поэтах, то он гораздо менее элитарен и в несоизмеримой степени дальше от высокой поэзии (хотя кому он был бы нужен как поэт отдельно от течения, называемого «рок-культурой»!), чем тот же Бродский или Седакова. Вот больше чем уверен, что все эти воздыхатели, которые вопят: ах, нельзя деятелей культуры трогать, ах, с ними надо осторожнее, и не слышали, кто такая Седакова. Еще раз повторяю: феномен БГ - это не музыка и не поэзия в чистом виде, это тусовочная субкультура, которую как ни называй и как к ней ни относись, с высоким искусством не спутаешь, если, конечно, у тебя в голове не каша, а хоть какие-то систематические знания о культуре и понимание ее. Так что никакие оценочные параллели с Толстым или даже с Есениным тут абсолютно неуместны. Впрочем, борцы с «инквизицией» из АПЭ и не скрывают, что их интересует не само по себе творчество БГ (кто из них удосужился его всерьез проанализировать?!), а именно его популярность...
Крайне далек от мысли, что БГ - бездарность. Так сказать было бы абсолютно неверно. Человек, бесспорно, интересный, талантливый. Но причем тут «выдающийся»? Надо же правильно употреблять слова! Как-то в ИМЛИ прошла конференция «Значение Пушкина и Окуджавы». На мой взгляд, то, что такие темы вообще формулируются - свидетельство сильнейшего вырождения культуры. Все-таки хотя бы исследователи-то должны сохранять чувство масштабности!
Кроме того, чтобы закончить с оценкой невольного «виновника торжества» и пойти дальше, нельзя не сказать и о самом главном. Классическая эстетика основана на иерархии, как эстетической (где категория прекрасного играет ключевую роль), так и ценностной. Почему Толстой (типологически, казалось бы, близкий к разбираемому феномену) - классик, хотя всю свою сознательную жизнь боролся с христианством и Церковью? Да потому что, ломая, отрицая одну иерархию, он не отрицал идею иерархии в принципе. Просто одну заменял другой. То же делали и большевики. В этом смысле они все еще люди классики. Постмодерн производит принципиальную революцию, отвергая саму мысль о том, что какая-то иерархия нужна и возможна.
Здесь, в постмодерне, возможна лишь плюральность, всеобщая относительность. Этот, если можно так выразиться, «антипринцип», с железной последовательностью проводится на всех уровнях, как нож масло взрезая всю секулярную утопию, выступая в роли ее могильщика. Поэтому когда БГ выставляет себя одновременно как православного, буддиста, суфия и последователя Шри Чинмоя, он всего лишь выдает «страшную тайну» свою и всего так называемого «современного искусства», свидетельствуя о себе и своих адептах как продукте постмодерна. В религии это и называется «Нью-Эйдж», термин вполне устоявшийся и понятный, и в этом плане сектоведы (А.Дворкин, см.: «Спор вокруг Бориса Гребенщикова»; о.А.Хвыля-Олинтер, см.: «Иерей Андрей Хвыля-Олинтер: Эспертиза Тульского миссионерского Центра осуществлена в духе и вере Святоотеческого предания» и др.) ничего нового не открывают. БГ - не сознательный постмодернист, а «всего лишь» продукт постмодерна, со своим заведомо плюралистичным сознанием.
Быть одновременно православным, буддистом и всем остальным, конечно же, невозможно в нормальной, классической логике и системе ценностей. Но это вполне возможно в системе постмодернистской, где шизоизация сознания является одним из базовых принципов. Надо ли повторять, что «Нью-Эйдж» не содержит в себе ни одной из известных исторических религий, подменяя их все свальным грехом «суперэкуменизма»! Это есть качественное понижение религиозно-метафизического типа по сравнению со всеми известными нам историческими мировыми религиями, поскольку религиозный синтез в современном мире, конечно же, невозможен, в силу принципиальной несовместимости известных нам мировых религий, прежде всего на уровне практической духовной жизни, так сказать, типа богообщения. И тогда понятно, что в реальности весь искомый синтез есть подмена собственно религии оккультизмом. А в оккультизме никакого личного отношения человека к Богу быть не может, там может быть и присутствует лишь «технология», набор приемов, при помощи которых человек намеревается достичь духовного «просветления». Только для одних это все плод искреннего «поиска», внутренней неукорененности в вере (вполне допускаю, что и БГ из таких), а другие внедряют все эти вещи сознательно, хорошо понимая, что они делают.
Что же сделали тульские миссионеры? В чем «инквизиция»? Разве они призвали как-то ограничить пресловутую «свободу творчества» для Гребенщикова? Или его диски уничтожать? Запретить кому-то его слушать? Нет, они всего лишь спокойно констатировали очевидный факт, попытавшись проанализировать сей феномен с нормальных классических позиций. И эта позиция ревностных людей Церкви вызвала такую истерику и давление! Крайне важно, что в данном случае тревогу забили как раз самые активные и деятельные люди, которые реально занимаются практической миссией и именно как миссионеры, именно с религиозной точки зрения понимают всю опасность типично постмодернистского «плюрализма», внедряемого внутрь массового сознания с помощью таких деятелей, как Гребенщиков. Ничего общего ни с какой христианской миссией это, конечно же, не имеет. Точно так же в свое время самая непримиримая критика в адрес Кочеткова с его «общинами» раздалась из уст тех, кто как раз в наибольшей степени стремился и стремится возрождать в Церкви нормы общинной жизни. В данном случае речь идет не о нападении, а о защите. Люди просто попытались противодействовать проникновению постмодернистской скверны внутрь самой Церкви.
Все разговоры об «инквизиции» - чистейшая демагогия. Акция тульских миссионеров (которых в узнаваемом очаровательном стиле сразу же обозвали «околоцерковными деятелями») - это попытка начать оборонительную войну, войну людей христианской классики, нормального (потому что нормативного!) сознания против свирепо атакующей нас безжалостной постмодернистской машины. (Подробнее см.: «Весна Патриарха.Статья третья. Модернистский соблазн»).
«Матрица. Перезагрузка»
Я принципиально считаю, что сдавать тульских миссионеров ни в коем случае нельзя, это просто преступно. Логика, которую нам навязывают, во-первых, не миссионерская, во-вторых, вообще нехристианская. Для самого же БГ и сотен погубленных им молодых людей (о которых справедливо упоминает хорошо знающий свое дело А.Дворкин, см.: «Спор вокруг Бориса Гребенщикова») было бы гораздо полезнее и душеспасительнее иметь дело с честной церковной позицией, а не с заискиванием «миссиофилов». Речь идет о том, сумеем ли мы отстоять нашу православную идентичность, или она будет размыта и разрушена оккультно-экуменической болезнью под названием «Нью-Эйдж».
Мы много поучительного узнали из уст участников «дискуссии». Например, то, что есть священники, которые впустили экуменический плюрализм в святая святых - в пастырскую практику. Под подозрением оказывается именно христианская классика, то есть последовательное отстаивание веры, а крайне сомнительная с духовной точки зрения «субкультурщина» как раз напротив - поднимается на щит. Нечего лукавить: тульских миссионеров травят не за «инквизицию», а за то, что они попытались бороться с мутацией именно церковного сознания, когда считается, что «миссия» - это приспособление Церкви к окружающему миру, а не преображение его за счет принципиально иноприродной ему духовной энергии.
РНЛ: Если мы правильно поняли, Вы придаете этому эпизоду некое глобальное значение?
В.С.: Видите ли, здесь есть одна крайне тревожная тенденция, которую мы до сих пор недооценивали. Чем вызвана острота данного конфликта? Почему в ответ на вполне спокойное заявление тульских миссионеров началась такая истерика и настоящая кампания травли? На мой взгляд, дело еще и в том, что ревностные люди с вполне традиционным христианским сознанием (основанным на идее и чувстве иерархии, а не на «плюрализме») оказались сотрудниками той структуры, которая кое-кем мыслится как своего рода параллельная «иерархия» в Церкви. Ведь что такое все эти миссионерские отделы с их разветвленной сетью на епархиальном, приходском, «уездном» и общецерковном уровне? Это выстраиваемая кем-то система, которая по факту может стать вообще неподконтрольной канонической иерархии. Все эти штатные «миссионеры», входящие в свою чисто бюрократическую вертикаль, побуждаемы некоторыми к тому, чтобы, грубо говоря, просто «стучать» на священноначалие (прежде всего на настоятелей храмов, да, как показывает опыт, и на епархиальных архиереев) своему вышестоящему начальству. Вот, дескать, у такого-то епископа и таких-то и таких-то отцов плохо поставлена миссионерская работа, не ведется проповедь на рок-концертах, мало молодежи в храмах и вообще требоисполнительство... Стало быть, через голову архиерея, благочинных и т.д. (не говоря уже о епархиальном собрании и прочих пережитках соборности), прямо по «вертикали» донос куда следует: этого и этого пора менять. «Призрак Второго Ватикана» в действии. В этом, что ли, «миссионерский проект»? Помимо священной иерархии, в нашей Церкви образуется еще и «миссионерская» вертикаль. До сих пор удивляюсь: надо же мне было так угадать насчет «менеджеров среднего звена»! И вот, так здорово все задумано, и вдруг свои «родные» миссионеры» стали проводниками проклятого фундаментализма! Есть от чего придти в ярость...
Поведение церковной бюрократии, похоже, все-таки сломавшей тульского архиерея, во всей истории просто позорно. Про о. Рыбко говорить больше не будем, это вообще особый случай. Но чего стоит тот же «Синодальный информационный отдел», в просторечии СИНФО! Функции его - разъяснять и комментировать выступления, заявления и действия высшего священноначалия, а не выступать с собственными заявлениями. Однако, когда Патриарх Кирилл несколько раз подряд (что свидетельствует о продуманности и убежденности его позиции) предельно жестко выступил по демографической проблематике, фактически сказав твердое «нет» ювенальной юстиции, что-то мы не дождались от СИНФО быстрых комментариев. Как воды в рот набрали. То же самое касается и «объединенной редакции» ЖМП и «Церковного вестника». Едва-едва выдавили из себя что-то маловразумительное. А в деле тульских миссионеров какая активность!
Что же касается нас, то для нас и в этом вопросе и во многих других настал момент истины. Если наступающая на нас система сумеет одолеть Церковь Божию, значит, «близ есть, при дверех», и колокол звонит по нам всем. Но случится так или нет - зависит от нас самих, от нашего спокойствия, трезвомыслия, стойкости и мужества.
РНЛ: Видимо неслучайно все это происходит на фоне попытки внедрения электронных карт, этого средства тотального контроля за личностью, которое производится небывало ускоренными темпами...
В.С.: Это еще один момент истины. Сколько было истерических криков, хамства и оскорблений по адресу «маргиналов, которые призывают выкидывать паспорта»! И вот теперь «выкидывать паспорта» нас фактически призывают разные государственные мужи. Только теперь становится в полной мере понятной прозорливость тех старцев, тех духовно одаренных подвижников, которые давно уже видели опасность бесконечного обмена документов, когда нас приучали и приучают не бояться очередного шага, приближающего к поголовной чипизации! Теперь эти потерявшие остатки совести и трезвого разума крикуны скажут, что и в электронных картах нет ничего особенного, потом они же скажут, что и в чипах, внедренных в тело человека, нет ничего особенного. «Богословие модернизации», понимаешь...
Если уж говорить о позитивной роли церковной бюрократии, то есть людей, назначенных на определенные должности, то она нужна именно для таких случаев, когда необходимо отстаивать права членов Церкви, православного большинства наших граждан. Эти люди, занимающие свои должности, обязаны делать это и в данном конкретном случае, исполняя соответствующее решение церковной власти, то есть недавнего Архиерейского собора. Именно в этом заключается их обязанность, а вовсе не в комментариях по поводу того, что, дескать, большинство священников не видит в электронных картах никакой опасности. Они их что, опрашивали? Я, например, достаточно общаясь с разными клириками, пока еще таких не встречал. Обеспокоены абсолютно все. И вот интересно: если светские власти проигнорируют пока еще, прямо скажем, довольно вялые заявления наших церковных чиновников по поводу «прав верующих», готовы ли они, как делают все порядочные чиновники во всех странах в случае подобной неудачи, уйти в отставку, уступив место более эффективной бюрократии? Или вся эта «забота» - только слова?
Наступивший Великий Пост - это время особой трезвенности, духовной работы над собой. Самое время поразмышлять: почему такое возможно в нашей Церкви? Что является причиной? Духовно трезвый ответ очевиден: причина в первую очередь в нас самих, в недостатке ревности и мужества в отстаивании Святого Православия. Разве древние христиане стояли перед лицом менее изощренных врагов? Но они же выстояли, победили! Дай Бог нам всем крепости духовной в той битве, которую мы ведем, и да пребудет всемилостивый и всемогущий Господь со своей благодатью, со своей Божественной помощью с нами во все дни нашей земной жизни!
