Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

«От холопа слышу!»

Иван  Смирнов, Русская народная линия

18.01.2011


Татарский академик Индус Тагиров снова затеял «брань» с русскими князьями …

Давненько уже, надо признаться, не было слышно из уст официальных татарских «национал-историков» обличительных выпадов в адрес русских монархов.

Царь Иван IV Васильевич здесь, конечно же, не в счёт. Без постоянных ритуальных проклятий в его адрес современная парадигма татарской истории и вовсе утратила бы смысл. Во всяком случае, всегда есть, кого и за что винить в своих «неисчислимых бедах». И есть, на чём сколачивать русофобский политический капитал, коим сегодня охотно пользуются различные радикальные группировки - от тоцевцев до ваххабитов.

Не даром же одним из последних - декабрьских - «инициатив» татарских национал-радикалов стало «предложение» снести действующий православный храм-памятник в честь Нерукотворенного Образа Спасителя, воздвигнутый в девятнадцатом веке над братской могилой воинов, павших при взятии Казани в 1552 г. Давно они уже на него свои гнилые зубы точат, но отводит Господь от святого места руку злобных отморозков.

Что же касается прочих русских монарших особ, то разобраться с ними «по понятиям» у местных умельцев всё как-то руки не доходят. То ли «специалистов» в последнее время среди них поубавилось, то ли сами «понятия» уже порядком пообветшали и скукожились.

Начали они, было, в 2005 г. выводить на чистую воду «отца духовного геноцида татарского народа» Императора Петра I Алексеевича, да дальше бестолковой кампании по срыву установки в Казани его бюста так и не продвинулись. Повелись сдуру на Куликовскую битву, да, сколько не тужились убогие, так и не смогли очернить память Святого благоверного князя Дмитрия Ивановича Донского и «доказать», что это была не более, чем мелкая стычка с «узурпатором» Мамаем, в которой русскими движило единственное стремление - вернуть власть в Золотой Орде своему «законному хану» Тохтамышу.

Погримасничали малость и переключились в маразматическом бессилии на оплёвывание могил православных миссионеров. Таскают теперь на митингах плакат с фотографией надгробия Н.И.Ильминского и надписью «Вечное проклятие инквизиторам-русификаторам!», пугая прохожих своей дремучей некрофобией. На большее и не способны. А ведь какие долгоиграющие политические гешефты могли бы замутить лет, эдак, пять назад...

Впрочем, жива ещё в Казани «прогрессивная» мысль, держатся в засаленном идеологическом седле батыры «бранного» слова. Один из них - академик Академии наук Татарстана, профессор Индус Тагиров, известный своими умопомрачительными (в медицинском смысле) «открытиями» в области российской, татарской и даже китайской истории, разразился недавно на страницах местной газеты «Звезда Поволжья» очередной шедевральной статьёй под названием «Национальная политика».

Не даёт, видимо, всё никак покоя вышедшему в тираж идеологу татарского «суверенитета» леденящая душу «русская угроза», стоит острой костью в горле пресловутая «вертикаль власти», вызывающая нестерпимый политический и «научно-исследовательский» зуд. Вот и валит снова Индус Тагиров с больной головы на здоровую, вслед за прочими горе-аналитиками, кучи залежалого националистического хлама, используя для затравки «дискуссии» драматические события 11 декабря 2010 г. на Манежной площади в Москве.

Вполне резонно рассудив в начале своей статьи, что это было «не просто столкновение футбольных фанатов, а проявление недовольства национальной политикой в стране», он тут же, не утруждая себя рассмотрением причин произошедшего, даёт понять, откуда, по его мнению, «ветер дует». Абсолютно не замечая той «несущественной» мелочи, что запалом для московских событий послужило убийство кавказцами русского парня Егора Свиридова, Индус Тагиров безапелляционно заявляет, будто «убийства лиц нерусской национальности, стычки на межнациональной и межрелигиозной почве стали обычным явлением российской жизни».

В качестве примеров этому он приводит «так называемый имперский марш в Москве в марте нынешнего года», становящиеся непрерывными «стычки между казаками и кавказцами в Дагестане и Ставрополье» и даже кровавую криминальную резню в станице Кущёвской Краснодарского края, имеющую, якобы, «национальную окраску». Удивительно ещё, как Индус Тагиров ни приплёл ко всему этому «так называемому» (о чём он, судя по всему, имеет весьма отдалённое представление) также майские взрывы на шахте «Распадская» или аномальную летнюю жару в Центральной России.

Впрочем, вслед за форрестоловским «Русские идут!», Индус Тагиров выдаёт иезуитские «оговорки» по части того, что «было бы неправильно возлагать вину во всех этих событиях лишь на одну сторону», а также - реверансы в адрес председателя правительства России В.В.Путина и президента страны Д.А.Медведева. Но тут же «плавно» съезжает с них на критику федеральных властей в отношении «кавказской политики» (которая, по мнению Индуса Тагирова, есть «сплошная цепь ошибок») и чинимое Москвой попрание «прав республик».

Татарского академика волнует, в частности, что теперь у последних нет «многих своих министерств». «Так, - уточняет он, - нет министерства внутренних дел. Есть министерство внутренних дел Российской Федерации по Татарстану. То же самое с ФСБ и рядом других министерств и ведомств». Иными словами, Индуса Тагирова удручает то, что у Татарстана, как и у других российских регионов, нет «своей» государственной безопасности и правоохранительных органов. Нужно заметить, что это весьма странная позиция для радетеля о всеобщем «мире и согласии», но, зато, вполне характерная и показательная для любого откровенного и латентного национал-сепаратиста.

Перечислив все заезженные «аргументы» в пользу несостоятельности проводимой Москвой национальной политики, Индус Тагиров обращает, наконец, свой взор к столь «любимой» им российской истории, в которой будто бы нет ни «единого положительного слова о татарах». Причём, учиться уважению к татарам на этот раз он призывает, говоря дипломатическим языком, у «наших польских партнёров». «Недавнее выступление президента Польши на открытии памятника воину-татарину в Гданьске, - наставляет Индус-абы, - могло бы стать примером того, как нужно оценивать роль татар в российской истории. Ведь татары вписали немало ярких страниц и в историю России, защиту её интересов и целостности. Между тем за около 450 лет своего пребывания в составе России они почти не услышали ничего, кроме ругани и проклятий в свой адрес».

А вот тут Индус Тагиров, как и вся татарская националистическая «тусовка», уже извините за выражение, откровенно брешут. Стоят в России монументы и в честь татар-воинов, и в честь татар-поэтов... Памятники Мусе Джалилю установлены в Москве, Казани, Оренбурге, Нижневартовске, Альметьевске, Мензелинске и Набережных Челнах, Габдулле Тукаю - в Санкт-Петербурге, Казани, Нижнекамске и целом ряде других населённых пунктов, планируется возведение памятника в Астрахани. Вряд ли сегодня удастся точно подсчитать, память о скольких татарах, помимо этих двух наиболее «знаковых» фигур, увековечена в России. Неужели «ведущему» татарскому академику не известны эти факты? Если так, то остаётся посоветовать ему, на худой конец, подружиться с Интернетом для расширения своего кругозора.

Не даёт, видимо, Индусу Тагирову спокойно спать и Куликовская битва, которую он вновь всуе пнул и в своей статье, призвав на помощь отсутствующий научный авторитет «дореволюционного историка» Н.А.Полевого (известного больше в качестве романиста и публициста), ориентировавшегося, как известно, на западноевропейскую романтическую историографию. Того самого Н.А.Полевого, возражая против «изысканий» которого о средневековой Руси, А.С.Пушкин писал: «Вы поняли великое достоинство французского историка (Франсуа Гизо. - И.С.). Поймите же и то, что Россия никогда ничего не имела общего с остальною Европою; что история её требует другой мысли, другой формулы, как мысли и формулы, выведенные Гизотом из истории христианского Запада».

Поэтому, нет ничего удивительного в том, что «в стандартный учебник по истории» не попали «строки из произведения этого историка». Удивительно другое: как из всего того, что написал Н.А.Полевой, Индусу Тагирову удалось извлечь лишь пару - тройку сомнительных реплик о «постыдном бегстве» из Москвы - при приближении к ней в 1382 г. «законного царя хана Тохтамыша» - Великого князя Московского и Владимирского Дмитрия Ивановича Донского и Митрополита Киевского и всея Руси святителя Алексия.

Да и на самом поле Куликовом князь, оказывается, вёл себя не лучшим образом. Чтобы принизить масштаб его личности, корифей националистических «фэнтези» начинает додумывать уже за самого Н.А.Полевого: «И Дмитрий у Полевого, - пишет он, - не тот, каким обычно его изображают. Он предстаёт перед читателями далеко не как герой. Впрочем, он не был им и во время самой битвы. Вместо того, чтобы быть во главе своей дружины, спрятался в одежду рядового дружинника». К последнему утверждению остаётся добавить лишь: «... а затем, дабы спасти свою жизнь, трусливо ринулся в бой и был случайно ранен шальной саблей».

Воистину, непостижима глубина мысли Индуса Тагирова и его неприязнь к русским правителям. Иначе разве стал бы он вслед за этим, в какой уже раз, повторять - теперь со ссылкой на дореволюционного историка права В.И.Сергеевича - ужасно полюбившееся ему высказывание о «верном ханском холопе» Великом князе Владимирском, князе Московском и Новгородском Иване Даниловиче Калите, который, оказывается, заботился «не столько о судьбе своей страны, сколько о себе и своих детях». И как только мудрый и справедливый хан Узбек, активно насаждавший ислам, не обратил заодно в «истинную веру» и столь верного себе, себялюбивого, готового на всё «холопа»? Хотя бы «для упрощения расчётов». Видно, врождённая «толерантность» помешала.

Насчёт же утверждений о том, как вольготно в Золотой Орде жилось православным, где «для православной религии был создан режим особого благоприятствования», и где, «начиная с Менги-Тимура, православной церкви давались одни привилегии за другими», даже и рассуждать то особо не хочется. С чего бы Святому преподобному Сергию Радонежскому было благословлять того же самого Дмитрия Донского на битву с Мамаем, а Русской Православной Церкви становиться во главе духовного объединения русского народа в борьбе против ордынского владычества, коли татарские ханы и так из кожи вон лезли, чтобы угодить Православию?

Может быть, просто не повезло им всем: не было у них тогда ни Н.А.Полевого, ни В.И.Сергеевича, ни Индуса Тагирова, не смотрели они фильмов Павла Лунгина и передач с Николаем Сванидзе. Действительно, откуда им, князьям и митрополитам, можно было ещё узнать о своей эпохе историческую «правду»?

Мёртвые, как известно, сраму не имут. Зато в избытке имут его те, кто, возомнив себя пророками в своём Отечестве и абсолютно не считаясь при этом ни с историческими фактами, ни с элементарной логикой, затевают постыдную «брань» с благодарной народной памятью о великих деятелях прошлого.

И вряд ли в ответ на свои оскорбительные «характеристики» (пусть даже сдобренные ссылками на высказывания дореволюционных «авторитетов») они дождутся от их потомков чего-то другого, кроме известной фразы: «От холопа слышу!».



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 3

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

3. Urus : Для кого - брань, а у нас - "история"
2011-01-18 в 22:08

Понимаю, для многих это покажется дикостью. Но в некоторых "национальных республиках" такая "брань" (в адрес русских царей, духовенства, дворянства и др.) и считается "историей". Так что ответ получился весьма адекватный и аргументированный, и стесняться по поводу его "площадности" тут особенно нечего. Поверьте, язык академических дискуссий эти товарищи не воспринимают. Их нужно ставить на место более жёстко и ясно.
2. Михаил : Автору статьи
2011-01-18 в 20:27

"рядом с серьезными научными и богословскими публикациями такая площадная перебранка"
Я считаю острую полемику так характеризовать нельзя. Вопрос мало освещается, этим полезен. Эмоциональность не вредит материалу. С уважением.
1. Дмитрий В.Ч. : Re: «От холопа слышу!»
2011-01-18 в 09:11

Дорогая редакция, предлагаю для подобных статеек завести отдельную рубрику, и назвать ее "Брань". Многозначительно не уточняя смысла. А то неудобно получается: рядом с серьезными научными и богословскими публикациями такая площадная перебранка. Но, с другой стороны, оставлять без ответа выпады, подобные этму татарскому, тоже нельзя. Вот и пусть будет все это вариться в своем загончике.

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме