Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

«Богословие открытости»: перезагрузка

Владимир  Семенко, Русская народная линия

Проблемы церковной жизни / 11.01.2011

О, бурь уснувших не буди:

Под ними хаос шевелится!

Ф.Тютчев

От редакции: Отношения Церкви и мира во все времена были сложной проблемой. В современной России они приобретают все более острый характер. Претензия Русской Православной Церкви на воцерковление русского общества встречает не только сопротивление извне, но и порождает многие соблазны внутри Церкви. Главный - угроза обмирщения Церкви, об этом много пишут и говорят. Сегодня на эту важную и сложную тему размышляет руководитель созданного на днях аналитического Центра этно-конфессиональных исследований, известный православный писатель и публицист Владимир Семенко.

Владимир СеменкоСовременные процессы, идущие как внутри самой нашей Православной Церкви, так и в сфере ее отношений с внешним миром, при всей их все нарастающей и, как представляется, весьма опасной радикальности, все же что-то напоминают. И напоминают они, без сомнения, 60-е годы минувшего столетия, прошедшие под знаком возвышения человека, которого мы не раз уже вспоминали в наших работах - митрополита Никодима (Ротова). И, конечно же, сравнивая две не столь уж отдаленные друг от друга по времени эпохи, нельзя не отметить очевидное: та, «никодимовская» эпоха была куда как радикальнее. Главный вектор модернистских тенденций в РПЦ, связанных с экуменизмом и приспособлением Церкви к миру, сейчас (пока еще) проявляет себя гораздо умереннее. Более чем умеренной, взвешенной и корректной является по большей части и его критика. (См., например: Андрей Рогозянский «О некоторых теоретических концепциях митрополита Илариона (Алфеева)»).[1] Между тем порой неадекватно жесткая реакция на столь взвешенные и политкорректные тексты свидетельствует о том, что степень, так сказать, концентрация модернистских тенденций - отнюдь не главное. Главное - вектор, то направление, в котором облеченные властью люди и некоторые церковные идеологи готовы двигать процесс. Нам в очередной раз приходится напомнить, что данный текст (как и все другие, произведенные нами на свет) принципиально не имеет целью атаковать какие-либо политические фигуры либо плести интригу. Наша цель - не «политика», но простое понимание. В сложившейся ситуации не остается ничего иного, кроме как упорно придерживаться, так сказать, «отвлеченно» богословского характера дискурса, рассуждая спокойно-аналитически. Раз никакая нормальная дискуссия, в особенности богословская, в нашей Церкви ныне принципиально не предусмотрена, будем искренне верить в ее возможность. Только такая, абсолютно сознательная и убежденная позиция способна, по нашему убеждению, быть достойным ответом на поднимающийся вал церковного модернизма.

            Это первое предварительное замечание. Второе же заключается просто в том, что настоящая работа носит, так сказать, принципиально вторичный характер, имея целью не столько «себя показать», сколько познакомить читателя с теми абсолютно блестящими, но крайне мало известными материалами, которые являются продуктом именно 60-х - 70-х годов прошлого, XX века и которые были ответом на тот, радикальный модернизм, вскоре промыслительно сошедший на нет и вопреки всему оказавшийся неспособным поколебать церковный корабль.

           Суть «богословия открытости», как уже не раз отмечалось - это размывание границ между Церковью и внешним миром, известный постулат о том, что для успеха «миссии», обращенной к внешнему миру, Церкви следует от этого мира поменьше отличаться. В католицизме эта идеология приспособленчества со времен Второго Ватиканского собора носит наименование «аджорнаменто»; воплощение ее в жизнь привело, как известно, к колоссальному кризису католицизма.

Среди знаменательных текстов последнего времени следует отметить в первую очередь доклад архимандрита Кирилла (Говоруна) «Вхождение в церковное общение в наше время: от самоизоляции к преображающей открытости» сделанный на конференции в монастыре Бозе (Италия), которая проходила с 8 по 11 сентября 2010 г. (См.: http://www.bogoslov.ru/text/1091932.html). Главный пафос доклада - борьба с тем, что уважаемый автор называет «изоляционистскими тенденциями» в Церкви, под каковыми понимается стремление людей Церкви как-то обособиться от внешнего мира. Все это не привлекло бы нашего особого внимания, если бы в союзники себе он не взял... великого борца с гностицизмом, автора хрестоматийного трактата «Против ересей» святителя Иринея Лионского. Автор полагает, что критикуемый им церковный «изоляционизм» является отнюдь не магистральным, но, напротив, периферийным, маргинальным явлением в истории Церкви, приводя ряд примеров такого, на его взгляд, ложного понимания - от недавно открытого в малоазийской Фригии «Нового Иерусалима» - огромного поселения, созданного монтанистами, до аналогичных тенденций в кафолических общинах, базировавшихся на ложном истолковании учения блаженного Августина о «двух градах». По мысли автора, в основе «изоляционистского» стремления обособить Церковь от внешнего мира лежит дуалистическое представление об онтологической несовместимости Церкви и внешнего мира: «Что же движет христианами, пытающимися спрятаться от мира за чертой сакральных пространств? Очевидно, прежде всего желание убежать от мира, который во зле лежит. Мир Церкви и мир профанный воспринимаются ими в дуалистических тонах. Природа одного мира - «онтологически» добрая, а другого - «онтологически» злая. Человек пытается освободиться от зла, максимально далеко убегая от профанного мира и максимально глубоко погружаясь в мир иной - мир Церкви». Это, как указывает архимандрит Кирилл, является плохо скрытым проявлением гностических моделей в понимании творения с их изначальным онтологическим дуализмом. В то же время святые отцы, говорит автор, в полном согласии со Священным Писанием, учили о том, что все творение Божие «хорошо весьма», и утверждать онтологическую порчу внешнего, «профанного» мира, лежащего за пределами сакрального пространства Церкви - означает в корне противоречить Преданию. Ибо ведь отцы в полном согласии друг с другом говорят, что Бог зла не сотворил, что зло - есть порождение воли, а не изначальное онтологическое свойство творения. «Весь мир - это священное пространство. Оно нуждается в обновлении и преображении, но оно не должно быть отвергаемо. В нем нет необходимости создавать особые сакральные гетто».

Далее автор и ссылается на святителя Иринея, который приложил немало усилий к преодолению гностической концепции творения с ее принципиальным дуализмом. Интересно, что архимандрит Кирилл берет себе в союзники также и автора Ареопагитского корпуса, который, по справедливому замечанию автора, пожалуй, наилучшим образом формулирует святоотеческое учение об изначальной «благости» творения и «бессубстанциальности» зла. «Пытаясь решить проблему зла в мире, он (Дионисий Ареопагит. - В.С.) отвергал то решение, которое предлагалось в рамках дуалистических систем. Зло - это не материя и не мир. Зло - это отрицание добра. Если мир, окружающий нас, благ по своей природе, то зло природы не имеет. Это вакуум, пустота, которая образуется от отсутствия добра и которая должна быть наполнена добром: «Зло, будучи злом, никакой сущности и рождения не производит, и только по мере сил причиняет зло и порчу лику сущего... Зло-в-собственном-смысле-слова не является ни сущим, ни Добром, неспособно порождать бытие и творить существа и блага... В числе сущих нет зла... И во всей природе нет зла. Ведь если все природные логосы происходят из всеобщей природы, то нет ничего, что существовало бы вопреки ей... Зло природы - противоестественность, отрицание природы. Так что нет злой природы, зло же природы состоит в неспособности исполнить свою природу... Вопреки широко распространенному мнению - и не в материи зло, происходящее, как говорят, оттого, что она является материей. Ведь и она причастна к порядку вещей, к их красоте и виду... Остается считать, что зло представляет собой слабость и убывание Добра... Зло вне пути, вне цели, вне природы, вне причины, вне начала, вне конца, вне предела, вне желания, вне субстанции. Следовательно, зло есть ущербность, недостаток, немощь, несоразмерность, грех, бесцельность, безобразие, безжизненность, безумие, бессловесность, необдуманность, безосновательность, беспричинность, неопределенность, бесплодность, бездеятельность, безуспешность, беспорядочность, несхожесть, неограниченность, темнота, бессущественность и само никогда никак ничего не-существование» («О божественных именах», гл. 4). «В богословии псевдо-Дионисия, - продолжает архимандрит Кирилл, - мы имеем дело с преодолением дуалистических тенденций, что связано с радикальной ревизией платонизма, приведшей к возникновению христианского неоплатонизма. Как известно, именно под влиянием такого обновленного платонизма блаженному Августину удалось освободиться от дуализма, привитого ему в манихействе. Изменение отношения ко злу как не-сущему поменяло и его отношение к миру, который для него перестал быть воплощением зла, но стал пространством, на которое должна распространяться освящающая благодать Церкви».

            Итак, основная мысль автора заключается, на первый взгляд, в напоминании вполне очевидных вещей: творение изначально, онтологически, по своей природе «хорошо весьма» (Бог зла не сотворил); зло есть ложное устремление воли и «не-сущее», в силу чего гностические модели мира, основанные на онтологическом дуализме, несостоятельны и т.д. Однако каковы же выводы автора?

            «Христианин в Церкви призван пройти путь, который в свое время прошел блаженный Августин: от манихейского дуализма к дионисиеву утверждению благости всего существующего, от стремления изолировать себя в «сакральном» гетто к желанию общения со всем миром и распространению церковной ограды на всю ойкумену, от попыток законсервировать собственную праведность к преображению всего, что нас окружает, систему закрытого мировоззрения христианин должен сделать открытой, тем самым избавляясь от страха перед внешним миром, со всеми его сложностями и вызовами».

            Правда ли, что онтологический монизм, однозначно утверждаемый святыми отцами, автоматически означает все это? И в каком смысле христиане должны «избавляться от страха перед миром», памятуя о том, что этот самый «мир» две тысячи лет назад все-таки, как-никак распял Самого Христа? Прежде чем попытаться ответить на этот вечный вопрос, обратимся к авторитету того, кого архим. Кирилл берет себе в союзники - великого борца с гностицизмом святителя Иринея Лионского. Если взглянуть на его дошедшее до нас наследие объективно и непредвзято, то придется констатировать следующее. Борясь с гностическим дуализмом в онтологии, святитель Ириней действительно, как и все отцы, отстаивал принципиальный онтологический монизм, изначальную благость всего творения; но именно это побуждало его тем острее ставить проблему, являющуюся, по сути, главной в христианстве - проблему последующего разделения мира в силу феномена греха, злого, недолжного устремления воли падших ангелов и людей-грешников. Основываясь на этом, он со всей бескомпромиссностью ставил и проблему посмертного воздаяния, уничтожая оригенизм с его «апокатастасисом» еще до его зарождения. Об этом находим у святого Иринея совершенно недвусмысленную, чеканную формулировку: «Итак, относительно природы сотворенной все мы, так сказать, дети Божии, потому что все сотворены Богом. А в отношении к послушанию и учению не все сыны Божии, но только верующие и исполняющие Его волю. Неверующие и не исполняющие Его волю суть сыны и ангелы диавола, потому что делают дела диавола. Что это так, Он сказал у Исайи: «Я родил и возвысил сынов, они же меня презрели» (Ис. 1, 2). И еще называет их чужими сынами: «Сыны чужие солгали Мне» (Пс. 17, 46). Ибо по природе они сыны, потому что сотворены Им, а по делам не сыны Его».[2] Обращено ли Слово Божие ко всему миру, весь ли мир предназначен ко спасению? Несомненно! Однако не менее известно и то, что результат этого обращения бывает различен в зависимости от устремления воли самих людей и, стало быть, спасутся, по видимости, не все: «Всем, соблюдающим любовь к Нему, Он дает Свое общение. Общение же с Богом есть жизнь и свет и наслаждение всеми благами, какие есть у Него. А тех, которые по своему произволению отступают от Него, Он подвергает отлучению от Себя, которое сами они избрали. Разлучение с Богом есть смерть, и удаление от света есть тьма... Итак, поелику в этом мире некоторые приходят к свету и через веру соединяются с Богом, а другие уклоняются от света и сами отделяются от Бога, то Слово Божие приходит и всем приуготовляет приличное жилище, - тем, которые находятся в свете, чтобы наслаждались им и его благами, а тем, которые во тьме, чтобы терпели ее бедствия. И поэтому Он говорит, что сущие по правую сторону призываются в Царство Отца, а тех, которые по левую сторону, Он пошлет в огонь вечный, - ибо они сами себя лишили всех благ».[3]

            Итак, по мысли святителя, уже сама обращенность Слова Божия ко всем несет в себе последующее разделение, происходящее по вине самих людей. Это и есть та ключевая мысль отцов, которую всячески пытается игнорировать «богословие открытости». (В конечном счете, именно об этом разделении говорит как общеизвестная притча о пшенице и плевелах (см. Мф. 13, 24-30), так и приводимая отцом Кириллом притча о засохших и зеленеющих деревьях из «Пастыря» Ермы). Стало быть, пресловутая «миссионерская открытость», к которой оно призывает, никак не может развиваться в тонах безудержного социального и сотериологического оптимизма, а, напротив, неминуемо должна быть наполнена «страхом Божиим» и ощущением трагичности жизни - главным лейтмотивом истинного христианства. Если вернуться непосредственно к разбираемой выше проблеме, то нельзя будет не сказать, что бесспорный онтологический монизм отцов, утверждение благости творения никак не может автоматически переводиться в сотериологический план, торя дорогу для протаскивания осужденного Церковью оригеновского «апокатастасиса». Подобного рода операция является в лучшем случае плодом недомыслия, в худшем - сознательной манипуляцией.

            На это могут возразить, что ведь из приведенных выше цитат из разбираемой статьи архимандрита Кирилла (Говоруна) никак не следует, что он прямо повинен в чем-то подобном. Можем сразу ответить, отослав читателя к началу нашей работы, что перед нами вовсе и не стоит задача каких-то персональных нападок на политкорректнейшего и умнейшего отца Кирилла, который давно уже пользуется с нашей стороны самой искренней симпатией. Мы ставим себе целью борьбу не с теми или иными персоналиями, а с определенными тенденциями в современном, так сказать, официальном богословии РПЦ, которые представляются нам не вполне правильными и конструктивными. Автор разбираемого доклада стремится формулировать свои мысли предельно осторожно и максимально корректно. Ниже мы увидим, что эта похвальная особенность не всегда присутствовала в «богословии открытости» в прошлом, не всегда присутствует и теперь.

            Во-первых, нельзя не напомнить, что с осужденной на V Вселенском соборе оригенистской ересью апокатастасиса пытается, так или иначе, заигрывать один из главных представителей современного «официального» богословия РПЦ - митрополит Илларион (Алфеев), каковая позиция уважаемого владыки сравнительно недавно была подвергнута суровой критике в работах протоиерея Валентина Асмуса (см.: http://blagogon.ru/biblio/62/), Юрия Максимова (см.: http://www.blagogon.ru/articles/119/) и священника Петра Андриевского (см.: http://blagogon.ru/articles/85/).

Во-вторых, гораздо более радикальный вариант «богословия открытости» демонстрировал в свое время уже упомянутый нами «отец-основатель» всего «направления» митрополит Никодим (Ротов) и ряд его соратников. Так, в докладе на региональной сессии Христианской Мирной Конференции в Голландии на тему: «Мир и свобода» он жестко обрушился на тех «фальсификаторов христианства», кто, по его словам, «начал склонять мысли христиан к полному отчуждению от мира... Под длительным воздействием такой псевдохристианской проповеди воспитывались и вырастали целые поколения узких фанатиков с изуродованным представлением о христианстве, людей, лишенных истинной свободы во Христе».[4] Митрополит Никодим противопоставлял такому «псевдохристианству» борьбу за социальную справедливость, за улучшение условий жизни, считая последнее подлинным смыслом и содержанием христианства. Комментируя эти мысли митрополита Никодима, авторы доклада «По поводу новоявленного лжеучения митр. Никодима (Ротова)» - священник Николай Гайнов, Феликс Карелин, Лев Регельсон и Виктор Капитанчук вопрошали: «Какое конкретное историческое движение митр. Никодим называет «длительной псевдохристианской проповедью», под воздействием которой воспитывались целые поколения «узких фанатиков»? На языке Церкви «псевдохристианская проповедь» называется ересью. Не может ли митр. Никодим указать, где и когда была осуждена Православной Церковью «ересь», призывающая христиан «к полному отчуждению от мира...»? Что худого можно усмотреть в полном отречении от мира ради спасения души, если только смотреть на это не с позиций социального реформаторства, а с позиций христианства и православного монашества? Не считает ли митр. Никодим, что апостольское и святоотеческое учение по этому вопросу должно быть радикально пересмотрено, а монашество - отменено?.. На каком религиозном, богословском или церковно-историческом основании митр. Никодим, епископ и монах, отрицает законность такого духовного пути, который связан с «полным отречением от земных забот и общественных устремлений» и со всецелым погружением сердца и ума «в трансцендентную область» молитвы и богомыслия?»

            Далее авторы приводили общеизвестные места из Священного Писания Нового Завета, говоря мягко, решительно противоречащие тому осуждению «полного отчуждения от мира», которое высказывал митрополит Никодим.

            «Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч. Ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку - домашние его. Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня, и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня, и кто не берет креста своего, и [не] следует за Мною, тот не достоин Меня. Сберегший душу свою потеряет ее, а потерявший душу свою ради Меня - сбережет ее» (Мф. 10: 34-39). «Если кто приходит ко Мне, и не возненавидит отца своего и матери, и жены, и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником» (Лк. 14: 26). «Истинно, истинно говорю вам: если пшеничное зерно, пав в землю, не умрет, то останется одно; а если умрет, то принесет много плода. Любящий душу свою погубит ее; а ненавидящий душу свою в мире сем сохранит ее в жизнь вечную» (Ин. 12: 24-25). «Прелюбодеи и прелюбодейцы! не знаете ли, что дружба с миром есть вражда против Бога? Итак, кто хочет быть другом миру, тот становится врагом Богу. Или вы думаете, что напрасно говорит Писание: «до ревности любит дух, живущий в нас?» (Иак. 4: 4-5). «Не любите мира, ни того, что в мире: кто любит мир, в том нет любви Отчей. Ибо все, что в мире: похоть плоти, похоть очей и гордость житейская, не есть от Отца, но от мира сего. И мир проходит, и похоть его, а исполняющий волю Божию пребывает вовек» (1 Ин. 2: 15-17).

Что там писал архимандрит Кирилл (Говорун) про «сакральное гетто»?

Не считая целесообразным излагать, так сказать, своими словами дальнейшую мысль авторов (которая, на наш взгляд, вполне очевидна) мы просто вынуждены исполнить обещание, данное в начале этой работы и привести довольно длинный пассаж из упомянутого доклада.

            «Всецело преданные Евангелию, охваченные небесной любовью к Божественному Жениху Церкви, лучшие христиане всегда стремились к полному отречению от мира. В эпоху раннего христианства, когда Церковь и мир вполне противостояли друг другу, когда Церковь жила среди постоянных гонений и скорбей, когда мученичество за веру было нормой христианской жизни, тогда полным отречением от мира являлось само пребывание в христианской общине. Но когда в последующую эпоху церковной истории в результате обращения мира под покров Церкви, между христианской общиной и мирским обществом стерлась видимая грань и над Церковью нависла опасность обмирщения, тогда евангельское требование полного отречения от мира побудило лучших сынов Церкви к созданию монашества. На протяжении долгих веков трудного церковно-исторического делания, направленного на постепенную христианизацию мира, православное монашество, сохраняя напряженность эсхатологических чаяний древней Церкви, всегда помышляя «о горнем, а не о земном», удерживало христианство от чрезмерного увлечения строительством земного града... Раннехристианская община, мужественно свидетельствовавшая свою верность Иисусу Христу перед лицом гонителей, и средневековый монастырь, отгородившийся от мира каменной стеной, осуществляли одно и то же духовное стремление - уйти от мира сего и быть со Христом. И если полное отречение от мира в эпоху раннего христианства украсило Церковь сонмом святых Мучеников, то полное отречение от мира, осуществляемое в монашеском аскетизме, явило Церкви светлый лик Преподобных. «Дайте мне стать пищей зверей, - писал перед казнью святой Игнатий Богоносец, - в полной жизни выражаю я свое горячее желание смерти... Мои земные страсти распяты, и живая вода, струящаяся по мне, говорит: приди ко Отцу. Я не хочу больше жить этой земной жизнью...». «Никто не может приблизиться к Богу, - писал несколькими столетиями спустя преподобный Исаак Сирин, - если не удалится от мира. Удалением же называю не переселение из тела, но устранение от земных дел. В том и добродетель, чтобы человек не занимал ума своего миром. Сердце не может пребывать в тишине и быть без мечтаний, пока на человека действуют чувства; телесные страсти не приходят в бездействие, и лукавые помыслы не оскудевают без пустыни».

Существует ходячее мнение, согласно которому стремление христиан к полному отречению от мира ради Христа и Бога есть проявление духовного эгоизма и равнодушия к людям. Между тем весь двухтысячелетний опыт Вселенской Церкви неоспоримо свидетельствует, что только через исполнение той заповеди, которую Сам Господь назвал первой и наибольшей (Мф. 22: 35-38), только через всецелую любовь к Богу и ко Христу может человек обрести силу той христоподражательной любви к людям, которая является нормой христианского отношения, и к своим ближним и ко всему человеческому роду. Так, раннехристианские мученики и мученицы, которые, невзирая на слезные моления своих родных и близких по плоти, мужественно исповедывали перед лицом гонителей свою преданность Господу нашему Иисусу Христу, получали - воистину чудесный - дар искренней и действенной молитвы за своих гонителей и благодатную способность силой своего свидетельства обращать язычников к истинной вере и любви.

Нечто подобное можно сказать и о монашестве. Только обретя духовную точку опоры за пределами мира сего, только уйдя от мира и укоренившись во Христе, может человек в полную меру христиански воздействовать на мир. Поэтому средневековые монастыри, отгородившиеся каменной стеной от внешнего мира и будучи прежде всего светлыми очагами непрестанного молитвенного горения к Богу, вместе с тем становились и центрами благодатного воздействия вовне. Видимым образом это воздействие проявлялось и в старческом руководстве, и в подготовке достойных кандидатов на епископские кафедры, и в миссионерстве, и в большой культурной работе, и даже в образцовом хозяйстве и в материальной благотворительности миру.

Мы не можем себе представить, чтобы митр. Никодим всего этого не знал. Мы не можем представить и того, чтобы митр. Никодим назвал «силами зла» и «тонкими фальсификаторами христианства» Святых Отцов и Учителей Церкви, которые действительно, в полном соответствии с Евангелием, учили христиан отречению от мира и безропотному перенесению мучений и скорбей. Но, с другой стороны, мы недоумеваем, кого же в таком случае имеет в виду митр. Никодим? Ввиду острого духовного соблазна, который вызывает вышеприведенное рассуждение митр. Никодима, мы думаем, что было бы в высшей степени полезным, если бы митр. Никодим перед лицом всей Христоименитой полноты Русской Церкви разъяснил, какие конкретные исторические силы он назвал «силами зла» и кто были те «фальсификаторы христианства», о которых он говорит в своем докладе. Во избежание двусмысленности, необходимо, чтобы эти «фальсификаторы» были названы, по возможности, поименно».

Итак, по очень простой и очевидной для людей Церкви, для всей церковной Традиции мысли авторов доклада, никакое христианское воздействие на мир, поврежденный грехом, воцерковление его невозможно без внутреннего отречения от мира, метафизического ухода от него, будь то уход физический (как это имело место в жизни раннехристианских общин и имеет место в жизни монашества во все века), либо лишь духовный (каковой путь определен для всех христиан). Без отречения от мира невозможно накопление той духовной энергии, выплеск которой вовне и приводит к тому, что Церковь завоевывает мир, воцерковляет его. Иными словами, как Священное Писание, так и Священное Предание (а в это понятие входят не только писания святых отцов, но и двухтысячелетняя практика Церкви) непреложно свидетельствуют о том, что «миссия», то есть приведение мира ко Христу возможна лишь через духовный подвиг и отделение от мира, а не через соединение и слияние с ним.

(Окончание следует)


[1] На эту статью А.Б. Рогозянского вскоре последовал «принципальный» ответ прот. Андрея Новикова (см.: http://ruskline.ru/analitika/2010/12/3/ewe_raz_o_revnosti_ne_po_razumu/), явным образом выражающий официальную точку зрения. Однако никакой полемики по существу в этом «ответе» нет. Более того, автор, посвятивший большую часть своей статьи прославлению официальной политики РПЦ и персонально митрополита Илариона, ничуть не стесняясь, заявляет о том, что Рогозянскому не удастся «спровоцировать» его на участие в дискуссии(!). Вся нелепость и анекдотичность такой «аргументации», видимо, им непонятна. Свидетельствует ли это об отсутствии аргументов или просто о презрении, так сказать, штатных богословов ОВЦС ко всем, находящимся вне «корпорации»?

[2] См.: Святитель (епископ) Ириней Лионский Творения. Спб, 1900. Репринт Паломник – Благовест. М., 1996. С. 441.

[3] Указ. соч., с. 505–506. 

[4] Журнал Московской Патриархии (в дальнейшем ЖМП), 1963, №1,  с. 40-41.



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 27

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

27. В.Н.Шульгин : Михаилу и Сердитой Алёне
2011-01-22 в 00:59

Алёна, зачем Вы себе такое имя нелюбовное избрали? Оно обличает и это замечено.

Михаил, Вы это всё всерьёз говорите или как? Давайте историю расскажу. Была конференция в старом русском городе. Был среди участников и отец-диакон из самого Центра. Случайно речь зашла об Иммануиле Канте, (благословившем зло во имя прогресса, ненавидевшего молитву, любившего индивидуализм с его моральной "автономией"). Оказалось, что диакон очень любит Канта за его свидетельство о бездонном небе и конгениальном последнему нравственном законе, встроенном в индивида). Вот Вам довольно показательная картинка. Казалось, чего бы нам, Русским, имеющим Флоренского и Лосева, не почитать этих СВОИХ, которые очень Канта поняли. (Лосев: "мелкопоместный протестант Кант"). Нет же, следуем за глобальной толерантщиной, американщиной и т. п. явлениями, поборники которых справедливо чтут Канта как своего предтечу и стоят за него горой (довелось это ощутить непосредственно).

Вопрос: как возможно церковному человеку русскому любить основоположника пресловутой диалектики, делающей ЗЛО моментом ДОБРА? Ответьте честно.
26. В.Семенко : Петербуржец 25
2011-01-13 в 13:09

Вот выйдет вторая часть - милости прошу ваши аргументы. Можете раскритиковать те материалы доклада, которые я привожу - пожалуйста, критикуйте.
25. Петербуржец : Владимиру Семенко
2011-01-13 в 11:30

Между прочим, сам Лев Регельсон признаёт, вроде бы, что кружок Карелин-Регельсон-Капитанчук в те годы находился в состоянии близком к духовной прелести. И обращения эти они лепили как пирожки - обращение к тем, обращение к другим. Даже II Ватиканскому Собору написали, как будто бы без них там бы не обошлись. Почему Вы уверены, что этот их доклад - не плод даже не прелести, а просто духовной нетрезвости, однобокости подхода?
24. Дмитрий В.Ч. : 19. Алёна Сердитая :
2011-01-12 в 20:05

Уважаемая Алена - я действительно просмотрел Ваш пост в ветке Арбузова Вятского, но дело не в этом. Избежать коннотаций, связанных с ником - невозможно: ведь про собеседника на форуме мы изначально ничего, корме ника, не знаем. Если ник является просто именем (пусть не собственным) - никаких эмоционально нагруженных коннотаций с ним не связано, и к такому собеседнику люди относятся, исходя лишь из содержания его постов. Но если уж назвали себя Сердитой - не взыщите (кстати, Прекрасная или Премудрая в этом отношении не лучше). Ну вот Вы объяснились по этому поводу с Екатериной, со мной. Дальше что: будете объясняться с Провинциалом? И так с каждым очередным собеседником? ИМХО, проще сменить ник.
А вот уходить с форума Вам, ИМХО, и не надо. Вы ведь не просто так сюда попали, а другого такого форума, пожалуй, и нет. Но это отдельный вопрос.
Храни Вас Господь!
23. Сельскiй бригадиръ : о митрополите Никодиме
2011-01-12 в 18:21

85 лет назад 8 января 1926 года в г. Мичуринске, в семье священника Тамбовской епархии родился будущий митрополит Питирим (Нечаев) С ним связана целая эпоха в новейшей истории Русской Православной Церкви.
Интересна его оценка личности митрополита Никодима (Ротова):

Митрополит Никодим — личность незаурядная. Отец его был партийный работник, страшный человек, но мать, учительница, была человеком внутренне религиозным. Первым, кто его заметил, был замечательный архиерей, архиепископ Димитрий (Градусов). Сохранилась кинохроника Собора 1945 г., где он со своим ярославским выговором медленно, торжественно, с большими паузами произносит: «Я выбираю Патриархом митрополита Ленинградского и Новгородского Алексия». Он и пригрел этого семнадцатилетнего Борьку, и постриг его в монахи.
Никодим, безусловно, был человек очень способный: знания впитывал как губка. Конечно, это была конъюнктура, но «ставить» на него было выгодно: у него все получалось. Человек он был с размахом, по-русски широкая натура, умел и любить, и ненавидеть. Нельзя отрицать и того, что работал он на износ, и в конце концов «сгорел» на работе. Любимым его занятием было писать службы. Рассказывает, бывало: «Начал писать — и никак не шло. А вчера сижу на Центральном комитете — и вдруг как нашло вдохновение!»
При этом он нанес серьезный удар нашему традиционному благочестию. В поездках, например, он требовал, чтобы вся делегация непременно причащалась за каждой службой. А ведь ездили мы работать, работали днями и ночами, и нам было не до подготовки к причастию. Бывало, что и кофе пили за полночь...
В 1962 г. мы с Никодимом ездили на Афон. Это был всего лишь второй визит туда представителей нашей Церкви. Был май, уже стояла жара. Часть пути мы ехали на осликах, часть — шли пешком. С ослами тогда была целая история. Путешествовали мы втроем: Никодим — 120 килограммов, я — 70, еще с нами был сопровождающий переводчик — обычной комплекции. Ослики ведут себя очень интересно. Дорогу знают прекрасно: где ветка — наклонятся, где обрыв — прижмутся к скале, вверх идут бойко, а вниз осторожно, как кошки. Я со своим легко нашел общий язык: гладил его, хвалил: «Ах, ты, какой красивый! Да какие у тебя уши длинные!» — при случае совал ему какую-нибудь ветку. А Никодим все на своего ворчал: «А ну, куда пошел?! Да, куда ты меня, сейчас свалишь!» Потом была ночевка. На следующее утро мой ослик пошел ко мне легко, переводчик тоже оседлал своего без каких бы то ни было сложностей. А Никодима — никак не подпускает: брыкается, лягается, близко не подойдешь. Я говорю: «Вечером, видно, у них профсоюзное собрание было по технике безопасности и гигиене труда, постановили: тяжелых не сажать». Сбежались монахи — ослик и им не дается. Еле-еле общими усилиями водрузили на него митрополита и пустились в путь…
Был с ним однажды случай, когда он упал с кафедры. Это произошло на моих глазах, и было невообразимо ужасно. Видимо, сиденье подвинули слишком близко к краю. Я с тех пор, находясь на кафедре, всегда рукой проверяю, твердо ли стоит стул, а если кафедра маленькая, то прошу, чтобы его совсем не ставили.
Смерть митрополита Никодима, наверное, не случайна: куда всю жизнь стремился, там ее и окончил. Хотя, конечно, никаким тайным католиком он не был. Чего же больше сделал для Церкви, хорошего или плохого — Господь будет судить...
В опубликованных воспоминаниях архиепископа Брюссельского и Бельгийского Василия приводятся слова митрополита Никодима о Патриархе: «Патриарх Алексий — робкий и равнодушный человек. Он аристократ, барин. На церковь смотрит как на свою вотчину». Лучше бы он, конечно, не Никодима цитировал, а написал свои впечатления. Никодим Патриарха ненавидел лютой ненавистью и совершенно не понимал.
http://blagogon.ru/biblio/181/
22. Провинциал : Re: «Богословие открытости»: перезагрузка
2011-01-12 в 17:10

16. Алёна Сердитая

- А вы действительно сердитая. Это уже о многом говорит. Как и горделивое рисование вашими современными атрибутами эмансипированности. Куда идти - вам выбирать. Не нравятся вам традиционное православное благочестие - что поделаешь? Не могу понять (да вы и сами, скорее всего, не понимаете) куда собрались идти. Церковь одна, открыта всем, но имеет свои догматы, устав, каноны и правила, свою Традицию. Нравится всё это вам или нет. Церковь установлена Христом, Он же - глава Её. Если вы ищете то, что более вам подходит по характеру, образу жизни или прочее - то вы ищете не Истину, а кабинет психологической разгрузки. Вам нужно спасение или душевный комфорт?
Путь к спасению - постоянная борьба и постоянный труд. Борьба со своими страстями, с мiром. Труд духовный и физический, аскетизм.
Но и радость будет результатом вашего труда, и спасение.
Вне Церкви - нет спасения, вы это должны понять, и священники-миролюбцы, реформаторы - не поводыри для вас. Ибо кто нарушает установленное Христом и его апостолами, тот оказывается вне Церкви. И, при всём моём уважении (а не ненависти) иные церкви или "конфессии" не спасительны, ибо они отошли от истины и находятся в гораздо более плачевном состоянии, хотя их не укатывали асфальтовым катком большевики. Нельзя подбирать истину под ваши прихоти и привычки. Почитате наставления помянутых вами учеников Христовых, апостольские правила - и вы поймёте многое. Трудно? - да, но не фатально, всяк труд вознаграждается. Вспоните слова Христовы об узких вратах спасения и тесном пути.
На что вы обижаетесь? Уясните сначала в себе. Не зайдите слишком далеко и не туда.
Спаси Господи!
21. В.Семенко : Михаил 15
2011-01-12 в 17:10

Ну, по богословской сути, думаю, сейчас говорить нет смысла. Поговорим после второй части. Надеюсь, завтра выйдет.

Что касается православных кафе, ночных клубов и пр., то именно здесь у уважаемого отца Кирилла как раз, как представляется, и присутствует сознательная манипуляция (которой, заметьте, я в своей статье не касаюсь, чтобы лишний раз его не "пинать"): все то, что он в этом пассаже столь справедливо обличает, как раз есть последствие философии и богословия "открытости", а у него выходит так, что во всем этом "изоляционисты" виноваты. Типичный кульбит. Здесь я принципиально отказываюсь от того, чтобы воспользоваться столь великолепным поводом поерничать и по журналистски отоспаться на нем вволю, поскольку, во-первых, человек хороший, а, во-вторых, мелко это все на фоне тех действительно глобальных, судьбоносных проблем, которые поднимает, в связи с Никодимовой философией "доклад четырех". Прощаюсь до заключительной, второй части. Надеюсь, там будет содержательный форум.
20. Алёна Сердитая : Екатерине Домбровской
2011-01-12 в 16:46

Спасибо Вам за ответ, Екатерина. И простите за резкие слова в Ваш адрес - не поняла, что Вы не подразумевали никого конкретно.

Я не сердитая, просто такой ник - не знала, есть ли тут ещё Алёны, а комментарии получались такие - решила, что подойдёт. Взвинчена только одним - зарекалась ведь заглядывать на форумы, да не удержалась вот:(((

Сейчас должна уходить, поэтому не могу дать развёрнутого ответа. Думаю, если мы сами будем настоящими христианами, не на словах только, и сможем это в себе сохранить, если будем именно - Христовыми - то и Православию ничего не угрожает. Да, я всё об одном - о любви христианской, L`amore cristiana, всё о ней...

С уважением.

Алёна.
19. Алёна Сердитая : Дмитрию В.Ч.
2011-01-12 в 16:12

Дмитрий, Вы вероятно не посмотрели мой ответ Вам в ленте комментариев к статье Арбузова - Вятского. Я Вас там просила не придавать большого значения, как звучит мой ник. Предлагаю всё-же обмениваться - смыслами, а не интерпретациями ников? Гуд?

Какие тут могут быть обиды, Дмитрий? На Вас Вы во мне подозреваете обиду? Да с чего бы это, с какой стати мне на Вас, или на Бориса, или, к примеру, ещё на кого-нибудь здесь обижаться? Я всего - навсего сейчас - об открытости Церкви Христовой. В Церкви Христовой - а Церковь эта открыта для всех абсолютно - только и заключено Спасение. Потому что Спасение - во Христе, и только в Нём, а Христос - и есть Церковь. Пришёл для всех, стучится, кто отворит, с тем и будет вечерять. И об овцах и козлищах вспомните сами, о делах милосердия - сказано настолько чётко о Спасении, что какие ещё вопросы. Никакой, знаете ли, эзотерики...А у Вас получается, что Спасение - где? Здесь оно, что ли, в этом вашем междусобойчике, в этих бесконечных поисках врагов, делениях и разделениях на "ваших" и "наших", горделивом утверждении собственной избранности? Да всё это просто - смешно, простите за резкие слова...

Алёна.
18. Екатерина Домбровская : 16. Алёна Сердитая
2011-01-12 в 15:54

Уважаемая Алёна! Я впервые вот сейчас прочла у Вас о Вас. Поэтому в разговор с Вами и не вступала - иногда не успеваешь прочесть все комменты. Так что - извините. Не нарочно. А почему Вы - сердитая? На что? И почему Вы, как Чацкий, собираетесь бродить по свету, где оскорбленному есть чувству уголок? Зачем сердиться на других, если они очень сильно любят свою Мать-Церковь, Православие, которое большинство из нас уже в этой жизни не раз буквально спасало в самые трудные мгновения? Кажется Поликарп Смирнский, древний святой, перед мучениями своими на требование похулить Христа, отвечал, что зачем же он будет хулить Христа, который ему кроме добра ничего не сделал? Зачем нам любить католиков, когда между нами пролегает глубокий ров и в догматике, и в нравственном Предании Церкви и в аскетической традиции? Зачем же нам отказываться от своего святого Предания или смешивать или разбавлять его с чем-то еще?
для нас наша Церковь, Предание, Вера - самая большая в жизни святыня. И мы отчетливо и ОПЫТНО знаем, что Истина не терпит компромиссов. Это по поводу духовных коктейлей. Истина живет не только в умах, она давно заняла все пространство сердца - для нас это просто жизнь. А вопрос о том, кто, как и в полной ли мере и что исполняет из церковных установления, - давайте оставим каждый для наших личный покаяний перед Богом. У каждого своя мера и опыт. Хотя путь один - Христов. Поэтому те, кто Вам не пришелся по нраву - защищают свою ЛЮБОВЬ и свою СВЯТЫНЮ. А то, что Вы ходите в брюках, - ну так что ж... В них удобно. Внешний вид меняется в конце концов под воздействием внутренних изменений, душа преображается, и ищет себе сродного. Но это не одноминутный процесс - это трудный духовный путь. Все изменения человека, как внутренние, так и внешние проходят в большинстве своем очень болезненно - путем самораспятия. Но человек слаб и немощен, а потому все делает с нами, а часто и за нас даже (если видит в нас доброе произволение) Сам Господь. Мы все - младенцы. И нет у нас ничего своего. Все Божие.
Не знаю, как другие, но я Вас и в мыслях никуда не отталкивала и не посылала - не имею ни грамма к Вам предвзятости. Да и отчего бы она появилась? Чувствую, что душа Ваша чем-то взвинчена, не зря ведь Вы сердитесь. Но не могу понять пока - на чтои на кого Вы сердиты? Захотите - отпишите.
С уважением к Вам - Екатерина.
17. Дмитрий В.Ч. : 16. Алёна Сердитая :
2011-01-12 в 14:49

Обида понятна и где-то даже оправдана. Особенно если забыть, что пришла на форум Алена - изначально Сердитая. А на сердитых, как известно с детства - воду возят.
Но все-таки: идти туда, где тебе рады?
Или туда, где спасение? Вот что важнее?
16. Алёна Сердитая : Провинциалу
2011-01-12 в 12:42

"А "мы" - это я, вы и многие другие, Церковь. во все Её полноте. Или вы не хотите жить по преданию и Учению Св. Отцов?"

И рада бы, да грехи не позволяют, брате Провинциал...

Тем более, за период времени около недели, что захожу на этот сайт - уже объяснили мне люди сведущие и духовные - как-то - Борис, Дмитрий В.Ч. и всемудрейшая Екатерина Домбровская (в ответе Вам, не опускаться же ей до реплик ИМ) - что...а шла бы я мимо вашей тёплой компании - лесом, полем. По версии Бориса - так мне уже помочь сложно - ведь "крашусь, стригусь коротко и брюки ношу" - а я это всё действительно делаю и даже не собираюсь отказываться от сих "дурных" привычек. Ой, а ещё к католикам никакой ненависти не питаю...Так что получается, что да, "мы" - это вы с Домбровской, Дмитрием В.Ч. и Борисом, а я - это "они". Тут ведь деление на "Мы" и "Они" - видно невооружённым взглядом - очень сильно боитесь вы открытости - не дай Бог через открытость свои чистые, белоснежные одежды замараете...Ну да ладно, я на самом деле ценю вашу деликатность и терпение...и пойду-ка и правда своей дорогой - в сторону открытой Церкви, где тебе рады, и где дух Христов, и где Его ученики, и понять это можно потому, что...а дальше продолжите сами, вы лучше знаете...

Алёна.
15. Михаил : В.Семенко.
2011-01-12 в 12:20

Уважаемый Владимир Петрович!
В моей реплике на Вашу большую работу я не касался вопросов богословия. Иринея Лионского я не читал. На «кухне команды» я тоже не бывал, никогда не буду, и знать о ней считаю для себя не приемлемым. Патриарх Кирилл как Предстоятель Русской Православной Церкви и как личность для меня является высшим авторитетом, безоговорочным и непререкаемым, как родной отец.
Архимандрит Кирилл говорит о ПРЕОБРАЖАЮЩЕЙ ОТКРЫТОСТИ, а не о приспособлении Церкви к «вызовам» современности. Фразу о самостоятельности мышления беру назад. Я имел ввиду не столько оригинальность мышления, сколько очень чёткую позицию священника по злободневным вопросам, как то: «причудливые инициативы создания православных кафе и ресторанов, даже православных ночных клубов, православных гламурных журналов, православных фасонов в одежде, включая, например, купальные костюмы - то есть всего, что есть в профанном мире». Вашу позицию я не смог себе чётко представить, поэтому оценил её как более слабую. Если Вы ставили себе задачей только «информационный повод», т.е. безоценочность, то и языковые средства должны быть также нейтральны. Извините, но, по-моему, у Вас это не вполне получилось, да и ни у кого бы не получилось, потому что тема, повторюсь, злободневная. Это подтверждает дискуссия.
Позволю себе высказаться о ней.
Такое чувство, что пишущие не «слышат» друг друга, читают и не слышат! пытаются поймать на слове, и максимально самовыразиться, подать свой голос. Кое-кто в оцепенении сознания не хочет, или не может увидеть «живой жизни». Видят лишь два лагеря, - принадлежащих к церковной ограде, и злых еретиков. Но ведь есть ещё место мытаря, бьющего себя в грудь, стоящего в страхе у дверей Храма. Очень печально видеть «православное» чванство: нетерпимость к мнениям, клеймение в ереси, духовные катакомбы, самоизбранничество в правоверие, назидательность, как бывает у храмовых завсегдатаев. Пишу это с недоумением, какое бывает у человека, который понял, что не туда попал, или не то сказал.
Прошу прощения, Владимир Петрович, если не всё понял в Ваших трудах. Крепко надеюсь, что есть в РПЦ здоровые силы противостоять всякой ереси.
Крепкого Вам здоровья и творческих успехов.
14. Провинциал : Re: «Богословие открытости»: перезагрузка
2011-01-12 в 10:50

11. Екатерина Домбровская:

- Благодарю за поддержку. Но действительно не хотелось бы самоуписаться менторством или обидеть человека, пусть заблудшего.
Я не богослов, до этого надо дорасти, но я, надеюсь, как простец, имею право высказать свою точку зрения.
Церковь для нас должна быть твердыней, неизменной. Тем более в нынешнем падшем мире, где нигде более не можем найти убежища и братской среды обитания.
13. Екатерина Домбровская : 12. В.Семенко
2011-01-12 в 03:10

Слава Богу, вот и пошел текст Семенко в чистом виде. Если дальше прокомментировать материалы этой статьи - выйдет замечательная работа - крайне нужная сегодня, архи актуальная. Но и это, то, что есть, тоже очень нужно и важно.
По мне бы и не ласкать никого - в том числе и Говоруна. Тот, кто знал и не делал, бит будет больше. Хотя, возможно, тут и не все так: соблазн открытости слишком велик и силен, нужно подлинно великое духовное мужество и мудрость, чтобы преодолевать его и не вестись на искус душевной любви к миру.
Дай Вам Бог для книги все это переработать в уже переваренный текст самого Семенко. Так будет лучше для всех – и, прежде всего, для читателя. Игра стоит свеч - потому как тут-то и главная собака зарыта.
Кстати: предшественники Никодима требуют особого внимания = слишком велики ставки.
12. В.Семенко : Михаилу и др.
2011-01-12 в 02:03

В самом начале я говорю, что в данном случае рассматриваю свою роль как вполне вторичную; когда вы прочтете вторую часть, то увидите, что в ней я сам присутствую вообще в минимальной степени. Главная задача - это просто изложение, пересказ "доклада четырех", в котором авторы камня на камне не оставляют от Никодимовой философии. Просто он довольно длинный, в нем много ситуативных вещей, ныне уже не вполне актуальных, поэтому Дорогая Редакция прохладно отнеслась к моей идее републикации доклада. Я действительно всего лишь вписал его в современный контекст.

Вы полагаете, что архим. Кирилл самостоятелен в своей работе. Вот с этим как раз позволю себе решительно не согласиться! Дело вообще не в нем, которому действительно вполне искренне симпатизирую. Я этого человека хорошо знаю. Это богословски весьма образованный человек, хорошо начитанный в отцах. Когда мы с ним вместе были в рабочей группе, он по поручению митр. Кирилла (нынешнего Патриарха) как раз всегда цитаты подыскивал. Поверить в то, что о. Кирилл может чего-то недопонимать, я не могу. Но, хорошо зная внутреннюю кухню команды, прекрасно понимаю, что в данном случае он как раз поручение выполняет, реализует некое задание, состоящее в том, чтобы богословски, опираясь на отцов, обосновать "открытость". И здесь-то, при всей своей ловкости, вынужденно передергивает, поскольку св. Ириней писал вовсе не о том!

Родоначальником "богословия открытости" в наше время является митр. Никодим (или его учитель А. Казем-Бек, в этом еще разбираться нужно). У о. Кирилла и других современных авторов имеем очень сдержанную, корректную версию его построений. Преемственность очевидна, из второй части это станет еще яснее. Никодиму не надо было стесняться и осторожничать, поскольку никакой православной общественности в нынешнем смысле, никакого особого информационного поля в Церкви тогда не было. Но вот нашлись люди, эти четверо и промониторили все его тексты. Этого вообще никто тогда не ожидал. И что же вышло? Перелопатив «ЖМП» за все 60-е годы, они просто за голову схватились! Оказалось, что под вывеской борьбы за мир, на которую его нацеливали советские власти и христианского богословия он развивал вполне масонскую философию, последовательно подрывая все христианство, всю догматику! Авторы "доклада четырех" прямо говорят о том, что Пражская мирная конференция, в рамках которой он развивал свою экуменическую деятельность, по происхождению - масонская организация. Я в своем изложении это опустил, поскольку Лев Львович Регельсон ныне это дезавуирует, что не вполне корректно, поскольку он не единственный автор. Хотя из самого анализа это довольно ясно видно, просто по тому кругу идей, который находим в соответствующих текстах. Закоперщиком доклада был Феликс Карелин, ныне покойный. Он же, насколько я понимаю - автор знаменитой статьи о богословии о. Александра Меня, которой дал свое имя владыка Антоний (Мельников).

Моя главная цель, повторяю, ввести в читательский оборот «доклад четырех», абсолютно безжалостно и убийственно четко подрывающий «богословие открытости», показывающий его нехристианские корни. Вот «Христианская цивилизация – новый перелом?», «Две свободы» или «Модернистский соблазн» - это мои авторские работы, их можно анализировать и критиковать как тексты Семенко.
11. Екатерина Домбровская : 10. Провинциал . Не робей, Брате...
2011-01-12 в 01:06

"О каком "развитии" в нашем падшем состоянии можно говорить?
Ваш выпад почти безошибочен. Скажи я: "Я же по ним живу..." - всё! Прелесть, соблазн, самобахвальство и пр.... Да-с, логическая ловушка".
А Вы не человеческой реакции бойтесь, а исключительно Божией, тогда будете действовать много увереннее, прямее, смелее, не человекоугодно: разумеется, тут же навлекая на себя человечьи гневы и клеветы. Ну и пусть! Вы же не хвастаетесь.
Не глядите на человеков. Так нам заповедано. Перед Богом смиряемся в делах совести. Перед человеками - когда нас самих биют и ругают.
А тут - дела Церкви и совести. Так что не будем бояться, что нас как-то обзовут и как-то не поймут. Обзовут всенепременно. И поймут, как ИМ угодно. И Слава за все Богу.
10. Провинциал : Re: «Богословие открытости»: перезагрузка
2011-01-11 в 22:25

7. Алёна Сердитая: "А вот Вы, Провинциал, не боитесь, что живёте - вы или Вы, уж и не знаю, как правильнее - не по духу, а по букве?"

- Боюсь, боюсь, потому и берегусь! Или стараюсь, в меру сил. Боюсь, даже "по букве" с трудом выходит. А "мы" - это я, вы и многие другие, Церковь. во все Её полноте. Или вы не хотите жить по преданию и Учению Св. Отцов? Ну, так и стараемся, как можем, по своей духовной немощи. Однако, помятуя предупреждения св. Отцов о последних временах и соблазнах.
Процитирю себя: "У нас есть Священное Писание, у нас есть каноны и ап. правила, есть догматы. Мы же по ним живём..." Да, согласен. натяг большой. Мы не в полной мере живём по ним. Прошедшее столетие ставило свой глубокий след. Но далее более оптимистично: "даст Бог, будем жить."
О каком "развитии" в нашем падшем состоянии можно говорить?
аш выпад пости безошибочен. Скажи я: "Я же по ним живу..." - всё! Прелесть, соблазн, самобахвальство и пр.... Да-с, логическая ловушка.
Давайте скажем так: "В современное время нам непозволительно изменять хоть малую часть Предания и учения Св. Отцов". Надеюсь, под словом "мы" вы тут подпишетесь?
9. Провинциал : Re: «Богословие открытости»: перезагрузка
2011-01-11 в 22:14

8. Михаил :

- При вашей проницательности, Михаил, вы должны были понять, что я не обвинял архим.Кирилла в экуменизме и ереси. Речь шла о современном ЯВЛЕНИИ, неизменно сопровождаемом и прикрываемом красивыми словами и лозунгами. Листая данный ресурс вы можете восстановить в памяти не огрехи "идущих впереди", а чисто еретические разглагольствования весьма образованных священнослужителей. Открытое "пинание" Св.Предания. Это факт.
Считаю слишком смелыми ваши мысли и сравнения нынешних наших отцов со Св. Отцами. Кто ныне претендует "развить" Предание и учения Св. Отцов? Таких, думаю, единицы, и они, как правило, не на виду. Назовите. Кто-нибудь из затворников, молчальников, великих молитвенников?
Откровенно говоря, мне совершенно не нравятся т.н. "модернистские тенденции" (слова-то какие!) в нашей (мы!) Церкви. Они заходят слишком делеко. Мне не нравятся заигрывания и услужвание нынешней русофобской и богоборческой власти. Не соглашусь с вами, если будете утверждать, что уважаемый архим. Кирилл или еще какие сторонники "модернизма" и "широкого диалога" с миром развивают учения Св. Отцов. Это слишком недосягаемая для современного мира высота. Нам (пардон, Алёна!) бы куда пониже не скатиться...
8. Михаил : Ответ Провинциалу
2011-01-11 в 19:51

«Это, стало быть, плохо?»
Дорогой Провинциал!
Это не плохо для просветительского жанра, автор, однако, поставил целью критику «главного вектора модернистских тенденций в РПЦ», а это другое дело.
«Встраивать в контекст»- наше выражение, взятое в расчёте на оптимальный минимум понимания, проще говоря, из экономии языковых ресурсов. Поторопился и отвечаю за это.
Разница между В.Семенко и архимандритом Кириллом вот в чём. «Встроенность» иначе можно определить, как мыслить-за кем-то. Самостоятельно, значит мыслить-вместе, т.е. развивая мысль посильно, что делали и Святые Отцы, каждый в своё время. Тот, кто дерзает идти дальше, становится уязвимее, это не поясняю.
Мыслить самостоятельно, не погрешая, т.е. не впадая в ересь, вполне возможно, например Патриарх Кирилл регулярно это делает в СМИ. При этом никто не называет его «светоч», и не приравнивает к Отцам
. Я не зря заметил об иронии, Вы, вероятно этого не почувствовали в статье В.Семенко, поскольку Ваши замечания также не лишены этого выразительного средства, сущностью которого является «возвышение с целью унижения» Ещё раз отмечу: архимандрит Кирилл себе этого не позволяет, речь его серьёзна, поскольку тема не шуточная. Вы не могли этого не заметить, если читали его работу.
Цитирование же чаще показывает начитанность, а не способность мыслить.
Парадоксальности и оригинальности в моих словах нет совсем, скорее элементарность.
Развешивать же ярлыки, обвинять в экуменизме, (суть в ереси, тут Вы правы), серьёзное поползновение, поостереглись бы. Святые говорят: «не осуждай, в этот же грех будешь ввержен». Со стоянием в вере, героизме и подвиге это не вяжется никак.
Экуменизм очень опасен своей прельщающей человечностью, Вы же представляете его, судя по данной оценке, как жупел краснобайства и словесной мишуры. Редукция здесь опасна!

«Если мы считаем писания святых отцов Церкви свидетельством истины, нам следует пребывать с ними в духовной преемственности. Это отнюдь не означает, что мы должны слепо повторять все, что написано у свв. отцов, а, скорее, предполагает усвоение некой внутренней логики, интуиции, последовательности развития святоотеческой мысли. На этом свободном пути всегда существует опасность впасть в ересь, однако не следует забывать, что никакой человек, просто в силу своей человеческой ограниченности, не свободен от такой опасности и что, с другой стороны, вполне еретиком является один лишь дьявол, раз и навсегда сказавший Богу "нет".
Такое динамическое понимание Предания неизбежно ускользает от взгляда постороннего наблюдателя»
Крепкого здоровья.
7. Алёна Сердитая : кто же эти таинственные "мы"? Провинциалу.
2011-01-11 в 17:33

"У нас есть Священное Писание, у нас есть каноны и ап. правила, есть догматы. Мы же по ним живём, и, даст Бог, будем жить. Неужто на этот счёт нужны какие-то иные "исследования"?"

Провинциал, расшифруйте пожалуйста "мы"? Или это вы о себе во множественном числе? И вы полагаете, что уже хорошо поняли Священное Писание и догматы? Ай - яй - яй, как самоуверенно...

Нет, правда, кроме шуток - на этом сайте так часто звучит таинственное "мы"...У вас тут, в смысле, своя тусовка?

А вот Вы, Провинциал, не боитесь, что живёте - вы или Вы, уж и не знаю, как правильнее - не по духу, а по букве?
6. В.Семенко : Киевлянин 1
2011-01-11 в 17:08

Мой адрес в редакции.
5. Провинциал : Re: «Богословие открытости»: перезагрузка
2011-01-11 в 16:13

4. Михаил: "Мысль В.Семенко не "вычленяется" из текста, она "встроена" в контекст святоотеческой, дополняя, то, что не требует этого. Архим. Кирилл мыслит самостоятельно, в этом же его уязвимость, нигде не погрешая против Св. Писания и Св. Предания."

- М-да! Вам, Михаил, не откажешь в оригинальности и парадоксальности.
В.Семенко "встраивает свою мысль в контекст святоотеческой". Это, стало быть, плохо?
А вот исследуемый автор, выходит, говорит своё, но, тем не менее, не погрешая против тех же Св. Отцов. Новый "светоч", равный святым Отцам?
Как бы всё это совместить?
Экуменисты (суть еретики) всегда говорили о "высоких идеалах" и "свете истины". Это так красиво на бумаге!
А простые и прямые сравнения этих краснобаев с Евангельскими текстами... это, - увы!,- заземляет, а тои сводит на нет всю словесную мишуру оправдателей экуменизма.
У нас есть Священное Писание, у нас есть каноны и ап. правила, есть догматы. Мы же по ним живём, и, даст Бог, будем жить. Неужто на этот счёт нужны какие-то иные "исследования"?
Стоять в вере - этого достаточно, хотя, м.б. не столь красочно и живописно. Но, при всей прозаичности, в наше время - героично и сопоставимо с подвигом.
4. Михаил : Заметка о статье «Богословие открытости»: перезагрузка
2011-01-11 в 14:12

"Храм с его куполом в виде неба - это не периметр, ограничивающий "безопасное место", но микрокосм, являющий вселенную в миниатюре" Так, нам кажется, звучит главная мысль архимандрита Кирилла, из работы? на которую ссылается автор статьи. Слово архим.Кирилла сильнее,- в нём нет иронии («Богословие открытости»: перезагрузка,Что там писал архимандрит Кирилл и т.п.),нет огромности цитат, мысль выражена лаконичнее, раскрывает поставленную проблему: как жить, а не рассуждать! христианину сегодня.
Мысль В.Семенко не "вычленяется" из текста, она "встроена" в контекст святоотеческой, дополняя, то, что не требует этого. Архим. Кирилл мыслит самостоятельно, в этом же его уязвимость, нигде не погрешая против Св. Писания и Св. Предания.
«миссия», то есть приведение мира ко Христу возможна лишь через духовный подвиг и отделение от мира, а не через соединение и слияние с ним"(автор) Архим. Кирилл и не призывает к слиянию, да оно и невозможно для христианина. Статья скорее попытка выказать разномыслие, в этом её слабость.
3. Артур : Re: «Богословие открытости»: перезагрузка
2011-01-11 в 12:02

Очень интересно и актуально, Владимир Петрович. Ждем продолжения!
2. Антидот : Re: «Богословие открытости»: перезагрузка
2011-01-11 в 11:24

_перед нами вовсе и не стоит задача каких-то персональных нападок на политкорректнейшего и умнейшего отца Кирилла, который давно уже пользуется с нашей стороны самой искренней симпатией_

Как по мне, это звучит вполне издевательски )))

А по существу - молоток, Семенко! Так их и надо.
1. Киевлянин : Re: «Богословие открытости»: перезагрузка
2011-01-11 в 11:03

Уважаемый Владимир Семенко, очень хотел бы к вам обратится с одним вопросом не по теме этой статьи. Не хотел бы его приводить здесь, чтобы не увести дискусию от темы статьи. Если у вас есть возможность ответить, напишите пожалуйста куда его можно отправить или где его можно написать. Буду вам очень благодарен. (это касается арх. Петра Кучера)

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме