Православные, будьте бдительны: философия!

Дополнения профессионала к двум статьям В.Ю.Катасонова

20.10.2016 1974

Смотрите, братья, чтобы кто не увлёк вас философией

                                            и пустым обольщением, по преданию человеческому, по

                                            стихиям мира, а не по Христу...

Колос. 3: 8

 

 

 

Под большинством публикаций В.Ю.Катасонова редакция РНЛ не оставляет поля для комментариев. В частности, под серией его недавних статей на тему научно-технического прогресса (НТП) и философии. Поэтому мне приходится комментировать эти его статьи своими ответными статьями.

В статьях[1] и [2] В.Ю.Катасонов затрагивает существенно более сложный феномен общественной жизни, чем в серии статей, которым я посвятил свои критические заметки [3]. НТП - феномен западно-европейской жизни Нового времени. Философия же представляет собой культурный феномен с возрастом в 2,5 тысячелетия. Феномен особо сложный и исторически изменчивый.

У меня как специалиста по современной логике и методологии науки, естественно, свой «ракурс» анализа этого феномена и этой его истории. И прежде, чем комментировать кое-что из текстов [1] и [2], необходимы особые разъяснения того, как философия представляется в этом, современном «ракурсе».

1. «Что такое философия?» - «Ох, спроси́те что-нибудь полегче!». Прежде всего, отмечу, что впредь речь будет идти только о европейской философии, в основном, христианской эры. Постольку, поскольку именно она уникально богата направлениями и школами, многообразием учений. Именно она исторически уникально изменчива. Так что, дай Бог с ней-то более-менее разобраться! А Восток, как известно, дело тонкое и философия у него совсем других качеств.

На протяжении всей 2,5-тысячелетней истории философии каждый философ, естественно, задавался вопросом: что такое философия, которая для него так пленительна и которой он посвятил свою жизнь? (Как сказал античный философ Анаксагор, «философии я обязан своим материальным разорением, но ей же я обязан своим душевным благополучием»). Классики мировой философии за её 2,5-тысячелетнюю историю соответствующих определений даливеликое множество и великое многообразие. А что́ по этому поводу говорит современная логика и методология познания?

Прежде всего, то, что нечего и пытаться исчерпать содержание понятия «философия» немногими определениями. В теоретической кибернетике есть закон необходимого разнообразия У.Р.Эшби, который я представил во 2-м иллюстративном ряде с комментариями к статье [4] (Там, где цифровое фото гепарда с детёнышем). С его точки зрения, сложный предмет может быть адекватно отражён только и только достаточно сложным образом. В частности, в силу этого научного закона и особо сложный, исторически изменчивый феномен даже европейской философии может быть адекватно отражён не несколькими определениями его сущности, но целыми трактатами с сотнями других понятий, принципиальных положений и выводов.

Возможны при этом и несколько исходных определений, но их миссия сугубо «пристрелочная». Да и она трудновыполнимая именно потому, что сама философия исторически менялась и менялась качественно. В античности она была и богоискательской философией (если угодно - предтечей христианского богословия), и наукой одновременно. В Средневековье она также совпадала и с богословием, и с тем, что́ тогда понималось под наукой. Начиная с научной революции 16-17-го веков, философия стала развиваться параллельно с наукой и в идейном взаимодействии с ней. (Подробно см., напр., в [5], [6]). С началом процессов секуляризации общественной жизни Европы Нового времени за пределами церковной ограды стало эволюционировать то, что́ именуется историческим христианством. И чем дальше, тем сложнее оно становилось, требуя, наряду с христианским богословием, христианской религиозной философии.

В параграфе 4 статьи [7] я представил общий закон осмысления сущности общественно-исторических процессов с долгой историей развития и качественных изменений. Он восходит ко 2-му посланию св. Апостола Павла к Коринфянам, впоследствии был по-своему переоткрыт А.С.Хомяковым, а также К.Марксом. Согласно этому закону, только исторически позднейшие, разносторонне развитые формы таких объектов позволяют исследователям впервые постигнуть их наиболее существенные особенности. И только на основе понимания этих особенностей становится возможным «возвратный ход» мышления исследователя - адекватное понимание исторически исходных форм. Это в полной мере относится и к философии как феномену культуры человечества с историей в 2,5 тысячелетия.

Поэтому в принципе ошибочно искать адекватные определения сущности философии у её античных классиков, хотя они такие определения давали. То же относится к классикам средневековой философии. Более того, то же относится к Б.Спинозе и к отцам науки современного исторического типа, которые также были философами (Ф.Бэкон, Б.Паскаль, Р.Декарт и др.). Ещё более того, то же относится и ко многим современным философам, которые понимают философию как науку.

В современных учебниках философии такое встречается сплошь и рядом. Между тем, очевидно, что для понимания сущности философии как ненауки сама наука современного исторического типа - экспериментальная в своей основе и лишь на этой основе ограниченно теоретизируемая - должна была получить всестороннее историческое развитие. Что касается донаучных эпох, то тогда философию элементарно не с чем было систематически сравнивать. Ведь здесь также, как всегда, «всё познаётся в сравнении». Но в наши времена такая база для сравнений имеется и она богатая. Этим и воспользуюсь для нескольких  своих эскизов к общей картине феномена человеческой культуры, именуемого философией.

1. Наука в своей методологической первооснове опытная и экспериментальная. И только на первооснове предварительно накопленной и обобщённой в адекватных понятиях достоверной фактологии - ограниченно теоретизируемая на основе своих узкоспециализированных методов. Философия была и поныне остаётся поприщем чисто теоретической мыследеятельности. От опытных фактов она также отправляется, но не работает с ними так тщательно, как наука с её искусственными лабораторными условиями экспериментального познания. Не работает она также и со своими понятиями так скрупулёзно, как наука.

2. В теоретической науке логическими первопосылками сложных выводов, сопоставляемых с опытом, являются постулаты высокой степени общности. Она спокойно предоставляет будущим поколениям и даже историческим эпохам их объяснения с позиций понятий и законов бо́льшей глубины и общности. Так, по сей день не объяснён Ньютонов закон всемирного тяготения, что́ не мешало и не мешает ему исправно работать в сонме фундаментальных и прикладных задач физики и вообще естествознания. Теоретическая химия с её периодическим законом Д.И.Менделеева делала в 19-м веке свои великие дела, не только не имея его объяснения, но и не ведая о внутренней ядерно-электронной структуре атомов. И т. д. и т. п. Обобщённо говоря, теоретическая наука знает меру своих объективных объясняющих возможностей в конкретные исторические эпохи и умеет их использовать по максимуму.

Слова поэта «Во всём хочу дойти до са́мой сути» - не её методологическое кредо. Авторам же философских теоретических умопостроений традиционно подавай «последние основания» их предметов. Для позиции теоретиков от науки прекрасно подходит известная пословица о синице в руках и журавле в небе. Это её кредо лапидарно выразил Г. Галилей: «Предпочитаю найти истину в малом, чем долго спорить о великом, не достигая никакой истины». Философы же по сию пору склонны считать себя фермерами, разводящими жар-птиц. 

3. Постулаты теоретической науки суть достоверно обоснованные опытными фактами законы высокой общности, выраженные в понятияхсоответствующей общности. В непременно содержательных понятиях, на что́ обращал первостепенное внимание ещё Ф.Бэкон. Только отправляясь от логических первопосылок такого качества, может быть систематически продуктивным логико-дедуктивное, научно-теоретическое умножение знаний о предмете. И то - систематически контролируемое и периодически корректируемое достоверными опытными фактами. В философских теоретических умопостроениях по сей день во главу угла зачастую ставятся произвольные понятия и исходные концепции - плодыинтуиций авторов и их творческого воображения (Этот момент заслуживает особого внимания, которое ему будет уделено в дальнейшем).

Так, грандиозная философская система Г. В. Ф. Гегеля отправлялась от его исходной, несусветно еретической концепции самопознания Бога (Абсолютного Духа) в тварном материальном мире через науку и философию человечества. «Философия общего дела» Н.Ф.Фёдорова отправлялась от его тоже несусветно еретической и уникально утопической концепции воскрешения предков на основе человеческих научных знаний и технологий «навстречу» Второму Пришествию Спасителя (Господь оценил его смесь благородства с несусветнымеретичеством со Своей мистической иронией: бренное тело самого́ Фёдорова в 1903 году упокоилось на московском кладбище, которое без малого через 30 лет сравняли под стадион. И никто не знает, где могила автора страстного призыва «не превращать кладбища в гульбища» во имя человеческого «воскрешения предков»!).

4. Человеческое творчество в науке является поистине уникально и в высшей степени общественно-кооперированным с широчайшим разделением исследовательского труда в пространстве (узкая специализация в конкретные исторические эпохи) и во времени (между поколениями учёных). Теоретическое творчество в философии было и остаётся таковым в минимальной степени. Соответственно, если в научном творчестве дух коллегиальности суть нечто жизненно необходимое, то в философском творчестве господствовал и поныне силён дух творческого индивидуализма.

Поэтому в науке практически не бывает теорий, построенных кем-то в одиночку. За малыми исключениями «Происхождения видов» Ч.Дарвина, «Капитала» К.Маркса или общей теории относительности А.Эйнштейна. Но даже при поверхностном знакомстве с немногими научными теориями такого рода обнаруживается, что они подытоживают длительные эпохи, опять-таки, коллегиального поступательного развития соответствующих областей знаний. В философии теории, созданные авторами в одиночку, являются правилом.

5. В науке исследования в каждую историческую эпоху опираются на базис ранее выработанных и достоверно обоснованных знаний, прописанных в учебниках, справочниках, в классических авторских статьях и книгах и пр. И чем дальше развивается наука, тем более мощным и концептуально целостным становится этот базис (Следствие интеграции наук, о которой говорилось в [3]). «Старые» научные знания являются главным интеллектуальным инструментом в выработке новых достоверных научных знаний. По органической преемственности человеческих новаций с прежними достижениями наука не знает себе равных. В развитиифилософии и поныне нет такой органической преемственности.

6. К. Марксу принадлежит такая мысль: человечество ставит перед собой только выполнимые задачи, ибо при ближайшем рассмотрении выявляется, что объективные общественные условия для их решения либо имеются в наличии, либо «на подходе». Как некое общее правило (а уж для философии-то - в первую очередь!) это положение очень спорное. Но применительно к науке оно вполне справедливо. Поэтому открытые проблемы науки, как правило, всегда актуальны. Зато в философии никогда не было недостатка в проблемах неактуальных.

Взять для примера ту же «Философию общего дела» Н. Ф. Фёдорова как основоположника философии «русского космизма». И уж до предела такой неактуальности тот же «русский космизм» дошёл в «Космологии духа» крупного советского философа Э. В. Ильенкова: конечная судьба человечества лет эдак через 20 миллиардов, когда Вселенная всё равно подойдёт к рубежу своей «тепловой смерти». Куда как «актуальна» его диалектико-материалистическая пародия на христианскую эсхатологию, когда под большим вопросом даже 22-й век от Р. Х. в Мировой истории падшего человечества!

7. Т. Куну принадлежит ложное по существу понятие «научная революция» (Но к развитию техники как овеществлённой формы естественнонаучных знаний вполне применимое). Научные новшества на деле представляют собой образцово-показательные реформы понятийного строя науки. Там, где наука вскрывает объективную многоуровневую иерархию материального мира, эта преемственность новых, более общих и глубоких теорий со старыми теориями и вовсе методологически регулируется принципом соответствия. При этом законы старой теории отнюдь не «отметаются», но выводятся как частные формы или предельные случаи из законов новых теорий.

Если же речь идёт о теориях физико-математических наук, то новая теория обязана в своих новых понятиях и своими новыми методами рассчитывать (для таких наук - всё равно, что  объяснять) не только то, что́ было недоступно для старой теории, но и её задачи. И, по крайней мере, с такой же точностью. В новшествах философии никогда не было и поныне нет ничего, даже отдалённо похожего. Более того, основополагающие концепции новых философских умопостроений зачастую выдвигались и выдвигаются «в пику» прежним.

8. Развитие научных знаний конвергентно, то есть сходится к открытию одних и тех же законов, хотя и начинается с разных исходных идейных позиций. Исследователи феномена философии дружно констатируют, что в её мировой истории опытно дано нечто прямо противоположное - дивергентное (расходящееся)развитие, при котором подчас даже ученики крупных философов при жизни последних с ними принципиально расходятся и кладут начало своим направлениям и попыткам создания своих школ. 

9. Теоретизирования научного качества базируются на своих узкоспециализированных методах. В физико-математических науках - на методах количественных расчётов. В наше время для овладения ими обычно требуется специальное высшее образование. Сугубо «кабинетные» философские теоретизирования осуществлялись и осуществляются на естественном языке. Поэтому они являются несравненно более доступными. «Пофилософствуй - ум вскружится», - сказано ещё грибоедовским Фамусовым, который не отказывал себе в этом интеллектуальном удовольствии.

В высшей степени двусмысленное и коварное преимущество перед наукой! Оно обеспечивает профессиональной философии такие любительские «кадровые резервы», в сравнении с которыми меркнет «народная наука» кабинетных дилетантов - этот вечный пародийный спутник академической науки. Его бичевал ещё в 1843 году А. И. Герцен в работе «Дилетантизм в науке».

В науке с этим тоже всё неоднозначно. Из её любительских «кадровых резервов» вышли такие гении-самоучки, как М.Фарадей, А.Эйнштейн, Я.Б.Зельдович. Но это - поистине единичные случаи на фоне полчищ самовлюблённых, одержимых манией величия и сверхпретенциозных дилетантов и невежд.

В философии гениальные авторы рекрутировались и рекрутируются из её любительских «кадровых резервов» несравненно чаще. В первую очередь, авторы-писатели,  поскольку жанр художественной литературы является одним из методов философии, особенно - с историософскими притязаниями (Тоже весьма существенное отличие философии от науки!). Писатели-пророки от историософии Ф. М. Достоевский, Г. Уэлс, Р. Брэдбери, духовно проницательный М. А. Булгаков с его «Мастером и Маргаритой» - яркие тому примеры. (Духовному и религиозно-философскому аспекту «Мастера и Маргарите» я в дальнейшем   уделю особое внимание.) Но всё же, в основном, люди из любительских «кадровых резервов» профессиональной философии также обречены на полное идейное одиночество в галдящей толпе себе подобных. И это естественно. Если даже профессиональная философия не знает той грандиозной общественной кооперированности познавательной деятельности, которая присуща науке современного исторического типа, то что́ тогда говорить о философии любительской!

10. В силу существенно разной общественной кооперированности научного познания и познания философского итоги того и другого существенно разные. Как показано в [3], совокупность современных научных знаний, вопреки представлениям В.Ю.Катасонова, хотя и необъятна, но весьма упорядочена. В философии с её 2,5-тысячелетней историей это сугубо не так.

Предлагаю читателям образное сравнение со складом и свалкой. Научные знания человечества подобны складу с его секторами и каталогами хранимого. И чем дальше развивается наука, тем обширнее этот склад. Но и тем он более упорядочен, несмотря на периодические перепланировки и перебазирования хранимого (Результат мощных интеграционно-синтетических процессов в науке). Совокупная творческая продукция философии - свалка знаний. Но такая свалка, по которой разбросаны драгоценные металлы разного достоинства - от золотых слитков до крупиц. Но, в основном, на ней представлен самый разнообразный интеллектуальный и духовный хлам, не представляющий для современности никакой ценности и интереса. Даже в творческой продукции профессиональной философии, не говоря уж о любительской.

11. История науки, особенно - в 20-м столетии от Р. Х., со всей определённостью показала, что идеологизация для неё гибельна. Будь то идеологизация марксистско-ленинская с её былыми гонениями на генетику и кибернетику, нацистская идеологизация в гитлеровской Германии, «новая исламская наука» в ряде нынешних арабских стран, своеобразная постсоветская «экономическая идеологизация», в результате которой отечественная наука оказалась на грани необратимого уничтожения. Дух науки - сугубо космополитичный, и если в той или иной стране создаются невыносимые условия для свободного научного поиска, то её кадры перебираются в страны, где такие условия есть. Добровольно или по горькой нужде, как в России после 1991 года, - это уже вопрос второго порядка. Философия же  всегда была и остаётся в эпицентре идеологических конфликтов и побоищ. Поскольку же идеологий как пристрастных теоретических апологетик тех или иных корпоративных человеческих интересов было и есть неупорядоченное многообразие, роковая предрасположенность философии к злостным идеологизациям дополнительно хаотизирует её совокупную творческую продукцию.

Последствия этого тоже неоднозначны. Но положительные последствия являются, скорее, исключением из правила. В пример можно привести родоначальников марксизма в качестве выдающихся учёных-экономистов своей эпохи. Закон измерения стоимости товаров общественно-необходимым рабочим временем на их изготовления был открыт классиками английской политэкономии А.Смитом (1723-1790) и Д.Риккардо (1772-1823). Но на его основе их экономическая теория была идеологизирована в угоду классовым интересам промышленной буржуазии, превращена в вульгарную политэкономию, которая не имела адекватного исторического, эволюционного подхода к объективно эволюционирующему феномену экономической жизни общества. К.Маркс (1818-1883) именно идеологически противопоставил экономическую науку этой апологетике. Со своей пролетарской классово-идеологической «предвзятостью» он с головой ушёл в экономическую теорию и в историю экономических учений. В результате в 1858 году совершил своё эпохальное по тем временам открытие двойственной природы труда и товара, положенное в теоретические основания системы «Капитала».

В этой связи вынужден кратко высказать своё отношение к Марксову «Капиталу», поскольку В.Ю.Катасонов в [8] дал ему, на мой взгляд, идеологически пристрастную, но неадекватную оценку.

Мышление Маркса, в свою очередь, стало жертвой уже его, Марксовой «пролетарской» идеологизации политэкономии. Оно было пожизненно «заточено» на ранее провозглашённую в «Манифесте коммунистической партии» программу пролетарской мировой революции. И эта «заточенность» оказалась сильнее его научного академизма. Лично ему российский экономист и философ С.А.Подолинский (1850-1891) адресовал свои наброски энергетической теории стоимости, основанной на концепции измерения стоимости товаров энергозатратами на их производство. Маркс поначалу живо заинтересовался этой теорией, но под влиянием Ф.Энгельса (1820-1895) потерял к ней интерес, поскольку она заставляла в корне пересмотреть и концепцию пролетарской революции.

В настоящее время энергетическая теория стоимости как концептуальная первооснова экономической теории разработана обстоятельно и разносторонне [9]. Она даёт точные количественные оценки там, где Марксова теория двойственности труда и товара рассуждала на качественном уровне. Она объясняет на количественном уровне такие экономические факты, как  выгодность для капитализма вложения средств в целевые фундаментальные научные исследования (Маркс же исходил из того, что капиталисты присваивают себе научные знания задаром - подобно воздуху и воде для работы паровых машин в индустрии его эпохи). Её реализация на практике принципиально исключает отрыв финансовой сферы экономики от её реальных секторов - причину нынешнего глобального финансово-экономического кризиса. Но, несмотря на сугубо «задиристое» заглавие своей книги [9], её автор изначально подчёркивает, что она не имеет ничего общего с нигилистическим отказом от монументального Марксова «Капитала». Базисную общественно-трудовую теорию стоимости Смита - Риккардо - Маркса она отнюдь не отметает и не заменяет собой (подобное в философии делалось и делается сплошь и рядом), но только качественно углубляет и обобщает. Что́ типично для взаимоотношений между научными теориями разной глубины и общности.

Логика и архитектоника «Капитала» в советской философии науки была предметом особого изучения с целью извлечения из неё общенаучных методологических законов научно-теоретической систематизации знаний об эволюционирующих объектах с историей поступательного развития и качественных изменений. Я был и остаюсь в числе результативных участников этих исследований. И профессионально констатирую, что «Капитал» с его историко-экономическим приложением «Теории прибавочной стоимости» остаётся поныне непревзойдённым методологическим образцом научно-теоретической систематизации обществоведческих знаний. И это его общеметодологическое достоинство не зависит от неполной глубины его базисной теории стоимости. Подобно методу эпициклов в геоцентрической кинематике Солнечной системы как предтече гармонического анализа. Последний в науке «навсегда», несмотря на то, что сама геоцентрическая модель оказалась ложной (Подробнее об этом говорилось в [7]).

12. В современной логике и методологии науки уже практически общепризнано, что теории научного качества от прочих качественно отличает их верифицируемость. То есть, возможность обосновывать, проверять и перепроверять, подтверждать и опровергать прямыми и косвенными опытными аргументами. При этом имеет место «асимметрия» между опытной подтверждаемостью теории и её опытной опровергаемостью: теоретическое умопостроение науки не может быть бесспорно переведено из ранга гипотез в ранг достоверных теорий немалым количеством и многообразием подтверждающих опытных фактов, зато опровергнуто может быть подчас даже одним опытным фактом. В [7] это показывалось на историческом примере разносторонней и многовековой опытной подтверждаемости геоцентрической кинематики Солнечной системы, которая в конце концов была опровергнута Н.Коперником несколькими фактами относительно движения Луны. Эта история - поистине, методологический урок теоретической науке на все времена! И это - в случае сравнительно простейшего объекта познания! Критерий практики для теорий научного качества остаётся основополагающим методологическим регулятивом, но он оказывается весьма деликатным и неоднозначным. Что касается теоретических умопостроений философии, то тут в этом плане вообще не о чем говорить! При специфике философских теоретизирований их творческая продукция уязвима критерием практики «и в хвост, и в гриву». Что́ опытно и удостоверяется мировой историей философии, особенно - в донаучные эпохи её «системотворческой» активности. Да и в научную эпоху - до философской «системы» Гегеля включительно, которую Ф. Энгельс назвал колоссальным недоноском, но уже последним в этом роде.

13. Следует отметить то, что́ И. А. Ильин образно и удивительно точно назвал интеллектуальным аскетизмом науки: «Наука, которая не понимает своих предметных и актовых пределов, забывает обязательный для неё аскез силы суждения и вторгается в недоступные сферы, есть уже не наука, а «полунаука», со всей её слепотой и зловредностью» [10, с. 282]. Это качество можно назвать и сознательнойузкой специализацией научных теоретизирований: как ни соблазнительно потеоретизировать по широкому кругу вопросов и тем, следует систематически держаться узкой предметной области, которая предварительно разносторонне изучена опытно и экспериментально. Это качество можно назвать и тематической однородностью научных теоретизирований. Это качество можно охарактеризовать и как дорогую цену, которую науке приходится платить за систематическую достоверность выводов её теорий. В противоположность научным, философские теоретизирования традиционно многотемные.

14. Наука космополитична по своему духу. Объективные истины, по крайней мере, естествознания не зависят от этно-культурных особенностей её деятелей подобно тому, как от них не зависят сами исследуемые объективные реалии природы. В философии это сугубо не так. Творческая продукция её деятелей всесторонне пронизана этими особенностями. Так, гегельянство могло быть продуктом только протестантской Германии с процессами объединения её земель в единое государство. Даже философу-католику в то время не пришла бы в голову вопиюще еретическая концепция самопознания Бога в материальном мире через науку и философию человечества. Равно как и православным философам, которые в лице славянофилов предпринимали первые шаги национально самобытной русской религиозной философии (О философии Востока с духовными корнями его культур и говорить не приходится. А вот в науке учёные Востока в 20-м веке заявили о себе на равных с евро-американскими учёными). Пророческая философия Ф.М.Достоевского могла появиться только в России эпохи её далеко зашедшего упадка православной веры, с её уникальной, надрывно политизированной и легковерной интеллигенцией. И т. п.

Подобные сравнения науки и философии можно продолжать. Но и приведённых достаточно для того, чтобы не оставить камня на камне от популярных поныне, в корне ошибочных и зловредных стереотипов философии как науки, а то и как  «науки наук».

И кратенько - о «пристрелочных» ответах на вопрос «Что такое философия?» Я придерживаюсь такого определения: теоретическая основа мировоззрения.  Но тут же, естественно, возникают новые вопросы. Какая теоретическая основа - научная или нет? Нет.Какого конкретного мировоззрения? Любого из существующих. Что такое мировоззрение? Живо воображаемые обобщённые представления о мире.О каком именно мире? Хоть о духовном, хоть о материальном, хоть о природном, хоть о социальном, хоть о единстве всех. И т. д.

В общем, начинается процесс развёртывания полного содержания понятия «философия», который должен принять форму соответствующего трактата с классификациями этого феномена по многим основаниям. В общем, и здесь против информационного закона необходимого разнообразия Эшби «не попрёшь»!

2. И всё же философия была, есть и будет до конца времён. Рассмотренные проигрышные качества философии в сравнении с наукой современного, новоевропейского исторического типа осознавались ещё в 19-м столетии. Крайней формой противопоставления науки и философии стал позитивизм, восходящий к О.Конту (1798-1857).Французская «родословная» позитивизма объяснима, ибо именно французская философия Просвещения стала родоначальницей «научного атеизма», в коем научности нет ни одного атома (По поводу последнего на РНЛ у меня особая статья [11], перепечатанная из журнала «Православная беседа»).

Слово «позитивизм» происходит от слова «позитивность». По этому признаку наука и противопоставлялась философии. Последняя при более или менее аналитическом подходе с очевидностью представляется как некий извечный дискуссионный клуб, где понимание ни одной проблемы не доводится до уровня бесспорных, неопровержимых объективных истин. Наука же, в отличие от философии, хотя и узко специализированная, но знания такого качества (позитивные) продуцирует систематически. И чем дальше, тем успешнее.

Но на основании этого бесспорного факта О. Конт сделал вывод о том, что знания научного типа есть наивысшая форма человеческих знаний вообще. Философия на пути к науке была исторически необходимым, но отживающим интеллектуальным инструментом, в котором в близкой исторической перспективе отпадёт необходимость. Всю историю интеллектуального развития человечества, а европейцев - в первую очередь, Конт делил три 3 исторических этапа: религиозный как исторически исходный и сравнительно наиболее примитивный; рационально-философский как более результативный и подготовлявший утверждение научного; научный как высший и упраздняющий за дальнейшей ненадобностью философскию, не говоря уж о религии.

Эту Контову «трёхчленку» Ф. Энгельс довёл до логического конца. Похороны философии наука новоевропейского исторического типа обеспечивает не сама по себе, но как наука тотально эволюционистская и «достроенная доверху» общенаучной методологией познания на основе диалектико-материалистической эволюционной гносеологии.

Прежде чем обратиться к соответствующему первоисточнику, отмечу, что классики марксизма, включая В.И.Ленина, были принципиальными противниками особой, диалектико-материалистической теории материального мира и его эволюции (диаматовской онтологии). Философию диалектического материализма они отождествляли только с эволюционной теорией познания. У Ленина в «Философских тетрадях» это зафиксировано принципом тождественности понятий «диалектика», «наука Логики в полной общности» и «эволюционная теория познания». Диалектико-материалистические «теории материи как таковой», «теории развития как такового» стали фабриковаться уже в ходе советской идеологической схоластизации творческого наследия марксистских классиков. Но при этом в профессиональной советской философии постсталинской эпохи у них были многочисленные принципиальные и открытые противники - Б.М.Кедров, П.В.Копнин, Л. Б. Баженов, Г. И. Наан, В. И. Кузнецов, Э. М. Чудинов и др.

В «Диалектике природы» Ф. Энгельс о диалектическом материализме пишет следующее: «Это вообще уже больше не философия, а просто мировоззрение, которое должно найти себе подтверждение не в некоей особой науке наук, а в реальных науках. Философия, таким образом, здесь «снята», т. е. «одновременно преодолена и сохранена», преодолена по форме, сохранена по своему действительному содержанию» [12, с. 142.]. С торжеством эволюционизма в частных науках, по Энгельсу, придёт конец и философии как исторически изжившему себя спекулятивному методу познания: «Лишь когда естествознание и историческая наука впитают в себя диалектику, лишь тогда весь философский скарб - за исключением чистого учения о мышлении - станет излишним, исчезнет в положительной науке» [12, с. 525.]. Эта мысль проводится им и в «Анти-Дюринге»: «За философией, изгнанной из природы и истории, останется... ещё только царство чистой мысли, поскольку оно ещё останется: учение о законах самого́ процесса мышления, логика и диалектика» [13, с. 525].

С точки зрения православной историософии 20-го века, марксистская теория мировой коммунистической революции есть атеистическая пародия на эсхатологию как  иудаизма, так и христианства. Об этом много написано её классиками - С. Н. Булгаковым, С. Л. Франком, Н. А. Бердяевым и др. Иудаизм она пародирует помещением коммунистического рая в «посюсторонний» формат Мировой истории. Христианство она пародирует заменой мессианской роли Христовой Церкви как Тела Христова с её Христовым умом и Нового Израиля на пролетариат как на освободителя человечества от пут капитализма. Пародирует она и ересь хилиазма. По аналогии с этим, я образно характеризую Энгельсову позицию в вопросах философии и её мировой истории как «историко-философскую (ИФ) эсхатологию».

Контову «трёхчленку», увенчанную Энгельсовой «ИФ-эсхатологией», ни в коем случае недопустимо превращать в предмет псевдоправославного освистывания и анафематствования. Всё это требует по-научному беспристрастного подхода и анализа с выводами.

Такой анализ был осуществлён ещё в 1874 году классиком русской религиозной философии В.С.Соловьёвым в магистерской диссертации «Кризис западной философии. (Против позитивистов.)» [14, с. 3-138]. Основным и классическим выводом этого исследования был такой: Контова «трёхчленка» адекватна истории только рационального человеческого мышления, но не истории мышления как такового. То же самое в наше время есть все основания сказать об этой «трёхчленке», концептуально увенчанной «ИФ-эсхатологией». В сфере рационального, словесно-понятийного мышления научный его тип действительно суть высшая историческая форма, а в само́й науке высшей формой знаний являются научные теории. Особенно - в современной науке, которая увенчана своим уже по-научному зрелым логико-методологическим самосознанием. В истории науки, как и везде, человеческое самосознание достигает своих зрелых форм только на поздних стадиях соответствующей осмысленной человеческой деятельности.

В своей диссертации В.С.Соловьёв апеллировал к первым результатам научного и философского изучения подсознательных аспектов человеческой мыследеятельности. Они уже явным образом показывали, что рациональное человеческое мышление не есть мышление как таковое, но только его часть, общественно-историческая по своей природе и происхождению. В наши же времена, без малого через полтора столетия, непомерные притязания «трёхчленки» Конта с «ИФ-эсхатологией» Энгельса опытно опровергнуты по всем статьям. Во-первых, открытиями глубинной психологии человеческой личности с такими её классиками, как З. Фрейд, К.-Г.Юнг, Э. Фромм и Ст. Гроф. Равно как и дополняющими их открытиями в области сознательной части человеческой психики с её культурно-исторической теорией личности Л.С.Выго́тского и детской психологией Ж.Пиаже. Во-вторых, непомерные притязания концепции Конта - Энгельса опытно опровергнуты реальным мировым историко-философским процессом: вопреки их лжепрогнозам, философия по сей день никуда не ушла и уходить не собирается из культуры народов и человечества.

История дифференциации в понимании «посюсторонних» (общественно-исторических) сущностей феномена человеческой личности и её духовных сущностей (не от мира сего), вероятно, начинается с эпохи Реформации 16-го века с её анабаптистами, которые не признавали крещения младенцев на том основании, что Сам Спаситель принял Иоанново крещение сознательно, будучи зрелым мужем. О тварности человеческого духа христиане знали изначально, но с человеческим духом обычно отождествляли всю человеческую психику, личность. Историческая инерция такого синкретического (слитного) понимания прослеживается по сей день, когда даже иные маститые православные богословы сомневаются в духовной полноценности крещения младенцев. А уж в философии, включая гегелевскую и раннюю марксистскую, такое отождествление  культивировалось сплошь и рядом. В настоящее время современная научная (т.е., опытная и экспериментальная в своей основе) психология личности позволяет покончить с такой путаницей понятий.

Здесь мы имеем одну из конкретных иллюстраций мысли С.Л.Франка о том,  что полнота христианского Богопознания возможна лишь в современную эпоху - на основе исторического опыта взлётов и падений земной части Церкви Христовой, на основе современного понимания феномена человеческой личности [15, с. 290]. В общем, эта мысль небесспорна. Прежде всего, она применима лишь за пределами духовных практик и духовного опыта святых подвижников веры. Она неприменима относительно душеспасения основной массы чад Церкви, которая не обладает и в силу разных обстоятельств не может обладать богословским и религиозно-философским обеспечением своей веры, но, тем не менее, спасала и спасает свои души жизненными крестоношениями и подвигами ради своих ближних. Но применительно к православному богословию и его катехизаторской направленности она справедлива в полной мере.

В сущности, марксистско-ленинская философия диалектического материализма с её «ИФ-эсхатологией» свела предмет философии к предмету эволюционной гносеологии как науки Логики в полной общности. Грубо говоря, позитивистски его «обкорнала» до крайности. Она провозгласила вопрос о взаимоотношениях бытия и сознания основным вопросом философии, который «по инерции» по сей день маячит в части современных российских учебников по философии.

Тем не менее, это тоже весьма серьёзно и не терпит осмеяний. В наши постсоветские времена надо только заменить восходящий к Энгельсу термин «основной вопрос философии» на адекватный существу дела термин «основной вопрос эволюционной гносеологии». Благо, что в наши времена никакая идеологическая цензура этому не препятствует. (Кроме повальной варварской самоцензуры отечественных философов в стиле (будь он трижды про́клят!) неизбывной российско-интеллигентской склонности открещиваться от былых идеологизированных учений неизбирательно, тотально, чисто нигилистически). «Навязшая в зубах» диаматовская формула «бытие (понятно, сугубо материальное) первично, а сознание (как общественно-исторический феномен) вторично» - это только постановка основного вопроса эволюционной гносеологии. А полный ответ на него может давать только вся научно-теоретическая система эволюционной гносеологии. И в кульминационном фрагменте «К вопросу о диалектике» своих «Философских тетрадей» В.И.Ленин по-научному корректно наметил соответствующую программу: творчески подражая методологии готовой научно-теоретической системе «Капитала», на эмпирическом базисе мировой истории философии, науки и техники.

Одним из систематических и по-научному академичных разработчиков истории «основного вопроса философии» является и ныне здравствующий академик Т.И.Ойзерман (р. 1914). Его соответствующие монографии 70-80-х годов ([16], [17] и др.) вполне актуальны поныне в плане картины того, как в многовековой истории европейской философии вызревали предпосылки формирования эволюционной гносеологии.

Будучи и на десятом десятке лет человеком ясного и творческого ума, в 2005 году он отмечал: «...тезис об одном-единственном «высшем вопросе всей философии» оказался мифом, развенчанным самим развитием философии. Ясно, что если бы этот вопрос занимал указанное ему Энгельсом место, то философией не стоило бы и заниматься... Это значит, что в философии, как и в любой другой, достаточно обширной области теоретических исследований, наличествует много вопросов (вернее, проблем) и количество этих проблем, которые могут и должны именоваться основными, основополагающими, не уменьшается в процессе развития философии, а, напротив, увеличивается, благодаря чему философия обретает вполне аналогичный фундаментальным наукам статус» [18, с. 47].

В порядке личного критического замечания отмечу лишь то, что современная философия становится наукоподражательной и не более того, но всё же не наукой. Впрочем, заслуженный академик и здесь по-академически осторожен, говоря о её аналогичном статусе, а аналогия, как учит наука Логики, наряду со сходствами, предполагает и существенные отличия.

Нельзя сказать, что марксистско-ленинская версия сущности, закономерностей и перспектив мирового историко-философского процесса оказалась полностью несостоятельной. Она оказалась частично истинной из-за своей позитивистской односторонности. И потому неадекватной ему как целому. Уже в силу той одной причины, что напрочь отмела своей «ИФ-эсхатологией» религиозно-духовные аспекты феномена философии как «архаичные», «безнадёжно неактуальные», и потому не заслуживающие систематического интереса.

3. В отечественной философии есть претендент и на полнокровную теорию историко-философского процесса. «По факту» именно философы своими учениями проторяли пути к трагедиям европейской и мировой истории, особенно - в Новое время. Французский материализм 18 века подготовил Великую Французскую революцию 1789 г. и все общеевропейские потрясения, которые за ней последовали. Гегельянство и марксистская философия подготовили революционные и контрреволюционные катаклизмы века 20-го. Ницшеанство подготовило гитлеровский нацизм. В отличие от прогрессистского, христианское восприятие мировой истории трагично, и оно в полной мере соответствует эмпирически данному трагизму истории.

С православной точки зрения корнем всех общественно-политических потрясений Европы Нового времени представляется отход от концепции первородного греха, роковой повреждённости человеческой природы, неустранимого несовершенства человека и человечества. Отход совершался постепенно, сменившись забвением этого христианского (и вообще монотеистического) догмата. В финале - его отрицанием, особенно, во французском механистическом материализме. «Можно сказать, - подчёркивал С. Л. Франк, - что трагическая история европейского человечества, начиная с эпохи Просвещения XVIII века, всецело определена одним идеологическим заблуждением - именно отрицанием догмата грехопадения» [15, с. 276].

Учитывая то, что философские учения отчасти подготавливали идейную основу трагедий европейской культуры и цивилизации, С. Н. Булгаков и самоё историю европейской философии христианской эры считал трагической. Произведение, в котором были намечены основы православной концепции этой истории, он так и назвал: «Трагедия философии». Эта работа писалась С. Н. Булгаковым непосредственно перед тем, как он в 1922 г. был выдворен с Родины на печально знаменитом «философском пароходе».

«История философии есть трагедия. Это - повесть о повторяющихся падениях Икара и о новых его взлётах. Эту трагическую сторону философии, которая есть и удел каждого мыслителя, остро чувствовали некоторые умы, как Гераклит и Платон. Кант подошёл к са́мому краю бездны в своём учении об антимониях и остановился. Сущность трагедии состоит в том, что человек страждет здесь не индивидуальной виной, и, даже будучи прав индивидуально и подчиняясь в своих требованиях велениям свыше, он в то же время закономерно гибнет. Философ не может не лететь, он должен подняться в эфир, но его крылья неизбежно растаивают от солнечной жары, и он падает и разбивается. Однако при этом взлёте он нечто видит и об этом ви́дении и рассказывает в своей философии. Настоящий мыслитель, так же как и настоящий поэт (что́ в конечном смысле одно и то же), никогда не врёт, не сочиняет, он совершенно искренен и правдив, и, однако, удел его - падение. Ибо он восхотел системы: другими словами, он захотел создать (логически) мир из себя, из своего собственного принципа - «будете как боги» (Быт. 3:5) - но эта логическая дедукция мира невозможна для человека» [18, с. 314].

«...болезнь, порча, искажение всего человеческого существа, которым явился первородный грех, поражает и разум и делает для него невозможным, закрывая пламенным мечом Херувима - антиномиями, доступ к древу райского познания (Быт. 3:24). И, во всяком случае, сама мудрость требует от разума самопознания, однако не в кантовском только смысле - разборки машины на отдельные части, чтобы их перечистить и снова собрать, но в смысле постижения реальных границ разума, которые должны быть осознаны, хотя бы разум и упирался в антиномии. Отсюда следует, что са́мое основное стремление разума - к логическому монизму, т. е. к логически связному и непрерывному истолкованию мира из одного начала, оказывается неосуществимым и абсолютная системы философии оказывается невозможной. Это, конечно, не мешает тому, что если невозможна философия, то вполне возможно и необходимо философствование, и рефлектирующая, осмысливающая работа разума сохраняет отнюдь не меньшее значение, нежели в неверной и преувеличенной его самооценке» [18, с. 316].

Эта история европейского философского рационализма стала историей попыток последовательного выражения в словах и понятиях, на основе законов формальной логики того, что́ в принципе не может быть выражено таким образом, - бесконечно сложного Бытия, которое является простым в смысле неразложимости на подсистемы и элементы. В философии Востока целокупность Бытия постигалась в соответствующем мистическом опыте на основе особых духовных практик. В христианстве с его духовной трезвостью самочинные устремления падшего человека к приобретению такого мистического опыта категорически запрещены [19]. Этот опыт считается законным и плодотворным только тогда, когда он даётся человеку Богом по Его почину, по Его выбору, Его методами в награду за христианское подвижничество. С 4 века н. э. такой опыт подаётся почти исключительно христианским монахам, особенно преуспевающим в своём подвижничестве. Это преуспевание, в свою очередь, определяется глубиной осознания христианином роковой повреждённости своей природы и своего личного недостоинства получения такого опыта, даваемого прямым Богообщением. Поэтому попытки христианских философов скомпенсировать отсутствие такого опыта своими интеллектуальными усилиями, в обход проблемы личного нравственного совершенствования, представляются с православных позиций результатом человеческой гордыни, самообожествления.

«Откровение о мире, - отмечает С. Н. Булгаков, - есть откровение Бога о Само́м Себе. Религиозные догматы... являются, вместе с тем, и проблемами для разума, которые он осваивает и осмысливает. Религиозная основа философствования есть факт, не подлежащий даже оспариванию, всё равно, сознаётся он ею или не сознаётся. И в этом смысле история философии может быть показана и истолкована как религиозная ересеология. Философская характеристика ереси в истории христианского богословия состоит именно в том, что сложное, многомотивное, антиномическое для разума учение упрощается, приспособляется к постижению разума, рационализируется и тем самым извращается. Все основные ереси представляют собою подобный рационализм в применении к догматам. Рационализм, как такое злоупотребление разумом, имеет источником гордость разума, понимаемую не в смысле личной горделивости отдельных философов-ересеологов, но в объективной смысле - незнания им своей собственной природы, границ и состояния. Следовательно, на языке современной философии можно сказать, что философствующие ересологи повинны в догматизме, в отсутствии критического осознания границ разума» [18, с. 317].

Понятие христианского еретичества европейских философов у С.Н.Булгакова двухплановое. В богословском плане оно отражает вольные человеческие «развития» и «дополнения» Богооткровенных догматов христианской веры. В методологическом плане оно отражает попытки «превращения эскизов Бытия в системы мира», т. е. попытки на основе понимания каких-то частностей и с помощью логики рационального мышления построить адекватные теоретические концепции бесконечно сложного и простого (неделимого) Бытия.

«Все философские системы, которые только знает история философии, представляют собой такие «ереси», сознательные и заведомые односторонности, причём во всех них одна сторона хочет стать всем, распространиться на всё. Можно дать предварительный ответ на вопрос, чем вызывается такая их односторонность, или одномотивность, из которой потом приходится выводить и развивать многообразие всего. Это дух системы и пафос системы, а система есть не что иное, как сведе́ние многого и всего к одному и, обратно, выведения этого всего или многого из одного» [18, с. 312].

Таким образом, в свете православного подхода С.Н.Булгакова история европейской философии христианской эры представляется историей прогрессировавшего еретичества в вопросах христианского вероучения. Прогрессировавший отход европейской философии от догматов Богооткровенной веры кульминационно увенчался «научным атеизмом» французской философии 18 века и марксистско-ленинской коммунистической псевдоэсхатологией.

Религиозно-еретическая составляющая последней проанализирована тем же С.Н.Булгаковым в статье «Карл Маркс как религиозный тип». И то, что́ в этом плане продемонстрировал родоначальник марксизма, присутствовало и во всём марксизме, определившем облик государственного и культурного строительства эпохи коммунистических экспериментов 20-го века.

 «Хотя Маркс был нечувствителен к религиозной проблеме, но это вовсе ещё не делает его равнодушным к факту религиозности и существованию религии. Напротив, внутренняя чуждость, как это часто бывает, вызывает не индифферентизм, но прямую враждебность к этому чуждому и непонятному миру, и таково именно было отношение Маркса к религии. Маркс относится к религии, в особенности же к теизму и христианству, с ожесточённой враждебностью, как боевой и воинствующий атеист, стремящийся освободить, излечить людей от религиозного безумия, от духовного рабства. В воинствующем атеизме Маркса мы видим центральный нерв всей его деятельности, один из главных её стимулов, борьба с религией есть в известном смысле... истинный, хотя и сокровенный, практический мотив и его важнейших чисто теоретических трудов. Маркс борется с Богом религии и своей наукой, и своим социализмом, который в его руках становится средством для атеизма, оружием освобождения человечества от религии. Стремление человечества «устроиться без Бога, и притом навсегда и окончательно», о котором так про-рочески писал Достоевский и которое составляло предмет его постоянных и мучительных дум, в числе других, получило одно из самых ярких и законченных выражений в доктрине Маркса. Эту внутреннюю связь между атеизмом и социализмом у Маркса, эту подлинную душу его деятельности обыкновенно не понимают или не замечают, потому что вообще этой стороной его мало интересуются...» [20, с. 248]

Работа «Трагедия философии» не была систематической теорией историко-философского процесса в Европе христианской эры. Она лишь намечала основные принципы построения такой теории. В этом плане С. Н. Булгаков продемонстрировал образец научно-методологического подхода к сложной проблеме, потому что такой подход никогда не начинает с целостных концепций. Вместе с тем, он оставался во власти философских методов теоретизирований и не смог оценить по достоинству величие вклада классического марксизма в «отпочкование» от спекулятивной философии истории экономической теории, не говоря об эволюционной теории познания. Так, в статье «Карл Маркс как религиозный тип» Булгаков третировал научно-теоретические идеализации марксистского обществоведения, его неизбежный для научной теории концептуальный схематизм. Всё это, по его мнению, «зашнуровывает» личностную историософию в «ломающий рёбра корсет» [20, с. 245]. Пафос марксистского научного обществоведения, которое в принципе не может быть личностным, уподоблялся призыву напиться до бесчувствия и тем самым уйти от мучительных проблем жизни [20, с. 247]

Тем не менее, эта более ранняя работа (1906 г.) заканчивается выводом, который в реализации программы, намеченной в более поздней «Трагедии философии», определяет взвешенный православно-философский подход к кульминационному христианскому еретичеству, которое стало уже откровенно антихристианским, но, вместе с тем, содержащим в себе мощное научно-обществоведческое начало.

«Социалистическая деятельность Маркса как одного из вождей движения, направленного к защите обездоленных в капиталистическом обществе и к преобразованию общественного строя на началах справедливости, равенства и свободы, по объективным своим целям, казалось бы, должна быть признана работой для созидания Царствия Божия. Но то обстоятельство, что он хотел сделать это движение средством для разрушения святыни в человеке и поставления на место её самого́ себя (Не Маркса, а человека в смысле нерелигиозного гуманизма Нового времени. - С. А.) и этой целью руководился в своей деятельности, с религиозной точки зрения должно получить отрицательную оценку; здесь мы имеем именно тот тонкий и самый опасный соблазн, когда добро и зло различаются не снаружи, а изнутри. Что́ здесь перевешивает - плюс или минус, - мы узнаем только тогда, когда будет подведён и наш собственный баланс, а сами должны оставить этот вопрос открытым. Однако высказать здесь то, что́ после многолетнего и напряжённого всматривания в духовное лицо Маркса мы в нём увидели чётко и чего не видят многие другие, мы сочли своим нравственным долгом, делом совести, как бы ни было это принято теми, кому сродни как раз эта тёмная, теневая сторона Марксова духа» [20, с. 271-272].

С.Н.Булгаков, Н.А.Бердяев, С.Л.Франк и другие русские религиозные философы первой половины ХХ в., выстрадавшие свой путь «от марксизма к идеализму», критиковали марксизм, находившийся в соответствующей стадии своего развития. Методологическая корректность их критики была на уровне методологической культуры своей эпохи. И сам объект их критики с его «экономическим материализмом» и «идеей фикс» классового подхода находился отнюдь не на современном уровне методологической культуры и самодисциплины. Напомним, что «отпочкование» от философии эволюционной гносеологии в качестве обществоведческой теории научного типа состоялось лишь в последние десятилетия ХХ в., и этот результат развития марксизма был неве́дом его русским религиозным оппонентам. Тем не менее, русские религиозные философы, знавшие классический марксизм по существу, не были склонны к идеологически ценностному нигилизму по отношению к нему даже после их насильственного выдворения с Родины в 1922 г. Они оставляли ему право на дальнейшее развитие и качественные обобщения, а С. Н. Булгаков стал одним из теоретиков христианского социализма. Уровень современной методологии познания позволяет оценить трагедию европейской философии христианской эры во всём её величии, во всей духовной двойственности её результатов.

Подчеркнём то, что столь сложную и драматичную историю могла иметь и реально имела только европейскаяфилософия христианской эры. Причина - в специфике христианства как её духовного ядра и исторического истока. Это монотеистическое вероучение является религией человеческой свободы духовно-нравственного самоопределения, а где такая свобода, там и возможности максимального человеческого отхода от Богооткровенного вероучения. Это ярчайшим образом проявилось в прогрессировавшем еретичестве европейской философии, чего не было и не могло быть в философии Восточного культурного региона. Но эта тенденция в истории европейской философии христианской эры всегда имела свои противовесы в христианской религиозной философии, начиная с эпохи апологетов и Отцов Церкви и кончая православно ориентированной частью русской религиозной философии 20-го века. И то, что в настоящее время уже и сугубо нерелигиозная эволюционная теория познания не то что умеряет свой былой атеистический пафос, но и убивает «научный атеизм» [11], говорит о том, что у трагедии европейской философии христианской эры финал всё же оптимистической.

 

Продолжение  следует.

 

Источники:

 

1. Валентин  Катасонов. О философии, домостроительстве и антихристе // РНЛ, 05.09.2016.

2. Валентин  Катасонов. Христианская философия: фантом или реальность? // РНЛ, 13.09.2016.

3. Сергей Абачиев. К серии статей В. Ю. Катасонова о феномене научно-технического прогресса. (Ответные критические заметки профессионала) // РНЛ, 05.10.2016.

4. Сергей Абачиев. За нерушимый союз Православия и эволюционной науки!  (К серии статей о. Константина Буфеева о Библиейском Шестодневе на портале «Русская народная линия») // РНЛ, 06.07.2016.

5. Гайденко П. П. Эволюция понятия науки: становление и развитие первых научных программ. - М.: Наука, 1980. - 367 с.

6. Гайденко П. П. Научная рациональность и философский разум. - М.: Прогресс-Традиция, 2003. - 496 с.

7. Сергей Абачиев. Ответ на статью о. Георгия Городенцева «Страстно́е искушение?!» (Православие и эволюционизм) // РНЛ, 07.06.2016.

8. Валентин Катасонов. «Капитал» как образчик НЛП. (Карл Маркс создал не экономическую теорию, а почву для революции) // РНЛ, 27.07.2016.

9. Бубнов В. А. Антимарксизм. (Критика трудовой теории стоимости К. Маркса или о том, как пролетариат эксплуатирует капиталистов) - СПб.: ДАН, 1999. - 567 с., илл. (В Интернете есть электронная версия).

10. Ильин И. А. Аксиомы религиозного опыта. (Исследование) Тт. I-II. - М., 1993.

11. Сергей Абачиев. О религии антихриста. Статья первая. Атеизм - религия бездуховности // РНЛ, 16.10.2015.

12. Маркс К. и Энгельс Ф. Собрание сочинений. 2-е издание. - М.: ГИПЛ, 1959. Т. 20.

13. Маркс К. и Энгельс Ф. Собрание сочинений. 2-е издание. - М.: ГИПЛ, 1960. Т. 21.

14. Соловьёв В. С. Соч. в 2-х томах. 2-е изд. Т. 2. - М.: Мысль, 1990. - 822 с. - (Серия «Философское наследие».Т. 111).

15. Франк С. Л. Духовные основы общества. -М.: Республика, 1992. - 511 с. - (Серия «Мыслители ХХ в.»).

16. Ойзерман Т. И. Главные философские направления. - М.: Мысль, 1971. - 387 с.

17. Ойзерман Т. И. Проблемы историко-философской науки. - М.: Мысль, 1982. - 319 с.

18. Булгаков С. Н. Собрание сочинений в 2-х томах. Т. 1. - М.: Наука, 1993. - 603 с.

19. Сергей Абачиев. О религии антихриста. Статья вторая. Возрождение духовности, которое не радует // РНЛ, 19.10.2015.

20. Булгаков С. Н. Собрание сочинений в 2-х томах. Т. 2. - М.: Наука, 1993. - 751 с.

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html
https://rg.ru/2019/02/15/spisokterror-dok.html

Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить
Введите комментарий

249. Ответ на 246., eka:

Долг православных - разбираться в "глупости" еретиков? Не слышал такого еще.Рассказать еретику какой он глупец! Постоянно вы путаетесь, думаю не нарочно....

Посему, как понял, с высказываний Ваших, Вы честно этот долг исполняете на РНЛ.

Родос / 11.11.2016

248. Ответ на 246., eka:

Долг православных - разбираться в "глупости" еретиков? Не слышал такого еще.Рассказать еретику какой он глупец! Постоянно вы путаетесь, думаю не нарочно....

Исполните долг Ваш, если Вы считаете себя православным, а меня еретиком. В чем моя "еретичность" и "клевета" на Ефрема Сирина? Я собственно так и не понял, кроме Ваших эмоциональных выпадов, других аргументов не нашел. Кроме Ефрема Сирина я не указал еще Максима Исповедника. Под "шоком" я имею виду "зависть", если Вам не понятно. Все что Вам так не понравилось, есть в "миссионерском евангельском часе" РПЦ.

Родос / 11.11.2016

247. Ответ на 245., Родос:

Долг православных - разбираться в "глупости" еретиков? Не слышал такого еще.

Рассказать еретику какой он глупец! Постоянно вы путаетесь, думаю не нарочно....

eka / 10.11.2016

246. Ответ на 244., eka:

Вообще то с еретиками общаться воспрещено православной церковью.кто вам такое сказал? с еретиками запрещено обсуждать Церковные дела. А рассказать еретику какой он глупый человек, долг каждого Православного Христианина...

Долг православных - разбираться в "глупости" еретиков? Не слышал такого еще.

Родос / 10.11.2016

245. Ответ на 243., Родос:

Вообще то с еретиками общаться воспрещено православной церковью.

кто вам такое сказал? с еретиками запрещено обсуждать Церковные дела. А рассказать еретику какой он глупый человек, долг каждого Православного Христианина...

eka / 09.11.2016

244. Ответ на 241., eka:

Теперь вот вам, наказание вечное в геене, чтобы знали еретики и мракобесы свое место..Когда еретику говоришь, сойди со скользкого пути, будет погибель! они всегда обвиняют что их кто-то куда-то толкнул и уготовил место. Еретики сами идут в погибель, подталкивают их бесы, чьи указания они выполняют.....

Вообще то с еретиками общаться воспрещено православной церковью.

Родос / 09.11.2016

243. Ответ на 240., Бондарев Игорь:

слово - прежде понятия.Да, особенно слово без понятия. Пустое слово. Ладно. Давайте закруглим тему. Вижу, что мысль пошла по кругу, замкнутому. Достаточно. Спасибо за беседу.

Слово без понятия для меня - пустое потому, что в потенциале содержит "бесконечность" понятия, это "потенциальное" слово, это незаполненный резервуар для понятия. Это как для младенца слово "мама", которое впоследствии заполнится всем объемом его содержания. На счет дискуссии - согласен. Закончим. Круг есть символ бесконечности или "0" для понимания либо не понимания.

Родос / 09.11.2016

242. Ответ на 239., Родос:

Теперь вот вам, наказание вечное в геене, чтобы знали еретики и мракобесы свое место..

Когда еретику говоришь, сойди со скользкого пути, будет погибель! они всегда обвиняют что их кто-то куда-то толкнул и уготовил место. Еретики сами идут в погибель, подталкивают их бесы, чьи указания они выполняют.....

eka / 08.11.2016

241. Ответ на 236., Родос:

слово - прежде понятия.

Да, особенно слово без понятия. Пустое слово. Ладно. Давайте закруглим тему. Вижу, что мысль пошла по кругу, замкнутому. Достаточно. Спасибо за беседу.

Бондарев Игорь / 08.11.2016

240. Ответ на 235., eka:

Когда вы уже, еретики мракобесы, угомонитесь?На Сташном Суде :)Потом на переплавку, вместе с Гегелем. Точнее на веки в геену...

Гегеля уже не переплавить, он уже того - там... Наидобрейший eka православной души человек, ведь. А ведь мог равнодушно пройти мимо. Наверное и "уголечек" нам для геенки огненной припас, чтоб подкинуть нам еретикам, мракобесам, костерчик бы с удовольствием раздул, чтоб погорячее помучится нам было, а сам бы так и наслаждался вечными муками, откинувшись на райском кресле, это ж какое райское наслаждение бесконечно смотреть на "огонь" и мучение этих мерзких ...приговаривая...как же они доставали меня и мою чистую веру при жизни, эти клеветники и извращенцы. Теперь вот вам, наказание вечное в геене, чтобы знали еретики и мракобесы свое место...я вам его заранее указал...

Родос / 08.11.2016

239. Ответ на 234., Бондарев Игорь:

В том то и дело, что знать Вы знаете. А понимать - не ПОНИМАЕТЕ. Или, если понимаете, то назовите два понятия, о которых я Вас спрашиваю. Я, например, могу сказать какую нибудь формулу, но не обязательно, что я должен понимать, потому что я так сказал. Вовсе нет.

Понимание - либо есть либо нет, это акт "сакральный". Поэтому ему предшествует "понятие", которое формируется, оно является кирпичиком системы понятий, мировоззрения. Понятия могут не совпадать, тогда люди не понимают друг друга. Либо сознательно, либо нет. Одни ученые пишут формулы о доказательсве бытии Бога, другие обратные доказательства. Из философии. Понятие - это только одна из форм знания. К знанием может относится и наблюдение и представление. Выше понятие только - идея. К нему относится умозрение, идеальный мир, трасцедентный мир. Умозрение выше всякого понимания, так как трансцедирование выводит ум на орбиту Идеи, где они созерцаются. Платон и Аристотель по разному строили свои умозрительные системы. И при этом они утверждают, что понимают, что делают.

Родос / 08.11.2016

238. Ответ на 233., Бондарев Игорь:

Еще одна подсказка. Если есть слово Слова, то должно быть и анти-слово Слова. Против. В своем содержании слова Слова, которое я прошу Вас назвать, анти-слово Слова будет противоположно по смыслу. И его тогда назвать не составит труда, также. Причем данное "второе" есть исток для антихриста. И этот исток изучен Наукой ... можно сказать досконально. Назовете эти два слова?

Назвать исток антихриста, изученного наукой? Такого не знаю, честно. Да, "манихейскую" ересь первый не Гегель придумал, а так же как единство и борьбу противоположностей, а не единство и их гармонию, например. Анти-слово, или буквально, то, что противоположно слову, означает, например, только то, к кому Слово обращено, и он может быть не обязательно истоком антихриста. Так диалектика - это в простонародье - простая беседа двух, старая "маевтика", поочередно ведущая беседу между двумя. Даже пословица "муж и жена - одна сатана", может означать единство противоположностей, а не принадлежность к инфернальному духу.

Родос / 08.11.2016

237. Ответ на 232., Бондарев Игорь:

Вообще,заметили разницу? У Гегеля - понятие. У нас - Слово. Не слово, а слово Слова. Видите разницу? У Гегеля это - слово. У нас - слово Слова. И там и там - слово. Но, какая разница!!! Так каково же содержания этого слова Слова? Сможете назвать? Вы это знаете, я знаю. И я знаю, что Вы это знаете.

Сначала "Слово", оно же "Логос". Даже производное от "слова" - "понятие". Если тебе не объяснят что то "словом" - значит не "поймещь". Это очевидно, слово - прежде понятия.

Родос / 08.11.2016

236. Ответ на 219., Родос:

Когда вы уже, еретики мракобесы, угомонитесь?На Сташном Суде :)

Потом на переплавку, вместе с Гегелем. Точнее на веки в геену...

eka / 08.11.2016

235. Ответ на 231., Родос:

Уже все сказано давно и это "мировоззрение" изложено в Евангелии от Иоанна:1. В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. 2. Оно было в начале у Бога. 3. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть. 4. В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков. (Св. Евангелие от Иоанна 1:1-4)

В том то и дело, что знать Вы знаете. А понимать - не ПОНИМАЕТЕ. Или, если понимаете, то назовите два понятия, о которых я Вас спрашиваю. Я, например, могу сказать какую нибудь формулу, но не обязательно, что я должен понимать, потому что я так сказал. Вовсе нет.

Бондарев Игорь / 08.11.2016

234. Re: Православные, будьте бдительны: философия!

Еще одна подсказка. Если есть слово Слова, то должно быть и анти-слово Слова. Против. В своем содержании слова Слова, которое я прошу Вас назвать, анти-слово Слова будет противоположно по смыслу. И его тогда назвать не составит труда, также. Причем данное "второе" есть исток для антихриста. И этот исток изучен Наукой ... можно сказать досконально. Назовете эти два слова?

Бондарев Игорь / 08.11.2016

233. Re: Православные, будьте бдительны: философия!

Вообще,заметили разницу? У Гегеля - понятие. У нас - Слово. Не слово, а слово Слова. Видите разницу? У Гегеля это - слово. У нас - слово Слова. И там и там - слово. Но, какая разница!!! Так каково же содержания этого слова Слова? Сможете назвать? Вы это знаете, я знаю. И я знаю, что Вы это знаете.

Бондарев Игорь / 08.11.2016

232. Ответ на 230., Бондарев Игорь:

Не будем далеко уходить в сторону от вопроса, а то "заплутаем". Один из вариантов ответа: Слово. Слово - Бог, источник понятий. У нас нет такого мировоззрения, которое исходило бы из слова как из Слова. Его (мировоззрение) и надо воссоздать.А теперь тот же вопрос: что положить в содержание? То есть - содержание, конкретное, источника понятия - назовите его одним словом. "Бог" мы уже называли. Назовите.

Уже все сказано давно и это "мировоззрение" изложено в Евангелии от Иоанна: 1. В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. 2. Оно было в начале у Бога. 3. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть. 4. В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков. (Св. Евангелие от Иоанна 1:1-4)

Родос / 08.11.2016

231. Re: Православные, будьте бдительны: философия!

Не будем далеко уходить в сторону от вопроса, а то "заплутаем". Один из вариантов ответа: Слово. Слово - Бог, источник понятий. У нас нет такого мировоззрения, которое исходило бы из слова как из Слова. Его (мировоззрение) и надо воссоздать. А теперь тот же вопрос: что положить в содержание? То есть - содержание, конкретное, источника понятия - назовите его одним словом. "Бог" мы уже называли. Назовите.

Бондарев Игорь / 08.11.2016

230. Ответ на 226., Бондарев Игорь:

Поясню. Материя - это пространство и время, но КАК?Как сотворенные элементы для бытия мира.Само понятие "материя" есть абстракция непонятого Понятия ( источник понятий) времени и пространства. Материя - это понятие попытки ума понять Понятие.

Если это так, то Ваше понимание материи как непонятого "Понятия", попытка ума понять понятие, просто констатация проблемы "непостижимого". Это проблема поднималась нашими философами давно, например, "С.Л.Франк, "Непостижимое",

Родос / 07.11.2016

229. Ответ на 225., Бондарев Игорь:

Поясню. Материя - это пространство и время, но КАК?Как сотворенные элементы для бытия мира.Вот, например, понятие: тяжесть. В нем пространство стремится в точку. А время? И время - в точку, то есть в прошлое. Но разве время есть только прошлое? Нет. Значит, понятие "тяжесть" не подходит к понятию "материя". Понятие "вечность" - вообще молчит. Его то и надо выразить, хотя это не то, о чем спрашиваю.

Вообще-то "вечность" это категория противоположная "временности". Посему время возвращаясь в точку, с точки зрения своей "противоположности" - течет в "будущее", а если наоборот - в прошлое, как вы и описали. Диалектику "времени и вечности" нужно понимать. Категорий "диалектики" может быть множество как и абстракций. Мне лично в плане диалектики нравится русский философ А.Ф. Лосев, который много пишет о диалектике и применяет этот метод. Может быть читали?

Родос / 07.11.2016

228. Ответ на 223., Бондарев Игорь:

Если все-таки ответите на детский/не детский вопрос, то вот проверяющий вопрос, на который Вы тогда должны ответить: что такое материя? Источник понятий и материя - тесно связаны.Но - КАК?Еще не легче вопрос. Иносказательное определение устроит: ""Мать"" всех живущих".Проверим. Если и втиснуть "стол" или "стул" в понятие "мать", то как быть со временем и пространством? Да и слово "мать" принадлежит живому. Повторяю. Даже дети знают об этом, но не знают этого, потому, что не понимают. Также и взрослые: многие знают это, но перестали понимать это. Да и понимали ли,вообще? Источник понятий должен представить пространство и время как ОДНО. Попробуйте выразить время и пространство как одно. Что получится? Вы вынуждены будете прийти к единому источнику понятий. Но многие знают о нем, без рассуждений. Формально.И, как выясняется, - утратили связь с ним, с источником понятий. Все понятий - связаны по группам, но не связаны единством. А это значит, что догматы не связаны пониманием. Не эту ли картину мы видим в обществе: кланы. Вместо единства. Общество таковое, каково мышление общества. Смотрите, как вырывают друг у друга право голоса представители власть имущих, на телешоу. Потому, что они борются за источник мышления. Кто им владеет, у того и власть. Поэтому, власть имущие, на телешоу, не желают отдавать своего МНЕНИЯ. Им нормально, а нам от этого не легче.

Стул и стол из дерева, а дерево - живое. В человеке куча "элементов", которые по отдельности - не живые, а в человеке - служат жизни, "оживляются". Есть теории, где Земля - "живая". Время и пространство обычно обозначаются единым понятием пространство-время, атом одновременно и частица и волна, такое понятие единства противоречий служат целостности теориям. Если бы догматы не были бы связаны пониманием - их бы никто не понимал и не объяснял.

Родос / 07.11.2016

227. Ответ на 222., Родос:

Поясню. Материя - это пространство и время, но КАК?Как сотворенные элементы для бытия мира.

Само понятие "материя" есть абстракция непонятого Понятия ( источник понятий) времени и пространства. Материя - это понятие попытки ума понять Понятие.

Бондарев Игорь / 07.11.2016

226. Ответ на 222., Родос:

Поясню. Материя - это пространство и время, но КАК?Как сотворенные элементы для бытия мира.

Вот, например, понятие: тяжесть. В нем пространство стремится в точку. А время? И время - в точку, то есть в прошлое. Но разве время есть только прошлое? Нет. Значит, понятие "тяжесть" не подходит к понятию "материя". Понятие "вечность" - вообще молчит. Его то и надо выразить, хотя это не то, о чем спрашиваю.

Бондарев Игорь / 07.11.2016

225. Ответ на 222., Родос:

Поясню. Материя - это пространство и время, но КАК?Как сотворенные элементы для бытия мира.

Если ЭЛЕМЕНТЫ, то тогда они не единство. То есть не принадлежать источнику понятий, а являются двумя РАЗНЫМИ относительно ПОНЯТИЯ. То есть уже представляют собой РАЗДЕЛЕНИЕ как понятие: нет единого понятия. Но даже это разделение подразумевает их единство. Подразумевает, но выражает уже не единое понятие, а разделенное понятие. Разность надо понять в едином понятии. Этого требует само понятие разности: разность чего. То есть ЭЛЕМЕНТЫ - это уже разделенное понятие своего источника. И их единство - в их сумме , но так, чтобы сумма была своим началом. Чтобы не запутаться в спекуляции данными абстракциями, лучше говорить о пространстве и времени. Оперировать прошлым, настоящим, будущим. Как понятиями времени. Также и трехмерности пространства. Впрочем, аналогию можно и расширить. Но пока не будем этого делать.

Бондарев Игорь / 07.11.2016

224. Ответ на 221., Родос:

Если все-таки ответите на детский/не детский вопрос, то вот проверяющий вопрос, на который Вы тогда должны ответить: что такое материя? Источник понятий и материя - тесно связаны.Но - КАК?Еще не легче вопрос. Иносказательное определение устроит: ""Мать"" всех живущих".

Проверим. Если и втиснуть "стол" или "стул" в понятие "мать", то как быть со временем и пространством? Да и слово "мать" принадлежит живому. Повторяю. Даже дети знают об этом, но не знают этого, потому, что не понимают. Также и взрослые: многие знают это, но перестали понимать это. Да и понимали ли,вообще? Источник понятий должен представить пространство и время как ОДНО. Попробуйте выразить время и пространство как одно. Что получится? Вы вынуждены будете прийти к единому источнику понятий. Но многие знают о нем, без рассуждений. Формально.И, как выясняется, - утратили связь с ним, с источником понятий. Все понятий - связаны по группам, но не связаны единством. А это значит, что догматы не связаны пониманием. Не эту ли картину мы видим в обществе: кланы. Вместо единства. Общество таковое, каково мышление общества. Смотрите, как вырывают друг у друга право голоса представители власть имущих, на телешоу. Потому, что они борются за источник мышления. Кто им владеет, у того и власть. Поэтому, власть имущие, на телешоу, не желают отдавать своего МНЕНИЯ. Им нормально, а нам от этого не легче.

Бондарев Игорь / 07.11.2016

223. Ответ на 218., Бондарев Игорь:

Поясню. Материя - это пространство и время, но КАК?

Как сотворенные элементы для бытия мира.

Родос / 07.11.2016

222. Ответ на 217., Бондарев Игорь:

Если все-таки ответите на детский/не детский вопрос, то вот проверяющий вопрос, на который Вы тогда должны ответить: что такое материя? Источник понятий и материя - тесно связаны.Но - КАК?

Еще не легче вопрос. Иносказательное определение устроит: ""Мать"" всех живущих".

Родос / 07.11.2016

221. Ответ на 216., Бондарев Игорь:

Где ж мне угадать Ваше понимание? Вообще-то "идеальный мир", "мир идей", описал уже философ Платон. Зачем мне повторять древних философов, а так же тех, кто их идеи заимствовал?Да какое там, мое. Это все знают. Даже дети об этом слышали. Вопрос в мышлении. Как же можно, на какие там темы мироздания задавать вопросы, что-то толковать, когда на элементарный вопрос, известный всем, придумывают самые невероятные неправильные ответы? В немецкой философии это называется так, а в православии так. И все мы знаем как. Так как же?

Наверное я дремучий невежа.

Родос / 07.11.2016

220. Ответ на 215., eka:

Даже Сократ в своё время утверждал, что неправильные "понятия" ведут к смерти Это утверждение придумал Сократ из лихих 90х..... Ржал в голос!...Браво!!! Известно, что Сократа (кличка) принудили судебным путем выпить напиток смерти и он умер передозняк..... Когда дьявол обнаружил, что Господь создал более совершенное существо, чем он - человека - он "был в шоке",. это уже клиника...смысл, о котором Ефрем Сирин и повествует.очередная порция клеветы на Святого. Теперь уже на Ефрема Сирина. Когда вы уже, еретики мракобесы, угомонитесь?

На Сташном Суде :)

Родос / 07.11.2016

219. Ответ на 217., Бондарев Игорь:

Поясню. Материя - это пространство и время, но КАК?

Бондарев Игорь / 06.11.2016

218. Re: Православные, будьте бдительны: философия!

Если все-таки ответите на детский/не детский вопрос, то вот проверяющий вопрос, на который Вы тогда должны ответить: что такое материя? Источник понятий и материя - тесно связаны.Но - КАК?

Бондарев Игорь / 06.11.2016

217. Ответ на 213., Родос:

Где ж мне угадать Ваше понимание? Вообще-то "идеальный мир", "мир идей", описал уже философ Платон. Зачем мне повторять древних философов, а так же тех, кто их идеи заимствовал?

Да какое там, мое. Это все знают. Даже дети об этом слышали. Вопрос в мышлении. Как же можно, на какие там темы мироздания задавать вопросы, что-то толковать, когда на элементарный вопрос, известный всем, придумывают самые невероятные неправильные ответы? В немецкой философии это называется так, а в православии так. И все мы знаем как. Так как же?

Бондарев Игорь / 06.11.2016

216. Ответ на 211., Родос:

Даже Сократ в своё время утверждал, что неправильные "понятия" ведут к смерти

Это утверждение придумал Сократ из лихих 90х..... Ржал в голос!...Браво!!!

Известно, что Сократа (кличка) принудили судебным путем выпить напиток смерти и он умер

передозняк....

. Когда дьявол обнаружил, что Господь создал более совершенное существо, чем он - человека - он "был в шоке",.

это уже клиника...

смысл, о котором Ефрем Сирин и повествует.

очередная порция клеветы на Святого. Теперь уже на Ефрема Сирина. Когда вы уже, еретики мракобесы, угомонитесь?

eka / 06.11.2016

215. Ответ на 213., Родос:

Вообще-то "идеальный мир", "мир идей", описал уже философ Платон. Зачем мне повторять древних философов, а так же тех, кто их идеи заимствовал?

"мир идей" это когда сделать море пешеходным, а сушу мореплавной.... в Библии это хорошо описано и не один раз. Если-бы ваш Плутон хоть раз держал в руках Библию, то таких глупостей об "идеальном мире" не писал....

eka / 06.11.2016

214. Ответ на 212., Бондарев Игорь:

Это все нормально, что Вы пишите.Но к вопросу об источнике понятия относится косвенно: надо прямо сказать, что вот то или то,- источник понятий. Само понятие должно иметь такое содержание. Например, сюда должно входить время и пространство. Вот понятие "мир", казалось бы включает в себя все это требуемое. Но - нет. Потому, что сам мир противоречив, а "понятие" как понятие - непротиворечиво. Другими словами - дайте понятие источника идеалов, Идеал. Который трансцендентный. Впрочем и трансцендентальный также. Что вмещает в себя наравне с понятием "стол", "окно", "время", "пространство", "красота" и так далее, то есть все понятия чувств ума. Но непротиворечив в себе, то есть идеален, без тени какой-либо. Подсказываю: идеальный мир - как называется? И как быть тогда со временем, ведь время в себе противоречиво: прошлое и будущее. Надо тогда и это объяснить.

Может быть "Нарния":) Если по сути. Некоторые считают, что это "Абсолютная Идея","Дух", некоторые называют "Мировая Душа". Мнений много, как и теорий. Где ж мне угадать Ваше понимание? Вообще-то "идеальный мир", "мир идей", описал уже философ Платон. Зачем мне повторять древних философов, а так же тех, кто их идеи заимствовал?

Родос / 05.11.2016

213. Ответ на 211., Родос:

Это все нормально, что Вы пишите.Но к вопросу об источнике понятия относится косвенно: надо прямо сказать, что вот то или то,- источник понятий. Само понятие должно иметь такое содержание. Например, сюда должно входить время и пространство. Вот понятие "мир", казалось бы включает в себя все это требуемое. Но - нет. Потому, что сам мир противоречив, а "понятие" как понятие - непротиворечиво. Другими словами - дайте понятие источника идеалов, Идеал. Который трансцендентный. Впрочем и трансцендентальный также. Что вмещает в себя наравне с понятием "стол", "окно", "время", "пространство", "красота" и так далее, то есть все понятия чувств ума. Но непротиворечив в себе, то есть идеален, без тени какой-либо. Подсказываю: идеальный мир - как называется? И как быть тогда со временем, ведь время в себе противоречиво: прошлое и будущее. Надо тогда и это объяснить.

Бондарев Игорь / 05.11.2016

212. Ответ на 210., Бондарев Игорь:

Ближе. Но , нет. Нельзя же сказать, что яблоко , или "яблоко" - источник понятий. И аналитических и синтетических, ведь Господ пришел исполнить закон.

Почему нельзя? Исследуйте писания и сочинения Святых, которые просили Бога открыть райскую тайну. Господь не только пришел исполнить закон, но и установил таинство Евхаристии. Бог есть абсолютная полнота бытия всех понятий. Поэтому когда мы говорим о бытии, мы говорим "есть", т.е. и буквально о "съедобности", а когда о небытии - то "не есть", о несъедобности, которая бывает опасна, так если бы говорили о мухоморе. "Старорайские" понятия дошли до нас в такой форме. Есть знания, которые не стоит "вкушать". Посему мудрые это знают. Даже Сократ в своё время утверждал, что неправильные "понятия" ведут к смерти, хотел провести гигиену правильных понятий ума. Известно, что Сократа принудили судебным путем выпить напиток смерти и он умер. Так враг рода человеческого попытался, вероятно, через клевету, закрыть эту "тему" насовсем. Тема правильных "исцеляющих" "понятий" известна и в "логотерапии" - направлении "экзестенциальной психотерапии". Когда дьявол обнаружил, что Господь создал более совершенное существо, чем он - человека - он "был в шоке", должен бы раскаяться перед Богом, для него это было выбором - сродни голгофе. Тогда и весь падший ангельский мир должен был быть "уврачеван" через человека , где лекарем был человек. Адам и Ева как сотрудники Бога должны были стать таковыми лекарями в райском саду после испытания о "невкушении", должны впоследствии по повелению Бога были вкусить со древа познания добра и зла. Это делало их врачами, знающими в полноте зло с его болезнями и добро, приступить к "анастезии" и "терапии" падшего мира. У Ефреме Сирина есть труд "о райском сада", где он подробно описывает, что Адам и Ева после испытания должны были вкусить этих плодов. Совершенство человека перед "денницей" было в ом, что он через вкушение "плода" - буквально получал совершенные знания по "сути" от Бога, который специально насадил этот сад. Скорость получения знаний и их усвоения была недостижимой для денницы. Посему это вызвало такую зависть и ненависть падшего аггела, что он решил уничтожить совершенного "конкурента" через то, что было "преимуществом" человека, через "вкушение" запретного плода добра и зла. Известно, как он этот план осуществил. Однако, дьявол, который хотел восторжествовать и увидеть свое "человекоубийство", как исчезнет человек, явно неодооценил премудрость Божию. Бог не оставил человека, который должен был вмиг прекратить свое существование - умереть, он растянул смерть на определенный период жизни, дав поколениям так же жить. И только с приходом Христа, который победил на крестном древе смерть и дьявола, Воскресением, установив спасительную тайну Евхаристии, райские плоды приобрели тот эсхатологический смысл, о котором Ефрем Сирин и повествует.

Родос / 04.11.2016

211. Ответ на 207., Родос:

Ближе. Но , нет. Нельзя же сказать, что яблоко , или "яблоко" - источник понятий. И аналитических и синтетических, ведь Господ пришел исполнить закон.

Бондарев Игорь / 04.11.2016

210. Ответ на 208., Lucia:

Здесь у каждого свое амплуа. И мы любим Игоря, как он есть.

Так ведь и я его люблю по-христиански. И по-христиански режу правду-матку, на которую смиренным христианам, как известно, грех обижаться. Игорь - живой и "подручный" на РНЛ образец любительской философской партизанщины, которую я критикую в своей статье в первую очередь.

Сергей Абачиев / 04.11.2016

209. Ответ на 203., Сергей Абачиев:

Не ранее, чем Вы откажетесь от эволюционного материализма.Ёкина клоунада 201 не в счёт, а вот Ваш случай тяжёлый. Похоже, что и неизлечимый.

Здесь у каждого свое амплуа. И мы любим Игоря, как он есть.

Lucia / 04.11.2016

208. Ответ на 200., Бондарев Игорь:

Христос - основа всех понятий для меня. ОН есть Мудрость, Логос, лежащий в основе всего существующего. Все системы, что строятся не на Нём - это стройки из песка и на песке, так как их не скрепляет цемент вечности, они возвращаются в "прах", откуда и были взяты.Ага. Вот,например, яблоко. Обладает понятием? Да. Ну и с какого бока здесь Господь? Это - хитрый ход, положить в основу понятий Господа. Хитрый и ошибочный. Точнее, это показатель именно что неразумности. И вот так упорные зилоты настаивают на своем во всем: неразумно.

Про яблоко в точку. Яблоко на райском древе как известно обладало "понятием" "добра и зла", так Господь давал через пищу знание Адаму и Еву. С него началось понятие Адама и Евы о том, что если его вкусить - то умрешь, что нельзя его есть. Господь дал такое "понятие" этому яблоку, что если вкусишь - умрешь. Опытным путем Адам и Ева пытались обойти понятие, данное Богом, не поверив Богу. Но как только вкусили - сразу "поняли" кто они такие, стали жить по понятиям "смерти".

Родос / 04.11.2016

207. Re: Православные, будьте бдительны: философия!

Вот, давайте порассуждаем. Что Вы скажете о трехмерности мира? Гегель говорит о точке, линии и поверхности. Разумеется, к этому надо дать объяснение. Я поясню. Но вначале скажите Ваше понимание. И, поскольку это должно быть универсальное понимание, то ... должна быть аналогия и к ... скажу также позже - к чему . Итак, что Вы скажете о трехмерности мира?

Бондарев Игорь / 04.11.2016

206. Ответ на 202., eka:

Ага. Вот,например, яблоко. Обладает понятием? Как пес возвращается на блевотину свою, так глупый повторяет глупость свою...

так успокойтесь! научитесь танцевать меренге, потом откажитесь от достигнутого и станет легче.

Lucia / 03.11.2016

205. Ответ на 203., Сергей Абачиев:

Не ранее, чем Вы откажетесь от эволюционного материализма.Ёкина клоунада 201 не в счёт, а вот Ваш случай тяжёлый. Похоже, что и неизлечимый.

Поменьше на личности переходите. Побольше показывайте рассуждений.

Бондарев Игорь / 03.11.2016

204. Ответ на 201., Бондарев Игорь:

Не ранее, чем Вы откажетесь от эволюционного материализма.

Ёкина клоунада 201 не в счёт, а вот Ваш случай тяжёлый. Похоже, что и неизлечимый.

Сергей Абачиев / 03.11.2016

203. Ответ на 200., Бондарев Игорь:

Ага. Вот,например, яблоко. Обладает понятием?

Как пес возвращается на блевотину свою, так глупый повторяет глупость свою...

eka / 02.11.2016

202. Ответ на 199., Сергей Абачиев:

Когда же до Игоря с его дилетантским гегелепоклонством это начнёт доходить?

Не ранее, чем Вы откажетесь от эволюционного материализма.

Бондарев Игорь / 02.11.2016

201. Ответ на 198., Родос:

Христос - основа всех понятий для меня. ОН есть Мудрость, Логос, лежащий в основе всего существующего. Все системы, что строятся не на Нём - это стройки из песка и на песке, так как их не скрепляет цемент вечности, они возвращаются в "прах", откуда и были взяты.

Ага. Вот,например, яблоко. Обладает понятием? Да. Ну и с какого бока здесь Господь? Это - хитрый ход, положить в основу понятий Господа. Хитрый и ошибочный. Точнее, это показатель именно что неразумности. И вот так упорные зилоты настаивают на своем во всем: неразумно.

Бондарев Игорь / 02.11.2016

200. Ответ на 198., Родос:

.Христос - основа всех понятий для меня. ОН есть Мудрость, Логос, лежащий в основе всего существующего. Все системы, что строятся не на Нём - это стройки из песка и на песке, так как их не скрепляет цемент вечности, они возвращаются в "прах", откуда и были взяты.

Сильно и верно сказано! Могу только добавить, что дом, построенный на песке, КАКОЕ-ТО ВРЕМЯ обладает всеми преимуществами дома в сравнении с шалашом или землянкой. Но дождевые воды начинают его подтачивать ещё в процессе возведения. Советская постройка на отчасти каменном фундаменте отчасти научного марксистского обществоведения - и та в конечном историческом итоге рухнула, а что уж говорить о спекулятивном гегельянстве! Когда же до Игоря с его дилетантским гегелепоклонством это начнёт доходить?

Сергей Абачиев / 02.11.2016

199. Ответ на 193., Бондарев Игорь:

Предлагаю вопрос, в ответе на который есть единство для понимания наших народов: что является основой для понятия? Можно сказать - мир, но это будет неверно, так как мир во грехе. Тогда - что? Ответ известен всем. Только мы "подзабыли" его.

Христос - основа всех понятий для меня. ОН есть Мудрость, Логос, лежащий в основе всего существующего. Все системы, что строятся не на Нём - это стройки из песка и на песке, так как их не скрепляет цемент вечности, они возвращаются в "прах", откуда и были взяты.

Родос / 01.11.2016

198. Ответ на 185., Бондарев Игорь:

Все шло к Великой мировой битвеГегелю привет! весь мир шел к Великой битвеГегелю салют!с духом зла в двадцатом веке.Гегель мальчиш Кибальчиш... Философию как и любую другую ересь нужно искоренять по старым рецептам... Согласно диалектике, от глупости почти столько же пользы, что и от мудрости. Правда при условии, что понятно всем то, что есть глупость. Польза в том, что явная для всех глупость становится местом общего понимания. А значит - сближает спорящих. И тогда содержание глупости становится общим пониманием вместо нее: у спорящих появляется общая мудрость вместо бывшей не очевидной там, до этого, глупости. Да, но не всякая глупость заслуживает общего уважения...до этого надо дорасти, потрудиться. Впрочем, в силу последнего, глупость становится полезной. Значит и сама ДОЛЖНА перейти в новое качество: понять свой абсурд. Но только после того, когда, усмехнувшись ей, оценят ее как шутку. Вот тогда, осмеянная но и одобренная, глупость становится простой шуткой. Есть куда еще расти...

Неровно поднимаются ноги у хромого, — и притча в устах глупцов. Что колючий терн в руке пьяного, то притча в устах глупцов. Видал ли ты человека, мудрого в глазах его? На глупого больше надежды, нежели на него.

Я же говорю, аутентичный Гегель должен остаться в своем веке.

Как пес возвращается на блевотину свою, так глупый повторяет глупость свою...

eka / 01.11.2016

197. Ответ на 194., eka:

Все шло к Великой мировой битвеГегелю привет! весь мир шел к Великой битвеГегелю салют!с духом зла в двадцатом веке.Гегель мальчиш Кибальчиш... Философию как и любую другую ересь нужно искоренять по старым рецептам...

Согласно диалектике, от глупости почти столько же пользы, что и от мудрости. Правда при условии, что понятно всем то, что есть глупость. Польза в том, что явная для всех глупость становится местом общего понимания. А значит - сближает спорящих. И тогда содержание глупости становится общим пониманием вместо нее: у спорящих появляется общая мудрость вместо бывшей не очевидной там, до этого, глупости. Да, но не всякая глупость заслуживает общего уважения...до этого надо дорасти, потрудиться. Впрочем, в силу последнего, глупость становится полезной. Значит и сама ДОЛЖНА перейти в новое качество: понять свой абсурд. Но только после того, когда, усмехнувшись ей, оценят ее как шутку. Вот тогда, осмеянная но и одобренная, глупость становится простой шуткой. Есть куда еще расти...

Бондарев Игорь / 31.10.2016

196. Ответ на 190., Сергей Абачиев:

"Мартышка к старости слаба глазами стала..."

Мартышка превратилась в старого орангутанга, а хозяин зоопарка не знает что с ней делать, выгнать или усыпить. Одно дело мартышку кормить, но орангутанг жрёт как пять мартышек. Усыпить вроде жалко, но если выгнать, то в природе орангутанг не выживет ибо всю жизнь жил мартышкой в зоопарке и прокормиться на воле не сможет. Вот такая басня, сам Аристотель её написал. Столько лет прошло, а как актуально....

eka / 31.10.2016

195. Ответ на 185., Бондарев Игорь:

Все шло к Великой мировой битве

Гегелю привет!

весь мир шел к Великой битве

Гегелю салют!

с духом зла в двадцатом веке.

Гегель мальчиш Кибальчиш... Философию как и любую другую ересь нужно искоренять по старым рецептам...

eka / 31.10.2016

194. Ответ на 192., Родос:

Предлагаю вопрос, в ответе на который есть единство для понимания наших народов: что является основой для понятия? Можно сказать - мир, но это будет неверно, так как мир во грехе. Тогда - что? Ответ известен всем. Только мы "подзабыли" его.

Бондарев Игорь / 31.10.2016

193. Ответ на 191., Бондарев Игорь:

Да, но где в том, что Вы пишите, актуализированный Гегель? Нет такого. Вы выдаете аутентичного Гегеля. Пожалуйста,больше ТАК не делайте. Оставьте аутентичного Гегеля в его времени. Работайте, а не копипастите. Работайте мышлением. Переосмысливайте. Вы даже меня не слышите в просьбе об этом, хотя я уже не в первом комментарии повторяю, что не надо брать чистого Гегеля и выдавать его мысли за сегодняшние как верные. Ибо между ним аутентичным и нами - лежит целая эпоха, в которой воля антихриста была сокрушена волей России. Пора бы это уяснить. И именно с учетом, УЧЕТОМ, этой разницы и надо соединять немецкий ум и русскую волю. Ибо русская воля одержала Победу, а без полноценного ума воли мало. Ибо для Бога христианский народ один, вне всяких разделений на нации и государства ( в том случае, если последние играют решающую роль в этом).

Это все равно , что прийти к покойному в дом, начать пользоваться его вещами не по назначению, а на вопрос, что покойный не одобрил бы это, сказать: он давно помер, забудьте, пользуйтесь на здоровье как хотите. Для меня это сравни мародерству интеллектуальному. Посему указываю на биографию покойного, который завещал иное отношение к его инструментарию, копипастую .т.е стараюсь ссылаться на реальность, которая как я понял, вам не интересна. Посему "коктелизировать" Гегеля и употреблять по вкусу, то что "хочется", "работая мышлением", не в моем вкусе. Я не сторонник некого идеального или виртуального "Гегеля" и его разных перезагрузок и версий, того, что идеи живут отдельно от породивших их личностей. Для меня понятие "личность" и "аутентичность" тесно связаны с творцом и произведением. Термин "переосмысление" нужен тем, кто еще не домыслил или хочет еще домыслить. А "работать мышлением", это очень странное выражение ...явно не классическое. Да и скрещивать "немецкий" и "русский" дух для образования нового "вида" для меня, мягко сказать, кажется задачей более сказочной. Лучше Богу отдать Богово, Гегелю - Гегелево. А Бог уж Сам разберется какой у него христианский народ ближе к Нему в Свое время. Достаточно экуменизма на нашу голову уже сейчас.

Родос / 31.10.2016

192. Ответ на 186., Родос:

Это лишь доказывает, что философия Гегеля - против антихриста. Ведь и Германия и Россия пали, а равно и ВЕСЬ мир пал пред духом антихриста. Мог ли Гегель победить ,понять ЭТО? Нет. Но есть Промысел. Промысел дал Победу над волей антихриста советскому народу в мае 1945. А Германии Промысел дал ум. Который и пал, а павшее место разума Германии заняла идея фашизма. Но мы, СЕГОДНЯ, можем и должны (ради себя)возродить немецкий ум, разум.Может быть против "бутафорского" антихриста. Ваша мечта о возрождении немецкого ума, а это и есть с Гегельянством - мировое возрождение протестантизма - конечно грандиозна по размаху, но думаю поклонников на ресурсе народной народной линии не найдет. Из биографического Гегеля:"В качестве ректора Гегелю пришлось произнести речь на латинском языке и 25 июня 1830 года, в день трехсотлетия кульминационного пункта Реформации, передачи лютеранами императору в Аугсбурге принципов новой веры. На этот раз Гегель говорил о религиозной свободе, которую завоевал протестантизм, преодолевший в отношениях между человеком и Богом пропасть, вырытую католической церковью. На пороге своего шестидесятилетия Гегель еще раз воздал хвалу лютеранству как высшей ступени развития религиозного сознания"То бишь высшая ступень Абсолютного Духа и его совершенство имеет только одну избранную и правильную религию, где Дух достигает полноты Самого Себя. И это вовсе для Гегеля не православие и католичество. И теология и философия его обслуживала эту религию Абсолютного Духа. Он никогда этого и не скрывал. http://gulyga.ru/texts/page?pid=6&;item=2&page=91Парадокс в том, что сам Антихрист заявит, что он Спаситель пришел против Антихриста, будет предъявлять доказательства.

Да, но где в том, что Вы пишите, актуализированный Гегель? Нет такого. Вы выдаете аутентичного Гегеля. Пожалуйста,больше ТАК не делайте. Оставьте аутентичного Гегеля в его времени. Работайте, а не копипастите. Работайте мышлением. Переосмысливайте. Вы даже меня не слышите в просьбе об этом, хотя я уже не в первом комментарии повторяю, что не надо брать чистого Гегеля и выдавать его мысли за сегодняшние как верные. Ибо между ним аутентичным и нами - лежит целая эпоха, в которой воля антихриста была сокрушена волей России. Пора бы это уяснить. И именно с учетом, УЧЕТОМ, этой разницы и надо соединять немецкий ум и русскую волю. Ибо русская воля одержала Победу, а без полноценного ума воли мало. Ибо для Бога христианский народ один, вне всяких разделений на нации и государства ( в том случае, если последние играют решающую роль в этом).

Бондарев Игорь / 31.10.2016

191. Ответ на 178., иерей Илья Мотыка:

Речь шла о Еке и его текстах. Они построены в рамках формальной логики. Значит, по мыслям самого еки они наполнены бесовским смыслом. Если серьезно текст моего замечания был ехидно ироничен.

Последним словом мне показалось слово "прочитан". Стало быть, по моему адресу. "Мартышка к старости слаба глазами стала..." "Ироничен" - другое дело.

Сергей Абачиев / 31.10.2016

190. Ответ на 183., eka:

"Только один человек за всю мою жизнь понимал меня". Но помолчав, добавил: "А в сущности, и он меня не понимал!"Прям как Абачиев! Появился человек, который понимает, что все его труды это фальсификация, дешёвая подделка и имитация работы, так он этого не ценит. Нету у Сергея Константиновича благодарности. Привыкли при Совке халтурить, бездельничать, на шару получать деньги, так работать вас не заставишь....http://ic.pics.livej...44072/144072_900.jpg

:) Котяра нравится - сигарета с фильтром и дым как зимой - прямой и до макушки друга тянется ровно, что свидетельствует, что, кот просто держит сигарету в зубах для важности, курит не в "затяг", не движется...

Родос / 31.10.2016

189. Ответ на 178., иерей Илья Мотыка:

Речь шла о Еке и его текстах. Они построены в рамках формальной логики. Значит, по мыслям самого еки они наполнены бесовским смыслом. Если серьезно текст моего замечания был ехидно ироничен.

Никак нет, уважаемый о. Илия! Ни тени ехидства в моём прочтении Вашего комментария не было. Он и впрямь двусмысленным получился. Что касается мышления Ёки, то оно отнюдь не формальное. Такое мышление эклектичное в стиле "потока сознания". На грани психопатологии.

Сергей Абачиев / 31.10.2016

188. Re: Православные, будьте бдительны: философия!

Надо понять, что антихрист сломал ВСЕ устои. И достиг войны.

Бондарев Игорь / 31.10.2016

187. Ответ на 181., Бондарев Игорь:

Это лишь доказывает, что философия Гегеля - против антихриста. Ведь и Германия и Россия пали, а равно и ВЕСЬ мир пал пред духом антихриста. Мог ли Гегель победить ,понять ЭТО? Нет. Но есть Промысел. Промысел дал Победу над волей антихриста советскому народу в мае 1945. А Германии Промысел дал ум. Который и пал, а павшее место разума Германии заняла идея фашизма. Но мы, СЕГОДНЯ, можем и должны (ради себя)возродить немецкий ум, разум.

Может быть против "бутафорского" антихриста. Ваша мечта о возрождении немецкого ума, а это и есть с Гегельянством - мировое возрождение протестантизма - конечно грандиозна по размаху, но думаю поклонников на ресурсе народной народной линии не найдет. Из биографического Гегеля: "В качестве ректора Гегелю пришлось произнести речь на латинском языке и 25 июня 1830 года, в день трехсотлетия кульминационного пункта Реформации, передачи лютеранами императору в Аугсбурге принципов новой веры. На этот раз Гегель говорил о религиозной свободе, которую завоевал протестантизм, преодолевший в отношениях между человеком и Богом пропасть, вырытую католической церковью. На пороге своего шестидесятилетия Гегель еще раз воздал хвалу лютеранству как высшей ступени развития религиозного сознания" То бишь высшая ступень Абсолютного Духа и его совершенство имеет только одну избранную и правильную религию, где Дух достигает полноты Самого Себя. И это вовсе для Гегеля не православие и католичество. И теология и философия его обслуживала эту религию Абсолютного Духа. Он никогда этого и не скрывал. http://gulyga.ru/texts/page?pid=6&item=2&page=91 Парадокс в том, что сам Антихрист заявит, что он Спаситель пришел против Антихриста, будет предъявлять доказательства.

Родос / 31.10.2016

186. Ответ на 184., eka:

Это лишь доказывает, что философия Гегеля - против антихриста. Объективный дух[править | править вики-текст]Философия права[править | править вики-текст]Взгляды Гегеля на право и государство были в основном сформулированы в его последней прижизненно опубликованной работе «Философия права» (1821), в ней его философская система применялась к этим сферам[15]:823.Достигнув в теоретическом мышлении и в свободе воли настоящего самоопределения в своей внутренней сущности, дух возвышается над своей субъективностью; он может и должен проявить свою сущность предметно-действительным образом, стать духом объективным. Первое объективное проявление свободного духа есть право. Оно есть осуществление свободной личной воли, во-первых, по отношению к внешним вещам — право собственности, во-вторых, по отношению к другой воле — право договора, и, наконец, по отношению к своему собственному отрицательному действию через отрицание этого отрицания — в праве наказания. Нарушение права, лишь формально и абстрактно восстанавливаемого наказанием, вызывает в духе моральное требование реальной правды и добра, которые противополагаются неправедной и злой воле как долг (das Sollen), говорящий ей в её совести. Из этой раздвоенности между долгом и недолжной действительностью, дух освобождается в действительной нравственности, где личность находит себя внутренне связанной или солидарной с реальными формами нравственной жизни, или, по гегелевской терминологии, субъект сознаёт себя как одно с нравственной субстанцией на трёх степенях её проявления: в семействе, гражданском обществе (bürgerliche Gesellschaft) и государстве. Государство, по Гегелю, — высшее проявление объективного духа, совершенное воплощение разума в жизни человечества; Гегель называет его даже богом. Как осуществление свободы каждого в единстве всех, государство, вообще, есть абсолютная самоцель (Selbstzweck). Национальные же государства, как и тот народный дух (Volksgeister), который в этих государствах воплощается, суть особые проявления всемирного духа, и в их исторических судьбах действует всё та же диалектическая мощь этого духа, который через их смену избавляется постепенно от своих ограниченностей и односторонностей и достигает своей безусловной самосознательной свободы[19]. Я же говорю, аутентичный Гегель должен остаться в своем веке. А актуализированный Гегель, Гегель сегодня, должен иметь трансформацию , дополнение терминов. Например, здесь, хоть это и не подлинный текст , следует добавить к слову "дух" слово "Церковь", или "Промысел". То есть дух государства должен быть одухотворен Церковью. Тогда Государство становится орудием Бога. Наполняется Духом Бога. Пример - древний Израиль. А разве не Дух Бога воевал против фашизма в Великой Отечественной войне? Против злой воли человечества? Разве не политики захватили власть в 1917, и разве не народ поддержал их верой в Дух Бога? Разве не Ленин впитал в себя этот образ веры народа? Но, тень антихриста накрыла собой весь мир, и Россию так же. Когнитивный диссонанс раздвоения между верхами и низами (верхи не могут, низы не хотят) - раздвоение между умом и духом. О каком там еще духовном праве государства может идти речь в этих условиях? Все шло к Великой мировой битве, весь мир шел к Великой битве человечества с духом зла в двадцатом веке.

Бондарев Игорь / 31.10.2016

185. Ответ на 181., Бондарев Игорь:

Это лишь доказывает, что философия Гегеля - против антихриста. Объективный дух[править | править вики-текст] Философия права[править | править вики-текст] Взгляды Гегеля на право и государство были в основном сформулированы в его последней прижизненно опубликованной работе «Философия права» (1821), в ней его философская система применялась к этим сферам[15]:823. Достигнув в теоретическом мышлении и в свободе воли настоящего самоопределения в своей внутренней сущности, дух возвышается над своей субъективностью; он может и должен проявить свою сущность предметно-действительным образом, стать духом объективным. Первое объективное проявление свободного духа есть право. Оно есть осуществление свободной личной воли, во-первых, по отношению к внешним вещам — право собственности, во-вторых, по отношению к другой воле — право договора, и, наконец, по отношению к своему собственному отрицательному действию через отрицание этого отрицания — в праве наказания. Нарушение права, лишь формально и абстрактно восстанавливаемого наказанием, вызывает в духе моральное требование реальной правды и добра, которые противополагаются неправедной и злой воле как долг (das Sollen), говорящий ей в её совести. Из этой раздвоенности между долгом и недолжной действительностью, дух освобождается в действительной нравственности, где личность находит себя внутренне связанной или солидарной с реальными формами нравственной жизни, или, по гегелевской терминологии, субъект сознаёт себя как одно с нравственной субстанцией на трёх степенях её проявления: в семействе, гражданском обществе (bürgerliche Gesellschaft) и государстве. Государство, по Гегелю, — высшее проявление объективного духа, совершенное воплощение разума в жизни человечества; Гегель называет его даже богом. Как осуществление свободы каждого в единстве всех, государство, вообще, есть абсолютная самоцель (Selbstzweck). Национальные же государства, как и тот народный дух (Volksgeister), который в этих государствах воплощается, суть особые проявления всемирного духа, и в их исторических судьбах действует всё та же диалектическая мощь этого духа, который через их смену избавляется постепенно от своих ограниченностей и односторонностей и достигает своей безусловной самосознательной свободы[19].

Это доказывает то , что Гегель болел за Зенит. Доказывает однозначно и бесповоротно. Немецкий маразматик, писал бред. Единственно что его отличало от Аристотеля, то что Гегель реальный персонаж, возможно он этого Аристотеля и придумал... обратите внимание на гегелевскую философию:это набор бессмысленных фраз, Абачиевщина. Болтовня бесноватого человека....

eka / 30.10.2016

184. Ответ на 180., Родос:

"Только один человек за всю мою жизнь понимал меня". Но помолчав, добавил: "А в сущности, и он меня не понимал!"

Прям как Абачиев! Появился человек, который понимает, что все его труды это фальсификация, дешёвая подделка и имитация работы, так он этого не ценит. Нету у Сергея Константиновича благодарности. Привыкли при Совке халтурить, бездельничать, на шару получать деньги, так работать вас не заставишь....http://ic.pics.livejournal.com/kramaha1/27469559/144072/144072_900.jpg

eka / 30.10.2016

183. Ответ на 173., Бондарев Игорь:

Это потому,что Гегель отвечал, с помощью логики на такие вопросы, на которые логика ответить неспособна

Приведи пример. Один пример приведи. Уже Диалектику приводили, высмеяли по полной программе...

eka / 30.10.2016

182. Ответ на 180., Родос:

Умер Гегель во сне, как повествует биография. Смерть матери и продолжительные болезни наложили печать на его творчество, как и то, что он не стал пастором. Ему приписывают предсмертные слова: "Только один человек за всю мою жизнь понимал меня". Но помолчав, добавил: "А в сущности, и он меня не понимал!"Трагична его жизнь, хождение по лабиринтам разума и души, его творчество и жизнь как бы стала непонятой и не принятой, не успокоенной до смерти.

Это лишь доказывает, что философия Гегеля - против антихриста. Ведь и Германия и Россия пали, а равно и ВЕСЬ мир пал пред духом антихриста. Мог ли Гегель победить ,понять ЭТО? Нет. Но есть Промысел. Промысел дал Победу над волей антихриста советскому народу в мае 1945. А Германии Промысел дал ум. Который и пал, а павшее место разума Германии заняла идея фашизма. Но мы, СЕГОДНЯ, можем и должны (ради себя)возродить немецкий ум, разум.

Бондарев Игорь / 30.10.2016

181. Ответ на 168., Сергей Абачиев:

Первый параграф заключительной части статьи как раз о "подзаконности" человеческого творчества в науке и о свободе человеческого творчества в философии. Идея не моя, а Н. А. Бердяева, где он стопроцентно прав. А где человеческая свобода, там и возможности человеческого злоупотребления ей. Гегель явно злоупотребил. В маленькой трагедии А. С. Пушкина "Моцарт и Сальери" звучит идея о том, что гений и злодейство несовместимы. Совместимы и ещё как! Человеческих ГЕНИЕВ ЗЛА "выше крыши". Например, д-р Геббельс. Или творец нейтронной бомбы Э. Тэллер. Но это уже откровенные гении зла. Гегель же немало навредил по принципу "дорога в ад вымощена благими намерениями". Даже в науку Логики его личный вклад в высшей степени двусмысленный. Так, историк логики Х. Шольц в середине ХХ в. отмечал, что вред, нанесённый логике её неграмотной критикой Гегелем, настолько велик, что даже спустя сто с лишним лет его трудно переоценить.(Schyolz H. Zarys historii logiki. – Warszawa, 1956. – S. 9.) Знать бы Гегелю, чтО сотворит с его концепцией "диалектической логики" наша отечественная интеллигенция в Советскую эпоху и чтО от имени диалектики она будет вытворять в культурном строительстве "нового типа"!

Умер Гегель во сне, как повествует биография. Смерть матери и продолжительные болезни наложили печать на его творчество, как и то, что он не стал пастором. Ему приписывают предсмертные слова: "Только один человек за всю мою жизнь понимал меня". Но помолчав, добавил: "А в сущности, и он меня не понимал!" Трагична его жизнь, хождение по лабиринтам разума и души, его творчество и жизнь как бы стала непонятой и не принятой, не успокоенной до смерти.

Родос / 30.10.2016

180. Ответ на 172., Бондарев Игорь:

Прям заговорщики какие-то , а не философы.

Скорее конспирологи, помнящие о "Варфаломеевской ночи".

Родос / 30.10.2016

179. Абачиеву С.К.

Речь шла о Еке и его текстах. Они построены в рамках формальной логики. Значит, по мыслям самого еки они наполнены бесовским смыслом. Если серьезно текст моего замечания был ехидно ироничен.

иерей Илья Мотыка / 30.10.2016

178. Ответ на 176., Сергей Абачиев:

Тексты еки очень логичны. В топку их. Нечего бесовщину плодить.Отец Илия, у Вас смысловая неопределённость. Чьи тексты в топку - Ёкины или всех этих учёных-логиков, включая меня?

Рукописи как известно не горят. А вот их авторы вполне горючи или горячи (кому как удобно). Сергей, не волнуйтесь, ваши тексты пойдут на растопку.

Иванович Михаил / 30.10.2016

177. Ответ на 175., иерей Илья Мотыка:

Тексты еки очень логичны. В топку их. Нечего бесовщину плодить.

Отец Илия, у Вас смысловая неопределённость. Чьи тексты в топку - Ёкины или всех этих учёных-логиков, включая меня?

Сергей Абачиев / 30.10.2016

176. Re: Православные, будьте бдительны: философия!

Тексты еки очень логичны. В топку их. Нечего бесовщину плодить.

иерей Илья Мотыка / 30.10.2016

175. Re: Православные, будьте бдительны: философия!

Тень накрыла весь мир. И эта тень - тень духа. Но мир она накрыла неведомо для последнего потому, что все уверенно доверяли логике ... которая познала мироустройство без учета совершенства мира. Но узнала грех мира. Логикой. А за такой логикой и стоит тень духа зла: антихрист. Век двадцатый.

Бондарев Игорь / 30.10.2016

174. Ответ на 168., Сергей Абачиев:

Это потому,что Гегель отвечал, с помощью логики на такие вопросы, на которые логика ответить неспособна. И Гегель приходит к этому через логику. То есть обнаруживает ее границу, за которой и образуется дух. Но на пути к духу логика не враг, а лишь промежуточный этап. Ступенька диалектическая. Конечно, профессиональным логикам это не понравится. Ведь конкуренцию никто нигде не отменял. Ясно, что и в среде науки конкуренция существует.Если бы в науке был честный мир, честные люди, высокая мораль и так далее... впрочем, что тут пояснять...

Бондарев Игорь / 30.10.2016

173. Ответ на 167., Родос:

Прям заговорщики какие-то , а не философы.

Бондарев Игорь / 30.10.2016

172. Ответ на 170., Сергей Абачиев:

Логика это лженаука, мир не логичен. Человек увлекающийся логикой и имеющий логическое мышление очень быстро попадает на крючок рогатого. Все люди которые логику продвигают, являются слугами нечистого, потому, что любое враньё построено на логике. Невозможно человека обмануть, если не приучить его сначала к логическому мышлению. Поэтому, до революции 1917 года, детей учили на сказках, про Иванушку дурачка и прочих, что-бы с детства отучать детей от логического мышления. Пришли советы и пошла логика, пошло враньё. Логику модератору нечего ловить в обществе где нет логики, обмануть некого, развести человека своими нафталиновыми байками не возможно....Диву даюсь на Ёку! Феномен, да и только! С таким-то вот мышлением - и на свободе. В смысле - не на психодроме. Более того, ещё и комментаторские ветки РНЛ загаживает.

Это называется "прикладное богословие", советы, чтобы сделать людей рабами, придумали множество баек. Потом пустили своих комиссаров , модераторов-логиков всяких, продвигать разные глупости и зловредные ереся. Главное в работе комиссаров, это приучить человека к логическому мышлению, затем, что-бы человек понял, что он дурак, что всё вокруг сложно и никуда не рыпался. На этом построено среднее и высшее образование СССР, а далее независимых республик по наследству. Но время действия этого обмана вышло, из-за срока давности и других вещей. Поэтому, скоро будет пересмотр всех насущных взглядов на жизнь. Сколько большевики у власти? 100 лет, уже перегуляли, пора и честь знать. А с большевиками уйдёт всё враньё и все лжецы, с гегелями, сократами, Булгаковыми и прочимы деятелями безбожной культуры.....

eka / 30.10.2016

171. Ответ на 169., eka:

Логика это лженаука, мир не логичен. Человек увлекающийся логикой и имеющий логическое мышление очень быстро попадает на крючок рогатого. Все люди которые логику продвигают, являются слугами нечистого, потому, что любое враньё построено на логике. Невозможно человека обмануть, если не приучить его сначала к логическому мышлению. Поэтому, до революции 1917 года, детей учили на сказках, про Иванушку дурачка и прочих, что-бы с детства отучать детей от логического мышления. Пришли советы и пошла логика, пошло враньё. Логику модератору нечего ловить в обществе где нет логики, обмануть некого, развести человека своими нафталиновыми байками не возможно....

Диву даюсь на Ёку! Феномен, да и только! С таким-то вот мышлением - и на свободе. В смысле - не на психодроме. Более того, ещё и комментаторские ветки РНЛ загаживает.

Сергей Абачиев / 30.10.2016

170. Ответ на 168., Сергей Абачиев:

Даже в науку Логики его личный вклад в высшей степени двусмысленный. Так, историк логики Х. Шольц в середине ХХ в. отмечал, что вред, нанесённый логике

Логика это лженаука, мир не логичен. Человек увлекающийся логикой и имеющий логическое мышление очень быстро попадает на крючок рогатого. Все люди которые логику продвигают, являются слугами нечистого, потому, что любое враньё построено на логике. Невозможно человека обмануть, если не приучить его сначала к логическому мышлению. Поэтому, до революции 1917 года, детей учили на сказках, про Иванушку дурачка и прочих, что-бы с детства отучать детей от логического мышления. Пришли советы и пошла логика, пошло враньё. Логику модератору нечего ловить в обществе где нет логики, обмануть некого, развести человека своими нафталиновыми байками не возможно....

eka / 30.10.2016

169. Ответ на 166., Родос:

Гегель хотел быть пастором новой религии своего "Абсолюта", что не исключает его ученой гениальности и способностей.

Первый параграф заключительной части статьи как раз о "подзаконности" человеческого творчества в наук5е и о свободе человеческого творчества в философии. Идея не моя, а Н. А. Бердяева, где он стопроцентно прав. А где человеческая свобода, там и возможности человеческого злоупотребления ей. Гегель явно злоупотребил. В маленькой трагедии А. С. Пушкина "Моцарт и Сальери" звучит идея о том, что гений и злодейство несовместимы. Совместимы и ещё как! Человеческих ГЕНИЕВ ЗЛА "выше крыши". Например, д-р Геббельс. Или творец нейтронной бомбы Э. Тэллер. Но это уже откровенные гении зла. Гегель же немало навредил по принципу "дорога в ад вымощена благими намерениями". Даже в науку Логики его личный вклад в высшей степени двусмысленный. Так, историк логики Х. Шольц в середине ХХ в. отмечал, что вред, нанесённый логике её неграмотной критикой Гегелем, настолько велик, что даже спустя сто с лишним лет его трудно переоценить.(Schyolz H. Zarys historii logiki. – Warszawa, 1956. – S. 9.) Знать бы Гегелю, чтО сотворит с его концепцией "диалектической логики" наша отечественная интеллигенция в Советскую эпоху и чтО от имени диалектики она будет вытворять в культурном строительстве "нового типа"!

Сергей Абачиев / 30.10.2016

168. Ответ на 165., Бондарев Игорь:

Некоторым до Гегеля так же далеко, как пешком до Китая. Начните с Канта. А, чтобы актуализировть Канта, а не впадать в прошлое и "зависать" в нем, ответьте на вопрос: куда делся Рай? Или, в чем общее и разное между трансцендентным и трансцендентальным. А так же, вещь в себе (ноумен) - почему противоречив? Намек дан: мир противоречив. Есть мир первый, который погиб и мир в котором живем мы. Вам (здесь рассуждающим) до Гегеля как пешком до Китая:можно, но далеко. Вы еще Канта не восприняли.Вообще, с вами смешно и бесполезно общаться на эти темы.

Смешно и бесполезно - хорошая подборка терминов... Кант сформулировал для протестантизма честно: Что я могу знать. 2. Что я должен делать. 3. На что я смею надеяться. ... Затем и отвечал на эти вопросы развернуто, подходя к этому религиозно, что может сделать за Кантом каждый протестант. Каждому можно развивать своё "трансцедетнальное единство аперцепции". Так как работа написана для людей того времени, соответствует духу того времени, я соглашусь, что мы очень далеки от даже Канта, не то, что от Гегеля, да и протестантизм от нас далек, Игорь. Посему рассуждаем не как протестанты, а как православные люди. Системное научное "теоретезирование" о котором идет речь и которым мы пользуемся, используя накопленные данные - продукт 100-150 летней давности. Игорь, не секрет, почему Кант "выражался" в понятиях протестантизма и переводил СВ. Писания на язык того времени, который должен был понятен узкому кругу лиц, протестанствующих. Почему "вещи в себе" и "ноумены" изящно замаскированы такими интересными названиями, которые ведут к философии? Не секрет, что протестанты были в подполье, были гонимы, убиваемы, а официальное католическое богословие не допускало еретической вольницы. Тогда и был изобретен для нового богословия новый тезаурус , тарабарский язык -философско-богословское "эсперанто", в которое было замаскировывало Св. Писание терминологически, для его вольного изучения, а интерпретаторы оного - СВ. Отцы - были отвергнуты в пылу борьбы. Эта "матрица" и "крипто" культура протестантизма настолько тесно вошла в наш мир, мир науки и техники, мир автономного и "автоматиризуемого" разума, что мы уже не задумываемся каким образом он родился, где его религиозные корни, на которых он основывался. Протестантизм хотел доказать, что он прав, посему его культура и изобретения и НТП - это проекция того мира, который должен быть прав. Посему и протестанствующая Америка навязывает единственно правильный образ сего мира народам, как избранный "образец", который должен победить во всем мире. Этот спор цивилизационный и проблемы его коренятся между эпохами.

Родос / 30.10.2016

167. Ответ на 163., Сергей Абачиев:

А в финале мировой истории науки и философии Господь через «Своего избранника» Гегеля приводит в систему Свои знания о материальном мире. (Жуткая пародия на идею соработничества (синергии) Бога и человека.) Избирает Он его в награду за интеллектуальное дерзновение в вопросах христианской веры. Об этом Гегель в начале «Энциклопедии…» неоднократно говорит. Вот, собственно, и вся духовная суть запредельно еретической и горделивой религиозной философии Гегеля.

Любое заблуждение, прелесть, кроме отнологического объяснения, имеет гносеологический аспект, которой Вы хорошо раскрыли. Гегель хотел быть пастором новой религии своего "Абсолюта", что не исключает его ученой гениальности и способностей.

Родос / 30.10.2016

166. Re: Православные, будьте бдительны: философия!

Некоторым до Гегеля так же далеко, как пешком до Китая. Начните с Канта. А, чтобы актуализировть Канта, а не впадать в прошлое и "зависать" в нем, ответьте на вопрос: куда делся Рай? Или, в чем общее и разное между трансцендентным и трансцендентальным. А так же, вещь в себе (ноумен) - почему противоречив? Намек дан: мир противоречив. Есть мир первый, который погиб и мир в котором живем мы. Вам (здесь рассуждающим) до Гегеля как пешком до Китая:можно, но далеко. Вы еще Канта не восприняли. Вообще, с вами смешно и бесполезно общаться на эти темы.

Бондарев Игорь / 29.10.2016

165. Ответ на 157., Родос:

А прелесть про табуретку и Абсолют как раз про то, что Гегель еще писал с большой буквы про Абсолют, а его последователи стали писать с маленькой буквы. То, что языческие идеи попали в философское учение Гегеля ничуть не странно для того времени.

А Гегель вообще никак иначе писать не мог. Ведь в немецком языке вообще все имена существительные пишутся с прописной буквы. Так что, лихие советские цензоры от государственной идеологии соответствующим образом "отредактировали" тексты не то что Гегеля, но и... Маркса с Энгельсом!

Сергей Абачиев / 29.10.2016

164. Ответ на 161., Родос:

Обращаю Ваше внимание на то, что статья Кричевского от 1993 года. А тогда ещё по советской "инерции" слово "Бог" писалось со строчной буквы. У Кричевского тоже ещё всё перемешано. Абсолютный Дух ведь тоже Бог, коль скоро Он АБСОЛЮТНЫЙ! А логика-то наша – дамочка архиковарная! Что́ в неё заведёшь на входе, то она выдаст и на выходе. Да ещё в промежуточных выводах ошибок прибавит. Человеческие логико-выводные теоретизирования только подтолкнуть в неверном направлении несколькими ложными понятиями – и пошло́-поехало… Очередная логически связная СИСТЕМА с истинами и ложью вперемешку. Если в Гегелевой «Энциклопедии философских наук» советского издания от 1974 года элементарно восстановить написание Божиих Ипостасей с прописных букв, то станет ясной основная идея «системы» Гегеля: самопознание Бога (Абсолютного Духа) в материальном мире через временное его отчуждение на откуп человеческой науке и философии. А в финале мировой истории науки и философии Господь через «Своего избранника» Гегеля приводит в систему Свои знания о материальном мире. (Жуткая пародия на идею соработничества (синергии) Бога и человека.) Избирает Он его в награду за интеллектуальное дерзновение в вопросах христианской веры. Об этом Гегель в начале «Энциклопедии…» неоднократно говорит. Вот, собственно, и вся духовная суть запредельно еретической и горделивой религиозной философии Гегеля. Которую он сам выдавал за эволюционную теорию познания научного типа. И надо отдавать должное марксистским классикам в их деле материалистической переинтерпретации эволюционной гносеологии по Гегелю. Наука современного исторического типа имеет своим предметом только материальный мир, поэтому и её зрелое научное самосознание должно быть материалистическим. Издержки марксизма на этом пути – это уже другой вопрос. В частности, интерпретация системы Гегеля Э. В. Ильенковым, которого никак нельзя отнести к бездарным идеологическим трубадуром «Единственно Верного Учения». У него была поистине трагическая творческая биография на почве конфликтов с официальной советской идеологией, которая кончилась самоубийством в 54-летнем возрасте на почве депрессивного расстройства психики.

Сергей Абачиев / 29.10.2016

163. Ответ на 159., Сергей Абачиев:

««Бог» Гегеля – что́ прекрасно понимали уже его современники – есть не что иное, как обожествлённое человеческое мышление

для людей которые веруют в Бога Авраама, Исаака, Иакова, гегель вместе со своим богом не только не интересен, а и преступен. В психбольнице много всяких деятелей и каждый из них в Гегели горазд. Сложно не заметить, что вы уже начали делать реальные шаги на почве "философии" . Что у вас получается: Гегель назвол обожествлённое человеческое мышление богом! Гениально! тараканы в голове у Гегаля аплодировали стоя. И это всё вы преподаёте. На что вы потратили свою жизнь....

eka / 29.10.2016

162. Ответ на 159., Сергей Абачиев:

А вот квинтэссенция извращённого понимания гегельянства ярким советским философом Э. В. Ильенковым, который тоже «переусердствовал» в материалистической переинтерпретации эволюционной гносеологии по Гегелю: ««Бог» Гегеля – что́ прекрасно понимали уже его современники – есть не что иное, как обожествлённое человеческое мышление, или, что то же самое, – всеобщая схема развития «самосознания» человеческого («конечного») духа (т. е. развития науки, искусства, правосознания и техники.» (Ильенков Э. В. Философия и культура. (Из серии «Мыслители ХХ века.) – М., 1991. – с. 127.) «Суть этого оборота мысли заключается не в том, что Гегель традиционного «бога» наделяет «мышлением», скроенным по образу и подобию человеческого, а просто-напросто в том, что он реально мыслящего человека объявляет богом, водружая его на трон христианского бога. Гегелевская философия – это обожествление науки, интеллектуальной деятельности, осуществляемой людьми сообща как некоторый коллективный акт и процесс.» (Там же, с. 129.)

Полагаю, что извращенного понимания Гегелианства здесь нет, так как атеизм предполагает отсутствие Бога, а "богом" формально называет выхолощенное понятие или идею. Этот верующий "атеизм" трактует Гегелианство по своей "вере", так же как это делал Гегель по своей философской "вере", которая была далека от протестанстких пасторских истин того времени. Прелесть в том, что искажение "прелестью" Св. Писания вплоть до противоположности, есть движения духа "антихристианства", "прелести", о котором свидетельствовали Святые того времени. Все эти прелести сначала рядилось в овечьи одежды, как пишет Катасонов про гностиков разного рода, к которым можно причислить отчасти и Гегеля, а затем эти одежды были сброшены. Не зря именно Гегельянство стало трамплином для такого "развоплощения", "разоблачения" религии. Известен факт, труд Марскса под названием "манифест коммунистической партии" носил название изначально — «Исповедание веры» и «Катехизис», затем по просьбе Энгельса был переименован.

Родос / 29.10.2016

161. Ответ на 159., Сергей Абачиев:

О гносеологическом статусе системы Гегеля см.: Кричевский А. В. Учение Гегеля об абсолютном духе как спекулятивная теология. // Вопросы философии, 1993, № 5. А вот квинтэссенция извращённого понимания гегельянства ярким советским философом Э. В. Ильенковым, который тоже «переусердствовал» в материалистической переинтерпретации эволюционной гносеологии по Гегелю: ««Бог» Гегеля – что́ прекрасно понимали уже его современники – есть не что иное, как обожествлённое человеческое мышление, или, что то же самое, – всеобщая схема развития «самосознания» человеческого («конечного») духа (т. е. развития науки, искусства, правосознания и техники.» (Ильенков Э. В. Философия и культура. (Из серии «Мыслители ХХ века.) – М., 1991. – с. 127.) «Суть этого оборота мысли заключается не в том, что Гегель традиционного «бога» наделяет «мышлением», скроенным по образу и подобию человеческого, а просто-напросто в том, что он реально мыслящего человека объявляет богом, водружая его на трон христианского бога. Гегелевская философия – это обожествление науки, интеллектуальной деятельности, осуществляемой людьми сообща как некоторый коллективный акт и процесс.» (Там же, с. 129.)

Пожалуй укажу на суть своей аргументации: "Снятие религии в философии по Гегелю как снятие религиозного представления в спекулятивном символизме": и Вывод Кричевского от том, чем заканчивается теология: "Здесь мы сталкиваемся, таким образом, с парадоксальной ситуацией: спеку- лятивно–теологическое познание истинной бесконечности и тем самым истинной божественности абсолюта означает у Гегеля вместе с тем снятие религии" http://iphras.ru/uplfile/root/biblio/2009/Krichevskiy.pdf Ну это не главное. Главное то, что учась классическому богословию, чтобы стать пастором, Гегель избрал нечто, что отстоит от богословия на ступеньку "выше", он стал религиозным философом. Кричесский правильно замечает "магийную" суть "развертывания" Абсолюта : "Абсолютный дух выступает здесь двояким образом в качестве результата духовной возгонки чело- веческого сознания: это теоретический и вместе с тем духовно- практический, магически-мистический результат, определенное метафизическое событие, а именно: присутствие безусловно аб- солютного духа в человеческом самосознании."

Родос / 29.10.2016

160. Ответ на 157., Родос:

О гносеологическом статусе системы Гегеля см.: Кричевский А. В. Учение Гегеля об абсолютном духе как спекулятивная теология. // Вопросы философии, 1993, № 5. А вот квинтэссенция извращённого понимания гегельянства ярким советским философом Э. В. Ильенковым, который тоже «переусердствовал» в материалистической переинтерпретации эволюционной гносеологии по Гегелю: ««Бог» Гегеля – что́ прекрасно понимали уже его современники – есть не что иное, как обожествлённое человеческое мышление, или, что то же самое, – всеобщая схема развития «самосознания» человеческого («конечного») духа (т. е. развития науки, искусства, правосознания и техники.» (Ильенков Э. В. Философия и культура. (Из серии «Мыслители ХХ века.) – М., 1991. – с. 127.) «Суть этого оборота мысли заключается не в том, что Гегель традиционного «бога» наделяет «мышлением», скроенным по образу и подобию человеческого, а просто-напросто в том, что он реально мыслящего человека объявляет богом, водружая его на трон христианского бога. Гегелевская философия – это обожествление науки, интеллектуальной деятельности, осуществляемой людьми сообща как некоторый коллективный акт и процесс.» (Там же, с. 129.)

Сергей Абачиев / 28.10.2016

159. Ответ на 141., Бондарев Игорь:

Смотрите: останки динозавров существуют? Да. Но эволюция, в смысле т.Эволюции трактует это по своему. Вот так и гегелевскую феноменологию извращают из-за принципиально неверного понимания связи трансцендентного и трансцендентального. Или по простому: куда делся Рай? Ибо это - этот же мир. На этот вопрос, а именно, что первый мир ПОГИБ, - просто закрыли глаза. А это - ПРИЧИНА. И она ВЫПАЛА из ПАРАДИГМЫ. А эта потерянная парадигма, парадигма потерянного мира, непонятая , но понятая как непонятая, что понятая, - вот эта парадигма и убедила каждого в своей правде и в том, что другая правда - не правда. То есть к событиям двадцатого века. Да и сейчас это - проблема современных противоречий. И до сих пор , некоторые, убеждены в старой парадигме.

Я реконструирую систему Гегеля как живого человека от его абстрактного к конкретному: http://shkolazhizni.ru/culture/articles/63715/ "мать умерла от лихорадки, когда Георгу было всего 11 лет. Сохранились сведения о том, что и у самого Георга здоровье было довольно слабое. В детстве он перенес несколько тяжелых заболеваний и едва не умер от оспы. В студенческие годы его сразила малярия и он несколько месяцев был прикован к постели. Оставшись без матери, Георг сильно сдружился со своей младшей сестрой Христиной. Впоследствии Гегель выскажет абстрактный тезис о том, что любовь сестры к брату — есть высшая форма любви" простой тезис - выстраданный с болезнью.

Родос / 28.10.2016

158. Ответ на 140., Сергей Абачиев:

.Никак нет! Система Гегеля сугубо религиозно-философская. Спекулятивно-теологическая в чистом виде. А Вы воспроизво́дите стереотипчики гегелеведения по марксистско-ленински с атеистически-ценностными написаниями Ипостасей Пресвятой Троицы со строчной буквы – на равных с какой-нибудь бездушной табуреткой.

Превращение системы из религиозно-философской (молодого Гегеля) в философско-религиозную (зрелого Гегеля)с эволюционирующей феноменологией, говорит об обратном. "Наука логики" это не то же, что "философия религии". Система Гегеля при жизни не была закончена, следовательно понятие "сугубо" к системе не применимо. То, что Гегель абстрагировал как "Папа Карло" религиозные понятия, Св. Писание, перенеся свой рефлексивно-слесарный набор в философию, может и делает его великим среди гегельянствующих философских феноменологических жонглеров разного рода, но это все-таки для христиан не прогресс, а "деградация". Я воспроизвожу под "микроскопом" ту "прелесть", которая родилась от "прелести" Гегеля, а яблоко от яблони не далеко падало. Вообще для Вас специально обращаю внимание на то, как одна прелесть родила множество других в философии, поскольку Вы обозначили тему опасности "философии", воспроизвожу - опасность. Наш русский религиозный философ А.Ф. Лосев еще по данному поводу заметил, про выхолащивание религиозных понятий. А прелесть про табуретку и Абсолют как раз про то, что Гегель еще писал с большой буквы про Абсолют, а его последователи стали писать с маленькой буквы. То, что языческие идеи попали в философское учение Гегеля ничуть не странно для того времени.

Родос / 28.10.2016

157. Ответ на 152., Сергей Абачиев:

Кому это на РНЛ ещё важно, кроме Вас?

Это лишний штрих к стилю Ваших статей. Полная расхлябанность.

И уж тем более Вы "не тянете" на темы этой моей статьи.

https://clck.ru/9vunQ комм. 52. https://yadi.sk/i/RTCEEpKfuVY3i Вы смешны и жалки, г-н наукообразный графоман.

Коротков А. В. / 28.10.2016

156. Ответ на 151., Сергей Абачиев:

Ошибся я намедни

не работает ваша тема, ка-бы я не жил при совке, то и понять вас затруднительно. На молодёжь у вас нет яда. На кого рассчитана ваша писанина? ни на кого. Сами себе рассказываете анекдот и сами смеётесь. Пора на пенсию, вы свободны...

eka / 28.10.2016

155. Ответ на 153., Коротков А. В.:

Дальнейших дискуссий с Вами на тему "я не верблюд" не будет. Равно как и относительно узости Вашего кругозора даже в математических науках. Всё давно сказано. И уж тем более Вы "не тянете" на темы этой моей статьи.

Сергей Абачиев / 28.10.2016

154. Ответ на 148., Сергей Абачиев:

А я имею в виду фрактальную фантасмагорию множеств Жюлиа и Мандельброта.

А я имею в виду ту фантасмагорию, которую можно назвать абачиевщиной. Это когда человек, не имеющий никаких знаний в математике, её истории и её методологии, кропает псевдонаучные опусы, в которых отмачивает невероятную чушь по поводу неё. Вы вызубрили пару-тройку математических терминов, соединяете их в длинные гирлянды, не понимая в этих терминах абсолютно ничего, и в итоге получается наукообразно выглядящая, но полная чушь. Тут всё бредятина полная. А вот этот её образчик:

Совершенно новое слово в теории чисел, которая после этих опытных открытий Мандельброта с компьютером в классической роли научного прибора стала наукой ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ.

Вы мало того, что математику пишете, но, более того, математику, у которого специализация - теория чисел. Чего тут больше: дурости или наглости? Пожалуй, и того и другого более чем в избытке. Вы очень плохой шулер, Абачиев. Хороший шулер (в карточном смысле если понимать это слово) никогда не садится играть с профессионалом, он только лохов "обувает". Если более широко: он никогда не пытается заниматься своей деятельностью в неподходящей аудитории. Тут (на РНЛ) присутствуют по меньшей мере 5 математиков, но Вы продолжаете гнать свою пургу, ничуть этим не смущаясь.

Лично мной открытые числовые фракталы треугольника Паскаля тоже настраивают на пифагорейский лад. Уж я-то как автор этого открытия имею все основания так заявить.

На колу мочало, начинай сначала. Вашему "открытию", нью-Паскаль, место в разделе псевдонаучной дребедени. Вы тут уже всем продемонстрировали, что даже школьную математику не знаете, а когда кропаете свои псевдоматематические опусы, даже потея над ними на пару с прохвессором нью-Пифагором, не получается ничего, кроме ахинеи.

Коротков А. В. / 28.10.2016

153. Ответ на 150., Коротков А. В.:

Толку-то от этих ссылок, если не читаете этих книг. Вы даже не знаете, что это не два издания одной книги, а две разные книги. Про такую мелочь, как то, что количество страниц в обеих указано совершенно неверное, можно уже и не говорить.

В моей домашней библиотеке этих книг не было и нет. Но первую я в 1981 году не то что читал в ГПНТБ СССР, что в Москве на Кузнецком мосту, но прорабатывал с конспектом. Её идеи давным-давно стали частью моего "Я". Что, собственно, и является заветной мечтой авторов таких книг относительно их читателей. Вторую книгу просмотрел в Интернете. Но для себя нового уже ничего такого не нашёл, поскольку с начала 80-х годов что только мной на эти темы не было читано-перечитано. А с П. П. Гайденко мы при сдаче мной канд. минимума по специальности в Институте философии АН СССР очень мило побеседовали как раз по теме её книги от 1980 года. Что касается указания на количество страниц в обеих книгах, то это действительно такая мелочь, что не стОит обращать на неё внимания. Кому это на РНЛ ещё важно, кроме Вас?

Сергей Абачиев / 28.10.2016

152. Ответ на 149., eka:

...то о чём мы говорили, когда писатели слюза работали, у них небыло художественных произведений. Они получали дачи, машины, бумага горела, а выхлоп был, путанка Абачиева. бессмысленный набор фраз. Сергей константинович, могу представить как вы в магазине покупаете масло; предоставте мне весовую идентичность образца измерения в обще принятых традициях сельскохозяйственного идентификатора парнокопытных питающих своё потомство и обработанное для нужд... короче масла мне дайте... Нафталин он и в африке нафталин....

Ошибся я намедни со строфарией Горнемана. Галлюциногенные псилобициновые опята у себя дома выращиваете, как шампиньоны с вешенками. Поэтому-то и находитесь в состоянии психоделического кайфа круглый год. Остерегайтесь, Ёка! Даже языческие шаманы таким образом себя "одухотворяли" только по случаю камланий несколько раз в году. И нередко терпели от этого убыток своему здоровью. Особенно - печени. Кончали циррозом, как хронические алкаши.

Сергей Абачиев / 28.10.2016

151. Ответ на 147., Сергей Абачиев:

Если не побрезгуете обратиться к библиографии к этой статье, то увидите, что я её оплёвываю, ссылаясь на два издания этой её книги.

Толку-то от этих ссылок, если не читаете этих книг. Вы даже не знаете, что это не два издания одной книги, а две разные книги. Про такую мелочь, как то, что количество страниц в обеих указано совершенно неверное, можно уже и не говорить. Я могу сам в библиографии хоть сотни книг написать, только зачем это надо? Вот я эту книгу реально, как Вы любите выражаться, прорабатывал, когда писал реферат к кандидатскому экзамену по философии. А Вы её даже не раскрывали, скорее всего.

Коротков А. В. / 28.10.2016

150. Ответ на 148., Сергей Абачиев:

Разумеется, всякому математику ясно и так, что это лишь история становления математики...А я имею в виду фрактальную фантасмагорию множеств Жюлиа и Мандельброта. Наипростейшее квадратичное итерационное преобразование на комплексной плоскости в точности воспроизводит нелинейную динамику природных процессов перехода к динамическому хаосу по сценарию Фейгенбаума. Совершенно новое слово вычислительной математики, которая с Ньютона считалась сугубо вспомогательной. Совершенно новое слово в теории чисел, которая после этих опытных открытий Мандельброта с компьютером в классической роли научного прибора стала наукой ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ. А до этого была подобной биологии домикроскопной эпохи. Лично мной открытые числовые фракталы треугольника Паскаля тоже настраивают на пифагорейский лад. Уж я-то как автор этого открытия имею все основания так заявить.

то о чём мы говорили, когда писатели слюза работали, у них небыло художественных произведений. Они получали дачи, машины, бумага горела, а выхлоп был, путанка Абачиева. бессмысленный набор фраз. Сергей константинович, могу представить как вы в магазине покупаете масло; предоставте мне весовую идентичность образца измерения в обще принятых традициях сельскохозяйственного идентификатора парнокопытных питающих своё потомство и обработанное для нужд... короче масла мне дайте... Нафталин он и в африке нафталин....

eka / 27.10.2016

149. Ответ на 145., Коротков А. В.:

Разумеется, всякому математику ясно и так, что это лишь история становления математики...

А я имею в виду фрактальную фантасмагорию множеств Жюлиа и Мандельброта. Наипростейшее квадратичное итерационное преобразование на комплексной плоскости в точности воспроизводит нелинейную динамику природных процессов перехода к динамическому хаосу по сценарию Фейгенбаума. Совершенно новое слово вычислительной математики, которая с Ньютона считалась сугубо вспомогательной. Совершенно новое слово в теории чисел, которая после этих опытных открытий Мандельброта с компьютером в классической роли научного прибора стала наукой ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ. А до этого была подобной биологии домикроскопной эпохи. Лично мной открытые числовые фракталы треугольника Паскаля тоже настраивают на пифагорейский лад. Уж я-то как автор этого открытия имею все основания так заявить.

Сергей Абачиев / 27.10.2016

148. Ответ на 145., Коротков А. В.:

...но я специально сослался на авторитетного специалиста в данной области, чтобы Абачиев имел возможность и её заодно оплевать.

Лично знаком с Пиамой Павловной. Очень умная и душевная женщина. В 1988 году сдавал ей кандидатский минимум по специальности. Если не побрезгуете обратиться к библиографии к этой статье, то увидите, что я её оплёвываю, ссылаясь на два издания этой её книги.

Сергей Абачиев / 27.10.2016

147. Ответ на 137., Коротков А. В.:

Так а слова прп.Ефрема Сирина про Сократа, Платона и Аристотеля - тоже подделка?Вы, похоже, тут недавно. Не обращайте внимания на его комментарии, он, например, цитаты из "Точного изложения Православной Веры" прп. Иоанна Дамаскина мне приписывает.Даже читать - не то что комментировать - этот бред явно не стоит.

Когда Абачиеву становится одиноко, он сам себе пишет письма под именем Кротков....

eka / 27.10.2016

146. Ответ на 139., Сергей Абачиев:

Конечно, античные стереотипы и категории пространства и времени

Нет там никаких стереотипов. Есть Абачиев, который гоняется за самой модной шляпкой, потому обречён на старомодность (это Вас, Абачиев, так высмеял Честертон, так что свою ругань в этот раз можете направить в его адрес).

вместе с геометрией Евклида и пифагорейской "мистикой чисел" (а эта штука серьёзная и поныне!) вошли в плоть и кровь теоретического естествознания.

П.П.Гайденко. Эволюция понятия науки. Становление и развитие первых научных программ. М., Наука, 1980. С. 25-26. О пифагорейцах:

После того как математическое знание приобрело строгую форму системы положений, основанных на доказательстве, какими мы их видим в «Началах» Евклида, первые шаги математического мышления, связанные с не вполне ясными мифологическими ассоциациями по поводу числовых отношений, естественно воспринимаются как нечто больше ненужное, как лишний балласт, осложняющий и затемняющий теперь уже выявленное существо дела.

Это к "штука серьёзная и поныне". Разумеется, всякому математику ясно и так, что это лишь история становления математики, но я специально сослался на авторитетного специалиста в данной области, чтобы Абачиев имел возможность и её заодно оплевать.

Коротков А. В. / 27.10.2016

145. Ответ на 142., Андрей Карпов:

Вон, Константин Глинка теорию юмора оформил в виде формул. Как Вы думаете, это философия или нет?

Это и не философия, и не математика, а профанация идеи математического описания. Ведь спекулятивное мышление ох как может рядиться в пышные математические одежды. Вон, Фоменко с Носовским "строго математически доказали", что Александр Македонский и Чингисхан - одно и то же лицо. Как Вам такая вот "математизация" исторической науки?

Сергей Абачиев / 27.10.2016

144. Re: Православные, будьте бдительны: философия!

И, если мы все-таки, вообще люди, обретем потерянную парадигму, то ТОЛЬКО БЛАГОДАРЯ философии немецкого идеализма. Почему? Во-первых, речь идет о парадигме МЫШЛЕНИЯ, во-вторых,здесь нет никакой и никаких религий,вообще. О вере здесь нет речи, вообще. На мир смотрят исключительно из сферы мышления. В-третьих, немецкие философы обнаружили потерянный Рай. В-четвертых, мы должны это ВОСПРИНЯТЬ. И, наконец уразуметь противоречие как непротиворечие в снятии его. Понять.

Бондарев Игорь / 27.10.2016

143. Ответ на 139., Сергей Абачиев:

Релятивистские версии пространства-времени

это - тоже философские концепции. хотя разрабатывались теми, кто позиционировал себя не как философа, а как учёного. В том-то и дело, что дело не в позиционировании, а в сути. Если некая философская модель имеет математический аппарат, она от этого не перестаёт быть философией. Вон, Константин Глинка теорию юмора оформил в виде формул. Как Вы думаете, это философия или нет?

Андрей Карпов / 27.10.2016

142. Ответ на 138., Родос:

Смотрите: останки динозавров существуют? Да. Но эволюция, в смысле т.Эволюции трактует это по своему. Вот так и гегелевскую феноменологию извращают из-за принципиально неверного понимания связи трансцендентного и трансцендентального. Или по простому: куда делся Рай? Ибо это - этот же мир. На этот вопрос, а именно, что первый мир ПОГИБ, - просто закрыли глаза. А это - ПРИЧИНА. И она ВЫПАЛА из ПАРАДИГМЫ. А эта потерянная парадигма, парадигма потерянного мира, непонятая , но понятая как непонятая, что понятая, - вот эта парадигма и убедила каждого в своей правде и в том, что другая правда - не правда. То есть к событиям двадцатого века. Да и сейчас это - проблема современных противоречий. И до сих пор , некоторые, убеждены в старой парадигме.

Бондарев Игорь / 27.10.2016

141. Ответ на 138., Родос:

Поскольку у Гегеля религия является низшей ступенькой эволюционной ступенькой, а высшей – философия…

. Никак нет! Система Гегеля сугубо религиозно-философская. Спекулятивно-теологическая в чистом виде. А Вы воспроизво́дите стереотипчики гегелеведения по марксистско-ленински с атеистически-ценностными написаниями Ипостасей Пресвятой Троицы со строчной буквы – на равных с какой-нибудь бездушной табуреткой. Ведь по-русски даже такие ИМЕНА СОБСТВЕННЫЕ, как Адольф Гитлер, богиня любви Венера, Бог мусульман Аллах должны писаться с прописной буквы. А вот для Бога христиан делалось особое исключение. Интересная советская грамматика русского языка! И вот поэтому Гегеля особенно переврали именно в советском гегелеведении. До такой степени, что даже яркий советский философ Э. В. Ильенков считал Гегеля историческим материалистом в душе, который пользовался богословской терминологией в порядке идеологической конспирации. Вон, Фейербах, мол, заявил тогда публично о своём «антропологическом атеизме» - и загубил потенциальную карьеру университетского философа: пришлось творить в социальной роли деревенского отшельника.

Такой скачек для меня, как христианина-мыслителя, означает состояние прелести и гордыни, возвышение над христианством, замешанное на эволюционизме и рефлексии.

. Что да, то да! Уж кто-кто, а Гегель-то был таким простестантским ультра-супер-гипер-еретиком, что только держись – не падай! Нашему Игорю Бондареву никак не могу это объяснить. Третий год пытаюсь - и всё никак. В остальном всё правильно оцениваете относительно гегельянства. Лично мне ничего нового не сообщаете. В своём учебнике от 2006 года «Современное введение в философию. (Методы философии, её предметы и реальные возможности)» интеллектуальные и духовные пороки гегельянства я представляю по-учебниковому сжато и по существу. И тех же классиков русской религиозной философии с их оценками гегельянства ставлю на десять голов выше советских философов. А то, что оценка системы Гегеля – дело именно христианской философии, а не православного богословия, Вам, наверное, нет надобности доказывать.

Сергей Абачиев / 27.10.2016

140. Ответ на 133., Андрей Карпов:

Вы не видите той части философии, которая кооптирована в науку.

Конечно, античные стереотипы и категории пространства и времени вместе с геометрией Евклида и пифагорейской "мистикой чисел" (а эта штука серьёзная и поныне!) вошли в плоть и кровь теоретического естествознания. Но ТОЛЬКО ЕГО КЛАССИЧЕСКОГО СЕКТОРА, процветающего и поныне. Релятивистские версии пространства-времени теоретическая физика разрабатывала уже в ключе своей внутренней логики развития. Никто из философов здесь и отдалённо ничего подобного не "проинтуичил". То же самое можно отнести к реформам классического детерминизма в квантовой механике, в кибернетике а в последние десятилетия - в синергетике.

Сергей Абачиев / 27.10.2016

139. Ответ на 130., Сергей Абачиев:

Что имеется в виду?Гегелевская идея развития с качественными скачка́ми стала спекулятивно-умозрительной апологетикой революций. А. И. Герцен называл диалектику Гегеля «алгеброй революции». Вот этого-то «колоссального недоноска», по слову Энгельса! Хороша «теоретическая основа» под «социальные инженерии», не правда ли? Марксисты-ленинцы под свою теорию пролетарской революции худо-бедно, но подвели пусть ужасно одностороннюю, но всё же научную основу – экономическую. А у Гегеля-то его диалектика была сугубо ненаучная – спекулятивно-теологическая. Но вдохновившая тех же марксистов-ленинцев своим революционным пафосом. А насчёт социальных революций, нам-то, православным, всё ясно: это – катаклизмы и потрясения. Ни одна из революций и контрреволюций в 20-м веке не достигала заявленных целей, как, впрочем, и т. н. Великая французская революция 18-го века. А это уже – просто исторический опыт. И он в русской философии обобщён именно такими философами, как те же о. Сергий Булгаков и Н. А. Бердяев. Творческую продукцию которых некоторые местные «мудрецы»- комментаторы, видите ли, даже в руки взять брезгуют.

Да, Гегель придумал систему с переходами и качественными скачками, которые использовали в своих системах другие умы для разных целей. Они обосновываются внутри его системы. Поскольку у Гегеля религия является низшей ступенькой эволюционной ступенькой, а высшей - философия, то скачек на данную ступеньку обосновывает разворачивающийся в Самом Себе Абсолютный Дух. Такой скачек для меня, как христианина-мыслителя, означает состояние прелести и гордыни, возвышение над христианством, замешанное на эволюционизме и рефрексии. Чтобы создать такую систему Гегель сам эволюционировал от христианского к языческому миропониманию, что трагически прослеживается в его произведениях, так как от изучения святого писания и его рефлексии он перешел к его "разгадыванию" "освобождению", а так как философия выше религии, этот процесс в "феноменологии духа" развернулся во всей прелестной красе в конце жизни философа в его трудах. Но для меня главное, что Гегель создал грандиозный ""илллюзион" гордости самовращающегося ума, прельщенного автоматизмом" его собственного труда" (неол. автора), где процесс прельщения все, а результат ничего, сущность прельщающего "прогресса". Этот гегелианский базис НТП, автоматического "самовырабатывания" разума, который должен "разгадать" природу, "развоплотить" её, с неумолимостью создает язык автоматизма и роботизированный мир, затем язык программирования и.т.д.. толкая НТП вперед ... Рожденные на гегелианском прелестном "скачке" гордыни - системы марксизма и ленинизма с их идеалами эволюционными теориями, ведущими к "отдаленному будущему" не меняют сущности гордыни, где рабочий класс гордо возвышается над остальными, попирая и уничтожая всех остальных. Гордыня по классовому или национальному признаку - остается гордыней, а скачки -революции и войны за господство исключительной нации или рабочего класса являются необходимыми катаклизмами в системе. Технологическая гордыня последнего времени в НТП так же является высшей ступенью прелестного движения мира, заложенного последователями Гегеля. Катаклизмы в виде кризисов так же являются системным явлением. Однако еще до Гегеля были Фихте и Кант, которые закладывали основания для рождения такого мира, выдвигая "автономию разума" в качестве альтернативы библейскому миропониманию прошлого. Борьба с "темным" средневековьем до сих пор является неким "клише" для клеймения тех, кто почитает труды СВ. отцов церкви того времени. Булгаков, Бердяев, Соловьев жили в то время "катаклизмов", пытаясь осмыслить гегельянский системный автоматизм, его рефлексивный эволюционизм, который создавал некую "феноменологию". Эта "феноменология" строительства мировозренческих систем, которая добиваясь эффекта целостности системы, захлестнула весь мир пытаясь осознать причину

Родос / 27.10.2016

138. Ответ на 135., Евгений Агафонов:

Так а слова прп.Ефрема Сирина про Сократа, Платона и Аристотеля - тоже подделка?

Вы, похоже, тут недавно. Не обращайте внимания на его комментарии, он, например, цитаты из "Точного изложения Православной Веры" прп. Иоанна Дамаскина мне приписывает. Даже читать - не то что комментировать - этот бред явно не стоит.

Коротков А. В. / 27.10.2016

137. Ответ на 135., Евгений Агафонов:

о том, как пользоваться языческими сочинениямиПерво наперво, попросить показать эти сочинения. Документики проверить. А то тут языческих сочинителей развелось, как собак не резанных и каждый из них в "Сократы" горазд....ну ладно...допустим. Правда, насколько я немного интересовался вопросом, упомянутая Беседа 22 святителя Василия Великого «К юношам о том, как пользоваться языческими сочинениями» всегда (с момента первого издания, конечно) у нас в России входила в корпус творений святителя. И никто, насколько я знаю, из наших богословов и иерархов не ставил его авторство под сомнение. Так а слова прп.Ефрема Сирина про Сократа, Платона и Аристотеля - тоже подделка?

Разумеется подделка. Сейчас все еретики прикрываются поддельными "творениями святителей". Осипов Алексей Ильич тому яркое подтверждение. Бывает эти подделки вводят в заблуждение простодушных Христиан. Но подделку ярко видно, подделка отчётлива видна. То что писалось СВЯТЫМ ДУХОМ, подделать не возможно. Нельзя написать глупость и выдать её за написанное Иоанном Златоустом, это сделать нельзя.

у нас в России входила в корпус творений святителя. И никто, насколько я знаю, из наших богословов и иерархов не ставил его авторство под сомнение.

вопрос: а входило-ли? а в каком году появилась эта подделка? эти подделки появляются каждый день, ка-бы они были известны богословам, сразу-бы была борьба с ересью. В примере с разбитой мордой Сократа: где у Сократа кротость и смирение? на гордыне тоже чудеса можно "творить" , а с чего-бы Василию Великому пропагандировать гордыню? подлог очевиден, Св. Отец не может преподавать то,с чем должен бороться. ЗЫ: если ещё чего знаете, давайте разбирать, становится интересно....

eka / 27.10.2016

136. Ответ на 131., eka:

о том, как пользоваться языческими сочинениямиПерво наперво, попросить показать эти сочинения. Документики проверить. А то тут языческих сочинителей развелось, как собак не резанных и каждый из них в "Сократы" горазд....

ну ладно...допустим. Правда, насколько я немного интересовался вопросом, упомянутая Беседа 22 святителя Василия Великого «К юношам о том, как пользоваться языческими сочинениями» всегда (с момента первого издания, конечно) у нас в России входила в корпус творений святителя. И никто, насколько я знаю, из наших богословов и иерархов не ставил его авторство под сомнение. Так а слова прп.Ефрема Сирина про Сократа, Платона и Аристотеля - тоже подделка?

Евгений Агафонов / 26.10.2016

135. Ответ на 129., Сергей Абачиев:

Хотелось бы уточнить на счет Гегельянства и катаклизма? Что имеется в виду?Гегелевская идея развития с качественными скачка́ми стала спекулятивно-умозрительной апологетикой революций. А. И. Герцен называл диалектику Гегеля «алгеброй революции». Вот этого-то «колоссального недоноска», по слову Энгельса! Хороша «теоретическая основа» под «социальные инженерии», не правда ли? Марксисты-ленинцы под свою теорию пролетарской революции худо-бедно, но подвели пусть ужасно одностороннюю, но всё же научную основу – экономическую. А у Гегеля-то его диалектика была сугубо ненаучная – спекулятивно-теологическая. Но вдохновившая тех же марксистов-ленинцев своим революционным пафосом. А насчёт социальных революций, нам-то, православным, всё ясно: это – катаклизмы и потрясения. Ни одна из революций и контрреволюций в 20-м веке не достигала заявленных целей, как, впрочем, и т. н. Великая французская революция 18-го века. А это уже – просто исторический опыт. И он в русской философии обобщён именно такими философами, как те же о. Сергий Булгаков и Н. А. Бердяев. Творческую продукцию которых некоторые местные «мудрецы»- комментаторы, видите ли, даже в руки взять брезгуют.

А то,что Гегель был ИМИ извращен, - это в расчет не берется? Не берется. А почему? Да потому, что Гегель дает теологию, а не материализм. Вот с этим Вы и не можете примириться.Ведь марксизм поставил Гегеля вверх ногами. И это широко известно. Только Вы делаете вид, что мол нет, не так, это, мол, Гегель такой и есть. Мол, Энегельс же сказал... Тот самый Энгельс, который и перекрутил философию Гегеля. Так что путать не надо, добрый Сусанин!

Бондарев Игорь / 26.10.2016

134. Ответ на 118., Сергей Абачиев:

Вы, например, даже потеряли возможность их различать, настолько это теперь выглядит естественным.Да как же так потерял?! В 1-м параграфе аж по 14-ти пунктам показываю, чем наука и философия существенно друг от друга отличаются. Могу и ещё полсотни существенных различий найти.

Философия не только то, что имеет соответствующую бирку, вот о чем речь. Вы не видите той части философии, которая кооптирована в науку.

Андрей Карпов / 26.10.2016

133. Ответ на 117., Lucia:

Философия - прежде всего вопросы.

Это в пресс-релизе философии написано. На самом деле даже Сократ не задавал вопросов, не зная на них ответ. Метод вопрошания - это обучающий метод. Считается, что хороший вопрос уже содержит в себе правильный ответ. Надо лишь задать правильные вопросы. Не в философах разница, в последователях. У нас каждый горд настолько, что считает себя равным авторитету и потому может взять его под сомнения. Индусы более скромные, поэтому слова учителя для них несомненны. Европеец издревле был готов отвергнуть традицию. Индус утоплен в ней по маковку. И то и другое, ка оказалось, препятствует восприятию и усвоению Истины.

Андрей Карпов / 26.10.2016

132. Ответ на 125., Евгений Агафонов:

о том, как пользоваться языческими сочинениями

Перво наперво, попросить показать эти сочинения. Документики проверить. А то тут языческих сочинителей развелось, как собак не резанных и каждый из них в "Сократы" горазд....

eka / 26.10.2016

131. Ответ на 124., Родос:

Хотелось бы уточнить на счет Гегельянства и катаклизма? Что имеется в виду?

Гегелевская идея развития с качественными скачка́ми стала спекулятивно-умозрительной апологетикой революций. А. И. Герцен называл диалектику Гегеля «алгеброй революции». Вот этого-то «колоссального недоноска», по слову Энгельса! Хороша «теоретическая основа» под «социальные инженерии», не правда ли? Марксисты-ленинцы под свою теорию пролетарской революции худо-бедно, но подвели пусть ужасно одностороннюю, но всё же научную основу – экономическую. А у Гегеля-то его диалектика была сугубо ненаучная – спекулятивно-теологическая. Но вдохновившая тех же марксистов-ленинцев своим революционным пафосом. А насчёт социальных революций, нам-то, православным, всё ясно: это – катаклизмы и потрясения. Ни одна из революций и контрреволюций в 20-м веке не достигала заявленных целей, как, впрочем, и т. н. Великая французская революция 18-го века. А это уже – просто исторический опыт. И он в русской философии обобщён именно такими философами, как те же о. Сергий Булгаков и Н. А. Бердяев. Творческую продукцию которых некоторые местные «мудрецы»- комментаторы, видите ли, даже в руки взять брезгуют.

Сергей Абачиев / 26.10.2016

130. Ответ на 125., Евгений Агафонов:

почему апостолы и Св. Отцы ничего не упоминали о деятельности Аристотелей-Платонов, почему с ними не боролисьА как Вы прокомментируете слова святителя Василия Великого, в которых упоминаются Платон и Сократ (Беседа 22. К юношам о том, как пользоваться языческими сочинениями):"Но если поверить Платону, это крайний предел нecпpaвeдливocти - быть мнимо, а не действительно справедливым.", "... возвратим слово назад к примерам доблестных мужей. Некто, нещадно нападая на Coфронискова сына, Сократа, бил его в самое лице, а он не противился, но дозволил этому пьяному человеку насытить свой гнев, так что лице у Сократа от ударов уже опухло и покрылось ранами. Когда же тот перестал бить: Сократ, как сказывают, ничего другого не сделал, а только, как на статуе пишут имя художника, написал на лбу: сделал такой-то; и тем отмстил. Поелику это указывает на одно почти с нашими правилами; то утверждаю, что весьма хорошо подражать таким мужам. Ибо этот поступок Сократа сходен с тою заповедью, по которой ударяющему по ланите должен ты подставить другую (Мф. 5, 39), - В такой мере надобно мстить за себя!...", а также: "..Поэтому, говорят, и Платон, предусматривая, что тело вредит душе, с намерением избрал для Академии не совсем здоровое в Аттике место, чтоб не давать телу очень нежиться, как и винограду не дают разростаться в излишние ветви"?

Пошла жара. То что я Абачиеву и рассказывал. Клевета на Василия Великого, причём клевета очевидная. Хваля иноверца, веру свою поносишь, вне Христа нет добродетели. Тот кто составлял этот подлог, это упустил. Не получится сделать подделку, любой обман будет раскрыт. Небыло никаких Аристотелей, Платонов, Сократов и всей древнегреческой философии, это всё современная выдумка. А Василий Великий, учился эллинской премудрости, только это был не Сократовский бред ( с набитой мордой, редчайшая глупость), а медицина, математика и другие науки которые в то время назывались философия....

eka / 26.10.2016

129. Ответ на 123., eka:

Восточная традиция начинает сразу с ответов. приведи пример...Бегу.сливаешь. Хорошо, упростим задачу. К примеру русская философия, пословицы: на воре шапка горит, двое пашут семеро руками машут, не говори гоп пока не перепрыгнешь! что думаешь по этому поводу.....

Товарищ гопник, шли бы вы в подворотню песни петь....

Lucia / 26.10.2016

128. Ответ на 119., eka:

ведь Аристотель с Платоном это примитивно, глупо и бездоказательно. И что характерно, в исторических документах их нет.

И еще из слов св. Ефрема Сирина (СВЯТАГО ЕФРЕМА СИРИНА TOЛKOBAHIE НА ПОСЛАНIЯ БОЖЕСТВЕННАГО ПАВЛА. Св.Ефрем Сирин - Творения в 8 тт. [1993 -1995,Репринт 1907г. Издательство: Издательский Отдел Московского Патриархата, т.8, с.342): «Многословие не лишено гръха; многорЪчивость есть показатель недостатка мудрости и знанiя. Платона товарищи его, ученики Сократа, спросили: какое изъ благъ всъхъ превооходнъе? Он сказалъ: первое (изъ нихъ) есть мудрость….»

Евгений Агафонов / 26.10.2016

127. Ответ на 119., eka:

ведь Аристотель с Платоном это примитивно, глупо и бездоказательно. И что характерно, в исторических документах их нет.

Также Св.Ефрем Сирин в своих словах упоминает Платона и Аристотеля (СВЯТАГО ЕФРЕМА СИРИНА TOЛKOBAHIE НА ПОСЛАНIЯ БОЖЕСТВЕННАГО ПАВЛА, Св.Ефрем Сирин. Творения в 8 тт. [1993 -1995,Репринт 1907г. Издательство: Издательский Отдел Московского Патриархата, т.7, стр.59): "Правда, по обетамъ секты различались, такъ что школы Платона и Аристотеля не имели такихъ обетовъ,...", "22. Поелику и Iyдеи знамений требуют, а не мудрости школы Платона; а язычники мудрости ищутъ болъе, чъмъ чудесъ." (там же, стр.62). Ваше мнение?

Евгений Агафонов / 26.10.2016

126. Ответ на 75., eka:

почему апостолы и Св. Отцы ничего не упоминали о деятельности Аристотелей-Платонов, почему с ними не боролись

А как Вы прокомментируете слова святителя Василия Великого, в которых упоминаются Платон и Сократ (Беседа 22. К юношам о том, как пользоваться языческими сочинениями):"Но если поверить Платону, это крайний предел нecпpaвeдливocти - быть мнимо, а не действительно справедливым.", "... возвратим слово назад к примерам доблестных мужей. Некто, нещадно нападая на Coфронискова сына, Сократа, бил его в самое лице, а он не противился, но дозволил этому пьяному человеку насытить свой гнев, так что лице у Сократа от ударов уже опухло и покрылось ранами. Когда же тот перестал бить: Сократ, как сказывают, ничего другого не сделал, а только, как на статуе пишут имя художника, написал на лбу: сделал такой-то; и тем отмстил. Поелику это указывает на одно почти с нашими правилами; то утверждаю, что весьма хорошо подражать таким мужам. Ибо этот поступок Сократа сходен с тою заповедью, по которой ударяющему по ланите должен ты подставить другую (Мф. 5, 39), - В такой мере надобно мстить за себя!...", а также: "..Поэтому, говорят, и Платон, предусматривая, что тело вредит душе, с намерением избрал для Академии не совсем здоровое в Аттике место, чтоб не давать телу очень нежиться, как и винограду не дают разростаться в излишние ветви"?

Евгений Агафонов / 26.10.2016

125. "Гегельянство и марксистская философия подготовили революционные и контрреволюционные катаклизмы века 20-го."

Хотелось бы уточнить на счет Гегельянства и катаклизма? Что имеется в виду?

Родос / 26.10.2016

124. Ответ на 122., Lucia:

Восточная традиция начинает сразу с ответов. приведи пример...Бегу.

сливаешь. Хорошо, упростим задачу. К примеру русская философия, пословицы: на воре шапка горит, двое пашут семеро руками машут, не говори гоп пока не перепрыгнешь! что думаешь по этому поводу.....

eka / 25.10.2016

123. Ответ на 121., eka:

Восточная традиция начинает сразу с ответов. приведи пример...

Бегу.

Lucia / 25.10.2016

122. Ответ на 117., Lucia:

Восточная традиция начинает сразу с ответов.

приведи пример...

eka / 24.10.2016

121. Ответ на 116., Андрей Карпов:

Разница состоит в том, что европеец привык сомневатьс я(сократический принцип), а на востоке принято принимать учение без сомнения

язычники везде одинаковы. Если кто хочет увидеть что было в языческом Риме, это можно посмотреть сейчас в Индии. Те-же язычники и никакой философии. В житиях Апостолов это хорошо описано. То что сейчас пропагандируют, это голивуд и гонконг, это современная тема. Марко Поло ещё много чего описывал, нету, НЕТУ никакой восточной философии, это современная выдумка. Первая неоязыческая литература была Гомера или как там его, отсюда всё пошло. И хоть байки про богов-титанов были популярны в народе, люди поклонялись различным идолам, где какой "храм" стоит. Подобное сейчас происходит в Индии. С будизмом подобная ситуация, нету у будизма никакого учения, люди занимаются идолопоклонством. А верят в загробную жизнь как викинги в валхалу. Вся философия это бред собачий, в дерьме хлебушек не ищут....

eka / 24.10.2016

120. Ответ на 114., Сергей Абачиев:

РНЛ судят об общем интеллектуальном уровне портала

При небольшой проверке, у Сергея Константиновича уровень поднялся, а вот душа ушла в пятки. Что же так нервничать? Вы должны гордится собой, у социалистов гордость наивысшая "добродетель". Как говорил Брежнев шахматисту Карпову: держи корону, никому не отдавай! гордись! Вы первый, кто ощутил на себе, как обманщиков эволюционистов выводят на чистую воду, увидели технологию уничтожения вашего обмана, первый свидетель. Не Петя, не Вася, а вы. Поэтому поводу разрешаю выпить. Не понимаю, на чём держалась байка про древнегреческих философов, ведь Аристотель с Платоном это примитивно, глупо и бездоказательно. И что характерно, в исторических документах их нет. По той причине, что когда появляется даже микроскопическая ересь, с нею сразу начинается борьба, срабатывает иммунитет. Посмотрите как на соседней ветке борются с Осиповым. А ведь Осипов, хоть и по круче Сократа (однозначно), но ересь его уже многократно бита, а держится он на покровителях. А вот Аристотель, на чём держится, если Профессор Абачиев, уважаемый человек (в своих кругах) за два дня не смог найти не одного аргумента в его защиту. а всё от неожиданности. Не ожидал Абачиев куда будет нанесён следующий удар, не успел подготовиться. Да тут готовся не готовся, кирдык Аристотелю, однозначно....

eka / 24.10.2016

119. Ответ на 115., Андрей Карпов:

Вы, например, даже потеряли возможность их различать, настолько это теперь выглядит естественным.

Да как же так потерял?! В 1-м параграфе аж по 14-ти пунктам показываю, чем наука и философия существенно друг от друга отличаются. Могу и ещё полсотни существенных различий найти.

Сергей Абачиев / 24.10.2016

118. Re: Православные, будьте бдительны: философия!

Философия - прежде всего вопросы. Восточная традиция начинает сразу с ответов. Но это даже не важно. Важно то, что эти процессы не равнозначны.

Lucia / 24.10.2016

117. Ответ на 110., Lucia:

восточной философии не существует.Сказал западный человеквосточный сказал бы грубее

Восточный человек отделил бы первый корень от второго, и сказал, что первый корень - лишний. Там нет науки о мудрости, там есть сама "мудрость". Разница состоит в том, что европеец привык сомневатьс я(сократический принцип), а на востоке принято принимать учение без сомнения. По этому европейцы обсуждают, а восточные люди внимают.

Андрей Карпов / 24.10.2016

116. Ответ на 107., Сергей Абачиев:

Европейская философия породила науку. Которая потом инкорпорировала философию в себя. А наука по своей сути поступательна и кумулятивна.В результате и философия стала читаться как процесс. В Индии такого, конечно, нет. Там картина мира не перетекает из одной в друггую, а дробится и не заканчивается. Потому как любой учитель оставляет учеников, и возникает традиция. Эти традиции длятся, являясь равноположенными. Античная философия, кстати, существовала по тому же принципу. И только начиная с ВОзрождения, когда античность совместили с Христианством возникает мысль о поступательном развитии знания. Складывается современная наука, которая пользуется философия как собственным приложением (Вы, например, даже потеряли возможность их различать, настолько это теперь выглядит естественным).

Андрей Карпов / 24.10.2016

115. Ответ на 113., eka:

восточной философии не существует.Сказал западный человекПытаются выдумать новые вещи. Недавно придумали Омар Хаяма, вначале получалось попсово, но потом они додумались притчи Соломона перекручивать, идиотия полная но недоумкам нравится. Кстати, появилась славянская философия. Не более 10ти лет назад, появились "славянские веды" про которых говорят типа 50 тысяч лет назад писаны. На кого рассчитаны? на идиотов. Так и тему с "древне-греческой философией, никакая она не древняя и не греческая. Не существует никакой философии в природе, есть язычество и неоязычество которое придумано в разные годы, самое древнее это ислам, буддизм это 13й век ,восточная "философия" это 20й век. Это Битлз, Джон Леннон, хиппи LSD, на волне наркотиков и рокен-ролла продвигали восточную философию....

В советские времена говаривали: "Куда смотрит милиция?" Модераторы, избавьте же, наконец, комментаторские ветки РНЛ от этого тролля! Паршивая же овца всё стало портит, а по нему многие читатели РНЛ судят об общем интеллектуальном уровне портала. Даже на портале "Эха Москвы" нет такой клоунады! Ну человек же явно не в себе! ДОКОЛЕ?!

Сергей Абачиев / 24.10.2016

114. Ответ на 108., Андрей Карпов:

восточной философии не существует.Сказал западный человек

Пытаются выдумать новые вещи. Недавно придумали Омар Хаяма, вначале получалось попсово, но потом они додумались притчи Соломона перекручивать, идиотия полная но недоумкам нравится. Кстати, появилась славянская философия. Не более 10ти лет назад, появились "славянские веды" про которых говорят типа 50 тысяч лет назад писаны. На кого рассчитаны? на идиотов. Так и тему с "древне-греческой философией, никакая она не древняя и не греческая. Не существует никакой философии в природе, есть язычество и неоязычество которое придумано в разные годы, самое древнее это ислам, буддизм это 13й век ,восточная "философия" это 20й век. Это Битлз, Джон Леннон, хиппи LSD, на волне наркотиков и рокен-ролла продвигали восточную философию....

eka / 24.10.2016

113. Ответ на 109., Сергей Абачиев:

Скажу чуть позже.Вот этого не надо, Игорь! От ваших самоупоённых "рассуждизмов" у меня быстро мутится голова и, как следствие, не дюже здоровые глаза начинают жутко уставать. Если опять пойдёт Ваша типичная концептуально аморфная схоластика, то читать не стану.

Как это :" не надо"? Самое то. Известно то, как Вы относитесь к тексту Шестоднева. Для Вас это - не философский документ. Так, набор мифов древних пастухов... А что нам "советует" Гегель? Да вот:"Во всякой системе наиболее абстрактное является первым членом, а истиной каждой сферы является последний член; но столь же верно, что этот последний член является лишь первым членом некоторой высшей ступени." И ранее:" Животная природа есть истина растительной природы, а последняя - истина минералогической природы. Земля есть истина солнечной системы." Уловили? Разумеется, нет. Поясню. Каждый День в Шестодневе (как онтологическом, философском и религиозном документе) есть данное соотношение последнего и первого члена. Наиболее абстрактным является начало. В котором - все: земля и небо. Далее абстракция сужается. До человека. А человек вмещает весь мир. Но интересно то, что это - ключ к сочтению Шестоднева. Остается только установить связь по этому ключу между Днями Творения. И,считайте, мировоззрение у вас в кармане.

Бондарев Игорь / 24.10.2016

112. Ответ на 94., Сергей Абачиев:

Достоевский с Булгаковым - не нужны. философия опасна.Большие успехи.Это Вы кому адресуете - Ёке или мне? Если мне, то ведь это же только первая треть моей статьи. Дальше-то будет ещё интереснее.

Зря стараетесь, ничего у вас не получится и это вы знаете не хуже меня. Вы ведь не школьный учитель и не институтский. Преподаватели никогда не вникают в вопрос, они отрабатывают зарплату, а пчёлы не могут быть против мёда. вас на курсах повышения квалификации (для партийных работников) наверняка просветили, что философия это это враньё (как и обезьяна), что это враньё не долговечно. Рано или поздно, придёт человек который это объявит, потом этих людей станет много, они раскачают систему и рухнет философия с её фейковыми Аристотелями и лжецами философами. Рухнет, навязанное всеобщим образованием, мировоззрение людей и они ОБРАТЯТСЯ К БИБЛИИ! Вас этому учили. Правда не говорили когда это произойдёт, уверяли, что вы до этого не доживёте. Но вы дожили, с чем вас и поздравляю...

eka / 24.10.2016

111. Ответ на 108., Андрей Карпов:

восточной философии не существует.Сказал западный человек

восточный сказал бы грубее

Lucia / 24.10.2016

110. Ответ на 105., Бондарев Игорь:

Скажу чуть позже.

Вот этого не надо, Игорь! От ваших самоупоённых "рассуждизмов" у меня быстро мутится голова и, как следствие, не дюже здоровые глаза начинают жутко уставать. Если опять пойдёт Ваша типичная концептуально аморфная схоластика, то читать не стану.

Сергей Абачиев / 24.10.2016

109. Ответ на 104., Lucia:

восточной философии не существует.

Сказал западный человек

Андрей Карпов / 24.10.2016

108. Ответ на 102., Андрей Карпов:

К чему это Вы? Вы утверждали, что европейская философия уникальна многообразием, но это не так. А то, что индийское мировосприятие плохо сочетается с христианским мировоззрением, это правда. Но это не отменяет Вашей ошибки. Не имеет значения, что говорил Энгельс. Важно, что на самом деле является основным вопросом философии. Это - вопрос о человеке. А поскольку из материальных созданий только человек обладает сознанием, теория познания является преломлением этого вопроса. Поэтому отмахиваться от него двумя руками, как это сделали Вы, – неправильно.

. Никакой ошибки! А что, индийская философия прошла тот исторический путь нескольких качественных изменений её авангардных тематик? От античного языческого философского Богоискательства через Патристику и средневековую схоластику к спекулятивной теологии Нового времени, а далее – к светским блокам с их современным научным и философским самосознанием науки? Да она, прежде и превыше всего, была и остаётся по-язычески религиозной на манер восточного спиритуализма. И философская антропология у неё совесем-пресовсем иного качества в сравнении с европейской – качественно изменчивой в смысле перехода от былой христианской к гуманизму Нового времени. (Если считать проблему человека центральной во всех философских учениях.)

Концептуальная сторона науки - это философия. Просто он инкорпорирована в научное знание. Логика очень плотно связана с философией. А по поводу научных открытий, я не понял: зачем их надо предсказывать?

. Предсказать научное открытие по его существу – значит совершить его. У меня-то речь только об их философских предвосхищениях в философии, когда она уже стала идейно взаимодействовать с наукой в 18-20-м веках. Ничего из открытий той же королевы естественных наук – теоретической физики - авторы грандиозных философских «систем», включая Гегелеву, даже отдалённо не «проинтуичили». И концептуальная основа той же теоретической физики отнюдь не философская, а своя собственная. В ней теоретически объяснить – значит рассчитать с точностью аж до 9-го знака после запятой, как в квантовой электродинамике. То-то теоретико-графовые методы диаграмм Фейнмана для соответствующих расчётов «философские»! Они математические, а философии математикой и наоборот никогда не бывать. А логика и впрямь БЫЛА тесно связана с философией. Как и вообще предметы нынешнего спектра частных наук ранее были предметом натурфилософии. Но теперь-то это сугубо не так!

Сергей Абачиев / 24.10.2016

107. Ответ на 103., Сергей Абачиев:

А Вы прочитайте маленькие черные буковки над окошком комментария."Мнение автора может не совпадать с позицией редакции." стационарная надпись.Так ведь речь-то не о комментариях, а о статьях.

Ну, конечно. А Вам не кажется странным, что ничего такого не сказано специально относительно статей Семенова и о.Г.Городенцева, хотя они противоположны по смыслу? Редакция не может же быть согласной одновременно с каждой.

Lucia / 24.10.2016

106. Ответ на 98., Сергей Абачиев:

Ну что Вам на это сказать, добрый Сусанин?Стало быть, сказать нечего!

Разумеется, есть. Однако, Вы мастер, - притягивать за уши! Скажу чуть позже.

Бондарев Игорь / 24.10.2016

105. Ответ на 102., Андрей Карпов:

Языческая индийская философия христианскому миру чужда духовноК чему это Вы? Вы утверждали, что европейская философия уникальна многообразием, но это не так. А то, что индийское мировосприятие плохо сочетается с христианским мировоззрением, это правда. Но это не отменяет Вашей ошибки.Я уже в первой части статьи показал, что Энгельс говорил об основном философском вопросе только применительно к эволюционной теории познанияНе имеет значения, что говорил Энгельс. Важно, что на самом деле является основным вопросом философии. Это - вопрос о человеке. А поскольку из материальных созданий только человек обладает сознанием, теория познания является преломлением этого вопроса. Поэтому отмахиваться от него двумя руками. как это сделали Вы - неправильноА что, в теориях науки нет концептуальной стороны? Логико-выводные и математические методы теоретической механики и прочих физических теорий разве философские? Философы, начиная с 18-го века, предсказали хоть одно эпохальное естественнонаучное открытие?Концептуальная сторона науки - это философия. Просто он инкорпорирована в научное знание. Логика очень плотно связана с философией. А по поводу научных открытий, я не понял: зачем их надо предсказывать?

восточной философии не существует.

Lucia / 24.10.2016

104. Ответ на 101., Lucia:

А Вы прочитайте маленькие черные буковки над окошком комментария."Мнение автора может не совпадать с позицией редакции." стационарная надпись.

Так ведь речь-то не о комментариях, а о статьях.

Сергей Абачиев / 24.10.2016

103. Ответ на 81., Сергей Абачиев:

Языческая индийская философия христианскому миру чужда духовно

К чему это Вы? Вы утверждали, что европейская философия уникальна многообразием, но это не так. А то, что индийское мировосприятие плохо сочетается с христианским мировоззрением, это правда. Но это не отменяет Вашей ошибки.

Я уже в первой части статьи показал, что Энгельс говорил об основном философском вопросе только применительно к эволюционной теории познания

Не имеет значения, что говорил Энгельс. Важно, что на самом деле является основным вопросом философии. Это - вопрос о человеке. А поскольку из материальных созданий только человек обладает сознанием, теория познания является преломлением этого вопроса. Поэтому отмахиваться от него двумя руками. как это сделали Вы - неправильно

А что, в теориях науки нет концептуальной стороны? Логико-выводные и математические методы теоретической механики и прочих физических теорий разве философские? Философы, начиная с 18-го века, предсказали хоть одно эпохальное естественнонаучное открытие?

Концептуальная сторона науки - это философия. Просто он инкорпорирована в научное знание. Логика очень плотно связана с философией. А по поводу научных открытий, я не понял: зачем их надо предсказывать?

Андрей Карпов / 24.10.2016

102. Ответ на 100., Сергей Абачиев:

В таких случаях А. Д. Степанов лично предполылает статьям свои предисловия.

А Вы прочитайте маленькие черные буковки над окошком комментария. "Мнение автора может не совпадать с позицией редакции." стационарная надпись.

Lucia / 24.10.2016

101. Ответ на 97., Lucia:

Редакция публикует разные вещи особо оговаривает, что дистанцируется от них.

В таких случаях А. Д. Степанов лично предполылает статьям свои предисловия. А у меня пока с этим всё тихо-спокойно. Молчанье - знак согласия редакции РНЛ, а она весьма квалифицированная, как и положено любой релакции.

Сергей Абачиев / 24.10.2016

100. Ответ на 97., Lucia:

А вот сейчас заглянула через плечо одного из своих детей,а он читает "Философия! — с горечью произнес Публий. — Какие у нас философы! Простонародью и смысл этого слова непонятен. Я слышал, как философом обозвали чужестранца-гадателя, вытянувшего у простаков пару ассов."

А это Вы к чему?

Сергей Абачиев / 24.10.2016

99. Ответ на 96., Бондарев Игорь:

Ну что Вам на это сказать, добрый Сусанин?

Стало быть, сказать нечего!

Сергей Абачиев / 24.10.2016

98. Ответ на 68., Сергей Абачиев:

Не обижайтесь, но во время того как Вы необдуманно доверились этим шарлатанам, произошло явственное повреждение. И теперь Вы ничего не понимаете.И прошу заметить: ни бельмеса не понимая, написал вот эту статью в трёх частях, а редакция РНЛ, тоже ни бельмеса не понимая, её публикует. Не слишком ли много на себя берёте?

Редакция публикует разные вещи особо оговаривает, что дистанцируется от них. А вот сейчас заглянула через плечо одного из своих детей,а он читает "Философия! — с горечью произнес Публий. — Какие у нас философы! Простонародью и смысл этого слова непонятен. Я слышал, как философом обозвали чужестранца-гадателя, вытянувшего у простаков пару ассов."

Lucia / 24.10.2016

97. Ответ на 95., Сергей Абачиев:

Несчастный Вы философ-партизан! Так ведь это когда Гегелем писано-то было?! Аж два века тому! И КАКУЮ науку-то видел сам Гегель в свою-то историческую эпоху? ДО МОЗГА КОСТЕЙ МЕХАНИСТИЧЕСКУЮ. Ну что Вам на это сказать, добрый Сусанин?

Бондарев Игорь / 24.10.2016

96. Ответ на 93., Бондарев Игорь:

Несчастный Вы философ-партизан! Так ведь это когда Гегелем писано-то было?! Аж два века тому! И КАКУЮ науку-то видел сам Гегель в свою-то историческую эпоху? ДО МОЗГА КОСТЕЙ МЕХАНИСТИЧЕСКУЮ. На этом-то фоне новаторской была только САМА ОБЩАЯ ИДЕЯ эволюционного развития с качественными скачка́ми. Как я Вам уже замечал, в своих религиозно-философских умопостроениях этот протестант был таким ультра-супер-гипреретиком, что и Арий с ним рядом не сидел. Но всё же кое-что в вопросах христианского вероучения смыслил. Эволюционизм природы отвергал по богословским мотивам в их средневековой версии. Эволюционизм в подходе к феноменам общественной жизни богословски по-любому бесспорен. Его-то он и разрабатывал в своей СПЕКУЛЯТИВНО-ТЕОЛОГИЧЕСКОЙ «системе». А теоретическое естествознание с феноменом скачкообразных перескоков в новые качества впервые столкнулось, когда М. Планк в 1900 году создавал свою КВАНТОВУЮ теорию излучения нагретых тех. Несколько месяцев он потратил на то, чтобы избавить эту свою теорию от такого понимания как от чужеродного всей классической физике, которая базировалась на дифференциальном и интегральном исчислении как математической теории НЕПРЕРЫВНЫХ функций. С её тогдашним мировоззренческим кредо «Природа не знает скачков». Когда убедился, что эта чужеродная духу классической физики концепция «нестребима», опубликовал статью и стал родоначальником квантовой теории. А уж потом-то физика и математика века 20-го как только не освоились с концепцией скачкообразных переходов! И в квантовой теории, и в теории фазовых переходов вещества, и в электронике, и в синергетике. Аж специальная математическая теория скачкообразных изменений была разработана. Теорией катастроф называется. И не то что биология, но и химия с физикой стали насквозь эволюционными отраслями науки. И «диалектическая» НАТУРФИЛОСОФИЯ Гегеля на этом фоне – в точности то же самое, как античная атомистика на фоне современной атомной и ядерной физики. Всё это Вам надо ЗНАТЬ И ПОНИМАТЬ, а не вариться в соку своей доморощенной любительской философии. Повторяю, что эта моя статья в первую очередь для таких, как Вы, людей с творческими задатками (но и не более того!) из любительского кадрового резерва философии.

Сергей Абачиев / 24.10.2016

95. Ответ на 91., Lucia:

Достоевский с Булгаковым - не нужны. философия опасна.Большие успехи.

Это Вы кому адресуете - Ёке или мне? Если мне, то ведь это же только первая треть моей статьи. Дальше-то будет ещё интереснее.

Сергей Абачиев / 24.10.2016

94. Ответ на 85., Сергей Абачиев:

Вот это предвидение!! Твёрдо сказать своё "нет" тому, чего ещё нет и чего ещё человек не видал. Годы жизни Гегеля - 1770-1831. А Дарвин свою работу "Происхождение видов..." опубликовал в 1859г. Вот что пишет Гегель:"Эволюционное понимание, согласно которому начальным звеном является несовершенное, бесформенное, представляет себе дело так, что сначала существовали влажные и водные существа, из водных произошли растения, полипы, моллюски, а затем - рыбы;после этого возникли земные животные, из которых произошел человек. Это постепенное изменение называют постижением и объяснением, и это вызванное натурфилософией представление распространено еще и поныне. Но хотя такое количественное различие легче всего понять, оно ровно ничего не объясняет." И вот ранее :" Понятие осуществляет всеобщим образом и сразу все особенности. Представление, будто роды развиваются постепенно во времени, является совершенно бессодержательным; временное различие не представляет собой ни малейшего интереса для мысли. Когда дело идет только о перечислении, о том, чтобы дать пройти перед нашим мысленным взором ряду живых существ в том порядке, в каком они делятся на классы (причем можно начинать с самого скудного (определения) и каждый дальнейший класс будет становиться все развитее и богаче определениями и содержанием или можно вести это перечисление в обратном направлении), то это всегда имеет всеобщий интерес. Это во всяком случае есть некое упорядочение - такое упорядочение имеется уже в разделении природы на три царства, - и это лучше, чем если бы мы смешали все в одну кучу; такое смешение имело бы в себе вообще для ума, для предчувствующего понятия нечто отталкивающее.... Животная природа есть истина растительной природы, а последняя - истина минералогической природы. Земля есть истина солнечной системы. Во всякой системе наиболее абстрактное является первым членом, а истиной каждой сферы является последний член; но столь же верно, что этот последний член является лишь первым членом некоторой высшей ступени. Дополнение одной ступени другой представляет собой необходимость идеи, и мы должны понимать различие форм как различие необходимое и определенное. Но это не значит, что из водного животного естественным образом возникло земное и последнее поднялось в воздух, и точно так же это не значит, что птица снова упала на землю и превратилась в земное животное.Мы поступаем правильно, отличая при сравнивании друг с другом последовательные ступени природы, указывая, что вот это животное обладает одним сердечным отделением, а другое - двумя; но мы не должны говорить, что прибавились новые части, как будто одно действительно произошло из другого. И точно так же мы не должны применять категории более ранних ступеней для объяснения других ступеней. Это - форменное безобразие..."

Бондарев Игорь / 24.10.2016

93. Ответ на 87., Сергей Абачиев:

Спасать свою душу православным можно миллионами способов

Прекратите, Абачиев... Для благоугождения Богу и для спасения души нужно: познание истинного Бога и правильная вера в Него; жизнь по вере и соответствующие ей добрые дела.

eka / 24.10.2016

92. Re: Православные, будьте бдительны: философия!

Достоевский с Булгаковым - не нужны. философия опасна. Большие успехи.

Lucia / 24.10.2016

91. Ответ на 86., Сергей Абачиев:

...всё это придумали недавно, вместе с Платоном и Аристотелем... К Фоменко с Носовским Вам прямая дорога, к ним, болезным! Впрочем, стоп: там-то какая "математическая подготовка" нужна! А Вы-то и читать толком не способны.

что-то у вас словарный запас кончился. Не ожидали, что раскроют байку про древнего Аристотеля? в каком веке его придумали, в 20м? Видите, вы даже НИЧЕГО НЕ МОЖЕТЕ СКАЗАТЬ ПО ЭТОМУ ПОВОДУ! Абачиев, который строчит как пулемёт всякую глупость, ничего не может сказать в защиту теории существования Аристотеля. В Булгакове вы лучше разбираетесь....

eka / 24.10.2016

90. Ответ на 83., Бондарев Игорь:

а,ну! Гегель, например ТВЕРДО сказал:нет т.Эволюции

медаль и пончик!

eka / 24.10.2016

89. Ответ на 84., иерей Илья Мотыка:

Для большинства граждан России Аристотель безразличен, как и Сократ. И если будет доказано, что их произведения с Платоном в придачу составил ека с тестем, никому будет, ни тепло, ни холодно.

Ошибаетесь. Во первых то что Аристотель-Платон современная ересь и это легко доказуемо. Посмотрите на Абачиева, как его задёргало. Во вторых это сильно ударит по иудейским басням, как эволюция , как и отсутствие языческих богов на Небе, как и то, что за пределами творения Бога не существует других миров . Борьба с Аристотелями это борьба с враньём и ересью. В третьих, то что для большинства граждан безразлично, ну ув. Илья, это уже ваша работа. Я вам помогаю изо всех сил, вывожу еретиков на чистую воду. А дальше вы сами...

eka / 24.10.2016

88. Ответ на 84., иерей Илья Мотыка:

Для большинства граждан России Аристотель безразличен, как и Сократ. И если будет доказано, что их произведения с Платоном в придачу составил ека с тестем, никому будет, ни тепло, ни холодно.

Так и я о том же Ёке говорю! Спасать свою душу православным можно миллионами способов вдали от богословия и философии. А уж ежели в эту область идейной борьбы за чистоту современного Православия вступаете, то извольте и здесь проявлять своё смирение.

Сергей Абачиев / 23.10.2016

87. Ответ на 82., eka:

...всё это придумали недавно, вместе с Платоном и Аристотелем...

К Фоменко с Носовским Вам прямая дорога, к ним, болезным! Впрочем, стоп: там-то какая "математическая подготовка" нужна! А Вы-то и читать толком не способны.

Сергей Абачиев / 23.10.2016

86. Ответ на 83., Бондарев Игорь:

Да,ну! Гегель, например ТВЕРДО сказал:нет т.Эволюции (в дарвиновском смысле) еще ДО ее появления, когда были только намеки и ходили слухи о т.Эволюции. И это далеко не все. А сказал он это ТВЕРДО.

Вот это предвидение!! Твёрдо сказать своё "нет" тому, чего ещё нет и чего ещё человек не видал. Игорь, уж коли Вы на православном сайте в активных комментаторах,то с глубоким прискрорбием (для Вас, но для меня) сообщаю: среди еретиков даже Арий с Гегелем рядом не сидел. Если сие сообщение станет для Вас прискорбным, то духовный прогноз для Вас более или менее благоприятный. А если нет, то худо Ваше дело! Впору крепко задуматься над тем, что Вы, как и все мы, не можете поручиться даже за следующий час в Вашей земной жизни.

Сергей Абачиев / 23.10.2016

85. Re: Православные, будьте бдительны: философия!

Для большинства граждан России Аристотель безразличен, как и Сократ. И если будет доказано, что их произведения с Платоном в придачу составил ека с тестем, никому будет, ни тепло, ни холодно.

иерей Илья Мотыка / 23.10.2016

84. Ответ на 81., Сергей Абачиев:

.Прежде всего, европейская философия христианской эры была – феномен эволюционирующий, исторически изменчивый. До закладки основ науки современного исторического типа все её НЫНЕШНИЕ предмета были предметами натурфилософии. А Ваше противопоставление «фактической стороне предметов» стороне «концептуальной» совершенно ошибочно. А что, в теориях науки нет концептуальной стороны? Логико-выводные и математические методы теоретической механики и прочих физических теорий разве философские? Философы, начиная с 18-го века, предсказали хоть одно эпохальное естественнонаучное открытие? В своих «общих» теориях пространства и времени хоть Кант, хоть Гегель хотя бы отдалённо предвосхитили открытия частной и общей теорий относительности? Своими «общими» теориями детерминизма (причинно-следственных связей) они хоть отдалённо предвосхитили открытия квантовой механики, теоретической кибернетики, синергетики?

Да,ну! Гегель, например ТВЕРДО сказал:нет т.Эволюции (в дарвиновском смысле) еще ДО ее появления, когда были только намеки и ходили слухи о т.Эволюции. И это далеко не все. А сказал он это ТВЕРДО.

Бондарев Игорь / 23.10.2016

83. Ответ на 80., Сергей Абачиев:

Марксизм – бич Божий

Маркс, Фрейд, Гегель... а гдеЖ Арыстотель? корень отпал, да Серней Константинович... Вся ваша болтовня, это современная ЕРЕСЬ, СОВРЕМЕННАЯ! как и индийская философия, буддийская и другая ЧУШЬ! всё это придумали недавно, вместе с Платоном и Аристотелем и подают по разными соусами. Вы пишете ерунду, а в защиту "древних" грекопархатых философов сказать ничего не можете. Потому, что сказать нечего. А если чего и придумаете, то время происхождения вашей ереси будет очевидно. Можно даже приблизительно назвать человека который творил под псевдонимом Сократ. Видите как легко ломаются иудейские байки....

eka / 23.10.2016

82. Ответ на 77., Андрей Карпов:

Сергей Константинович, у Вас статья начинается с ошибки; "европейская философия уникально богата направлениями". Это не так. Индийская философия, например, имеет аналоги для всех европейских концепций.

. Языческая индийская философия христианскому миру чужда духовно. Сходства моральных кодексов нет оснований оспаривать. Но христианство уникально не своим моральным кодексом, а Личностью своего Основателя. В Индии в основе духовного ядра культуры – пантеистический спиритуализм, а у нас – христианский монотеизм. Там - резко негативное отношение к материальному миру. У нас – его освящение с обетованным Преображением в конце времён. Я же не для красного словца сказал, что Восток – дело тонкое, а нам, европейцам, дай Бог со своей духовной культурой и философией разобраться. «Фигуры речи» мне вообще чужды.

Основной вопрос философии является действительно основным вопросом: отношение бытия и сознания - это вопрос о том, что есть человек. Ошибка философии заключается в том, что она представляет собой попытку человека ответить на этот вопрос собственными силами.

. Я уже в первой части статьи показал, что Энгельс говорил об основном философском вопросе только применительно к эволюционной теории познания, которую считал венцом мирового развития науки и философии, а также могилой философии как таковой. И в этой своей позитивистски обрубленной версии философии - как Логики и теории познания – сама эта развёрнутая теория может ответить и уже отчасти отвечает на него сугубо человеческими силами. Ведь об основном вопросе философии впервые заговорил именно Энгельс. И нигде, кроме марксистско-ленинской философии, это понятие не разрабатывалось. При этом Ленин чётко отождествил в «Философских тетрадях» понятия «диалектика», «наука Логики в полной общности» и «эволюционная теория познания».

Сравнение с наукой вообще неуместно, так как философия и наука не совпадают в своих предметах. Они могут совпадать в объектах, да. Но у науки предметом является фактическая сторона предмета, а у философии - концептуальная. Можно оспаривать существование концептуальной стороны, но если уж кто берётся о ней говорит, то он покидает почву науки и именно философствует, не будучи даже дипломированным философом.

. Прежде всего, европейская философия христианской эры была – феномен эволюционирующий, исторически изменчивый. До закладки основ науки современного исторического типа все её НЫНЕШНИЕ предмета были предметами натурфилософии. А Ваше противопоставление «фактической стороне предметов» стороне «концептуальной» совершенно ошибочно. А что, в теориях науки нет концептуальной стороны? Логико-выводные и математические методы теоретической механики и прочих физических теорий разве философские? Философы, начиная с 18-го века, предсказали хоть одно эпохальное естественнонаучное открытие? В своих «общих» теориях пространства и времени хоть Кант, хоть Гегель хотя бы отдалённо предвосхитили открытия частной и общей теорий относительности? Своими «общими» теориями детерминизма (причинно-следственных связей) они хоть отдалённо предвосхитили открытия квантовой механики, теоретической кибернетики, синергетики?

Сергей Абачиев / 23.10.2016

81. Ответ на 74., Владислав Л:

Три главных лжепророка минувшего XX века – Маркс, Ницше и Фрейд – ставили христиан перед самым беспощадным, как говорят сегодня, вызовом. Ваша кротость, говорил Ницше, есть ничто иное как слабость, в которой вы не осмеливаетесь признаться. Ваша чистота, говорил Фрейд, есть ничто иное как хрупкая видимость, прикрывающая извращенность ваших инстинктов. Ваша нищета, говорил Маркс, есть ничто иное как политическая хитрость, за которую вы обещаете компенсацию, даже некий реванш в химерической жизни за гробом. Так превращаются в ничто заповеди блаженства теми, кого можно назвать «учителями неверия». Но в этих высказываниях может быть для нас материал для глубокого испытания нашей веры. Наша кротость, наша чистота, наша нищета – являются ли они подлинно евангельскими качествами? Ибо только так мы можем отразить нападки врага. Все святые Церкви Христовой дают на это вопрошание ответ величайшей силы. Если слишком часто «средние христиане», каковыми, увы, мы являемся, подпадают под огонь критики атеистов – святые своей жизнью свидетельствуют, что их кротость – вовсе не слабость, уступающая насилию, их чистота – вовсе не неведение себя или боязливое бегство от поврежденного естества, их нищета – вовсе не пассивное ожидание утешения за гробом.

. Так ведь всю непримиримую оппозицию себе Церковь Христова в своей земной части сама себе заслуживала по своим великим грехам и падениям. Как бич Божий. Завоевание мусульманами Испании – в наказание за инквизицию. (Са́мой большой, предельной человеческой мерзостью перед Богом является отнюдь не воинствующий атеизм. Это – меньшее зло в сравнении с кровопролитными разборками между христианами. Вдумайтесь в суть: убивать (стало быть, люто возненавидеть единоверцев) за то, что они не так ревностно любят Бога, Который есть Любовь!) Марксизм – бич Божий за то, что земная Церковь не уделяла должного внимания социальным вопросам. Ницшеанство – за повальную апостасию в христианском мире, за которую ответственна, прежде всего, земная Церковь. Своей формулой «Бог умер» Ницше констатировал именно этот прискорбный исторический факт. А Фрейд уже на уровне научной фактологии показал изверившемуся христианскому миру, сколь изуродована первородным грехом человеческая природа. Вот – положительное значение Фрейда для христианства. А «фрейдизм» - это уже спекулятивный идеологический «хвост» к его научным результатам, работающим НА ХРИСТИАНСКУЮ АНТРОПОЛОГИЮ. Такой же «хвост» и воинствующий атеизм марксистского обществоведения. И надо чётко отделять одно от другого. Я уже приводил образное сравнение с хвостом ящерицы. У глубинной психологии бессознательного такой «хвост» надо отрывать, а не ящерицу рубить пополам. А что касается марксистско-ленинского атеизма, то здесь «ящерица» сама отбросила соответствующий «хвост». (См. в моих статьях на РНЛ «Атеизм – религия бездуховности» и «О гражданской войне за историю Отечества».)

Тем более такими должны быть святые наших дней, которыми мы призваны быть, чтобы перейти в наступление, отразив атаки общества, живущего принципами Маркса, Ницше и Фрейда. Употребив во благо их изощренную клевету, очищенные ею, мы должны, согласно нашему призванию, победить это общество, порожденное ими.

. Согласен с Вами, что́ и пытался показать выше.

Сергей Абачиев / 23.10.2016

80. Ответ на 69., Владислав Л:

Во-первых, пожалуйста поясните, в какой момент наступила эта самая "современность" в истории логики и в чьих работах выразилась. А пока хотелось бы отметить, что формальная логика весьма неформальная по природе своей вещь.

. Науку Логики В ШИРОКОМ СМЫСЛЕ, т. е. с логико-методологическим обобщением познавательного опыта науки современного типа, можно считать современной, в основном, с начала 20-го века от Р. Х. Её можно точно определить как ЗРЕЛОЕ НАУЧНОЕ САМОСОЗНАНИЕ НАУКИ. В этом деле, как и в любой осознанной человеческой деятельности, самосознание возникает и, тем более, становится зрелым отнюдь не в её начале, но только в исторически позднейших фазах разностороннего развития. Собственно, любая область обществоведения представляет собой соответствующее научное самосознание. Культурология, политология и пр. появились отнюдь не с началом культурного строительства и политики, а тоже оформились и определись со своими предметными областями в том же 20-м веке. А до этого, включая 18-й век, все современные области научного обществоведения были погружены в спекулятивную «философию истории», в которой их предметные области синкретически смешивались. В этом научном самосознании науки (и техники как овеществлённой формы научных знаний) наиболее продвинуто гегелевско-марксистское направление разработки. Причина очевидна. Уж что-что, а НТП эволюционирует однозначно, поступательно и богословски бесспорно. И ему тоже богословски бесспорно адекватен именно эволюционный подход. У Гегеля была спекулятивно-философская версия эволюционной теории познания. В марксизме формировалась материалистическая версия. Эволюционистской она была изначально – уже у родоначальников марксизма. Западная же философия науки стала эволюционистской более чем на столетие позднее – начиная с К. Поппера и Т. Куна. Поэтому марксистскому направлению ПРОСТО ПО ЕСТЕСТВЕННОМУ ПРАВУ ПЕРВОПРОХОДЦА в этой области принадлежит ряд принципиальных открытий. При всём при этом из моей статьи, как и из других (если их читать, разумеется!), Вы можете понять, что я бесконечно далёк от марксистско-ленинского атеизма и от коммунистического утопизма. Да и вообще, мало ли в науке было классиков с крайне несимпатичными идеологическими и ценностными позициями?! Атеистов в современной науке навалом. Например, наш теперь единственный Нобелевский лауреат коммунист Ж. И. Алфёров. Ну и что – откажемся от светодиодных ламп? Дж. фон Нейман был ещё и теоретиком холодной войны, добившей СССР. Ну и что – откажемся от информационных технологий на основе его двоичного кода? Л. Д. Ландау был также теоретиком и практиком «свободной любви». Ну и что – откажемся от его классической теории магнетизма со всеми её техническими приложениями? Ведь позиция-то ОТКРОВЕННО ВАРВАРСКАЯ. Что касается Вашего замечания о неформальности формальной логики, то в этом Вы стопроцентно правы. У меня это систематически показано в учебнике «Формальная логика с элементами теории познания.» (Р.-н.-Д.: Феникс, 2011.) В моей персоналии в Интернете можете узнать, как её приобрести в бумажной версии или скачать в электронной.

Во-первых, у Аристотеля нет "функций", отношений, у него речь о том, какова вещь "сама по себе" ("а не всего лишь по отношению к другому"). Современная логика это напротив логика функций, отношений, тут всё относительно. (Здесь возможна неясность с тем, что такое эта самая современная логика, и понимаю ли я её так же, как и Вы.)

. Так ведь когда жил Аристотель и когда живём мы! Уж что-что, а наука-то от эпохи к эпохе точно прогрессирует однозначно и во всех отношениях. И наука Логики в том числе. У Аристотеля вообще не было его логики в каком-то чистом виде, как в современных учебниках. Её первые элементы были СИНКРЕТИЧЕСКИ слиты воедино с его Богоискательской натурфилософией с «энциклопедическим» по тем временам многотемьем. Своё понимание современной логики я уже Вам представил. В последующих частях этой статьи будет особый разговор о НЕАУТЕНТИЧНЫХ реконструкциях истории тех или иных учений. То есть, с позиций понимания их современных версий, грубо «опрокидываемых в историю. Вот конкретный пример из заключительного стиха Евангелия от Иоанна: всех книг мира не хватило бы для описания чудес, явленных Спасителем за годы Его проповеди. «Провокационно» напрашивается стереотип современного многообразия печатной продукции человечества. Но тогда-то, за полтора тысячелетия до изобретения книгопечатания сугубо рукописных книг-то было на много порядков меньше. Даже фонды Александрийской библиотеки тогда были на уровне библиотечного фонда современного НИИ.

Это я, короче говоря, веду дело к нападению сразу на всю современную науку разом, мелочиться не буду, так что сразу честно и откровенно в этом признаюсь./quote]. А вот этого не надо! Сугубо неблагодарное это дело.

Сергей Абачиев / 23.10.2016

79. Ответ на 72., Сергей Абачиев:

Игорь, Вы, пардон, наплели с три короба своих «рассуждизмов», отправляясь от ложного понимания того, что такое апперцепция. Хоть по Интернету-то навели бы справочку. Апперцепция – она из области концептуализированности человеческих чувственных восприятий. («Чувств-теоретиков», как образно и правильно говорили в начале 20-го века Мах, Авенариус и другие субъективные идеалисты в вопросах теории познания.) Найдите в том же Интернете картинки к ключевым словам «картинки-загадки». Потрудитесь над несколькими – и всё это поймёте в наглядной и очевидной форме. Например, на штриховой картинке-загадке оркестр трубачей, который расположился на ступеньках и смотрится в несколько рядов друг над другом. Определённое время не понять, в чём дело: все одинаково стоят в профиль и дудят в свои трубы. А потом – глядь: а один-то в середине не в трубу дует, а в такой же позе дует водку из горлышка. НО ПОСЛЕ ТОГО, как Вы это обнаружили, этого алкаша уже нельзя «ОПЯТЬ НЕ ВИДЕТЬ». Изменилось Ваше знание о картинке – изменилось и Ваше её чувственное восприятие. Вот Вам суть апперцепции, которая и в науке работает сходным образом в восприятии учёными опытно наблюдаемых явлений. Вам надо не философствовать партизански о науке и философии, которые существуют только в Вашем воображении, а изучать СОВРЕМЕННУЮ логику и методологию науки, знакомиться с реальной историей науки и философии. Чему я и надеюсь поспособствовать этой своей статьёй.

Вот у Вас все - формализм. То есть, Вы - действительно логик-методолог. И далее никак. Апперцепция - это способность человека оценивать мир в соответствие со своим внутренним миром. А то, что Вы сказали - скорее абстракция. А апперцепция - это когда двоим дают одно, а они берут из этого разное: по другому оценивают. В силу чего? А если это вопрос веры, то в силу чего? Ведь вера - трансцендентна, ибо не в опыт же верим, а в то, что сверх опыта ( как в реальное). Значит, внутри человека есть сила действительная, но не реальная, ибо реальности соответствует опыт. Вот эта действительная трансцендентная сила ( но не реальная) и отвечает за преобразование опыта данного нам в чувствах. Вопрос в том, -как актуализировать эту силу. Ведь апперцепция может быть и злой: смотря какое сердце у человека. В этом случае нравственность есть и у злодея. Но это уже злонравственность. Ею можно разжечься и во зло. Но в любом случае способность оценивать/преобразовывать внешний мир в соответствие с внутренним (трансцендентным, а не чувственным) - вот это и есть апперцепция. Разум приходит сначала изнутри, ибо и мир сначала был сотворенным "изнутри". Но потом вполне возможно девиация (грехопадение). А потом - отрицание отрицания (девиация девиации, если хотите): покаяние и восстановление разума, но уже с огромным опытом того, что и как делать нельзя. Последнее и есть ум, мышление обретшее разум;вновь. Вновь,- значит вернувшись к исходному, но на новом уровне развития. Возвращение к Богу, но через ступень переступив себя , в себе грех свой. Через свое отрицание Бога. Посредством отрицания.Последние предложения, специально, для Вас, формализованы.

Бондарев Игорь / 23.10.2016

78. Re: Православные, будьте бдительны: философия!

Сергей Константинович, у Вас статья начинается с ошибки; "европейская философия уникально богата направлениями". Это не так. Индийская философия, например, имеет аналоги для всех европейских концепций. Основной вопрос философии является действительно основным вопросом: отношение бытия и сознания - это вопрос о том, что есть человек. Ошибка философии заключается в том, что она представляет собой попытку человека ответить на этот вопрос собственными силами. Сравнение с наукой вообще неуместно, так как философия и наука не совпадают в своих предметах. Они могут совпадать в объектах, да. Но у науки предметом является фактическая сторона предмета, а у философии - концептуальная. Можно оспаривать существование концептуальной стороны, но если уж кто берётся о ней говорит, то он покидает почву науки и именно философствует, не будучи даже дипломированным философом.

Андрей Карпов / 23.10.2016

77. Ответ на 60., Сергей Абачиев:

И ещё, тоже о Фрейде и не только. "Великое дело освобождения от вины человека, предпринятое наукой, начиная с XVIII века, принесло свои плоды. Психоанализ, социология, психиатрия, генетика, антропология сделали относительными понятия добра и зла, показав, что мы — игрушки слепых сил, биологических и социальных, и это в значительной степени объясняет наше поведение. Иные западные социологи, незадолго до нынешнего кризиса, могли уверенно говорить о наступлении гедонизма, о появлении легкой прагматической этики, вытесняющей вчерашние понятия запретов и долга. Человек, обретающий свою «невиновность» может наслаждаться жизнью, свободной от всякого морализаторства. «Дщерь просвещения, - пишет один из современных христианских философов (Алэн Безансон),—демократия дышит оптимизмом и пелагианством. Она отвергает понятие первородного греха. Она верит в прогресс, в возможность достижения земного счастья, в постепенное смягчение нравов». Все современная массовая культура (и точно так же культура, претендующая на утонченность) за редким исключением ведет широкомасштабную наступательную войну против остатков «виноватой совести». «Смерть Бога» не избавила в полной мере человека от проклятия первородного греха. Она еще не освободила его от «обмана морали». Но этот день придет. Война не ослабевает. Человечество приглашается навсегда распроститься с устаревшими понятиями «стыда». Это приглашение, вернее сказать, требование чаще всего направлено против христианской нравственности, которая представляется источником наших сокровенных страданий. Христианство, утверждают они, делает человечество непрестанно виноватым, без конца сталкивая его в бездну греха." http://moral.ru/norm.html

Владислав Л / 23.10.2016

76. Православные, будьте бдительны: философия!

С современной философией нужно бороться. Очевидно, что задачи у философии это перечить и строить всякие козни Христианству. Помнится в Ветхом Завете, был приведён пример как на погибшего родственника создают истукан, потом начинают ему поклонятся, затем уже никто не помнит что к чему, а истукану приписывают различные свойства и так распространяется идолопоклонство. Основа борьбы с истуканом, это напомнить "прихожанам" историю этого истукана, ударить в корень и побороть. Нельзя ввязываться в споры, доказывать, что истукан не может летать яко птица ибо это плод деятельности человека, это утомительно и глупо. Так и в борьбе с философией нужно бить в корень. На чём базируется философия? на разных словоблудах философах и корень Аристотель, Платон и как там его Сократ. Вот сюда нужно нанести главный удар. Как работают эти фейковые персонажи, также как работают бесы, берут божественное перекручивают и наблюдают как Христиане ломают копья в бестолковых спорах, при этом посмеиваются сами себе. Но что-бы замаскировать природу своих "знаний" эволюционисты придумали легенду, что деятели философии, жили ранее Христа, тоесть до всего догадались САМИ!!! обратите на этот момент внимание, а коли-бы они жили во времена Апостолов, то ВОЗМОЖНО, приняли-бы Крещение. Это маскировка. К примеру, если пустить байку, что Арий жил на 500 лет раньше Христа, то можно легко доказать, что Арий невероятно близко подошёл к Христианству со своей ересью. Эволюционисты применяют старый приём, бить их нужно в корень. Вот какие у них есть доказательства существования их непосредственных учителей? почему апостолы и Св. Отцы ничего не упоминали о деятельности Аристотелей-Платонов, почему с ними не боролись, а главное! борьба была принципиально другая, на другом уровне и с другими вещами. А ведь Аристотелеву ересь сложно было не заметить. Очевидно, что утверждения людей работающих под псевдонимом Аристотель-Платон очень современны, это средневековие, нету тут никакой древности. Нынешние философы даже боятся рот раскрыть на этот счёт, строят из себя непонятно кого, а на самом деле являются злостными еретиками....

eka / 23.10.2016

75. Ответ на 60., Сергей Абачиев:

Теперь о Фрейде. Вот, например, что думает об этом персонаже о. Александр Шаргунов. Три главных лжепророка минувшего XX века – Маркс, Ницше и Фрейд – ставили христиан перед самым беспощадным, как говорят сегодня, вызовом. Ваша кротость, говорил Ницше, есть ничто иное как слабость, в которой вы не осмеливаетесь признаться. Ваша чистота, говорил Фрейд, есть ничто иное как хрупкая видимость, прикрывающая извращенность ваших инстинктов. Ваша нищета, говорил Маркс, есть ничто иное как политическая хитрость, за которую вы обещаете компенсацию, даже некий реванш в химерической жизни за гробом. Так превращаются в ничто заповеди блаженства теми, кого можно назвать «учителями неверия». Но в этих высказываниях может быть для нас материал для глубокого испытания нашей веры. Наша кротость, наша чистота, наша нищета – являются ли они подлинно евангельскими качествами? Ибо только так мы можем отразить нападки врага. Все святые Церкви Христовой дают на это вопрошание ответ величайшей силы. Если слишком часто «средние христиане», каковыми, увы, мы являемся, подпадают под огонь критики атеистов – святые своей жизнью свидетельствуют, что их кротость – вовсе не слабость, уступающая насилию, их чистота – вовсе не неведение себя или боязливое бегство от поврежденного естества, их нищета – вовсе не пассивное ожидание утешения за гробом. Тем более такими должны быть святые наших дней, которыми мы призваны быть, чтобы перейти в наступление, отразив атаки общества, живущего принципами Маркса, Ницше и Фрейда. Употребив во благо их изощренную клевету, очищенные ею, мы должны, согласно нашему призванию, победить это общество, порожденное ими. Готовы ли мы противостоять насилию, от кого бы оно ни исходило? Готовы ли сражаться с растлением во всех его видах? Готовы ли бороться с нищетой человечества – прежде всего, разумеется, духовной? Если будет в нас такая решимость, мы сможем услышать не только в начале, но и в конце каждого дня, и в вечер нашей жизни: «Блаженны кроткие. Блаженны чистые сердцем. Блаженны нищие». http://www.pravoslavie.ru/37748.html Наконец, книга о. Александра внушает мысль, что культура помимо культуры как таковой это и восприятие культуры. Антикультура властно навязывает современному миру свое понимание гениев мировой культуры - например, различения в творчестве прежде всего эротических комплексов (согласно З. Фрейду), продолжения противоестественных или извращенных склонностей. Важно этому одностороннему исканию «темного», «лунного», превращающему Андрея Рублева в «безумца», а Микеланджело в содомита, противопоставить умение читать их произведения так, чтобы даже для профессионального историка культуры не оставалось сомнений, что в их красках и линиях окно в «С нами Бог!» https://goo.gl/ILra23

Владислав Л / 23.10.2016

74. Ответ на 65., Сергей Абачиев:

Нет, это не в подпитии написано. Ёка добрался до галлюциногенного гриба под названием "строфария Горнемана". Спутал с сине-зелёной строфарией, у которой сейчас тоже сезон. Прежде чем за мало известные грибы приниматься, изучите грибное царство по Интернету с хорошими цветными фото. А то, неровен час, и бледную поганку вместо зелёной сыроежки в корзину полОжите. А один такой гриб - это 6 гарантированных смертей: 2 в ножке и 4 в шляпке.

В грибах вы разбираетесь получше чем в философии...

eka / 23.10.2016

73. Ответ на 64., Бондарев Игорь:

Игорь, Вы, пардон, наплели с три короба своих «рассуждизмов», отправляясь от ложного понимания того, что такое апперцепция. Хоть по Интернету-то навели бы справочку. Апперцепция – она из области концептуализированности человеческих чувственных восприятий. («Чувств-теоретиков», как образно и правильно говорили в начале 20-го века Мах, Авенариус и другие субъективные идеалисты в вопросах теории познания.) Найдите в том же Интернете картинки к ключевым словам «картинки-загадки». Потрудитесь над несколькими – и всё это поймёте в наглядной и очевидной форме. Например, на штриховой картинке-загадке оркестр трубачей, который расположился на ступеньках и смотрится в несколько рядов друг над другом. Определённое время не понять, в чём дело: все одинаково стоят в профиль и дудят в свои трубы. А потом – глядь: а один-то в середине не в трубу дует, а в такой же позе дует водку из горлышка. НО ПОСЛЕ ТОГО, как Вы это обнаружили, этого алкаша уже нельзя «ОПЯТЬ НЕ ВИДЕТЬ». Изменилось Ваше знание о картинке – изменилось и Ваше её чувственное восприятие. Вот Вам суть апперцепции, которая и в науке работает сходным образом в восприятии учёными опытно наблюдаемых явлений. Вам надо не философствовать партизански о науке и философии, которые существуют только в Вашем воображении, а изучать СОВРЕМЕННУЮ логику и методологию науки, знакомиться с реальной историей науки и философии. Чему я и надеюсь поспособствовать этой своей статьёй.

Сергей Абачиев / 23.10.2016

72. Ответ на 66., Сергей Абачиев:

Да, не принимайте буквально: я все пытаюсь шутку юмора изобразить

Ник Ликашин / 23.10.2016

71. Ответ на 67., Сергей Абачиев:

чем вызван этот Ваш обалдемон...

Мне нравится слово "балда"

Ник Ликашин / 23.10.2016

70. Ответ на 60., Сергей Абачиев:

Сразу же насчёт этого "чисто негативный" я уже склонен возражать, всё-таки не "чисто", и надо бы как-то поаккуратнее, особенно в свете моих возражений современному "апофатическому богословию". Но допустим. Теперь же поближе к науке, сначала к современной логике. Во-первых, пожалуйста поясните, в какой момент наступила эта самая "современность" в истории логики и в чьих работах выразилась. А пока хотелось бы отметить, что формальная логика весьма неформальная по природе своей вещь. Эмпирическим фактом является то, что Аристотель стал можно сказать знаменем всевозможного "онтологизма" и что самое для нас важное веры, а к примеру Тарский - знаменем скептицизма. (О Тарском при этом будем говорить по его "Семантической концепции истины", а если скажут, что это не логика а философия, то тогда мы укажем, что такой взгляд на логику есть гиперскептицизм, для которого уже безразличен даже скептицизм обычный, т. е. первого уровня.) В чём причина этого различия между Тарским и Аристотелем? Попробую указать на некоторые вещи. Во-первых, у Аристотеля нет "функций", отношений, у него речь о том, какова вещь "сама по себе" ("а не всего лишь по отношению к другому"). Современная логика это напротив логика функций, отношений, тут всё относительно. (Здесь возможна неясность с тем, что такое эта самая современная логика, и понимаю ли я её так же как и Вы.) Во-вторых, думается, что Тарский слегка лукавит, цитируя определение истины по Аристотелю, он не цитирует при этом определение закона исключённого третьего у Аристотеля - "Нечто либо причастно бытию, либо не причастно бытию". А начать следовало бы с этого. Т. е. для Аристотеля в принципе важна причастность бытию, он говорит о бытии. Тарский же о бытии не говорит вообще. Тем самым порывает с Аристотелем решительным образом. Истинность по Тарскому становится уже не бытийным фактом, а психическим феноменом, т. е. прямо по Декарту и Канту. А Зиновьев, по сути неявно комментируя Тарского, говорил, что понятие истины вообще правильнее элиминировать, оно, условно говоря, некий пережиток прошлого, и, опять условно и кратко говоря, построения Тарского с "белым снегом" есть вообще некий самообман, а ведь впечатление сразу же именно такое и возникает, что это на самом деле какой-то самообман, притом очень устойчивое впечатление, очень трудно "всерьёз" вчитываться в то, что пишет Тарский. Вот мы уже и видим, где вера, а где скептицизм. (Пишу конечно наспех, голопом по европам, в режиме комментария да о таких вещах, так что прошу строго не судить.) (Это я короче говоря веду дело к нападению сразу на всю современную науку разом, мелочиться не буду, так что сразу честно и откровенно в этом признаюсь.)

Владислав Л / 23.10.2016

69. Ответ на 57., Lucia:

Не обижайтесь, но во время того как Вы необдуманно доверились этим шарлатанам, произошло явственное повреждение. И теперь Вы ничего не понимаете.

И прошу заметить: ни бельмеса не понимая, написал вот эту статью в трёх частях, а редакция РНЛ, тоже ни бельмеса не понимая, её публикует. Не слишком ли много на себя берёте?

Сергей Абачиев / 23.10.2016

68. Ответ на 59., Ник Ликашин:

Оболдеть, как правильно

Во-первых, пишется "обАлдеть" (от слова "балда"). Во-вторых, чем вызван этот Ваш обалдемон от правильности? Моим комментарием 34 или ответом на него в комментарии 57? Я как логик двусмысленности вижу сходу.

Сергей Абачиев / 23.10.2016

67. Ответ на 61., Ник Ликашин:

Сегодня скончался известный финский философ и логик Яакко Хинтикка. Философ мирового уровня

А что Вы этим хотите сказать? Что я - враг философии как таковой? Это сугубо не так! Статья-то на эту особо сложную тему на РНЛ опубликована пока только на треть. Кстати, я об этом почившем финнском философе японского происхождения впервые слышу и ничего - живу. А Вы слышали о таких наших философах-логиках, как Д. П. Горский или П. В. Копнин? Они - из моих заочных учителей.

Сергей Абачиев / 23.10.2016

66. Ответ на 62., eka:

Нет, это не в подпитии написано. Ёка добрался до галлюциногенного гриба под названием "строфария Горнемана". Спутал с сине-зелёной строфарией, у которой сейчас тоже сезон. Прежде чем за мало известные грибы приниматься, изучите грибное царство по Интернету с хорошими цветными фото. А то, неровен час, и бледную поганку вместо зелёной сыроежки в корзину полОжите. А один такой гриб - это 6 гарантированных смертей: 2 в ножке и 4 в шляпке.

Сергей Абачиев / 23.10.2016

65. Re: Православные, будьте бдительны: философия!

Что такое - трансцендентное? Это мир Рая, который переместился в мышление. В опыте Рая нет. Но мы знаем о нем. Более того, весь наш опыт обусловлен трансцендентным нашим же знанием. То есть апперцепцией. Вот апперцепция должна быть нравственно обусловленной. До опыта. С тем, чтобы иметь связь с вечностью и быть в Промысле. Апперцепция вне связи с априори ( вне нравственности) - не может снять саму себя (то есть греховность). А априори - нравственность. Сиречь правда. Проблема правды двадцатого века в том, что в мировоззрении, общем для христианских народов мира, трансцендентное перестали воспринимать в опыте как правду. то есть перестали верить в разум. А стали доверять фактам опыта, то есть - ушли каждый в свою правду, потеряв общую веру в разум. И даже в своей правде стали уходить от нее, глубже в апперцепцию. Казалось бы, чем глубже, тем лучше. Но потеряв веру в разум, человечество скатилось к потере себя в индивидууме. Подобно Адаму, человек потерялся в обществе, как Адам запутался в дебрях (ставших для него такими) деревьев Рая. Таков эффект феномена антихриста, как суммы исторического опыта греха (антихристов, который уже были и во времена Апостолов): человек греха как сумма. Сумма этого ( мировоззрение материализма) положила печать на дела НТП и Науки. Апофеоз - трон зла в мире:война (войны двадцатого века).

Бондарев Игорь / 23.10.2016

64. Ответ на 62., eka:

Вы как-то нехорошо себя ведёте, честное слово.

Владислав Л / 23.10.2016

63. Ответ на 60., Сергей Абачиев:

В исламе как тоже монотеистической религии Закона также. Поэтому ни в синагогах, ни в мечетях нет также никаких сакральных изображений типа христианских икон и статуй

Аристотель на ухо нашептал? что поэтому...

использующий логику Аристотеля с её определением понятий через ближайший род и видовое отличие.

нафталин и бессмысленный набор фраз. Не существовало Аристотеля, его придумали уже после соборов. Абачиев, вас очень смешно читать, особенно когда вы путаетесь. В математике, советской математике, есть понятия прямопропорционально, обратнопропорционально, забивают головы детям дерьмом, вместо того, что-бы сказать что на что поделить. Тупой, глупый совок, хотя и не глупый, это школа по уничтожению человеческой личности и губитель душ. Вы плод совка, вы пишете различные фразы даже не задумываясь над лексическим значением слов, у вас бессмысленный набор фраз. Почитайте что вы написали:

использующий логику Аристотеля с её определением понятий через ближайший род и видовое отличие. Например: «Бунт – это стихийное (видовое отличие) восстание (родовое понятие)»; «Перрон – это платформа (родовое понятие), к которой примыкает здание вокзала (видовое отличие)» и т. п. поистине без конца.

Это дурь, бессмысленная, глупая, дурь, которая рассчитана на то, что человек в здравом уме и с трезвым рассудком никогда эту гадость читать не будет. А подумает, что Абачиев шибко умный и побоится перечить. Это старая иудейская разработка, психологическое воздействие на толпу. Бывает гармониста еврея хвалят со всех сторон, или художника что дескать гении. Народ ведётся, а гармонист самоучка играть не умеет, а художник мазню пишет на уровне третьеклассника. Подобная ситуация и с вами. профессорская работа уровня ученика 7го класса который списал реферат не зная на какую тему и для какого урока, списал химию для математики. В последние времена, можно наслаждаться как совковая профессура агонизирует, а вместе с ней агонизируют Аристотели, Платоны, Сократы и другие фейковые персонажи.....

eka / 23.10.2016

62. Сергей Абачиев

Сегодня скончался известный финский философ и логик Яакко Хинтикка. Философ мирового уровня

Ник Ликашин / 22.10.2016

61. Ответ на 58., Владислав Л:

Прежде всего, не надо опять воспроизводить весь комментарий 48. Он и так по соседству. Апофатизм – это принципиальный отказ от постижения в ограниченных человеческих понятиях трансцентентной природы Бога-Творца. Творец вне времени, является чистым Нетварным Духом и превосходит всяческое человеческое разумение. В религии Ветхого Завете и в иудаизме апофатизм ЧИСТО НЕГАТИВНЫЙ. В исламе как тоже монотеистической религии Закона также. Поэтому ни в синагогах, ни в мечетях нет также никаких сакральных изображений типа христианских икон и статуй (последние – в католичестве). В неискажённом схоластикой (т. е. в православном) христианском богословии апофатизм не менее строгий, но своеобразный – использующий логику Аристотеля с её определением понятий через ближайший род и видовое отличие. Например: «Бунт – это стихийное (видовое отличие) восстание (родовое понятие)»; «Перрон – это платформа (родовое понятие), к которой примыкает здание вокзала (видовое отличие)» и т. п. поистине без конца. В античном и эллинистском язычестве был культ АНТРОПОМОРФНЫХ богов. В немалой степени именно поэтому европейская культура оказалась наиболее подготовленной к принятию христианства как культа ВОЧЕЛОВЕЧИВШЕГОСЯ Бога. Но и в нём как в религии МОНОТЕИСТИЧЕСКОЙ необходимо было сжечь все мосты для рецидивов антропоморфного понимания Бога-Отца и Бога-Святого Духа. И ПО ФАКТУ Святые Отцы для этого использовали своеобразное применение определений через ближайший род и видовые отличия. Отправлялись от известных качеств феномена человеческой личности как от родовых понятий, но для Бога давали отрицательные видовые отличия. Например: Бог суть ЛИЧНОСТЬ, НО, в отличие от человеческой личности, не ограничен в Своём общении с человеческими личностями пространственными и временны́ми рамками исторических эпох; находится в универсальном взаимодействии со всеми человеческими персонажами истории; находится в уникально-личностных отношений с каждым таким персонажем как Небесный Отец каждой человеческой личности и т. п. Бог суть РАЗУМНОЕ СУЩЕСТВО, НО, в отличие от человека, обладает вселенски-конкретным мышлением; не мыслит абстрактно; Его Разум не привязан к органам чувств; к Его Разуму неприменимы понятия «сознание» и «подсознание»; Его Разум не нуждается в циклах сна и бодрствования; Его Разум не нуждается в познании тварного мира; Свои знания в Своём промысле применяет без каких-либо материальных посредников типа человеческой техники и т. п. Бог суть ДЕЯТЕЛЬНОЕ СУЩЕСТВО, НО, в отличие от человека, Его деятельность не ограничена пространственно-временны́ми рамками исторических эпох; не знает неудач; однозначно благая и не может перерождаться в злонамеренную, потому что Свою свободу Он употребляет только и только во благо и т. п. И чем более разносторонне антропология знает о феномене человека, тем больше возможностей для такого апофатического понимания того, что человек суть образ Бога и Его подобие, но никак не наоборот. Всё это, естественно, лучше всего может быть осознано в свете СОВРЕМЕННОЙ науки Логики. Но в Святоотеческом богословии применялось всегда. Особенно отчётливо это видно в «Точном изложении православной веры» преп. Иоанна Дамаскина.

Сергей Абачиев / 22.10.2016

60. Ответ на 57., Lucia:

Зачем я для Вас комментарий 34 писал-старался? Эх, тоска!Не обижайтесь, но во время того как Вы необдуманно доверились этим шарлатанам, произошло явственное повреждение. И теперь Вы ничего не понимаете.

Оболдеть, как правильно

Ник Ликашин / 22.10.2016

59. Ответ на 48., Сергей Абачиев:

"Апофатическое богословие" это вообще изобретение, мягко говоря, современное, к святоотеческому богословию никакого отношения не имеющее. Я тут никак не смогу войти хоть в какие-то детали, уж слишком высокий и трудный предмет, поэтому ограничусь этой простой констатацией. .Да что же Вы такое пишете-то?! Наведите для начала в Интернете элементарные справочки относительно апофатизма и катафатизма в православном богословии.Красота-то нынче какая: в библиотеку к энциклопедиям идти и ехать не надо, пара щелчком компьютерной мышкой - и пожалте. А тот, кто так не поступает, не просто лентяй, а лентяй сказочный. Далее, то что Вы делите гипноз на "научный и хороший" и на "ненаучный и плохой" вот это уже совсем печально. Мне остаётся призвать Вас полностью выбросить из головы любые вообще мысли о гипнозе и рассказать обо всём священнику на исповеди. Ваши рассуждения об "утешении гипнозом" перед операцией - это уже непосредственно и конкретно грех маловерия, поэтому умоляю Вас, покайтесь хотя бы в своём маловерии. Идя на операцию надо исповедаться, причаститься и пособороваться, после чего уже без всякого страха идти на операцию, а не искать, мягко говоря, "утешения гипнозом". .Это относится только к людям православным и церковным. А остальным россиянам, коих подавляющее большинство, как прикажете избегать предоперационных тревог? А почему бы православным и церковным вообще не полагаться на чудесные Божие исцеления? А если православный и церковный человек попадает на операционный стол в бессознательном состоянии с мозговым инфарктом, вследствии ДТП и т. п.? И в итоге получается, что Вы верите не в Бога, а в науку. Наука для Вас "бог", который решает, что хорошо и "научно", а что "ненаучно" и плохо. .Это в Вашем воображении так получается, что у меня так получается. А у меня «всамделишного» так не получается. Для Вас и Фрейд хорош, лишь бы был "научным". Тот факт что Фрейд это даже не апология греха, даже так сказать было бы уже слишком много чести этому ничтожеству, а откровенный маразм, понимаете? Притом маразм даже не греховный, а извращенческий. .А что Вы скажете по поводу того, что З. Фрейд и, особенно, Э. Фромм с научными фактами в руках подтверждают роковую изуродованность человеческой природы первородным грехом? Что Вы скажете по поводу того, что Ст. Гроф, который изучил перинатальные и пренательные глубины человеческой психики, с научными фактами в руках показывает, как конкретным содержанием наполняются слова 50-го Псалма о рождении человека в грехе на свет Божий? Что человек является личностью с момента зачатия, а не рождения. Что аборт есть наиподлейшее из человекоубийств? Эти открытия научной глубинной психологии личности полезны для современного АПОСТАСИЙНОГО В ОСНОВНОЙ МАССЕ общества? В таких вот рассуждениях людей православных и церковных свой ДУХОВНЫЙ ЭГОИЗМ: если, мол, я такой вот, то и другие обязаны быть такими. А если так не считают, то всем им, поганцам, прямая дорога в ад. Не надо за примерами далеко ходить. Среди комментаторского актива РНЛ есть такие. «Мух от котлет» в любом деле отделять надо! А я просто-напросто в ужасе от того, что вынужден не где-то неизвестно где, а на православном сайте вообще что-то писать против Фрейда!.. Так что верите Вы в науку, а не в Бога.Мне остаётся только призвать Вас к покаянию и полной тем самым "перемене ума". .Спасибо за доброе пожелание, но в данном случае оно неуместно. Да и мои Вам ответные комментарии Вы не очень-то стараетесь читать вдумчиво. Вот в этом-то именно Вам надо «перемениться умом».

Вот нашёл хорошую цитату по поводу "апофатического богословия": "Кьеркегор резко противопоставляет веру и знание. Никакое умозрение, никакая теория в его системе невозможна. Для религии не может быть указано никаких оснований. Одно из двух: либо имеешь веру, либо — знание о Боге. Поэтому, в системе К., вера — это и есть незнание, и даже, как ни парадоксально, неверие." Это отсюда: http://antimodern.ru/kierkegaard/ Т. е. вера как незнание и даже вообще как неверие -- вот кратко и в заострённой форме к чему примерно сводится всё это современное "апофатическое богословие", у Св. Отцов ничего подобного в принципе нет, и даже нельзя и сказать, что этого нет, сама такая мысль уже будет в принципе неуместна.

Владислав Л / 22.10.2016

58. Ответ на 55., Сергей Абачиев:

Зачем я для Вас комментарий 34 писал-старался? Эх, тоска!

Не обижайтесь, но во время того как Вы необдуманно доверились этим шарлатанам, произошло явственное повреждение. И теперь Вы ничего не понимаете.

Lucia / 22.10.2016

57. Ответ на 48., Сергей Абачиев:

.Да что же Вы такое пишете-то?! Наведите для начала в Интернете элементарные справочки относительно апофатизма и катафатизма в православном богословии.Красота-то нынче какая: в библиотеку к энциклопедиям идти и ехать не надо, пара щелчком компьютерной мышкой - и пожалте. А тот, кто так не поступает, не просто лентяй, а лентяй сказочный.

"Апофатическое богословие" это и есть современная попытка "научного" понимания святоотеческих творений, с точки зрения Декарта и Канта. Поэтому Св. Дионисий Ареопагит не был "апофатическим богословом". И более общо, современное "научное мировоззрение", глубинную сущность которого составляет скептицизм, в силу одного этого своего основания вере враждебно, потому что либо вера, либо скептицизм. Поэтому читать Св. Отцов надо только после отказа от "научного мировоззрения", от Декарта и Канта в первую очередь. И тогда Св. Дионисий Ареопагит перестанет казаться "апофатическим богословом". Это как у Св. Григория Паламы, он указывает на одни и те же слова у пророка Моисея и на храме Аполлона в Дельфах -- "познай самого себя". Слова по видимости тождественны, по смыслу же противоположны. Так же примерно получается и с "апофатическим богословием".

Владислав Л / 22.10.2016

56. Ответ на 52., Lucia:

Зачем я для Вас комментарий 34 писал-старался? Эх, тоска!

Сергей Абачиев / 22.10.2016

55. Ответ на 51., Сергей Абачиев:

Ну, пошёл мусорить своими комментариями! Клоуны не первого сорта - они ведь уместны только в перерывах между основными номерами программы. А на основной номер в стиле Карандаша или Юрия Никулина Вы ну никак не тянете!

Ничего себе мусолить! я утверждаю, что никаких Аристотелей с Платонами не существовало в природе, всё это средневековый фейк, а вы даже не можете заступиться за личностей, которых неоднократно упоминаете при случае. Это цена всем вашим знаниям, пустота....

eka / 22.10.2016

54. Ответ на 50., Сергей Абачиев :

Хм, действительно, в античные времена, это и не имена вовсе, а направления, вернее, статусные имена при капищах того или иного бога. "И ты, Брут!..." Солидаризироваться с нашим то ли кривлякой, то ли юродивым (вряд ли!) Ёкой - это, знаете ли, не совсем "того"...

Вы меня простите, Сергей, ну, мы одного возраста, но, eka, интересен тем, что не глупит, а откровенен, а это дорогого стоит

Ник Ликашин / 22.10.2016

53. Ответ на 45., Сергей Абачиев:

Потому что психология - не наука об оздоровлении неврозов. Ещё какая наука и ещё какая оздоровительная клиническая практика! Вас просто Господь уберёг от неврозов. А у меня свой жизненный опыт. И я не отвлечённо об этом говорю и пишу.

Ну, восторг. Практика - критерий истины, да? Тогда скоро появятся статьи о пользе колдовства и магии. тоже ведь кому-то помогло. только цена слишком высокая - душа. И в случае с психологией - та же самая.

Lucia / 22.10.2016

52. Ответ на 49., eka:

Ну, пошёл мусорить своими комментариями! Клоуны не первого сорта - они ведь уместны только в перерывах между основными номерами программы. А на основной номер в стиле Карандаша или Юрия Никулина Вы ну никак не тянете!

Сергей Абачиев / 22.10.2016

51. Ответ на 47., Ник Ликашин:

Хм, действительно, в античные времена, это и не имена вовсе, а направления, вернее, статусные имена при капищах того или иного бога.

"И ты, Брут!..." Солидаризироваться с нашим то ли кривлякой, то ли юродивым (вряд ли!) Ёкой - это, знаете ли, не совсем "того"...

Сергей Абачиев / 22.10.2016

50. Ответ на 46., Сергей Абачиев:

Так ведь для Вас и планет, кроме Луны, не существует! А с отрицанием Платона с Аристотелем как персонажей античной истории

Помнится за несуществующую "планету" Юпитер вы резво заступались. Представляю какое ничтожество фейк Аристотель, коли за него Абачиев не может заступиться. Словарный запас кончился? а может и небыло его вовсе....

eka / 22.10.2016

49. Ответ на 40., Владислав Л:

"Апофатическое богословие" это вообще изобретение, мягко говоря, современное, к святоотеческому богословию никакого отношения не имеющее. Я тут никак не смогу войти хоть в какие-то детали, уж слишком высокий и трудный предмет, поэтому ограничусь этой простой констатацией.

. Да что же Вы такое пишете-то?! Наведите для начала в Интернете элементарные справочки относительно апофатизма и катафатизма в православном богословии.Красота-то нынче какая: в библиотеку к энциклопедиям идти и ехать не надо, пара щелчком компьютерной мышкой - и пожалте. А тот, кто так не поступает, не просто лентяй, а лентяй сказочный.

Далее, то что Вы делите гипноз на "научный и хороший" и на "ненаучный и плохой" вот это уже совсем печально. Мне остаётся призвать Вас полностью выбросить из головы любые вообще мысли о гипнозе и рассказать обо всём священнику на исповеди. Ваши рассуждения об "утешении гипнозом" перед операцией - это уже непосредственно и конкретно грех маловерия, поэтому умоляю Вас, покайтесь хотя бы в своём маловерии. Идя на операцию надо исповедаться, причаститься и пособороваться, после чего уже без всякого страха идти на операцию, а не искать, мягко говоря, "утешения гипнозом".

. Это относится только к людям православным и церковным. А остальным россиянам, коих подавляющее большинство, как прикажете избегать предоперационных тревог? А почему бы православным и церковным вообще не полагаться на чудесные Божие исцеления? А если православный и церковный человек попадает на операционный стол в бессознательном состоянии с мозговым инфарктом, вследствии ДТП и т. п.?

И в итоге получается, что Вы верите не в Бога, а в науку. Наука для Вас "бог", который решает, что хорошо и "научно", а что "ненаучно" и плохо.

. Это в Вашем воображении так получается, что у меня так получается. А у меня «всамделишного» так не получается.

Для Вас и Фрейд хорош, лишь бы был "научным". Тот факт что Фрейд это даже не апология греха, даже так сказать было бы уже слишком много чести этому ничтожеству, а откровенный маразм, понимаете? Притом маразм даже не греховный, а извращенческий.

. А что Вы скажете по поводу того, что З. Фрейд и, особенно, Э. Фромм с научными фактами в руках подтверждают роковую изуродованность человеческой природы первородным грехом? Что Вы скажете по поводу того, что Ст. Гроф, который изучил перинатальные и пренательные глубины человеческой психики, с научными фактами в руках показывает, как конкретным содержанием наполняются слова 50-го Псалма о рождении человека в грехе на свет Божий? Что человек является личностью с момента зачатия, а не рождения. Что аборт есть наиподлейшее из человекоубийств? Эти открытия научной глубинной психологии личности полезны для современного АПОСТАСИЙНОГО В ОСНОВНОЙ МАССЕ общества? В таких вот рассуждениях людей православных и церковных свой ДУХОВНЫЙ ЭГОИЗМ: если, мол, я такой вот, то и другие обязаны быть такими. А если так не считают, то всем им, поганцам, прямая дорога в ад. Не надо за примерами далеко ходить. Среди комментаторского актива РНЛ есть такие. «Мух от котлет» в любом деле отделять надо!

А я просто-напросто в ужасе от того, что вынужден не где-то неизвестно где, а на православном сайте вообще что-то писать против Фрейда!.. Так что верите Вы в науку, а не в Бога. Мне остаётся только призвать Вас к покаянию и полной тем самым "перемене ума".

. Спасибо за доброе пожелание, но в данном случае оно неуместно. Да и мои Вам ответные комментарии Вы не очень-то стараетесь читать вдумчиво. Вот в этом-то именно Вам надо «перемениться умом».

Сергей Абачиев / 22.10.2016

48. Ответ на 44., eka:

[

Таких деятелей как Аристотель, Платон, Сократ, не существовало в природе, только слепой этого не видит. Даже философ Абачиев за них не заступился и не опровергнул факт выдвинутый мною. О чём это говорит? кирдык будет скоро вашей философии.

Хм, действительно, в античные времена, это и не имена вовсе, а направления, вернее, статусные прозвища при капищах того или иного бога

Ник Ликашин / 22.10.2016

47. Ответ на 44., eka:

[

Таких деятелей как Аристотель, Платон, Сократ, не существовало в природе, только слепой этого не видит. Даже философ Абачиев за них не заступился и не опровергнул факт выдвинутый мною. О чём это говорит? кирдык будет скоро вашей философии.

Хм, действительно, в античные времена, это и не имена вовсе, а направления, вернее, статусные имена при капищах того или иного бога

Ник Ликашин / 22.10.2016

46. Ответ на 44., eka:

Таких деятелей как Аристотель, Платон, Сократ, не существовало в природе, только слепой этого не видит.

Так ведь для Вас и планет, кроме Луны, не существует! А с отрицанием Платона с Аристотелем как персонажей античной истории Вам прямая дорога именно к Фоменко с Носовским с их "новой хронологией". Для них вся античная история - это пока что "на самом деле" история Средневековья. И Александр Македонский с Чингисханом для них "на самом деле" одно и то же лицо. И Куликовская битва для них "на самом деле" была пьяной дракой царских стрельцов на Куличках в Москве. И Ивана Грозного как физического лица "на самом деле" не было.Говорят, теперь пытаются "математически доказать", что античный Аристотель Стагирит и греческий мультимиллардер Аристотель Онассис - тем более одно и то же лицо. И тогда так называемая античная история и вовсе окажется историей 20-го столетия от Р. Х. В общем, "Вам туда", любезный.

Сергей Абачиев / 22.10.2016

45. Ответ на 41., Lucia:

Потому что психология - не наука об оздоровлении неврозов.

Ещё какая наука и ещё какая оздоровительная клиническая практика! Вас просто Господь уберёг от неврозов. А у меня свой жизненный опыт. И я не отвлечённо об этом говорю и пишу.

Сергей Абачиев / 22.10.2016

44. Ответ на 42., Сергей Абачиев:

Спасайте свою душу подальше от вопросов богословия и философии. Есть миллионы способов. Например, дайте приют паре бомжей и верните их обществу полноценными гражданами плюс к тому - обращёнными в Православие и воцерковлёнными. После этого состояние Вашей души будет близким к святости и Господь Вас сразу же заберёт из этой земной жизни в жизнь вечную, где Вам не надо будет бояться Страшного Суда в конце времён.

Абачиев подался в баптисты. Жаль на фильтрах зависли первые два письма. Ну немного повторюсь: Философы все, включая вас, обычные аферюги. Занимаются кознями против Христиан. Таких деятелей как Аристотель, Платон, Сократ, не существовало в природе, только слепой этого не видит. Даже философ Абачиев за них не заступился и не опровергнул факт выдвинутый мною. О чём это говорит? кирдык будет скоро вашей философии. Коли философы (профессора кафедры научного атеизма) боятся вопросов по философии, то "наука" их слаба, и сами они слабы. Уровень профессуры ниже плинтуса. Расправится с таким профессором, не составляет никакого труда, главное знать, куда его уколоть. Два правильно заданных вопроса и рухнул Аристотель. Остается эволюционистам, да ничего не остаётся. Ходят слухи, что нафталин сняли с производства....

eka / 22.10.2016

43. Ответ на 5., Бондарев Игорь:

Прошу ув. Абачиева не обижаться. Ибо я могу ошибаться. А дядька, видно, что и может, и болеет душой ... Но я обязан отстаивать свою точку зрения. Поэтому могу и задеть, нечаянно. Но, право, не во зло, не в обиду... Сами же знаете все это. Да и про критику в науке надо помнить, что она необходима. А больно делать, право, не желаю. Извините, если "зацепил".

"здесь мудрость, Игорь. Поздравляю!

Ник Ликашин / 22.10.2016

42. Ответ на 39., eka:

Спасайте свою душу подальше от вопросов богословия и философии. Есть миллионы способов. Например, дайте приют паре бомжей и верните их обществу полноценными гражданами плюс к тому - обращёнными в Православие и воцерковлёнными. После этого состояние Вашей души будет близким к святости и Господь Вас сразу же заберёт из этой земной жизни в жизнь вечную, где Вам не надо будет бояться Страшного Суда в конце времён.

Сергей Абачиев / 22.10.2016

41. Ответ на 34., Сергей Абачиев:

Вы меня окончательно разочаровали.И всё же, чем же именно я Вас вчера вечером так ОКОНЧАТЕЛЬНО разочаровал этим воспоминанием о своей психотерапевтической реабилитации после мелкоочагового инфаркта в год моего 40-летия? А ведь с утра обращались ко мне "дорогой автор"! (О, женщины!) Предполагаю, что упоминанием об идеомоторном самогипнозе по методу Х. М. Алиева. Так нет в нём ничего такого духовно предосудительного. Современная научная гипнология состояние гипноза понимает весьма широко - как состояние повышенной внушаемости. Как негативной, так и позитивной. А такое состояние наступает отнюдь не только на публичных сеансах гипнотизёров, которые из публики выбирают несколько особо внушаемых, приглашают их на сцену, вводят в транс и делают из них Петрушек на потеху оставшейся публике. Мне тоже чужды такие вот сеансы гипноза. Вместе с тем, человек повышенно внушаем в обычном состоянии стресса. Скажем, предстоит ему операция и ему говорят, что она практически безопасная и хирург высококлассный. Получается у него один настрой. Услышал, что могут быть такие осложнения, что не дай Бог. Тут же "перескок" на противоположный настрой. Так вот, Алиев работает только в фазе идеомоторного самогипноза при вполне сознательном состоянии человеческой психики. Например, при физической нагрузке, когда человек выходит на режим "второго дыхания". И по его методу «ключа» человек может входить в такое психофизиологическое состояние сходу. Вполне себе духовно безопасное состояние психики. И только давай в нём позитивные настрои на оздоровление от неврозов. Что в этом духовно предосудительного?

Потому что психология - не наука об оздоровлении неврозов. Как и философия предназначена для удовольствия, вроде поэзии,хотя у некоторых мозг почему-то закипает.

Lucia / 22.10.2016

40. Ответ на 33., Сергей Абачиев:

Вы меня окончательно разочаровали.Да чем же конкретно-то?! И почему такой драматизм - "ОКОНЧАТЕЛЬНО"?Вот и меня тоже разочаровали, и тоже окончательно, потому что говорите как человек, совершенно чуждый Православию.Так ведь это – только треть статьи! Самое интересное и православное впереди. Уж окажите милость – прочитайте и остальные две части. Здесь-то речь, в основном, только о том, что философия не есть наука. А Вы хотели получить адекватное современное представление об особо сложном феномене философии на 3-5-ти страничках? В виде комикса? Это было бы всё равно, как у американцев «Преступление и наказание» Достоевского обкорнать до комикса «Кто убил старушку?» (Есть у них и такой для чтения обывателей в метро по дороге на работу.) О сложном более или менее адекватно можно поведать только и только достаточно сложным образом. Так говорит закон информационный необходимого разнообразия Эшби, на который я опираюсь. И не надо Вам прибедняться-то своим умом: мол, пространно и мудрёно, нам - простым людям - непонятно. Всё прекрасно можете понять.

"Апофатическое богословие" это вообще изобретение,мягко говоря, современное, к святоотеческому богословию никакого отношения не имеющее. Я тут никак не смогу войти хоть в какие-то детали, уж слишком высокий и трудный предмет, поэтому ограничусь этой простой констатацией. И вообще, в формате комментария почти невозможно говорить о серьёзных вещах, но я всё же продолжу свои отчаянные попытки. Далее, то что Вы делите гипноз на "научный и хороший" и на "ненаучный и плохой" вот это уже совсем печально. Мне остаётся призвать Вас полностью выбросить из головы любые вообще мысли о гипнозе и рассказать обо всём священнику на исповеди. Ваши рассуждения об "утешении гипнозом" перед операцией - это уже непосредственно и конкретно грех маловерия, поэтому умоляю Вас, покайтесь хотя бы в своём маловерии. Идя на операцию надо исповедаться, причаститься и пособороваться, после чего уже без всякого страха идти на операцию, а не искать, мягко говоря, "утешения гипнозом". О Фрейде даже не знаю, что сказать вообще, а "учёных"-психиатров, на которых вы ссылаетесь, которые "научно" используют Фрейда... не знаю, что с ними надо бы делать, они просто калечат людей и наносят страшный вред обществу. Если Вы этого не понимаете, то я опять-таки не знаю, что ещё говорить. И в итоге получается, что Вы верите не в Бога, а в науку. Наука для Вас "бог", который решает, что хорошо и "научно", а что "ненаучно" и плохо. Для Вас и Фрейд хорош, лишь бы был "научным". Тот факт что Фрейд это даже не апология греха, даже так сказать было бы уже слишком много чести этому ничтожеству, а откровенный маразм, понимаете? Притом маразм даже не греховный, а извращенческий. А я просто-напросто в ужасе от того, что вынужден не где-то неизвестно где, а на православном сайте вообще что-то писать против Фрейда!.. Так что верите Вы в науку, а не в Бога. Мне остаётся только призвать Вас к покаянию и полной тем самым "перемене ума". Помоги Вам в этом Господь. Простите.

Владислав Л / 22.10.2016

39. Ответ на 35., Сергей Абачиев:

Библия эти Тайны лишь слегка приоткрывает

это некоторые философы слегка присматривают. Хотя нет, изучают под микроскопом, пользуются на полную силу, а других людей обманывают. Изучают Библию, а учат байкам выдуманного Аристотеля которые сами понасочиняли. Это быт современного философа. Не верите? дык вам легче со мной говорить на тему Библии, потому, что у "Аристотеля" и обговаривать нечего...

НАХАЛЬНОЕ ДУХОВНОЕ ЛЮБОПЫТСТВО

это древняя традиция, Иаков украл первородство и стал Израилем. По другому нельзя....

eka / 22.10.2016

38. Ответ на 37., Сергей Абачиев:

Да на апофатическом использовании логики Аристотеля всё Святоотеческое богословие заждется! Ну, даёте Вы!

Вы хотите сказать, ап. Павел учился у Аристотеля? Аристотель на столько лет был старше, и о таком гении науки, ап. Павел ничего не слышал в Афинах, не упомянул. Чем больше философы врут, тем чаще они путаются в своих показаниях. Чем занимаются философы, берут божественное и перекручивают. Обычный бесовский приём....

eka / 22.10.2016

37. Ответ на 27., eka:

А Вы ещё Фоменко с Носовским вспомните!я говорю о том, что вы лучше меня знаете, а вы знаете, что Платон с Аристотелем фейк средневековия, который работал против Христианства...

Да на апофатическом использовании логики Аристотеля всё Святоотеческое богословие заждется! Ну, даёте Вы!

Сергей Абачиев / 22.10.2016

36. будьте бдительны

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F Материал из Википедии — свободной энциклопедии Очень удобно изучать, бред минимизирован, всё в виде таблицы. Что видно, всё направлено конкретно!!! против Христианства. Вот обратите внимание на этот факт! всё враньё пытается пиариться за счёт друг друга, китайская философия за счёт индийской, исламская итд. Всё повязано! как уголовники повязаны между собой делом, кровью итд. Вся эта философия, обычная бесовская уловка, иудейские штучки. Нету в этом ничего. Аристотель с Платоном это пустота такая-же как и люди которые их придумали. Современная философия это пустота, причём пустота трусливая, глупая и бесполезная. Когда перестанут финансировать деятелей философских псевдонаук, философия самоликвидируется как александр матросов. Фейковый персонаж, а как работает? люмпены привыкли ощущать себя частью народа, если народ герой, то и люмпен чувствует себя то-же немножко героем. Поэтому героические фейки очень живучи, люмпену очень тяжело признать (самому себе) что матросов это фейк, кто-же будет отказываться от ЛИЧНОГО!!! героизма, не героизма Матросова, а личного героизма. И вот эту нужную философию не изучают, а изучают ерунду, о которой остроумно выразился Сергей Абачиев - спросите чего полегче.....

eka / 22.10.2016

35. Ответ на 29., eka:

Пока человек жив, у него всегда есть шанс спастись.....

На сей раз Вы правы. Для спасения души человеку отнюдь не обязательно правильно богословствовать. И уж совсем ни к чему НАХАЛЬНОЕ ДУХОВНОЕ ЛЮБОПЫТСТВО. Имею в виду попытки своими хилым рациональным разумом добраться до Божиих Тайн Сотворения мира и его Преображения в конце времён. Библия эти Тайны лишь слегка приоткрывает - и этого довольно.

Сергей Абачиев / 22.10.2016

34. Ответ на 16., Lucia:

Вы меня окончательно разочаровали.

И всё же, чем же именно я Вас вчера вечером так ОКОНЧАТЕЛЬНО разочаровал этим воспоминанием о своей психотерапевтической реабилитации после мелкоочагового инфаркта в год моего 40-летия? А ведь с утра обращались ко мне "дорогой автор"! (О, женщины!) Предполагаю, что упоминанием об идеомоторном самогипнозе по методу Х. М. Алиева. Так нет в нём ничего такого духовно предосудительного. Современная научная гипнология состояние гипноза понимает весьма широко - как состояние повышенной внушаемости. Как негативной, так и позитивной. А такое состояние наступает отнюдь не только на публичных сеансах гипнотизёров, которые из публики выбирают несколько особо внушаемых, приглашают их на сцену, вводят в транс и делают из них Петрушек на потеху оставшейся публике. Мне тоже чужды такие вот сеансы гипноза. Вместе с тем, человек повышенно внушаем в обычном состоянии стресса. Скажем, предстоит ему операция и ему говорят, что она практически безопасная и хирург высококлассный. Получается у него один настрой. Услышал, что могут быть такие осложнения, что не дай Бог. Тут же "перескок" на противоположный настрой. Так вот, Алиев работает только в фазе идеомоторного самогипноза при вполне сознательном состоянии человеческой психики. Например, при физической нагрузке, когда человек выходит на режим "второго дыхания". И по его методу «ключа» человек может входить в такое психофизиологическое состояние сходу. Вполне себе духовно безопасное состояние психики. И только давай в нём позитивные настрои на оздоровление от неврозов. Что в этом духовно предосудительного?

Сергей Абачиев / 22.10.2016

33. Ответ на 25., Владислав Л:

Вы меня окончательно разочаровали.Да чем же конкретно-то?! И почему такой драматизм - "ОКОНЧАТЕЛЬНО"?Вот и меня тоже разочаровали, и тоже окончательно, потому что говорите как человек, совершенно чуждый Православию.

Так ведь это – только треть статьи! Самое интересное и православное впереди. Уж окажите милость – прочитайте и остальные две части. Здесь-то речь, в основном, только о том, что философия не есть наука. А Вы хотели получить адекватное современное представление об особо сложном феномене философии на 3-5-ти страничках? В виде комикса? Это было бы всё равно, как у американцев «Преступление и наказание» Достоевского обкорнать до комикса «Кто убил старушку?» (Есть у них и такой для чтения обывателей в метро по дороге на работу.) О сложном более или менее адекватно можно поведать только и только достаточно сложным образом. Так говорит закон информационный необходимого разнообразия Эшби, на который я опираюсь. И не надо Вам прибедняться-то своим умом: мол, пространно и мудрёно, нам - простым людям - непонятно. Всё прекрасно можете понять.

Сергей Абачиев / 22.10.2016

32. Re: Православные, будьте бдительны: философия!

Давайте называть вещи своими именами. Страну разворовали. Точно так, как и то, что мир был разворован грехом в падении.Ладно, как говорится, проехали. Речь о том, что надо восстанавливать БАЛАНС. Баланс греха и истины. То есть этот баланс требует обретение истоков в Боге. А это же и - конец: Бог. Страну разворовали. Проехали. Но теперь надо РАЗУМНО восстановить Россию. Везде-везде, по чуть-чуть, но устанавливать баланс между грехом и совершенством. То есть обретать ИСТОК везде и по чуть-чуть в совершенстве . Это совершенство и объединит Россию в духе. И в действительности. Оно, совершенство, вовлечет нас в единство. И мы должны научиться извлекать совершенство на каждом шаге. В своих делах, даже в мелочах. Но для этого надо объяснить - КАК. То есть рассказать о том, что такой БАЛАНС, во-первых, вообще, существует: есть ТАКОЙ баланс. А во-вторых, выразить в мировоззрении систему этого в природе, обществе и истории. Все это есть у Гегеля,надо только актуализировать.

Бондарев Игорь / 22.10.2016

31. Ответ на 26., Сергей Абачиев:

В светском мире только один философ прочитал содержание этих страниц. Правда на своем, особом языке. Я не буду говорить - кто это, ибо это очевидно. Понятное дело - Гегель! Ошибаетесь, Игорь, по причине своей любительской партизанщины. Об этой "первой странице" и о. Сергий Булгаков, и С. Л. Франк говорили. И эта первая страница - концепция ПЕРВОРОДНОГО ГРЕХА, о которой европейская философия Нового времени чем дальше, тем больше была склонна забывать. Пока вообще напрочь от неё не отказалась. И у Гегеля - еретика из еретиков, гордеца из гордецов - эта идея тоже отнюдь не популярна.

Ну, что Вы! Во-первых, вырванная страница относится не к грехопадению, а к Раю. К совершенному миру и устройству мира.Во-вторых, Гегель исследует не само совершенство мира и мышления, и не грех, не зло. Гегель свидетельствует о балансе совершенного и грехопадения мира и человека. Кант только заявил о том,что такой БАЛАНС ДОЛЖЕН быть. Но Гегель смотрит на мир, природу, историю , общество и дух - СКВОЗЬ этот БАЛАНС . Баланс совершенного и падшего. Наука не может вместить в себя его учение, потому что "объект" совершенного не имеет научного способа доказательства. Ибо даже само доказательство есть лишь степень совершенства. То есть,для науки это тавтология, и поэтому - не наука. Кстати этот тезис ,доказательства как тавтология, - косвенное доказательство того, что философия (не всякая, а гегелевская, по крайней мере) - наука.

Бондарев Игорь / 22.10.2016

30. Ответ на 25., Владислав Л:

Вы меня окончательно разочаровали.Да чем же конкретно-то?! И почему такой драматизм - "ОКОНЧАТЕЛЬНО"?Вот и меня тоже разочаровали, и тоже окончательно, потому что говорите как человек, совершенно чуждый Православию.

И философии тоже. вот ведь что странно.

Lucia / 21.10.2016

29. Ответ на 26., Сергей Абачиев:

страниц

Пока человек жив, у него всегда есть шанс спастись.....

eka / 21.10.2016

28. Ответ на 22., Сергей Абачиев:

Ведь что пользы человеку приобрести весь мир, если при этом он повредит своей душе? 37. И что человек может дать в обмен за свою душу? (Св. Евангелие от Марка 8:36,37)По обыкновению своему ни к селу, ни к городу апеллируете ко Святому Евангелию. А ведь это же тоже суесловие. Грех!

бывает грех к жизни, бывает грех к смерти. Зачем Вам, такому умному мужику паскудно умирать. Какой смысл вашей жизни? ради чего вы стараетесь,зачем губить вашу бесценную душу? Помнится Василий Великий отмазал колдуна, у вас тоже порталы есть для выхода. Выходите, первое ваше задание будет обличить Аристотельщину в фейке...

eka / 21.10.2016

27. Ответ на 21., Сергей Абачиев:

А Вы ещё Фоменко с Носовским вспомните!

я говорю о том, что вы лучше меня знаете, а вы знаете, что Платон с Аристотелем фейк средневековия, который работал против Христианства...

eka / 21.10.2016

26. Ответ на 20., Бондарев Игорь:

В светском мире только один философ прочитал содержание этих страниц. Правда на своем, особом языке. Я не буду говорить - кто это, ибо это очевидно.

Понятное дело - Гегель! Ошибаетесь, Игорь, по причине своей любительской партизанщины. Об этой "первой странице" и о. Сергий Булгаков, и С. Л. Франк говорили. И эта первая страница - концепция ПЕРВОРОДНОГО ГРЕХА, о которой европейская философия Нового времени чем дальше, тем больше была склонна забывать. Пока вообще напрочь от неё не отказалась. И у Гегеля - еретика из еретиков, гордеца из гордецов - эта идея тоже отнюдь не популярна.

Сергей Абачиев / 21.10.2016

25. Ответ на 19., Сергей Абачиев:

Вы меня окончательно разочаровали.Да чем же конкретно-то?! И почему такой драматизм - "ОКОНЧАТЕЛЬНО"?

Вот и меня тоже разочаровали, и тоже окончательно, потому что говорите как человек, совершенно чуждый Православию.

Владислав Л / 21.10.2016

24. Ответ на 17., Владислав Л:

...для православного человека я считаю в принципе недопустимым не то что упоминать Фрейда в числе то ли философов, то ли учёных, но и вообще всерьёз о нём говорить. В принципе, его как бы нет вообще для православного человека, не существует.

. А Вы о Фрейде или Юнге скажите подобное профессиональным психологам и психиатрам скажите и послушайте, что́ они Вам ответят. Вы имеете в виду «идеологические хвосты» психологии бессознательного, но у неё-то есть и научная (т. е. в первую очередь опытная, клиническая) основа. Как и в других научных направлениях с «идеологическими хвостами», надо отрубать эти самые «хвосты», а не рубить пополам самоё «ящерицу». Ящерица-то ведь – не гадюка!

Чтобы говорить о каше, во-первых, как минимум надо выйти за пределы этой каши. Вы этого нигде не делаете, не выходите, и сама по себе такая двусмысленность уже каша, когда как минимум не очевидно, где каша, у Вас в голове, ещё раз извините за прямоту, или в том предмете ("философии"), о котором Вы говорите. Это как минимум не очевидно!..

. Так вот я как раз и выхожу за пределы философии как идейной каши в её суммарной продукции. Эволюционная теория познания с её общеметодологическим компонентом позволяет исследовать философию как область человеческого познания ИМЕННО ИЗВНЕ такими методами, которых не было примерно до последней четверти 20-го века. И здесь в помощь эволюционной гносеологии также науковедение, психология научного творчества, социология науки и другие области СОВРЕМЕННОГО, ЗРЕЛОГО научного самосознания науки. Ведь всё же познаётся в сравнении? Это-то Вы оспаривать не будете? Так вот, именно в сравнении с наукой методы современного её самосознания и выявляют специфику философии как ненауки. Моих 14-ти сравнительных позиций для просветительских целей данной статьи вполне достаточно? Что Вам в этих 14-ти позициях непонятно?

Ещё более странно то, что для православного человека было бы естественно начать разговор с того, чтобы избрать путь "интенсивный" вместо выбранного Вами "экстенсивного", и сразу сказать, что философия суть любовь к мудрости, затем сказать, что такое мудрость, вспомнить Писание -- "Премудрость созда Себе дом" -- и затем перейти к тому, как и в какой степени тот или иной деятель, когда-либо называвший себя "философом", эту любовь к Премудрости проявлял. Вот и будет подход к "каше" философии, и всё будет ясно.

. Об этом будет особый разговор в двух последующих частях с тремя параграфами в каждой. И про мудрость, которая без Христа как Пути, Истины и Жизни для философии остаётся неуловимым призраков. И про историю европейской философии христианской эры как историю христианских ересеологий. И много ещё про что. Реальная-то философия – она ведь слишком многообразна и к Богооткровенным истинам Православия сведена быть не может. Для первой же части статьи уместно именно представить философию как ненауку, потому что стереотипы её как науки и даже супернауки остаются очень популярными. Я уж не говорю о советских учебниках по философии. Посмотрите современные, коих сейчас книжный рынок России несчастным студентам предлагает сотни. Буквально каждый второй начинается с положения в том, что философия есть наука. Не поломав этого зловредного стереотипа, нельзя представлять читателям РНЛ и такие версии философии, которые являются более адекватными её реальной природе.

Либо не пишите о нём вообще, либо тут же дайте однозначную оценку, если Вы действительно православный человек!

. В комментарии 9 по Вашему адресу я уже ссылался на свою прошлогоднюю статью. Это вполне в духе «академических» статей – не повторять ранее сказанное по вновь затрагиваемой теме, а ссылаться на прошлую публикацию, где эта темы была подробно освещена. А тем, кому интересны «академические» статьи РНЛ, тоже надо следовать этому правилу публикаций подобного жанра.

За эмоции простите, от бесстрастия далёк чрезвычайно.

. Так пытайтесь культивировать в себе эту научную беспристрастность. Она ведь не только в науке нужна, но и в том же православном богословии.

Сергей Абачиев / 21.10.2016

23. Re: Православные, будьте бдительны: философия!

Земля же была безвидна и пуста и Дух Божий носился над водою. (Бытие 1; 2) Похоже это о Вас, господин учёный. Точнее о Вашей учёности, начитанности и энциклопедичности. Ну нет благодати Святаго Духа в Ваших фолиантах, нет! Ну почитайте учителей Церкви, что ли (не о Мене, Кураеве, Осипове говорю)! Поставьте ИХ во главу угла, а не Вашу учёность, глядишь плод будет! Глядишь и скажет Богъ: да будет свет! И станет свет. И увидит Богъ, что это хорошо! (Бытие 1; 3 - 4)

Апографъ / 21.10.2016

22. Ответ на 15., eka:

Ведь что пользы человеку приобрести весь мир, если при этом он повредит своей душе? 37. И что человек может дать в обмен за свою душу? (Св. Евангелие от Марка 8:36,37)

По обыкновению своему ни к селу, ни к городу апеллируете ко Святому Евангелию. А ведь это же тоже суесловие. Грех!

Сергей Абачиев / 21.10.2016

21. Ответ на 14., eka:

А Вы ещё Фоменко с Носовским вспомните!

Сергей Абачиев / 21.10.2016

20. Re: Православные, будьте бдительны: философия!

Вот ,если взять книгу, в которой вырваны первые страницы, то , да, это будет та же книга. Но содержание этой книги от аналогичного экземпляра ,но с не вырванными страницами, будет отличаться. И тем более, чем больше качества в данных страницах. Наука и культура (и др.) потому привела мир к катастрофе двадцатого века, что вся парадигма человечества была, к этому моменту, построена на том мировоззрении, в котором отсутствуют первые страницы сей книги. Но в "вырванных" страницах находится та информация о мире, без которой сегодняшняя парадигма является, увы, по прежнему - антихристовой (в смысле исторического оплота явления человечества). В светском мире только один философ прочитал содержание этих страниц. Правда на своем, особом языке. Я не буду говорить - кто это, ибо это очевидно. Тем более не буду говорить о содержании этих страниц, ибо это,уже,увы, также очевидно - почему. Дело движется к качественному скачку. Подождем.

Бондарев Игорь / 21.10.2016

19. Ответ на 16., Lucia:

Вы меня окончательно разочаровали.

Да чем же конкретно-то?! И почему такой драматизм - "ОКОНЧАТЕЛЬНО"?

Сергей Абачиев / 21.10.2016

18. Ответ на 13., Наблюдатель.:

Философ громче всех кричит - "бойся философов!"

А я не философ. Я - учёный-теоретик в области современной науки Логики. А она уже вполне "отпочковалась" от материнского лона европейской философии. А моя степень в области ФИЛОСОФСКИХ наук - это своего рода дань терминологической инерции. В силу такой же инерции И. Ньютон свой главный труд по теоретической механике озаглавил "Математические начала натуральной философии". Как физика его эпохи ещё была основательно погружена в натурфилософию, так и теория познания до последних десятилетий 20-го века была погружена в философию. Инерция-то - она не только в механике бывает.

Сергей Абачиев / 21.10.2016

17. Ответ на 11., Сергей Абачиев:

Какая же каша у Вас в голове, г-н Абачиев. Уж извините за такую прямоту.А Вы чего ожидали-то от ПРОСВЕТИТЕЛЬСКОЙ статьи о философии как феномене мировой культуры? Стройной теории объёмом в РНЛ-овскую статью? Так ведь сама-то философия в полном объёме её идейной продукции есть именно ИДЕЙНАЯ КАША. Об этом же и весь разговор! Это только в советском диамат-истмате в этом плане был «полный окэй с ол райтом». Да и то – только в «учебниковом», но отнюдь не в профессиональном. И вот это Ваше "г-н Абачиев" мне дюже не нравится. В советские времена так говорили о глубоко чуждых Отечеству личностях. О Сахарове с Солженицыным, например. Сразу же какой-то идеологически ценностный привкус чувствуется.

С "господином" это забавно получилось, я с одной стороны и в мыслях не имел каких-то советских ассоциаций, с другой стороны свои взгляды я бы охарактеризовал как умеренно антисоветские, при этом тот факт, что я читаю РНЛ вроде бы не должен оставлять сомнений в моём отношении к таким персонажам как Сахаров и Солженицын, хотя Сахарова скорее больше жаль, но это уже другая история, а вот с третьей стороны действительно для православного человека я считаю в принципе недопустимым не то что упоминать Фрейда в числе то ли философов, то ли учёных, но и вообще всерьёз о нём говорить. В принципе. Его как бы нет вообще для православного человека, не существует. А теперь о "каше". Чтобы говорить о каше, во-первых, как минимум надо выйти за пределы этой каши. Вы этого нигде не делаете, не выходите, и сама по себе такая двусмысленность уже каша, когда как минимум не очевидно, где каша, у Вас в голове, ещё раз извините за прямоту, или в том предмете ("философии"), о котором Вы говорите. Это как минимум не очевидно!.. Ещё более странно то, что для православного человека было бы естественно начать разговор с того, чтобы избрать путь "интенсивный" вместо выбранного Вами "экстенсивного", и сразу сказать, что философия суть любовь к мудрости, затем сказать, что такое мудрость, вспомнить Писание -- "Премудрость созда Себе дом" -- и затем перейти к тому, как и в какой степени тот или иной деятель, когда-либо называвший себя "философом", эту любовь к Премудрости проявлял. Вот и будет подход к "каше" философии, и всё будет ясно. Вы ж вместо этого начинаете статью с самых неопределённых фраз!.. На этом пути, "интенсивном", основанном прямо на Писании и вере, кстати говоря, Фрейд сразу же испарится, даже не появившись на горизонте, а Вы напротив именуете его классиком, даже не беря это слово в кавычки, и ещё пишете о каких-то там его открытиях! Ничего себе "открытия"!.. Ничего себе "наука"!.. Либо не пишите о нём вообще, либо тут же дайте однозначную оценку, если Вы действительно православный человек! Вот в этом-то и "каша", на которую я и указываю. За эмоции постите, от бесстрастия далёк чрезвычайно. За прямоту уже извинялся.

Владислав Л / 21.10.2016

16. Ответ на 12., Сергей Абачиев:

Вред для здоровья от философии ничтожен. А вред психологии для общества огромен.И то неверно, и другое. Наведите у психиатров справку о том, как от философской партизанщины люди «ломаются» психически. (Кстати, о философской интоксикации в Интернете прочитали? Похоже, что нет. А то не задавали бы мне этот вопрос.) А психология психологии рознь. Я, например, более 30 лет назад имел проблему с кардиологией. За время госпитализации видел и повторные инфаркты, и внезапные смерти соседей по отделению и даже по палате. Человек я с детства мнительный и выписался полупсихом. (Как, кстати, и большинство прошедших через госпитализации по сердечно-сосудистым делам.) И последующей психатерапевтической реабилитации по сей день благодарен. С психотропными препаратами, с аутотренингом, с методом идеомоторного самогипноза по Х. М. Алиеву. Другое дело – всякие там «расширения сознания» типа трансцедентальной медитации и пр. Так что, в вопросах о пользе и вреде психологической науки, как и везде, надо уметь «отделять мух от котлет», по слову нашего Президента.

Вы меня окончательно разочаровали.

Lucia / 21.10.2016

15. Ответ на 12., Сергей Абачиев:

Вред для здоровья от философии ничтожен. А вред психологии для общества огромен.И то неверно, и другое. Наведите у психиатров справку о том, как от философской партизанщины люди «ломаются» психически. (Кстати, о философской интоксикации в Интернете прочитали? Похоже, что нет. А то не задавали бы мне этот вопрос.) А психология психологии рознь. Я, например, более 30 лет назад имел проблему с кардиологией. За время госпитализации видел и повторные инфаркты, и внезапные смерти соседей по отделению и даже по палате. Человек я с детства мнительный и выписался полупсихом. (Как, кстати, и большинство прошедших через госпитализации по сердечно-сосудистым делам.) И последующей психатерапевтической реабилитации по сей день благодарен. С психотропными препаратами, с аутотренингом, с методом идеомоторного самогипноза по Х. М. Алиеву. Другое дело – всякие там «расширения сознания» типа трансцедентальной медитации и пр. Так что, в вопросах о пользе и вреде психологической науки, как и везде, надо уметь «отделять мух от котлет», по слову нашего Президента.

Такой умный мужик, с таким диагнозом и на стороне зла. Какой смысл? что они пообещали в замен? 36. Ведь что пользы человеку приобрести весь мир, если при этом он повредит своей душе? 37. И что человек может дать в обмен за свою душу? (Св. Евангелие от Марка 8:36,37)

eka / 21.10.2016

14. Православные, будьте бдительны: философия!

статья конечно нафталин, но название актуально. Сейчас поднимается волна, что дескать Аристотель, Сократ, Платон, мифические личности, эти люди никогда не существовали, а их придумали в 17м веке, безбожники обезьянники гелиоцентристы, для борьбы с Христианством. К примеру, по легенде, они жили ранее деяний Апостолов, но Апостолы о них ничего не говорили. Тоесть! почему не говорили, разве таких лящей сложно было заметить? Дык, небыло их вовсе. Некоторые деятели культуры утверждают, что Платон был близок к пониманию Бога. Ответ на вопрос прост: усли сфейковать, что Арий жил за 300 лет до Христа, то он невероятно был близок к пониманию Бога, даже правильно называл Имя Сына Бога, пророк... Пришло время, забить осиновый кол в сердце обманщикам философам. Чем философы могут доказать существование своих "пророков"....

eka / 21.10.2016

13. петля мебиуса

Философ громче всех кричит - "бойся философов!"

Наблюдатель. / 21.10.2016

12. Ответ на 10., Lucia:

Вред для здоровья от философии ничтожен. А вред психологии для общества огромен.

И то неверно, и другое. Наведите у психиатров справку о том, как от философской партизанщины люди «ломаются» психически. (Кстати, о философской интоксикации в Интернете прочитали? Похоже, что нет. А то не задавали бы мне этот вопрос.) А психология психологии рознь. Я, например, более 30 лет назад имел проблему с кардиологией. За время госпитализации видел и повторные инфаркты, и внезапные смерти соседей по отделению и даже по палате. Человек я с детства мнительный и выписался полупсихом. (Как, кстати, и большинство прошедших через госпитализации по сердечно-сосудистым делам.) И последующей психатерапевтической реабилитации по сей день благодарен. С психотропными препаратами, с аутотренингом, с методом идеомоторного самогипноза по Х. М. Алиеву. Другое дело – всякие там «расширения сознания» типа трансцедентальной медитации и пр. Так что, в вопросах о пользе и вреде психологической науки, как и везде, надо уметь «отделять мух от котлет», по слову нашего Президента.

Сергей Абачиев / 21.10.2016

11. Ответ на 8., Владислав Л:

Какая же каша у Вас в голове, г-н Абачиев. Уж извините за такую прямоту.

А Вы чего ожидали-то от ПРОСВЕТИТЕЛЬСКОЙ статьи о философии как феномене мировой культуры? Стройной теории объёмом в РНЛ-овскую статью? Так ведь сама-то философия в полном объёме её идейной продукции есть именно ИДЕЙНАЯ КАША. Об этом же и весь разговор! Это только в советском диамат-истмате в этом плане был «полный окэй с ол райтом». Да и то – только в «учебниковом», но отнюдь не в профессиональном. И вот это Ваше "г-н Абачиев" мне дюже не нравится. В советские времена так говорили о глубоко чуждых Отечеству личностях. О Сахарове с Солженицыным, например. Сразу же какой-то идеологически ценностный привкус чувствуется.

Сергей Абачиев / 21.10.2016

10. Ответ на 7., Сергей Абачиев:

Дорогой автор,напишите об опасности психологии.Это и правда гадость и очень опасная.Методологически неокультуренные "безудержные теоретизирования" философов (в наши времена - преимущественно в любительском кадровом резерве философии) тоже весьма опасны для психического благополучия человека. И ещё как опасны! Для первого "предметного" знакомства наберите в поисковике ключевые слова "философская интоксикация". Есть, конечно, маниакально одержимые люди и в науке, но в порядке исключительном. В философии же их существенно больше. А уж в её любительском-то кадровом резерве, с философской партизанщиной абсолютного большинства её авторов... Во второй части моей статьи сможете оценить по показательному отрывку из любительской "космической философии" драматурга 19-го века А. В. Сухово-Кобылина с его "духовно-космическими" умствованиями по поводу... велосипеда.

Вред для здоровья от философии ничтожен. А вред психологии для общества огромен.

Lucia / 21.10.2016

9. Ответ на 8., Владислав Л:

Какая же каша у Вас в голове, г-н Абачиев.Уж извините за такую прямоту.А некоторые пассажи просто в ужас приводят:"Во-первых, открытиями глубинной психологии человеческой личности с такими её классиками, как З. Фрейд, К.-Г.Юнг, Э. Фромм и Ст. Гроф." -- Вы хоть понимаете, что пишете?! Как такие вещи можно писать на православном сайте?! И это не говоря уже обо всём остальном.Ужас, а не статья.

Эмоции, эмоции, Владислав! Ну, да ничего. «Притерпится – прилюбится». В восприятии человеческом чего-то нового всегда есть свои «окна Овертона». Не только в идеологических дрессировках народных масс работают. Новое в науке также усваивается от первого этапа («Бред! Психопаталогия!») через второй («А ведь в этом что-то есть!») к третьему («Ну, это же очевидная истина!») В продолжении и окончании этой статьи и не такое увидите. Маркса с Лениным цитирую на пользу православной историософии. Только читайте вдумчиво, коль скоро есть интерес к таким вот «академическим» статьям на РНЛ. А нет такого интереса, так и не комментируйте эдак вот эмоционально, «с пылу, с жару». «Неакадемично» это. Во-первых, я имею такое обыкновение думать, прежде чем говорить о чём-то серьёзном. А уж тем более, прежде чем писать о чём-то серьёзном. Такая вот у меня старомодная по нынешним временам и нравам привычка. Привитая более чем 40-летней жизнью в науке. Во-вторых, глубинная психология 20-го века с мною названными классиками – это Вам не философская вольница. Это – опытная наука. Её идеологические и духовно сомнительные «довески» - это совсем иное дело. Об этом у меня особая прошлогодняя статья, перепечатанная РНЛ из журнала «Православная беседа» с его весьма и весьма компетентной в духовных вопросах редколлегией. Называется так: «Возрождение духовности, которое не радует». Уж прочитайте, сделайте милость. В-третьих, «ужастики» моей статьи «во всём остальном» извольте представить мне конкретно, по пунктам. Готов Вас убеждать в обратном. Хоть в полусотни ответов на Ваши вопросы и недоумения. А «мусорные» комментарии в чернушном стиле «переход на личности» при этой «академической» статье совершенно неуместны.

Сергей Абачиев / 21.10.2016

8. Re: Православные, будьте бдительны: философия!

Какая же каша у Вас в голове, г-н Абачиев. Уж извините за такую прямоту. А некоторые пассажи просто в ужас приводят:"Во-первых, открытиями глубинной психологии человеческой личности с такими её классиками, как З. Фрейд, К.-Г.Юнг, Э. Фромм и Ст. Гроф." -- Вы хоть понимаете, что пишете?! Как такие вещи можно писать на православном сайте?! И это не говоря уже обо всём остальном. Ужас, а не статья.

Владислав Л / 21.10.2016

7. Ответ на 3., Lucia:

Дорогой автор,напишите об опасности психологии.Это и правда гадость и очень опасная.

Методологически неокультуренные "безудержные теоретизирования" философов (в наши времена - преимущественно в любительском кадровом резерве философии) тоже весьма опасны для психического благополучия человека. И ещё как опасны! Для первого "предметного" знакомства наберите в поисковике ключевые слова "философская интоксикация". Есть, конечно, маниакально одержимые люди и в науке, но в порядке исключительном. В философии же их существенно больше. А уж в её любительском-то кадровом резерве, с философской партизанщиной абсолютного большинства её авторов... Во второй части моей статьи сможете оценить по показательному отрывку из любительской "космической философии" драматурга 19-го века А. В. Сухово-Кобылина с его "духовно-космическими" умствованиями по поводу... велосипеда.

Сергей Абачиев / 21.10.2016

6. Ответ на 3., Lucia:

Дорогой автор,напишите об опасности психологии.Это и правда гадость и очень опасная.

Писал и об этом. См. мою прошлогоднюю статью "Возрождение духовности, которое не радует".

Сергей Абачиев / 20.10.2016

5. Re: Православные, будьте бдительны: философия!

Прошу ув. Абачиева не обижаться. Ибо я могу ошибаться. А дядька, видно, что и может, и болеет душой ... Но я обязан отстаивать свою точку зрения. Поэтому могу и задеть, нечаянно. Но, право, не во зло, не в обиду... Сами же знаете все это. Да и про критику в науке надо помнить, что она необходима. А больно делать, право, не желаю. Извините, если "зацепил".

Бондарев Игорь / 20.10.2016

4. Re: Православные, будьте бдительны: философия!

Более того, на механику, физику и органику УЖЕ надо смотреть по НОВОМУ. Это и есть новая парадигма Науки. Но - КАК? Не так, как до сих пор смотрит Наука. Но, надо кое-что добавить к ЭТОМУ привычному научному взгляду на мир. Еще раз: механика, физика и органика НУЖДАЮТСЯ в переосмыслении Наукой. Но это переосмысление и должно быть в рамках Новой Парадигмы. Ибо старая парадигма Науки привела мир к Битве 20 века. Повторять нельзя, иначе гибель мира. Поэтому ВСЕ ЖДУТ перемены. Все страны мира, политика в мире, ждут ЭТОЙ перемены. Вот, ув. Абачиев предлагает свой ответ. Услышат ли? Но в этом его ответе нет принципа НОВОГО мышления. Того, который является универсальным. То есть НОВОГО ничего нет. Так как нет такого понимания, ПРИНЦИПА этого НОВОГО нет. Принципа Нового нет. Поэтому и Парадигма - старая. Подогнанная под видимость нового. Но самой ВИДИМОСТИ, РЕФЛЕКСИИ нет.Так, пыль стерта, медь начищена и блестит...

Бондарев Игорь / 20.10.2016

3. Re: Православные, будьте бдительны: философия!

Дорогой автор,напишите об опасности психологии. Это и правда гадость и очень опасная.

Lucia / 20.10.2016

2. Ответ на 1., Бондарев Игорь:

Читайте, читайте, Игорь. Всё читайте и разумейте. Писано в первую очередь для таких, как Вы, философов-любителей. В порядке профилактики повреждения умами. Вот она - "всамделишная" философия, а не та, которую Вы себе придумали и в которой устроились психологически комфортно. Только комфорт-то этот сродни комфорту пассажира люкс-каюты на "Титанике".

Сергей Абачиев / 20.10.2016

1. Re: Православные, будьте бдительны: философия!

Интересно, а КАК можно объяснить закон всемирного тяготения, иначе, чем как ТОЛЬКО философски? Тем более, что есть одно общее у чувства, вообще, и у закона всемирного тяготения. Аналогия одна и та же, и не только аналогия. Принцип чувства (то есть, вообще, все пять чувств) и принцип всемирного тяготения - один и тот же. Объяснение для них обоих - одно и то же. Хотите знать какой? Подумайте. Но для этого надо ТВОРЧЕСКИ переработать Гегеля. Это онтологический принцип. Другого, чем философского объяснения найти просто невозможно. Ибо нет фактически другого мира. Проверить невозможно. Но понять можно. В самом мышлении - убеждение. Это не ответ. Ответ давать , пока, не буду.

Бондарев Игорь / 20.10.2016
Сергей Абачиев:
Исповедь бывшего пацифиста из первого послевоенного поколения
Развивая тему последних земных приютов для тяжких инвалидов Великой Отечественной войны...
17.09.2019
Первичный проект программы Российской Партии христианского социализма
Плод покаяния православного обществоведа-марксиста. Окончание
19.06.2019
Первичный проект программы Российской Партии христианского социализма
Плод покаяния православного обществоведа-марксиста
16.06.2019
Во имя чего? Вот, в чём вопрос!
Покорение Эвереста
29.05.2019
Город Царской Голгофы: «Всё! Шутки в сторону!»
Дмитрий Быков оказался вторым либерал-глобалистским визитёром в Екатеринбург, которого там постиг катастрофический катаклизм со здоровьем
26.04.2019
Все статьи автора