Если Бог – «только любовь»…

«Если Бог - это бесконечная любовь, то как же Он может наказывать грешников вечными муками», - вопрошают некоторые наши оппоненты, мнящие себя защитниками учения проф. А.И.Осипова. Вот в какой форме, например, задает сей, как ему кажется риторический, вопрос проф. В.Е.Семенов: «Г.Городенцев и его недалекие почитатели так и не ответили на мой вопрос: «Неужели они не понимают, что Бог, будучи Судиёй, но и Божественной Любовью, а ещё несомненно и Высшей Мудростью (неизмеримо превосходящей человеческую) не может быть более жесток, мстителен и несправедлив, чем человек (тем паче к Своему собственному творению)?». Даже у людей высшая мера наказания -- пожизненное заключение или смертная казнь (в большинстве стран уже отмененная)».

Отвечая на этот вопрос, сначала замечу, что для людей недостаточно воцерковленных и своеобразно рассуждающих не являются достаточным авторитетом ни Св.Писание, ни Св.Предание. Поэтому они, как показывает наш опыт общения с ними, бывает, не верят самым очевидным истинам, изложенным там. Так, к примеру, они вполне могут отрицать существование ада. Посему в доказательство реального наличия оного я сошлюсь не на Библию или свв. отцов, а на авторитет проф. А.И.Осипова, которому они верят.

Да, действительно, Алексей Ильич отнюдь далеко не всё учит превратно, есть у него и вполне православные воззрения. Так в частности, он не отрицает существование ада и адских мучений, что неоднократно подтверждал в своих лекциях и видеороликах. Если наши совопросники и оппоненты действительно почитатели проф. А.И.Осипова, как сами декларируют, то они также должны разделять и это учение (о существовании ада) своего учителя; если же нет, то не надо прикрывать свои чрезмерные заблуждения авторитетом действительно весьма уважаемого очень многими в РПЦ богослова - проф. А.И.Осипова.

Итак, опираясь на авторитет последнего, мы должны признать, что ад и адские мучения действительно существуют. А теперь давайте, как требует от нас проф. В.Е.Семенов, порассуждаем на эту тему, сравним адское наказание грешников с тем, что определяют человеческие суды. Которые, сразу заметим, как правило, ныне не назначают в качестве одной из мер наказания пытки, тем более такие страшные, как адские. А вот Бог назначает! Значит ли это, что Праведный Судия любит человека меньше, чем какой-нибудь председатель российского или украинского райсуда?! Вот это, по моему мнению, вопрос действительно риторический - а, как вы считаете?!

Теперь определимся и со сроками наказания. Согласно Библии человечество существует приблизительно 7500 лет; причем уже на заре его существования были люди умершие или убитые, например, Авель. Даже если предположить, что всех их извел из ада во время Своего Воскресения Христос, то до этого времени они все равно должны были провести в аду по крайней мере 5000 лет! А разве человеческие суды назначают такие сроки?! Значит ли это, что они человеколюбивее Суда Божия?!

Но это еще что! Ведь как следует из трудов наших оппонентов, мы (для определенности будем считать, что эти «мы», это «Г.Городенцев и его недалекие почитатели», - так, о всяком случае, пытается «идентифицировать» нас проф. Семенов) систематически оказываемся «злостными инквизиторами», да еще и «мракобесами». Зато тогда наши оппоненты, рассуждая от противоположного, - это, без сомнения, люди ученые и сплошные гуманисты. К примеру, одним из таких ученых-гуманистов является достаточно хорошо известный на РНЛ деятель С.К.Абачиев. Который, к слову сказать, постоянно поэтому и поддакивает проф. Семенову на форуме его статей с критикой этих самых «мракобесов-инквизиторов».

Безусловно, г-н Абачиев не «мракобес», а человек научный, поэтому он, как известно, придерживается не библейского учения о творении мира, а теории эволюции. Согласно которой человечество существует не 7500, а 200000 (двести тысяч) лет. Но тогда, если принять эту гипотезу в качестве рабочей, то также совершенно очевидно, что на заре и этого «эволюционного» человечества люди тоже умирали, попадая в ад. И даже если их всех (всех - это крайне сомнительно, но в нашем случае и это не имеет особого значения) вывел оттуда во время Своего Воскресения Христос, то в аду они провели: 200000 существования человечества минус 2000 лет после Воскресения Христова = 198000 лет!!! Хороший же у вас, г-да ученые, «гуманизм»; «мракобесы-инквизиторы», определяющие этот срок в 5 тысяч лет, оказываются (ничего личного - только чистая математика) в сорок раз гуманнее вас.

Впрочем, даже 5 тысяч лет для человека - это субъективно целая вечность! Особенно учитывая, что в аду время идет значительно медленнее земного. Православным известен почти приточный рассказ о нищем, несчастном человеке, которому вместо трех лет такой ужасной жизни на земле ангел предложил провести лишь три часа в аду. Но там всего и один час ему показался вечностью. Правда, ученые люди могут в это не поверить. Но ведь всем, а особенно психологам, известно, что когда человек страдает, например, от физической боли или болезни, то ему кажется, что время в ней течет гораздо медленнее. Ну, а где же человеку больнее всего, как не в аду?! Поэтому 5000 лет там - это субъективная вечность.

Почему же Бог - Праведный Судия и бесконечная Любовь наказал и наказывает людей таким страшным и продолжительным адом, наказывает субъективно «вечными» мучениями, наказывает тем, чем никакой человеческий суд не накажет?! Очевидно потому, что Суд Божий - это не суд человеческий! И судиться с Господом по этому или какому другому поводу человеку бессмысленно. Ибо, как говорит Богу пророк и псалмопевец Давид: Ты всегда «победиши внегда судити Ти» (Пс. 50: 6). Или как более пространно сказал о сем ап. Павел: «А ты кто, человек, что споришь с Богом? Изделие скажет ли сделавшему его: «зачем ты меня так сделал?». Не властен ли горшечник над глиною, чтобы из той же смеси сделать один сосуд для почетного употребления, а другой для низкого?» (Рим. 9: 20-21).

Ну а если копнуть глубже, то окажется, что человек от мира сего недавно пришедший в православие и там узнавший, что «Бог есть любовь» (1 Ин. 4: 8), самовольно толкуя эти слова ап. Иоанна Богослова, часто делает одну весьма грубую догматическую ошибку. Его, как правило, вводит в заблуждение слово «есть», на основании которого он мнит, что любовь - это сущность Божия. Однако согласно учению Православия не только мы, падшие люди, но даже и Ангелы Божии не знают и не могут познать сущность Божию, которая не выразима не только каким-либо словом человеческим, но даже и языком Ангелов. А все те места Св.Писания и Св.Предания, где слово «есть» употребляется в отношении к Богу: «Бог есть любовь» (1 Ин. 4: 8) или «Бог есть дух» (Ин. 4:24) и др., - определяют не сущность Божию, а лишь указывают на Его всесовершеннейшие, высочайшие, т.е. бесконечно высокие свойства.

Да, Бог есть бесконечная по своей высоте Любовь; но Он есть и бесконечная по своей правде Праведность. Поэтому малейшее нарушение этой бесконечной Праведности, т.е. малейший грех со стороны падшего человека по закону справедливости и должен караться бесконечным наказанием! Которое не правомочны назначать человеческие суды и судьи, ибо их праведность, мягко говоря, отнюдь не бесконечна. И к тому же они, даже если бы и захотели, попросту не способны сделать свое наказание бесконечным. Однако Всевышний, будучи всемогущим (еще одно из бесконечно высоких свойств Божиих), вполне способен это сделать. О чем и свидетельствует нам субъективная «вечность» адских мучений. В чем и проявляется человеколюбие и долготерпение (также свойства) Божии.

Ведь будучи вполне правомочным и могущим сразу же после грехопадения наказать наших прародителей и в лице их все человечество действительно, объективно бесконечными муками, Он этого не сделал, наказав их лишь субъективно «вечным» адским мучением. Но самое главное в сей высочайшей, бесконечной Любви Божией то, что «так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него не погиб, но имел жизнь вечную» (Ин. 3: 16). Теперь, после Крестной Жертвы Христовой любой истинно верующий в Него, т.е. хранящий православную веру и праведно живущий по сей вере, может избежать и действительно избегает не только сих субъективно «вечных» адских мук, но и будущих объективно вечных мук геенских.

Чего и нас да сподобит избежать Господь! Аминь.

60. Ответ на 59., Олег В:

А Вы думаете, что Вас невозможно понять с полуслова?! Что Ваши оппоненты не обладают здравой логикой рассуждения, только потому что не в состоянии оперировать понятиями методологически окультуренной науки Логики? Этими словами Вы отвергаете понятие «религиозного опыта», утверждая, что наука Логики является единственным критерием в познании всепоглощающей любви Божьей. Разве не так? Если нет, отчего тогда отвергаете, не вмещающейся ни в какие рамки окультуренной Логики, религиозный опыт души, освящаемой той же самой Божественной Любовью?

. Дело в том, что религиозный опыт у каждого уникально-личностный, так как Господь как Отец Небесный каждой человеческой личности имеет к ней свой, уникально-личностный подход. Это-во-первых. А во=вторых, этот самый личностный религиозный опыт НЕИЗРЕЧЕННЫЙ. И в том же время им человеку необходимо делиться с другими людьми. Как? Хорошо бы телепатически, но категорически запрещены Господом людям после их грехопадения такие формы обмена своими личностными «Я» до конца времён. Остаётся только МАТЕАРИАЛИЗОВАННЫЙ В СЛОВА И ПОНЯТИЯ обмен мыслями. А то, что наше рациональное мышление (т. е. в словах и понятиях) облаечено не то что в материальнчые, но и в грубо вещественные формы, очевидно. Устное слово модулирует звуковые волны в воздухе и адресуется органам слуха. Письменно слово тем более грубовещественным образом материализовано в текстах. И оно сплошь и рядом неокультуренно методологически, т. е. с позиций современной науки Логики. И за примерами такого вот МЕТОДОЛОГИЧЕСКИ ВАРВАРСКОГО оперирования понятиями никуда не надо далеко ходить. Достаточно части РНЛ-овских комментаторов. Посмотрите комментарии автора под ником eka или Игоря Бондарева. Простите, но повторяетесь Вы сами, многократно утверждая, что консервации духа и души человеческой в послесмертии не будет. Вы точно это знаете? За безполезностью не буду задавать вопросов, как: «Это Вам Господь Бог Сам сказал или Вы медотологически-логическим путем до таких понятий сами додумались?».

. Самому́ об этом размышлять тоже не предосудительно. А уж тем более – с идейной подачи таких авторов «Радонежа» (который у меня на кнопке приёмника уже около 20 лет), как отцы Дмитрий Смирнов или Олег Стеняев. В моем понимании есть огромная разница между тем, что Господь говорит о вечной жизни Своим избранным сосудам-пророкам и тем, до чего человек методологически-логически ДОДУМЫВАЕТСЯ сам. Господь единожды дал апокалиптическое ведение времен и судеб народов пророкам Ветхого завета Исайи и Даниилу, а во времена Нового завета - Иоанну Богослову, и эти божественные откровения были вписаны в Священные Писания. Всё, что было открыто пророкам, было открыто для познания человеческого разума, а что было сокрыто от пророков, было сокрыто и от непросвященного человеческого ума, и по сей день находится исключительно в ведении Самого Господа Бога. Другими словами, человеку, мучимому вопросом о судьбах мира, неполезно самому додумывать суть Божьих путей, не касающихся напрямую его земной жизни, включая и вопрос о посмертной жизни души.

. Да, Библейские эсхатологические пророчества, особенно в Апокалипсисе, даны в символической форме. Но именно для того, чтобы христиане над ними думали сами. Прежде всего, о КОНКРЕТНО-ИСТОРИЧЕСКИХ ФОРМАХ самых последних времён Мировой истории в её привычном, посюстороннем земном формате. И тут лучше переусердствовать по части духовной бдительности, нежели о ней не радеть ИМЕННО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РАССУДИТЕЛЬНОСТЬЮ, которая в христианстве есть «противовес» горячей вере. (Имею в виду, что конец света за 2000 лет истории христианства не раз уже считали делом ближайших лет и месяцев.) А ежели не анализировать конкретно-исторические признаки последних времён, то очень даже можно «прошляпить» Второе Пришествие и застать его духовно и морально неподготовленным. Сравнивая нравственно противоположные установки человеческого сердца относительно проявлений любви к ближнему, Вы фактически утверждаете, что делания добрых дел может сослужить человеку недобрую службу. А что тогда может сослужить ему добрую?

. Во-первых, добрые дела в обществе человек может делать отнюдь и отнюдь только по добрым мотивам сердца. Но также руководствуясь: тщеславием; завистью (в смысле публично «утереть нос» кому-то из доброхотов своей добродетельностью); сугубо через «не хочу»; «СПОНСОРСКИМИ» мотивами типа «я тебе доброе дело, а ты мне» (В отличие от бескорыстного МЕЦЕНАТСТВА); с дальним прицелом на постановку облагодетельствованного человека в полную зависимость от себя и т. п. У Ф. де Ларошфуко по этому поводу есть свои афоризмы, которые ещё раз приведу: «Наши добродетели есть наши искусно переряженные пороки»; «Нам было бы стыдно за свои лучшие поступки, если бы люди знали об их истинных побудительных мотивах». Во-вторых, такая вот добротелльность тоже ХОТЯ БЫ ОТЧАСТИ облагораживает человеческое сердце. «И на том спасибо»! А однозначно добрую духовную службу человеку могут оказать ТОЛЬКО БЕСКОРЫСТНЫЕ добрые дела. Особенно – нацеленные на спасение души человека, для которого он делает свои добрые дела. И безо всяких оглядок на то, как это оценит его социальное окружение. Спаситель ведь призывает ту же милостыню раздавать тайно, а не на показ. Так на примере евангельской притчи Господней о двух сыновьях, один сын не желает исполнять волю отца, а потом одумавшись её исполняет, а другой соглашается, но проигнорировав, не исполняет? Они что, оба одинаково виновны в исполнении/неисполнении воли отца? Один отказавшись исполнить волю родителя, но подумав, всё же почтил её деланием, а другой почтив на словах, отмахнулся от делания оной? В чём, по Вашему, принципиальная разница нравственного устроения этих сердец, проявившееся в их непредсказуемом поведение?

. В свободном человеческом выборе между поступком по чести-совести или им вопреки. Как общеизвестно, Господь определил этот свой богоподобный дар человеку неприкосновенным и для Себя. Извините, но это пустые отговорки «духовно просвещенных» людей, протестующих против великого делания Самого Господа Бога, по типу: «белыми нас всяк полюбит, полюбите нас черненькими». Слыхивали подобные высказывания? На лукавые высказывания о величии подвига делания, Господь 2000 лет назад дал ответ: «По плодам узнаете их». Каковы плоды добродетели Франсуа Ларошфуко, его словами искусно переряженные в пороки, мы по всей вероятности узнаем по ту сторону жизни. Или Вы путем методологической логики уже постигли посмертную участь сего суеслова?

. А Вы Ларошфуко лично прочитайте. Тогда и не станете его называть суесловом. А так Ваша оценка сильно гордыней и скоростью на осуждения попахивает. Извините, если не смог по достоинству оценить Вашего миссионерского рвения донести до некрещенных и иноверцев благую весть о конечности вечных мук в бесконечном мире вечности..

. Как сказал киногерой Леонида Куравлёва киногерою Сергея Филипова, «такие вопросы с кондачка не решаются». Если уж вступили со мной в серьёзный комментаторский диалог, не в пример некоторым комментаторам, то почитайте мои статьи на РНЛ и мои комментарии к других статьям. Особенно – на эту тему. А ёрничать над логикой и методологией нашего мышления совсем ни к чему. Тут по мою душу с лихвой хватает нескольких комментаторов, кроме Вас.

Сергей Абачиев / 31.10.2016, 09:06

59. ответ 49, Сергей Абачиев:

- Это – не религиозный опыт, а обычная здравая логика наших рассуждений! А если она не здравая (т. е. даже элементарно не окультуренная методологически, в свете науки Логики), то мы разбрасываемся этими словами направо и налево. В сущности, оперирования понятиями подменяем словесными манипуляциями. При этом, естественно, плодим логически ошибочные выводы и концепции. И при этом (!!!) хотим, чтобы нас ближние понимали. И желательно – с полуслова… А Вы думаете, что Вас невозможно понять с полуслова?! Что Ваши оппоненты не обладают здравой логикой рассуждения, только потому что не в состоянии оперировать понятиями методологически окультуренной науки Логики? Этими словами, Вы, отвергаете понятие «религиозного опыта», утверждая, что наука Логики является единственным критерием в познании всепоглощающей любви Божьей. Разве не так? Если нет, отчего тогда отвергаете, не вмещающейся ни в какие рамки окультуренной Логики, религиозный опыт души, освящаемой той же самой Божественной Любовью? - Заставляете меня повторяться! Душа и дух и в посмертии не «консервируются» до конца времён. Ничего в посмертии нельзя изменить только в работе духа, души и тела в едином комплексе, поскольку тела до конца времён нет. И человеская душа в посмертии если и будет мучиться, то в первую очередь – от прижизненно неизжитых грехов плоти. Остался человек в жизни чревоугодником, пьяницей, злостным курильщиком, блудником и т. п. – с этими неизжитыми грехами плоти и вступает в мир иной, где утолять такие вот греховные желания и вожделения уже нет возможности. Остался злостным завистником – с этим и переходит в мир иной, где это качество уже не может быть реализовано так, как в земной жизни в земном обществе. Остался садистом – с этим и переходит в мир иной, где эту извращенческую страсть культивировать уже невозможно. И. т. п. И вот эти посмертные муки человеческих душ до конца времён и есть муки адские. А что до души и духа, то их соответствующие переживания в посмертии отнюдь не останутся «законсервированными» до Страшного суда. Во-первых, то, что они в послемертии возникнут, уже само по себе говорит о том, что человеческие дух и душа переходят в новое качество в сравнении с земной жизнью, когда пьяница, блудник, извращенец и пр. не «комплексовали» по поводу своих грехов. Наоборот – отдавались им с превеликим удовольствием. Во-вторых, в посмертии эта «работа над ошибками» своей земной жизни будет продолжаться. Для злостных грешников – в особо мучительной форме. Но ПРОЦЕСС-ТО изменений человеческих ду́хов и душ всё равно будет! Какая же тут «консервация»? Простите, но повторяетесь Вы сами, многократно утверждая, что консервации духа и души человеческой в послесмертии не будет. Вы точно это знаете? За безполезностью не буду задавать вопросов, как: «Это Вам Господь Бог Сам сказал или Вы медотологически-логическим путем до таких понятий сами додумались?». В моем понимании есть огромная разница между тем, что Господь говорит о вечной жизни Своим избранным сосудам-пророкам и тем, до чего человек методологически-логически ДОДУМЫВАЕТСЯ сам. Господь единожды дал апокалиптическое ведение времен и судеб народов пророкам Ветхого завета Исайи и Даниилу, а во времена Нового завета - Иоанну Богослову, и эти божественные откровения были вписаны в Священные Писания. Всё, что было открыто пророкам, было открыто для познания человеческого разума, а что было сокрыто от пророков, было сокрыто и от непросвященного человеческого ума, и по сей день находится исключительно в ведении Самого Господа Бога. Другими словами, человеку, мучимому вопросом о судьбах мира, неполезно самому додумывать суть Божьих путей, не касающихся напрямую его земной жизни, включая и вопрос о посмертной жизни души. Вы же утверждаете, что методолически-логическим путем о вечной жизни можно узнать сверх того, что Господь счел нужным открыть Своим пророкам. Не пытаетесь ли Вы тем самым, насытившись плодами древа познания добра и зла, вломиться в дверь, ведущую к древу жизни и тайнам вечности? Или Вы считаете, что уже прижизненно кто-то может безбоязненно вкушать плоды от сего древа, не бывши уверен, вписано ли его имя в божественную КНИГУ ЖИЗНИ? - Есть ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница между НРАВСТВЕННЫМ поведением человека в земном обществе себе подобных и УСТРОЕНИЕМ ЕГО «СЕРДЦА», ДУХОВНОГО ЯДРА ЕГО ЛИЧНОСТИ. Вот Вам конкретная ситуация из жизни. Человек самоотверженно многие года отдаёт себя ухаживанию за лежачим отцом-инвалидом. Для восприятия людьми – добродетельный «дальше некуда». А в сердце своём каждое утро начинает с вопроса, когда же отец отдаст концы, освободит его от этой «каторги» и оставит в безраздельное пользование своё наследство – завещанные большие деньги и недвижимость. Таково духовное устроение, видимо, большинства из нас. (Хотя, конечно, есть поистине святые от рождения человеческие души, которые в подобной ситуации будут озабочены физическими мучениями тяжко больного сродника и, особенно, спасением его души через эту последнюю в его жизни телесную скорбь.) Сравнивая нравственно противоположные установки человеческого сердца относительно проявлений любви к ближнему, Вы фактически утверждаете, что делания добрых дел может сослужить человеку недобрую службу. А что тогда может сослужить ему добрую? Так на примере евангельской притчи Господней о двух сыновьях, один сын не желает исполнять волю отца, а потом одумавшись её исполняет, а другой соглашается, но проигнорировав, не исполняет? Они что, оба одинаково виновны в исполнении/неисполнении воли отца? Один отказавшись исполнить волю родителя, но подумав, всё же почтил её деланием, а другой почтив на словах, отмахнулся от делания оной? В чем по Вашему принципиальная разница нравственного устроения этих сердец, проявившееся в их непредсказуемом поведение? - Вот с таким духовным ядром личности, по-прежнему повреждённым и исправленным сугубо отчасти, большинство из нас и переходит в мир иной. И надеяться приходится именно на Божие ПОМИЛОВАНИЕ. И в том-то и вся проблема, что и самыми праведными своими делами мы не можем быть оправданными перед Богом, потому что даже такие наши дела могут маскировать подлинные духовные устроения наших душ. Был такой великий французский мастер афоризмов Франсуа де Ларошфкуо. И он по этому поводу высказывался: «Наши добродетели – это наши искусно переряженные пороки»; «Нам было бы стыдно за свои лучшие поступки, если бы люди знали об их истинных мотивах» и др. Извините, но это пустые отговорки «духовно просвещенных» людей, протестующих против великого делания Самого Господа Бога, по типу: «белыми нас всяк полюбит, полюбите нас черненькими». Слыхивали подобные высказывания? На лукавые высказывания о величии подвига делания, Господь 2000 лет назад дал ответ: «По плодам узнаете их». Каковы плоды добродетели Франсуа Ларошфуко, его словами искусно переряженные в пороки, мы по всей вероятности узнаем по ту сторону жизни. Или Вы путем методологической логики уже постигли посмертную участь сего суеслова? - А за некрещёных Господь не радеет? А иноверцев не направляет на пути спасения? Обсуждалась эта тема на РНЛ и много раз. Посмотри́те хотя бы недавнюю статью М. Яблокова и комментаторскую ветку к ней. Дабы избежать Собственного нерадения о путях спасения некрещенных и иноверцев, Бог принес в жертву Своего Сына. Вы считаете, что этого мало? Почему бы Вам, радеющему о методологически-логическом пути спасения мира, не открыть сию весть некрещенным и иноверцам? Может это делание вменится Вам и им в праведность, приготовив путь к безсмертию? Однако сомнительно, что при таком духовном настрое сия мысль может как-то логически уложиться в Ваше методологическое понятие о надобности подобного делания. Извините, если не смог по достоинству оценить Вашего миссионерского рвения донести до некрещенных и иноверцев благую весть о конечности вечных мук в бесконечном мире вечности..

/ 28.10.2016, 20:43

58. Ответ на 52., Фёдор:

Толку от ваших 20 лет, если вы ни во что учение Церкви не ставите, Святые вам устарели, не указ, а цитаты из их изречений, вы трактуете с точностью до наоборот?

Эмоции, эмоции, Фёдор. В эмоциональном запале можно и не таких глупостей наговорить.

Сергей Абачиев / 28.10.2016, 19:27

57. Ответ на 53., Фёдор:

Вот, а у Святых был непосредственный опыт и непосредственное знание!Куда вы против них лезете со своими наивными рассуждениями?

Так ведь сам по себе этот-то опыт НЕИЗРЧЕННЫЙ, а о нём надо поведать на вполне себе материальном человеческом языке - в словах и понятиях, логически связно. А понятийный аппарат человечества и его логика от эпохи к эпохе, позволю Вам заметить, ИЗМЕНЯЮТСЯ. А уж логико-то - совершенно однозначно от менее совершенных форм к более совершенным. Логика - это наука, а в науке-то прогресс однозначный и необратимый. Вот эту историческую поправочку-то обязательно надо делать, когда говорите о Священном Предании.

Сергей Абачиев / 28.10.2016, 15:02

56. Ответ на 55., Kiram:

Это – не религиозный опыт, а обычная здравая логика наших рассуждений! А если она не здравая (т. е. даже элементарно не окультуренная методологически, в свете науки Логики), то мы разбрасываемся этими словами направо и налево. В сущности, оперирования понятиями подменяем словесными манипуляциями. При этом, естественно, плодим логически ошибочные выводы и концепции. И при этом (!!!) хотим, чтобы нас ближние понимали. И желательно – с полуслова… Кто ни будь, что ни будь понял?

Пишется так: кто-нибудь и что-нибудь.

Сергей Абачиев / 28.10.2016, 14:56

55. Ответ на 49., Сергей Абачиев:

Кто ни будь, что ни будь понял?

Kiram / 27.10.2016, 20:55

54. Ответ на 51., Сергей Абачиев:

я не из тех слушателей, у которых всё транзитом проходит из одного уха через голову и вылетает из другого уха

Нет, Вы кое что упустили. В одно ухо входит, далее в мозг отравленный ядом марксизма и многим чем другим, далее озвучивается гремучая смесь.

Kiram / 27.10.2016, 20:46

53. Ответ на 49., Сергей Абачиев:

Это – не религиозный опыт, а обычная здравая логика наших рассуждений!

Фёдор / 27.10.2016, 18:36

52. Ответ на 51., Сергей Абачиев:

У меня без малого 20 лет кнопка приёмника на волне "Радонежа"с такими асами современного правосоавного вероучения... И я не из тех слушателей, у которых всё транзитом проходит из одного уха через голову и вылетает из другого уха. За 20 лет кое-чего усвоил

Детский лепет на полянке! Ну это когда детишки рассуждают и себя нахваливают... Плохо же то, что этот детский лепет еще и тиражируют. Толку от ваших 20 лет, если вы ни во что учение Церкви не ставите, Святые вам устарели, не указ, а цитаты из их изречений, вы трактуете с точностью до наоборот?

Фёдор / 27.10.2016, 18:35

51. Ответ на 50., Фёдор:

Ваши рассуждения - успокаивание себя в полном отрыве от реальности, Св.Писания, Евангелия, Предания, Учения Церкви!

Вот этого - не надо! У меня без малого 20 лет кнопка приёмника на волне "Радонежа"с такими асами современного правосоавного вероучения, как отцы Дмитрий Смирнов, Олег Стеняев, Александр Шаргунов, Артемий Владимиров, Амвросий Юрасов, Владислав Свешноков. И я не из тех слушателей, у которых всё транзитом проходит из одного уха через голову и вылетает из другого уха. За 20 лет кое-чего усвоил, так что сугубо не от себя говорю. А по каждому вопросу цитатку подавай, так это - книжничество от Православия. Есть тут среди комментаторского актива РНЛ свои книжники.

Сергей Абачиев / 27.10.2016, 16:16