Главный редактор журнала американской культуры Chronicles Пол Готфрид опубликовал статью, в которой излагаются мысли, совсем уже позабытые европейцами за последнюю сотню лет.
Речь идёт о том, что военный конфликт вовсе не всегда стоит встраивать в контексты священных войн «до победного конца», но иногда следует заканчивать мирными переговорами.
Полагаю, нашим читателям небезынтересно будет познакомиться с мнением глашатая американских палеоконсерваторов, выступающих, как мы помним, против тамошних глобалистов: неоконов и неолибералов.
Одни внимательный форумчанин пенял мне, что тиражируя мнения «хороших американцев», я чуть ли не усыпляю бдительность касательно «плохих американцев».
Возможно некоторые мои товарищи, особенно те, кто уже потерял своих близких на полях сражения с украинским режимом «жидобандеровцев», воспримут этот текст как очередной пробный шар, готовящий общественное мнение к очередным «договорнякам». Однако же мною движет желание самому разобраться с мировоззрением американских наследников идей «старых правых». И попытаться познакомить с этими мыслями наших читателей.
Пол Готфрид не военный стратег, поэтому речь в статье идёт вовсе не о том: при каких условиях следует уже думать об организации переговоров о мире, но о том, что далеко не все военные конфликты стоит непременно встраивать в контексты священных либо отечественных войн. Следовательно, переговоры о мире – как альтернатива безоговорочной капитуляции – вполне допустима, особенно, если война воспринимается в контексте политических противоборств, одного из «доводов королей», пусть и «последнего довода».
«В XVIII-XIX веках государственные деятели-аристократы, управлявшие европейскими делами, рассматривали войны, как указал немецкий теоретик права Карл Шмитт, как помехи в нормальном управлении государством. Войны велись ради ограниченного геополитического преимущества, в идеале щадя гражданское население, когда другие средства разрешения напряженности были исчерпаны. Эти силовые маневры были прекращены путем переговоров с тем, что тогда воспринималось как hostem justum, то есть справедливый противник, а не демоническое зло.
Хотя войны в золотой век государственного управления часто протекали гораздо более жестоко, чем Карл Шмитт хотел бы, чтобы мы поверили, они обычно заканчивались урегулированием путем переговоров, к которому воюющие стороны приходили после того, как складывали оружие», пишет Готфрид.
Но в ХХ веке – Веке Идеологий – всё стало не так. Рубеж веков обычно определяется началом Первой Мировой войны. Пусть это и не совсем точно с точки зрения отсчёта времени от Рождества Христова, но зато удобно в контексте осмысления общественно-политических идей, царящих в западном обществе.
«Мирное урегулирование после Первой мировой войны, напротив, при котором с побежденными центральными державами обращались как с военными преступниками и заставляли брать на себя единственную моральную вину за войну, развязанную обеими сторонами, было бы немыслимо в прежние времена. Интересно, что американский президент, втянувший США в европейскую кровавую бойню, которая закончилась бы переговорами без американского присутствия, настаивал на том, что правительство Германии должно было низложить монархию и принять республиканскую конституцию, прежде чем США заключат мир. Само собой разумеется, что принятие этого желания не помешало проигравшей стороне заключить карфагенский мир. Немецкие республиканцы, которых пригласили поставить свои подписи под документом, были вынуждены принять статьи с 227 по 232 Версальского мирного договора, которые полностью возлагали бремя вины за войну на плечи их страны», продолжает главный редактор американского консервативного журнала.
ХХ век, разрушивший до основания старую Европу и Историческую Россию, изменил и Америку. Именно тогда Вудро Вильсон подтолкнул США к тому, что он назвал «крестовым походом за демократию» и «войной за прекращение всех войн».
Пол Готфрид признаёт, что именно президент Вильсон был прародителем либеральной внешней политики, направленной на навязывание всему остальному миру той модели общественного и экономического устройства, которое составляло суть американского образа жизни. И политика эта, по словам американского консерватора, доминировала в США более века.
Сейчас американские новые «Старые Правые» аккуратно намекают на то, что «Шиндлер, несомненно, герой, но всегда ли следует бросаться в бой за демократию?»: «Даже в отношении того, что всё ещё кажется разумной военной целью, а именно свержения нацистского правительства в Германии, мы должны задаться вопросом: преследовалась ли эта цель разумным образом?»
Дальше Готфрид проговаривает вещи, которые очень не понравятся не только потомкам погибших от рук гитлеровцев евреям, но и нашим соратникам, исповедующим сталинизм. Он задаёт провокационный вопрос: а стоило ли превращать пол Европы в руины и отдавать пол Европы в руки коммунистам ради того, чтобы свергнуть нацистов?
«Избавление от агрессивной, основанной на геноциде диктатуры не потребовало опустошения целых стран, требования безоговорочной капитуляции и передачи половины Европы под кровожадное правление Сталина».
Что же Готфрид предлагает в качестве альтернативы?
«Войну следовало продолжать, сохраняя открытыми каналы для оппозиционных сил в Германии, с которыми США могли бы вести переговоры. И это должно было вестись против опасного, по своей сути воинственного правительства, а не против целого народа, которому было суждено перестроиться в соответствии с прогрессивными американскими планами относительно того, как они должны жить и думать. Это было колоссальное моральное высокомерие. Неудивительно, что наше моральное и ментальное переустройство немцев, то, против чего предостерегал Ричард Уивер, вернулось, чтобы укусить нас в виде нашей собственной ультрасовременной пробужденной диктатуры. Мы не сделали ничего, чтобы перепрограммировать наших бывших врагов, чего бы позже не навлекли на себя», продолжает редактор «Хроник».
Речь в данном случае идёт о том, что «денацификация» немцев Германии вернулась бумерангом в Америку. Т.е. вначале руками американцев был проведён эксперимент по навязыванию космополитических либеральных идей в поверженной германии, а потом – спустя 20 лет после разгрома Третьего Рейха – эти же самые идеи вернулись в Штаты и надломили идеологию «белых англо-саксонских протестантов», начав превращать американцев в то, во что они к настоящему времени превратились.
Тут очень важный намёк нам.
Если мы связываем «денацификацию» не с конкретными преступлениями, совершёнными сторонниками «жидобандеровским» режимом, а с персонажами, знаковыми для мифологии «политического украинства», то, во-первых, эта самая денацификация – если до неё дойдёт дело – может быть просто сведена к некоторым косметическим изменениям. Во вторых, этот бумеранг может вернуться и к тем, кто будет проводить идеологическое «перевоспитание».
То есть к нам.
И нас не просто вынудят в очередной раз переписать историю, теперь уже в соответствии с каноном политкорректности, но и заставят принять в качестве «нормальности» всё то, что нынче этой «нормальностью» объявлено.
Но об этом – чуть позже.
Пол Готфрид напоминает, что в XIX веке Запад вёл против России своими руками и руками турок несколько кровопролитных войн. Однако западные державы не пытались свергнуть те российские правительства, которым они противостояли, обозначая их в качестве «преступных режимов». Войны не велись «до победного конца», продолжались переговоры о мире с другой стороной даже после кровопролитной Крымской войны.
Напомнив, что и Крымская война закончилась миром, а вовсе не навязыванием Российской Империи неких политических моделей, актуальных для Британского парламентаризма, Готфрид предлагает прекратить встраивать СВО в контекст «священной борьбы» «прогрессивного человечества» с «тоталитаризмом диктатора Путина», но призывает признать военный конфликт в качестве того, что «периодически происходит в международных отношениях и не требует ответной идеологической истерии».
Далее главный редактор «Хроник» уже озвучивает то, что давно уже понимали американские «Старые Правые»: «Украинского вторжения могло бы и не произойти, если бы американское правительство и его европейские сателлиты не попытались подтолкнуть НАТО к границам России. Этого также могло бы и не произойти, если бы администрация Обамы в 2014 году не была замешана в свержении пророссийского правительства Украины и замене его антироссийским».
Оговорившись, что невмешательство в конфликт Москвы и Киева вовсе не должен означать безучастности Америки, Готфрид сетует на то, что если бы левые СМИ Штатов не раздували истерию, отвлекая американцев от куда более важных вопросов, то поддержку Украине вполне можно было бы ограничить гуманитарной помощью.
Более того, перенесение осмысления конфликта из контекста «священной войны за идею» в контекст геополитического противостояния, совсем иначе уже будет восприниматься и неминуемая разрядка в отношениях между Россией и Штатами.
«Прекращение войны не должно означать осуждения Владимира Путина как военного преступника или ведения боевых действий до тех пор, пока украинцы не вернут Крым (большинство жителей которого, похоже, рады находиться под властью России). И это не должно заканчиваться, при всем уважении к неоконсерватору-защитнику прав геев Джеймсу Кирчику, принуждением русских разрешить пропаганду ЛГБТ и легализовать однополые браки».
А судьи кто?
«Премьер-министр Канады Джастин Трюдо, при правительстве которого родителей могут лишить их отпрысков и даже посадить в тюрьму за то, что они не принимают смену пола своих детей, разглагольствует против социально консервативного Путина как антидемократа. Тем временем Джо Байден, который работал над дегуманизацией своих политических оппонентов и особенно правых христиан, присуждает высокие оценки за демократию украинскому правительству, которое годами погрязло в коррупции», продолжает Готфрид.
В заключении статьи, главный редактор журнала американской культуры напоминает своим единомышленникам, что те американцы, которые поддерживают Украину, оказались «в глубоко отвратительной компании, от которой я чувствую себя вынужденным дистанцироваться. Мне не нравится компания моральных дегенератов-крестоносцев, разглагольствующих глобальных демократов вильсоновского толка (которые обычно не больше Вильсона верят в свободу у себя дома) и фанатов государства всеобщего благосостояния, основанного на войне. Эти силы запрыгнули в поезд российско-украинской войны, чтобы продолжить своё вечное стремление к контролю над остальными из нас. Это силы, надеющиеся извлечь выгоду из любого военного конфликта, который американское правительство решит развязать».
Хочется верить в то, что к этим словам прислушаются не только единомышленники палеоконсерваторов, но и те американцы, которые «кое-что начали подозревать».
Павел Вячеславович Тихомиров, помощник главного редактора «Русской Народной Линии»
1.
Неужто эпоха прагматизма?! :)