Ещё об одной путанице

«…клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество, или иметь другую историю, кроме истории наших предков, такой, какой нам Бог её дал» (А.С. Пушкин, из письма к Чаадаеву от 19 октября 1836 года)

Сталинисты… Антисталинисты… Шум стоит невероятный, а в чём дело? Что бы это значило? Кто это такие?

Антисталинисты, вероятнее всего – не личные враги Сталина (хотя и это есть), но личные враги всего сталинского, а то и всего Советского периода нашей истории. При этом они могут быть «белыми», «красными» (троцкистами), «коричневыми», да хоть серо-буро-малиновыми. Это отдельная песня.

А вот со сталинистами – менее понятно.

Один забавник здесь объявил, что настоящие сталинисты – суть только те, кто полностью разделяют все идеи и взгляды Сталина. Этакие современные «клоны».

Значит, если ты как историк, публицист, просто гражданин, в целом положительно оцениваешь роль Петра Великого, или, скажем. Юлия Цезаря, ты должен тогда полностью разделять их идеи, иметь такие же точно взгляды «на все вопросы» и т.д., и т.п.

Такая вот глупость. Историк ты, или кто?

Нельзя не понимать, что Сталин, как и любой исторический деятель, принадлежал своему времени. Чтобы «возродить», например, тот же сталинизм или ленинизм, нужно «целиком и полностью» возродить соответствующую историческую эпоху, что, как известно, невозможно, да и не нужно.

И если кто-то неспособен на объективную оценку какого-то деятеля или периода – это оттого, что он выступает не как историк, философ, просто думающий человек, а как участник идейно-психологической драки. А кому это нужно кроме врагов России?

При этом к тому же Сталину, как и к прочим, высоко оценивая их роль в нашей истории, вполне возможно относиться и отстраненно (в хорошем смысле) и критически, без поклонения и тем более – без злопыхательства.

Можем же мы так относиться к тому же вышеупомянутому Цезарю или Тамерлану.

Вопрос об «антисталинизме» (хотя оба «именных» термина считаю неудачными) – на самом деле вопрос об отношении к Советскому прошлому. И вредоносность этого явления – в нигилизме по отношению к этому периоду, а значит – к нашей истории вообще. Нигилизм это или вообще не признаёт всего доброго и великого, что было тогда, или признает что-то, но «совершенно независимое от государства». Не берусь судить, больше ли здесь глупости или лукавства.

Впрочем, то же относиться к историческому нигилизму в духе «школы Покровского». Безразлично, какого «цвета» русофобы – «белого», «красного», «коричневого», «голубого»…

Отстаивая нашу родную историю в её единстве, мы отвергаем любой вид нигилизма. Но сегодня самым заметным, а потому самым вредным, является «антисталинизм».

Сергей Серафимович Луговской, историк, Москва