СССР и мир существовали в разных моделях внутреннего права. В СССР все внутренние решения были политизированы. В государстве, управляемом идеологизированной партией, это позволяло гармонизировать правовую ситуацию.
Модель не предполагала традиционных демократических процедур выбора, так как была заточена на минимальные гарантии удовлетворения основных потребностей людей.
Население, исторически привычное к самодержавному управлению, делегировала принятие всех решений властям в обмен на эти социальные гарантии.
Такова была суть общественного договора в СССР.
Соответственно, все национальные вопросы и вопросы территориального устройства страны, решались директивно, решениями властей и без участия населения.
При разрушении идеологической партийной системы происходил одновременный распад централизованного партийно-государственного устройства с выделением новых государств.
Распад был исторически мгновенным и в условиях отсутствия новой демократической правовой системы, все решения в ходе этого распада можно было принять только механизмами старой централизованной, авторитарной системы.
Формально отстраненная от власти компартия, в течение десятилетий, формируя органы власти, по сути, неформально, в лице своей номенклатуры оставалась единственной властной политической силой.
Новое государственное устройство частей СССР, как правовых демократий, осуществлялось не механизмами правовой демократической системы, не через выборы, не через референдумы, не через конкурентное и всеобщее обсуждение, а кулуарно, прежней системой исполнительной власти, которой население в условиях новых государств уже не делегировало права принятия всех решений, так как не получало прежних социальных гарантий.
Соответственно не могли быть применены и правовые механизмы самоопределения наций. Всё произошло без участия населения, без учёта его интересов и мнений.
Новые демократические государства из бывшего СССР возникли без демократических процедур.
И лишь спустя годы, по мере формирования политической культуры, демократические процедуры стали становиться реальностью.
Это не могло не иметь последствий. Так как СССР жил при внутренних условных разграничительных линиях, отделявших республики.
Эти линии нужны были для разграничения полномочий местных управленцев, для формирования местных бюджетов, для удобства функционирования тотально планового и тотально государственного народного хозяйства.
Разделение территорий республик не несло в себе политического смысла и поэтому не учитывало национальных проблем и интересов.
И вот при распаде этой системы по границам бюджетных округов фактически разделили территории компактного проживания разных народов!
Проблемы неизбежно стали проявляться, так как людей не спросили, механизмы самоопределения наций не применялись.
А когда проблемы вышли на уровень международных конфликтов, международное сообщество подошло к их оценке по принципам международного права, не учитывая того, что это право, в частности, право на самоопределение, в отношении этих территорий изначально было грубо нарушено.
Решать проблемы без учёта их происхождения – это имитация...
Возможно, нужно формирование новых понятий в международном праве. Таких, например, как высокий уровень конфликтности на момент формирования государственных границ вновь образуемых соседних государств в отсутствие механизмов самоопределения наций.
Примерно такое понятие в случае продолжения конфликтов и перехода их в военную фазу позволит международному сообществу более объективно оценивать суть происходящего.
Границы таких государств хотя и получают международное признание, но с течением времени, длительность которого определит лишь практика, конфликты, возникающие у таких границ, должны иметь статус последствий изначального нарушения права наций на самоопределение.
Учитывая американизированность ООН, такие подходы, вероятно, может попытаться выработать площадка СНГ, имеющая правовые механизмы.
К выработке таких подходов с неизбежностью подводит проблематика текущего времени. Процессы между странами, выделенными из СССР, должны доводиться до гармонии механизмами самоопределения.
Или войной! Если механизмы самоопределения не применяются.
Определяя лишь одну сторону виновной в конфликте, возникшем из-за первичного отсутствия правовых механизмов самоопределения, международное сообщество препятствует применению права наций на самоопределения в принципе!
Запад, вмешиваясь в эти войны, поддерживает ситуацию изначально неправового формирования границ. То есть поддерживает систему тлеюших конфликтов или перманентного хаоса.
Нужно системно на всех площадках говорить, что формирование границ бывших участников СССР происходило без участия народов, проживавших на территориях.
Границы воспроизвели условные для удобства плановой экономики и местного экономического управления разграничительные линии. Возможности для самоопределения нациям не предоставлялись.
В этом контексте поспешным расширением НАТО, якобы для защиты границ новых стран, возникших из бывших частей СССР, запад пытался зафиксировать конфликты в их неправовой и неразрешимой форме.
Наиболее пострадавшим от раздела СССР является русский народ.
В этом смысле можно считать, что огульная оценка таких конфликтов происходит с одной целью - политического и психологического подавления русских.
В этом же смысле можно считать, что распад СССР имел целью не самоопределение наций, многие из которых, как та же Украина, сформировались благодаря ведущей и донорской роли России в СССР.
Распад СССР имел целью разобщение русских и их уничтожение.
Кстати, после распада СССР Украина, Молдавия, Грузия, Армения, как и маргинальные прибалтийские государства активно деградируют.
А Казахстан упрямо движется по пути жалкого и отвратительного местечкового нацизма. Такие вот выгодоприобретатели, не помнящие добра.
Павел Иванович Дмитриев, правовед, публицист
